Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (lipiec 2015/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Bolesław Zygmunt Knitter

[edytuj | edytuj kod]
 Bolesław Zygmunt Knitter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ksiądz, lokalny działacz. Ani dokonań na polu badawczym, ani literackim (sztuki wystawiane lokalnie, przeróbki, niewydane wiersze). Lokalnie pamiętany, ale opis na stronie szkoły czy parafii to nie wpis w poważnych annałach. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:01, 12 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Te sztuki wystawiane lokalnie to nic innego, jak bardzo wówczas niszowa działalność mająca na celu podtrzymanie kaszubskiej tożsamości i języka!5.172.247.231 (dyskusja) 20:02, 12 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem fakt bycia lokalnym działaczem nie jest wystarczającym powodem do stawiania tezy nieencyklopedyczności. Hasło wymaga dopracowania - formatowanie, podział na akapity, itd. Źródła niewielkim wysiłkiem też można uzupełnić. Do zostawienia lub ewentualnie do naprawy. PawełMM (dyskusja) 10:27, 14 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale fakt bycia lokalnym działaczem nie jest też podstawą encyklopedyczności. Możliwe, że podtrzymywał kaszubskość, ale nie widać tego w źródłach. Brak upammiętnienia czy to pmnikiem czy ulicą lub nazwaniem szkoły. I nie wiem, jak mamy ustawione Google, bo pod tym linkiem nie widać żadnej pozycji świadczącej o encyklopedyczności (mam Wikipedię, genealogię, rękopisy w bibliotece). Na stronie gminy widzę, że skarżył się na słabą opiekę. Reszta wyników nie dotyczy tego człowieka. Ciacho5 (dyskusja) 10:37, 14 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Lokalny działacz społeczny - zbyt mało na encyklopedyczność. Takie osoby mogą być ency, ale ich działalność musi zostać w widoczny sposób zauważona na terenie "małej ojczyzny" (pomnik, patronat szkoły czy ulicy, nagroda imienia upamiętnianego, itp.). Ludzi którzy po prostu aktywnie działali w społeczności lokalnej było wielu, nie opisujemy ich na Wikipedii (vide Podmiotami artykułów muszą być znaczący ludzie (...), a nie tylko ci zapamiętani. z Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest). Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:09, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Adriaan Adriaanse

[edytuj | edytuj kod]
 Adriaan Adriaanse (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub z brakiem perspektyw na rozwinięcie. Tylko w nl.wiki. Tam zresztą także hasło jest w formie zalążkowej. Ency niewykazane. Pit rock (dyskusja) 02:40, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Aktor zagrał w ponad ośmiu filmach i dwudziestu serialach holenderskich. Nie jest oczywiście gwiazdą dużego formatu, ale jest rozpoznawalny a jego dorobek może czynić go postacią encyklopedyczną. Zgadzam się, że artykuł jest krótki, chociaż według mnie zawiera najważniejsze informacje. Tworząc hasło wzorowałem się na wybranych biografiach z Kategoria:Polscy aktorzy filmowi - bez problemu mogę wymienić artykuły o porównywalnej długości, chętnie przytoczę też aktorów opisanych tylko w pl.wiki. Pozdrawiam --Konijn600 (dyskusja) 02:29, 21 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Konijn600 Obecność innych polskich haseł w żaden sposób nie pomoże (a ich brak nie zaszkodzi) zgłoszonym stronom. Biogram musi się bronić treścią, która nie jest przekonująca. Aktorek i aktorów jest u nas na pęczki, podobnie jak singli itp., o których słyszało nieraz mniej niż jeden proc. społeczeństwa. Aktor zagrał ( [1] ) właściwie w samych produkcjach telewizyjnych (bodaj tylko 4 filmy kinowe). Spośród wszystkich wymienionych filmów w haśle na nl.wiki tylko w trzech podano jego nazwisko ( nl:Pril geluk: rola gościnna, nl:Filmpje!: sekcja pozostałe role, tylko w nl:Loenatik: de moevie wymieniony jest w czołówce obsady). U Holendrów powinno przez DNU polecieć, bo Wikipedia to nie katalog – takie nazwiska najlepiej pasują do IMDb lub ewentualnie naszego filmwebu. Po przejrzeniu jego profilu na IMDb utwierdziłem się tylko w początkowej opinii.--Pit rock (dyskusja) 03:31, 21 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
@Pit rock Ok, twoje argumenty mnie przekonały. Nie mam już zastrzeżeń co do usunięcia hasła.--Konijn600 (dyskusja) 12:24, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Z artykuł nie wynika encyklopedyczność, a hasło w obecnej postaci ma charakter typowo katalogowy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:11, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Berko

[edytuj | edytuj kod]
 Berko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak osiągnięć, wątpliwa data urodzenia Kub347 (dyskusja) 20:50, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:17, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kamil Lech

[edytuj | edytuj kod]
 Kamil Lech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem czy spełnia WP:PIŁKA. Czy gra w ency zespole daje encyklopedyczność? ~ ~Cybularny Speak? 18:30, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia kryteriów Adamt rzeknij słowo 22:18, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Miriam Gonczarska

[edytuj | edytuj kod]
 Miriam Gonczarska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z jednej strony, pierwsza rabinka polski. Z drugiej, zrodla sa marne: pisala dla GW i Wprostu, ale o niej pisza tylko portale tematyczne (kultury polsko-zydowskiej). I to krotce. W sumie najlepszym zrodlem jest paragraf na [3]. Zreszta, zadne zrodlo nawet nie pisze jasno (po polsku), ze jest to pierwsza polska rabinka, zrodlo pisze "Miriam Gonczarska będzie pierwszą ortodoksyjną kobietą w historii Europy, która otrzyma Smichę." Nie kazdy rabii (jak ksiadz, itp.) jest ency. Pierwsza polska rabinka moze byc - tylko na to potrzeba troche lepszych zrodlel, np. tego, ze taka ciekawostke zauwazyla glownonurtowa prasa. Jak bedzie profil w Wysokich Obcasach, czy czyms takim, prosze bardzo. Ale na razie, dlaczego ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:53, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  •  Zostawić Była dyskusja nad usunięciem artykułu jeszcze wtedy, gdy Gonczarska rabinką nie była. Artykuł został, wobec czego dziwię się, że jest zgłoszony ponownie. Wśród społeczności żydowskiej w Polsce, Miriam Gonczarska jest postacią znaną i dość wpływową. Jako aktywistka i dziennikarka "robi swoją robotę", a w dodatku została pierwszą w historii Europy ortodoksyjną rabinką, co w społeczności żydowskiej było dużym wydarzeniem. Nie jestem zwolennikiem używania argumentów takich jak: "dlaczego ten artykuł ma być usunięty, a istnieje artykuł taki i taki", ale trzymamy na prawdę masę biografii osób mniej encyklopedycznych. Nad uźródłowieniem można popracować, uważam, że art. należy zostawić.
  •  Zostawić podobnie jak powyżej: Miriam Gonczarska jest znaną i wyjątkową postacią dla polskich Żydów ale też i ważną w kontekście polskiego dialogu chrześcijańsko-żydowskiego. Artykuł przeszedł już wcześniej dyskusję i zdecydowano go pozostawić. Teraz MG jest jeszcze wyżej w kategorii "notability", gdyż otrzymała smichę i jest pierwszą europejską i jednocześnie polską maharat w historii świata. Żeby się o tym przekonać, że pierwszą to wystarczy przejrzeć (krótką) listę absolwentek Jesziwy Maharat (i ew. ich notki bio na stronie uczelni). Nie bylo jeszcze żadnej Polki i Europejki. Ruch maharat jest bardzo ważnym wątkiem w podnoszeniu roli kobiety w judaizmie ortodoksyjnym (niektórzy mówią na to: feminizm w ortodoksyjnym judaizmie). Rozumiem, że to temat może dla niektórych niszowy, ale wszyscy tu piszemy w dużej mierze o niszowych piszemy. Artykuł zdecydowanie do zostawienia. Co najwyżej możecie powstawiać kilka szablonów, że brak źródeł. Ale to jest postać ency, wiec zasługuje na tekst w Wiki (tak samo i w en.wiki -> to do Petrusa, który poddał ten artykuł za jednym zamachem do dyskusji na usuniecie w pl.wiki i en.wiki). Jest ency. Zostawic :) --Lantuszka dyskusja 14:04, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić, nie zgadzam się z argumentacją o słabych źródłach, zwłaszcza z tym, że taką ciekawostkę nie zauważyła głównonurtowa prasa. To że nie zauważyła (?), no cóż .... gdyby Pani Miriam kandydowała na przewodniczącą Episkopatu Polski, ooo - to byłby news, nawet do WO by walnęli wywiad, w okolicznym towarzystwie kremów do powiek na lewe oko i na cellulit na prawej stopie, a tak na serio, w tym przypadku zdecydowanie zostawić. Pleple2000 (dyskusja) 14:53, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wszystkie argumenty za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:57, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Monika Sewioło

[edytuj | edytuj kod]
 Monika Sewioło (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Długo zastanawiałem się czy zgłosić. Po pierwsze w przeciwstawne do Małgorzaty Meier odpadła z BB dużo wcześniej, po drugie w przeciwieństwie do MM, Sewioło nie prowadziła żadnych programów. Po za tym reszta biogramu zbieżna z biogramem MM - de facto jedyne warte uwagi "osiągnięcie" to udział w dwóch filmach (wymyślonych i wyprodukowanych specjalnie dla i na fali popularności pierwszej edycji BB) które moim zdaniem ency nie dają. Innych osiągnięć brak.. Skoro z dyskusji nad MM wynika że sam udział w BB ency nie daje, a główną przesłanką jest prowadzenie własnych programów w Tv to ona raczej nie jest ency. Z tego co widzę to większości uczestników pierwszego BB opisanych nie mamy (i na szczęście żadnych uczestników następnych edycji BB tez nie mamy opisanych), a kilku (Anna Baranowska, Alicja Walczak, a nawet Piotr Lato) usunięto z wikipedii. W kwestii formalnej przypomnę że były dwie dyskusje nad tym biogramem jedna jeszcze w SDU, a druga w 2012 już w poczekalni, wtedy prawie bez dyskusji biogram został.--Kolos24 (dyskusja) 11:23, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dorzucam link do dyskusji o p. Maier - może warto jakąś wspólną wykładnie dlatego typu celebrytów ustalić Andrzei111 (dyskusja) 10:03, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • To należałoby chyba jeszcze dodać do dyskusji Manuelę Michalak i Piotra Gulczyńskiego, w pierwszym przypadku osiągnięcia były zbliżone do osiągnięć Małgorzaty Meier, w drugim przypadku sa de facto mniejsze nawet niż osiągnięcia Moniki Sewioło.--83.7.93.232 (dyskusja) 13:08, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem ency za okładkę Playboya. Tak jak pisałem przy Maier, trzeba patrzeć na dorobek, kiedy była na fali. Jeżeli zaproszono ją na okładkę pisma dla panów, jeżeli zagrała w dwóch filmach, to coś tam osiągnęła. Andrzej19@. 10:02, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie pamiętam jakiej to aktorki dotyczyło, ale właśnie okładka Playboya była argumentem za pozostawieniem; faktem jest, że pierwsza seria Wielkiego Brata była śledzona przez Polaków i ci uczestnicy w zestawieniu z kolejnymi edycjami i podobnymi reality show są znani (choćby ten film Jerzego Gruzy); Witold1977 (dyskusja) 21:35, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Ency za okładkę playboya?? Nie obniżajmy aż tak poziomu wikipedii:) Generalnie udział w dwóch miernych filmach i ta sesja w playbou to miły dodatek do biografii ale to nie powinno przesadzać o ency... --Kolos24 (dyskusja) 23:14, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Na tyle znana, że powinna zostać. Wipur (dyskusja) 05:12, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusję na temat tego, o czym to świadczy, należałoby zapewne gdzieś kiedyś przeprowadzić. Ale fakty są niepodważalne - po 14 latach pamiętamy nazwiska uczestników pierwszej edycji BB i nadal o nich dyskutujemy. A to świadczy o tym, że jednak te osoby jakoś się w historii najnowszej zapisały samym swoim istnieniem... Hoa binh (dyskusja) 10:04, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wiekszość argumentów za pozostawieniem artykułu Adamt rzeknij słowo 16:59, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bartosz Bielenia

[edytuj | edytuj kod]
 Bartosz Bielenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody aktor bez nagród i artysta/założyciel jakiejś grupy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 08:19, 20 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł i osiągnięć (nagrody, ważne role). Andrzei111 (dyskusja) 08:53, 20 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bak źródeł, a bycie aktorem znanego teatru to raczej za mało, aby być encym. Witold1977 (dyskusja) 21:52, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:44, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rosa Pedret Rull de Nuestra Senora del Buen Consejo

[edytuj | edytuj kod]
 Rosa Pedret Rull de Nuestra Senora del Buen Consejo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponad pół dnia przeleżało w EKu z uzasadnieniem "Kolejne obejście blokady przez autora hasła." - nikt nie ruszył w stronę. Beatyfikowani są u nas autoency? ~ Nedops (dyskusja) 02:25, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chyba jest taki konsensus, z tego co kojarzę. Nie są autoency słudzy Boży. Yurek88 (vitalap) 11:26, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak, raczej konsensus jest, znalazłem np. tą dyskusję. --The Polish (query) 11:54, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tu mamy problem z nazwiskami karmelitańskimi. Jak wiadomo w Karmelu po ślubach wieczystych przyjmuje się nowe imię i nazwisko, stąd wynikł skomplikowany tytuł hasła. Na plwiki z karmelitami mamy różnie - św. Jan od Krzyża jest pod nazwiskiem zakonnym, a np. Teresa z Avilla pod mianem świeckim a nie jako Teresa od Jezusa (pod takim nazwiskiem wydawała swoje dzieła). Tradycyjna polska pisownia nazwisk karmelitów w historiografii była taka np. Jan od św. Józefa (Kowalski). Zachowując tę tradycję nazwisko błogosławionej należałoby oddać Rosa od Matki Bożej Dobrej Rady (Pedret Rull). Ale musiałby to sprawdzić ktoś we współczesnych dokumentach kościelnych po polsku, na których się nie znam - chyba jest jakiś spis błogosławionych? Augurmm (dyskusja) 12:14, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Błogosławieni kościoła KK są autency, niepoważne zgłoszenie. Zostawić. --Kolos24 (dyskusja) 08:42, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Generalnie w dotychczasowych dyskusjach błogosławionych i świętych uznawaliśmy za autency. Wątpliwości dotyczyły sług/służebnic Bożych, u których trzeba było wykazać dodatkową encyklopedyczność. Jestem za utrzymaniem tego standardu. Problemem jest oczywiście autor hasła, który spisał fakty nie znając języków cytowanych przez siebie źródeł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:45, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • W haśle Teresa od Matki Boskiego Pasterza Chambó y Palés mamy bardziej poprawne użycie nazwiska karmelitańskiego (chociaż w oryginale jest wg hasła od Boskiego Pasterza, bez Matki, gdzieś jest błąd). Jednak zgodnie ze starym polskim zwyczajem uważam, że bardziej poprawne byłoby Teresa od Matki Boskiego Pasterza (Chambó y Palés), co rozdziela od siebie oba nazwiska - zakonne i świeckie - i było od XVI wieku tradycyjną pisownią nazwisk karmelitańskich w Polsce – stosowaną nadal, bo mam kilka książek, w których autorzy tak piszą własne nazwisko. Więc tytuł tego hasła, jeżeli nikt nie znalazł nic w polskich dokumentach kościelnych, powinien raczej brzmieć Rosa od Matki Bożej Dobrej Rady (Pedret Rull). Albo można zostawić w plwiki pod jednym nazwiskiem z dwojga (co stosujemy w innych hasłach), gdyż pisownia hiszpańska jest dla nas trudna do pojęcia - oni rozumieją że to są dwa imiona i nazwiska w jednym, bo taki mają zwyczaj językowy. Augurmm (dyskusja) 12:26, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Postac encyklopedyczna autor kolejny raz lekceważy zasady Wikipedii Adamt rzeknij słowo 13:00, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jury Dziemidowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Jury Dziemidowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestety nieency, wokalista bez płyt, bez notowanych singli, sucesu w konkursie JESC też nie osiągnął (zajmując 9. miejsce), ponadto duże POV. Zsuetam (dyskusja) 17:52, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 10:32, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Samanta Stuhr

[edytuj | edytuj kod]
 Samanta Stuhr (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny (obok Jakub Krupski) artykuł artykuł o charakterze reklamowym. Brak wyróżnień, zauważalnych osiągnięć. Wikipedia nie jest darmowym medium tworzonym w celu promocji. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:13, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Doktorat na ASP, wykładowca ASP, autorka zdjęć do największych tytułów w Polsce i stypendium Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Wystawy w Centrum Sztuki Współczesnej- najważniejszej instytucji zajmującej się sztuką współczesną w Polsce. Mam wrażenie, że Pańskie wnioski mają charakter prywatny. Nie służy to Wikipedii.
    Status doktoranta nie jest warunkiem wystarczającym. Także stypendia i autorstwo zdjęć nie wystarcza. To nie jest moje zdanie, a przyjęte kryteria dla biogramów publikowanych w Wikipedii. Myślę, że wraz z znaczącymi dokonaniami przyjdzie czas na miejsce w tej witrynie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:35, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Trudno ocenić czy to postać encyklopedyczna.W artykule powinien znależc się spis wystaw w prestiżowych miesjcach, omówienia krytyków, teksty o artystce z portali o sztuce takich jak Obieg, Culture.pl, etc

za to mniej o komercyjnych dzialaniach i otwartych przewodach.--83.31.47.214 (dyskusja) 12:53, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Człowiek wykonujący swój zawód, nie widać przesłanek do encyklopedyczności (w haśle i po pobieżnym przeszukaniu intenetu). Brak nagród/ wyróżnień, nie spełnia kryteriów dla naukowców. W ob. formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 16:32, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę w takim razie zastanowić się nad poniższymi wpisami użytkownika Andrzei111

Andrzej Miszkurka • Bartosz i Tomasz Minkiewiczowie • Ireneusz Konior • Jadwiga Zajdel • Jakub Jabłoński • Maciej Makowski • Michał Stachyra

Uważam, że jeżeli na wikipedii figurują powyższe wpisy, powinna też figurować Samanta Stuhr <IrinaMikhailov (dyskusja) 17:51, 29 cze 2015 (proszę podpisywać wypowiedzi Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:05, 30 cze 2015 (CEST))>[odpowiedz]

W tym miejscu rozpatrujemy zasadność publikacji wpisu, nie poddajemy krytyce postaci i nie analizujemy wkładu innych użytkowników. Proszę dyskusji nie traktować jak formy konfrontacji i odnosić się wyłącznie do meritum. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:05, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak mocnych argumentów za pozostawieniem biogramuAdamt rzeknij słowo 10:34, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witold Bock

[edytuj | edytuj kod]
 Witold Bock (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duchowny katolicki, dziennikarz, dużo aktywności i współpracy. Już usunąłem informacje o psach i zasadzonych drzewach przez bohatera biogramu. Wszystko oparte na stronie prywatnej. Czy to wystarcza na encyklopedię? Emptywords (dyskusja) 10:55, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Przywróciłem wersję do poprawnej [4]. Co do ency - współtworzenie G. Areopagu jest mocną przesłanką encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 17:38, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • To i autor zgłoszenia się przychyla do opinii Elfhelma i jest za pozostawieniem. Natomiast sam news w GW raczej encyklopedyczności w moim odczuciu nie daje. Ileż było newsów od Matce małej Madzi? Emptywords (dyskusja) 07:53, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widać encyklopedyczności. Data powstania artykułu jasno pokazuje ze jedynym jego powodem powstania był fakt wystąpienia z kościoła i rezygnacja z funkcji księdza. Gdyby nie ten fakt artykuł by nie powstał, A nawet gdyby powstał to wyleciałby z typową dla takich przypadków argumentacją "nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla hierarchów kościelnych". No wiec nie spełnia i nie eency.

A news w GW oczywiście encyklopedyczności nie daje, to jest tylko nieco lepsze źródło niż "Fakt" czy "Super-express", czyli raczej wątpliwe. Natomiast nie rozumiem sensu (już drugi raz w krótkim czasie) powoływania się na kazus "Matki małej Madzi" bo akurat brak tego artykułu (nie tyle o mamie Madzi o co sprawie) to wielki blamaż Wikipedii i tyle. --Kolos24 (dyskusja) 13:06, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Zawsze można utworzyć i wrócić do tematu :) No to dobrze, może faktycznie słabe porównanie, w takim razie powołam się na np. na osobę, która złowiła dużego szczupaka lub ma rekordową kolekcję ołowianych żołnierzyków i jest foto w GW, pokazują w Teleexpresie, kilku portalach i czy ta osoba/wydarzenie jest encyklopedyczne? W moim odczuciu wciąż nie. Liczy się nie tylko sam fakt zauważenia, ale też treść/sposób. Czy może wymagam zbyt wiele? :) Emptywords (dyskusja) 13:40, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież zasadniczo się z tobą zgadzam :). "GW" to prawie tabloid więc to wątpliwe źródło na czyjekolwiek notablity. --Kolos24 (dyskusja) 14:17, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Współtworzenie G.A. jest przesłanką za pozostawieniem; a jeśli chodzi o sam news w GW czy w innej gazecie, to na pewno nie przesądzają o encyklopedyczności; a artykuł o wydarzeniach z Sosnowca (o Madzi) powinien powstać (mamy przecież opisane różne zbrodnie z przed lat); Witold1977 (dyskusja) 18:50, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł pozbawiony źródeł, niejasna rola w spółtworzeniu Areopagu co samo w sobie nie jest autoency. Brak innych dokonań, a standardy Wikipedii rosną Adamt rzeknij słowo 10:58, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Grażyna Piotrowska-Oliwa

[edytuj | edytuj kod]
 Grażyna Piotrowska-Oliwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

CV. Może niektóre stanowiska dają encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Z całą pewnością (prezes PGNiG), forma do poprawy, hasło do pozostawienia. Nedops (dyskusja) 17:41, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Niewątpliwie osoba ency.Poprawa teoretycznie może nastąpić poza Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 20:33, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Na granicy (krótkotrwałe zarządzenie PGNiG może jednak wystarczające być). Hasło do kasacji za NPA [5]. Elfhelm (dyskusja) 22:48, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Pełnienie stanowiska prezesa PGNiG przesądza encyklopedyczność. Wśród wad artykułu występuje m.in. niechlujność przypisów. Opowiadam się za pozostawieniem. Montignac (dyskusja) 14:06, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja też opowiadałabym się za pozostawieniem. Pani Grażyna Piotrowska-Oliwa bywa w miarę częstym komentatorem w sprawach (programach) o tematyce gospodarczo-ekonomicznej (jest stałym gościem programu Ekonomia-Kapitał-Gospodarka w radiu Tok FM), stąd może być szerzej rozpoznawalna, aczkolwiek to oczywiście samo w sobie nie świadczy o byciu ency. Pleple2000 (dyskusja) 07:52, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
(komentarz merytoryczny) Przypisywanie jednej osobie osiągnięć tak dużej firmy, jest co najmniej nadużyciem logicznym. Korelacja nie oznacza przyczynowości. To zwykły OR, chyba że źródła przypisują sukcesy firmy konkretnie osobie G. P-O. Masur juhu? 17:42, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Lecz za wymienione wyniki (osiągnięcia) osobą w pełni decyzyjną, a tym samym odpowiedzialną, była G.P-O. Była również odpowiedzialna m.in. za planowanie strategiczne. To ona podejmowała decyzje w kwestiach kluczowych, czyli wymienionych, które później przełożyły się na wyniki (osiągnięcia) firm. Spójrzmy na to z innej perspektywy, gdyby w ówczesnym czasie wyniki np PGNiG były fatalne wskutek podejmowania złych decyzji w kwestiach kluczowych, złego zarządzania, czy planowania, to osobą odpowiedzialną byłaby właśnie osoba decyzyjna. --JerremyF (dyskusja) 09:23, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dopóki źródła jedznacznie nie wskazują, że to JEJ osiągnięcia (a nie osiągnięcia PGNiG pod JEJ decyzjami). Te dane mogą być umieszczone w haśle i PGNiG - np. w sekcji "historia firmy" czy też "osiągnięcia", gdzie wylistuje się różne osiągnięcia w różnych latach, ze wskazaniem prezesów zarządu czy kogo tam trzeba. Masur juhu? 13:42, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Niewątpliwie osoba znana i rozpoznawalna w świecie biznesu, co już jest przesłanką do encyklopedyczności. Ale przypisywanie jej opisanych osiągnięć jest sporym nadużyciem. Nie wiem też, co to hasło robi w kategorii Polscy przedsiębiorcy.Zbędna uwaga. Doctore→∞ 13:45, 26 cze 2015 (CEST) Doctore→∞ 01:22, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że według ustawy o swobodzie działalności gospodarczej podlegałaby pod definicję przedsiębiorcy (to nie jest to samo co właściciel przedsiębiorstwa). Tak też jest przedstawiana/prezentowana w mediach. Stąd kategorię dodałam, aczkolwiek w haśle nie jest tak określona. Wywalamy? Zostawiamy? Co robimy? Pleple2000 (dyskusja) 08:09, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
W zasadzie to jako osoba prowadząca działalność gospodarczą pasuje do tej kategorii - wycofuję się z tej uwagi. Doctore→∞ 13:45, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ilość i jakość funkcji oraz nagrody branzowe dają sumę ency. Usunąłem osiagnięcia - pi pierwsze bez źródeł po drugie to jest wynik zespołu zarządzanego ale nie osiagnięcia indywidualne (najczęściej) Adamt rzeknij słowo 11:10, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Gudowski

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Gudowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba nieencyklopedyczna, zwykły żołnierz AK. Źródeł też nie ma, ale można by uźródłowić tą stroną - ale nie widzę sensu, bo z informacji na ww. stronie też wynika brak encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 14:17, 20 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 11:22, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Filip Sacha

[edytuj | edytuj kod]
 Filip Sacha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakieś mistrzostwo ma, ale czy już encydające? Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Uznajemy, że do encyklopedyczności potrzebny jest medal mistrzostw kraju w kategorii seniorów lub też medal międzynarodowej imprezy mistrzowskiej w kategorii juniorskiej. Tu nie ma nawet udziału w tej rangi zawodach. Nedops (dyskusja) 20:59, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Otoz to, dlatego pytalem Tara.Moim zdaniem tez do usuniecia.--J.Dygas (dyskusja) 22:54, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Za wcześnie na hasło - jak zdobędzie medal seniorów to oczywiście się to zmieni. @Nedops Medale juniorskie imprez międzynarodowych dają ency? Bo w kilku miejscach czytałem wypowiedzi, że nie dają. Andrzei111 (dyskusja) 16:31, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
W jakich miejscach? :) Wyjątkiem są piłkarze, gdzie wystarczy kilka spotkań na mś (co jest moim zdaniem błędem). Nedops (dyskusja) 16:37, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
W dyskusjach w poczekalni. Poszukam. Andrzei111 (dyskusja) 16:42, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie,nie. Moim zdaniem jesli na MŚ gralby to ok ale tu nie wchodzi w rachube.Chyba ze w przyszlosci.--J.Dygas (dyskusja) 19:09, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Będzie miał jeszcze wiele okazji by uzyskać "ency" (Rocznik 1996 - sic!). Na dziś do usunięcia. Tym bardziej, że na biogramy czeka wielu zasłużonych ludzi. A tak na marginesie to ktoś chciał mu pewnie zrobić niespodziankę na urodziny - 25 czerwca. Konrad Czub (dyskusja) 01:16, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Mamy ok. tysiąca biogramów osób młodszych od Sachy. Nikt nikomu tu miejsca nie zajmuje, tych "zasłużonych" warto opisywać ;) Dotąd wymagaliśmy nieco istotniejszych osiągnięć od sportowców, a przynajmniej od lekkoatletów :P I niewiele zmienia tu fakt, że Sacha przed chwilą kolejny raz został mistrzem Polski juniorów i po raz pierwszy w karierze przekroczył 15 metrów. Nedops (dyskusja) 13:58, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek osiagnięć sportowych na miarę encyklopedii Adamt rzeknij słowo 11:23, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Grabowski

[edytuj | edytuj kod]
 Grzegorz Grabowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pan aktywny na wielu polach działalności, ale nie dostrzegam przesłanek ku WP:ENCY, funkcje nie dająceautoency, brak wyróżnień Andrzei111 (dyskusja) 13:00, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 11:23, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Lech Rubisz

[edytuj | edytuj kod]
 Lech Rubisz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia war. encyklopedyczności dla naukowców (brak habilitacji). Inne przesłanki też nie wskazane. W obecnej formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 15:37, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Same publikacje nie wystarczą, doktora ma ale habilitacji już nie. Usunąć. --The Polish (query) 01:07, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co widzę, to te publikacje to po kilka lub kilkanaście stron w pracach zbiorowych i był redaktorem w dwóch innych pracach zbiorowych; no i o co chodzi z tym desygnowaniem przez partię Sojusz Lewicy Demokratycznej; w obecnej formie nie spełnia warunków encyklopedyczności. Witold1977 (dyskusja) 21:48, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla naukowców, brak innych osiagnięć na miarę encyklopedii Adamt rzeknij słowo 11:24, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ryszard Jaworski-Irys

[edytuj | edytuj kod]
 Ryszard Jaworski-Irys (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treść hasła nie przedstawia encyklopedycznych osiągnięć. W swoim dolnośląskim dwudziestokilku-tysięcznym mieście może artysta popularny, ale nawet na stronie regionalnej gazety po jego śmierci nikt nie dodał komentarza – czyżby degrengolada? Nie mnie oceniać. Na tej samej stronie napisano, że był to ich odpowiednik krakowskiego Piotra Skrzyneckiego. Szacunek, że nie zrównali tech dwóch postaci. Ale gdzie Kraków, a gdzie Jawor. Rozziew między osobami taki sam jak pomiędzy grodem Kraka, a powiatowym miasteczkiem. Lucadam nieźle namieszał tworząc dublującą stronę Ryszar Jaworski-Irys (ek), pseudonim nie brzmi „Irys” a „Jrys”. Data śmierci też się nie zgadza – dni pomieszane, rok nie 2014 a 2012… Oprócz totalnego zamieszania autorstwa wspomnianego Wikipedysty przede wszystkim biogram nie kwalifikuje się do encyklopedii. Pit rock (dyskusja) 04:17, 30 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Treść hasła według mnie jest encyklopedyczna, podałem źródła, oraz dorobek Artysty. Kategoryzowanie i drwiny oraz szyderczy ton wypowiedzi Pit rock jest bezpodstawny bez znajomości tematu. W jaworskim środowisku i nie tylko Pan Ryszard Jaworski był i jest osobą cenioną za wielki wkład w rozwój lokalnej kultury. Organizował nie tylko teatr ale również targi sztuki opieczętowane swoim imieniem. Burmistrz oraz lokalna społeczność ceni dorobek artysty. Nadmienię, że włodarze miasta nie na darmo nazwali skwer jego imieniem. Jrys lub Irys, artysta był nazywany na dwa sposoby, świadczą o tym źródła które podałem. Podpisywał swoje obrazy Jrys.
Lucadam
@Lucadam Nikt nie umniejsza roli artysty w środowisku jaworskiej bohemy, ale tutaj piszemy nie regionalną encyklopedię a taką której nie określają granice miejskie czy danego państwa. Zwróć uwagę na Encyklopedyczność#Wymagania pkt. 4, podpunkt 2 – „Tematy … o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów”. Co automatycznie nie oznacza, że opisywana przez Ciebie postać encyklopedyczna nie może być, ale w mojej ocenie na międzynarodową encyklopedię o szerokim zasięgu trochę brakuje. A usuwanie ([6] [7]) informacji o trafieniu zgłoszenia do DNU podpada pod wandalizm. W tej chwili Twoje cofnięcia edycji zmuszony jestem zrewertować.--Pit rock (dyskusja) 00:38, 31 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]


Postać którą opisuję zasługuje na znalezienie się w encyklopedii, nie mam do tego żadnych wątpliwości. Zaliczanie Jaworskiego do kategorii "wszystkich" "lokalnych" jest nie stosowne i nie na miejscu.

Lucadam
Jak dla mnie postać minimalnie powyżej poprzeczki. Artykuł wspomnieniowy w prasie lokalnej, wspomnienie radiowe w legnickim radiu, a więc przynajmniej w regionie istotny, na pogrzebie obecny m.in. burmistrz Jawora, zauważany w kontekście potencjału turystycznego regionu. — Paelius Ϡ 13:36, 31 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło nieuźródłowione, LZ nie są źródłem, poza tym elementy niezgodne z WP:LZ tamże (jutube, blog). Hasło bez treści i z wodą "uczestnikiem licznych wystaw...". Bez konkretnej listy ważnych indywidualnych wystaw krajowych w najważniejszych miejscach - ciężko ratować. Zostaje działalność lokalna i potencjalna ważność lokalna. Wspominki tu i ówdzie to za mało, prasa lokalna wspomina dyrektorów szkół, prezesów sądów, komendantów policji, radnych itp. Jest jeszcze: "Za zasługi kulturalne jako jedyny Jaworzanin już za życia doczekał się własnego skweru w centrum Jawora." To mogłoby potwierdzać ważność lokalną, gdyby wynikało z uchwały rady miasta i miało poważne źródło. Na razie do usunięcia. -- niepodpisany komentarz użytkownika Elfhelm (dyskusja | wkład) 23:57, 8 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest już i oficjalne źródło potwierdzające patronat skweru za życia. Ma swoje miejsce w toponimii - powinien być więc i na wiki.213.192.80.182 (dyskusja) 22:53, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Określenie nazwania jego nazwiskiem jednego z miejscowych skwerów obecnością w toponimii chyba jest trochę na wyrost. Gdyby był on patronem placu, ulicy, skweru lub szkoły poza swoją miejscowością wówczas sprawa byłaby zupełnie inna. Ale ograniczenie tak naprawdę znajomości jego nazwiska do jednego miasta nie pozwala mi przyjąć do wiadomości zauważalności jego dokonań na miarę encyklopedii.--Pit rock (dyskusja) 23:19, 21 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • "piszemy nie regionalną encyklopedię a taką której nie określają granice miejskie czy danego państwa." Dajmy sobie naprawdę spokój z tego rodzaju podbudowywaniem swojego ego. Tworzymy jak najbardziej POLSKĄ wikipedię, a tym wszystkim, którzy twierdzą inaczej, chciałbym zadać pytanie: ile Twojego wkładu na wiki dotyczy haseł nie związanych z naszym krajem? Czyżbyś opisywał francuskie postaci historyczne, włoskich śpiewaków operowych albo chińskie wioski? Śmiem wątpić. Mówiąc zaś wprost: albo wikipedia będzie się schylała również po bohaterów lokalnych, albo zacznie ona trupieszeć, a jej twórcy przeniosą się na różne gedanopedie, warsawopedie, regiopedie i enkole. Co zresztą już się dzieje, ale na nikim tutaj to widać wrażenia to nie robi, przynajmniej w tym sensie, jaki jest potrzebny do wywołania jakiejś refleksji. Jeżeli ktoś ma ambicje bycia rzeczywistym redaktorem encyklopedii, droga kariery w PWN stoi otworem, wówczas wydziwianie, co ency jest, a co nie, będzie jakoś uzasadnione.5.172.247.247 (dyskusja) 12:20, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
          • PWN także nie jest wzorowym źródłem wiedzy, nie ma takiego. Dziś wysłałem maila do redakcji ze wskazaniem błędu przy dacie ur. jak i śm. laureata Oscara. Błąd jest pewny, bo wątpię żeby m.in. loc.gov miał złe dane. Nie będę rozpisywał się co robię, a czego nie robię, ale widzę każdego dnia, że hasła dotyczące obcokrajowców, budynków, instytucji, czy firm z zagranicy u nas kuleją. Przyznam, że problemem u nas nie jest niska liczba haseł – uważam, że to co mamy to bardzo dużo (en.wiki często jest zbyt liberalna) – ale ich objętość, jakość merytoryczna, brak źródeł i layout stron. To kolejne hasło nie jest problemem, ale zjawisko precedensu może z czasem stać się niebezpieczne. Usuwamy nowo powstające kanały TV, które oglądają zapewne setki tys. Polaków, a o nazwisku p. Jaworskiego-Irysa poza granicami miasta zapewne nikt (lub prawie nikt) nie słyszał. Może jest to także pewna nisza, jakaś forma bohemy, ale tutaj nie stosujemy ulg dla niszowych zjawisk. Jeśli znam świetnego muzyka nad którym pół Krakowa się zachwyca już od paru lat, zapewne nie trafi do Wikipedii, bo poza mieszkańcami Nowej Huty nikt tej osoby nie zna. Każda miejscowość ma swoje barwne postaci, ale usiłowanie tworzenia haseł o ludziach, o których prasa spoza ich miejsca zamieszkania nie wspominała IMO nie mieści się w rozsądnych ramach encyklopedii. Człowiek lub inny byt, który ma trafić do pl.wiki, de.wiki czy fr.wiki, powinien mieć realną perspektywę/możliwość utworzenia podobnego artykułu na wiki w innym języku. Jeśli jest z tym problem, a ja nie widzę zupełnie możliwości ani sensu tworzenia hasła dla zasłużonego mieszkańca Jawora np. na cs. de. czy en.wiki, bo notability zgłoszonej postaci zamyka się w obrębie samego Jawora.--Pit rock (dyskusja) 20:50, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W artykule nie wykazano encyklopedycznosci postaci a i argumenty Pit roca przemawiaja za usunieciem w tej chwili biogramuAdamt rzeknij słowo 11:28, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Marceli Gęśla

[edytuj | edytuj kod]
 Marceli Gęśla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duchowny katolicki wykonujący swój zawód. Nie widzę elementów hasła, które miałyby dawać encyklopedyczność. Do tego niejasne źródło (ale to drugorzędne wobec braku dokonań na miarę hasła w encyklopedii). ~ Elfhelm (dyskusja) 17:24, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Głos Kerry to jedyne katolickie pismo dla irlandzkiej Polonii - notowane jest przez Bibliotekę Narodową - wystarczy sprawdzić [9]. To, że sam je założył to argument zdecydowanie przemawiający na korzyść. Radwan (dyskusja) 18:38, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Byłoby argumentem (chociaż nie rozstrzygającym), gdyby nie było to bezpłatne pismo wydawane w nakładzie 1250 egzemplarzy, o objętości 24 stron, zapełnione wtórnymi tekstami. To jest po prostu gazetka parafialna na nieco większą skalę. Chwała mu za założenie i prowadzenie, jak każdemu społecznikowi. I jak każdy społecznik potrzebuje nagród, sławy, upamiętnienia aby być encyklopedycznym. Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Myślę że jest to kwestia pozytywnego nastawienia do dobra które udało się wykonać. Jeśli ktoś jest nastawiony negatywnie to wszystko mu przeszkadza nawet to że coś jest bezpłatnie udostępniane. Poza tym najlepiej potrzebę takiego pisma rozumieją Ci którzy na obczyźnie tęsknią za tym co Polskie. I tak już bywa jak ongiś bywało. Nie zrozumie syty głodnego. 83.24.213.167 (dyskusja) 23:18, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Dokładnie, wartość danego zjawiska zależy od warunków zewnętrznych. Inne znaczenie miałoby to pismo wydawane w Polsce, a inne na emigracji, stanowiąc jedyną taką inicjatywę, jego ranga jest zatem o wiele większa. Poza tym biogram ten należy oceniać całościowo - Głos Kerry to tylko jedna z inicjatyw podejmowanych przez o. Marcelego Gęślę, które w sumie wystarczają do uznania encyklopedyczności postaci. Radwan (dyskusja) 18:29, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście że tak. Kolejna kwestia to chociażby inicjatywa o. Marcelego związana z patronem miasta. To wydarzenie ponadczasowe - historyczne. Patrona miasta ustanawia się raz w całej jego historii. Tak więc ta inicjatywa wpisuje się ściśle i trwale w historię miasta. 83.31.71.18 (dyskusja) 07:14, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • A jakie znaczenie ma patron miasta? Takie samo jak każdy większy czy mniejszy pomniczek. A bycie jednym z inicjatorów postawienia pomnika, którego jeszcze nie posytawiono, a większych kontrowersji nie budzi, nie czyni człowieka ency. Przykre, ale jeden z trzech inicjatorów postawienia pomnika Hitlera pewnie zdobyłby encyklopedyczność, bo za każdym jego odezwaniem się byłby wielki rumor. Pismo nie jest epokowym wydarzeniem. Zawiera teksty na poziomie (bez obrazy) gazetki parafialnej, a Polacy z Kerry mają (w większości) internet i dostęp do stu tysięcy źródeł polskiej kultury i "kultury". To nie jest "lampa w mroku wygnania" ani gazeta z ambicjami przewodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 10:44, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zgodzę się z Panem, Panie Ciacho, że ustanowienie Patrona to sytuacja analogiczna do pomnika - w Przeworsku jest 8 pomników [10], a patron jeden, w Warszawie ponad 100, a patronów 2. Zatem porównanie kompletnie bezsensowne. Retoryczne pytanie "A jakie znaczenie ma patron miasta?" świadczy jedynie o kompletnej ignorancji i braku wiedzy w temacie. Radwan (dyskusja) 12:26, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jako osoba należąca do Polonii mogę zrozumiec znaczenie pisma polskojęzycznego po za granicami kraju ojczystego. To wielokrotnie jedyny kontakt Polaków z krajem i na pewno najbardziej poczytne czasopisma przez nich. Ale mówimy o czasopismach a nie ich redaktorach Ich encyklopedyczność jest już wątpliwa co wskazuje powyższa dyskusja Adamt rzeknij słowo 11:03, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Usunięcie tego artykułu ma podłoże ideologiczne. O. Marceli Gęśla ma tego "pecha", że nie jest duchownym protestanckim, wtedy jego biogram byłby pod szczególną ochroną i znalazłaby się rzesza jego obrońców. Podczas dyskusji nie osiągnięto konsensusu, a wzięte zostały pod uwagę jedynie głosy znanych ze swoich antykleryklanych i antykościelnych uprzedzeń użytkowników Elfhelm i Ciacho5. Podjęta tutaj decyzja sprzeciwia się zdecydowanie stojącej u podstaw Wikipedii zasadzie konsensusu. Radwan (dyskusja) 12:26, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Gratka

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Gratka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Zgłaszam Krzysztofa Gratkę zgodnie z sugestią, Medalista Mistrzostw Europy do lat 10 z przed ponad 20 lat. Innych osiągnięć brak, Obecnie 30-kilku latek od kilkunastu lat nie startujący w zawodach. Według mnie to za mało na encyklopedyczność. --Kolos24 (dyskusja) 13:10, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Po namyśle dokładam jeszcze 14 - 16 letnie szachistki (Kiołbasa,Śliwicka,Dmochowska), tez medalistki ME do lat 10, które z racji wieku nie mają jeszcze osiągnięć w bardziej poważnych kategoriach wiekowych. Moga jeszcze trochę zaczekać. Na dziś, przyjmując bardzo rozsądne kryteria encyklopedyczności nieency. --Kolos24 (dyskusja) 13:15, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Kiołbasa ma przecież poza medalem MEJ, medal Mistrzostw Świata Juniorów. Aktualnie jest 14 szachistką w Polsce (wśród kobiet - wszystkich Polek) i ociera się o kadrę reprezentacji Polski [11]. Instruktorek (dyskusja) 08:48, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • I jeszcze kilka zgłoszeń - W przypadku Aleksandry Lach i Anny Stjażkiny jedynym osiągnięciem który ewentualnie mógłby dawać im ency to medale ME do lat 18, po za tym mają trochę medali z MŚ i ME w dziecięcych kategoriach.Natomiast Grigorij Oparin, Daniił Dubow i Illa Nyżnik legitymują się tylko medalami (i to nielicznymi) ME do lat 10,12 czy najwyżej 16 (Dubow) --Kolos24 (dyskusja) 13:19, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale kolega chce usunąć Dubova, Oparina, Nyzyka??? Zupełnie bezzasadne. To są arcymistrzowie - co już mu daje im ency. Dubov to GM, który wyeliminował mistrza świata FIDE Ponomariova z Pucharu Świata.Instruktorek (dyskusja) 08:48, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • zgłaszanie multimedalistów juniorskich mistrzostw Europy czy świata (np. Lach) w zasadzie powinno być powodem blokady za działanie na szkodę projektu. Pozostałe zgłoszenia bezzasadne - medal oficjalnych ME lub MŚ wielkiej organizacji jaką jest FIDE dają autoency. W sumie to nie dziwie się Pjahrowi, że odszedł z projektu, skoro zamiast tworzyć hasła masowo się kombinuje jak by tu je zniszczyć. --Piotr967 podyskutujmy 13:35, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Twoje pełne arogancji i pewności siebie stwierdzenia nijak się mają do dyskusji która się toczy tutaj nad biogramem Pawła Teclafa, Tam wyszyły sporo wątpliwości co do uznawania encyklopedyczności medalistów MŚ (czy tym bardziej mniej prestiżowych ME) w kategoriach do lat 8,10,12,14. Nawet kategoria do lat 16 i 18 to duży znak zapytania czy daje ency. W stosunku do wszystkich innych sportów gdzie mistrzostwa młodszych zawodników niż do lat 18 ency nie daje w żadne sposób byłoby nie w porządku. --Kolos24 (dyskusja) 14:13, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Po namyśle przyciąłem zgłoszenie jedynie do Krzysztofa Gratki – w pozostałych biogramach brak szablonu DNU, powiadomienia autora, żaden wikiprojekt nie został poinformowany o tej dyskusji. Masowe zgłoszenia w DNU mają sens tylko wtedy, gdy encyklopedyczność omawianych bytów jest identyczna, tutaj tak nie jest. Nedops (dyskusja) 15:06, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Też jestem zdania, że masowe zgłaszanie nie ma sensu; zdobył medal wiec nie widzę podstaw do usuwania, a argument w zgłoszeniu, że od lat nie startuje w zawodach jest niepoważny. Witold1977 (dyskusja) 18:29, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zapiminasz że zdobył medal w kategorii do lat 10... a nie seniorski (taki by dawał ency)--Kolos24 (dyskusja) 06:41, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Pytanie czy nie lepiej w wielu przypadkach juniorów (takich na granicy ency) poczekać kilka lat i zobaczyć co się stanie. Szkoda niszczyć takie biogramy. Czy Krzysztof Gratka zasługuje na osobny biogram? Czy po prostu wystarczy informacja w artykule MEJ do lat 10, że zdobył medal. On jest już seniorem. Ja mam wątpliwości czy konieczny jest osobny biogram. Nie mam jasnego zdania. Instruktorek (dyskusja) 08:48, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • My dyskutujemy o kryteriach w tym i inny DNU i wyrabiamy sobie zdanie. Medal Mistrzostw Polski Juniorów nie daje ency. Ale pięć medali Mistrzostw Polski Juniorów to jest jednak różnica. Czy 5 medali Mistrzostw Polski Juniorów nie powinno dawać ency (plus jeszcze medal MEJ)? Instruktorek (dyskusja) 08:56, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • A dlaczego 5 a nie 3 medali? a może 6 drugich miejsc to juz też sukces. Skupmy się na jednym - albo medal daje albo nie daje encyklopedyczność. Według mnie medale juniorów do 16 roku nie dają i zawsze zdążymy opisać "sportowca" gdy nadal będzie osiągał sukcesy gdy rówieśnicy laury zdobywają w klubokawiarniach. --Adamt rzeknij słowo 08:52, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
a dlaczego milion dolarów czyni człowieka bogaczem, a 100 $ nie? Przecież i w tym, i w tamtym przypadku to te same dolary. Sęk w tym, że liczba się też liczy. Przy okazji informuję, że 6 drugich miejsc = 6 medali więc jak najbardziej ency --Piotr967 podyskutujmy 18:48, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Złoty medalista Mistrzostw Świata do 10 lat + inne sukcesy juniorskie. Jak najbardziej ency, a to że obecnie nie gra w turniejach i nie poprowadził dalej swojej kariery to już jego prywatny wybór, który nie przekreśla juniorskich dokonań. Andrzej19@. 10:21, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • JEDYNYM sukcesem, który mógłby mu dawać encyklopedyczność jest medal ME do lat 10 (w mojej opinii nie powinno dawać o czym już wspominałem w innej dyskusji nad encyklopedycznością podobnego szachisty). Niby jakim prawem szachiści mieliby być traktowani lepiej niż przedstawiciele innych dyscyplin sportowych, w których nawet 100 medali mistrzostw kraju w kategoriach juniorskich encyklopedyczności nie daje? 99kerob (dyskusja) 17:15, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • 99kerob z lobby szachowym na Wikipedii nie wygrasz... Ja już się poddałem i dlatego wnioskuję o wycofanie mojego zgłoszenia. to nie ma sensu. Większość argumentów za pozostawieniem jest śmieszna ale co zrobić?? Lobby działa prężnie... Jeden artykuł może usuniemy a 20 podobnych i tak zostanie...--Kolos24 (dyskusja) 08:46, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tytuł mistrzowski do 10 lat nie może byc przesłanką do encyklopedyczności zwłaszcza gdy jest to jedyny sukces zawodnika. Gdyby był arcymistrzem lub był mistrzem w zawodach w których występują seniorzy wiek 10 lat nie miałby znaczenia. Ale w tym przypadku czegoś takiego nie ma miejsca. Szachy nie mogą być traktowane inaczej niż inne dyscypliny sportowe NIe twórzmy precedensów Adamt rzeknij słowo 11:18, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

"Tytuł mistrzowski do 10 lat nie może byc przesłanką do encyklopedyczności" - a z czego to wynika? Bo nie z zasad, kryteriów. A więc z jednoosobowego widzimisię? No cóż, niestety widać dlaczego tak mocno forsowano w swoim czasie likwidację DNU, gdzie decydowała opinia społeczności. Spodziewam się, że dyskusja pt. co robić by od wiki nie odstraszać edytorów będzie kontynuowana w najlepsze, z serią coraz bardziej cudacznych pomysłów. --Piotr967 podyskutujmy 15:12, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Lenczowski

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Lenczowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od dawna (79 dni) wisi nieprzejrzane. Artykuł kompletnie bez źródeł. Encyklopedyczność nie pewna, encyklopedyczny jest zespół, w którym gra, jego własna ency nie wskazana, W obecnej formie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 15:52, 20 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Postać IMO ency, jest parę wyróżnień. Forma nienajgorsza, jedyny mankament to oczywiście wspomniane źródła, lecz nie jest to podstawa do skasowania - podobny problem dotyczy tysięcy haseł i jakoś je tolerowaliśmy.  Zostawić, ~Cybularny Speak? 12:59, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:55, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wiktor Chrostowski

[edytuj | edytuj kod]
 Wiktor Chrostowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powstaniec warszawski, ale nie widać żadnych przesłanek encyklopedyczności. Brak odznaczeń, udziału w ważnych akcjach, niski stopień. Z tych względów za usunięciem. Teukros (dyskusja) 14:27, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Kawalerowie Virtuti oczywiście ency są. Ale źródło niezbędne, na pomnikach różne rzeczy się zdarzają. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 26 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeszcze nigdy nie słyszałem o tym, żeby ktoś na nagrobku umieścił odznaczenie, którego zmarły by nie posiadał (w jakim celu miałby to robić?). Zresztą to nawet karalne jest (bodajże art. 61 kodeksu wykroczeń: § 1.). Jakub Kaja (✉) 14:20, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Też nie słyszałem, ale jestem pełen wiary w ludzką pomysłowość, fantazję itp. A umieścić mógł, bo "ładny krzyż i taki nietypowy". Ciacho5 (dyskusja) 17:03, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • Hm, mam zdjęcia w mundurze lotnika i mogę nawet zażyczyć sobie przykucia do nagrobka autentycznych damskich butów militarnych, pasujących do tego obrazu. Skrzydła na grobie też da się załatwić. Co z tego? Kto i kogo będzie pozywał? Jakiś wojak moją rodzinę, która będzie tłumaczyć, że nieboszczka kochała przestworza (platonicznie)? To nie ma zastosowania w takich sytuacjach, na mój chłopski rozum - zbyt łatwo się inne osoby poza domniemanym sprawcą (namawianie do poświadczenia nieprawdy), wywiną od odpowiedzialności. Co pan Chrostowski robił po powstaniu? Przecież on był prawie w średnim wieku, gdy powstał ;) Aż do 1984 nic nie robił, tylko wspominał? Na pewno nie. Może jednak coś robił poza tym, że zażyczył sobie lub ktoś z rodziny miał fantazję, by go po śmierci zasłużenie odznaczyć. Marencja (dyskusja) 22:59, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło stworzyłem wychodząc z założenia być może błędnego iż dowództwo batalionu w konspiracji jest argumentem przemawiającym za encyklopedycznością dodatkowo przekonujący jest argument z Virtuti Militari niestety nie znalazłem żadnego źródła mogącego posłużyć w tym przypadku za przypis Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:01, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Wzmianka na nagrobku pozwala sądzić że otrzymał VM, jednak w przypadku powstańców 1944 to odznaczenie może być słabo udokumentowane. Z racji funkcji (dowódca batalionu) i mając na uwadze w dobrej wierze info o VM, zostawiłbym. Lowdown (dyskusja) 15:56, 4 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • No, jakby była pewność co do tego VM, to owszem. Ale sam symbol na nagrobku to za mało; potrzebne normalne źródło. --Teukros (dyskusja) 18:42, 4 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Pewności niet! Skoro tak gdybamy o znaczku na grobie, to.... Znam (wyjątkowo rzadkie) przypadki z XVIII czy XIX wieku, gdy kobieta opisywana była jako dama orderowa, jednak tego nie potwierdza żaden pierwotny czy pochodny przekaz u źródła. Czyli nie była damą ważnego orderu. Co dziwne, nie znam jednak tak podrasowanych przedstawień (portret damy z orderem, którego fizycznie nie otrzymała). Tutaj na dodatek mamy wojenne zasługi i ekstraordynaryjny tryb nadawania, więc trudno osądzić, czy nagrobne źródło ikonograficzne kłamie czy nie. Ale jeśli to ma przesądzać o ency, to za dużo możliwości pomyłek wchodzi w grę. Rodzina też ma swoje ambicje czy skojarzenia, cóż... Jeśli pan coś osiągnął poza VM (chyba, że to potwierdzimy inaczej), to należy zostawić. Jeśli nie, to nagrobek moim zdaniem to jednak za mało. Sam portret z orderem to również byłoby za mało dla postaci historycznej np. z XVIII wieku (poluzowanie wędzidła, bo to stare dzieje), gdyby niczym innym się nie odznaczyła. Gdy bowiem jest oficjalne potwierdzenie posiadania wysokiego odznaczenia państwowego, to np. krótko żyjąca Bilhilda z Szembeków Mniszchowa, która nie ma biogramu w PSB, nie fundowała instytucji, nie była mecenaską itd., jak najbardziej ency jest i choćby dziś mogę jej minibiogram stworzyć. Wystarczy magiczne zdanie "Odznaczona Orderem Krzyża Gwiaździstego". W wypadku braku jakichkolwiek osiągnięć, jeśli dowodem posiadania przez osobę (z XX wieku!!!) wysokiego odznaczenia ma być tylko nagrobek, jestem na nie. Co innego czasy saskie, co innego niedawne, chociaż wiem, że listy kawalerów VM nie są pełne i nadania bywały ewidentnie... polowe. Ale mierzymy siły na czasy. Jak na współczesność, zdjęcia grobu to za mało. Marencja (dyskusja) 22:48, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy naprawdę nie ma żadnych list, baz nazwisk osób którym nadano ordery VM, nie ma sposobu by móc sprawdzić czy Chrostowski go otrzymał? --Adamt rzeknij słowo 23:43, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Są, ale zwykle zaznaczone przy nich jest, że są niekompletne, np. osoby odznaczone podczas powstania warszawskiego Srebrnym Krzyżem VM, bywały odznaczane w trakcie powstania przez dowódców kompanii i z oczywistych względów dokumenty się nie zachowały. Podobnie nie ma opublikowanych list (prawdopodobnie są jedynie informacje w archiwach UDSKiOR) odznaczonych żołnierzy armii Berlinga ani oznaczonych za działania po II WŚ na terenie Polski (z obu stron). Jedyne wyjście to uznać, że zdjęcie nagrobka jest wystarczającym źródłem na otrzymanie orderu i zostawić (według mnie mocno prawdopodobna wersja), albo założyć, że komuś się taki krzyżyk po prostu spodobał na tyle, żeby umieścić go na pomniku zmarłego (wg mnie raczej wątpliwa wersja). Jakub Kaja (✉) 13:05, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem za bardzo, co robić. Tutaj kluczowe dla bycia (aż) ency jest odznaczenie, ale nie znalazłam potwierdzenia (widziałam innych Chrostowskich odznaczonych VM). Na razie wiemy tylko o walkach, które były epizodem w życiu bohatera (długo żył jak na faceta!). Chyba, że działalność zawodowa lub hobbystyczna, pozapowstańcza p. Chrostowskiego dałaby śladowe nadzieje na bycie encyklopedycznym. Oj, szczerze pisząc, nawet informację o VM w nekrologu opublikowanym w czasopiśmie czy nawet wzmiankę drobną o tym w jakiejś pracy uznałabym za rozstrzygnięcie. Hm... Źródło ikonograficzne to także źródło - nie jest gorsze niż pisane, tylko trzeba wiedzieć, z czym się to je i co może być niemal pewne, co zaś "nie bałdzo".  Usunąć - to nie nowożytność ani średniowiecze. Musimy mieć twarde informacje i wyśrubowane zasady dla osób żyjących całkiem niedawno. Dla tych sprzed 200-300 lat poluzowanie jest wręcz wskazane. Marencja (dyskusja) 22:48, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niewstarczające uźródłowienie odznaczenia potencjalnie dającego encyklopedyczność. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:00, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Kaproń

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Kaproń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy te ksiązki daja encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

IMO dają, tylko hasło jest jakieś takie krótkie (substub):

Andrzej Kaproń - polski historyk i nauczyciel, doktor, absolwent UMCS w Lublinie. Autor wielu artykułów i kilku książek.

W obecnym kształcie do usunięcia. ~malarz pl PISZ 14:09, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nieco poprawiłem. Jeżeli książki dają ency - a chyba dają to nalezy zweryfikować datę ur. Od strony zawodowej (nauczyciel) - nieencyklopedyczny --Adamt rzeknij słowo 00:18, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Imo wydawnictwa raczej dość lokalne (chyba poza Norbertinum). Ency dawałoby recenzowanie jego publikacji. Na razie raczej wygląda to niezbyt encyklopedycznie. Standardy encyklopedyczności nam rosną i wymagamy konkretnych osiągnięć wykraczających poza wykonywanie (również bardzo dobre) pracy zawodowej. Elfhelm (dyskusja) 21:09, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Szkoda że te "rosnące standardy" nie dotyczą sportowców czy muzyków a jedynie odnoszą się do ludzi nauki czy pisarzy. Po za tym nie podnosimy raczej standardów encyklopedyczności ale standardy samych artykułów (konieczne źródła, przypisy, format) --Adamt rzeknij słowo 10:54, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:02, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Maria Irena Sowicka

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Irena Sowicka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyszukiwanie w Google nic nie dało, tylko nieliczne (1-2) pozycje bibliograficzne wspominają o tej bohaterce. --176.107.17.226 (dyskusja) 23:46, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Jestem podobnego zdania, cytując artykuł W roku 1995 teatr „Guliwer” obchodzi 50-lecie, i Irena Sowicka, „legenda polskiego teatru lalek”, powraca na chwilę na scenę, odbierając nagrodę ministra kultury i sztuki za swoją twórczość.  Zostawić--Strazak sam (dyskusja) 10:14, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jak najbardziej ency  Zostawić Konrad Czub (dyskusja) 20:40, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • W obecnej postaci hasło nie może się ostać, a to z uwagi na źródło wskazane w sekcji "Bibliografia": życiorys, ankieta personalna, świadectwa szkolne, katalogi teatru, katalog Zachęty i inne dokumenty z archiwum rodzinnego Sowickich. Są to źródła niepublikowane, a więc naruszające zasadę weryfikowalności, wskazują nadto, że hasło przynajmniej w części jest owocem pracy badawczej autora - narusza więc zasadę nie przedstawiania twórczości własnej. Jeżeli hasło zostanie poprawione, jestem za pozostawieniem; jeżeli jednak problemy z uźródłowieniem nie zostaną wyeliminowane, za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 11:05, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję w takim razie usunąć wszystkie artykuły wymagające uzupełnienia źródeł, drugie tyle się pewnie bez problemu znajdzie... Pełna zgoda jeśli chodzi o złote zasady wiki, ale tutaj mamy dwie poważne pozycje bibliograficzne Dzieje Teatru Lalek w Polsce 1944-2000, 50 lat Teatru Lalek Guliwer jedyne co może wzbudzać wątpliwości to życiorys. --Strazak sam (dyskusja) 12:35, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:03, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Waldemar Lejdward

[edytuj | edytuj kod]
 Waldemar Lejdward (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biografia autora wcale nie wskazuje na encyklopedyczność. Czy napisane książki powodują, że ten autor jest ency? Mario58 -- Skrobnij zdanko 00:24, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:06, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Bulski (przedsiębiorca)

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Bulski (przedsiębiorca) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Studiował, pracował, publikował... A co tu jest encyklopedyczne? PawełMM (dyskusja) 09:11, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedź autora wpisu: Podobnie możnaby podejść do wielu innych wpisów, na przykład: https://pl.wikipedia.org/wiki/Mateusz_Kirstein, proszę raczej o sugestie co poprawić, lub jakie informacje pominąć jeżeli wychodzą poza kanon wpisów na wikipedii, bo zgodnie z jednym z filarów Wikipedii zawiera ona w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Usuwanie artykuły tylko dlatego, że z czyjegoś punktu widzenia może być mało interesujący to forma cenzury, która w wikipedii jest zakazana. Tekstem (dyskusja) 10:56, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Człowiek na razie nie zrobił nic godnego uwagi, wyróżniającego, powodującego, że warto go opisać w encyklopedii. --164.126.191.3 (dyskusja) 11:16, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Człowiek zajmujący się wieloma sprawami, ale żadna nie wskazuje na jego encyklopedyczność. Brak nagród, odznaczeń czy funkcji, które dają "autoency". W obecnej formie do usunięcie. @Tekstem - jeśli uważasz, że jakieś inne hasło jest nieencyklopedyczne - zgłoś je do usunięcia. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:07, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tivolt

[edytuj | edytuj kod]
 Tivolt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W haśle nie wykazano encyklopedyczności opisywanej osoby - zauważenia i oddźwięku w mediach, branżowych nagród etc. W obecnej formie do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 12:59, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

327 648 subskrypcji, trochę mało chcąc porównać z Maciejem Frączykiem (1 216 439) czy Sylwestrem Wardęgą (3 195 327). --The Polish (query) 16:47, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nieency forma, ilość subów nie powala. Andrzej19@. 11:34, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:07, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Henryk Kotarba

[edytuj | edytuj kod]
 Henryk Kotarba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W mojej ocenie hasło prezentuje Henryka Kotarbę w takiej formie, iż wydaje się być On postacią zupełnie nieencyklopedyczną. Był krótkofalowcem, malarzem, działał w Ruchu Światło-Życie i innych inicjatywach. Nie wiem jak to dokładniej wyjaśnić - zachęcam po prostu do rzucenia okiem na hasło. ~ RoodyAlien (dyskusja) 11:31, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie widzę nawet nic, co dawałoby cień encyklopedyczności. Odznaczenie miejskie i popularność (wiele osób go wspomina) to za mało. Ciacho5 (dyskusja) 12:30, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Znany raczej tylko lokalnie, wspominają go koledzy z liceum. Osoba na pewno doceniana przez lokalną społeczność, ale brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności. --The Polish (query) 12:43, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Postać szlachetna, ceniona w miejscu zamieszkania, ale z hasła w żaden sposób nie wynika nawet niski poziom encyklopedyczności. Elektryk i pasjonat malarstwa, który nie był obojętny na pomoc. Ludzi takich na pewno w życiu codziennym brakuje, ale niestety encyklopedia nie honoruje altruizmu.  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 22:48, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:42, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Carlo Maria Gentili

[edytuj | edytuj kod]
 Carlo Maria Gentili (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak podstawowych danych, najwyżej to raz 3 miejsce w Europie (a nie jest to zawodnik pojawiający się na każdych zawodach w pierwszej dziesiątce). ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:46, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

3 miejsce w OME to absolutnie wystarczające osiągnięcie aby uznać osobę za Ency. W brydżowych biografiach (patrz: Kategoria:Polscy brydżyści) jest to wystarczający powód (jeden z kilku). Nie wypisuję osiągnięć na poziomie FIGB. Proponuję przywrócić! Jsitarz (dyskusja) 21:54, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Po za tym staram się mieć biografie wszystkich medalistów zawodów światowych i europejskich (patrz: OME Seniorzy). Jsitarz (dyskusja) 22:00, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie znam się na brydżu, ale jak gość zdobył medal na ME to chyba wystarczy? Nie rozumiem zarzutu, że nie jest to zawodnik pojawiający się na każdych zawodach w pierwszej dziesiątce. Yurek88 (vitalap) 01:08, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale to były jakby zawody weteranów... Nedops (dyskusja) 01:23, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
(Niepoprawnie politycznie: seniorów.) W wielu miejscach biogramów brydżowych podkreslane jest to, że medal w każdej kategorii (kadetów, młodzieży szkolenej, juniorów, dziewcząt, open, kobiet i seniorów) na zawodach odpowiedniego poziomu (olimpiada, MŚ, ME) jest ency. (Lista medali zdobytych przez polskich brydżystów, Lista polskich brydżystów, Lista niemieckich brydżystów, Lista szwajcarskich brydżystów). W innych "miejscach" też to jest utrzymywane. Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 15:06, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Medal jest osiągnięciem encyklopedycznym, tzn. należy takie osiągnięcia podawać w haśle. Ale jeżeli największym osiągnięciem brydżysty jest taki medal, to czy daje mu to ency? Lekkoatletę czy skoczka narciarskiego z takimi osiągnięciami byśmy skasowali. Nedops (dyskusja) 16:28, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Można oczywiście zmienić kryteria i uznać, że ktoś jest ency jeśli zdobył 2, 3 lub 4 medale. Na razie, dla brydżystów, jest twardo zapisane, że wystarczy jeden medal. I że to wystarczy. A 6. OME to naprawdę impreza z bardzo wysoką rangą. Jsitarz (dyskusja) 17:02, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie mamy te kryteria? Nedops (dyskusja) 17:39, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
W tej dyskusji podawałem je kilka razy. Powtórzę jedno: Kategoria:Polscy brydżyści. Tam było długa dyskusja zakończone konsensusem. Później powtarza się to w innych miejscach. To, że akurat - aktualnie - nie ma tej informacji przy włoskich brydżystach nie zmienia idei.
A zawodnik CM Gentile wygrywał różne zawody lokalne (czytaj w ramach FIGB), o których NIE chcę pisać w Wiki. Powód: nie potarfię wszystkie zawody FIGB uporządkować. Jeśli bym napisał, że zajął kilka razy wysokie miejsca to byłyby zarzuty, że nie uwzględniłem innych. Ogólnie: przy zawodnikach zagranicznych NIE piszę o lokalnych (krajowych) osiągnięciach. Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 18:05, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ja ciągle żadnej długiej dyskusji zakończonej konsensusem nie widzę :( Kryteria encyklopedyczności wymienione są tutaj, brydżystów nie ma nawet w propozycjach... Nedops (dyskusja) 18:24, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
No cóż. Bezpośrednie spotkania, rozmowy telefoniczne i e-maile nie mają odzwierciedlenia w tym materiale. Ale trwało to kilka tygodni nim znalazło się w postaci obecnej.
Dziękuję za wskazanie gdzie - ewentualnie - dopisać ogólne kryteria dla brydżystów. Gdy się trochę ogarnę (czasu trochę brakuje), to może to zrobię. Zwrócę się wowczas o pomoc jak to zrobić formalnie.
Jsitarz (dyskusja) 18:35, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zauważ, że 2012-02-06 założyłem w dyskusji problem tych krytetriów. Naprawdę angażowałem wiele osób z prośbą o wypowiedź. Na pewno wszystkich, którzy mieli przypisany atrybut znajomości brydża. (Już nie pamiętam, jak się to wykorzystuje, ale kiedyś wiedziałem). Było to już po wstępnych rozmowach.
Po dwóch miesiącach - 2015-04-07 kryteria te wpisane zostały do kategorii. I były problemy z tym, że kryteria sa za ostre. W szczególności był problem z Panem Mikke. Po ponad 3 latach przestrzegania tych zasad zaczynam mieć z tym kłopoty. W międzyczasie usunąłem kilkanaście osób z różnych kategorii brydżowych (głównie Polscy brydżyści) bo nie spełniali kryteriów. Jsitarz (dyskusja) 17:08, 4 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Medal w kategorii weteranów w żadnej dyscyplinie sportowej encyklopedyczności nie daje (choćby ich było kilka lub kilkanaście - już takich skoczków usuwaliśmy), więc nie ma żadnych podstaw żeby brydżystów traktować w tym względzie inaczej (a już z pewnością nie jest taką podstawą luźna dyskusja, która nie zakończyła się dostępnym ogółowi społeczności głosowaniem, które doprowadziłoby do przyjęcia kryteriów encyklopedyczności)... 99kerob (dyskusja) 20:46, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma kategorii weteranów w brydżu sportowym. Tu jest kategoria seniorów. (Jeśli zachodzi taka potrzeba to będę wyjaśniał jak wyglądają kategorie w BS). Pytanie byłoby podstawowe: to medal w jakiej kategorii BS powinien być podstawą do ency?
A jeśli są pewne "zasady" zapisane 3 lata temu, to na jakiej podstawie twierdzić, że musi to być medal w określonej kategorii? Było jakieś - inne - głosowanie? Dla mnie, byłby to koszmar, gdyby akurat tę kategorię wyłączyć z ency. A nie mówimy po prostu o medalu a o medalu w imprezie o najwyższym poziomie. A Pan Carlo Maria Gentili to nie "skoczek". To postać zasłużona w FIGB, ale opisałem wcześniej dlaczego nie podaję w polskiej Wiki jego krajowych osiągnięć. Jsitarz (dyskusja) 21:44, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
W większości sportów kategoria seniorów oznacza profesjonalnych zawodników w szycie formy i w najlepszym wieku do osiągania wartościowych wyników ;) Stąd takie uproszczenie – weterani to zazwyczaj kategoria wiekowa dla tych, którzy przygodę z profesjonalnym sportem zakończyli (powiedzmy, że mówimy o zawodach, w których trzeba mieć co najmniej X lat). Zawsze szkoda usuwać hasła z wiki, więc może znajdźmy coś, co pozwoliłoby zostawić – jakieś wcześniejsze sukcesy, albo opisz to zasłużenie w FIGB? Nedops (dyskusja) 22:51, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ok. Tak zrobię. (Ale już nie dzisiaj). Jsitarz (dyskusja) 23:04, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Dopisałem do artykułu informacje o występach CM Gentili we Włoszech.
Ma wrażenie, że jest pewne nieporozumienie odnośnie "weteranów". Być może w innych sportach weteran to ktoś, kto już się prawie do niczego nie nadaje. Jednakże w Brydżu Sportowym Seniorzy to bardzo regularna kategoria. Jedna z 3 kategorii rozgrywająca zawody na poziomie Olimpiad brydżowych. Jeśli "wyrzucamy" Seniorów, to równie dobrze można wyrzucić Kobiety. Bo zarówno Kobiety jak i Seniorzy mogą startować w konkurencji Open.
Opracowałem biogramy dla WSZYSTKICH medalistów Otwartych Mistrzostw Świata dla seniorów. Nie ma tam zawodników z tak małym "dorobkiem" brydżowym jak ma - na poziomie światowym - Carlo Maria Gentili. Choć czasami medal jest to jedyny ale sukcesów jest akurat dużo.
Biografia CM Gentili jest fragmentem kilku bardziej obszernych danych dla teamów seniorów: OME, 6. OME i 7. OME.
Chciałbym zrobić tu biografie też dla wszystkich osób, które zdobyły medale.
"Niepoważnie" by również wyglądało, gdybym opuścił CM Gentili a wymienił wszystkich pozostałych.
Dużo większy problem mam z kategoriami młodzieżowymi. Przykład. No bo trudno wymagać jakichś obszernych danych o osobach, które nie ukończyły 21 lat. Ale tu bardzo często są już jawne osiągnięcia. Gorzej, że teraz wchodzi kategoria kadetów (dzieci do 15 lat!). Takie osoby na pewno nie mają zbyt wielu osiągnięć. A są osoby typu Michał Maszenda, które na MŚ zdobywają złoty medal. 12 lat! Ale krajowe wyniki już można pooglądać. Ale jak pooglądać osiągnięcia zawodniczki z Chin czy innego kraju?
Od 18 czerwca startuje DME w Tromso. I tam - już na zasadzie regularnej - będą kadeci.
Dlatego uważam, że sam fakt, że ktoś zdobył medal na tych zawodach typu Olimiada, MŚ lub ME jest już absolutnie wystarczający. Jest to po prostu jasne kryterium! Po co te złośliwości o "skoczkach".
Sprawę CM Gentili - przy tych kadetach - uważam za niepotrzebne "szarpanie". A pisanie, że "choćby ich było kilka lub kilkanaście" medali u seniorów to nie jest to podstawa uznania danej osoby za ency, powoduje u mnie uczucie, że "rozmawiam" z osobami, które w imię jakiś wydumanych zasad po prostu mi przeszkadzają w normalnej pracy dla dobra brydża na Wiki.
Przepraszam. Trochę jestem rozgoryczony. Przez to "szarpanie" nie mogę spać.
Jsitarz (dyskusja) 03:06, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zapytam tak? Jaka jest "podstawa prawna" tej próby sekowania? Jsitarz (dyskusja) 20:13, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie "sekowania", ja próbuję raczej rozpaczliwie znaleźć jakiś argument na podstawie którego moglibyśmy tego typu biogram zostawić :). To, że mistrzostwa w kategorii +60 lat rozgrywano razem z innym kategoriami mnie nie przekonuje – 4 lata temu razem z mistrzostwami Polski w lekkoatletyce rozegrano młodzieżowe mistrzostwa kraju w wielobojach. Skoro medalistów mistrzostw kraju uznajemy za ency, to wedle tej logiki także medaliści tego młodzieżowego czempionatu stają się encyklopedyczni? Nedops (dyskusja) 19:12, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Wtrącę się tylko z uwagą, że usunąłem kryteria przypisania danej osobie kategorii "Polscy brydżyści". Jak widać zresztą także w tej dyskusji, kategoryzacja pomylona została z encyklopedycznością. To była kuriozalna sytuacja, że np. osoba z tytułem mistrza krajowego w brydżu sportowym nie mogła znaleźć się w kategorii "Polscy brydżyści". Michał Ski (dyskusja) 00:09, 21 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Opinie po obu stronach - w sytuacji braku kryteriów wątpliwości muszą być rostrzygane na korzyść przedmiotu artykułu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:45, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Małgorzata Koraszewska

[edytuj | edytuj kod]
 Małgorzata Koraszewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tłumaczka pracująca w zawodzie bez danych biograficznych i źródeł. Nie negując osiągnięć zawodowych, nie widzę jednak, by wykraczały poza wykonywanie zawodu, cechowały się pionierskością, wiązały z nagrodami i wyróżnieniami, co uencyklopedycznia tłumacza. Z BN raczej wynika praca dla mniejszych wydawnictw [14]. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:38, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie rozumiem, dlaczego ta biografia miała by być usunięta. Przecież Pani Koraszewska jest nie tylko tłumaczką kilkunastu książek, ale także aktywną publicystką, n.p. na portalu "Racjonalista" oraz "Listy z naszego sadu". Czyżby atak przeciwników ateizmu? I jak zweryfikować czy wpis "Nie wiem kto i dlaczego postanowił mnie tu wpisać. Proponuję usunięcie. Małgorzata Koraszewska" jest autentyczny, czyli że pochodzi on od Małgorzaty Koraszewskiej? I czego ma się niby wstydzić pani Koraszewska, że chce, aby usunąć jej biogram z Wikipedii? To mi się wydaje mocno podejrzane...
  • Co prawda nie wiem, kto to jest "Lucy" z Rancza, ale zgadzam się, że całkowicie brak mi znamion encyklopedyczności. Jedyny link o mnie, jaki autorowi tego wpisu udało się znaleźć (bo- i słusznie - nikt o mnie nie pisze) jest do dość obrzydliwego paszkwilu na Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów, w którym jestem wspomniana. Podejrzenia, że ja nie jestem mną, są dość śmieszne.Anonimowy wpis Pani Małgorzaty Koraszewskaiej--Adamt rzeknij słowo 10:31, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Przepraszam bardzo! Oto co o Pani Małgorzacie Koraszewskiej pisze blog „Erec Israel” (izrael.org.il): Małgorzata Koraszewska to tłumaczka specjalizująca się w tematyce popularnonaukowej. Tłum. m. in.: J.M. Auel, Wielka wędrówka (1994); J.M. Auel, Łowcy mamutów (1994); E. Bombeck, Nic mi nie jest - po prostu miałem raka (1995); H.S. Kushner, Kiedy złe rzeczy zdarzają się dobrym ludziom (1998); S.I. Greenspan, B.L. Benderly, Rozwój umysłu. Emocjonalne podstawy inteligencji (2000); Ridley M., O pochodzeniu cnoty (2000); C. Wills, Żółta febra, czarna bogini: koewolucja ludzi i mikrobów (2001); M. Ridley, Genom (2001); I. Wilmut, Ponowny akt stworzenia: Dolly i era panowania nad biologia (2002); S. Pinker, Jak działa umysł (2002); S. Olson, Mapowanie historii ludzkości: przeszłość ukryta w naszych genach (2003); S. Jones, Y: O pochodzeniu mężczyzn (2003); G. Miller, Umysł w zalotach. Jak wybory seksualne kształtowały naturę człowieka (2004). Współpracuje z portalem racjonalista.pl oraz instytutem MEMRI. Redakcja portalu Erec Israel (izrael.org.il)” A więc niech Pani nie pisze, że „o Pani nikt nie pisze”. Przecież nie wstydzi się chyba Pani swej współpracy z portalem „Erec Israel” (izrael.org.il - Dana Rothschild, Meir Nakar 35/1,3803 Jerozolima, Izrael, tel. 00 972-2-673 25 29)? A może się mylę?
  • Samo tłumaczenie ( o ile nie są to tłumaczenia o wysokiej wartości artystycznej (Szekspir) lub specjalnie wysokim poziomie trudności (Biblia)) ani współpraca z serwisem takim czy owym (co innego stała rubryka w papierowym periodyku lub jakieś bardzo popularne i znaczące kawałki sieci) encyklopedyczności nie dają. Jeżeli nie jest znane nazwisko panieńskie ani data urodzenia współczesnej postaci, to można powiedzieć, że nikt o niej nie pisze (wyjątki są na tyle rzadkie, że można powiedzieć to śmiało). Tożsamość osoby piszącej tutaj nie ma znaczenia, zwykle nie są brane pod uwagę argumenty ja sobie nie życzę biogramu/ja chcę mieć biogram. Ciacho5 (dyskusja) 12:38, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • 1. Dziś większe portale elektroniczne, n.p. Racjonalista, mają taką samą wagę jak publikacje tradycyjne, czyli n.p. drukowane na papierze. 2. O Pani Koraszewskiej piszą, i to sporo. 3. Racja, że NIE liczą się pseudo-argumenty typu „ja sobie nie życzę biogramu/ja chcę mieć biogram”. nazwiska rodowe oraz daty i miejsca urodzin wielu osób, których biogramy są opublikowane na Wikipedii, są często nieznane albo też nieprawidłowe. IP nie podpisane 77.54.37.163
      • Rzecz w tym, że w papierowej gazecie miejsce jest ograniczone, więc wybiera się publicystów (do stałych rubryk) i artykuły. W necie można zmieścić wszystko, więc jedynym kryterium jest zgodność z linią serwisu i publikowanie artykułów, które nie wzbudzają jakiegoś pokaźnego odzewu, encyklopedyczności nie daje. Ciacho5 (dyskusja) 13:26, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • Racja, 'Ciacho5', ale: Primo to 'papierowe' media stopniowo odchodzą do historii - analogią jest tu upadek 'papierowej' Encyklopedii Brytyjskiej (Encyclopaedia Britannica) oraz zawrotna kariera 'elektronicznej' Wikipedii, a secundo, to Pani Koraszewska wzbudza spore zainteresowanie tym, co ona pisze n.p. na blogach „Polityki”, czyli tygodnika uważanego za opiniotwórczy.IP nie podpisane 77.54.37.163
          • Tak. Ale o ile spora część autorów haseł do Britanniki może być encyklopedyczna, to większość Wikipedystów nie ma szans. A jeżeli wzbudza spore zainteresowanie, to trzeba to wykazać. Jakie poglądy jej przypisują adwersarze, jakie dyskusje na poziomie krajowym wzbudziła etc. Ciacho5 (dyskusja) 17:35, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
            • Ad Ciacho5. Tak, ale Pani Koraszewska jest aktywna nie tylko w Polsce, ale także zagranicą, n.p. w Izraelu - na portalu „Erec Israel” (izrael.org.il) a jej wpisy na blogu Pani Zagner (http://zagner.blog.polityka.pl) wzbudzają spore zainteresowanie. Poza tym, to rozumiem, że Państwo Koraszewscy stanowią zespół autorski, a więc jeśli Pan Andrzej Koraszewski ma swoje hasło w Wikipedii, to powinna je tez mieć Pani Małgorzata Koraszewska, jego długoletni współpracownik n.p. na portalu „Racjonalista”.
  • Hasło o nieency osobie, niepełne, bez źródeł. Nie ma pola do dyskusji. Andrzej19@. 18:22, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Ad Andrzej19. Co to znaczy „Hasło o nieency (pisownia oryginalna) osobie, niepełne, bez źródeł.”. Proszę nie kaleczyć pięknego języka polskiego jakimś okropnym pseudo-fachowym żargonem! Źródła w tym haśle przecież są, n.p. odnośniki do biogramu P. Koraszewskiej na portalu „Erec Israel” (izrael.org.il). Oczywiście, można je uzupełnić – na tym chyba polega największa zaleta Wikipedii, że jest ona żywą encyklopedią, uzupełnianą przez wiele osób mających dostęp do różnych źródeł.
      • Proszę się lepiej zapoznać z WP:ENCY, aby zrozumieć zasady dt. encyklopedyczności. Andrzej19@. 20:49, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • ad Andrzej19. Możesz to napisać po polsku? Poza tym, to definicja „encyklopedyczności”, którą nam tu przytoczyłeś za Wikipedią, jest wyraźnie tautologiczna oraz arbitralna. Przecież „znaczący” jest tam zdefiniowany jako „posiadający odpowiednią 'zauważalność' i 'wpływowość'”. Ale nie ma tam definicji ani „zauważalności” ani też „wpływowości”, jako że musiały by być one zdefiniowane jako rodzaj „znaczenia” - stąd też oczywista tautologiczność a więc też i błędność tej definicji „encyklopedyczności”. Wszystko redukuje się więc nam do aprobaty wyraźnej większości (np. ponad 2/3) uczestników dyskusji (ew. głosowania), a jak wiadomo, w nauce większość NIE koniecznie musi mieć rację. :-(
          • Kilkanaście lat Wikipedia działała i nikt tej tautologii nie zauważył. Ciacho5 (dyskusja) 23:27, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
            • Ad Ciacho5. Pewnie dla tego, że to jest zbyt oczywista tautologia. Nie zauważamy jej tak samo, jak nie zauważamy, że mówimy prozą, zanim nam tego ktoś nie uświadomi - jak temu bohaterowi komedii Moliera, który „odkrył”, że całe swe dotychczasowe życie mówił on prozą... ;-)
  • GENERALNIE: prosiłbym o uporządkowanie odnośników etc. w tym biogramie - n.p. podwójne odwołanie do portalu „Racjonalista” oraz apeluję do osób, które posiadają zweryfikowane albo przynajmniej weryfikowalne informacje o Pani Koraszewskiej, o podzielenie się nimi, n.p. na zakładce „dyskusja” do tego biogramu.
  • Popieram opinię Ciacho5: "Hasło o nieency osobie, niepełne, bez źródeł". Jeśli nie można podać czyjejś daty urodzenia, to taka osoba nie funkcjonuje w obiegu publicznym. Wzmianka o plantacji wiśni jest kompromitująca dla autora wpisu (może to nie tłumaczka a plantatorka?). Podobnie niepoważne są wpisy o pracy magisterskiej czy działalności w gimnazjum. Duża aktywność niezarejestrowanych użytkowników, bez jakiejkolwiek wcześniejszej historii edycji, sugeruje próbę użycia wiki do jakichś własnych manipulacji. Pracownik Fizyczny (dyskusja) 08:54, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Ad „Pracownik Fizyczny”
  1. Bardzo, ale to bardzo proszę nie używać tego okropnego, pseudo-fachowego żargonu typu „nieency”. Co to za problem napisać, że „hasło jest, moim zdaniem, nieencyklopedyczne”? Przypominam, też, że definicja „encyklopedyczności” według Wikipedii jest oczywistą tautologią, a więc jest to definicja z definicji błędna, a więc nie ma sensu pisanie o jakiekolwiek „encyklopedyczności” przed prawidłowym zdefiniowaniem tego terminu.
  2. Poza tym, to dyskutowane tu hasło jest częściowo tylko niepełne, jako że trudno jest znaleźć niektóre dane o Pani Małgorzacie Koraszewskiej, ale brakuje tam właściwie już tylko dokładnej daty i miejsca jej urodzenia, a to chyba nie jest aż tak ważne jak dokonania Pani Małgorzaty Koraszewskiej (najwyżej należałoby je uzupełnić). Hasło na jej temat zawiera zaś mnóstwo odnośników do źródeł, należy je tylko uporządkować, n.p. adresy takich portali jak „Racjonalista” czy też „Listy z naszego Sadu” oraz adres strony Instytutu MEMRI.
  3. Co złego widzisz w podaniu hobby Pani Koraszewskiej? Dlaczego temat pracy magisterskiej miałby być nieistotny? Dlaczego uważasz, że zarejestrowani użytkownicy mają przewagę nad niezarejestrowanymi? Jesteś za licencjonowaniem dostępu do edycji Wikipedii? Ale wtedy pada przecież cała jej idea bycia encyklopedią otwartą. Niestety, ale komuś bardzo zależy, aby biogram Pani Małgorzaty Koraszewskiej zniknął z Wikipedii. Ciekawe dlaczego...wpis IP 5.43.57.11
    • Bardzo proszę by jedna osoba nie narzucała całemu projektowi nowych zasad i zasad słownictwa. Żargon Wikipedii funkcjonuje kilkanaście lat i ma się świetnie, jeżeli ktoś go nie rozumie to jest cała masa stron pomocy na Wikipedii, która to tłumaczy. EOT. Andrzej19@. 10:14, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Ad Andrzej19 Używanie żargonu kojarzy się nam raczej ze środowiskami przestępczymi a nie z encyklopedystami, a to, że coś funkcjonuje od dawna nie musi oznaczać, że funkcjonuje dobrze.

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. PG (dyskusja) 11:43, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czyżby jednak C E N Z U R A ?

Paweł Teclaf

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Teclaf (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proszę społeczność Wikipedii o zabranie głosu czy junior osiągający sukcesy w Mistrzostwach Polski Juniorów i Mistrzostwach Świata Juniorów jest encyklopedyczny? Była dyskusja przy innym haśle [15] i zdecydowano, że same sukcesy w Mistrzostwach Polski Juniorów nie dają ency. Proszę zapoznać się też z argumentami (zabieranie dzieciństwa; poczekajmy, aż jego osiągnięcia będą naprawdę ency itd.) Pytanie czy dodatkowe medale Mistrzostwa Świata Juniorów dają ency? Ja nie mam jasnego zdania - chodzi mi o to, aby określić reguły. ~ Instruktorek (dyskusja) 21:21, 20 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

nie ma o czym gadać, 3. miejsce na mistrzostwach świata juniorów (było tam 199 zawodników) samo w sobie daje ency, od 2014 candidate master FIDE. Przypadek p. Anny jest, o ile można wnosić z tamtej dyskusji inny - tam były tylko sukcesy krajowe, tu są globalne. Argument? o zabieraniu dzieciństwa zupełnie od czapy - komuś się encyklopedia z kółkiem praw dziecka pomyliła czy co? --Piotr967 podyskutujmy 21:55, 20 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • No bez żartów to nie były MŚ juniorów tylko MŚ do lat 10... sukcesy w zawodach dziecięcych w żadnym sporcie nie dają ency... No ale widać szachy mają na wikipedii specjalny status skoro mamy opisane nawet MP przedszkolaków...--Kolos24 (dyskusja) 14:58, 21 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • "szachy mają na wikipedii specjalny status" - chyba nie na Wikipedii, a w realu. Zdaje mi się, że żadne inne dyscypliny sportowe nie organizują poważnych, bodajże dających punkty w dorosłych rankingach, mistrzostw świata. Nie wiem z czego to wynika, ale skoro tak jest, to wikipedia tylko oddaje stan faktyczny. --Piotr967 podyskutujmy 16:16, 21 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Specjalny status to ma piłka nożna skoro można pisać o szóstym poziomie rozgrywek piłkarskich :) [16]. Instruktorek (dyskusja) 21:48, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • To wynika raczej ze specyfiki szachów, po prostu akurat w tym "sporcie" dziecko może być dużo lepsze od dorsłego, a reguły gry są takie same dla przedszkolaka co dla arcymistrzów szachowych. Co nie oznacza że powinnyśmy bez refleksji opisywać na wiki dzieciaków odnoszących sukcesy w szachach. Tym bardziej że o "dorosłe" osiągnięcia jest już dużo trudniej i mamy wiele biogramów gdzie szczytem osiągnięć szachisty są właśnie takie medale dziecięcych MŚ czy MP --Kolos24 (dyskusja) 11:07, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • To nawet nie MS juniorów ale jakichś kadetów-starszaków i to w dyscyplinie która popularnością sportową nie grzeszy. W lepszych szkołach podstawowych zajęcia szachowe to norma, to doskonały sposób na rozwijanie umiejętności myślenia i analizy u dzieci ale by pisac o tym w encyklopedii? Chyba za daleko - nisko idziemy w opisywaniu "sportowców". --Adamt rzeknij słowo 08:14, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Adamie, ale to hasło nie mówi o brązowym medalu w zawodach w szkole, a o mistrzostwach świata do lat 10, robionych przez wielką organizację i b. liczną. Popularność szachów to znów kwestia OR i POVu - wg mnie jest inaczej niż twierdzisz - szachy są całkiem popularną dyscypliną, zapewne bardziej niż wiele nowych olimpijskich. O tym czy nam się podoba, że mistrzostwa juniorów są tak rozbudowane (obecnie mają od 8 roku), ani to czy brązowy medalista MŚ jest sportowcem czy "sportowcem" nie powinniśmy dyskutować - my mamy opisywać stan faktyczny, a nie nasze odczucia. Inaczej mógłbym usuwać prawie wszystkich polskich kopaczy ekstraklasy - ze względu na podwórkowy poziom; większość sztangistów i kolarzy łącznie z medalistami seniorskich IO (bo i co to za "sportowcy" - zawody w tym, kto połknie więcej proszków) oraz wszystkich medalistów IO niepełnosprawnych. --Piotr967 podyskutujmy 13:28, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
W Polsce jest zarejestrowanych 55 tysięcy szachistów (oficjalne dane z Centralnego Rejestru Szachistów). Podkreślam - nie takich co potrafią grać w szachy, ale takich zarejestrowanych. Brąz Mistrzostwa Świata do lat 10 to gigantyczny sukces, bo startują tam najlepsi (zwykle Mistrz i Wicemistrz kraju), bo są duże koszty takiego wyjazdu (turniej trwa ponad 10 dni). Pytanie czy od razu daje ency? W en Wiki daje [17] Instruktorek (dyskusja) 21:48, 22 cze 2015 (CEST) W en wiki jest nawet kategoria Mistrzowie Świata Juniorów :) [18]. Instruktorek (dyskusja) 21:55, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • można wrócić do dyskusji gdy ten zdolny szachista zdobędzie tytuł mistrza krajowego a do tego potrzebny jest znaczne wyższy ranking --Robert Kania (dyskusja) 11:43, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Medale w MPJ z pewnością encyklopedyczności nie dają. Co do MŚJ to poszedłbym bardziej w kierunku tego co jest w innych poważnych dyscyplinach, gdzie zawody tej rangi rozgrywa się dopiero od wieku 15/16 lat (w zależności od dyscypliny), sporadycznie chyba też 14, ale tu głowy sobie nie dam uciąć i od takiego mniej więcej pułapu uznawał autoencyklopedyczność medalistów zawodów tej rangi - nie widzę powodu, żeby szachy traktować inaczej niż inne dyscypliny tylko dlatego, że ktoś wpadł na pomysł rozgrywania absurdalnie rozbudowanych imprez dla dzieciaków - ew. encyklopedyczność może być też dla wielokrotnych medalistów MŚ w tych niższych kategoriach wiekowych, ale tutaj nie mamy do czynienia z takim przypadkiem. 99kerob (dyskusja) 13:58, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli ency jest hasło Mistrzostwa świata juniorów do lat 10 w szachach to medaliści tych zawodów też powinni być ency. W innym wypadku, po co pisać o MŚ w szachach do iluś lat, skoro zajęcie w takich zawodach czołowego miejsca nic miałoby nie znaczyć? Szachy to dosyć specyficzna dyscyplina, w której 12-latek może z łatwością pokonać dorosłego, które grał przez całe swoje życie, w zasadzie nie ma chyba innego sportu, w którym dzieci mogłyby rywalizować z dorosłymi na poważnie (np. tutaj [19], polecam sprawdzić ile lat ma zawodnik, który zajął 24-miejsce) na turniejach i osiągać sukcesy, więc nie można deprecjonować mistrzostw dla dzieci. Andrzej19@. 22:12, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Nie traktujcie tego jak opowiedzenia się za usunięciem biogramu, ale logika, że każdy medalista encyklopedycznych zawodów jest absurdalna – opisujemy np. mistrzostwa Polski juniorów w różnych dyscyplinach, a mamy niepisany konsensus, że do ency potrzebne są medale seniorskich mistrzostw kraju bądź medale międzynarodowych imprez juniorskich. Nedops (dyskusja) 22:32, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Też nie wiem co to za dziwne stwierdzenie, że encyklopedyczność hasła o zawodach powoduje encyklopedyczność medalistów tych zawodów - mamy wszak np. hasło Klasa C w piłce nożnej czy hasła o poszczególnych sezonach piątego poziomu rozgrywek i podobne hasła utrzymują się w poczekalni jako encyklopedyczne - rozumiem, że zawodników z "sukcesami" w tych rozgrywkach analogicznie też będziemy traktować jako encyklopedycznych? 99kerob (dyskusja) 00:02, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    Czym innym jest niska klasa rozgrywkowa, opisana na zasadzie, że jest i koniec (bez wyników, tabel itp.) a czym innym są Mistrzostwa Świata do X lat. W przypadku piłkarzy do X-lat dobre miejsce na MŚ do X-lat daje im encyklopedyczność.Andrzej19@. 08:38, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest jeszcze brydż "sportowy" gdzie mamy opisanych 12-13 letnich brydżystów medalistów MŚ do lat 15... Ten sam problem. --Kolos24 (dyskusja) 22:22, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydawało mi się, że na wikipedii panuje konsensus, że medale juniorskie nie dają "ency". Nie widzę powodów aby inaczej traktować czy to szachy czy to brydża. Co więcej argument, że Szachy to dosyć specyficzna dyscyplina, w której 12-latek może z łatwością pokonać dorosłego jest dla mnie kontrargumentem - jeżeli ten 12 latek wystartuje i zdobędzie medal w mistrzostwach seniorów - to oczywiście będzie ency, ale same juniorskie osiągnięcia to za mało. I oczywiście to, że jakieś hasło (zawody) są encyklopedyczne (opisane jako ważne) nie oznacza, że wszyscy jego medaliści/uczestnicy są ency. Andrzei111 (dyskusja) 10:36, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Mijasz się z prawdą w tej materii, w przypadku tenisistów wystarczy SAM finał juniorskiego turnieju wielkoszlemowego, w przypadku piłkarzy wystarczy, że: "Zawodnik, który z reprezentacją juniorską U-17 lub wyższą zajął miejsca I-III na turnieju mistrzostw świata organizowanym przez FIFA lub na turnieju mistrzostw kontynentu organizowanym przez organizacje podległe FIFA.". W przypadku szachistów też więc medal na juniorskich MŚ powinien dawać autoency. Andrzej19@. 11:27, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
      • Czyli piłkarz – medalista mistrzostw do lat 16 nie jest ency, tenisista – medalista mistrzostw do lat 16 nie jest ency, ale szachista już tak? :) Generalnie to tych biogramów szachistów mamy sporo, zwykle nieźle napisanych, ja bym raczej optował za dyskusją w BARze, bo wywalanie tego hurtem pożytku pl wiki nie przyniesie moim zdaniem. Nedops (dyskusja) 11:39, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
        • Wydaje mi się, że federacje ATP i WTA nie organizują MŚ juniorów, ponieważ nie organizują nawet takich zawodów dla seniorów. Są za to turnieje juniorskie organizowane w czasie czterech turniejów wielkoszlemowych i według kryteriów sam udział w finale takiego turnieju wystarczy, więc rocznie cztery takie finały dziewczynek i chłopców generują teoretycznie 16 nowych biogramów. W przypadku FIFA, mistrzostwa są chyba od U-17. Andrzej19@. 11:53, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
          • W tenisie mamy Orange Bowl w różnych kategoriach wiekowych czy ME także w różnych juniorskich kategoriach. W piłce do 2001 rozgrywano ME do lat 16, nawet postulowałem by ich medaliści byli autoency, ale zmiany cofnięto. Nedops (dyskusja) 13:22, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
            • Wedle en:Orange Bowl (tennis) Orange Bowl nie ma rangi MŚ, to turniej międzynarodowy rozgrywany w kategoriach do 18 i do 16 lat (trzeba mieć 13 lat by zagrać). 15 czy 16 latkowie potrafią już grać w tenisa na poziomie profesjonalnym a 17-latki na najwyższym możliwym (Maria Sharapova wygrała Wimbledon mając 17 lat), więc tutaj w zasadzie triumfatorzy tego turnieju i tak są autoency z innych przyczyn (do laureatów zalicza się np. Federer, Roddick, Dementiewa). Ale to dalej nie zmienia faktu, iż czym innym są MŚ a czym innym prestiżowe turnieje. Jak dla mnie 10 latek z Polski, który na drugim końcu świata zdobywa medal MŚ w swojej kategorii wiekowej musi być ency. Podkreślam też po raz, któryś iż poziom na takim turnieju nie jest dziecięcy i nie przypomina meczu 10 latków na podwórku w piłkę nożną. W przypadku szachów, inny laureat tych MŚ – Jan-Krzysztof Duda w wieku 17 lat jest w pierwszej dziesiątce najlepszych szachistów w kraju z rankingiem powyżej 2600. Zostawmy Teclafa i każdego kolejnego medalistę MŚ juniorów z każdej kategorii wiekowej, nie będzie ich dużo a wzbogacimy projekt o ciekawe biogramy. Andrzej19@. 15:48, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeszcze konkludując, jest siedem kategorii juniorskich MŚ (do 8, 10, 12, 14, 16, 18 i 20), rocznie więc te mistrzostwa generują 42 medalistów (7*3*2) czyli tylko 42 potencjalne hasła o najlepszych juniorach na świecie. Czy teoretyczny przyrost 42 haseł rocznie o juniorach z medali na MŚ to dużo? Kolejna sprawa, to fakt iż w praktyce będzie ich mniej, ponieważ laureaci będą się siłą rzeczy powtarzać, kolejna sprawa to fakt, iż tylko znikoma ilość z nich, głównie z sprawą @Przemek Jahr jest opisanych. Usuwanie tych medalistów, którzy już są opisani w sytuacji gdy osiągnięcia juniorskie są wystarczające dla tenisistów i piłkarzy jest moim zdaniem działaniem na szkodę projektu. W ostatnich latach ubywa zaangażowanych Wikipedystów, Przemek Jahr jako jeden z niewielu rozwinął bardzo wiele biogramów o szachistach, opisał MŚ juniorów w tej dyscyplinie. Niszczenie jego pracy przy użyciu bardzo słabych i niestety w części nieprawdziwych argumentów do droga wstecz. Andrzej19@. 11:37, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Tylko że w przypadku tenisa mówimy o zawodach do lat 18, a w przypadku piłki nożnej do lat 17. A ten biogram dotyczy brązowego medalisty Mś do lat 10... Widać różnicę... Wikipedia powinna skończyć ze specjalnym statusem szachów i zrobić porządny przegląd szachowych haseł i wiele wykasować.--83.7.93.232 (dyskusja) 13:14, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie jest jakimś absurdem twierdzenie, że szachy mają specjalny status - to chyba jakiś żart jest. Piłka nożna bije wszelkie rekordy. Natomiast przegląd haseł robimy - ustalamy kryteria. Proszę się też nie martwić pjahr - główny twórca haseł szachowych - odszedł z Wiki (ogromna strata dla Wikipedii). Instruktorek (dyskusja) 14:43, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Wymagania co do ency piłkarzy mamy chyba najostrzejsze ze wszystkich Wikipedii. Biogramów naszych młodych szachistów jakoś nie widziałem na innych wiki ;) pjahr odszedł z wiki (miejmy nadzieję, że nie na zawsze), więc robimy czystkę w jego artach – fajnie... Tu trzeba porządnej dyskusji nad kryteriami, w DNU może być trudno o sensowny konsensus. Nedops (dyskusja) 14:50, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ty porównujesz kryteria między Wiki, a ja kryteria między dyscyplinami czyli rozumiem, że można pisać o szóstym poziomie rozgrywek w innych dyscyplinach [20] ;). Na innych Wikipediach piszą o swoich młodych szachistach [21] i mają nawet kategorie i mają nawet kategorie: Category:World Youth Chess Champions[22] Instruktorek (dyskusja) 15:05, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Liang wydaje się przecież ewidentnie encyklopedyczny. Nie mieszajmy encyklopedyczności biogramów z encyklopedycznością haseł o rozgrywkach piłkarskich (jak uważasz jakiś art za nieency możesz zgłosić do DNU :) ). Sugeruję dyskusję przenieść do BARu czy na stronę odpowiednich wikiprojektów, bo takich biogramów jak dyskutowany mamy naprawdę dużo i szkoda byłoby je usuwać. Nedops (dyskusja) 15:13, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem takich biogramów tego typu z szachistów jest tak na oko - z 5-10 max (mający medal MŚJ i nic więcej). Liang jest imho bardzo podobny do naszego przypadku. Nie wiem czy jest sens przenoszenia tego w jakieś inne strony. Była przecież dyskusja o kryteriach [23]. Ile osób brało udział? A niektórzy próbują zbajerować, że szachy mają specjalny status, a ja pokazuje na przykładzie piłki nożnej, że tak nie jest. Instruktorek (dyskusja) 16:02, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Szachiści i szachy nie są uprzywilejowane na Wikipedii, mamy opisanych 366 polskich szachistów, to nie jest duża liczba, większość tych haseł pochodzi od Przemka Jahra i są to hasła dobre. Jeżeli potrzebne są jakieś sztywne kryteria to proponuję osobom, które uważają że jest taka potrzeba by rozpoczęły dyskusję w WP:BAR. Andrzej19@. 12:07, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Mały apel, aby tych wyników juniorów młodszych totalnie nie lekceważyć, bo coś takiego tu zauważam w tej dyskusji. A przypominam, że w szachach można być już w wieku 12 czy 14 lat arcymistrzem :) Patrz sekcja najmłodsi arcymistrzowie Arcymistrz. Taka specyfika. A Międzynarodowa Federacja Szachowa ma ponad 150 członków - duża konkurencja. Instruktorek (dyskusja) 21:06, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
No więc jeśli Paweł Teclaf byłby arcymistrzem (czego mu życzę) to z pewnością nikt nie kwestionowałby jego encyklopedyczności. Właśnie to, że w szachach najmłodsi mogą rywalizować w zawodach z dorosłymi, jest jeszcze bardziej argumentem za tym, że mistrzostwo do lat 10 nie jest "ency-dające". pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:17, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie odwrotnie. Nie ma reprezentacji piłkarskich np. do 10 lat, bo oglądanie dzieci ganiających za piłką, które mają po 140 cm wzrostu jest bez sensu. Z kolei szachiści, którzy mają 10 lat rozgrywają na swoich mistrzostwach mecze, które normalnie się zapisuje i analizuje, ponieważ poziom takich spotkań jest bardzo wysoki. Dlatego właśnie w szachach jest sens organizować MŚ w kategoriach wiekowych, ponieważ na tego typu imprezach jest jakość to raz a dwa tego typu imprezy pozwalają zorientować się, iż do profesjonalnych szachów wkraczają nowi gracze. Dzięki czemu reszta świata ma szansę analizować ich poczynania i styl i gry i przygotowywać się do meczy z tymi 10-latkami. Magnus Carlsen w 2002 roku był II w kategorii do 12 lat a w 2003 III w kategorii do 14 lat, chyba nie potrzeba lepszego dowodu na to, by udowodnić, iż zainteresowanie medalistami tych MŚ do X-lat musi być ogromne i cały szachowy świat musi śledzić poczynania tych medalistów. Zresztą samo to, iż te zawody są rozsiane po całym świecie świadczy o ich prestiżu. Andrzej19@. 09:01, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba dokładnie na odwrót - gdyby faktycznie wyniki 10 latków były tak miarodajne względem seniorów to nie organizowano by tylu kategorii wiekowych MŚ czy ME tylko byłaby jedna kategoria.. skoro FIDE samo rozwadnia prestiż swoich zawodów przez produkowanie w każdej edycji MŚ 10 rożnych mistrzów świata to chyba nie musimy na siłę udowadniać prestiżu tych zawodów którego nie ma... Nie przesadzałbym tez z tym "zainteresowaniem całego świata", owszem szachy to gra ogólnie znana, ale szachowymi mistrzami i mistrzostwami interesuje się garstka ludzi. No i nie wiem czemu ciąganie dzieciaków po całym świecie żeby sobie rozegrać MŚ miałoby przydawać ency?? Miejsce rozgrywania zawodów o niczym nie świadczy. Teclafowi jeszcze daleko do osiągnięć Magnusa Carlsena... --Kolos24 (dyskusja) 08:54, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Wiele kategorii wiekowych jest po to by właśnie łatwo dało się wyłapać najlepszych, poza tym 18-latkowie często już mają rankingi +2600 i trochę bez sensu by grali z ośmiolatkami, którzy nie mieli szans (no bo niby kiedy?) zrobić wysokiego rankingu. Zainteresowanie szachami jest ogromne, to np. druga najpopularniejsza (albo trzecia w zależności od pory dnia) gra na kurnik.pl, nawet afrykańskie kraje mają swoje narodowe federacje en:Geography_of_chess, mało jest sportów popularnych na całym świecie. Andrzej19@. 09:20, 4 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zgłoszenie trafia w dziurę w kryteriach encykloepedyczności. Jak zauwaza Nedops, nie będzie pożytku w usuwaniu hurtowym tego typu artykułów. Potrzebna całościowa dyskusja. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:44, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Stefaniak - jak to rozstrzygnięcie ma się do właściwie identycznej sytuacji rozstrzygniętej inaczej przez innego admina raptem 12 (sic!) godzin temu? Nie rozstrzygam, która decyzja jest prawidłowa (zwłaszcza że jako uczestnik dyskusji nie byłbym obiektywny), ale rozstrzygnięcie dwóch niemal identycznych sytuacji przy bardzo zbliżonych dyskusjach zupełnie inaczej jest absurdalne... 99kerob (dyskusja) 10:23, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Różnic jest wiele, ale PT ma 12 lat (jest już w 200 najlepszych graczy w Polsce wśród dorosłych) i może stać się w np. przyszłości GMem. Warto poczekać kilka lat niż usuwać biogram. FM Gratka (miał dorosły tytuł Mistrza FIDE) już nie gra z 20 lat w szachy. W biografii Krzysztofa Gratki było sporo głosów za pozostawieniem. Zresztą czym różni się encyklopedyczność Rafał Błocian czy Adrianna Janowicz (takich biogramów jest masa). Inne dyscypliny nie organizują Mistrzostw świata czy Europy do lat 10,12, 14. To jest ich strata. Pokażcie mi 5 dyscyplin, które organizują MŚJ, MEJ w takich kategoriach wiekowych. A dlaczego Mistrz Europy (Świata) Juniorów do lat 16 ma być ency, a do lat 12 czy 14 nie. Instruktorek (dyskusja) 13:19, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • @99kerob Póki nie mamy jasnych kryteriów, należy spodziewać się niespójnych decyzji, zależnych od opinii decydentów. Ja uważam, że póki takich kryteriów nie ma, nie ma sensu dokonywać wybiórczych rozstrzygnięć, warto zachować inkluzjonistyczną ostrożność. Adam ma inne zdanie i jak najbardziej je szanuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:51, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jędrzej Ilukowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Jędrzej Ilukowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Absolutny brak źródeł, poza tym raczej nieency. Jedna książka, niezidentyfikowane dodatki do RPG (zapewne współautor, bo to z reguły prace zbiorowe), Zajdel do prestiżowa nagroda, ale sama nominacja autoency nie czyni. Andrzei111 (dyskusja) 21:23, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Patrząc po osobach nominowanych do Zajdla trudno uznać, że owa nominacja ency nie czyni. — Paelius Ϡ 11:08, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Możesz rozwinąć? Wśród nominowanych jest oczywiście większość "niebieskolinkowców", bo to po prostu osoby mające wiele dokonań (wiele opublikowanych książek, inne nagrody i wyróżnienia), ale nie wydaje mi się aby gdziekolwiek biogram powstał dlatego, że ktoś opublikował jedną pozycję, która dostała nominację. A tak jest w tym przypadku. Oczywiście samo zdobycie "Zajdla" jest IMHO "encydające", ale sama nominacja już nie. Andrzei111 (dyskusja) 11:22, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie niektóre nagrody są na tyle prestiżowe, że sama nominacja jest zaszczytem, o który się zabiega. Zajdel do tej grupy niewątpliwie należy, bowiem nawet autorzy uznani chwalą się nie tylko nagrodą, lecz także nominacjami. — Paelius Ϡ 11:40, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli nominacja do Nagrody im. Janusza A. Zajdla miałby być czynnikiem ency-dającym to ja w sumie jestem na tak - i w najbliższym (lub nieco dalszym czasie) opiszę tych brakujących nominowanych. Andrzei111 (dyskusja) 16:39, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nominacja do znaczącego branżowo wyróżnienia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:59, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Paul FitzGerald

[edytuj | edytuj kod]
 Paul FitzGerald (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak interwiki, oba podane źródła nie działają, a encyklopedyczności nie widać. Andrzei111 (dyskusja) 14:26, 4 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jest Maurice FitzGerald, 9. książę Leinster i tam wzmianka o "claims", którą można poszerzyć. Tam niestety te same "źródła".Xx236 (dyskusja) 08:22, 10 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zbyt dużo domniemań. Ktoś coś z kimś komuś… Może to wszystko prawda, ale nie możemy zakładać, że musi być szczególnie gdy hasło czyta się jak news. Źródłami nic tak naprawdę nie potwierdzono, choć znalazłem artykuł, który potwierdza całą sytuację, ale nadal mamy do czynienia z przypuszczeniami (w tekście można wyczytać: The current duke refused to comment., także informacje pozostają prasowymi doniesieniami). A bycie budowniczym czy architektem bodaj nie wystarcza na osobne hasło.  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 18:28, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 15:17, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Teresa Borcz-Khalifa

[edytuj | edytuj kod]
 Teresa Borcz-Khalifa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, nie widzę też przesłanek ku encyklopedyczności. W obecnej formie - do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 01:21, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

  •  Komentarz Swego czasu głośna sprawa, po zgooglowaniu wyświetlają się również anglojęzyczne wyniki. Z drugiej strony wiele popularnych w mediach postaci nie przechodziło pomyślnie DNU. Dla mnie postać na granicy encyklopedyczności, a ze względu na brak źródeł i nierzetelną firmę, skłaniam się ku usunięciu. ~Cybularny Speak? 01:36, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 15:20, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cory Spedding

[edytuj | edytuj kod]
 Cory Spedding (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na początku zacząłem ratować ten biogram, dodałem infobox, przerabiałem treść, ale potem stwierdziłem, że... raczej nie jest on ency. Wokalistka najprawdopodobniej nie kontynuowała szerszej kariery zewnętrznej, google nie ma zbyt wielu śladów o niej. Zsuetam (dyskusja) 17:42, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak już nieraz pisano nasze dziś już tautologiczne zasady encyklopedyczności w zakresie szeroko pojętej muzyki popularnej są zbyt liberalne. Z treści hasła wynika, że jedynym istotnym dokonaniem bohaterki biogramu jest występ w jednej dziecięcych edycji Eurowizji z dobrym wynikiem (drugie miejsce). Ale oprócz tego brak innych oznak zauważalności – wydanych płyt itp. W następnej edycji JE reprezentujący Hiszpanię Antonio José (piosenkarz) także zajął 2 miejsce, ale wydano także 2 jego albumy i publikowano przez jakiś czas poświęcony jego karierze periodyk. Także wspomniane hasło bym zostawił, tu jednak encyklopedyczności brak lub jest na granicy, ale uważam, że postacie, które wystąpiły w konkursie Eurowizji, szczególnie dziecięcej nie powinny tak łatwo być tu umieszczane, właściwie tylko dlatego, że w jeden wieczór zostali zauważeni w mediach europejskich. Moja ocena to  Usunąć --Pit rock (dyskusja) 17:55, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 15:24, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Robert Zembrzycki

[edytuj | edytuj kod]
 Robert Zembrzycki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyk metalowy bez osiągnięć. --ByeButterflyBye (dyskusja) 11:20, 29 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem brak znamion encyklopedyczności, wystarczy wzmianka w Corruption Staszek99 (dyskusja) 12:58, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Popieram propozycję Staszka, by zintegrować biogram z hasłem o zespole zgłoszonego muzyka. Zdecydowanie nie dostrzegam żadnych dowodów encyklopedyczności.--Pit rock (dyskusja) 18:02, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 15:15, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

W takich sytuacjach warto zostawiać redirect i jednak integrować z zespołem jak wskazali przedmówcy. Nedops (dyskusja) 16:34, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Alicja Kowalczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Alicja Kowalczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę encyklopedyczności. PawełMM (dyskusja) 18:05, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odznaczona Krzyżem Oficerskim OOP (vide [24]), z pewnością ency. --Teukros (dyskusja) 19:14, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Niestety też uznaję że nie nadaje się do artukułu w wiki.Hermod (dyskusja) 22:26, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Hm. Przykro pisać, ale solidarnościowy styropian narozdawał sobie odznaczeń średnio biorąc pod uwagę rangę odznaczeń i rzeczywiste zasługi...83.30.108.179 (dyskusja) 22:23, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
Proszę takie uwagi zostawić dla siebie. Elfhelm (dyskusja) 22:08, 9 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Autoencyklopedyczna osoba poprzez odznaczenie. Elfhelm (dyskusja) 22:08, 9 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Michałowski

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Michałowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem przekonany o encyklopedyczności biografii. PawełMM (dyskusja) 18:09, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Autoency chociażby przez odznaczenie. Elfhelm (dyskusja) 22:26, 9 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Caitlin Murphy

[edytuj | edytuj kod]
 Caitlin Murphy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorka jednej roli. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

W porządku, wyrażam zgodę na usunięcie tego artykułu. Ale istnieje artykuł Rex Hamilton i też jest on o aktorze, który miał jedynie jedną rolę i poza tym nigdzie więcej nie występował w filmach ani w serialach.

Usunięto. Dzięki za zgodę Adamt rzeknij słowo 23:39, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zofia Olsztyńska

[edytuj | edytuj kod]
 Zofia Olsztyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy nagroda w finale konkursu Odyseja Umysłu wystarcza by stać się encyklopedycznym? ~ Rybulo7 (dyskusja) 18:12, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Życzę Pani Zofi by świat jeszcze o niej usłyszał. Obecnie jeszcze za wcześnie na encyklopedięAdamt rzeknij słowo 23:45, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dorota kinal

[edytuj | edytuj kod]
 Dorota kinal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wicewojewoda, hasło w formie laurki. Wg mnie nieency. ~ Andrzej19@. 12:43, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Po przegladnieciu calosci besten zdania zeby zostawic.Jak kolega na gorze napisal jesli sa inni wicewojewodowie to albo wszystkich zlikwidowac albo wszystkich zostawic.Takie jest moje zdanie.--J.Dygas (dyskusja) 21:21, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 23:46, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Ludyga

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Ludyga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prezes zarządu klubu sportowego. Czy jest to encydające? Poza tym brak osiągnięć. ~ ~Cybularny Speak? 11:36, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

imo niezbyt. Mpn (dyskusja) 11:50, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
To się do EKa kwalifikowało (klub nie gra nawet w najwyższej klasie rozgrywkowej). Jeśli się nie mylę, to kiedyś w DNU były wątpliwości czy prezes Legii Warszawa jest encyklopedyczny... Nedops (dyskusja) 11:58, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Bajer (aktor)

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Bajer (aktor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor niezawodowy który niczym szczególnym się nie wyróżnił. Brak ważnych ról, nagród, skandali itp. Praca prezentera też nie daje encyklopedyczności. Hasło czysto katalogowe. Z tych względów proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 08:17, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

  • Przepraszam, że się wtrącę, ale nigdy nie widziałem filmu Chłopaki nie płaczą i jakoś nigdy nie dotarł do mnie kult postaci Laski. W artykule nie ma zresztą nawet słowa o tym kulcie, więc nawet nie ma do czego dodać ewentualnych przypisów bibliograficznych. Jeśli kult faktycznie ma tylu wyznawców, to z pewnością źródła się znajdą, ale na ten moment jedynym argumentem za pozostawieniem wydaje się być prywatna opinia moich przedmówców o mniej lub bardziej osobliwych nickach. pafał 178.36.241.188 (dyskusja) 20:52, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Frazy z filmu wypowiadane przez bohatera żyją po za światem filmu, od postaci fikcyjnych wymagamy by ich wpływ widoczny był w realu. Postać grana przez Bajera a raczej jego wypowiedzi taką funkcje spełniają a co za tym idzie i sam aktor zapadł w pamięć kinomanówAdamt rzeknij słowo 10:34, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
ps. Przepraszam zgłaszającego za zamkniecie dyskusji tak szybko, źle spojrzałem na datę rozpoczecia dyskusji. (jedna jedynka mi umknęła) Jeżeli jest taka potrzeba przywrócę zgłoszenie. --Adamt rzeknij słowo 10:36, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

    • Myślę że powinno się dyskusje przywrócić, przede wszystkim po za emocjonalnymi wypowiedziami dwóch adminów (co absolutnie nie powinno mieć miejsca) nie ma nic co by potwierdzało te rzekomą "kultowość" tej osoby. A jeśli tak jest to powinno to być wykazane w artykule a nie jest. --Kolos24 (dyskusja) 19:40, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Wydaje mi się, że Kolos24 ma rację – 26 godz. przy dosyć dyskusyjnej encyklopedyczności to jednak trochę mało (tym bardziej biorąc po uwagę dyskusję sprzed pięciu lat). @Adamt, może technicznie nie jest problemem przywrócić do Poczekalni? --Pit rock (dyskusja) 22:48, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mariam Kacheliszwili

[edytuj | edytuj kod]
 Mariam Kacheliszwili (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wokalistka z jednym singlem na koncie 5 lat temu, bez rozgłosu. Brak albumów, brak innych przesłanek do pozostawienia biogramu. Zsuetam (dyskusja) 17:59, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kariera rozpoczęta i zakończona w 2010 r. Jeden w miarę znany występ to za mało na encyklopedyczność. --Teukros (dyskusja) 08:27, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 23:51, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Felicjan Weryszyński

[edytuj | edytuj kod]
 Felicjan Weryszyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie hoax. Wyszukiwanie w Google'u zwraca same mirrory Wikipedii. Khan Tengri (dyskusja) 17:05, 13 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, a jest podejrzenie hoaxu. Usuwam w trybie ek. Teukros (dyskusja) 11:43, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Joanna Opozda

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Opozda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorka z kilkoma epizodami w serialach, jakimiś rolami w filmach, bez nagród. Skąd modelka? Czy rola w Pierwszej miłości już z dających encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 00:39, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia nie jest katalogiem, aktorów również. Nie dostrzegam znamion encyklopedyczności. Staszek99 (dyskusja) 16:48, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. WP:CWNJ#Wikipedia nie jest katalogiem. Nie odlinkowuję, bo dziewczyna jeszcze młoda :) Nedops (dyskusja) 11:56, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Laskowski

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Laskowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co w tej biografii potwierdza encyklopedyczność? PawełMM (dyskusja) 18:07, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Uzupełniłem, uźródłowiłem. Delegat do MKS to całkiem sporo. Elfhelm (dyskusja) 21:42, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Kwaśniewski

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Kwaśniewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Administrator stron internetowych i radny. Nie chcę zgłaszać do EK, ale w mojej ocenie postać zupełnie nieencyklopedyczna jak na standardy Wikipedii. RoodyAlien (dyskusja) 15:39, 13 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:03, 15 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(lipiec_2015/1)&oldid=43189850”
pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy