Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2007

Le Bistro/7 janvier 2007

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
	{{triste}}			{{sourire}}
	{{clin}}			{{mdr}}
	{{surprise}}			{{gêné}}
	{{tire langue}}			{{ange}}
	{{hum}}			{{grr}}
7 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Faire le tri entre Institut, Organisme, Laboratoire, Institution, Centre de recherche, Projet de Recherche...

Ce tri concerne en particulier la Catégorie:Institut de physique et Catégorie:Observatoire astronomique.

Dans tous, les domaines de recherche (physique, mathématiques, biologies, sciences humaines), le nom donné à un truc ne correspond pas forcément à son statut. Un centre de recherche en Machin de Tel Pays peut aussi bien qualifier un département d'une université, qu'un organisme de recherche à vocation internationale. Faire le tri n'est pas évident dans la mesure où chacun de son côté a fait un classement sans aucune concertation ou réflexion avec d'autres projets. La catégorie Laboratoire de recherche est un exemple parfait de désordre.

Voilà une première proposition, après avoir visité de nombreuses pages ! Doivent être distingués :

• Catégorie:Organisme de recherche (Remarque : en général, un organisme de recherche n'a pas de raison de se limiter à un domaine ; il y a évidemment de nombreuses exceptions)
  • Catégorie:Organisme public civil de recherche en France (diverses sous-catégories en fonction du statut juridique)
  • Organisme de recherche au Canada (je préfèrerais un titre général officiel)
  • Organisme de recherche aux Etats-Unis (je préfèrerais un titre général officiel
  • Catégorie:Organisme de recherche international (ie des organismes de recherche s'étendant sur plusieurs Etats)
  • Pour les autres organismes de recherche, j'estime à tort ou à raison que le nombre d'articles s'y consacrant ne sont pas en nombre suffisant pour justifier la création de nouvelles catégories.
• Catégorie:Institution de recherche (Par là, j'entends une organisation s'impliquant dans le financement de la recherche, j'hésite à faire des subdivisions. Noter qu'une institution de recherche n'est pas forcément limitée à un seul domaine de recherche.)
• Catégorie:Laboratoire de recherche (attaché à une université ou un organisme)
  • Laboratoire de recherche en mathématiques
  • Laboratoire de recherche en physique
  • Laboratoire de recherche en chimie
  • etc une catégorie par domaine de recherche pour lequel il existe suffisamment d'articles sur les labos de recherche.
• Société scientifique (Pas forcément société savante)
  • Société savante
  • Académie des sciences
  • Société mathématique
  • éventuellement d'autres types de sociétés si besoin est
• Projet de recherche (J'ai trouvé un article sur un projet de recherche, s'il y en a d'autres, il faudra les mettre dans une catégorie consacrée)

Pour les observatoires astronomiques, j'ai envie de les mettre dans les organismes de recherche. L'observatoire de Paris est officiellement un grand établissement (titre officiel existant en France, qualifiant des organismes). J'attends de voir vos réactions (nombreuses j'espère !).

Veuillez répondre au Projet:Mathématiques/Le Thé ; j'ai laissé ce même message dans toutes les pages café en tout genre. Merci de votre attention.

Ektoplastor 6 janvier 2007 à 23:52 (CET)

Modèle spoiler

Désolé de revenir sur cela, je pense que cela a déjà dû être discuté ici, mais j'ai tout simplement loupé la conversation et même le vote. EN tout cas, je vois qu'à la fin du vote il y a 37 conserver et 40 supprimer (38 conserver si j'avais vu le vote avant). Et donc... le consensus est clair : il faut supprimer!!! De qui se moque-t-on? Il n'y a aucun consensus. WP n'est pas une démocratie, on le répète assez souvent. Non à l'application idiote d'une majorité absolue, oui au consensus ! Je voudrais bien relancer la machine pour le vote. Qui me suit? --Sebb 7 janvier 2007 à 00:25 (CET)

N'imp na oic. PàS indiquait au moment du vote « en l'absence de consensus, l'admin tranche ». Pas besoin de consensus. — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 04:10 (CET)

Le fait de proposer quoi que ce soit au vote est une plaisanterie, si l'on considère que de toute façon les votes ne servent à rien, wikipedia n'étant pas une démocratie.--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 01:00 (CET)

Les DRM, la RIAA et Windows sont l'avenir...

Seuls les savoirs vieux de plus de 75 ans seront libres...

Retournez à la locomotive à vapeur...

Gonioul 7 janvier 2007 à 01:11 (CET)

Rien compris.--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 01:16 (CET)

D'accord. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 09:33 (CET)

Voir Utilisateur:GL#Consensus, difficile de voir un consensus pour un modèle spoiler. GL 7 janvier 2007 à 11:36 (CET)

De toute façon modèle ou pas, sur Wikipédia on envoie les spoilers sans crier garre: par exemple RAB sera redirigé vers le personnage correspondant dès sortie du tome 7 d'Harry Potter en anglais, et là le titre de la page sera déjà un spoiler en soi. Bourbaki 7 janvier 2007 à 12:36 (CET)

On fait quoi de ça ?

• Zsa Zsa Speck: au delà des fautes de français, le contenu un peu étrange est-il vérifiable? -- jmtrivial 7 janvier 2007 à 00:32 (CET)

« Il a été viré au 3e show suite au fait que il se coupait toujours le bout du gland en face des autres membres du groupe, ce qui gênait Marilyn car il croyait dans ce temp que lui seul pouvait se couper le gland. » Pour moi ça m'a l'air d'un gros fake :- -- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 00:44 (CET)

Il y a déjà un vandalisme évident (retiré). Après, il ne reste plus grand chose. Suppression immédiate ? Israfel (Discuter) 7 janvier 2007 à 00:47 (CET)

Il a été viré du troisième show ; le pauvre, il va être viré de Wikipédia. Snif. Dans une version précédente, je lis : personnage mineur du groupe. Je pense que tout est dit et bien dit. A fusionner avec l'article sur le groupe dont il faisait partie pendant trois représentations. Trois petits tours, et puis il s'en va ! Ektoplastor 7 janvier 2007 à 00:55 (CET)

Le peu d'info vérifiable figure déjà dans Marilyn Manson. Donc oui, Suppression immédiate du doublon, amha. --Christophe Dioux 7 janvier 2007 à 00:57 (CET)

on le laisse 2 jours histoire de se détendre un peu Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 7 janvier 2007 à 09:24 (CET)

Wikipédia:Bibliothèque

Vous êtes condamnés invités à noircir la page Wikipédia:Bibliothèque de tous les ouvrages que vous possèdez et qui sont succeptibles de pouvoir êtres utiles aux autres contributeurs! EyOne 7 janvier 2007 à 00:49 (CET)

Ouh la. D'ici deux jours, cette page va être ingérable non ? PieRRoMaN 7 janvier 2007 à 00:53 (CET)

Dire Sciences au lieu d'Histoire des sciences ... Ektoplastor 7 janvier 2007 à 00:57 (CET)

En fait, chaque projet suffisamment développé et qui prend l'habitude de sourcer les articles se lancent dans la création de tels répertoires pour lister les modèles à utiliser ; voici des exemples (un peu centrés sur ce qui me plait ) :

• Liste des publications en géométrie
• Liste des publications en analyse
• Liste des publications en algèbre
• ...
• Liste des publications en sciences

Ektoplastor 7 janvier 2007 à 01:00 (CET)

Et vous démarrez un truc d'une taille pareille sans même suivre la Classification décimale universelle ??? Gonflé, moi je dis ! --Christophe Dioux 7 janvier 2007 à 01:04 (CET)

Pourquoi que personne n'y a pensé hormis Christophe Dioux ? ... Ektoplastor 7 janvier 2007 à 01:18 (CET)

• 510 Fundamental and general consideration of mathematics
• 511 Number theory (en fait, c'est un domaine transverse à l'analyse et à l'algèbre)
• 512 Algebra
• 514 Geometry
• 515.1 Topology (en fait c'est de l'analyse ; c'est vraiment une mauvaise classification)
• 517 Analysis
• 519.1 Combinatorial analysis. Graph theory (c'est de l'analyse, ou de l'algèbre ou de la géométrie, ça dépend les considérations, c'est vraiment nulle comme classification)
• Je note qu'il n'y a aucune place pour les probabilités et statitiques ; comme d'habitude, c'est le mouton noir, c'est nulle cette classification !
• Ils ont oublié Histoire des mathématiques, c'est complètement nul.

Un conseil : ne suivez jamais la CDU ! Ektoplastor 7 janvier 2007 à 01:25 (CET)

J'ai tout de même une petite question: en quoi est-ce que la bibliothèque serait utile? Question peut-être bête, mis à part aider à faire des bibliographies, je ne vois pas trop son utilité. Si tel est le cas, il n'y a qu'une petite probabilité qu'une personne rédigeant un article se soit servie d'un livre présent dans la bibliothèque (sauf si elle-même rajoute dans la bibliothèque le livre dont elle s'est servie). Certes, s'est la philosophie de WP que de construire un palais, grain de sable par grain de sable. Pierre.standeath 7 janvier 2007 à 01:38 (CET)

un prolongement intéressant serait de réaliser un intiative du même genre ou de participer à http://mediatheque.ouvaton.org/ Il semble que ce projet vivote en France. L'inconvénient c'est que plus on en rajoute et plus on est amené à vivre à plein temps dans la Wikisphère Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 7 janvier 2007 à 09:22 (CET)

Je peux faire un lien : Utilisateur:VIGNERON/Bibliothèque ? VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2007 à 10:55 (CET)

Faudrait pas suivre les conventions de classement ?? Discussion Catégorie:Bibliothèque contributeur#Modèle_de_classement — Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 21:06 (CET)

c'est pas une convention, juste un modèle agréé par moi, ma pomme et moi-même. Archeos ¿∞? 9 janvier 2007 à 18:35 (CET)

Je ne sais pas...

Je ne sais pas ce que ça vaut et ce qu'il faut en penser, j'ignore si on en a déjà parlé, mais je signale à tout hasard cet article (en anglais) « Researchers Use Wikipedia To Make Computers Smarter » sur Physorg.com. Post-scriptum pour la police de la pensée : je suis tombé là-dessus me documentant sur la météorite tombée sur une maison du New Jersey. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2007 à 02:52 (CET)

Décès de l'inventeur des nouilles instantanées :(

Dépêche AP. Ça fait déjà quelques jours, mais je l'apprend seulement maintenant. Tout geek qui se respecte ayant déjà mangé des noodles, ça ne devrait pas être trop dur de trouver quelqu'un pour traduire l'article anglais sur Momofuku Ando. De mon côté, m'en vais faire dodo :) Okki (discuter) 7 janvier 2007 à 03:34 (CET)

À retravailler: Momofuku Ando. Thrill {-_-} Seeker 7 janvier 2007 à 05:01 (CET)

Il faudrait aussi traduire Nissin, Instant noodles, Cup noodles et Momofuku Ando Instant Ramen Museum pour être complet. (et créé les liens entre les articles évidemment) Thrill {-_-} Seeker 7 janvier 2007 à 05:05 (CET)

Mes sincères condoléances dans cette douloureuse épreuve à tous les pastafariens du Bistro. --Christophe Dioux 7 janvier 2007 à 13:38 (CET)

Et les Bolino alors? Bradipus Bla 7 janvier 2007 à 19:41 (CET)

Compagnie néerlandaise des Indes orientales

Pour la première fois, je viens de lire un article de qualité en entier avec l'article du jour Compagnie néerlandaise des Indes orientales. A la fin de l'article, il y a un modèle {{Empire colonial néerlandais}} avec menu déroulant qui comporte une référence. Du coup quand on déroule le menu, on se retrouve avec une liste de l'ensemble des références de l'article, ce qui est assez laid.

Qui trouvera la solution à ce pb? Peter 111 7 janvier 2007 à 03:40 (CET)

En remplaçant l'appel à références par une note faite à la main, ou en mettant une parenthèse. -Ash - (ᚫ) 7 janvier 2007 à 03:43 (CET)

J'ai fait une note faite à la main mais qui marche exactement comme une autre. DocPlenitude 7 janvier 2007 à 04:38 (CET)

Parfait! Peter 111

Candidature au poste d'administrateur

Bonjour, poussé a bout par un groupuscule de contributeurs — dont je tairai le nom, afin d'éviter le faire peur aux enfants, ou de choquer les contributeurs de passage — je me présente au poste d'administrateur. Vous trouveraytrouverez la page de vote aà sa place sur Wikipédia:Administrateur/Bayo. Cordialement, c'est dimanche. bayo 7 janvier 2007 à 03:55 (CET)

Pourquoi les futurs sysop sont toujours fâchés avec l'orthographe ? BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 05:10 (CET)

Fachés avec l'orthographe tu dis ? à mon avis, Bayo n'a jamais entendu parler de ça ! vous trouveray... ça je l'avais encore jamais lu ! Adrienne ✉ 7 janvier 2007 à 06:15 (CET)

on y vas de se pat Dingy 7 janvier 2007 à 06:33 (CET)

Fondation

Je me permet de recopier aujourd'hui le message d'Anthere d'hier soir. Thrill {-_-} Seeker 7 janvier 2007 à 05:13 (CET)

Avez-vous eu la curiosité de regarder dans l’historique du Bistro le détail des contributions ? Il y a quelques points à noter :

• Aoineko est de très loin le plus important éditeur du Bistro avec 6832 contributions. Il est suivi par Anthere (3032) et Céréales Killer(2532).

Donc, oui, voila l'édit 3033.

Organisation sans bénéfices, caritative: le terme caritatif est important.

En fait, la Fondation suit le status 501c3. Le 501c correspond aux organisations à but non lucratif. Parmi ces dernières, il y en a plusieurs sortes. Par exemples, les associatives (qui ont une mission tournés vers un sous ensemble de personnes, les membres de l'organisation) et les caritatives (qui ont une mission tournée vers le public, pour nous, le monde entier :-)). Le terme caritatif est important, car il nous permet d'être listé dans divers annuaires, et de pouvoir demander des subventions que ne peuvent pas demander les associatives (ou nous donne plus de chance d'obtenir ces subventions). Le caritatif correspond au petit 3 derrière le 501c. Si en français on ne traduit que par "sans but lucratif", on perd une bonne partie de l'info. Un parti politique est aussi sans but lucratif, mais on ne donne pas de l'argent à un parti politique comme à la croix rouge (qui est une sans benefice, caritative).

Nous avons surtout décidé d'ajouter cette mention afin que l'on cesse de nous confondre avec des projets tels que youtube ou myspace.

Qualité
Autre point, la semaine prochaine, nous faisons une réunion du conseil d'administration et dans le programme, j'ai mis une réflexion et pistes pour l'amélioration du contenu. Ces derniers temps, on parle bcp du problème des liens externes (type youtube), de divers versions validées ou similaires, des agences de relations publiques qui cherchent à rendre plus flatteurs les articles de leurs clients etc...

Avez vous des suggestions ou demandes particulièrement souhaitables concernant le sujet de la qualité ? Des idées ? Des regrets ? Que pourrait on faire pour aller vers plus de qualité ?

Note; Projet:Sources, ca, c'est un projet sympa !

Anthere

Pour l'editcount du bistro, d'après une discussion, il s'agissait d'un calcul sur l'ancien système. Depuis les sous-pages par jour, ce n'est plus valable. Sinon, pour parler des liens externes, c'est très bien de se pencher dessus. Thrill {-_-} Seeker 7 janvier 2007 à 05:16 (CET)

Bonjour, j'attends avec impatience ces précisions. D'autre part, dans un souci d'harmonisation et d'aide à l'organisation l'extension Semantic MediaWiki me semble très prometteuse (Elle permet de catégoriser facillement par mot clé, permettant des recherches croisées, mais surtout de pouvoir caractériser un article suivant des critères pouvant être utilisés pour une recherche ou un listing. Ainsi, mise à jour automatique des listes mères ect... Enfin je vois ça comme permettant d'harmoniser ts les articles de type base de donnée sur Wikipédia: les espèces à l'aide des taxobox, ...). Actuellement, elle est stable, mais une petite erreur dans l'organisation du programme empêche les tests de régression. J'ai lancé une recherche de bug, celui-ci a été trouvé mais est en attente de patch par l'équipe de SMW. CreatixEA | ψ 7 janvier 2007 à 10:09 (CET)

Il y a aussi la création d'une blacklist locale à étudier non? Thrill {-_-} Seeker 7 !TOO BIG 2007 à 12:06 (CET)

(en) paragraphe 501(c)(3)

(3) Corporations, and any community chest, fund, or foundation,

   organized and operated exclusively for religious, charitable, 
   scientific, testing for public safety, literary, or educational 
   purposes, or to foster national or international amateur sports 
   competition (but only if no part of its activities involve the 
   provision of athletic facilities or equipment), or for the 
   prevention of cruelty to children or animals, no part of the net 
   earnings of which inures to the benefit of any private shareholder 
   or individual, no substantial part of the activities of which is 
   carrying on propaganda, or otherwise attempting, to influence 
   legislation (except as otherwise provided in subsection (h)), and 
   which does not participate in, or intervene in (including the 
   publishing or distributing of statements), any political campaign on 
   behalf of (or in opposition to) any candidate for public office.

http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=browse_usc&docid=Cite:+26USC501

 

"Le caritatif correspond au petit 3 derrière le 501c. Si en français on ne traduit que par "sans but lucratif", on perd une bonne partie de l'info. Un parti politique est aussi sans but lucratif, mais on ne donne pas de l'argent à un parti politique comme à la croix rouge (qui est une sans benefice, caritative)." (Anthère).

Je veux bien, mais quel rapport entre Wikipedia et la Croix-Rouge ?

Le concept juridique de "charitable" est-il directement traduisible par "caritatif" ? Le champ d'application de ce mot n'est-il pas plus restreint en Français qu'en Anglais ? Le concept de "charité" n'a peut-être pas la même amplitude d'utilisation dans un pays qui se réfère à la laïcité, et dans un autre qui se réfère, comme valeur suprême, à Dieu ?--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 13:10 (CET)

Je propose de reformuler le pied-de-page comme ceci : Discussion MediaWiki:Copyright#Reformulation, sans référence au "non lucratif" français. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 13:46 (CET)

Ah oui, tiens ! Je n'avais pas pensé au mot "bienfaisance", qui me semble un équivalent plus juste que l'adjectif "caritatif" pour rendre le "charitable" anglo-américain. --Loudon dodd 7 janvier 2007 à 14:00 (CET)

Attention aux comparaisons avec la Croix-Rouge, c'est un peu un cas à part parmi les ONG. Pour le reste, « sans but lucratif » parait assez bien décrire le statut de la fondation. Préférer donner à Wikipédia, à la Croix-Rouge ou à un parti politique, c'est une question d'opinion et rien d'autre. GL 7 janvier 2007 à 19:27 (CET)

Anthere peux tu nous donner la position officielle de la fondation pour les licences d'images "non commerciales", si c'est une décision qui appartiens à la fondation ou si chaque communauté wikipedia peut définir sa propre politique comme cela a été le cas avec le choix du fair-use. Jef-Infojef 7 janvier 2007 à 22:34 (CET)

Personnalité ayant influencé l'univers des fées

Je viens de voir la naissance d'une catégorie: "Personnalité ayant influencé l'univers des fées", Catégorie:Personnalité ayant influencé l'univers des fées. L'existence des fées étant loin d'être, si je ne m'abuse, une chose prouvée et, partant, celle d'un univers leur appartenant en propre l'étant encore moins, ne serait-il pas bon de s'interroger sur la pertinence ou, à tout le moins, l'intitulé d'une catégorie consacrée aux personnalités qui auraient influencé ledit univers ? Jaucourt 7 janvier 2007 à 07:59 (CET)

Pour la  Supprimer. Tu montes une WP:PàS ? CreatixEA | ψ 7 janvier 2007 à 10:30 (CET)

On est obligé de passer en PàS, on peut pas juste renommer en auteur ayant décrit des fées ou un truc comme ça ? Cette catégorie semble pertinente d'un point de vue littéraire/fictionnel. VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2007 à 10:58 (CET)

Ca ne me choque plus. Suis d'accord. CreatixEA | ψ 7 janvier 2007 à 10:59 (CET)

Décrit est trop faible. Cette catégorie désigne celui qui a fortement influencé la littérature sur ce thème. Bourbaki 7 janvier 2007 à 11:35 (CET)

On peut utiliser le terme influencer à la limite mais pas l'univers de fées. Je propose plutôt un truc comme : personne ayant influencé les fictions sur les fées. VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2007 à 12:14 (CET)

"Personnalité ayant influencé la représentation des fées dans les œuvres de fiction" Bourbaki 7 janvier 2007 à 12:37 (CET)

"Personnalité importante des œuvres de fiction sur les fées Ix₪aΨ 7 janvier 2007 à 12:49 (CET)

Moi, je suis de l'avis de Bourbaki. Cela dit, on est tous conscients qu'on est là aux limites de la NPOV: Pour les auteurs qui, comme moi, aiment à croire (et je pèse chaque mot) que l'Univers des fées est un univers différent de l'Univers physique, mais aussi réel que celui des mathématiques, ces auteurs ont bel et bien influencé l'univers des fées lui-même. Mais Wikipédia présentant en priorité (comme toutes les encyclopédies) le POV de la majorité de ses auteurs, la formulation de Bourbaki: "Personnalité ayant influencé la représentation des fées dans les œuvres de fiction" me semble la seule possible. --Christophe Dioux 7 janvier 2007 à 14:14 (CET)

D'autant plus qu'il est assez difficile de savoir (du moins pour ceux qui n'y ont pas directement accès) si Walt Disney a réellement influencé l'univers des fées. Il est beaucoup plus évident en revanche que ses dessins animés ont considérablement modifié les représentations que l'on s'en faisait (il suffit de comparer avec Perrault). --Loudon dodd 7 janvier 2007 à 14:26 (CET)

C'est dommage qu'on n'ait pas le droit d'inventer des néologismes, mais en toute logique, si quelqu'un qui écrit sur les saints est un hagiographe, un écrivain qui écrit sur les fées (moires de la Grèce antique) devrait être un "moirographe". Si on veut se restreindre aux mots du dictionnaire, je ne vois guère que fabuliste, conteur, fablier, mythographe. [[catégorie:Auteur du féérique]] [[catégorie:conteur féérique]] ? Lewis Caroll est classé dans en:Category:English fantasy writers. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 17:30 (CET)

Cette catégorie ne me semble pas pertinente, surtout quand on y trouve, par exemple, un folkloriste qui n'a rien influencé du tout. Jaucourt peut faire une PàS sans hésitation. Ollamh 7 janvier 2007 à 23:23 (CET)

J'avais ajouté Walt Disney à la cat "fées (fiction)", à l'identique d'autres auteurs, de contes de fée, de films, et trucs artistiques. L'influence Disney (films) est indéniable sur la vision populaire & moderne des fées. Autant que Andersen. Mais un gars, qui voulait avoir le dernier mot dans une dispute... Peut-être renommer en "fées (auteur)", "auteur (fées)" ou "fées (film)" ? Sinon remettre dans la catégorie fourre-tout "fées (fiction)", si vous avez un bot. --ironie 7 janvier 2007 à 23:59

Non, ces titres seraient contraires à WP:CdN 6 & 16. Keriluamox 8 janvier 2007 à 00:11 (CET)

Oh je m'excuse alors. J'ai mis un mot sur Discuter:Fée, je savais pas comment nommer les cats. Les gens s'énervent avec une catégorie genre Fées, qu'on voudrait accoler sur un auteur de contes.  :(

@Ollamh : Le « folkloriste sans influence » : tu parles de qui ? Sébillot qui semble auteur de contes, et d'études sur les mémés françaises qui croient aux fées ? T'as des sources, ou bien t'aimes aussi « avoir le dernier mot » ? --ironie ஃ

Sauf que tu te trompes complètement de Sébillot. Paul Sébillot a consacré sa vie à collecter des légendes dont une partie est issue de la culture bretonne. Ses travaux ne correspondent pas à la catégorie. Voir Croyances, mythes et légendes des pays de France, établi par Francis Lacassin, Éditions Omnibus, 2002, (ISBN 2-286-01205-9). Ollamh 8 janvier 2007 à 01:46 (CET)

C'est pas Paul-Yves Sébillot dans la cat ? --ironie ஃ

Proposition de catégorie pour les fées :

• Folklore des fées ou Féerie ou Culture des Fées : la catégorie racine. Permet d'inclure cercle des fées ou Samhain. — inclus dans Folklore et Légende
  • Fée : Morgane (pour les fées du folklore) - inclus dans Créature fantastique
    • Lutin : Gnome - pour les toutes petites fées.
    • Fée de fiction : Bilbo (pour personnages films, romans)
  • Auteur sur les fées : permet d'inclure écrivains et ethnologues.
  • Livre sur les fées pour les études universitaires ou romans.
    • Conte de fée : pour la fiction (Peter Pan)
  • Film sur les fées

--ironie ஃ 8 janvier 2007 à 15:07 (CET)

Lègendes images du jour

Bonjour, j'aimerais savoir ce que vous pensez de ces légendes uniquement descriptives.

Pour moi, il faudrait ajouter systématiquement la date et l'auteur de l'image. Une légende ne sert pas uniquement à décrire une image mais aussi à remercier son auteur.

Un exemple, quelle version vous préférez ?

La toute première photo de « lever de Terre » prise sur la Lune lors du vol Apollo 8. (définition réelle 2 457 × 2 411)	La toute première photo de « lever de Terre » prise sur la Lune lors du vol Apollo 8, 24 décembre 1968, NASA. (définition réelle 2 457 × 2 411)	La toute première photo de « lever de Terre » prise sur la Lune lors du vol Apollo 8, 24 décembre 1968, NASA. (définition réelle 2 457 × 2 411)
version uniquement descriptive	version avec date et auteur original	version actuelle

--Pseudomoi (m'écrire) 7 janvier 2007 à 11:00 (CET)

Très belle démonstration! C'est une nécessité de citer le nom de l'auteur et si connu la date de création. C'est encyclopédique ! -- Perky♡ 7 janvier 2007 à 11:07 (CET)

En effet, et si certains posteurs sur Commons pouvaient faire de même dans la description de l'image, ça aiderait. sebjd 7 janvier 2007 à 11:11 (CET)

OK, je vois que tout le monde semble d'accord. Je vais ajouter la date et l'auteur sur Commons mais il faudrait faire circuler la consigne. --Pseudomoi (m'écrire) 7 janvier 2007 à 11:22 (CET)

Je trouve que les dates, lieux, auteurs ... sont obligatoires sur Commons, mais pas sur les articles. Pas la peine de surcharger inutilement ces derniers, s'il suffit de cliquer sur l'image pour obtenir toutes ces informations. Okki (discuter) 7 janvier 2007 à 12:32 (CET)

(conflit de modif)

Dire tout le monde est d'accord en ayant 2 avis sur le sujet c'est osé. Perso je suis contre, la page de description est là pour ça. La question est: la licence de l'image oblige-t-elle à mettre ces renseignements avec l'image elle-même? De plus il faudrait voir ça pour chaque licence. Tella 7 janvier 2007 à 12:36 (CET)

La question n'était de mettre une légende détaillée sur chaque image (ça serait horrible) mais sur les images du jour comme on peut les voir sur la page d'accueil. En ce qui concerne la consultation. Je me suis contenter de changer le mois en cours sur Commons pour faire un essai. Voir : Commons:Image du jour. --Pseudomoi (m'écrire) 7 janvier 2007 à 12:55 (CET)

Perso, je trouve que la date rajoute un plus. moi je pense que c'est mieux. Cela dit, je suis miro, certes, mais je n'ai pas vu de différences entre la version "avec date et auteur original" et "version actuelle". Donc je donne ma préférence aux deux. Adrienne ✉ 7 janvier 2007 à 15:22 (CET)

je vous rapelle cependant que des images libres autorisent des travaux dérivés et qu'il peut donc y avoir plusieurs auteurs (c'est pas très fréquent pour l'instant) Par contre, j'ai rencontré des gens qui ne se rendaient pas compte qu'ils pouvaient cliquer sur l'image :-( Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 7 janvier 2007 à 17:46 (CET)

Versions

Il est intéressant de savoir qu'un article existe dans une langue et certains articles possèdent une liste impressionnante de versions. Cependant l'utilité de cette information est très faible si l'on ne connait pas les langues référencées. Au-delà de deux ou trois langues qui peuvent éventuellement être lues par un même wikipédien le reste est inutile.

Certains articles sont directement la traduction d'un article dans une autre langue. Je pense qu'il serait intéressant de l'indiquer : "traduit de xxx".

Lorsque les articles diffèrent, une possibilité est d'ajouter un chapitre "version xxx" (ou xxx est une langue) donnant le sommaire (commenté) de xxx.

Dans la liste des langues d'un article (colonne de gauche de l'écran) il pourrait être indiqué l'origine d'un article sous la forme [ [:xx:nom-de-l'article|zz] ] ou zz serait la langue d'origine ou "or" pour original.

Est-ce le bon endroit pour cette suggestion ?Amaryllis 7 janvier 2007 à 11:06 (CET)

A mon sens, il est encyclopédique d'indiquer l'ensemble des langue dans lequel il est traduit. La position de cette boite (à gauche, dernier menu) me semble être peu dérangeante ... Quand aux traductions, les articles sont peut-être créés par traduction, mais après ils sont modifiés et il y'a fort à parier que les contributeurs n'enleveront pas la mention traduit de XXXX alors que ce n'est plus la traduction originelle... Quand à mettre un sommaire commenté je trouve que ça allourdirait l'article. Et puis il faut penser que beaucoup d'interwiki sont réalisés par des robots ... CreatixEA | ψ 7 janvier 2007 à 11:15 (CET)

Tout le monde ne lit pas les mêmes 2-3 langues, sur quels critères objectifs en choisirait-on une plutôt qu'une autre ?-- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 11:24 (CET)

Bonjour Amaryllis. Je trouve personnellement très utile la liste actuelle qui permet de voir si un sujet a déjà été traîté ou non dans d'autres langues. Et même si on ne comprend pas toujours tout, cela permet d'évaluer l'importance potentielle d'un sujet et de découvrir de nouveaux documents ou de nouveaux liens à explorer, quite à re basculer sur la version en langue natale. --Amicalement, Salix 7 janvier 2007 à 12:07 (CET)

Je n'ai pas eu besoin de savoir lire le thaï ou le néerlandais pour récupérer des graphiques et illustrations très utiles fabriqués par des utilisateurs de ces wikipédias. sebjd 7 janvier 2007 à 13:24 (CET)

J’attire ton attention sur le modèle {{Traduction/Référence}}. Keriluamox 7 janvier 2007 à 12:45 (CET)

Les liens interwiki sont très utiles quand on cherche à retrouver un lien vers un nom imprécis ou dans une langue étrangère, on suit le lien vers l'article dans la langue du nom, on trouve le nom dans sa langue et on revient vers fr: trouver le bon article. --Cqui 7 janvier 2007 à 18:07 (CET)

Épistémologie et philosophie des sciences, la part des choses

Peut-on donner une définition claire de l'épistémologie et peut-on la différencier de la philosophie des sciences ? L'article épistémologie est présenté comme non neutre ; certaines catégories d'épistémologie sont classifiées dans la Catégorie:Philosophie des sciences et cette Catégorie:Philosophie des sciences est catégorisée dans la Catégorie:épistémologie. La situation parait donc ambigue au niveau des catégories, et la classification un peu menée à l'aveuglette. Certaines personnes cultivées peuvent-elles faire partager leur savoir sur Le café Culture ?

Merci des conseils, renseignements, remarques, ... Ektoplastor 7 janvier 2007 à 11:54 (CET)

L'épistémologie est la philosophie de la connaissance en général ; la philosophie des sciences est la philosophie des sciences. Il n'y a rien d'anormal à classer la philosophie des sciences dans l'épistémologie ; ni à classer certaines catégories d'épistémologie dans une catégorie philosophie des sciences. En revanche il est probable que des articles comme non-sens ou surnaturel devraient être dans épistémologie. Au niveau des articles cela semble un vrai foutoir. Sinon l'article épistémologie n'est pas non-neutre, mais incomplet.

Mon POV:

• Non, il n'existe pas de définition claire de l'épistémologie.
• Non, on ne peut pas la séparer de la philosophie des sciences.
• Et surtout Non! il ne faut pas reléguer ce genre de discussion, même si elle est très légèrement plus complexe que celles sur le harnais godemichet, dans le Le café Culture !
  --Christophe Dioux 7 janvier 2007 à 14:23 (CET)

Ah, là, alors, ça, là, ben, là, ... alors en clair qu'est-ce que je fais avec les catégories ???????????????????????????????????????????????????????????? Ektoplastor 7 janvier 2007 à 14:35 (CET)

Je ne sais pas trop, ma famille et mes amis m'attendent (il y a du soleil sur Paris). Je suggère de prendre le temps de sortir la tête du guidon, d'aller faire un tour dans le monde réel, et d'en reparler calmement dans un moment? --Christophe Dioux 7 janvier 2007 à 14:52 (CET)

Fait (enfin je crois): J'ai remis "Épistémologie médicale" au même niveau que "Épistémologie de la biologie" et j'en ai profité pour corriger l'ordre alphabétique.--Christophe Dioux 7 janvier 2007 à 19:59 (CET)

La question des parties "Citations" dans les articles

Je remarque que dans beaucoup d'articles de personnalités politiques ou du spectacle, la partie "citation" devient une tribune non neutre, et en devient assez problématique. En gros, ce sont les wikipédiens qui choisissent eux-mêmes les phrases, et ça, ce n'est pas normal. Il suffit de placer dans "citations" une majorité de phrases ridicules, absurdes, pour laisser entendre que le personnage est familier de ce genre de phrases.

Pour citer un exemple, Steevy Boulay, mais c'est en fait déjà valable pour des tas d'articles de politiques français. Une encyclopédie n'est pas un catalogue de citation, on se trompe de support.

A part pour des des cas très précis d'artistes ou intellectuels, et encore, les citations devraient être contextualisées. Si on pense qu'une personne précise s'est fait remarquer pour des petites phrases absurdes, ultra-libérales, trop gauchisantes, provocatrices, drôles, grincantes, etc. eh bien on fait comme partout ailleurs sur wikipedia : on évoque une source publiée, de préférence recoupée, qui dit que cette personne s'est fait remarquer pour ce type de phrases, ou pour une phrase en particulier. Ce n'est pas Wikipédia qui est sensé créer l'information. Bref, je trouve que c'est un vrai problème: sous prétexte que la citation est sourcée, son insertion ne serait pas contestable, or il reste une chose qui n'est pas sourcée, c'est que la personne s'est fait remarquer pour ca. --Markov (discut.) 7 !TOO BIG 2007 à 12:05 (CET)

Je suis allée voir l'exemple de Steevy Boulay - dont je me fiche personnellement comme d'une guigne - C'est vrai que l'article est très péjoratif, les citations ne sont même pas drôles et un lien externe très oposant fait fortement douter de le neutralité de la page. Ménage à faire d'urgence pour la crédibilité de Wikipédia car il est tout de même assez connu du grand public. --Amicalement, Salix 7 janvier 2007 à 12:18 (CET)

Un vrai problème en effet, les « citations » me semblent à exclure sauf cas particulier pour les personnalités n'ayant pas profession d'écrire ou parler (en gros les littérateurs, essayistes et politiques) et devraient être choisies pour illustrer les traits marquants des personnalités en question, pas leurs dérapages occasionnels. Je me souviens être intervenu sur l'article Winston Churchill où une IP avait réussi à trouver deux ou trois citations susceptibles de le faire passer pour un crypto-hitlérien. On peut vraiment faire du n'importe quoi avec un choix judicieux de citations. Le genre d'endroits où la karchérisation me semble pouvoiur être tout à fait encouragée. Touriste ✉ 7 janvier 2007 à 12:17 (CET)

J'aurais pu écrire mot pour mot ce qu'a écrit Salix. En espérant que cela ne va pas dégénérer en guerre d'édition (je n'ai pas envie de me battre pour ça), j'ai supprimé citations et lien externe sur l'article concerné, qui font manifestement de cet article une tribune contraire aux règles fondamentales de Wikipédia (NPOV, aucune notoriété du « front », etc.). --DSCH (pour m'écrire) 7 janvier 2007 à 12:24 (CET)

Totalement d'accord avec ce qui vient d'être soulevé. Le fait d'insérer des citations choisies peut s'avérer problématique dans bien des articles. Mais que peut-on faire conter cela ? Deansfa 7 janvier 2007 à 16:19 (CET)

Que faire ? Les supprimer. Seules les citations dont on peut vérifier qu'elles ont été commentées par des sources externes notables doivent apparaître dans un article. Ça signifie probablement que l'immense majorité des citations soient supprimées et ça ne rendra que les articles plus neutres et pertinents. On peut d'ailleurs noter que les citations les plus célèbres, comme Veni vidi vici ou Le bruit et l'odeur, génèrent assez de commentaires pour engendrer leur propre article. Marc Mongenet 7 janvier 2007 à 17:52 (CET)

+1.--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 17:55 (CET)

Oui et non. Nous sommes une source tertiaire, mais nous pouvons quand même écrire des articles vivants. Ce qui veut dire ne pas reprendre des citations totalement bateaux, à condition qu'elles illustrent bien la personnalité qu'elles concernent. Je suis allé ajouter il y a quelques semaines (en sourçant) la citation « Je suis un dogmatique de l'anti-dogmatisme » sur Edgar Faure. Faut-il vraiment se l'interdire ? Ce qui est me semble en priorité à proscrire, ce sont les lapsus calamiteux et autres gags involontaires qui pullulent dans nos pages. Touriste ✉ 7 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille interdire les citations, mais les autoriser dans des cas précis. Sinon, il y a le projet Wikiquote, http://fr.wikiquote.org/wiki/Accueil, qui re-démarre. Les citations que l'on retire ici peuvent êtré ajoutées là-bas. --Markov (discut.) 7 janvier 2007 à 18:35 (CET)

Ou bien elles sont sourcées et ont leur place sur Wikiquote, ou bien elles ne le sont pas et n'ont leur place nulle part. Bourbaki 7 janvier 2007 à 22:34 (CET)

Là Ségolène Royal a eu de la chance: sa phrase sur la bravitude a été effacée immédiatement par prise de décision plus générale! C'était la journée du néologisme aujourd'hui: http://dilbert.com/comics/dilbert/archive/images/dilbert20070101047217.jpg Bourbaki 7 janvier 2007 à 22:36 (CET)

Too Big

Fichier:Bug - too big.jpg

Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 12:18 (CET)

bonjour j'ai un truc bizarre en allant dans la page Lethbridge, ca me met TOO BIG! partout !Pok148 7 !TOO BIG 2007 à 12:07 (CET)

Moi, ça me le mettait de partout dans n'importe quelle page mais c'est revenu à la normale. Ouf ! J'ai même voulu poster dans le bistro et ça m'a créé une sous page du bistro : ici (à supprimer). Rémih ^·)) 7 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Moi aussi, j'demande sur l'IRC ... Sinon on créera un bug CreatixEA | ψ 7 janvier 2007 à 12:12 (CET)

en:User:BrionViber m'a dit que ce n'était pas normal, mais qu'ils connaissaient le problème. Ils sont dessus et le gèrent en ce moment... Il ne faut pas s'en faire me dit-il. CreatixEA | ψ 7 janvier 2007 à 12:19 (CET)

J'ai aussi eu ça sur la page des Références. Les serveurs sont mis à rude épreuve il semblerait [1]... Vivement que d'autres arrivent pour les aider.

Petite question à ce sujet (enfin sur l'argent pour acheter les serveurs plus précisément) : Le compteur ne bouge plus beaucoup ces temps-ci. Serait-on arrivé à une limite dans les dons?... Si c'est le cas, c'est inquiétant. Sanao 7 janvier 2007 à 12:20 (CET)

Oui, çacraint on est arrivé à environ 6 000 $ par jour là où en décembre on était à 20 à 30 000 $ !!! — Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 19:53 (CET)

depuis ce matin, un certain nombre d'éléments de l'interface sont remplacées par Too big. Assez inhabituel que mon ordi me dise ça. Quelqu'un fait des essais sur l'interface ? image. Archeos ¿∞? 7 janvier 2007 à 12:20 (CET)

Cf discussion juste au dessus CreatixEA | ψ 7 janvier 2007 à 12:21 (CET)

Même bug chez moi. Parfois, j'ai le message:

Wikipédia has a problem

Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

Try waiting a few minutes and reloading.

(Can't contact the database server: Unknown error (10.0.0.232))

Ix₪aΨ 7 janvier 2007 à 12:39 (CET)

C'est aussi dans la Wikipédia allemande: de:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Seltsame_Meldung_.22.21TOO_BIG.22 --62.224.121.102 7 janvier 2007 à 12:50 (CET) (Benutzer:androl)

Même chose sur massacre de Katyn depuis 60 minutes. Visiblement, c'est une attaque sur les serveurs. Roucas 7 janvier 2007 à 13:00 (CET)

Je penche plutôt pour un bug. "Too big" semble être un message d'erreur indiquant que l'ordinateur essaie de verser un contenu trop grand dans une mémoire trop petite. Si c'était une attaque, Brion l'aurait dit. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 13:16 (CET)

Dixit Brion VIBER (leader developper): il s'agit de la mise à jour du logiciel MédiaWiki et l'adaptation de la base de donnée. Ce n'est donc ni une attaque, ni un bug. C'est connu, et temporaire.

CreatixEA | ψ 7 janvier 2007 à 14:15 (CET)

A mon avis le mot "bug" doit être défini comme tout écart entre les promesses du manuel d'utilisateur et le fonctionnement constaté. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 14:56 (CET)

Ouaip. Reformulons le phrase de Brion : c'est un bug, il est connu, et il ne sera pas corrigé. — Poulpy 7 janvier 2007 à 18:50 (CET)

It's not a bug, it's a feature ! Voyons, VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2007 à 19:23 (CET)

Le meilleur bistro ?

Bonjour,

• C'est l'histoire d'un type qui installe son bistro comme étant le premier de sa rue. Il l'appelle : le meilleur bistro de la ville, pour faire venir du monde. Un second s'installe dans la même rue et l'appelle : le meilleur bistro du pays. Un troisième s'installe : le meilleur bistro du monde. Un quatrième , un peu dans l'embarras, trouve enfin le nom : le meilleur bistro de l'univers. Enfin, notre bistro à nous arrive. Quel nom pour dire que nous sommes les meilleurs ? Le meilleur bistro de la rue, bien-sûr ! (source anonyme à ma connaissance).
• Au fait, un admim, c'est là pour nous aider à progresser ou pour frapper les maladroits ? Merci de votre réponse. Cordialement. --brunodesacacias 7 janvier 2007 à 13:10 (CET)

Aider à progresser. Ceux qui frappent les maladroits (s'il y en a) n'ont rien à faire avec des outils d'admin :) Le gorille Houba 7 janvier 2007 à 13:40 (CET)

Hmpf. Ni l'un ni l'autre, c'est là pour faire de la maintenance avec patience et humilité. Il y a toute une catégorie de volontaires pour aider à progresser. Personne n'est censé frapper les maladroits. Esprit Fugace causer 7 janvier 2007 à 18:44 (CET)

Merci à tous deux pour ces (très) bonnes nouvelles. Sur ce pas, je m'en vais boire un verre, pour fêter ça. Et si les nouvelles avaient été mauvaises, je serais parti boire un verre aussi, pour oublier :)! A propos, vu dans un bistro espagnol à Paris : "Si bebe para olbidar, pagan ante de beber" (aux fautes d'Espagnol près). Pour info, je suis prêt à aider à traduire cela de l'Espagnol en Français. Très très cordialement. --brunodesacacias 7 janvier 2007 à 19:16 (CET)

:-) Naevus | Æ 7 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Disons que dès l'installation du second bistro nous avons une contradiction : les deux bistros sont dans la même ville, mais tous deux se prétendent les meilleurs du même lieu (car le pays inclut la ville). La loi obligerait l'un des deux à prouver sa supériorité sur l'autre, autrement il y a dénomination mensongère. Pour éviter ça, le second bistro s'appelle « le meilleur bistro du reste du pays », le troisième « le meilleur bistro du reste du monde », le quatrième « le meilleur bistro du reste de l'univers » et le dernier « le meilleur bistro du reste de la rue ». Le pauvre, il se retrouve beau dernier. En réalité, il y a TOUJOURS moyen d'être premier dans un domaine : il suffit au dernier de s'appeler « le meilleur nouveau bistro ». Gentil ♡ 8 janvier 2007 à 04:00 (CET)

"Batch upload" sur Commons ?

Bonjour,
Existe-t-il un moyen d'eupelauder plusieurs images à la fois sur Commons ? Je pense à un truc genre adjonction de pièces jointes à un message Yahoo! On choisit le fichier 1 (+ nom, descriptif et licence), puis le fichier 2 (+ nom, descriptif et licence), puis etc. et quand on a fini on clique sur Upload et on va se coucher. Ça existe un truc comme ça ? Merci d'avance.
— Oxag อ๊อกซัก 7 janvier 2007 à 13:56 (CET)

Il y a pywikipedia qui peut charger toutes les images d'un dossier déterminé.

C'est quoi pywikipedia ? — Oxag อ๊อกซัก 7 janvier 2007 à 15:50 (CET)

C'est un robot : http://meta.wikimedia.org/wiki/Category:Pywikipedia C'est tout ce que je vois pour t'aider. Il existe bien des extensions, mais je ne crois pas qu'elles seront installées, à cause du vandalisme massif que cela pourrait occasioner

Bien mieux que Pywikipedia.. Il y a Commonist : Commons:Commons:Tools. Dake^@ 7 janvier 2007 à 17:31 (CET)

Super ton lien sur les outils commons, un volontaire pour en faire une traduction en français ? Jef-Infojef 7 janvier 2007 à 22:25 (CET)

Commonist m'a l'air très bien. Merci Dake. — Oxag อ๊อกซัก 8 janvier 2007 à 04:55 (CET)

Boite déroulante

Salut, comment fait-on pour mettre une boîte déroulante ... J'ai mit ça :

{{boîte déroulante|align=center|titre=Musées|contenu=
Le contenu
}}

mais la boite déroulante n'a pas marché ... Merci de votre aide . Stefi 7 janvier 2007 à 14:29 (CET)

Enlève le "align=center".--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 14:41 (CET)

Merci, je vais tester ...

Même avec ça marche chez moi. Rémih ^·)) 7 janvier 2007 à 14:43 (CET)

Salut, j'ai testé, mais ça ne marche pas ... Tu peux aller voir sur ici

Musées

Le contenu

 

Je ne vois pas où est le problème, en fait, avec la boite déroulante.--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 14:47 (CET)

Comment on fait pour voir le contenu alors ... Je suis nouveau, alors je comprend pas grand chose ... Stefi 7 janvier 2007 à 14:54 (CET)

Ben, déjà il faut en mettre dedans. ensuite, tu cliques sur "dérouler" (à droite).--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 14:55 (CET)

Et dans ce cas: ici, il est où dérouler ?

Chez moi il apparait à droite sur le bandeau.--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 15:00 (CET)

Ben, alors, c'est mon ordi qui doit beuguer, car chez moi, il n'y a que le titre, ... Tant pis . Stefi 7 janvier 2007 à 15:02 (CET)

En effet, quel navigateur, et quelle version utilises-tu ? -- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 15:05 (CET)

Pour les boiteux, pensez que mettre des infos intéressantes en boîte déroulante empêche d'une part l'accès facile à l'article pour ceux qui veulent l'imprimer ou faire une recherche lexicale dessus. Privilégiez ce genre de "feature" avec modération Jef-Infojef 7 janvier 2007 à 22:23 (CET)

C'est autorisé, les couleurs aveuglantes ? Gentil ♡ 8 janvier 2007 à 04:04 (CET)

Boite déroulante et Sommaire

J'avais justement une question à ce propos. Pour ma page de discussion, plutôt que d'archiver classiquement toutes les vieilles discussions dans une sous-page, j'ai mis tout ça dans une boite déroulante, qui fonctionne même avec le sommaire (si elle est déroulée). Par contre si j'édite des sections, je me retrouve sur d'anciens messages car la numérotation recommence après la boîte.

Par exemple je voulai mettre une réponse à mon dernier message, mais si j'édite je tombe sur message plus ancien concernant un vote.

Quelqu'un a une idée pour neutraliser la numérotation dans la boîte ou tout autre astuce pour contourner le problème ?

-- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 14:45 (CET)

Peut-être avec __NOTOC__/__TOC__ Rémih ^·)) 7 janvier 2007 à 15:13 (CET)

Je l'utilisais déjà et j'avais mis la table des matières après la boite déroulante, dans l'espoir que la numérotation commencerait après mais ce n'est pas le cas :/

Pour l'instant je l'ai mise en bas de ma page, mais je crois que le prochain message se mettra en dessous et qu'il y aura le même du coup-- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 15:22 (CET)

En fait le problème vient du fait que le logiciel considère tout titre, sous-titre, sous-sous-titre comme une section, du coup j'ai beau hiérarchiser n'importe comment, les sections restent les mêmes.-- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 16:29 (CET)

Question de grammaire

Coucou le Bistro,

Faut-il écrire une console de jeu vidéo ou une console de jeux vidéo ?

Merci d'avance, ptit Raizin 7 janvier 2007 à 15:06 (CET)

amha, il faut console de jeux vidéo... Adrienne ✉ 7 janvier 2007 à 15:15 (CET)

+1.--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 15:25 (CET)

Attention ! Il faut dire console de jeu s'il n'y a u'un seul jeu de sorti ; console de jeux, s'il y en a au moins deux. Rien ne peut contre la logique. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Tu as déjà vu une console sortir avec un seul jeu au line-up ? -Ash - (ᚫ) 7 janvier 2007 à 17:35 (CET)

Avis

Bonjour les gens. j'aurais une question: est ce que vous voyez des différences notoires pour les modèles d'infobox entre Saku Koivu et Saku Koivu? TaraO 7 janvier 2007 à 15:59 (CET)

...euh, la deuxième est en anglais, et un peu moins lisible ? J'ai gagné quoi ? Et pourquoi cette question accessoirement ? --Ouicoude 7 janvier 2007 à 16:09 (CET)

Non, c'est à peu près pareil. Mais si je peux me permettre, je ferai en sorte que le surnom soit en italique, que le « FIN » soit en toute lettre (oui même en répétant le nom du pays présent à « Nationalité ») et qu'il y ai des liens sur les années dans « Carrière Pro. ». Mais c'est très subjectif je te l'accorde. Thrill {-_-} Seeker 7 janvier 2007 à 16:10 (CET)

Pas de majuscule à « pro. », une virgule au lieu du point pour la taille, le nom du pays entre parenthèses et pas précédé d'une virgule, et ce sera encore mieux. NeuNeu 7 janvier 2007 à 17:54 (CET)

pour le "pro." . Pour le pays entre parenthèses pas de soucis tu peux le régler quand tu insères l'infobox. Par contre pour le "." dans la taille, je crois que ça a avoir avec comment le truc calcule la taille en inch TaraO 8 janvier 2007 à 07:16 (CET)

@Ouicode: euh pour ça ([2]) et ça

ThrillSeeker ayé TaraO 7 janvier 2007 à 16:12 (CET)

pour le draft, c'est le terme en usage au Canada (repêchage) et en abrégé qui est mis dans le tableau, le lien renvoie vers draft. Dans ces conditions pourquoi ne pas mettre draft (pas besoin d'abréviation), pour eux qui ne connaisent pas le lien est là pour expliquer le terme. C'est un peu canadien-centré, mais pas de quoi en faire un long débat. En Europe un joueur n'est pas repéché, il est recruté Dingy 7 janvier 2007 à 16:24 (CET)

Je pense que le commentaire inséré dans l'infobox ne concerne pas wiki fr (mais le en), il peut donc être retiré, non? D'ailleurs cette catégorisation est automatique en regardant les pages qui contiennent l'infobox. Thrill {-_-} Seeker 7 janvier 2007 à 16:39 (CET)

OK pour retirer, pour la NFL version fr: on met l'info dans le texte. Dingy 7 janvier 2007 à 17:07 (CET)

Problème d'image ?

L'image ci-contre http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:F-35_in_NA%26SM.JPG semble avoir un petit problème. Ses liens sont rouge et quand on tente de l'insérer dans une page (comme sur F-35B#Engagements), l'image n'apparait pas. Pourtant elle se trouve aussi sur commons. D'où peut venir le problème ? -- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Parfois les gros JPG en majuscule posent des problèmes. Essaie de recharger l'image sur Commons en mettant un petit "jpg". Mais je ne suis pas sûr que ce soit ça. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 17:39 (CET)

Ai mis 201px à la place des 200px et ça marche. Déjà eu le problème. Pas compris pourquoi ça marche, donc pas polytechnicien (vieille blague sur les ingénieurs).--Michel Barbetorte 7 janvier 2007 à 18:02 (CET)

Question con : la licence est correcte ? Parce que GFDL ça m'étonne un peu quand même. VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2007 à 18:55 (CET)

Elle a été prise par un utilisateur de en:WP, dans le musée précisé en légende. Si on a le droit d'y prendre des photos..., pas de problème. Ce qu'il y a de surprenant c'est qu'elle ne figure pas dans la en:Wikipedia. --Michel Barbetorte 8 janvier 2007 à 12:11 (CET)

Amphorologue

Non, non, vous avez bien compris, je n'ai pas dit anthropologue mais bien amphorologue. Le tri des catégories réserve parfois ce genre de surprises ... Dites le 10 fois de suite (jeu amusant). Ektoplastor 7 janvier 2007 à 18:40 (CET)

Avis sur la catégorisation des "Tests"

Bonjour,

Ayant constaté un manque hier soir, j'ai créé GMAT sous forme d'une ébauche rapide à améliorer. Malheureusement, l'heure étant tardive je ne me suis souvenu que ce matin de l'erreur que j'avais ainsi commise: pas de catégorie = article orphelin. Ce qui est mal. Problème: où ranger ce truc ?

Petit rappel, le GMAT est ce que les américains appelent un en:Catgory:Standardized tests, un test, c'est à dire un examen qui donne pour résultat non pas une réussite ou un échec (comme le baccalauréat ou un doctorat) mais uniquement à un score, à charge pour l'établissement d'enseignement ou l'entreprise ayant demandé le test de placer la barre ou bon lui semble. Soit. Je vais donc chercher un truc analogue, par exemple... le TOEIC, qui fait la même chose sur l'anglais. Et qui est un Catégorie:Test de langue. Ah. Et c'est une sous catégorie de quoi ? de Catégorie:Diplôme ? Ah bon bah disons que le GMAT est un diplôme alors (même si c'est quand même très discutable: un diplôme on l'obtient ou non alors que le TOEIC on l'"a" même si on ne répond à rien (et on aura même pas un score de zéro ;-) ). Ah oui mais sauf que le Tage Mage, émule française du GMAT, lui, serait un Catégorie:Concours d'accès aux écoles de commerce ? Hmmm, en un sens, c'est pas SI con, c'est bien un truc ou on répond et selon le résultat on entre ou pas dnas une école de son choix.

Bon bref, je sais plus trop quoi faire alors je suis ouvert à toute idée concernant la catégorie appropriée pour ce genre d'examens, son libellé et ses catégories de rang supérieur.

Et bonne rentrée à tous ceux qui vont souffrir demain matin ;-). --Piksou 7 janvier 2007 à 18:45 (CET)

Il suffit de catégoriser Catégorie:Test de langue dans Catégorie:Test ! Ektoplastor 7 janvier 2007 à 19:16 (CET)

L'historique de la catégorie:Test est très amusante. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 19:18 (CET)

Effectivement . Et Test en sous catégorie de quoi alors ? de Catégorie:Docimologie ? --Piksou 7 janvier 2007 à 20:09 (CET)

OUI. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 20:22 (CET)

Oui, je reconnais... Ben, c'est-à-dire qu'au bout d'un moment, quand on a blanchi 5 fois de suite et que l'IP s'acharne à écrire les 3 mêmes caractères pour faire ses tests, on se lasse. J'ai donc décidé de le prendre avec bonne humeur et d'agrémenter mes commentaires de modifications dans l'espoir d'attirer l'attention d'un admin. J'ai attiré l'attention sur le Bistro : banco ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 7 janvier 2007 à 21:09 (CET)

équivalence des diplômes

• Équivalence des diplômes - Ah ? ça n'existe qu'en Belgique l'équivalence des diplômes ?
• Catégorie:Master : J'ai l'impression qu'on mélange des choux et des fleurs. La Catégorie:Diplôme par pays et Catégorie:Diplôme par cycle universitaire ne sont-elles pas suffisantes ?

Ektoplastor 7 janvier 2007 à 19:16 (CET)

Le premier à renommer, le second en PàS, quelqu'un voit une autre option ? --Piksou 7 janvier 2007 à 20:20 (CET)

Attention question trollesque

Petit problème existentiel. Je n'arrive pas à trouver la moindre discussion concernant des critères d'acceptabilité des... routes. Ni de PàS d'ailleurs. Et en ce moment il s'en crée plusieurs tous les jours, notamment une IP qui a créé récemment une série d'ébauches de vieilles routes nationales françaises (ne riez pas, il y a plus de 700 articles en tout dans la catégorie, dont 698 ébauches) déclassées en départementales. Si, pour la France le seul point commun de ces articles est qu'ils concernent une route qui est ou a été une nationale (ce qui ne veut pas dire grand chose en soi). Des fois il n'y a visiblement rien à en dire. Et rien n'empêche a priori la création de la D 127 de Haute-Saône, qui semble d'après mon Michelin tout juste goudronnée et parcourt 7 km sur la commune d'Étobon...

Question subsidiaire, quelle nomenclature pour le tri des catégories par pays: Route du Portugal ou Route espagnole? Merci d'avance (bon promis si personne ne répond je ne vous en voudrai pas ). Clem²³ 7 janvier 2007 à 18:51 (CET) tri Route du Portugal classée à P ald R

Tu sais, près de chez moi, il y a l'A199 qui mesure 5 kms et qui a son article ici ... une jolie petite autoroute bien pratique et toute petite... Adrienne ✉ 7 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Exercice : en déduire la région dans laquelle Adrienne habite (vous avez une heure). Ektoplastor 7 janvier 2007 à 20:41 (CET)

Oh ben c'est pas compliqué, et c'est pas un mystère non plus ! J'habite la plus sympa des villes du 9-3 : NLG Adrienne ✉ 7 janvier 2007 à 22:20 (CET)

On a déjà parlé de cette horreur au Bistro du 6 octobre dernier, ainsi que dans ce débat de proposition de suppression (massivement repoussée). Touriste ✉ 7 janvier 2007 à 18:55 (CET)

Merci Touriste pour ta mémoire. Tu vas devenir l'encyclopédie de l'encyclopédie Clem²³ 7 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Génial ! Avec toutes les routes qu'il y a dans le monde, il y a de quoi dépasser le million d'articles ! Ektoplastor 7 janvier 2007 à 18:56 (CET)

Touriste, tu es partant pour recenser l'ensemble des routes, sentiers et chemins en Chine ... (faudrait d'abord se renseigner sur les frontières). Ektoplastor 7 janvier 2007 à 19:05 (CET)

à créer d'urgence, Catégorie:Chemins départementaux français par départements--Cqui 7 janvier 2007 à 19:09 (CET)

NON, le titre c'est Catégorie:Chemin départemental français par département, Na. Ektoplastor 7 janvier 2007 à 19:19 (CET)

Bonjour, Je raffole de ce type de débats !!! J'ai parfois l'impression que Wikipédia, Bistro ou ailleurs, est la place publique idéale pour cela :). Car, à mon humble avis, ce débat est applicable à toutes sortes de sujets : les associations, les produits, les artistes du porno, les jeux video, les langages et protocoles informatiques, etc. Après quelques verres, fatigué, je pense que je conclurais de la sorte : si l'objet de l'article à une notorité suffisante et que le sujet est traité de manière encylopédique (exhaustive mais synthétique, à partir de sources vérifiables et dans le but de déliver une information neutre) alors même un petit chemin, pourrait avoir un article dans Wikipédia. Ca devrait permettre de ramner à 1 tonne les 10 tonnes de routes et chemins de France concernés. Fin de la discussion pour moi. Cordialement. --brunodesacacias 7 janvier 2007 à 19:30 (CET)

Bon j'avais prévenu la question est trollesque. Certes brunodesacacias, je sais bien qu'on peut appliquer le sujet à plein d'autres choses. Mais en l'occurence sur une route, je ne vois pas en quoi le fait qu'une route existe est un savoir encyclopédique. Car dans beaucoup de cas on parle juste d'existence. La route machin part de A et rejoint E en passant par B, C et D et mesure 26 km. Encyclopédique? J'ajouterai que le nombre d'articles a doublé depuis la PàS dont parle Touriste. Clem²³ 7 janvier 2007 à 19:57 (CET)

Moi je viens de découvrir Liste des plus longues routes nationales de France et rien que pour le plaisir de lire ca () je vais voter Conserver..., --Cqui 7 janvier 2007 à 20:08 (CET)

Ah ça oui, je vais présenter sa candidature comme Article de très mauvais qualité (ça donne AdTMQ, pas mal ). La seule information qu'il contient est fausse, car la RN7 a été largement déclassée et rétrocédée aux départements. En 8 mois d'existence de l'article c'est pas mal. Clem²³ 7 janvier 2007 à 22:10 (CET)

Superbe troll, mais si attachant!!!

Sérieux, comment ne pas reconnaître que U.S. Route 66 à sa place ici?

Et comment ne pas voir qu'un article pour chaque route du monde serait idiot et rendrait impossible toute maintenance, anti-vandalisme ou catégorisation?

Donc: <supertroll> Pourquoi ne pas faire un critère générique pour l'admissibilité de n'importe quel sujet? Une sorte d'archétype, issu des critères spécifiques? Pour les scientifiques on demande 2 articles dans des revues importantes, pour les artistes, 2 oeuvres importantes, pour les associations 3 articles dans des revues importantes, etc. Ne pourrait-on pas convenir que pour les routes, c'est 2 articles dans des revues importantes, donc Route 66 passe, et Route Napoléon aussi, et Route Jacques Cœur aussi, mais pas "départementale 812" ? Et ne pourrait-on pas en profiter pour convenir que pour les NimporteQuoi, tant qu'ils n'ont jamais intéressé plus de trois personnes, et en tout cas aucune revue un peu importante, ils n'ont pas leur place dans Wikipédia ? </supertroll>

--Christophe Dioux 7 janvier 2007 à 20:14 (CET)

Attention, Christophe Dioux, attention à la simplification. 2 articles publiés ne suffit pas pour qu'un scientifique soit notable ! Et certains scientifiques n'ont publié aucun article à proprement parler ... Bienvenue dans l'ère de la prépublication électronique.

Alain_r a proposé 10 articles cités 10 fois. Et a envisagé de relever pour NE PAS mériter lui-même un article. Chapeau bas devant tant d'humilité, et tournée générale en son honneur pour ses efforts pour mettre de l'ordre sur la notabilité scientifique. Bourbaki 7 janvier 2007 à 22:16 (CET)

Faut arrêter là ! Ce n'est pas par humilité qu'Alain_r a proposé de relever les critères mais parce qu'il est bien placé pour savoir qu'avoir un article sur lui serait assez absurde. Ce n'est pas parce que l'on voit passer tous les jours sur PàS des gens qui cherchent à tout prix à flatter leur ego en ayant un article qu'il faut considérer cela comme un comportement normal. R 7 janvier 2007 à 23:16 (CET)

Bien sûr, condition nécessaire non suffisante. Mais "absurde" me semble exagèré, Alain a un Google rank de 10000 avec guillemets. Bourbaki 7 janvier 2007 à 23:45 (CET)

392 sur Yahoo, qui me semble nettement plus fiable que Google sur les comptes de page, et 918 sur Google en rajoutant -wikipedia. Donc, je maintiens. R 8 janvier 2007 à 01:53 (CET)

Sinon, oui, un tel critère serait intéressant. Voir Catégorie:Calculateur prodige Ektoplastor 7 janvier 2007 à 20:27 (CET)

_{Après 2 bêtises je vais être sérieux} la seule chose qui me gène dans ces séries d'articles, c'est le gonflage artificiel des statistique et l'occurrence dans une page aux hasard, si non, pourquoi pas? --Cqui 7 janvier 2007 à 20:36 (CET)

Bah, je peux aussi faire un article par escalier ... C'est encyclopédique un escalier ? Ektoplastor 7 janvier 2007 à 20:41 (CET)

Et ne pas oublier la Voie sacrée (Verdun)... Yvan23 7 janvier 2007 à 20:50 (CET)

Tu peux déjà mettre la moitié de Montée de la Grande Côte dans :Catégorie:Escalier--Cqui 7 janvier 2007 à 20:52 (CET)

Faut voir le développement que peut avoir chaque route. C'est pas rien une route : il y'a le passé (si la route goudronnée actuelle recouvre une ancienne voie), le pourquoi de la route, l'organisme qui a décidé de sa construction, l'utilité de la route (dans quels axes commercial et démographique s'inscrit-elle ?), les acteur impliqués dans la construction (divers organismes, architectes, entreprises de btp), les anecdotes autour de la construction... Bref, il y'a potentiellement de quoi faire pour développer les articles sur les routes, aussi minimes soient-elles je pense. — Tavernier 8 janvier 2007 à 02:27 (CET)

Il ne faut pas oublier les points noirs, la fréquence des postes à essence... a quand une RN en AdQ? --Cqui 8 janvier 2007 à 07:05 (CET)

Il y a tout à fait à faire un AdQ sur panaméricaine ;-) Qui s'en charge ? — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 02:11 (CET)

Poem extension

Salut, la peom extension a été installée, merci à Hashar. Kelson 7 janvier 2007 à 19:44 (CET)

peom -> poem ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 7 janvier 2007 à 20:41 (CET)

Oh super ! Ix₪aΨ 7 janvier 2007 à 21:50 (CET)

On va pouvoir mettre des poèmes dans tous les articles, cool :) Enfin un peu de wikilove dans ce monde de brutes Jef-Infojef 7 janvier 2007 à 22:16 (CET)

il est possible de parametrer la balise ? Pour avoir le bloc identé et en italique par exemple. — Tavernier 8 janvier 2007 à 02:29 (CET)

Suffit de tenter pour savoir que oui :

She should have died hereafter,
There would have been a time for such a word.
To morrow and to morrow and to morrow
Creeps in this petty pace from day to day
To the last syllable of recorded time,
And all our yesterdays have lighted fools
The way to dusty death. Out, out, brief candle!
Life's but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage
And then is heard no more: It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.

— Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 02:10 (CET)

Américain ou étatsunien ?

Dans des tas d'articles, je n'arrête pas de voir écrit étatsunien ! Le mot correct est américain, non ? Ektoplastor 7 janvier 2007 à 20:32 (CET)

Étatsunien est un barbarisme ridicule et mal formé. Mais en vertu d’une PDD ancienne, aucun des deux termes n’est obligatoire ou interdit. Keriluamox 7 janvier 2007 à 20:35 (CET)

ne faudrait-il pas dire Étasuniens d'Amérique du Nord ?--Cqui 7 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Plouf ... Alors dans l'article : est un physicien et vulgarisateur scientifique allemand et naturalisé étatsunien d'Amérique du Nord ? Ca sonne mal ! Ektoplastor 7 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Ah non! Un mexicain a tout autant le droit d'être appelé "étatsunien d'Amérique du Nord" ;-) --Manu 7 janvier 2007 à 21:19 (CET)

Ce n'est dans Hélas pour moi ! (de Jean-Luc Godard) qu'un personnage explique que les USA n'existent pas, car ils n'ont même pas de nom spécifique ? • Chaoborus 7 janvier 2007 à 21:23 (CET)

On ne parlait pas des Mexicains tout au long de cette discussion ? ;) Marc Mongenet 7 janvier 2007 à 21:56 (CET)

Royaume-unien-de-Grand-breton-et-d'Irlandais-sale-traitre-du-Nord. J'ira passer mes vacances là-bas. ;o)--GaAs 7 janvier 2007 à 21:47 (CET)

Pour changer, on pourrait faire un emprunt à l'espagnol estadounidense ou gringo. Autrement, vous pouvez toujours consulter la page états-unien, fort instructive.Labé 7 janvier 2007 à 22:57 (CET)

Gringo ne désigne pas que les habitants des USA--Kimdime69 7 janvier 2007 à 23:30 (CET)

Ça dépend où ;-) — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 00:52 (CET)

Étasunien désigne un habitant des États Unis d'Amérique (pays). Américain désigne un habitant de l'Amérique (continent) ... méchante différence d'échelle, meme si je sais que vu depuis l'Europe ca change pas grand chose. Dire américain = étasunien ca serait comme dire européen = francais. les francais sont européens, mais tous les européens ne sont pas francais. --JoKerozen 8 janvier 2007 à 00:15 (CET)

Un méxicains pourait s'appeler étasunien du Mexique--Cqui 8 janvier 2007 à 00:32 (CET)

Non, en français « Américain » désigne aussi les habitants des États-Unis. « Européen » a des sens multiples en fonction du contexte et de la définition. GL 8 janvier 2007 à 00:39 (CET)

Pourquoi on ne dirait pas étasunidaméricains ? Hop ! Déjà plus là... Elapied 8 janvier 2007 à 03:15 (CET)

Leur dirigeant préfèrerait qu'on les appellent Maîtres du Monde, et s'il y en a qui ne sont pas d'accord... Attention, je vais vous attaquer ! Na, non mais ! Néfermaât 8 janvier 2007 à 06:09 (CET)

Bof. « états-unien », à la rigueur, mais « étasunien », non. On ne voit pas pour quelle raison le deuxième « t » et le trait d'union devraient disparaître. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2007 à 08:36 (CET)

C'est un peu l'arlésienne cette discussion. Du coup je ressors mon arlésienne : Utilisateur:Turb Paris/Américain - Éta(t)s(-)unien Turb 8 janvier 2007 à 09:55 (CET)

Le TLFi dit :

• 1. Personne qui habite l'Amérique, qui y est née ou en est originaire
• 2. Personne qui habite les États-Unis, qui y est née ou en est originaire

En français, utiliser "Américain" pour désigner un citoyen des USA est donc parfaitement correct, contrairement à ce qu'on peut voir régulièrement resurgir sur Wikipédia. Ce n'est pas une erreur. Par contre, il y a, c'est vrai, une ambiguité dans certains cas. Pour les personnes, pas de problèmes : l'usage impose qu'américain signifie "des USA" : un compositeur américain, un sportif américain. Pour la géographie, l'usage est plutôt la généralisation au(x) continent(s) : la côte américaine, le plus haut sommet américain. Mais avant d'essayer d'imposer un barbarisme comme "étasunien", il suffit de chercher dans quel cas il y a ambigüité. À mon avis, il y en a tellement peu qu'on peut les résoudre à la main avec un "des États-Unis" quand c'est nécessaire. Autrement, Wikipédia doit suivre l'usage et non tenter de l'imposer. Par ailleurs, les Wikiliens font qu'en cliquant sur "américain", on va arriver soit sur États-Unis d'Amérique soit sur Amérique, ça lève une bonne partie des ambiguités qui peuvent rester. Arnaudus 8 janvier 2007 à 11:07 (CET)

D'façon, c'est simple. Vous employez "états-uniens" (ou dérivés) quand vous êtes anti-américains (ou dérivés) et "américains" dans tous les autres cas. Maintenant, veuillez passer à des discussions plus intéressantes. — Poulpy 8 janvier 2007 à 11:58 (CET)

Les discussions du Bistro s'oublient vite mais ce sujet peut nourrir la page Discuter:Gentilés des États-Unis d'Amérique et la page Gentilés des États-Unis d'Amérique. Cordialement. Alphabeta 8 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Des volontaires pour l'Amérique latine ?

Bonjour à tous
Suite à une petite visite sur la page Amérique latine, j'ai remarqué que cette grande région n'avait ici qu'une petite page, pour ne pas dire une simple ébauche. Des volontaires pour réfléchir à l'amélioration de l'article ? Peut-être à réfléchir à une/des définition(s) en s'inspirant des pages hispanophones et anglophones. J'ai déjà faits quelques modifications -pas forcément judicieuses - j'espère qu'elles ne blesseront personne. A tout'
Pedro Lassouras 7 janvier 2007 à 20:41 (CET)

"Viendez" discuter du CAr

J'ai décidé de lancer une bonne discussion sur le fonctionnement (modalités d'élections, surtout) du CAr, afin d'améliorer autant que possible les temps d'attente et tout et tout. Vous pouvez en discuter ici. Grimlock 7 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Séparer une page en deux

Le contenu de la page Giron (Ain) ne concerne pas la ville, mais un évènement suisse. Comment transférer correctement ces informations (pour ensuite les rendre compatibles avec le style wikipédia) tout en gardant l'historique, du moins les auteurs? -- jmtrivial 7 janvier 2007 à 22:15 (CET)

Wikipédia:Pages à fusionner Ix₪aΨ 7 janvier 2007 à 22:27 (CET)

Aide:Scission, plutôt. Il est impossible de scinder un historique, mais il faut y renvoyer. Keriluamox 7 janvier 2007 à 22:28 (CET)

Grumpf... J'me doutais bien que c'était la réponse, mais je ne voulais pas y croire... Et galère. ;) -- jmtrivial 7 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Bordel, quand est-ce qu'on pourra faire proprement un fork d'un article sans passer par toutes ces merdes ? --GaAs 7 janvier 2007 à 22:46 (CET) gros mot, vulgarité, haine, petit pois,

Et si on exportait puis réimportait la page sous un autre nom, les historiques seraient dupliqués non ? — Tavernier 7 janvier 2007 à 23:24 (CET)

J'ai déjà scindé des historiques. Quelquechose a changé ? GL 7 janvier 2007 à 23:34 (CET)

Enfin là je voulais plutôt dire dupliquer. Ce n’est pas possible, ça ? Keriluamox 7 janvier 2007 à 23:46 (CET)

Pas à ma connaissance. Mais pourquoi dupliquer l'historique ? GL 8 janvier 2007 à 00:36 (CET)

Désolé, j'ai déjà fait la manipulation décrite par Aide:Scission, en créant Giron (manifestation sportive). -- jmtrivial 7 janvier 2007 à 23:41 (CET)

Je ne sais pas d'où vient cette page d'aide mais ce n'est pas de cela dont je parle. Je parle d'une vraie scission d'historique. GL 8 janvier 2007 à 00:36 (CET)

Cloner l'historique me semble faisable, pas directement car import ne doit pas fonctionner d'un wiki vers lui même (pas sur) mais on peut faire un import transwiki vers un autre wiki et reimporter depuis l'autre wiki vers wp:, en tout cas je ne vois pas de raison pour que ça ne marche pas. - phe 8 janvier 2007 à 00:46 (CET)

Wikipédia:Macro OpenOffice.org 2

Salut tout le monde, je recherche des programmeurs pour achever une macro pour OpenOffice.org. Cette macro permet de convertir un texte word (OOo.writer pour les intimes ;-) en une syntaxe wiki directement publiable. (Comprendre avec tout le toutim de balises et autres mise en page qui va bien). Elle est déjà bien avancer mais j'aimerais vous solliciter pour relancer le projet. A terme, on pourrait imaginer ce genre de fonctionnalité directement intégré à OOo. Elle permet de bénéficier des nombreux avantages comme:

• au néophyte de créer un article facilement (tableau, mise en page, couleur, images ...)
• utiliser un bon dico
• de plus se soucier de savoir, si on a créé un langage wiki propre
• publié facilement des textes que l'on a déjà écrit (étudiant inside)
• ...

ps: tout le monde peut participer, il suffit de vous rendre sur cette page Wikipédia:Macro OpenOffice.org 2 et de donner votre avis sur la page de discussion. --HybridTheory2 7 janvier 2007 à 23:49 (CET)

Dans le doute, je signale cette page Wikipédia:Macro OpenOffice.org. Peut être que ce qui a déjà été fait peut être exploité ? — Tavernier 8 janvier 2007 à 01:49 (CET)