Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2007

Le Bistro/9 janvier 2007

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
HMS Victory
9 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Et Cqui n'est pas là

Ektoplastor 9 janvier 2007 à 00:28 (CET)

Dans ce cas, tu peux aussi souhaiter les anniversaires... Non mais !! — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 07:55 (CET)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

— Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 07:55 (CET)

s'il n'est pas là, qu'est ce Cqui fait ? Dingy 9 janvier 2007 à 09:52 (CET)

Il est en cure, on lui a ouvert un "bistr'à-preums" pour le sevrage :)) Gloran 9 janvier 2007 à 12:11 (CET)

Je vous méprise tous, c'est pas ma faute si je passe de temps en temps le premier sur cette page. Tous de jaloux...
en général, je suis entrain de traiter des productions d'IP et ça donne souvent envie de se changer les idées...--Cqui 9 janvier 2007 à 23:04 (CET)

Qui s'y connait en géologie ?

Bonsoir. On n'a pas l'article Kimmérigien ou est-ce Kimméridgien? Ma source utilise les deux façons d'écrire. Et je ne sais pas laquelle est la bonne. Traumrune 9 janvier 2007 à 00:29 (CET)

Kimméridgien, les seules occurences de Kimmérigien que je trouve proviennent de wp:, l'erreur c'est propagé à partir de échelle des temps géologiques, quel est ta source qui utilise Kimmérigien ? - phe 9 janvier 2007 à 00:49 (CET)

J'ai créé Kimméridgien Leag ⠇⠑⠁⠛ 9 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Félicitations

Juste quelques mot pour dire à tous les auteurs de cette merveilleuse encyclopédie comme j'apprécie d'y trouver la réponse à presque toutes mes questions (je suis surtout passionnée de sciences).

Je vous remercie tous et toutes !

J'aimerais bien apporter ma contribution, mais j'en sais toujours moins que ce que je découvre.

Avec reconnaissance

Bernadette, 60 ans

Toute contribution est la bienvenue. (Correction d'articles, corrections, remarques, liens, références, ...) Bonnes participations et merci Ektoplastor 9 janvier 2007 à 00:34 (CET)

En effet, toute initiative est la bienvenue sur l'encyclopédie --Chaps - blabliblo 9 janvier 2007 à 01:39 (CET)

Hé ! Bernadette, y-a pas d'âge pour les braves, et pour commencer il suffit de corriger (les fautes d'orthographe par exemple), il y a toujours quelque chose à améliorer ! --Daniel D 9 janvier 2007 à 03:52 (CET)

Il y a une belle coquille dans l'article Dr._Geo, par exemple. Je te la laisse corriger, Bernadette ! -- El Caro ^bla 9 janvier 2007 à 14:35 (CET)

Désolé, je ne m'appelle pas —Bernadette 9 janvier 2007 à 20:55 (CET)

NUMB3RS

En survolant cet article, j'ai trouvé des informations un peu grosses non sourcées. Y-a-t-il des fans sur le bistro ce soir ? De plus, n'y aurait-il pas autre chose à dire sur une série que la liste des ... titres d'épisodes ???

Ektoplastor 9 janvier 2007 à 00:37 (CET)

heu non, jamais regardé un épisode de cette série. Y parait que c'est excellent. Par contre, j'aime beaucoup Lost, et 24h aussi, ça déchire sa race de sa mère. Jybet 9 janvier 2007 à 01:02 (CET)

Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est excellent. L'idée était bonne, mais l'exécution AMHA plutôt médiocre. --Arnaudh 9 janvier 2007 à 03:57 (CET)

Suffit de traduire l'article depuis l'anglais. Les références sont là et il est plus élaboré. Bib 9 janvier 2007 à 06:54 (CET)

je le regarde assez régulièrement. Va pour la traduction de l'article anglais s'il évoque les problèmes d'insommunicabilité qui font avec les mathématiques,la spécificité de cette série.Rosier 9 janvier 2007 à 15:19 (CET)

Travail fini (ou qui commence juste...)

Bonjour,

Juste un petit message pour vous annoncer que le modèle {{Élément}} a été porté sur tous les éléments du tableau périodique des éléments. Ce fut long et c**** (118 éléments!). C'est la première étape d'un projet visant à harmoniser et vérifier les données sur les éléments chimiques que wikipédia.fr possède. Il reste beaucoup de travail à faire, et on a besoin de bras, de fourmis, et aussi d'un dresseur fou de bots afin de traiter en masse les données présentes sur ce modèles (sinon, je dois apprendre le python, et j'ai pas envie). Bref, si vous avez l'esprit méthodique, beaucoup de temps à perdre, et le souci de l'homogénéité, ça se passe par là. Bonne journée à tous. Maloq ^causer 9 janvier 2007 à 00:37 (CET)

Il y a une surcharge de rose ! Ektoplastor 9 janvier 2007 à 00:40 (CET)

Pourquoi masse volumique et dureté dans la même cellule ? - phe 9 janvier 2007 à 04:22 (CET)

Il faut supprimer la référence à la dureté. J'ai fait ma thèse dessus, et le moins que je puisse dire c'est que la notion n'est pas claire du tout (il n'existe par exemple pas de mesure absolue de dureté, mais seulement des mesures relatives au contexte). Pour le reste, masse volumique et dureté (quelle que puisse être la définition choisie) ne sont pas reliées directement - et indirectement difficilement - ce qui justifie largement la remarque de phe (d · c · b). Grimlock 9 janvier 2007 à 09:35 (CET)

Oh elle est trop forte celle-là, on va supprimer tous les concepts dont au moins une thèse à mis en cause le flou ou la relativité. Il faut institutionnaliser sur WP et à l'échelle mondiale la psycho-rigidité autant dire.

Mesure absolue un oxymoron quantique de première magnitude, encore !

Non Grimlock regarde autour de toi et tu verras peut-être au bout d'un moment que tout peut être mis en cause, surtout qu'en on s'y consacre des années durant ; ça s'appelle effectivement une thèse. ça fait avancer, mais faut-pas passer au lance-flamme tout derrière soi.

Excuse mais lire des énormités comme ça est une expérience rare ! TigHervé@ 9 janvier 2007 à 10:18 (CET)

Je ne connais rien au sujet, mais voir quelqu'un parler « d'énormités » au motif que « tout peut être mis en cause » à un autre contributeur qui est un spécialiste (fût-ce à un niveau "débutant") du sujet, ça me laisse pantois. Et par ailleurs les concepts méritant discussion approfondie ont leur place dans des articles spécifiques, certainement pas dans un modèle reproduit dans des articles de "bas" niveau. Touriste ✉ 9 janvier 2007 à 10:24 (CET)

Eh ben, pantois ou pas, c'est comme ça et je peux même te dire que j'aimerais avoir ladite thèse en main et le directeur de ladite thèse en face de moi ; j'ai quatre années de formation en chimie et des années de travail en philo alors faut pas trop venir me conter des conclusions aussi grotesques je le répète. Là on est clairement sous la ligne de flottaison de la connaissance telle que je la croyais partagé. On est effectivement dans le comble du spécialiste au plus mauvais sens du terme, mais heureusement ici nous sommes sur une encyclopédie où les spécialistes se neutralisent les uns les autres. TigHervé@ 9 janvier 2007 à 10:45 (CET)

Cher TigH (d · c · b), ce n'est pas MA thèse qui remettait en cause la notion de dureté - ce qui n'est pas le cas - mais la communauté scientifique qui se penche sur le problème de son EXPRESSION. Comme mesures de dureté, il existe : (niveau de comparaison) en mesure relative : les échelles de Mohs (qui raie quoi) absolument peu précises - puis les mesures par indentations à échelles non compatibles entre elles (au pif : Rockwell, Brinell, microindentation au autre) et qui doivent être considérées en fonction du type de matériaux étudiés, puis les mesures physiques "absolues" modules de compressibilité, de cisaillement, d'Young ... etc, qui ne décrivent pas les mêmes phénomènes physiques. Alors non, il n'y a pas de mesure absolue en l'état. Je rajoute que pour un élément donné, la dureté dépend de la phase considérée (carbone -> diamant, graphite, lonsdaléite, C60, etc ?), entre autres paramètres. Par ailleurs, pour clore le sujet, j'ai vu assez de tableaux périodiques pour savoir qu'il est rare d'y voir une indication de dureté quelconque. Ce n'est pas parce que WP est une encyclopédie collaborative qu'il faut y laisser des choses inexactes (et c'est un euphémisme) Grimlock 9 janvier 2007 à 10:49 (CET)

P.S. Va dire à des gens (je ne parle pas de moi) qui ont publié sur le sujet dans Nature qu'avec quatre années en chimie tu vas leur donner des leçons, ça leur plaira. Ce n'est pas une question de spécialité, mais de précisions.

P.P.S. Et renseigne toi aussi un peu avant de prétendre donner des leçons sur une notion qui t'es visiblement étrangère (tiens, d'ailleurs, pourquoi ne parler que de dureté mécanique et pas de dureté au sens de la théorie des acides et bases durs/mous ou alors de la teneur en calcaire de l'eau ?). QED.

Oui ma taille dépend la position de la Lune par rapport à la Terre, pourtant j'ai bien une taille ; elle dépend aussi de la façon dont je me tiens. L'art de comprendre, c'est l'art de relativiser des difficultés, des éléments complexes, des contradictions. L'art d'agir, c'est celui de relativiser ce qu'on a compris par rapport à ce qu'on ignore et à ce qu'on ambitionne : bonne route ... TigHervé@ 9 janvier 2007 à 11:09 (CET) PS : Une notion qui m'ait étrangère ? la dureté de l'eau ? qu'est-ce que ça vient faire là-dedans. J'ai dit relativiser, j'ai pas dit tout mélanger. Quant à savoir si j'ai à apprendre quelque chose à ceux qui publient dans Nature, je préfère me taire.

Ta taille, vue de la Terre ou de la Lune, restera la même si elle est mesurée, comme une dureté, ou autre propriété physique dans un repère donné. Une masse molaire est une masse molaire. Une température critique est une température critique. Ne parle pas de relativité quand on parle de donner des propriétés mesurables (aux erreurs quantiques près, mais nous parlons d'une propriété éminement macroscopique). Ne parle pas non plus de relativiser dans ce cadre, c'est vraiment du grand n'importe quoi. Un peu comme si dans un article sur Shakespeare, on mettait : a écrit le "Bourgeois gentilhomme". Quoi ? C'est pas de Shakespeare ? On s'en fout, c'est aussi du théâtre ! Exemple typique du dévoyement d'une notion pas comprise. Quant à savoir si tu as quelque chose à apprendre des gens qui publient dans Nature ... Oui je pense, au moins là dessus. Grimlock 9 janvier 2007 à 11:25 (CET)

Si j'en avais la liste, je me défierais d'utiliser les notions que tu as comprises, à moins de faire une thèse dessus ; la matière ne manquerait pas mais la vie est courte. TigHervé@ 9 janvier 2007 à 12:15 (CET)

tu pourrais effectivement te défier, ça éviterait de montrer ta méconnaissance du sujet : les quelques lignes que tu as écrites ici sont révélatrices sur une certaine prétention à l'omniscience. Il ne me serait jamais venu à l'esprit de prétendre saisir un concept en science, et surtout l'expression de la mesure physique d'une grandeur, alors que ma perception est au mieux floue. Des gens qui travaillent depuis des années sur un sujet (et qui ne sont pas franchement des crétins) publient des critiques raisonnées sur des concepts dans des revues scientifiques à forte diffusion - et donc à forte possibilité de contradictions - et tu viens te poser comme une fleur en répondant à ces arguments : "relativisez les gars". Désolé, c'est un peu court. Si j'ai le temps, je te ferai des schémas pour que tu comprennes les problèmes que la seule "mesure" de dureté soulève, mais tu comprendras peut-être que je préfère aller travailler sur des choses qui en valent la peine plutôt que d'essayer de t'expliquer des choses pourtant simples. Si la vie est courte, ne perds pas non plus de temps à te replonger dans ces sciences que tu penses comprendre : commence par WP, il y a tout un tas d'articles passionnants sur le sujet. Grimlock 9 janvier 2007 à 12:40 (CET)

Est-ce qu'un type connaissant le milieu sait si la dureté est une mesure (imprécise, relative, tout ce que tu veux) utilisée par les personnes concernées ? — Poulpy 9 janvier 2007 à 10:23 (CET)

Bien sûr que c'est utilisé et bien sûr que ça dépend du comment on la mesure et du pour quoi on la mesure et cela comme des dizaines de paramètres qui permettent d'organiser la connaissance de la matière qui je le rappelle est à l'origine unique. Bien sûr que la dureté ne sert pas pour savoir si une masse de Magnésium va supporter une pointe d'une masse donnée, mais elle sert à donner des indications sur le comportement du magnésium en fonction de son environnement, donc en géologie, cristallographie, astronomie, etc. Mais c'est vrai, que c'est une mesure "molle" et pas absolu ! TigHervé@ 9 janvier 2007 à 11:04 (CET)

Ce qui prouve bien que tu n'as RIEN mais alors RIEN compris à la notion de dureté mécanique qui est la réaction d'un corps (solide) à une contrainte mécanique imposée. Tu viens de te gauffrer encore en confondant (liste non exhaustive) : dureté, thermodynamique du corps pur, cinétique chimique, etc. qui sont aussi du domaine de la réaction à l'"environnement". Bravo. Grimlock 9 janvier 2007 à 12:53 (CET)

Alors, dans l'ordre:

• Les couleurs, j'attends d'avoir porté les modèles de couleurs (cf pdd) pour pouvoir en discuter et les changer, car les endroit à changer sont très nombreux.
• La masse volumique et la dureté sont dans la même cellule, je ne sais plus pourquoi.
• En effet, cette notion de dureté m'a choqué dès le départ (sensible à la pression, température) mais comme d'autres infos (vitesse du son, pression de la vapeur). Comme je ne faisais que reporter les valeurs, je n'y ai pas touché. Je cherchais justement du monde qui s'y connaît pour mettre un peu de rigueur dans cette notion, je sais ou frapper, Grimlock.

PS: viendez plutôt discuter de ça sur la pdd, pour pas pourrir le bistro. Maloq ^causer 9 janvier 2007 à 10:34 (CET)

Eh bé, c'est pas la joie Ektoplastor 9 janvier 2007 à 11:08 (CET)

Ouais, j'préfère nos discussions avec Ektoplastor pour savoir si la dureté est une théorie obsolète . Maloq ^causer 9 janvier 2007 à 12:06 (CET)

A mon humble avis, la dureté concerne plus les matériaux que les éléments. Le même acier, trempé ou non a une dureté différente. Ca ne me choque pas qu'on ote la dureté de l'infoboîte éléments, mais il faut pourvoir la mettre ailleurs dans l'article (ou dans un autre article) en précisant bien de quelle mesure de dureté il s'agit, et de quel matériau il s'agit si plusieurs matériaux peuvent être fabriqués avec l'élément (par exemple le graphite et le diamant, tous les deux carbone à l'état natif, n'ont pas la même dureté). Teofilo ◯ 9 janvier 2007 à 12:40 (CET)

J'en étais arrivé à la même conclusion. D'autant plus que, à part pour les quelques élément présent tel que, à pression et température ambiante (fer, mercure, brome... et encore), cette indiction ne sert pas à grand chose. Maloq ^causer 9 janvier 2007 à 12:44 (CET)

Pour Teofilo : c'est vrai à tel point que si on exprime la dureté en fonction du module de compressibilité, la dureté du graphite est de l'ordre de 200 GPa (grossièrement) environ, celle du diamant de 440 GPa environ. Tu as tout à fait raison. La dureté dépend de la structure cristalline (ou non) du matériau, des interactions qui y sont présentes, etc. D'ailleurs, exprimer la dureté pour des éléments comme He est assez ... surprenant dans des CNTP. Grimlock 9 janvier 2007 à 12:59 (CET)

Pour Teofilo : C'est vrai qu'on peut faire plusieurs bijoux avec de l'or !!! et divers alliages, n'empêche que l'or a une dureté spécifique, comme le plomb, le zinc, le calcium, etc, à conditions identiques par ailleurs et écrans de scientificité mis à bas.

Parler de dureté mécanique, je ne comprends pas ; y-aurait une dureté qui ne serait pas mécanique ? ça me rappelle une triste querelle où un prétendu spécialiste voulait inventer une catégorie Carbonate (minéral), comme si un carbonate pouvait être autre chose qu'un minéral. Cela dit la dureté n'est certainement pas un caractère très utile ; il traduit une forme de cohésion la matière, mais sans parler de sa mesure, il est difficile d'en tirer des enseignements très utiles. Enfin, j'accorde à Grimlock que parler de dureté pour un élément qui n'est jamais "rencontré" à l'état solide, mais gazeux est assez dérisoire. TigHervé@ 9 janvier 2007 à 13:21 (CET)

Oui il y a des duretés qui ne sont pas mécaniques, c'est ce que je t'indiquais plus haut : dureté de l'eau (concept d'aquariophilie) qui traduit la teneur en calcium principalement (tu retrouves ça aussi dans les histoires de lessives et tuyauteries, vilain calcaire) et aussi (pour un chimiste, c'est à connaître), la dureté d'un acide ou d'une base, dans le cadre de la théorie des acides et bases durs et mous, qui est basée sur la nature et la taille du nuage électronique autour des réactifs, et qui permet d'expliquer des réactions (en particulier en biochimie) que les approches "classiques" de Brönsted ou de Lewis ne solutionnaient pas. La dernière est de manière lointaine corrélée à la première (je ne sais plus si cela à été démontré avant ou après), ce qu'explique un papier de Ralph Pearson il me semble (dans Journal of educational chemistry si je ne m'abuse), mais le nom a été donné par analogie. En gros, un acide dur a plus d'affinité de réaction avec une base dure.cf. Acide dur (d'ailleurs, cet article est à enrichir). Voilà. Grimlock 9 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Il y a aussi la dureté de coeur ... tu sais peut-être qu'on peut utiliser un mot pour plusieurs concepts, surtout quand on en a pas d'autres sous la main ; il y a des théories entières qui ont été faites sur cette notion, alors elle a un bel avenir ... TigH

C'est bien toi qui a écrit "Parler de dureté mécanique, je ne comprends pas ; y-aurait une dureté qui ne serait pas mécanique ?" Alors arrête de couper les cheveux en quatre stp, et restons en là.

Si je puis passer par là, je suis plutôt d'accord avec Grimlock (une fois n'est pas coutume ). Je suis ingénieur-physicien spécialisé en matériaux, avec une maîtrise en génie des matériaux. J'ai fait plus que mon lot de tests de (micro)dureté. Et la notion de dureté dépend de tellement de paramètres du tests qu'il n'existe pas de valeur universellement reconnue, mais seulement des valeurs relatives à des façons précises de faire un test (le même test de microindentation Vickers, mais fait à des vitesses différentes, sur le même matériau , donnera des valeurs passablement différentes). On ne s'en sert habituellement que comme valeur relative pour marquer une évolution de propriétés à l'intérieur d'une gamme d'essais. Le mieux que l'on puisse faire, dans un article, c'est de donner une valeur de dureté pour une phase donnée d'un élément à une pureté donnée, selon une procédure de test donnée, à une température donnée. La dureté, ça n'a pas grand chose à voir avec la plupart des autres caractéristiques physiques d'un élément. - Boréal (:-D) 9 janvier 2007 à 15:47 (CET)

À suivre certains raisonnements, on pourrait éliminer la notion d'élément chimique puisque personne ne peut nier qu'il n'existe en réalité que des isotopes ; par exemple quand on parle de carbone on veut dire carbone 12, etc.
Redevenons sérieux et contemplons en conclusion la diversité des formes de la matière illustrée par cette page Table des isotopes, elle vaut le détour, bien sûr pour les non-spécialistes. TigHervé@ 9 janvier 2007 à 14:00 (CET)

Là encore, c'est ne pas connaître la notion d'isotopie et d'élément chimique ou au moins faire semblant. J'explique : la notion élément chimique fut créée alors que l'on n'avait accès qu'à la chimie classique et donc au nuage d'électrons (voir pire qu'à la seule couche de valence), c'est ce qui définit (ou presque) un élément chimique, merci monsieur Mendeleïev. La notion d'isotopie concerne le noyau atomique et donc ne date réellement que de la découverte du neutron (James Chadwick si je ne me trompe). Un élément peut avoir plusieurs isotopes, un isotope ne concerne qu'un seul élément. Pas besoin donc de changer ce truc là, puisque c'est un modèle {{élément}}. C'est sympa de vouloir se justifier, mais ces insinuations infondées, c'est lourd. Grimlock 9 janvier 2007 à 14:12 (CET)

Quelles insinuations ?

« Un élément peut avoir plusieurs isotopes » >>> formulation erronée ; notion mal comprise. Peu importe qu'on parle de chimie ou de physique : un atome donné est un isotope ; il n'est pas un exemplaire d'un élément qui lui n'est qu'une simplification anthropocentrée parce que les hommes ont beaucoup plus à faire des propriétés chimiques des atomes que de leur masse. Si on devait expédier un "élément" sur Sirius, on saurait bien sélectionner l'isotope le plus léger ; au moins on se poserait la question.

Ensuite on pourra remettre en question la notion d'atome hein parce qu'un atome, au juste..., des particules, des ondes, des probabilités, des champs de potentiel, de l'entropie... tu as raison chemins qui ne mènent nulle part. TigHervé@ 9 janvier 2007 à 14:44 (CET)

C'est bien, si tu continues tu finiras bien par aller au point Godwin, ce qui serait une sacrée performance . Allez, une dernière "les hommes ont beaucoup plus à faire des propriétés chimiques des atomes que de leur masse" : va dire ça aux iraniens et autres AIEA, ça va les faire sourire. Quitte à faire de l'ironie ... Grimlock 9 janvier 2007 à 15:50 (CET)

Grimlock, que le dureté soit définit de différente manière, certes, mais les articles précise l'échelle de dureté utilisé, (Mohs) et pour le carbone précise bien la dureté de Mohs sous sa forme graphite et sa forme diamant. Pour le cas de l'hélium il est donné : "—", tu es parti un peu trop vitesans même consulté un article. (moui non en fait, plutôt que tu t'es enflammé un peu trop vite, comme moi avec ce commentaire raturé :D) - phe 9 janvier 2007 à 16:53 (CET)

La dureté sur l'échelle de Mohs est indicatif (et peu varier selon les condition (angle d'attaque, aiguisement, etc.). Je pense que Grimlock a raison elle n'a peut-être pas sa place dans ce tableau (qui donne des chiffres précis), mais je pense qu'elle peut aider à mieux connaitre la « dureté » d'un élément que l'on a jamais eu « devant soi » et qui peut être plus indicative qu'une phrase du style : « Le fer et un métal assez dure » — Kyle_the_hacker ¿! le 9 janvier 2007 à 17:07 (CET)

Et la dureté des débats, c'est mécanique?

Pour moi, pauvre ex'méca-dessineu, la dureté en mécanique, ça concerne les matériaux, j'ai du mal a imaginer l'utilisation d'une dureté au niveau des éléments. Y a-t-il seulement un élément utilisé comme matériaux? --Cqui 9 janvier 2007 à 20:25 (CET)

Ce n'est pas la peine d'avoir des ancêtres qui ont travaillé le cuivre, le fer, l'or et l'argent pendant des dizaines de milliers d'années pour en être à se demander en 2007 si les éléments ont une dureté ? C'est quand même sidérant tout ça ! TigHervé@ 9 janvier 2007 à 20:32 (CET)

Nos ancêtre utilisait-il des élément pur? je ne suis pas historien mais je pencherait plutôt vers des alliages. Même à l'age du fer, vu qu'il était chauffé en présence de carbone, c'était plutôt de l'acier qui était utilisé, non. --Cqui 9 janvier 2007 à 20:49 (CET)

Bonne objection, mais au moins pour l'or et l'argent, la pureté et donc l'élément étaient recherchés. Pour le reste, l'alliage tire une partie de sa dureté - une partie - de celles de ses éléments (ce n'est pas aussi simple). De toute façon, alliage ou pas, la dureté au sens où on l'entendrait dans cette querelle n'était pas la qualité recherchée en priorité. TigHervé@ 9 janvier 2007 à 21:02 (CET)

Excuse moi TigHervé mais là ça devient vraiment n'importe quoi. Peut-être qu'arrêter là la discussion permettrait à tout le monde de reprendre son souffle et/ou ses esprits. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 9 janvier 2007 à 20:52 (CET)

Où ça n'importe quoi ? tu veux qu'on raye des propriétés physiques pour des questions de méthode de mesure ? Tu n'as pas d'ancêtres tailleur de silex pendant des centaines de milliers d'années ? Je ne sais pas qui perd l'esprit ? TigHervé@ 9 janvier 2007 à 21:02 (CET)

Arrête, vraiment tu t'enfonces : non seulement tu n'y connais strictement rien au problème, mais tu es en train de raconter que non seulement la compétence est héréditaire, mais qu'en plus parce que nos ancêtres connaissaient les alliages, ils pouvaient s'y connaître en dureté. C'est ridicule. Au cas où tu ne le saurais pas (mais tu ne le sais pas de toute façon), les alliages ne sont PAS les matériaux les plus durs. C'est du trollage pour du trollage : quand on veut parler science, on se renseigne un minimum avant. Grimlock 9 janvier 2007 à 21:40 (CET)

Vas-y de ton ton supérieur ; insulte-moi, mais épargne ceux qui nous valaient bien, surtout en ce qu'ils ne perdaient jamais de vue l'essentiel, c'est à dire par exemple qu'un bouclier doit résister aux perforations ; à ce niveau, leur vie se mesurait en millimètres. TigHervé@ 9 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Oui, tu as raison sur ce coup, n'oublie pas de le mettre dans l'infobox {{élément}} dont il est question : cet élément chimique servait parfois dans un alliage qui recouvrait parfois des boucliers. Allez, je te laisse tourner en rond. Grimlock 9 janvier 2007 à 22:11 (CET)

TH, il y a une grave méprise sur les termes employés.Par exemple, l'or de joaillerie, aussi pur soit-t-il n'est pas, à ma connaissance l'or au des chimistes.

Même chose pour les autres éléments, peut-être pas pour le carbone? mais pour le carbone, c'est une autre histoire qui clarifierait... mais je n'y connait pas assez

Quand aux boucliers, ils n'étaient jamais fait en matériaux pur au sens chimiques du terme non plus...--Cqui 9 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Sans vouloir être trop dure, ce serait pas mieux {{Infobox Élément}}? Après, ce qui a dedans, c'est pas mon élément... -- Xfigpower (pssst) 9 janvier 2007 à 21:19 (CET)

Infos

Bonsoir tout le monde, je fais ma petite annonce perso : juste pour vous dire que le Projet:Cafés&Brasseries est en passe de devenir un portail, vous pouvez donner vos idées sur sa page de discussion, on recherche notamment des sociologues et des historiens. Voilà, merci, c'est cool. Jybet 9 janvier 2007 à 00:59 (CET)

P'tit dej !!!

Les premiers arrivés seront les premiers servis ! Bon app' Adrienne ✉ 9 janvier 2007 à 07:24 (CET)

Pour ceux qui n'aiment pas, le Bistro propose aussi pleins de choses pour tous les goûts  ! Commons:Category:Breakfast ! — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 07:44 (CET)

Ah ouais ! tu me donnes une idée pour demain.... Et pour ce midi, j'ouvre un snack ! (après tout, on est au bistro non ? Adrienne ✉ 9 janvier 2007 à 07:51 (CET)

Zut, je viens juste de me lever... ce sera pour demain matin... :( Jybet 9 janvier 2007 à 11:44 (CET)

pour ceux qui ont faim ou soif

• 
  Adrienne ✉ 9 janvier 2007 à 07:24 (CET)
• 
  Adrienne ✉ 9 janvier 2007 à 07:24 (CET)
• 
  Dingy 9 janvier 2007 à 07:27 (CET)
• 
  Dingy 9 janvier 2007 à 07:27 (CET)
• 
  --Kimdime69 9 janvier 2007 à 07:36 (CET)
• 
  --Kimdime69 9 janvier 2007 à 07:36 (CET)
• 
  — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 07:40 (CET) (hmmm )
• 
  — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 07:40 (CET) (arf !)
• 
  Merci Adrienne! --LudoR./discuter 9 janvier 2007 à 07:54 (CET)
• 
  Merci Adrienne! --LudoR./discuter 9 janvier 2007 à 07:54 (CET)
• 
  Merci Môman Ludo 9 janvier 2007 à 07:57 (CET)
• 
  Merci Môman Ludo 9 janvier 2007 à 07:57 (CET)
• 
• 
  Pas de café merci -- Chico (blabla) 9 janvier 2007 à 08:03 (CET)
• 
• 
  Juste un petit pain pour moi, VIGNERON * ^discut. 9 janvier 2007 à 08:16 (CET)
• 
  Merci Môman! --Manu 9 janvier 2007 à 08:43 (CET)
• 
  Merci Môman! --Manu 9 janvier 2007 à 08:43 (CET)
• 
  Miam, merci Adrienne! --Rled44 9 janvier 2007 à 07:36 (CET)
• 
  Slurp Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 9 janvier 2007 à 09:04 (CET)
• 
  ops pour bibi et merci à toi Adrienne
• 
  Ça va m'en prendre plusieurs vu l'heure. Bib 9 janvier 2007 à 03:16 (HNE)
• 
  Ça va m'en prendre plusieurs vu l'heure. Bib 9 janvier 2007 à 03:16 (HNE)
• 
  Ça va m'en prendre plusieurs vu l'heure. Bib 9 janvier 2007 à 03:16 (HNE)
• 
  Ça va m'en prendre plusieurs vu l'heure. Bib 9 janvier 2007 à 03:16 (HNE)
• 
  Ça va m'en prendre plusieurs vu l'heure. Bib 9 janvier 2007 à 03:16 (HNE)
• 
  Tant qu'à faire... Bib 9 janvier 2007 à 03:16 (HNE)
• 
  merki Maloq ^causer 9 janvier 2007 à 10:35 (CET)
• 
  merki Maloq ^causer 9 janvier 2007 à 10:35 (CET)
• 
• 
  Ce serait dommage de les laisser sécher HaguardDuNord 9 janvier 2007 à 11:05 (CET)
• 
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
  Merci, chet bon ! Ektoplastor 9 janvier 2007 à 09:26 (CET)
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
  Un deuxième, garçon ! Ektoplastor 9 janvier 2007 à 09:26 (CET)
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
  Je reprendrai un troisième, garçon ! Ektoplastor 9 janvier 2007 à 09:26 (CET)
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
  De toute façon, c'est gratuit (licence GNU oblige) Ektoplastor 9 janvier 2007 à 09:26 (CET)
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
  Un café en licence GNU, vous connaissiez ? Ektoplastor 9 janvier 2007 à 09:26 (CET)
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
  Un 'tit café après le déjeuner. Slurp ! --Rled44 ^blabla 9 janvier 2007 à 14:56 (CET)
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
  _{Pour pour faire passer les croissants...Merci Adrienne--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)}
• 
  Et un pour moi siouplé (tant que c'est pas trop tard ...) Ico83 Bla ? 9 janvier 2007 à 09:49 (CET)

 

Réforme des Pages à Supprimer : Expérimentation d'une proposition

Cordialement, — Erasoft²⁴ 9 janvier 2007 à 08:36 (CET)

premier test lancé sur Discuter:Urbanité Urbaine/Suppression et Discuter:Gravities/Suppression. Toutes les critiques sont bienvenues pour aider à la formalisation de cette proposition. Clem²³ 9 janvier 2007 à 09:46 (CET)

Les 3 premières expériences semblent déjà pencher nettement vers la suppression. Pour des cas plus litigieux et potentiellement plus instructifs sur ce test voir Discuter:Chalavan & Duc/Suppression et Discuter:Gare de Givet/Suppression. Clem²³ 9 janvier 2007 à 12:34 (CET)

Un réfugié politique caché dans la salle des machines ?

Un indice troublant : Special:Contributions/127.0.0.1
--Gloumouth1 9 janvier 2007 à 10:32 (CET)

Un vieu bug depuis longtemps réparé :) schiste 9 janvier 2007 à 10:54 (CET)

Et on n'a même pas d'article 127.0.0.1 ! — Poulpy 9 janvier 2007 à 13:38 (CET)

et hop, un redirect vers Localhost --Mirgolth 9 janvier 2007 à 13:56 (CET)

Ambiance pourrie

^100 000 000 (nombre)

Comment y remédier ? Quelqu'un peut-il écrire l'article joie ? Y' a d'la joie ? Ektoplastor 9 janvier 2007 à 11:10 (CET)

Paradoxe des nombres intéressants... --GaAs 9 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Pourquoi pourrie ? On s'engueule pas spécialement sur la page de destruction associée. Touriste ✉ 9 janvier 2007 à 12:13 (CET)

C'est vrai, j'ai encore insulté personne aujourd'hui ! Paix, amour, liberté et fleurs ! — Poulpy 9 janvier 2007 à 12:31 (CET)

Pour Touriste : je faisais référence à l'ambiance sur l'encyclopédie pas à la demande de suppression pour cent millions ...

J'ai l'impression que tu ne m'as pas compris ! Re-

Pour Poulpy : je sens que tu ne vas pas manquer l'occasion ... Re-Re-

Pour résumer :  ; Re- ; Re-Re- Ektoplastor 9 janvier 2007 à 12:48 (CET)

Si on créait tous les articles jusqu'au Nombre de Graham, ça mettrait un peu de joie dans les PàS, non ? --GaAs 9 janvier 2007 à 12:54 (CET)

Oké, j'me lâche : Ektoplastor, je t'insulte pour avoir considéré comme acquis que j'allais insulter quelqu'un. — Poulpy 9 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Insultes ... Ektoplastor 9 janvier 2007 à 13:49 (CET)

Môman! Ils recommencent! --Manu 9 janvier 2007 à 14:57 (CET)

en plus du bistrot il faudra créer le Ring où ceux qui le souhaitent iront se battre (y compris à propos de cent millions) Dingy 9 janvier 2007 à 15:19 (CET)

L'ennui avec les nombres, c'est qu'en cherchant bien on pourrait toujours finir par trouver une propriété intéressante. Quoique celui-là est justement trop régulier pour éveiller l'intérêt. Tenez, regardez tout ce qu'on a pû dire sur 69 (nombre). Bourbaki 10 janvier 2007 à 00:27 (CET)

Faites un don

Une prof vient de me dire que lors d'une recherche, elle était tombé sur WP, et en voyant le message "aidez la fondation, faites un don" avec les 800 000 $, elle a cru que le site était payant, et n'a donc pas poursuivi. HaguardDuNord 9 janvier 2007 à 11:45 (CET)

On vit vraiment dans un triste monde ... Il n'y a même pas de joie ... Ektoplastor 9 janvier 2007 à 11:47 (CET)

maintenant et grâce à Gronico, y'en a de la joie Moumousse13 - bla bla 9 janvier 2007 à 12:38 (CET)

<troll>Ta prof, elle est bonne pour faire une thèse sur les messages trouvés sur Internet. Après on supprimera la notion de message parce que ça dépend du contexte, de la pertinence fond/forme, de la façon dont il est capté, de son âge, de l'expérience du récepteur, etc, etc. </troll>. TigHervé@ 9 janvier 2007 à 11:58 (CET)

800 000 $, l'abonnement est un peu cher. Ollamh 9 janvier 2007 à 12:00 (CET)

ouais, mais tu peux déduire des impots, et une déduction de 800 000$, ca déboite! Maloq ^causer 9 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Le site devient payant. Ektoplastor 9 janvier 2007 à 12:49 (CET)

Ouais, enfin faut quand même être un peu c... pour croire qu'on demande de payer pour consulter... surtout qu'il suffit de cliquer pour voir qu'on a accès gratos aux articles. Arnaudus 9 janvier 2007 à 13:31 (CET)

Je suis triste : l'article c** ne deviendra pas un AdQ. Ce soir, il y a le diner de c**s. Ca va peut-être remettre de la joie ... mais Jacques Villeret est mort, c'est triste.

Il ne nous reste plus qu'à travailler sur enc... de ta race pour en faire un AdQ — Régis Lachaume ✍ 10 janvier 2007 à 00:12 (CET)

Question bibliogrpahique sur un article

Bonjour dans l'article "Crise" Se trouve une citation d'un certain c. Herman pourrait-on en avoir la source ? Merci

helene.morice@....fr

Votre adresse a été effacée, car elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses.

. Merci d'avoir signalé cette absence de sourçage, cette insourcitude, devrais-je dire en cette période de néologismes en "ude". J'ai complété l'article Crise. Teofilo ◯ 9 janvier 2007 à 13:23 (CET)

A table !

Comme promis, on mange ici ce midi ! bon app Adrienne ✉ 9 janvier 2007 à 12:36 (CET)

trop tard, déjà rassasié Dingy 9 janvier 2007 à 12:41 (CET)

pour ceux qu'ont faim

• 
  Ah, j'avais faim !--Milena 9 janvier 2007 à 12:47 (CET)
• 
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:38 (CET)}
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:38 (CET)}
• 
  _{Pour le morfal de service qui le mérite bien après les allusions douteuse dont il à été victime en début de page--Cqui 9 janvier 2007 à 20:38 (CET)}...Burp... Merci Môman
• 
• 
• 
• 
• 
• 
  Miam miam... merci ! Arria Belli 9 janvier 2007 à 13:09 (CET)
• 
  Adrienne ✉ 9 janvier 2007 à 12:36 (CET) miam...
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
  Merci Môman Et pour le dessert y a quoi? --Manu 9 janvier 2007 à 12:58 (CET)

 

pour ceux qu'ont soif

• 
  Shlurp Grimlock 9 janvier 2007 à 12:44 (CET)
• 
  Merci, santé. --Manu 9 janvier 2007 à 12:58 (CET)
• 
  Beurp... hum pardon ! --Jbdeparis 9 janvier 2007 à 15:18 (CET)
• 
  sobre comme une chamelle...Adrienne ✉ 9 janvier 2007 à 12:36 (CET)()
• 
• 
• Moi
  Moi
• Moi ca rafraichis mais ca donne une soif
  Moi ca rafraichis mais ca donne une soif
• Fichier:Verser du cola dans un verre.jpg
• 
  Un jus de fruits par jour, en forme toujours --Milena 9 janvier 2007 à 12:47 (CET)
• 
  gloups gloups... Arria Belli 9 janvier 2007 à 13:10 (CET)
• 
  Moi vive la vitamine c

 

J'hésite à modifier Wikipédia

Bonjour ! L'actualité récente dans la presse a mis en valeur l'histoire de Wikipedia et des projets qui l'ont précédée. J'ai ajouté une palette de navigation au bas des articles Mechanization and the Record, As We May Think, Memex, Interpedia et Nupedia (Interpedia : traduction toute fraiche, si quelqu'un veut relire et corriger, merci ! Mechanization and the Record : j'ai très peu d'informations, contributions bienvenues.). Deux questions sur lesquelles je demande votre avis :

• Puis-je ajouter la palette de navigation à l'article Wikipédia ou ce serait perçu comme un graffiti sur le Saint des saints ? (la wikipédia anglophone dispose d'un article en:History of Wikipedia séparé de en:Wikipédia, mais même comme ça, ils n'ont pas osé ajouter la palette).
• Dois-je ajouter Citizendium à la palette, sachant que c'est assez pertinent mais que ce projet est un peu trop récent pour être considéré comme faisant partie de l' histoire de l'accès à la connaissance par ordinateur et réseaux d'ordinateurs et que le placer après Wikipédia (dans la chronologie) peut être perçu comme un crime de lèse-majesté ?

Merci de vos conseils et trolls. — Jérôme 9 janvier 2007 à 12:46 (CET)

René Thom - article sur René Thom dans une langue que je ne connais pas.

Pourquoi ont-ils plus d'onglets que nous.

Ektoplastor 9 janvier 2007 à 14:08 (CET)

C'est sûrement parce que c'est du chinois Grimlock 9 janvier 2007 à 14:13 (CET)

Oui, si tu survoles les liens, tu verras dans les url des "variant=zh-hk", je suppose qu'il y a un onglet par variante du chinois. Il faudrait faire pareil ici title=chicon&variant=belge, title=endive&variant=francais_du_sud par exemple. Ne sois pas triste, Ektoplastounet ! -- El Caro ^bla 9 janvier 2007 à 14:30 (CET)

Il s'agit en effet d'onglet permettant d'accéder soit à la version en sinogrammes simplifiés (utilisé en RPC), soit à la version en sinogrammes traditionnels (utilisés à Taiwan et Hong Kong avec de légères variantes entre ces deux territoires). Note : ces trois variantes d'écriture ne correspondent qu'à une seule langue parlée : le mandarin. R@vən 10 janvier 2007 à 00:10 (CET)

Comment ajouter un sommaire à une page ?

Bonjour,

N'ayant pas trouvé ma réponse dans l'aide, ni dans un des sujets du bistrot, je viens vous poser la question ;). Malta 9 janvier 2007 à 15:07 (CET)

Ca s'appelle, selon le langage wiki, un table des matières et c'est expliqué ici. --Effco 9 janvier 2007 à 15:28 (CET)

Il se crée tout seul lorsqu'il y a plusieurs sections. Mais si tu veux forcer son apparition à un endroit, tu peux mettre __TOC__ là où ça te convient. Un exemple ici Utilisateur:El Caro/Test. -- El Caro ^bla 9 janvier 2007 à 15:30 (CET)

Bonne année

Bonne année à tous ! --Jbdeparis 9 janvier 2007 à 15:20 (CET)

Bonne année à toi ! --Rled44 ^blabla 9 janvier 2007 à 15:34 (CET)

Merci !!!--Jbdeparis 9 janvier 2007 à 23:11 (CET)

Wikipédia, ça assure pas

La preuve : Lloyd's of London. Et pourtant... --GaAs 9 janvier 2007 à 15:35 (CET)

Ni Lloyd's Register, ni Lloyd's List, ni Lloyds Bank, c'est de l'ostracisme ? --GaAs 9 janvier 2007 à 15:48 (CET)

Oui, mais on a Harold Lloyd... Rled44 ^blabla 9 janvier 2007 à 15:55 (CET) Oui, je sors de suite...

C'était facile, tout est expliqué là. --GaAs 9 janvier 2007 à 16:07 (CET)

Discuter:Banal Fantasy/Suppression

Appel à avis : après 2 semaines de vote, égalité dans les votes et très peu de participation (6 avis exprimés et décomptés seulement). Ce serait notamment sympa si quelqu'un pouvait confirmer/infirmer la supposée notoriété de cette saga sur internet ... Merci Benji @ 9 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Je n'en demandais pas tant ... Maintenant y a un contributeur qui crie au complot contre cet article . Pourtant, tout le monde sait bien qu'il n'y a pas de cabale ... Bon, en attendant, article supprimé ... Benji @ 10 janvier 2007 à 15:54 (CET)

renseignement

sur lci j ai entendu parler que wikipédia aller metre a disposition les outils pour creer un site internet esque ces vrai

La fondation Wikimedia met à disposition tous les outils qui lui ont permis de créer Wikpédia (c'est le logiciel MediaWiki). Vous pouvez vous-même créer un site sur le principe de Wikipédia et on vous souhaite beaucoup de succès. Cela demande cependant des compétences techniques pointues. — Jérôme 9 janvier 2007 à 17:15 (CET)

Attention quand même,car je suppose que les outils créent un site de type collaboratif;

Ce n 'est peut être pas ce que souhaite le demandeur!

Hbabou 9 janvier 2007 à 19:16 (CET)

agrégation = CAPES en Belgique?

Il semble que la confusion règne quant au diplôme d'enseignement que possède Faouzia Hariche: il s'agirait d'une agrégation (belge), mais un lien pointe vers le CAPES français. Une idée? -- jmtrivial 9 janvier 2007 à 17:07 (CET)

supprimer de lien...Ben2 9 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Amha, comme ces diplômes ne sont jamais tout à fait équivalent et qu'en plus il n'y a aucune raison de supposer que le lecteur de l'article va être français et qu'il faut donc tout lui traduire en terme français, je pense qu'il faut supprimer complètement la mention ce type de correspondance. Au besoin, expliquer concrètement en quoi consiste le diplôme (dans agrégation) ou créer un article spécialisé. R@vən 10 janvier 2007 à 00:16 (CET)

Excuses: pb de connexion.

Bonsoir tout le monde,

Petit message personnel à plusieurs d'entre nous:
J'avais promis de contribuer sur plusieurs pages, ce soir, et je ne vais sans doute pas pouvoir le faire aussi soigneusement que je le voudrais à cause d'un problème de connexion: En effet, je ne sais pas ce qui se passe (un tuyau coupé quelque part, j'imagine) mais il me faut une bonne minute en moyenne chaque fois que je clique sur un lien WP. (Tous les autres domaines répondent normalement).
Désolé, donc
--Christophe Dioux 9 janvier 2007 à 19:16 (CET)

Pareil chez moi. Surcharge des serveurs j'imagine. Rémih ^·)) 9 janvier 2007 à 19:26 (CET)

Ici Toulouse : même souci. Gentil ♡ 9 janvier 2007 à 19:44 (CET)

Ici Grenoble : même souci --Chaps - blabliblo 9 janvier 2007 à 20:06 (CET)

Ici Les Contamines-Montjoie : pareil. Mais ça va mieux depuis quelques minutes. --Manu 9 janvier 2007 à 20:21 (CET)

Turku aussi, mais ça commence à aller mieux. Dire que j'avais déjà commencé à insulter le FAI ... Clem²³ 9 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Clem, tu sais pas qu'on peut se connecter AUSSI ailleurs que sur WP? :D --Manu 9 janvier 2007 à 20:52 (CET)

ah oui j'ai essayé, ça marche pas trop mal en fait . Moralité, quand ça ne marche pas, essayer un autre site que WP Clem²³ 9 janvier 2007 à 21:04 (CET)

Billet d’Assouline à propos de Wikipédia

Pierre Assouline sur son blog : L’affaire Wikipédia. Keriluamox 9 janvier 2007 à 19:29 (CET)

1. Vu. Cela prouve que même Pierre Assouline pourrait contribuer utilement à WP... Il suffirait d'une note sur la bibliographie en question, et non pas d'un article à charge...Yvan23 9 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Les commentaires montrent bien toute la mauvaise foi des wikipediens : la propagande est un problème majeur de l'encyclopédie. Un seul individu peut parvenir à imposer un biais idéologique clairement orienté, et faire obstruction à toute tentative de neutralisation (cf. par exemple l'article Anthroposophie.)--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 10:36 (CET)

Voir à ce sujet mon billet "Pour Wikipédia". MLL 11 janvier 2007 à 15:41 (CET)

Je fait mon tatillon...

Un admin pourrait-il remplacer le S majuscule par une minuscule à Sexualité et Sexologie sur la page d'accueil ? Merci. Rémih ^·)) 9 janvier 2007 à 19:41 (CET)

C'est fait, mais je ne vois pas pourquoi tu voulais un admin, dans la mesure où le modèle {{encyclopédie}} est juste semi-protégé. -Ash - (ᚫ) 9 janvier 2007 à 20:04 (CET)

Parce que je n'avais pas vu qu'on pouvais juste modifier un modèle pour faire cette modif. Merci quand même. Rémih ^·)) 9 janvier 2007 à 20:39 (CET)

Accessoirement, ces requêtes se font sur WP:DIPP ou en page de discussion plutôt que sur le Bistro. Gentil ♡ 9 janvier 2007 à 20:48 (CET)

C'est vrai. Je précise aussi que la majuscule est revenue pour bien différentier les deux sujets. Bref, j'ai pollué le bistro et j'ai été contre-productif :/ Désolé. Rémih ^·)) 9 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Qu'on le pende! p-e 9 janvier 2007 à 20:54 (CET)

La « différentiation » n’a rien à voir avec ça ; ce sont deux noms communs ne prenant pas de majuscule, et la première lettre du titre est capitalisée en raison d’une contrainte technique. Keriluamox 9 janvier 2007 à 21:49 (CET)

En quel honneur ?! Sexologie est devenu un nom propre dans la nuit d'hier à aujourd'hui ? J'avoue ne pas comprendre... --bsm15 9 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Diff Voir aussi le diff suivant. Rémih ^·)) 9 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Oui, et donc ? ... pour Agriculture et Agronomie, ça ne marche pas non plus. C'est pas la fête le français, c'est pas "je veux montrer que c'est deux domaines différents donc je mets une majuscule" (pourquoi pas des accents sur toutes les lettres, hein ?). Non mais. --bsm15 9 janvier 2007 à 21:38 (CET) A ne pas prendre personnellement, et en tout cas avec le sourire. Merci.

Tape pas, c'est pas moi qui ait fait les modifs pour mettre les majuscules. Tu te souviens que j'ai fait une demande pour en enlever une...quelques lignes au-dessus ;) Rémih ^·)) 9 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Ah oui... hum... bon... ça va, circulez - je m'y suis un peu perdu, dans ces histoires. Je retourne à mes oblasts d'Ukraine. (joie) --bsm15 9 janvier 2007 à 22:27 (CET)

Ne faut il pas appliquer la règle : si le titre contient une énumération, chaque substantif énuméré prend une majuscule :

• Le Loup et l'Agneau,
• La Belle et la Bête,
• Le Renard, le Loup et le Cheval.

Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres_d'œuvres_en_français ? Teofilo ◯ 9 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Non, puisque c'est une liste de thèmes et non de titres de portails. R 9 janvier 2007 à 23:41 (CET)

Discuter:The Killing Box (épisode de Prison Break)/Suppression

Bonsoir,

Vos avis sur l'opportunité d'avoir des résumés ou non (enfin surtout oui) sur wikipédia sont les bienvenus sur cette page. Merci d'avance et venez nombreux! --Guil2027 9 janvier 2007 à 20:00 (CET)

La section du bistro du jour qu'on devrait PAS avoir

Wikipédia:Le_Bistro/9_janvier_2007#Travail_fini_.28ou_qui_commence_juste....29. No comment. --GaAs 9 janvier 2007 à 20:06 (CET)

+1. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 9 janvier 2007 à 20:54 (CET)

Ben voyons ! Le prochain qui annonce qu'il a fait une thèse sur un sujet pour refaire le monde et en rayer les concepts qui n'ont plus grâce à ses yeux réfléchisse, à bon entendeur ! Je sais qu'on en bloque un mois parce qu'ils ne veulent pas s'aligner sur les dernières conventions spécialisées, mais sous prétexte de neutralité, faudrait voir ne pas trop prendre son aise avec les réalités les plus élémentaires. TigHervé@ 9 janvier 2007 à 20:41 (CET)

Bien la menace. Mais ce n'est pas parce que tu ne comprends rien qu'il faut imposer ton truc absolument injustifié d'un point de vue scientifique, ce qui aurait pour conséquence :

* d'introduire une information absolument erronée.

* de tromper les utilisateurs et lecteurs non avertis.

Tu es donc toujours dans le faux et moi absolument pas désolé d'avoir raison Grimlock 9 janvier 2007 à 22:23 (CET)

Tiens le point de vue scientifique, on avait pas eu droit à ça encore. Tu y crois ou tu fais le zouave ? TigHervé@ 9 janvier 2007 à 22:54 (CET)

Non seulement j'y crois, mais tu t'enfonces (tu veux une pelle pour aller plus vite ?) : non-connaissance du sujet, manque d'une culture scientifique de base ET mauvaise foi. Tu réussis le grand chelem . Je te conseille d'aller -si tu y a accès - faire un tour sur un moteur de recherche de publications scientifiques avec pour mot clef hardness ou même sur Google, avec le même mot clé, ça me permettra d'espérer que tu comprennes un jour l'inanité de ta logorrhée Grimlock 10 janvier 2007 à 08:41 (CET)

Ceci dit, à la décharge de TigH (d · c · b) si il se base uniquement dessus, les articles sur la dureté ne sont vraiment pas top ... L'article dureté (matériau) ne semble concerner que les mesures par indentation sur les métaux ! Il y a vraiment du boulot à faire là dessus. A transofrmer aussi la page dureté en page d'homonymie pour bien séparer les concepts. D'ailleurs les problématiques sur les matériaux dits ultra-durs (dont le diamant, BN cubique et autres matériaux de ce type) ne sont pas évoqués (travaux de M.L. Cohen, et autres) Grimlock 9 janvier 2007 à 22:37 (CET)

Génial un troll en prépation  ; ça, ça me redonne la joie. Allez, je vais commencer un super débat sur les maths histoire d'ennuyer ceux qui s'en foutent ... Ektoplastor 9 janvier 2007 à 22:58 (CET)

A propos de dureté, .melusin nous a gratifié d'une ébauche comme il sait les faire  : Chamoire. L'un d'entre vous y connais qqch ? --GaAs 10 janvier 2007 à 10:53 (CET)

recherche des fichiers audio

Bonsoir,

Je vous souhaites une bonne année à toutes et à tous, à vous et à vos proches.

Voilà comment pourrais-je trouver tous les sujets qui sont dotés d'une version audio.

MERCI et A+

Je l'ignore, mais j'en profite pour relayer : « Le premier “Forum Européen de l'Accessibilité Numérique” se déroulera à la Cité des Sciences et de l'Industrie de la Villette (Paris) le lundi 29 janvier 2007. » Gentil ♡ 9 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Autrement, un début de piste :

• Special:Whatlinkshere/Modèle:son (qui permet de trouver Île de Man par exemple)
• Special:Whatlinkshere/Modèle:multi-son item
• Catégorie:Media audio

Gentil ♡ 9 janvier 2007 à 21:11 (CET)

Plutôt : Catégorie:Article audio. -- El Caro ^bla 9 janvier 2007 à 21:32 (CET)

Finalement, il n'y a pas grand chose. Pour commencer, tous les articles de qualité auraient du avoir une version audio. Et non, avec mes problèmes de diction, ce n'est pas moi qui vais pouvoir aider de ce côté-là. Faudrait peut être intéresser les associations en rapport avec les non voyants, qui pourraient peut être bien aider sur ce projet ? Okki (discuter) 9 janvier 2007 à 22:23 (CET)

J'ai aussi été séduit par le projet, et j'ai même envisagé d'enregistrer quelques articles. Mon père enregistre des livres depuis longtemps pour les donneurs de voix, mais à l'ancienne, avec un petit magnéto et des cassettes. Mais en creusant un peu plus, je suis tombé sur des arguments comme ça, et du coup, je préfère mettre mon énergie à la rédaction d'articles. --Manu 9 janvier 2007 à 22:38 (CET)

La voix du savoir. ~Pyb | ✉ 10 janvier 2007 à 10:51 (CET)

Pages presque vides, pages à sujet marginal, redirects peu clairs... Une idée lancée en l'air

Voilà déjà quelques semaines que j'avais envie de poster un truc très inutile : une idée assez précise mais de telle ampleur qu'on ne l'imagine pas se faire implémenter. Lançons quand même.

Voilà quelques exemples en vrac :

• Jazmin Grace Rotolo redirige sur Albert II de Monaco. Mais quand on clique sur ce lien, le rapport ne saute pas aux yeux : il faut faire une recherche dans l'article pour comprendre qui est Mlle Rotolo. Ce choix a été imposé par une décision sur Pages à Supprimer, et d'ailleurs la page de redirection a été bloquée par un administrateur pour assurer le suivi de cette décision.
• Valeur propre est un redirect qui renvoie sur l'article Valeur propre, vecteur propre et espace propre lequel expose de façon didactique et en détail ces concepts. (Il existe aussi un valeur propre (synthèse) qui est lui aussi assez long). Inconvénient : quelqu'un qui clique sur un lien bleu Valeur propre quelque part est renvoyé sur une page où la définition du mot ne saute pas aux yeux. Avantage évidemment : là où on parle des "Valeurs propres", on en parle de façon didactique et en mettant ça en perspective. Ici cette situation résulte du choix des rédacteurs des articles en question et non d'une fusion exigée en PàS.
• On débat actuellement de la suppression possible de Gare de Laifour (entre autres). Une partie (sans doute la totalité) des intervenants pour la « suppression », moi en tête, demandent en réalité si on veut analyser leurs griefs contre l'article la transformation en Redirect vers un Ligne ferroviaire de Charleville-Mézières à Dinant qui serait à créer.
• Dans la Catégorie:Anciennes communes du Calvados, si on clique sur Saint-Hippolyte-du-Bout-des-Prés, on est redirigé vers une commune qui semble sans rapport ; si on clique sur Hottot-Longraye, on aboutit à une « ébauche » brévissime. Comment se fait-ce ? C'est que la première est une commune fusionnée (redirigée vers sa commune d'accueil), la seconde une commune scindée en deux. Pour des raisons très conjoncturelles, seule la seconde a droit à un article.

MA PROPOSITION maintenant : créer une classe particulière d'articles qui soient structurellement très courts^1.  et doivent impérativement le rester (toute contribution qui ajoute du contenu significatif peut et doit être révertée), sur le modèle de ce que contiennent actuellement les pages d'homonymie. Un tel article se contente de donner un minimum d'informations sur le sujet et pointe vers une page plus riche où doivent être incorporés les éventuels approfondissements.

Dans mes exemples :

• une fiche « Jazmin Grace Rotolo » signale sa date de naissance et filiation, rien de plus et renvoie à la page Albert II de Monaco
• une fiche « Valeur propre » se borne à énoncer la définition et renvoie aux deux pages sur le sujet pour qui veut des approfondissements.
• une fiche « Gare de Laifour » contient un peu moins que ce qui est actuellement dans l'article Gare de Laifour (disons la ligne, peut-être les gares suivante et précédente sur celle-ci ça se discute) et renvoie à l'article consacré à la ligne
• une fiche « Saint-Hippolyte-du-Bout-des-Prés » explique que ça a été une commune jusqu'à l'an y et renvoie vers la commune fusionnée où elle est aujourd'hui incluse.
• etc...

L'idée aurait vocation à se substituer à tous les redirects "non évidents", ceux qui ne correspondent pas à une variante orthographique mais bien à un concept différent de celui de l'article d'accueil. Par exemple chiot (qui redirige vers « chien » actuellement) redirigerait vers un « chiot (fiche) » dont le contenu serait « Un chiot est un jeune chien. Voir l'article chien » article qui devrait ne pas être allongé. Bien évidemment ça n'interdirait pas à quelqu'un de créer un « vrai » article à la place de Chiot (et demander la suppression de « Chiot (fiche) » mais il le ferait en connaissance de cause ; s'il s'agit de rajouter une ou deux idées (supposées pertinentes...), on est invité à les rajouter sur l'article Chien. Lorsqu'une fusion a été décidée collectivement, le statut de « fiche » serait évidemment intangible sauf décision collective, comme pour « Jazmin Grace Rotolo »

Plus précisément j'imaginais qu'on pourrait faire comme pour (certaines) pages d'homonymie : d'une part indiquer par leur titre leur nature particulière (par exemple par la mention « fiche » entre parenthèses : Jazmin Grace Rotolo (fiche) (sur le modèle de choses comme Chicago (homonymie))) et d'autre part par l'insertion en tête de l'article d'un modèle analogue à {{Homonymie}} - mais évidemment les détails seraient à discuter si ça intéresse du monde

Des réactions ? Touriste ✉ 9 janvier 2007 à 21:03 (CET)

En fait, tu désires simplement autoriser les articles courts. En limiter volontairement le contenu n'est pas possible : si il y a matière à dire plus, alors on le fait, on ne va pas l'interdire. Gentil ♡ 9 janvier 2007 à 21:26 (CET)

« Ce n'est pas possible » ben justement je propose que ça le devienne. Touriste ✉ 9 janvier 2007 à 21:35 (CET)

Proposition bien pensée ; mais je crois qu'on est dans une situation intermédiaire entre les articles normaux et les pages d'homonymies. Je vois bien les avantages d'une telle méthode, mais je vois aussi qu'elle met en avant les noms (titres) alors que l'encyclopédie traite des notions (du chien en général, chiot compris). Pour l'homonymie, on ne peut pas faire autrement, mais là c'est délicat : même la Gare de Laifour n'a d'intérêt que dans le contexte des transports de cette ville ou de la ligne en question. À creuser quand même TigHervé@ 9 janvier 2007 à 21:46 (CET)

Je comprends parfaitement la raison pour laquelle tu souhaites introduire cette nouvelle règle . Mais je ne l'approuve pas. Ouvre une PdD explosive que je me marre un peu ... Ektoplastor 9 janvier 2007 à 21:48 (CET)

Tu as bien compris, c'est pour réagir à la demande que tu as déposée tout à l'heure sur ma page de discussions . Voir ma réponse à Ollamh plus bas. Touriste ✉ 9 janvier 2007 à 22:56 (CET)

La creation d'article courts proteges (protege dans le sens ou toute nouvelle information devrait aller dans l'article long, la protction pouvant etre mis en oeuvre de la meme facon qu'une page d'homonimie (ie par bandeau d'avertissement)) me parait etre une tres bonne idee et resoudrait a la fois des problemes de redirect et de fusions bancales. La seule remarque que j'ai a faire concerne le status des liens vers de tels articles. Devrait-on tenter de les limiter (comme les liens vers les pages d'homonymie) ou non ? Tout 9 janvier 2007 à 21:49 (CET)

Idée intelligente, je la soutiendrais si elle fait l'objet d'un vote--Kimdime69 9 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Tout ça me semble sensé... Je me souviens avoir eu besoin d'outils de ce genre, et d'avoir laissé tombé, en laissant l'info pertinente un peu perdue dans un article dense. Pour les liens vers ces article, oui, il faudrait les limiter.

Il pourrait suffire de mettre un avertissement du style : (--Manu 9 janvier 2007 à 22:05 (CET))

« Cette page contient x ko. Cette page a vocation à rester courte, inférieur à 2 ko. 

Si vous penser pouvoir en faire un article encyclopédique complet, il faut la renommer en supprimant le « (fiche) ».

Je viens de creer le modele {{Article court}} pour voir. Tout 9 janvier 2007 à 22:12 (CET)

Euh .. fiche est féminin ; penser doit être conjugué. Et dire qu'y aura pas de PdD sur le sujet Ektoplastor 9 janvier 2007 à 22:16 (CET)

Pourquoi pas ? Je trouve l'idée intéressante, même si ce n'est qu'à l'usage qu'on verra sa pertinence. A suivre. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 9 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Ce ne serait pas réinventer le dictionnaire ? Pas vraiment hostile mais j'ai l'impression que cela ne colle pas avec le concept de l'encyclopédie. Ollamh 9 janvier 2007 à 22:41 (CET)

C'est une sérieuse objection. Pour situer d'où vient mon idée, elle est surtout issue de mes réflexions sur les articles de mathématiques. En fait on s'aperçoit que pour le vocabulaire _technique_ une encyclopédie peut (et même doit) contenir des articles « dictionnaire » ; tout mot ésotérique du langage scientifique mérite bien un article en pratique. Maintenant regarde par exemple Espace séparé : ça rassemble une discussion commune aux « espaces T1» « espaces T2 » et « espaces T2et demi» (et je pense que c'est une bonne idée). On en fait quoi de « espace T1 » ? On s'interdit de le créer au motif qu'« on n'est pas un dictionnaire » ? On en fait un redirect vers le "gros" article ? Ben j'aime finalement mieux le créer en rappelant la seule définition (c'est en effet en faire un article de "dictionnaire") et fournir au passage un lien vers Espace séparé à qui veut contextualiser la notion. En un sens c'est un recul par rapport à une inteprétation littérale de « WP n'est pas un dictionnaire », mais ce principe s'applique-t-il bien aux notions précises ? Il semble simplement destiné à éviter l'argument « le mot existe, l'article se justifie » (et on a en pratique peu souvent l'occasion de l'invoquer sur PàS). Touriste ✉ 9 janvier 2007 à 22:56 (CET)

Absolument pas, d'ailleurs rien n'interdit l'utilisation du modele {{wiktionnaire}} dans de tels articles si c'est pertinent (par exemple dans chiot puisque wikt:chiot existe). Ce que je trouve genial dans cette proposition c'est quelle permettrait enfin de resoudre le problemes des concepts limités en soi (des concepts donc des machins a vocation encyclopedique, et non pas des mots) mais qui sont traités de facon plus globale dans d'autres articles. C'est exactement le cas de Valeur propre et de Jazmin Grace Rotolo comme l'a si brillament presenté Touriste. Tout 9 janvier 2007 à 23:06 (CET)

Pour Touriste, le gros article ne sera pas espace séparé mais séparation (mathématiques). En effet, la séparation ne se limite pas à la définition des "axiomes" de séparations (qui n'ont rien d'axiomes, et sont des propriétés). Si vous souhaitez le compléter, vous êtes tous invités. Ektoplastor 9 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Quelques remarques en vrac et à peu près indépendantes :

• Pour nommer le concept proposé par Touriste, je propose « renvoi », parce que c'est quand même très proche de ce que font les dictionnaires quand ils indiquent un truc du style « Chiot : v. Chien ».
• Ce concept de page de renvoi est très voisin de celui de page d'homonymie. Il me semble donc préférable que leurs présentations soient identiques.
• Touriste proposait d'identifier les pages de renvoi par une précision dans le titre. Cela contrevient aux conventions sur les titres. Pour bien matérialiser qu'il ne s'agit pas d'articles, on pourrait plutôt créer un nouveau namespace, dans lequel on pourrait aussi mettre les pages d'homonymie. Cela aurait comme avantage de faciliter un traitement technique spécial (cf. l'espace Référence:) et de sortir ces pages du décompte des articles.
• Le principal problème que je vois avec ce concept de renvoi, c'est que sa généralisation va entraîner une masse de travail similaire à celle faite pour éviter les liens vers les pages d'homonymie, à la différence près que ce dernier apporte manifestement une plus-value étant donné qu'il est très difficile de déterminer automatiquement à laquelle des significations d'un mot polysémique il est fait référence. On pourrait toutefois m'objecter que les pages de renvoi peuvent indiquer plusieurs articles développant la notion (exemple pour Gare de Laifour, renvoyer vers Laifour et Ligne ferroviaire de Charleville-Mézières à Dinant). R 10 janvier 2007 à 00:16 (CET)

Experimentation

J'ai modifié les articles Chiot et Saint-Hippolyte-du-Bout-des-Prés pour voir ce que cette idée donnerait sur des articles concrets. Tout 10 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Personnellement j'ai toujours été pour ce genre de choses, voir

• Utilisateur:ArséniureDeGallium/truc,
• Wikipédia:Le_Bistro/3_novembre_2006# Création de « page d'orientation » pour les liens très demandés,
• Wikipédia:Le_Bistro/27_octobre_2006#Parigot, le retour (où il est posé une question iconoclaste, et proposé une solution).

--GaAs 10 janvier 2007 à 07:40 (CET)

Pour Saint-Hippolyte-du-Bout-des-Prés je suis convaincu, pour Chiot un redirect vers le wiktionaire suffit, ce qu'il faudrait pour ces redirect c'est que #REDIRECT wikt:chiot fonctionne directement plutôt que de passer d'abord par la page de redirect. - phe 10 janvier 2007 à 07:57 (CET)

J'ai oublié un truc, depuis quelques temps un redirect avec une ancre fonctionne, Saint-Hippolyte-du-Bout-des-Prés pourrait contenir #REDIRECT [[Saint-Martin-de-la-Lieue#Titre de section qui va bien]], donc bonne idée mais on peut faire mieux en éliminant le passage par une page intermédiaire - phe 10 janvier 2007 à 08:03 (CET)

Avis divergent et contre-proposition

Je suis pour ma part opposé à la généralisation de cette pratique

• trop généralisé, cela ressemble furieusement à un dictionnaire
• cela poussera à faire des articles illisibles parce que plein de renvois bleus vers des micro-définitions
• alors qu'un article encyclopédique devrait être, autant que possible, complet, c'est à dire sans renvoi systématique lorsque les notions peuvent figurer à peu de frais dans l'article principal
• la demande a l'air de viser de façon relativement spécifique les maths qui ne me semblent pas devoir faire l'objet d'un traitement spécifique. Des articles très techniques peuvent être relativement courts sans pour autant qu'il soit nécessaire d'en arriver à des articles croupions. D'ailleurs je ne sais pas si d'autres intervenants en maths que Touriste en soutiennent le principe ?

Contre-proposition : une grosse partie des problèmes vient des redirects brutaux. Il est désagréable d'être envoyé sur un redirect sans savoir où on atterrit ni pourquoi on y est. Je préfèrerais qu'on ait la possibilité de redirects commentés. Par exemple en tapant chiot on serait redirigé sur chien avec, en italique, à la place de redirection depuis chiot une phrase d'introduction genre le chiot est le petit du chien. Au point de vue du code, ladite phrase figurerait comme option dans la page redirect Peps 10 janvier 2007 à 07:55 (CET)

Redirects commentés, ça me va comme terme, maintenant ce que tu décris n'est sans doute pas faisable actuellement ? --GaAs 10 janvier 2007 à 08:11 (CET)

Un article qui manque

condition masculine

Ektoplastor 9 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Cela devrait pouvoir devenir un article possible un jour, mais pour le moment je crains qu'on ne manque de sources, et qu'un tel article repose sur une large part de travail inédit. Y a-t-il des spécialistes pour m'assurer du contraire ? --DSCH (pour m'écrire) 9 janvier 2007 à 23:05 (CET), mâle d'humeur trollesque ce soir.

On parle généralement d'ordre masculin ou de domination masculine. Pwet-pwet 10 janvier 2007 à 12:32 (CET)

Nouveau moteur

A signaler, si ce n'est déjà fait, ce moteur de recherche dédié en priorité à Wikipedia (version en langue anglaise).
Attention (1) : Il s'agit d'une page en flash qui peut être assez longue à charger.
Attention (2) : Selon cet article, il s'agirait d'une tentative de marketing viral émanant d'une firme informatique assez bien connue.
- Mu 9 janvier 2007 à 22:50 (CET)

Avec Firefox 2.0.0.1 et Flash 9.0 beta 2, cette page a bloqué le navigateur. Obligé de le tuer (le pauvre). Remercions TabMixPlus pour sa possible reprise de session. Okki (discuter) 10 janvier 2007 à 00:06 (CET)

A voir également, sur son blog Transnets consacré aux NTIC, l'article de Francis Pisani sur ce moteur de recherche. J'aurai pensé voir plus de commentaires assassins à la suite de cet article, notamment avec le lien conduisant aux photos « soft-porn » de l'actrice en action. Pour l'interactivité avec MS. Dewey, tapez : « Bush ». Zut ! Je suis en train de participer à cette manip de marketing viral ! -- Almak 10 janvier 2007 à 00:21 (CET) (ici, pas de problème avec Firefox 2.0.0.1)

C'est FF 2 qui permet la reprise de session et pas l'extension TabMixPlus --Wagaf-d 11 janvier 2007 à 03:57 (CET)

Wikipédia:NPOV

Oh le beau gros ! --bsm15 9 janvier 2007 à 23:04 (CET)

<SUPER TROLL>NON, les bonnes grosses !</SUPER TROLL> --- OK, je sors... Ektoplastor 9 janvier 2007 à 23:11 (CET)

Machiste. Phallocrate. Misogyne. BOO ! --bsm15 9 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Tu peux toujours essayer de neutraliser mais bon courage...

Moi j'admire cette phrase : "Mais certaines victoires sont plus ambiguës : la garde des enfants, généralement attribuée à la femme en cas de divorce, reproduit la division traditionnelle des rôles." (le mot victoire si çà c'est pas du npov).

Et que dire de la conclusion "Dans nos régions, un certain culte de la violence et des conduites viriles, en particulier dans les milieux populaires, pourrait si on n'y prêtait pas garde conduire à une remise en cause de l'égalité des femmes et des hommes."

• nos régions?
• violence et conduites viriles, il y a là un parallèle très discutable.
• des sources sur le culte de la violence?
• mais n'oublions pas prêtons y garde...

La neutralité devrait s'appliquer à tous les sujets. Graoully 9 janvier 2007 à 23:34 (CET)

En tant que membre du sexe faible (pardon, féminin), on m'avait demandé de participer à cet article il y a quelques semaines... je suis bien contente de ne pas l'avoir fait ! C'est effectivement NPOV à mort, et très gender studies, un type d'études historiques fondé sur les "genres", qui montre là, quand il n'est pas bien maîtrisé, qu'il lutte contre son propre camp ! (ça m'énerve de lire ça, après on se plaint de la guerre des sexes...) Serein 10 janvier 2007 à 00:05 (CET)

Ou est passé le 0

J'ai perdu l'onglet 0 pour éditer l'introduction des articles sans changement du monobk qui allait bien! Suis-je le seul?--Cqui 9 janvier 2007 à 23:10 (CET)

Dans une procédure de restitution des œuvres archéologiques pillées, les Indiens ont repris le zéro aux Arabes et aux Occidentaux. On pourrait aller en chercher un autre chez les Mayas, sachant que le gouvernement guatémaltèque ne surveille pas super bien son patrimoine historique. — Régis Lachaume ✍ 10 janvier 2007 à 01:45 (CET)

Il a disparu pour moi aussi. Moez ^m'écrire 10 janvier 2007 à 03:07 (CET)

Je ne l'ai jamais eu, mais je le veux bien. Gentil ♡ 10 janvier 2007 à 03:13 (CET)

Je suppose, à tort ou à raison, que MediaWiki:JSScripts/EditZeroth a besoin d'un léger nettoyage après les quelques modifications intervenues ce week-end dans le monobook général, donc hors de la responsabilité des administrateurs de Wikipédia FR, puisque cela semble résulter de changements faits par les développeurs.

Ainsi, par exemple, les images dans les pages d'hommage à Treanna, Nataraja et Xulin qui, alors qu'elles flottaient jusqu'ici l'une à côté de l'autre (à raison de quatre par rangée dans ma configuration) sont désormais empilées dans une colonne de chandelles particulièrement disgracieuses...

Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2007 à 08:26 (CET)