Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/1

Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

• Archiv: 2006 und 2007
• Archiv: 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4
• Archiv: 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4
• Archiv: 2010/1, 2010/2, 2010/3, 2010/4
• Archiv: 2011/1, 2011/2, 2011/3, 2011/4
• Archiv: 2012/1, 2012/2, 2012/3, 2012/4
• Archiv: 2013/1, 2013/2, 2013/3, 2013/4
• Archiv: 2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4
• Archiv: 2015/1, 2015/2, 2015/3, 2015/4
• Archiv: 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4
• Archiv: 2017/1, 2017/2, 2017/3, 2017/4
• Archiv: 2018/1, 2018/2, 2018/3, 2018/4
• Archiv: 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2019/4
• Archiv: 2020/1, 2020/2, 2020/3, 2020/4
• Archiv: 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4
• Archiv: 2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4
• Archiv: 2023/1, 2023/2, 2023/3, 2023/4
• Archiv: 2024/1, 2024/2, 2024/3, 2024/4

Vorlage: Navigationsleiste Kader Borussia Dortmund / FC Augsburg / FC Red Bull Salzburg

Hallo Vorlagenwerkstatt, könntet ihr bei der Navigationsleiste des Kaders von Borussia Dortmund und des FC Augsburg bzw. auch von FC Red Bull Salzburg folgendes ändern: - Ji Dong-won beim FC Augsburg rein / bei Borussia Dortmund raus - Kevin Kampl bei Borussia Dortmund rein / beim FC Red Bull Salzburg raus.

Vielen Dank. --Chdeppisch (Diskussion) 09:41, 1. Jan. 2015 (CET)

Hat Benutzer:Hsvfan1887 erledigt. Ist aber wirklich kein Hexenwerk, das selbst zu machen. Die Vorlagen zu verlinken hätte es leichter gemacht. --mfb (Diskussion) 23:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 23:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Internationalisierung

Hallo, eigentlich bezieht sich meine Frage auf Commons, aber dort konnte ich nichts finden. Zur Mehrsprachigkeit ist zB "Mld" geeignet, aber ich suche etwas bzw. eine Möglichkeit dass bei Fehlen des Spracheintrages nicht alle Sprachen angezeigt werden, sondern nur ein Defaulttext (bzw. Englisch). Kann mir da jemand weiterhelfen? sarang♥사랑 13:09, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Vorlage LangSwitch macht genau das. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sarang♥사랑 18:35, 2. Jan. 2015 (CET)

JJ Cale Diskografie Singles CA

Hi, habe bei J. J. Cale/Diskografie#Singles alles ordnungsgemäß eingetragen. Leider erscheint aber immer noch UK und nicht CA wie es sollte. Das soll aber NUR BEI DEN SINGLES so sein. Also bitte mal in der Singletabelle "UK" durch "CA" tauschen. Platzierungen können so bleiben. Gruß und Dank --Wallytraud (Diskussion) 12:34, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wallytraud, die Beschriftung passt jetzt zu den Einträgen. --Wiegels „…“ 13:20, 4. Jan. 2015 (CET)

Wieso wohl UK statt CA erscheint, wenn man UK statt CA schreibt? --mfb (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Begrüßungsbox

Wäre es möglich in die o. g. Vorlagen, in Anlehnung an die Vorlage:Hallo, im Abschnitt: Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge, bei dein auch wp:Warum sich hier alle duzen zu verlinken? Hätte das auch selbst eben verlinkt, aber bei den verschiedenen Parametern und dem ganzen (Teufels-)Zeug, bin ich dann doch hier gelandet Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Der Kram drum herum stört nicht, ist ein einfacher Link, eingebaut. Ob er an der Stelle sinnvoll ist, ist wohl Geschmackssache (je mehr verlinkt wird desto weniger stechen die wichtigen Dinge hervor, aber für manche ist dieser Link wohl wichtig). --mfb (Diskussion) 18:31, 4. Jan. 2015 (CET)

War nur ein Vorschlag. Habe nämlich letzens auf einer anderen DS gesehen, dass sich ein Neuling darüber aufgeregt hat, dass er geduzt wurde. Wollte dem nur vorbeugen. -- Allan D. Mercant Diskussion 18:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:46, 4. Jan. 2015 (CET)

Index-Mitmachen / Subpage anpassen

Hallo, schaut Euch doch bitte mal 1) Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen/Neue Artikel 2014 und 2) Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen/Neue Artikel 2015 an.
Was ich gerne hätte, ist am Anfang eine Zeile Wikiprojekt Mittelhessen > Neue Artikel > 2014 Ich habe es aber weder geschafft {{Subpage}} so anzupassen, dass es das tut (auf 1), noch {{Index-Mitmachen}} dafür zu verwenden (auf 2). Geht das überhaupt oder stelle ich mich nur blöd an? --emha ^d℩^b 19:49, 6. Jan. 2015 (CET)

Dazu müsste das Jahr durch einen Slash ("/") getrennt werden, andernfalls wird das nicht als Untergruppe betrachtet. Du kannst aber den Code, den {{Index-Mitmachen}} einfügt, von Hand anpassen. --mfb (Diskussion) 19:51, 6. Jan. 2015 (CET)

Dass die Vorlage:Subpage das tun würde, was ich will, wenn die Seiten /2014 hießen, ist mir klar. Den Code von {{Index-Mitmachen}} für meine Bedürfnisse anzupassen, sehe ich mich leider nicht in der Lage. Könntest Du den bitte beispielhaft auf einer der beiden o.g. Seiten angepasst einfügen? Für die anderen Seiten kriege ich das dann hin. --emha ^d℩^b 19:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke! Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 20:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha ^d℩^b 20:15, 6. Jan. 2015 (CET)

(BK) Ich sehe du hast das Beispiel gefunden. Hatte ich mit Spezial:Vorlagen expandieren erstellt. --mfb (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Infobox Fußballspieler

Hallo, könnte jemand die Parameter lgupdate und nmupdate so anpassen, dass sie das Datumsformat YYYY-MM-DD verarbeiten und als deutschsprachiges Format (2015-01-10 → 10. Januar 2015) anzeigen kann? Alle Parameterwerte, die nicht dem Muster entsprechen, sollen 1:1 ausgegeben werden. Gibt es da einen eleganten Trick? Danke und Gruß Yellowcard (D.) 13:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja. Schaue dir mal in Vorlage:Cite web an, wie dort die Parameter date bzw. accessdate verarbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:37, 10. Jan. 2015 (CET)

{{#iferror:{{FormatDate|{{{date}}}}}|{{{date}}}}} müßte das gewünschte tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:40, 10. Jan. 2015 (CET)

Hab's mal eingebaut; anbetracht dessen, daß meine Änderung der Dokumentation das gewünschte Ergebnis zeigt, gehe ich davon aus, daß ich keinen Fehler eingebaut habe. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Das ist ja wirklich easy. Vielen Dank, Matthiasb!   Grüße, Yellowcard (D.) 15:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, aber der Dank müßte an den gehen, der mir das damals vermittelt hat. Ich weiß aber nicht mehr, wer das war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Schweizer Anführungszeichen

In Bezug auf Vorlage Diskussion:Wappenbeschreibung ist es wünschenswert, dass die Vorlage Wappenbeschreibung um einen Parameter erweitert werden sollte. Die Vorlage soll auch in Artikeln mit Bezug zur Schweiz Anwendung finden. Gegenwärtig werden jedoch die deutschen Anführungszeichen („…“) automatisch angewandt (Beispiel: Genf#Wappen). Es soll ermöglicht werden, beispielsweise per Befehl CH = ja, dass die Schweizer Anführungszeichen («…») verwendet werden. – PsY.cHo, 18:41, 14. Jan. 2015 (CET)

Spezial:Diff/137786054 → Spezial:Diff/137786082. Gruß, IW — 21:20, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 21:20, 14. Jan. 2015 (CET)

Qualitätssicherungsbaustein für das WikiProjekt YouTube

Hallo, stellvertretend für das genannte WikProjekt hätte ich nach vorherige Absprache auf der dazugehörigen Diskussionsseite gerne einen eigenen Qualitätssicherungsbaustein für unser WikiProjekt, wie es bei vieln Redaktionen und Portalen bereits der Fall ist. Diese soll so gestaltet sein wie andere QS-Bausteine auch und hilft uns, auf unser WikiProjekt bezogene Artikel mit der Hilfe von MerlBot schnell und zentral zu überarbeiten. Ein Beispiel für solche QS-Baustein sind die Vorlage Vorlage:QS-Christentum sowie weitere in der Kategorie:Vorlage:QS-Baustein gelistete Bausteine. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Wenn nichts geändert werden soll (außer Christentum durch YouTube zu ersetzen), was spricht dagegen eine der Vorlagen 1:1 zu übernehmen? Eine eigene QS-Seite ist natürlich noch nötig. --mfb (Diskussion) 23:57, 4. Jan. 2015 (CET)

@Mfb: Ist das jetzt richtig so? Ich habe mal gemacht was du gesagt hst: Vorlage:QS-YouTube. QS-Seite fehlt natürlich noch. Ich habe es übrigens zuerst versehentlich im Artikelnamensraum eingestellt, wo es gelöscht wurde. Daraufhin konnte ich die Seite aber dank geöffnetem Bearbeitungsfenster wiederherstellen und schnell verschieben xD --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo, wäre es nicht sinnvoller, die Qualitätssicherungsseite als Unterseite der Projektseite statt einer nicht vorhandenen Portalseite anzulegen? --Wiegels „…“ 01:14, 5. Jan. 2015 (CET)

Unterseite von vorhandenen Seiten ist wohl sinnvoller. Ansonsten: Sieht gut aus. Auf Benutzer:MerlBot/Übersicht QS-Seiten muss noch ein Admin die Vorlage eintragen, damit MerlBot die versteht. --mfb (Diskussion) 01:15, 5. Jan. 2015 (CET)

@Mfb: Stimmt, habe ich schnell behoben. Dann wende ich mich einfach mal an die Adminanfragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2015 (CET)

WikiProjekt YouTube: QS-Vorlage und Co.

Hallo, ich bins wieder, MGChecker vom WP:WikiProjekt YouTube. Wir haben inzwischen einen QS-Baustein (Vorlage:QS-YouTube) und eine QS-Seite (WP:WikiProjekt YouTube/Qualitätssicherung). Um dort die Artikel zu markieren, die gleichzeitig einen LA am Hals haben, wollen wir einen Baustein verwenden, der auf die zugehörige LD verlinkt. Basierend auf dem Design vom LA-Baustein haben wir auch schon einen Baustein:

Dieser würde könnte dort dann einfach mit einem relativen Verweis eingebunden werden. Nun aber zu meinem Anliegen: Ließen es sich einrichten, dass bei der Eingabe: {{/LK|1=Abschnittslink zur LD}} der Link Zur Löschdiskussion direkt auf den zugehörigen LD-Abschnitt verlinkt? Wäre sehr hilfreich, da ich mich nicht mit Vorlagen auskenne. Außerdem noch die Frage: Was ist noch zu tun für den Start unserer QS? Den Eintrag in WP:FQS will ich demnächst vornehmen, die Aufnahme in MerlBot ist schon beantragt, auch wenn ich den Nutzen nicht ganz verstehe. Dient das einfach nur dazu, dass MerlBot versteht:Das ist eine QS-Vorlage? Vielen Dank schon mal! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Wo soll der Baustein verwendet werden? Auf der QS-Seite? Dann braucht er Datum und Abschnittslink als Eingabe (oder gleich das vollständige Ziel). MerlBot setzt automatisch den QS-Baustein, wenn (gerade bei neuen Artikeln) wichtige Dinge fehlen. Sofern die Artikel einem Fachbereich mit eigener QS zuordnbar sind, wird der passende QS-Baustein genutzt statt dem ganz allgemeinen. --mfb (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2015 (CET)

@Mfb: Frage: Woher weiß MerlBot dass er sich der Artikel in einem Bereich liegt, der eine eigene QS hat? Klar, er kennt die einzelnen QS, aber woher deren Bereich? Und in welcher Form trägt MerlBot das dann ein? Schreibt er dann einfach einen Standardbericht in einen neuen Abschnitt?

Ja, dieser Baustein soll auf der QS-Seite verwendet werden, um zu kennzeichnen, dass eine LD zu einem Artikel im Gange ist. Folglich muss Zur Löschdiskussion als Link immer an den Ort führen, der in Parameter 1 angegeben ist. Noch besser wäre natürlich, wenn man das "1=" einfach weglassen und einfach {{/LK|Link}} schreiben könnte. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Falls geeignete Kategorien gesetzt sind erkennt er es daran, sonst teilweise an Links oder bestimmten Begriffen. Die Details kenne ich auch nicht und die Zuordnung ist nicht immer korrekt, aber MerlBot ist ziemlich gut darin. Beispiel-Einträge.

Siehe die beiden Einbindungen in diesem Abschnitt für ein Beispiel zum Linkparameter. So? Oder anders? 1= ist genau dann nötig, wenn der Link ein = hat. --mfb (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke! Sieht richtig toll aus. Aber wie kann man denn bei MerlBot Kategorien setzen? Oder ist der so klug, dass er erkennt, dass die Kategorie:YouTube zu uns gehört? Jetzt - wir sind in MerlBots Liste eingetragen - sollte unsere QS eigentlich funktionieren. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Vermutlich trägt Merlissimo das irgendwo ein, aber er wird dir das besser erklären können. --mfb (Diskussion) 14:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Nochmals vielen Dank für alles! (nicht signierter Beitrag von MGChecker (Diskussion | Beiträge) 14:39, 8. Jan. 2015‎ (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Stadtteil von Flensburg

Hallo, die Vorlage möchte in ihre Artikel eine Vorlage:NAME (Linkliste) einbinden. Ich weiß allerdings nich wo der Fehler liegt. Kann sich das mal jemand ansehen bitte? Danke schon mal --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:00, 16. Jan. 2015 (CET)

Waren fehlende geschweifte Klammern. --mfb (Diskussion) 00:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  09:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 00:14, 17. Jan. 2015 (CET)

0, Singular, Plural (geht das überhaupt?)

Ich habe mich schon etwas in Vorlagenprogrammierung eingelesen, stehe aber jetzt vor einer Frage und freue mich, wenn ihr mir weiterhelfen könnt.

Wenn in einer Infobox für z. B. den Parameter

|Kinder          =

• nichts eingetragen wird, soll auch nichts ausgegeben werden
• eine Null (0) eingetragen wird, soll die Ausgabe "keine Kinder" sein
• eine Eins (1) angegeben wird, soll die Ausgabe "1 Kind" sein
• jede weitere Zahl soll die Ausgabe "2 Kinder" usw. sein

Ist das mit einer Vorlage überhaupt möglich? Freue mich auf Eure Antworten.

--Djmirko (Diskussion) 08:22, 20. Jan. 2015 (CET)

{{#switch: {{{Kinder|}}} | = | 0 = keine Kinder | 1 = 1 Kind | #default = {{{Kinder|}}} Kinder}} --mfb (Diskussion) 10:16, 20. Jan. 2015 (CET)

Für Plural gibt es {{#plural|}}oder auch {{Plural}} --darkking3 ^Թ 11:41, 20. Jan. 2015 (CET)

Top! Tausend Dank Euch beiden! ;o) --Djmirko (Diskussion) 11:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Djmirko (Diskussion) 11:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Inkorrekte Sortierung von Tabelleninhalten mit Zahlen und Sonderzeichen

Hallo! Im Artikel Brandenburg (Abschnitt Bevölkerungsentwicklung) ist mir eine Tabelle aufgefallen. In dieser wird beim Klicken auf die Spalte Einwohnerentwicklung im Gebietsstand 2010 deutlich, dass die positiven und negativen Zahlen mitsamt den Prozentzeichen nicht korrekt sortiert werden. Wie kann dieses Problem behoben werden? – PsY.cHo, 17:33, 21. Jan. 2015 (CET)

Schuld ist die Vorlage:0. Keine Ahnung, wie man die Funktionalität der Vorlage mit korrekter Sortierbarkeit kombinieren kann. --тнояsтеn ⇔ 18:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:33, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:34, 21. Jan. 2015 (CET)

if-Abfragen in Vorlagen

Hallo, ich habe ein kleines Problem bei der Einbindung von Wikidata. Ich habe einen Artikel bei dem ein Property mehere Eigenschaften besitzt. Nun wollte ich mittels einer #ifeq:-Abfrage herausfinden ob der Artikel die eine bestimmte Eigenschaft besitzt. Allerdings hat mir die Abfrage dabei einen Strich durch die Rechnung gemacht und geht in den sonst-Zustand, weil er nicht sucht, ob der Text A in Text B enthalten ist, sondern nur Text A mit Text B vergleicht und dann halt in meinem Fall in den Sonst-Zustand wechselt. Gibt es da eine Möglichkeit, dass nicht nur A mit B verglichen wird, sondern dass danach gesucht wird ob Text A in Text B enthalten ist? Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 17:13, 20. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Str find. --mfb (Diskussion) 23:47, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke, genau dass was ich suchte --Korrektor123 (Diskussion) 16:14, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrektor123 (Diskussion) 16:14, 22. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bayerischer Reichskreis

... wird nicht in den Artikeln angezeigt, siehe z.B. hier. Kann da jemand helfen? Danke im Voraus + Gruß --HerrZog (Diskussion) 20:03, 22. Jan. 2015 (CET)

Das ist beabsichtigt, siehe [1]. Das Problem besteht nach wie vor. 85.212.17.126 20:06, 22. Jan. 2015 (CET)

Äh, und warum werden dann die angesprochenen Artikel nicht entlinkt bzw. die korrekten damit verlinkt? --HerrZog (Diskussion) 20:11, 22. Jan. 2015 (CET)

Warum machst du das nicht? Das ist Aufgabe desjenigen, der eine solche Navigationsleiste im Artikel haben möchte. 85.212.17.126 20:12, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis - dann werde ich mich demnächst mal nach über 3 Jahren dransetzen ;-) --HerrZog (Diskussion) 20:14, 22. Jan. 2015 (CET)

Habe jetzt die Naviliste überarbeitet - und das noinclude etc. entfernt. Trotzdem ist die Naviliste in den verbliebenen Artikeln nicht sichtbar. Kann bitte wieder jemand helfen? Danke im Voraus + Gruß --HerrZog (Diskussion) 23:45, 22. Jan. 2015 (CET)

Und jetzt? --Wiegels „…“ 23:50, 22. Jan. 2015 (CET)

(BK) Teilweise ist die Navi halt eingeklappt.

Bitte diese Unstimmigkeiten beheben. --Leyo 23:52, 22. Jan. 2015 (CET)

erledigtErledigt --HerrZog (Diskussion) 00:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Integration der Inhalte der neuen Vorlage Metadaten Ausländeranteil LI in Infobox Ort in Liechtenstein

Hallo! Wie wird die Vorlage Metadaten Ausländeranteil LI in die Vorlage Infobox Ort in Liechtenstein integriert? Das soll so geschehen wie bei diesem Beispiel: Vorlage Metadaten Ausländeranteil CH-GE wurde in der Vorlage Infobox Ort in der Schweiz integriert. – PsY.cHo, 05:28, 26. Jan. 2015 (CET)

Nach Anfrage im P:LI erledigt. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 13:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verschiedenes (Diskussion) 13:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Gesundheitshinweis

Die Vorlage:Gesundheitshinweis wird nicht nur in Artikeln, sondern auch sehr oft auf Seiten wie der Wikipedia:Auskunft und der Wikipedia:Suchhilfe verwendet. Wäre es möglich, die Vorlage so zu programmieren, dass sie im Artikelnamensraum den bisherigen Text

Dieser Artikel bietet einen allgemeinen Überblick zu einem Gesundheitsthema. Er dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt keine Arztdiagnose. Bitte hierzu diese Hinweise zu Gesundheitsthemen beachten!

ausgibt, und in anderen Namensräumen (v.a. im Wikipedia-Namensraum) einen anderen Text wie z.B.

Kommentare und Antworten auf Wikipedia dienen nicht der Selbstdiagnose und ersetzen keine Arztdiagnose. Bitte hierzu diese Hinweise zu Gesundheitsthemen beachten!

? --Neitram ✉ 11:24, 14. Jan. 2015 (CET)

Das ist möglich, würde bei einer einfachen Umsetzung aber in diversen Hilfe- und Wikipediaseiten Unfug ergeben. Die müsste man alle substituieren oder anderweitig ersetzen. Vielleicht wäre ein eigener Gesundheitshinweis für die Auskunftsseiten sinnvoller. --mfb (Diskussion) 12:02, 14. Jan. 2015 (CET)

+1 --Leyo 13:02, 14. Jan. 2015 (CET)

Das Design würde ich in der ursprünglichen Vorlage beisammenhalten; aber zusätzlichen Parameter, etwa Auskunft=1.

Notfalls dazu noch eine Vorlage, die nichts anderes macht als {{Gesundheitshinweis|Auskunft=1}}.

LG --PerfektesChaos 16:52, 14. Jan. 2015 (CET)

+1. Vorschlag für den neuen Namen? --mfb (Diskussion) 13:13, 17. Jan. 2015 (CET)

Irgendwas Kurzes vielleicht, wie {{G-Hinweis}}? --Neitram ✉ 10:28, 21. Jan. 2015 (CET)

G- wird niemand bei Lektüre des Quelltextes verstehen; also eher {{Gesundheitsauskunft}} mit der einen Zeile wie beschrieben.

• Es gibt auch den Begriff Rechtsauskunft und Vorlage:Rechtshinweis.
• Alle weitere Textanpassung und Dekorationsanpassung dann innerhalb der klassischen Vorlage:Gesundheitshinweis.
• Es sollte eine auffällige Fehlermeldung, ggf. Wartungskat erzeugt werden, wenn Gesundheitsauskunft im Namensraum 0 (=ANR) eingebunden wurde (weil jemand die beiden verwechselt hatte, was mit Sicherheit geschehen wird).

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:52, 21. Jan. 2015 (CET)

+1 --Leyo 11:47, 21. Jan. 2015 (CET)

Übrigens ließe sich auf der oder den Auskunftsseiten eine Ecke mit Kopiervorlagen und Infos einrichten, die nur Sichter und damit erfahrene Wikipedianer sehen können, während verwirrendes Zeugs der Laufkundschaft verborgen bliebe. LG --PerfektesChaos 12:06, 21. Jan. 2015 (CET)

Kommentare und Antworten auf Wikipedia dienen weder der Selbstdiagnose noch ersetzen sie eine ärztliche Diagnose. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Noch ohne Wartungskat, die ist aber einfach einzubinden, wenn jemand im Kategorienbaum eine geeignete Stelle findet. --mfb (Diskussion) 13:15, 21. Jan. 2015 (CET)

Die NAMESPACE-Abfrage funktioniert nicht. --тнояsтеn ⇔ 13:21, 21. Jan. 2015 (CET)

Wo funktioniert sie nicht? Wenn ich die Vorlage in Artikel (NS 0) einsetze, kommt die Fehlermeldung. --mfb (Diskussion) 14:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Oh, war ein Tippfehler den Wiegels mittlerweile behoben hat. --mfb (Diskussion) 14:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Gesundheitsauskunft → Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage)

Mahlzeit --PerfektesChaos 15:20, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 16:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Diskografietablle Cream

Liebe Vorlagenwerkstatt,

die Diskografietabelle bei für Cream soll anstatt CH für Schweiz CA für Kanada anzeigen, ich habe bereits CH durch CA ersetzt, leider zeigt es dies nicht an. Bitte mal ändern, sodass es geht. Danke! Dann wäre es schön, wenn die Spalte Titel verbreitert werden könnte (siehe Royal Albert Hall London May 2-3-5-6, 2005 Anzeige nicht auf zwei Zeilen). Danke und Gruß! :) --Wallytraud (Diskussion) 12:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wallytraud, damit werden die Einträge für Kanada sichtbar. Die Titelspalte will ich weder in diesem Einzelfall (wegen der Einheitlichkeit) noch allgemein verbreitern. Letzteres könnte hier angeregt werden. --Wiegels „…“ 13:56, 25. Jan. 2015 (CET)

Danke Wiegels! Kannst du vielleicht noch verbessern, dass auch für jede Single die Chartplatzierung sichtbar ist bitte? Wenn ich zu Wrapping Paper etwas hinzufüge ist es sichtbar, bei I Feel Free aber nicht. Und so geht das alles weiter? Kannst du das irgendwie retten? :) Gruß und Dank! --Wallytraud (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2015 (CET)

Du hattest die Parameternamen nicht alle angepasst. Jetzt werden die Positions- und Wocheneinträge sichtbar. --Wiegels „…“ 14:37, 25. Jan. 2015 (CET)

@Wallytraud: Ist dieser Abschnitt fertig? --mfb (Diskussion) 16:39, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 02:04, 31. Jan. 2015 (CET)

Ref-Vorlage kaputt?

Mahlzeit allerseits!

Im Artikel KREEP haben fast alle Einzelnachweise eine Fehlermeldung, die so bei Erstellung der ENs noch nicht aufgetreten waren. Woran liegt das und wie kann man das fixen? --Gretarsson (Diskussion) 15:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Nein das ist normal: Siehe auch →Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite journal oder Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle. Ich mache das mal eben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 30. Jan. 2015 (CET)

(BK) Ganz einfach: [2]. Die Vorlage:Cite journal unterstützt den Parameter work nicht und da dieser sowieso überall leer war, musste auch nichts umgebaut werden. Funktioniert hätte ein ausgefüllter Parameter work auch vorher schon nicht, aber die Fehlermeldung wird erst seit dem 13. Januar ausgegeben: [3]. --тнояsтеn ⇔ 15:45, 30. Jan. 2015 (CET)

Alles klar und danke euch beiden. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 15:50, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:45, 30. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Link FL

Diese Vorlage ist, bis auf wenige Einbindungen, vom Bot entfernt werden, da jetzt alles auf Wikidata. Kann sich jemand um die paar restlichen Einbindungen, die der Bot weger schiefer Interwiki-Links etc. nicht lösen kann? 85.212.22.183 23:23, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 02:00, 31. Jan. 2015 (CET)

Bearbeiten unterbinden

Hallo miteinander, es ist ja möglich in einer Vorlage auch die Überschriften zu verwenden. Wie kann man aber unterbinden, dass man beim Klick auf Bearbeiten in der jeweiligen Überschrift in die Vorlage kommt stattin die Hauptseite. --danke K@rl 11:47, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich kann dir geistig nicht folgen.

Wo steht eine Überschrift und der Abschnitt in einer Vorlage definiert, wo ist das eingebunden?

Was ist unter „Hauptseite“ zu verstehen?

Wenn jemand auf die Abschnittsbearbeitung klickt und auf diesen Text und diesen Abschnitt in der Vorlage käme und dort bearbeiten kann – was sollte er dann in der einbindenden Seite, in der dieser Text und dieser Abschnitt und diese Überschrift überhaupt nicht vorkommen?

Ratlos --PerfektesChaos 12:11, 31. Jan. 2015 (CET)

Okay, bevor ich Chaos hinterlasse ein Beipspiel aus dem Regiowiki, wo ich niemanden fragen kann ;-) sieh hier und die Vorlage, wo du hin kommst wenn du im Artikel bei #Übersicht_der_Gemeinde_in_Wikipedia auf bearbeiten klickst --K@rl 12:26, 31. Jan. 2015 (CET)

1. Ich kann da überhaupt gar nichts bearbeiten; wohl zumindest weil ich kein angemeldeter Benutzer bin.
2. Wenn man im Gemeindeartikel bei der in der Vorlage:Gde-WP-de enthaltenen Überschrift „Übersicht der Gemeinde in Wikipedia“ auf ein [Bearbeiten] klickt, von dem ich dir gern glaube, dass es da stehen würde, dann kommt man planmäßig in die Vorlagenseite, wo das ja auch definiert ist. Die Absicht wäre ja, diesen in der Vorlage enthaltenen Textbereich zu bearbeiten.
3. Die Lösung wäre, in der Vorlage nicht die übliche Überschrift mit Gleichheitszeichen zu verwenden, sondern optisch eine zu simulieren, wie das beispielsweise per Vorlage:Überschriftensimulation 1 oder 2, 3 usw. gemacht wird. Dann gibt es überhaupt kein [Bearbeiten] im Gemeindeartikel, und niemand wird in die Irre geführt.
4. Im Übrigen braucht du nicht gschamig zu sein; ein Karl Gruber bekommt hier trotzdem Auskunft, auch wenn es kein WMF-Wiki ist.

LG --PerfektesChaos 12:46, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke schön, das wars genau, was ich brauchte - ich bin eh net gschamig, denn Wikipedia hilft mir laufend zu Artikeln :-) --lg K@rl 13:44, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Omatauglichkeit einer Vorlage

Hallo, ich habe heute im Artikel Bahnhof Røyken die nicht sehr Omataugliche Formulierung 117 moh ändern wollen und dann festgestellt, dass sie wohl von einer Vorlage erzeugt wird: 117 moh.. Da ich mich mit Vorlagen nur so gar nicht auskenne - gibt es hier jemanden, der das ändern kann? Vielen Dank --Kritzolina (Diskussion) 10:54, 31. Jan. 2015 (CET)

Rückfrage: Hattest du eigentlich schon mal den Mauszeiger über das angegebene Link gebracht? LG --PerfektesChaos 11:28, 31. Jan. 2015 (CET)

Ja, das Problem ist ja aber nicht, ob ich das verstehe - ich bin mir einfach nicht sicher, ob das auch der DAU schafft. Und darum geht es ja bei Omatauglichkeit ... DAU-Tauglichkeit ist vielleicht der bessere Begriff. --Kritzolina (Diskussion) 11:31, 31. Jan. 2015 (CET)

Es ist generell so, dass in allen Artikeln, nicht nur in diesem besonders programmierten Fall, unter verlinkten Abkürzungen oft ein Tooltip liegt; etwa NZZ oder 10 kHz.

Ich sehe nicht, was wir konkret tun können; es gäbe technisch noch die Möglichkeit, immer mit Pünktchen unter der Abkürzung zu markieren, was aber irgendwann wegen zu starker Störung des Schriftbildes und ohnehin bei jeder Verlinkung erwartbarem Tooltip abgelehnt wurde.

LG --PerfektesChaos 12:07, 31. Jan. 2015 (CET)

Gibt es keine Möglichkeit, dass statt dem mir bis dahin auch nicht bekannten moh das in Deutschland gebräuchliche m ü. NN angezeigt wird? --Kritzolina (Diskussion) 12:15, 31. Jan. 2015 (CET)

Das wäre hier fachlich falsch; das wird a.a.O. schon sehr sauber benutzt. In Italien, der Schweiz, Deutschland und auch Norwegen gibt es unterschiedliche Bezugshöhen; NN ist nur was für Deutschland. Dementsprechend ist auch der dort gültige Name des Bezugssystems angegeben; man schreibt ja auch nKr und nicht € hinter die Geldbeträge, nur damit für DAU der Wiedererkennungswert höher ist. LG --PerfektesChaos 12:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Hm, wenn ich den Artikel richtig gelesen haben, gibt es keinen Unterschied zwischen moh und m ü NN - aber gut, ich will mich hier nicht zu sehr reinhängen - einiges wird immer unverständlich bleiben für Leute, die nicht alle Möglichkeiten der WP zu nutzen wissen. --Kritzolina (Diskussion) 12:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 22:38, 5. Feb. 2015 (CET)

RefToolbar auch für de.WP verfügbar?

Ich hoffe, ich bin hier nicht ganz falsch mit meiner Frage: Weiß jmd, ob die RefToolbar der en.WP auch für de.WP verfügbar ist, um die Vorlagen Literatur und Internetquelle bequemer nutzen zu können? --Ak ccm (Diskussion) 08:35, 1. Feb. 2015 (CET)

• Du bist hier nicht ganz falsch, aber nur halb richtig.
  • Die nächste Runde in dieser Thematik dann bitte auf die WP:TWS.
• Das Dingens ist bei uns kein Standardwerkzeug.
• Du müsstest den JS-Code auf en:Wikipedia:RefToolbar/2.0/porting in deine persönlichen Einstellungen kopieren.
  • Schon dass man daraus kein ladefähiges Skript gemacht hatte, zeigt mir, dass man nicht viel Wert auf Verwendung außerhalb enWP legte, jedoch einen Minimalkomfort einräumt.
• Da du offenbar einer der ersten Anwender in der deWP wärest, träfe dich aber auch sämtliche Anpassungs- und Übersetzungsarbeit.
  • Der wenig aktive Benutzer:Kaldari oder der etwas frequentere Benutzer:Robbit können dir vielleicht weiterhelfen.
• Wenn du einfach nur ein Häkchen machen und danach die beiden genannten Vorlagen komfortabler ausfüllen möchtest, würde ich statt dessen Vorlagenmeister anempfehlen.

LG --PerfektesChaos 10:22, 1. Feb. 2015 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Der VM ist zwar nett, wenn man Eingabemasken für die Vorlagen wünscht, aber einen echten Mehrwert hätte er für mich erst, wenn er die Autoausfüllfunktion via DOI, PMID und ISBN analog zur RefToolbar unterstützen würde. --Ak ccm (Diskussion) 21:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 22:39, 5. Feb. 2015 (CET)

Ortsvorlagen - Wikidata (Wappen)

Wann geht es denn hier eigentlich bei euch denn so los damit? Ich würde vorschlagen ganz plastisch mal mit den Wappen langsam anzufangen. Die meisten Ortsvorlagen haben {{{Wappen}}} oder noch besser {{{Wappen|}}}, dann ist hier die Ersetzung einfach {{{Wappen|{{#property:p94}}}}}. Das ist vor allem bei ausländischen Vorlagen praktisch. Nun kann man die Ersetzung nicht einfach so generell machen, da wohl einige wenige Vorlagen eine verschachtelte IF-Abfrage haben die ein kleinwenig komplexer sind, aber auch kein Problem darstellt, wie z.B. Vorlage: Infobox Ortsgliederung. Einige Vorlagen benutzen es scheinbar schon länger und haben den Parameter Wappen ganz gestrichen, z.B. Vorlage: Infobox Stadtteil von Essen (ich habe wirklich nur ein paar wenige Vorlagen jetzt genauer angeschaut). Wie steht ihr dazu? ↔ User: Perhelion 21:17, 7. Feb. 2015 (CET)

1. Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
2. Wann und wo hatte dieses Projekt jemals beschlossen, dass ungesicherte Daten aus Wikidata in unseren Artikeln als enzyklopädische Informationen präsentiert würden? Zumal statische Informationen, die sich so gut wie nie ändern?
3. Auf welche Weise gedenkst du diese Wappen dagegen zu sichern, dass sie unbemerkt von unseren Sichtern und RClern auf WD vandalierend vertauscht werden?
4. Welche Gedanken hatten sich die Bearbeiter der von dir genannten Vorlagen in dieser Frage gemacht?

LG --PerfektesChaos 21:43, 7. Feb. 2015 (CET)

Oha, ja in die ein oder andere Richtung habe ich auch schon gedacht. Deshalb auch nur als Fallback. Das mit der Beobachtungsliste ist natürlich ein Problem, bis dahin liegt Wikidata in Phase 2 auf Eis? Ja es müsste erstmal ein MB geben. Z.B. auf Commons ist Phase 2 schon live. (Ehrlich gesagt war es ein Versehen den Thread hier zu erstellen, er sollte auf die UnterHauptseite!? Verschieben oder hier lassen?) ↔ User: Perhelion 22:02, 7. Feb. 2015 (CET)

Was du da verlinkt hast, ist der rein technische Aspekt: Wie bindet man die Daten aus WD in sein Wiki ein.

Auf der von dir verlinkten Reklame-Seite ist aber mit keiner Silbe erläutert, auf welche Weise Wikidata sicherstellen möchte, dass diese Informationen auch stimmen und nicht vandaliert wurden.

Wenn man d: aufmacht, erscheint groß und breit der Spruch: “13,199,364 data items that anyone can edit” – und genau das ist das Problem: Wer stellt wodurch sicher, dass diese 13 Millionen auch richtig sind und unseren Anforderungen an enzyklopädische Qualität genügen? Nachdem anyone jeden davon jederzeit editieren konnte?

Der Abschnitt schadet hier nichts; du musst ihn nicht verschieben. Was für eine Unterseite überhaupt?

LG --PerfektesChaos 22:17, 7. Feb. 2015 (CET)

Ja das ist wohl die traurige Realität. In voller Euphorie habe ich mich in das MB eingetragen (in dem du ja auch Unterstützer bist). Aber ehrlich gesagt hat es doch so gar keinen Sinn!? (OT: Das mit der Unterseite war wieder ein schiefer Blick von mir (wenn man so will ein Freudscher Versprecher, ab und zu eröffnen sich dadurch ganz neue Erkenntnisse und wenn man diese ständig neu prüft :P). Für mich war ein kurzen Moment tatsächlich die Hauptseite das Fundament und das liegt nun mal unten. Ich will mich ja jetzt nicht rausreden aber es gibt tatsächlich Wörter die haben gleichzeitig ihre gegenteilige Bedeutung. ^^) ↔ User: Perhelion 22:47, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ User: Perhelion 22:09, 7. Feb. 2015 (CET) Sorry und danke für die Aufklärung und Meinung

WP-Vorlage in anderem Mediawiki anspringen, Individualisierung von Imagemap-Vorlagen

Liebe Spezialisten, Bilder aus Commons kann man ja in jedem Mediawiki direkt verlinken. Geht das auch mit Vorlagen? (Beispiel) Wie mache ich das z.B. im OSM-Wiki?

Die Polygon-Liste obiger Imagemap ist ja ziemlich umfangreich. Könnte man die ganzen Polygondaten nicht "irgendwie" in eine Sub-Vorlage stecken, so dass man in der Vorlage nur noch die Liste der Länder hat, und zu jedem Land als Parameter einen spezifischen Link setzen kann? beispielsweise zu einem besonderen Artikel, oder zu einer Detailkarte, oder einem Wappen oder so? Oder einfach in einer leeren Positionskarte bei Mouseover unterschiedliche Sprachen einsetzen.

Ich denke, dafür gibt es auch in anderen Polygon-Vorlagen Bedarf. Eine Musterlösung würde da sehr helfen. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Titel, der erste und zweite Absatz beschreiben jeweils komplett verschiedene Dinge?

Vorlagen sind an Wikis gebunden - was z. B. in der englischen Wikipedia in Vorlagen steht, können wir hier nicht nutzen (außer wir kopieren den Inhalt, natürlich). Für seitenübergreifende Daten kann teilweise Wikidata verwendet werden. Die Pixelpositionen von Ländern in einer bestimmten Karte sind dafür aber weniger geeignet da sie keine Eigenschaft der Länder sind. Noch dazu setzen verschiedene Sprachversionen die Grenzen teilweise verschieden. Links zu Seiten (auch Vorlagen) in anderen Sprachversionen sind möglich: en:Template:Cite web.

Man könnte die Umrisse hier in einer Vorlage speichern, aus der man sie im Stil von {{Imagemap Europa Umrisse|Deutschland}} bekommen könnte (diese Vorlage wäre speziell an die Europakarte gebunden, da nur dort die Pixelpositionen stimmen!). Das würde sich aber nur lohnen, wenn die Daten in sehr vielen Imagemaps verwendet werden sollen oder häufige Änderungen zu erwarten wären. --mfb (Diskussion) 11:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Ok, danke für Deine Einschätzung. Da ich selber nur wenige Anwendungen habe, werde ich die Polyliste ein paar mal kopieren und die Links händisch eintragen. Titel für bessere Suchbarkeit etwas ergänzt. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:11, 8. Jan. 2015 (CET)

@Markus Bärlocher:

Es würde einen Weg geben, für den du dich aber internationaler Unterstützung versichern müsstest; für ein Wiki allein und eine Karte allein zu aufwändig.

Das liefe über Lua, und würde voraussetzen, dass die Karten im Rahmen der Pixelgenauigkeit einigermaßen Mercator-rechteckig sind. (Bei der als Beispiel angeführten Europakarte könnte das schon problematisch sein).

Dann könnte man die sowieso zu jeder Stadt, jedem Berg, jedem Landkreis bekannten originalen Nordsüdostwestkoordinaten an so eine „Vorlage“ übergeben, und müsste nur noch pro Bildchen die Geokoordinaten der linken unteren und rechten oberen Ecke kennen sowie die Pixeldimensionen; dann wäre jeder Punkt und jeder Polygonzug auf jedem untergelegten Kartenbild darstellbar, unabhängig vom Projekt. Erweiterbar auf Koordinaten aller vier Bild-Ecken, die dann auch Rechteckabweichungen einigermaßen einpreisen könnten.

LG --PerfektesChaos 12:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Hi und danke für die Infos. Ist wirklich beeindruckend, wie WP sich technisch entwickelt! Aber Du hast recht, für wenige Anwendgen lohnt sich der Programmierungsaufwand nicht (und ich könnte das sowieso nicht).

Ich möchte jetzt gern die Imagemap-Vorlage einfach kopieren, und da ich vorerst nur einzelne Länder verlinken will (mit steigender Tendenz), möchte ich die nicht verwendeten Länder in der Vorlage auskommentieren. Aber der mir bisher bekannte Weg (<!-- -->) bringt zur auskommentierten Zeile diese Fehlermeldung:

<imagemap>-Fehler: Am Ende von Zeile 4 wurde kein gültiger Link gefunden

Wie geht es richtig? Gruss, --Markus (Diskussion) 05:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Du kannst die entsprechenden Zeilen ganz entfernen und ggf. später von der Europakarte wieder kopieren. --mfb (Diskussion) 21:47, 13. Jan. 2015 (CET)

Ok, habe jetzt alle Zeilen in die Diku kopiert und hole sie mir ggf. von dort. Kann hier archiviert werden. Danke, --Markus (Diskussion) 19:22, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 16:15, 8. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Internetquelle/XML

Moin, lässt sich da eine Möglichkeit einbauen, beim Parameter Zugriff das Datum des aktuellen Tages entweder per Knopfdruck einzufügen oder es wenigstens kopierbar (z.B. in dem kleinen Hilfetext) anzuzeigen? Wäre ganz praktisch, damit man es nicht jedes Mal selbst eintippen muss. Danke und Grüße, XenonX3 – (☎) 13:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Vorlagenmeister ist sowieso grad mächtig am Dazulernen.

Grundsätzlich geht dein Wunsch mit der bisherigen Syntax nicht.

Aber ich registriere ihn und mache mir Gedanken.

Lesetipps/VM: jsonXMLutils, voy:

LG --PerfektesChaos 13:56, 21. Jan. 2015 (CET)

Nach einigem Nachdenken geht das auch bereits mit konventioneller Technik.

Sieht allerdings grottig aus und befriedigt mich nicht.

Bitte mal ausprobieren.

LG --PerfektesChaos 14:45, 21. Jan. 2015 (CET)

Man könnte analog zu Vorlage:Löschantrag eine Substitutionsvorlage basteln, die das Datum einbaut, entweder spezifisch für einzelne Vorlagen (wohl unsinnig) oder im Stil von {{subst:HEUTE}}. --mfb (Diskussion) 14:51, 21. Jan. 2015 (CET)

{{subst:CURRENTYEAR}}-{{subst:CURRENTMONTH}}-{{subst:CURRENTDAY}} --> 2015-01-21 (sinnigerweise in eine Vorlage packen um den Quelltext kurz zu halten). --mfb (Diskussion) 15:04, 21. Jan. 2015 (CET)

? Damit meinst du jetzt nicht die angesprochene XML-Unterseite, sondern etwas, um für alle Anwender der Vorlage bei lerem Feld auszufüllen?

Dann wäre aber erforderlch, dass die gesamte Einbindung einmal substituiert würde, und dann steht da auch allerlei, was man nicht so gern sehen würde?

Im Übrigen kannst du mir mal verraten, ob ich schiele, oder ob in Vorlage:Löschantrag links neben Bausteindesign9 eine { zuviel um {{!}} öffnet?

Mahlze

Ich meine damit nicht die XML-Unterseite sondern die Vorlage selbst (bzw. die Kopiervorlage dort), ja. Vergiss die erste Variante, die ist möglich aber Unsinn. Die zweite Variante wäre einfach umsetzbar und in allen Zitiervorlagen einsetzbar.

Das {{{!}} (also "{|") dort öffnet eine Tabelle, die bei {{!}}} (also "|}") wieder geschlossen wird. --mfb (Diskussion) 15:18, 21. Jan. 2015 (CET)

• ? In der Kopiervorlage steht das doch schon seit Jahren mundfertig drin?
• hrrrmpfff – damit auch ich das kapiere, hat man mir schon vor Jahren die {{{!}} und {{!}}} auf den Leib geschrieben. Danke.

LG --PerfektesChaos 15:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Ach ja, die Kopiervorlage hat es ja schon, richtig.--mfb (Diskussion) 16:57, 21. Jan. 2015 (CET)

Funktioniert leider nicht, die von Euch eingebaute Variable {{subst:#time:Y-m-d}} gibt beim Absenden des Formulars die Fehlermeldung "Bitte gib einen Wert ein! Stand der Seite, als die zitierten Informationen übernommen wurden. Das Datum muss in dem Format Jahr-Monat-Tag (zum Beispiel 2010-08-06) geschrieben werden." aus. XenonX3 – (☎) 15:51, 22. Jan. 2015 (CET)

Womit er/sie/es auch recht hat.

Die nächste Version des Vorlagenmeister (etwa Februar) wird wesentliche neue Features enthalten; darunter ein <Autovalue> (das für deine Problematik erforderlich ist).

• Problem: Man muss wisen, dass einem <Autovalue> die Arbeit abnehmen würde, da dies nur bei leerem Parameter greift. Wenn man das nicht weiß, tippt man, obohl es nicht erforderlich war.

Du könntest per WP:BETA an der Erprobung mitwirken; um so schneller geht es. Dort bereits live.

Ich habe das erstmal zurückgesetzt und nur auf Glaskugel.

LG --PerfektesChaos 16:11, 22. Jan. 2015 (CET)

Supi, ich hab mich da mal direkt registriert ([4]). XenonX3 – (☎) 16:41, 22. Jan. 2015 (CET)

@XenonX3: Vorsicht, du hast dich im ganzen deployment angemeldet, aber zumindest die Benutzerseite nicht in der „deutschsprachigen Wikipedia“ angelegt.

Wie die beiden genau zusammenhängen, weiß ich auch nicht.

Wir sind die hier: http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/

Bis gleich --PerfektesChaos 16:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Ja, ist etwas verwirrend dort. Wurde automatisch in zahlreichen Beta-Wikis registriert, ohne die aufgerufen zu haben (anders als beim hiesigen SUL). Jetzt bin ich aber auch drin. XenonX3 – (☎) 17:25, 22. Jan. 2015 (CET)

Und wie – mit fast allen Rechten und Pflichten.

• Vorlage:Internetquelle gibt es in einer hochmodernen Form, aber noch kein /XML dazu. Kannste ja mit spielen.
• Oder http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Vorlage:Infobox_Golfer/XML – der hat zwar noch keine Vorlagenprogrammierung, aber schon das XML dazu und den von dir gewünschten AutoDatumSetzer.

Viel Spaß --PerfektesChaos 17:59, 22. Jan. 2015 (CET)

Yay! Vielen Dank :) Ich schau mir das beizeiten dann mal genauer an. XenonX3 – (☎) 20:07, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 20:09, 8. Feb. 2015 (CET)

Verständnishilfe für schlichte Vorlage benötigt

In der Vorlage:Infobox Wintersportweltcup zweispaltig habe ich kleine Änderungen zur optischen Aufwertung gemacht.
Dort steht (erste if-Anweisung):

{{#if: {{{wettbewerb1männer|<noinclude>-</noinclude>}}}{{{wettbewerb1frauen|<noinclude>-</noinclude>}}} |
{{!}} style="background: #b0c4de; text-align: center;" colspan="2" {{!}} '''Sieger'''
{{!}}-
}}

Das Ergebnis ist klar: Wenn (einer) der Parameter angegeben ist, wird die Tabellenzeile angelegt.
Wie aber muss ich das im Detail verstehen? Mir ist das zwischen if und | (am Zeilenende) nicht ganz klar:

1. Bezieht sich if auf zwei Parameter (wettbewerb1männer, wettbewerb1frauen)? (Ist das eine Wenn-#1-Oder-#2 -Dann..-Beziehung?)
2. Welche Auswirkung hat |<noinclude>-</noinclude>?

Schließlich frage ich mich, warum die ganze Zeile überhaupt von einer Bedingung abhängt, es ist schließlich eine Überschrift, die immer da stehen soll. --Tommes ^✉ 07:45, 30. Jan. 2015 (CET)

1. Es handelt sich um eine Bedingung lat. vel; „einschließendes oder“. WENN VON MANN ODER FRAU MINDESTENS EiNER.
2. Die noinclude-Kosmetik dient für den Fall, dass die Vorlage nicht eingebunden ist, sondern auf ihrer Programmierungsseite als Muster dokumentiert wird.
   • In diesem Fall ist weder wettbewerb1männer noch wettbewerb1frauen mit einem Wert belegt; es ist überhaupt kein Parameter mit einem Wert versehen.
   • Dann wäre in der Doku auch nix zu sehen. Also wird das simuliert.
   • Momentan ist zwar keine Beispielanzeige in einer Doku vorhanden, aber das kann ja noch werden. Wurde offenbar von irgendwoher abkopiert.
   • Es würde genügen, nur einen der beiden vorzubelegen, und statt - einen aussagekräftigeren Rückfallwert zu nehmen:

{{#if: {{{wettbewerb1männer|<noinclude>Doku</noinclude>}}}{{{wettbewerb1frauen|}}} |
{{!}} style="background: #b0c4de; text-align: center;" colspan="2" {{!}} '''Sieger'''
{{!}}-
}}

Warum das nun überhaupt so gemacht wurde, weiß ich auch nicht; wenn in jedem Fall bei allen Einbindungen in Artikel garantiert immer einer von wettbewerb1männer wettbewerb1frauen belegt ist, ist die Unterscheidung sinnlos. Vielleicht wurde es von irgendeiner anderen Thematik abgekupfert, wo eine derartige Situation auftreten kann.

LG --PerfektesChaos 10:29, 30. Jan. 2015 (CET)

Nebenbei bemerkt ist die Anhäufung der nachstehenden Syntaxelemente auch unnötig kompliziert:

{{!}} style="background: #b0c4de; text-align: center;" colspan="2" {{!}} '''Sieger'''

Einfacher geht das als

! style="background: #b0c4de;" colspan="2" {{!}} Sieger

LG --PerfektesChaos 10:47, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich habe in der Vorlage etwas aufgeräumt. Die Anzeige von "Sieger" vom Wettbewerb 1 abhängig zu machen ist Unfug, sofern Wettbewerb 1 stattgefunden hat macht es keinen Unterschied aber wenn es nur Mixed gibt (oder jemand mit Wettbewerb 2 anfängt) hätte es die Tabellenstruktur zerstört. Die ganzen noincludes waren innerhalb von includeonly und haben damit gar nichts gemacht. --mfb (Diskussion) 13:47, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich danke Euch! --Tommes ✉ 15:31, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 16:12, 8. Feb. 2015 (CET)

Fehler in der Vorlage:Theaterlexikon

Die Vorlage:Theaterlexikon verlinkt falsch auf http://tls.theaterwissenschaft.ch/wiki/Index.php/Elsie_Attenhofer statt auf http://tls.theaterwissenschaft.ch/wiki/Elsie_Attenhofer (z.B.) --Chrisandres (Diskussion) 23:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo Chrisandres, danke für den Hinweis! Ich habe die Vorlage repariert. --Wiegels „…“ 23:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 14:32, 8. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Khi

{{Khi}} fügt eine Anmerkung zu den sogenannten Klickkonsonanten ein, und zwar als references group "Khi" und mittels #tag:ref-Spielerei, bei der ich leider nicht durchblicke. Laut Vorlagenbeschreibung soll sie (nur?) beim ersten Klick-Wort im Artikel verwendet werden, ich halte es aber für zielführend, sie so zu programmieren, dass sie bei mehrfacher Verwendung sinnvolles leistet.

Im Artikel Kapteine der Nama sieht man, was die Vorlage bei mehrfacher Verwendung "anrichtet", nämlich mehrfach dieselbe Anmerkung am Artikelende. Könnte man die Vorlage so umbauen, dass wie bei ref name="Khi-Hinweis" die Fußnoten zusammengefasst sind? … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:41, 3. Feb. 2015 (CET)

Erledigt. --mfb (Diskussion) 22:11, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:51, 8. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Link FA und Vorlage:Link GA

Die beiden Vorlagen sind nur noch in wenige Artikel eingebunden, und zwar in solche, die per Bot nicht lösbar sind. Meistens sind die Interwikis schief. Das müsste man also von Hand ran, um die Vorlagen mittelfristig löschen zu können. 85.212.17.126 09:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Spricht etwas dagegen, die einfach überall zu entfernen? Sie bewirken offenbar meistens eh nichts mehr. Sie werden auf Seiten mit massiven Interwikikonflikten verwendet (z. B. Hochchinesisch: dutzende manuelle Interwikilinks die Wikidata-Einträge überschreiben), selbst wenn sie funktionieren würden käme es auf das eine oder andere Icon nicht an. --mfb (Diskussion) 15:10, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mich um alle Einbindungen außerhalb des ANR gekümmert. --mfb (Diskussion) 15:34, 7. Feb. 2015 (CET)

Habe auch ein paar Einbindungen kontrolliert und entfernt. Jetzt dürften nur noch Artikel über sein, wo der Interwiki zur Vorlage auch direkt im Artikel steht. Hier wäre neben dem Transfer des Interwikis nach WikiData dann auch der Status der durch die Vorlage gesetzt wird zu migrieren. Teilweise scheint das aber nicht zu gehen, da der Interwiki auf Abschnitte des (lesenswerten/exzellenten) Interwiki-Artikel zeigt. Keine Ahnung wie man damit umgeht. Der Umherirrende 16:32, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich habe ein paar Edits rückgängig gemacht, wo die Interwikis entfernt wurden, ohne sie auf Wikidata einzutragen. Ich wäre dagegen, sie pauschal einfach zu entfernen. Das sind so wenige, dass man jeden Fall einzeln betrachten und die Interwikis, wo möglich, geraderücken kann. Und es muss ja nicht morgen fertig sein. 85.212.17.126 20:50, 7. Feb. 2015 (CET)

Bei Redirects kann man die sowieso entfernen. Es liegt in der Natur der Weiterleitung, dass man diese Markierung nicht sieht, weil ja weitergeleitet wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:21, 7. Feb. 2015 (CET)

"Link FA" ist entlinkt. Ich habe daher SLA gestellt.

Ich hatte mir nur ein paar ANR-Fälle angeschaut, und da war es immer ein Interwikichaos, bei dem dutzende Interwikilinks überschrieben wurden und dann von den neuen Links 1-2 Auszeichnungen waren - in den Fällen kann man nichts machen außer die Vorlage einfach entfernen wenn man nicht eine tolle neue Idee hat wie der Konflikt gelöst werden kann und das in 10 Sprachen gleichzeitig diskutieren möchte. --mfb (Diskussion) 13:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Das IW-Chaos besteht meistens in einem von zwei Fällen:

Im ersten Fall hat man entweder ein N:1- oder 1:N-Verhältnis zwischen den Sprachversionen. Was in der einen Sprache einen Artikel hat, ist in der anderen auf zwei oder mehr aufgeteilt. Haben wir hier einen Artikel, wo es in anderen mehrere sind, so gibt es hier meistens Weiterleitungen und diese brauchen zumindest keine der Vorlagen (s.o.). Das ist z.B. bei Erster Balkankrieg und Zweiter Balkankrieg, zwei Weiterleitungen auf Balkankriege, der Fall. Die IWs kann man nicht entwirren, solange WD "zu dumm" ist, WLs als Ziel zu akzeptieren. Die Vorlagen sind aber überflüssig.

Der zweite Fall ist eine falsche Eintragung der dt. Version. Beispielsweise haben wir hier sowohl den Artikel Fenerbahçe SK als auch Fenerbahçe Istanbul welcher die Fußballabteilung beschreibt. Letzterer war per WD mit den anderen Sprachversionen von Fenerbahçe SK verknüpft. Hier muss man in WD also Fenerbahçe SK statt Fenerbahçe Istanbul eintragen. Wenn es in anderen Sprachen Artikel nur über den Fußball, also Fenerbahçe Istanbul gibt, so muss man die unter einer anderen IW-Liste verbinden.

Entwirrt man beide Fälle, bleibt nur wenig übrig und man muss notfalls neue WD-Einträge machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Jetzt ist alles entlinkt - SLA. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:52, 8. Feb. 2015 (CET)

Zugehöriges JS und CSS ist auch gelöscht. Bitte denke beim SLA-Stellen das es auch Unterseiten gibt, wo man SLA stellen sollte. Der Umherirrende 19:12, 8. Feb. 2015 (CET)

Gut, aber ein erfahrener Admin wie du findet die auch so, oder? ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:51, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:52, 8. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste IC - wie vermeidet man Leerzeilen generiert durch {{#ifexpr | | }} ?

Hallo zusammen in der Vorlage:Navigationsleiste IC habe ich ein bischen rumprogrammiert, um nicht nur die benachbarten 50 Indizes zu verlinken, sondern auch noch in einem 50er Schritt, 100er Schritten bis zum Tausender und Tausenderschritten bis 0 bzw Maximalwert. Dabei wird duch aufeinanderfolgende {{#ifexpr-Ausdrücke, die keinen Output erzeugen sollen, in der Summe eine Menge Leerzeilen erzeugt (hier zwischen der 5000 und der 5100, wo 6 Schritte nicht zutreffen, da sie kleiner als 5000 wären).

Die Objekte im Index-Katalog

Wie kann ich das vermeiden? Hat da wer eine Idee? -- Alturand (Diskussion) 19:54, 9. Feb. 2015 (CET)

Hallo Alturand, entspricht die Navigationsleiste damit deinen Vorstellungen? --Wiegels „…“ 02:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Hallo Wiegels - Tausend Dank für Deine Bearbeitungen. Darauf, dass man die Zeilenumbrüche im HTML auskommentieren kann, muss man erst mal kommen. Da hätte ich noch Ewigkeiten gebraucht. Ein paar Änderungen von Dir musste ich noch überarbeiten, damit die Leiste auf allen Seiten so aussieht, wie sie es meiner Absicht nach sollte. Aber ich komme jetzt erst mal weiter.--Alturand (Diskussion) 14:05, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand (Diskussion) 14:04, 10. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Man kann die Zeilenumbrüche auch einfach nicht eintragen, oder Teil der if-Statements werden lassen. --mfb (Diskussion) 14:47, 10. Feb. 2015 (CET)

mfb das Problem hier war, dass mehrere if-Ausdrücke nacheinander zu nix expandierten. Die Zeilenumbrüche (im Script) nach den if-Statements blieben aber. Dadurch standen dann mehrere Zeilenumbrüche nacheinander und das ganze wurde als Leeraum gerendert. Die Lösung war: jede zeile mit <!-- abzuschließen und die neue Zeile mit --> zu beginnen. Damit wurden die Zeilenumbrüche vom rendern ausgenommen. Alternativ hätte ich jedes {{#if auf die gleiche Zeile wie das zuvor gehende }} stellen müssen - unleserlich. -- Alturand (Diskussion) 15:10, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja ich weiß was das Problem und die Lösung waren. Ob eine Zeile mit --> oder }} beginnt, sehe ich jetzt nicht als so riesigen Unterschied. --mfb (Diskussion) 15:54, 10. Feb. 2015 (CET)

Jetzt habe ich es auch gemerkt. Man kann ja auch das schließende }} bzw |}} auf die nächste Zeile verschieben. Ich hab mich immer gefragt, was das in den bestehenden Vorlagen soll - jetzt weiss ich es. -- Alturand (Diskussion) 00:37, 11. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Tabelle Signatarstaaten Europäischer Fiskalpakt

Hallo Leute ich habe ein klitzekleines Problem. Diese Vorlage ist genau ein mal eingebunden →Europäischer Fiskalpakt.

• Soweit ich das immer dachte sollten Vorlagen dazu dienen in mehreren Seiten Verwendung zu finden. Aber das ist nicht das eigentliche Problem, nur wollte ich mal nachfragen, ob ich das richtig sehe oder ob generell auch solche Vorlagen als sinnvoll erachtet werden, die nur einmal eingebunden sind, also dann könnte man es meiner Meinung nach auch im Artikel selbst belassen, da so die Bearbeitung erschwert wird.
• Nun aber das Problem, in dieser Vorlage sind etliche Fehler im Bereich der Vorlage:Internetquelle. Das wird jedoch nur im Artikel, und zwar in diesem Falle auch ohne den Bearbeitungsmodus, sichtbar, nicht jedoch bei Bearbeitung der Vorlage selbst. So müsste ich also zwei Seiten gleichzeitig in Tabs öffnen, um die fehlerhaften Parameter schneller finden und korrigieren zu können. Etwas arg umständlich diese Prozedur.
• Zudem verwirrt es den Leser, der eventuell versucht diese Fehler zu beheben, aber die Parameter nicht im Artikel finden kann.

Also ich kriege das schon korrigiert, aber ich wollte mal auf diesen Sachverhalt hinweisen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 26. Jan. 2015 (CET)

• Bei langen und komplizierten Quellcodes wird eine solche Auslagerung teilweise gemacht, selbst wenn die Vorlage dann nur eine Einbindung hat.
• Du kannst beim Bearbeiten der Vorlage das Feld "Vorschau der Seite mit dieser Vorlage anzeigen" nutzen, um den fertigen Artikel mit der Änderung der Vorlage zu prüfen.
• Ggf. ein Hinweis im Artikelquelltext, wo der Tabellencode zu finden ist?

--mfb (Diskussion) 11:22, 26. Jan. 2015 (CET)

Könnte man machen, wie gesagt ist so etwas nicht unbedingt bedienerfreundlich, denn durch die Vorlageneinbindung wurden die roten Fehlermeldungen im Artikel nicht unterdrückt. Ich habe es jetzt erst einmal angepasst. Im Artikel selbst war ja kein Fehler.

Ich kenne es eher so, dass solche Tabellen wie bei den Diskografien auf eine Art Unterseite zum Artikel →Musiker/Diskografie ausgelagert werden und nicht im Namensraum für Vorlagen. Aber ich kenne mich da auch nicht wirklich aus, wie das im Allgemeinen gehandhabt wird.

Mich hat es zunächst doch sehr verwirrt, dass ich die fehlerhaften Parameter nicht über die Suchfunktion finden konnte. Das wird eher ein Ausnahmefall gewesen sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 26. Jan. 2015 (CET)

Nee ich bin heute nicht ganz wach, natürlich sah ich das im Artikel, weil ich es mir einblenden lasse. Also streiche ich mal den Satz oben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 26. Jan. 2015 (CET)

Allgemeiner Hinweis: Diese Form der Auslagerung enzyklopädischer Informationen aus dem ANR in den Vorlagen-NR ist äußerst unerwünscht, wenn es nur genau eine Einbindung in Artikel gibt; dann käme eher eine Auslagerung auf eine Pseudo-Unterseite in Frage, falls es technische Gründe (Timeline-Aktualisierung) für eine Auslagerung aus dem eigentlichen Artikel gäbe.

• Dies würde ich im vorliegenden Fall auch empfehlen, wenn man die Tabelle nicht einfach wieder in den Artikel reinnimmt; ich sehe überhaupt keinen Grund für diese Auslagerung.
• Eine Alternative wäre die Umwandlung in eine „Liste der …“ im ANR ohne eine Einbindung; genau dazu haben wir Listenartikel.
• Im Vorlagen-NR hat ein enzyklopädischer Artikel wie dieser nix am Suchen.

LG --PerfektesChaos 00:46, 27. Jan. 2015 (CET)

Ja, genau das war auch meine Überlegung, mir kommt diese Form der Vorlagennutzung auch merkwürdig vor. Ich schaue mal, ob ich den Ersteller der Vorlage erreichen kann und frage ihn nach seiner Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich hatte die Vorlage erstellt, eben weil ich dachte, dass eine so riesige Tabelle mit 78 Einzelnachweisen den Artikel sehr aufbläht und ihn dann schwieriger zu barbeiten macht. Dass es unerwünscht sei, solche Auslagerungen vorzunehmen, wenn nur ein Artikel dabei verlinkt wird, höre ich zum ersten Mal. Gibt es dazu quasi offizielle Richtlinien ? Das beträfe dann wahrscheinlich einen Großteil dieser Kategorie. Ich muss sagen, dass ich eine solche Richtlinie nicht verstehen würde, ich finde es im Gegenteil sogar eine recht elegante Möglichkeit, einen Artikel trotz viel Inhalts schlank und übersichtlich zu halten. Natürlich macht so etwas nur Sinn, wenn es sich um wirklich große Tabellen handelt. IN en:WP wird das auch so gehandhabt. Eine Umwandlung dieser Tabelle in einen Artikel fände ich nicht sinnvoll. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:27, 27. Jan. 2015 (CET)

@Lómelinde: welche Fehler bei der Vorlage_internetquelle meinst Du ? Oder hast Du sie schon korrigiert --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:32, 27. Jan. 2015 (CET)?

Hallo Furfur, ja, das →habe ich bereits angepasst, das war nicht so kompliziert, beschäftige ich mich ja im Augenblick überwiegend mit diesen Fixierungen. Ich finde es jedoch eher benutzerunfreundlich, und kenne es, wie gesagt, eher als Artikelnebenseiten oder Listen. Richtlinie, da fällt mir auf Anhieb nur →Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten ein Ich habe jetzt aber nicht alle Seiten durchsucht, die da infrage kämen. Ich bin aber kein Experte auf diesem Gebiet. Vorlagen ganz unten im Artikel, wie Navigationsleisten sind i.o., auch Infoboxen, die für jeden ersichtlich im Quelltext ganz oben stehen. Irgendwo versteckt eingebundene Vorlagen finde ich im ANR eher nicht so allgemeinverständlich oder eben nicht benutzerfreundlich, wenn man mal schnell etwas ändern oder ergänzen möchte. Jemand der sich damit nicht auskennt findet die Tabelle so nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:48, 27. Jan. 2015 (CET)

• Gegen eine Auslagerung einer solchen Datenmenge spräche nichts; müsste nur auf die richtige Seite gelangen.
• Die Grundregel zu den Namensräumen lautet:
  • Enzyklopädische Inhalte und Aussagen gehören in enzyklopädische Artikel und diese in den Artikel-Namensraum.
  • Vorlagen (Schablonen) sollen sich möglichst nur auf die Formatierung der Inhalte und Aussagen beschränken; sie sind ein Gestaltungsmuster.
  • Nebenaspekte wie etwa die URL-Pflege an Belegen zu den Aussagen können an Vorlagen delegiert werden, nicht aber die Aussagen selbst.
  • Ein nicht auflösbares Problem sind Aussagen, die zwischen mehreren Artikeln geteilt werden, aber technisch nicht als eigenständige Artikel gestaltet werden können; das betrifft insbesondere die sogenannten „Metadaten“ (etwa Einwohnerzahlen).
  • Bilder können übrigens auch eine enzyklopädische Aussage enthalten, lassen sich aber aus technischen Gründen nicht im ANR unterbringen.
• In deinem Fall ist die Sache problemlos vermeidbar; die Seite hat das Zeug zu einem eigenständigen Listenartikel. Verschieb sie einfach.
  • Es handelt sich schon ob des Belegapparates zweifelsfrei nicht um eine Vorlage, sondern um einen enzyklopädischen Artikel. In Vorlagen gibt es keine belegbaren Aussagen.
• In dem übergeordneten Artikel hast du dann zwei Möglichkeiten:
  1. Verweis: Einzelne Angaben siehe „Liste der …“
  2. Einbindung wie bisher, bloß aus anderem Namen.
     • Möglicherweise hattest du gedacht, eine solche Einbindung sei nur von Vorlagen möglich. Das trifft nicht zu; alle Seiten mit Ausnahme der meisten Spezialseiten können in jede andere Seite eingebunden werden. In deinem Fall wäre dann ein Doppelpunkt vor das Lemma zu setzen. Siehe Hilfe:Seiten einbinden.
• Offizielle Richtlinie haben wir auch, von Lómelinde schon zutreffend verlinkt. Die zulässigen Einsatzgebiete sind in Hilfe:Vorlagen #Einsatzmöglichkeiten beschrieben – dein Fall gehört nicht dazu.
• Die von dir verlinkte Tabellenkategorie betrifft nur die Gestaltung der Kopf- und Fußzeilen usw., aber keine inhaltlichen Aussagen der enzyklopädischen Objekte in den Zeilen selbst.
  • Die Spaltenüberschriften sind keine enzyklopädischen Aussagen.
  • Es kann gut sein, dass irgendwo noch weitere Analogiefälle wie der deinige schlummern. Das wäre aber keine Rechtfertigung, es genauso machen zu dürfen, sondern dort würden wir genauso eine andere Lösung suchen, sobald wir davon erfahren.

LG --PerfektesChaos 20:13, 27. Jan. 2015 (CET)

Ihr könnte den Inhalt gerne in den Artikel zurück verschieben. „Enzyklopädischer Inhalt“ ist ein diffuser Begriff. Auch eine Infobox hat enzyklopädischen Inhalt. Ich fand es wie gesagt hilfreich für die Übersichtlichkeit und in der en:WP wird das so meinem Eindruck nach so gehandhabt. Aber wie gesagt, verschiebt es, vor allem dann, wenn es Probleme mit den Einzelnachweisen gibt. Das hatte ich bisher noch nicht erlebt. Ein eigener Artikel für die Tabelle lohnt sich keinesfalls. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:05, 28. Jan. 2015 (CET)

Deine Bemerkung zur Infobox ist falsch; du hast es noch nicht kapiert.

Die jeweilige Vorlage zu einer Infobox stellt nur den optisch-dekorativen einheitlichen Rahmen bereit.

Sämtliche enzyklopädischen Inhalte stehen im einbindenden enzyklopädischen Artikel, der die Infobox füttert: Welches Foto, welche Automarke, welches Baujahr, wie viele PS.

VG --PerfektesChaos 00:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich stieß nur durch meine untenstehende Frage auf diese Diskussion. Genau solch eine Fallgruppe wie ihr besprecht, fand ich kürzlich. Ich baute die "Vorlage", die eine beschriftete Grafik war, ein und stellte LA. Tja, da gab es dann großes Gerede und die Vorlage blieb. Etwas später tat ich das gleiche und stellte SLA, da war es um die "Vorlage" geschehen. Soviel zu den Regularien. --Tommes ^✉ 08:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Ergänzung: Einen Artikel durch Auslagerungen schlank zu halten, ist so wie einen spritsparenden Kleinwagen zu bauen, der immer nur mit Anhänger fährt ... --Tommes ^✉ 08:44, 30. Jan. 2015 (CET)

Nun mir wäre es einfach lieber, wenn der Ersteller der Vorlage diese Anpassung selbst vornehmen würde, das vereinfacht den ganzen Vorgang und ein SLA wird eher akzeptiert werden und es muss keine Löschdiskussion geführt werden, als wenn ich das irgendwie versuche in den Artikel zu schreiben und … Ich habe das ja nur angesprochen, weil es mir aufgefallen ist und merkwürdig vorkam. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:51, 30. Jan. 2015 (CET)

Ja, das klingt so, als würdest Du eine nettere Variante des Vorgehens wählen. Dein Stil halt. Ich finde aber, es sollte nicht immer nur negativ gemeint sein, wenn auf etwas ein LA gestellt wird. Der Autor kann ja genauso entsprechend reagieren. Die Absicht und die Wege sind die gleichen. Nur eben dass ein (S)LA - die ja Werkzeug der WP sind - als grundsätzlich böser Angriff auf jemandes Werk betrachtet werden. Das System kooperativen Arbeitens wird durch einen eingeräumten oder angemaßten Besitzanspruch auf Artikel, Vorlagen, ... konterkariert. Es gibt hier kein "Dein" und "mein". Das ist auch ein Grundproblem, das noch dazu unter dem Stichwort "Hauptautor" als Argument zur Beseitigung diverser Zwiste verwendet wird. Ein Problem als Problemlösung quasi. Aber das gehört nicht hierher ;) VG --Tommes ^✉ 09:04, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich brauch ne einfache Box, weiß aber nicht, wie

Hallo Freunde!

Ich brauche eine einfach zu bedienende Box, die ungefähr sowas macht:

Fester Titel
Freier Text, der auch mehrere Absätze umfassen können soll.

Der Rahmen sollte dieselbe Farbe haben wie der Titelhintergrund. Beides darf auch gerne mehr hellblau und weniger lila sein (Wo erfahre ich denn, wie diese Farben hier heißen und wie sie aussehen?). Die späteren Benutzer dieser Box sollten aber nicht jedesmal eine Tabelle zeichnen müssen, wie ich das jetzt hier gemacht habe, sondern die Syntax sollte vielleicht so sein wie bei dieser Vorlage hier:

{{Achtung|Freier Text.}}

Kann mir hier jemand helfen?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:46, 27. Jan. 2015 (CET)

{{Box-Header|title=abcd}}

1234

{{Box-Footer}}

wird zu:

Bearbeiten abcd

1234

Hast du an sowas gedacht? --тнояsтеn ⇔ 17:02, 27. Jan. 2015 (CET)

Wo soll die Box genutzt werden? Wie die Farben "heißen" (Farbcodes) verrät dir dein Browser oder teilweise auch der Quelltext ("hintergrundfarbe6", "FF0000", ...). Ich habe oben die Farben verändert, auf auffälliges grün und rot um die Anordnung deutlicher zu machen. Daraus lässt sich leicht eine Vorlage machen, Vorlage:Achtung existiert aber schon. --mfb (Diskussion) 17:05, 27. Jan. 2015 (CET)

Bastle dir doch eine Vorlage, die dann diesen Inhalt hat.

Fester Titel
Freier Text, der auch mehrere Absätze umfassen können soll.

Farben und Farbcodes findest du auf der Seite Webfarbe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Vielleich sowas wie voy:Vorlage:ombox? -- FriedhelmW (Diskussion) 17:49, 27. Jan. 2015 (CET)

Unabhängig vom Design noch was zur Namensgebung:

• Ich habe den Eindruck, dass es sich um eine Formatierung handelt, die nur von genau einer Projektseite oder im Kontext nur dieser Projektseite genutzt werden soll (WP:MO).
  • In diesem Fall bitte nicht als „Vorlage“, sondern als Unterseite dieser Projektseite anlegen.
  • Die Einbindung läuft ganz analog, mit einem Schrägstrich für die Unterseite, etwa: {{/Box|Text=Dies und das}}
  • Vorteil: Die Box gehört ganz allein dir, du musst Design-Änderungen nicht mit anderen Nutzern teilen und abstimmen – und umgekehrt haben die Hüter des Vorlagen-Namensraums dich nicht auf dem Radar.
• Übrigens kenne ich noch viel mehr Farben zur Auswahl: H:F6

LG --PerfektesChaos 20:40, 27. Jan. 2015 (CET)

---

Also gut, dann muss ich noch was zu unserer Absicht sagen. Siehe Wikipedia:Moderation. Wir wollen in beliebigen Diskussionsseiten als Moderatoren auftreten können, deren Texte dann optisch besonders hervorgehoben sein sollen. Dafür, habe ich mir gedacht, könnte man vielleicht eine entsprechende Vorlage bauen.

Von den obigen Vorschlägen gefällt mir das mit dem Box-Header + Box-Footer am besten. Jetzt hätt ich gerne noch, dass der Titel "Moderation" schon fest in der Vorlage verdrahtet ist und seine Schrift nicht weiß, sondern schwarz. Mir schweben zwei einander entsprechende Vorlagen vor: Vorlage:Mod1, die den Kasten auf macht, und Vorlage:Mod2, die ihn wieder zu macht.

Wenn ich jetzt diese Vorlagen neu anlege, die Quältexte von Box-Header und Box-Footer da reinkopiere und dann versuche, die Stellen zu finden, die ich ändern und weglassen muss, um das zu erreichen, was ich will, werde ich verrückt. Mit dieser Vorlagentechnik hab ich's nicht so! Vielleicht sollte ich mal ne zweitägige Schulung dazu besuchen. Biete im Gegenzug einen Grundkurs in Nahuatl, da merkt eh keiner, dass ich das auch nicht kann. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 21:00, 27. Jan. 2015 (CET)

• Ló, übernehmen Sie!
• Das klingt alles sehr, sehr abenteuerlich.
• Gegen die beiden in Aussicht gestellten Vorlagen-Namen „Mod1“ und „Mod2“ würde ich mich schon mal strikt verwahren, weil sie nicht sprechend genung, nicht selbsterklärend sind und die Funktion nur ungenügend und außerdem Anfang und Ende auch nicht in der erforderlichen Weise kennzeichnen. Wenn etwas „Anfang“ und „Ende“ sein soll, dann hat es auch „Anfang“ und „Ende“ zu heißen und nicht „1“ und „2“. Klassischer Kommunikationsmangel: Unverständichkeit.
• Das Unterfangen steht aber auch im krassen Konflikt zu WP:DS Punkt 8.
  • Ich prophezeie ein erhebliches Akzeptanzproblem, wenn sich Moderatoren in bunte Kästchen hüllen.
  • Nicht einmal Admins bei der Bearbeitung von VM oder die Mitglieder des Schiedsgerichts kleiden ihre amtlichen Beiträge anders ein als jeder andere Benutzer seine Beiträge auch gestaltet, nicht mal Jimbo Wales.
  • Den Respekt vor einem Moderator müssten sich diese erst durch kommunikative Kompetenz erwerben; durch bunte Bemalung wird man das Gegenteil erreichen. Vorschuss gibt es nicht. Wir kommunizieren auf Augenhöhe, nicht die einen im God mode in bunten Kästen und dazwischen die Normalsterblichen.
• Rein technisch, wenn man das schon unbedingt mal so machen und eine Barriere aufbauen will, so ist eine Trennung in Anfangs- und Endvorlage hier in diesem Fall Unfug. Das gehört in ein und dieselbe Vorlage, die als Parameter 1= den kompletten Beitragstext erhalten würde. Das entspricht der {{Achtung}} halt in anderer Optik oder der Vielzahl der Wikipedia:Allgemeine Textbausteine. Der Name hat jedoch projektweit selbsterklärend entsprechend lang zu sein und nicht kryptisch zusammengekürzt. Mehrere Absätze kann das trotzdem enthalten.

VG --PerfektesChaos 00:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich bin da auch skeptisch in Bezug auf den Anwendungszweck. Und ja, wenn überhaupt, dann eine Vorlage. Dieses Anfang und Ende kann auf Portalseiten interessant sein, wenn dort noch Tabellen, komplexe weitere Vorlagen etc. eingebunden werden sollen, für Diskussionsbeiträge ist es aber völlig überflüssig. --mfb (Diskussion) 01:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich könnte ja mal schauen, eine kleinere Vorlage kriege ich sicherlich irgendwie hin, das sollte nicht so kompliziert sein. Ich teste es mal, wenn das erwünscht ist. Benötigte Parameter wären also, wenn ich das richtig sehe, einmal der Parameter 1= für den eigentlichen Inhalt und 2= für die Farbe des jeweiligen Moderators. Der Farbwert bestimmt dann den Kopfbereich, in dem auch das Wort „Moderation“ oder ähnliches als fester Wert steht und die Rahmenfarbe. Oder soll das für alle Moderatoren gleich sein?

Moderation
{{{1}}} Hier folgt der Text Aufzählung Zitat, was auch immer

Das könnte in etwa so aussehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Hallo Lómelinde! Vielen Dank für den konstruktiven Vorschlag! Die Farbe soll für alle gleich sein und könnte auch ruhig so bleiben wie in dem Beispiel. Wenn der Aufruf dann so einfach wäre wie hier: {{Achtung|Freier Text.}}, dann wär's super. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 08:13, 28. Jan. 2015 (CET)

Ja, das sollte ich hinbekommen. Muss nur noch wissen wie das ganze dann heißen soll und wohin ich das … also Unterseite von Wikipedia:Moderation beispielsweise Wikipedia:Moderation/Moderatortext.

• Test: {{Wikipedia:Moderation/Moderatortext|Hier folgt ein Beitrag}}

So? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:34, 28. Jan. 2015 (CET)

Super! Du kannst es grad so lassen, wie's ist. Ich wusste nicht, dass man auf diese Weise eine "private" Vorlage bauen kann, die sich auch überall benutzen lässt. Zum Demonstrieren und Ausprobieren, wie das aussehen und funktionieren könnte, reicht mir das zuerst mal. Wenn wir es dann später tatsächlich benutzen werden, können wir durch Verschieben die Unterseite ja zu einer "richtigen" Vorlage machen. Danke! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 09:31, 28. Jan. 2015 (CET)

Gern geschehen, mir macht es Spaß so etwas zu basteln. Aber ich würde es ruhig auf der Unterseite belassen, so weiß jeder gleich wohin das gehört, es erleichtert die Zuordnung. Falls du sonst noch etwas benötigen solltest frag ruhig. Wie gesagt, ich bastle gern ein wenig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:36, 28. Jan. 2015 (CET)

• Die Form als Unterseite hätte dann gegriffen, wenn dies ausschließlich auf Unterseiten dieser Projektseite und deren Diskussionsseiten verwendet würde.
• Da das aber nun in beliebigen Namensräumen eingesetzt werden soll, stünde es im Vorlagen-NR wie andere auch.
  • Es müsste irgendwo in Wikipedia:Allgemeine Textbausteine und deren Schwesterseiten aufgelistet und analog kategorisiert werden.
  • Das wäre zumindest vor dem ersten realen Einsatz nachzuholen und zu verschieben; bis dahin kann es als Erprobungsmodell im „Privatbereich“ verbleiben.
• Technischer Hinweis: Weil der Freitext immer mal zufällig ein Gleichheitszeichen enthalten könnte (etwa in einer HTML-Formatierung), empfiehlt es sich bei der Anwendung, immer 1= voranzustellen.

VG --PerfektesChaos 09:44, 28. Jan. 2015 (CET)

Oh, ähm ja, ich schaue mal. Lassen wir es erst einmal als Test laufen, ändern kann man doch später noch. Ich schreibe noch etwas Text dazu oder soll das dann auch eine Dokuseite bekommen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 28. Jan. 2015 (CET)

Dokuseite ist sehr sinnvoll, sollte die Box Verwendung finden. --mfb (Diskussion) 12:53, 28. Jan. 2015 (CET)

An sich natürlich schon, die Frage ist eher, braucht man eine Extradokuseite, wenn nur ein einzelner Parameter erklärt werden muss? Also warten wir mal den Test ab und dann schaue ich, was ich noch tun muss/kann/darf/sollte, damit alles seine Ordnung hat. Ich lerne ja noch.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:58, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Doku sollte auch kurz beschreiben wo, warum, wann und von wem die Box genutzt wird. --mfb (Diskussion) 13:56, 28. Jan. 2015 (CET)

O.k. alles klar, werde ich machen sobald ich weiß, ob das auch wirklich zum Einsatz kommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:08, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 17:33, 12. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Fußballtabelle/Zeile

Bei der Vorlage gibt es ein Sortierungsproblem. Während bei allen Zeilen bis auf die Jahresspalte zweistellige Zahlen richtig einsortieren, ist es bei dieser Spalte nicht so. Beispiele: Ewige Tabelle der Eredivisie und Ewige Tabelle der AFC Champions League. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Solange die Jahre als Text eingegeben werden (mit "+" oder mit praktisch beliebigem Inhalt) wird das schwer. Wird das plus benötigt? Selbst Vereine die derzeit in einer anderen Liga sind, könnten wieder aufsteigen und weitere Jahre ansammeln. Falls genau das Plus benutzt werden soll und sonst keine Abweichung von reinen Zahlenwerten benötigt wird, könnte man das mit einem neuen Parameter umsetzen. --mfb (Diskussion) 14:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Man kann das durch eine andere Eingabe im Artikel lösen, siehe hier. --mfb (Diskussion) 14:20, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich wollte ja nur wissen ob es auch ohne diese führende Null funktioniert. Wenn nicht, dann ist es auch nicht schlimm. Trotzdem danke. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:26, 11. Feb. 2015 (CET)

Mit Jahre=45|aktiv=ja --> 45+ wäre es auch vorstellbar, aber die Syntax umzustellen wenn es mit der Vorlage 0 geht ist wohl nicht sinnvoll. --mfb (Diskussion) 14:44, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja, dann werde ich das demnächst mal umsetzen mit der führenden Null in den Listen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox State und US Routes

Hallo Leute, ich habe mal eine kleine Verständnisfrage zu dieser Infobox. Die Kopiervorlage bietet keinen Parameter Bundesstaat an, trotzdem scheint dieser →Parameter irgendwie eingebunden zu werden, leider ist mir nicht ganz klar wozu. Also konkret geht es darum →Pennsylvania State Route 963 Dort war der Bundesstaat sogar doppelt drin, nur eine Anzeige innerhalb der Box erfolgt nicht, oder ich bin irgendwie blind heute. Was also tut dieser Parameter? Eine Karte einfügen und nur in diesem Falle nicht, weil für Pennsylvania halt keine hinterlegt wurde. Oder anders hätte ich das auch ganz löschen können, weil es eh keinerlei Auswirkung hat und nicht in der Kopiervorlage steht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 15. Feb. 2015 (CET)

Der Parameter passt nur das Straßenschild an. --darkking3 ^Թ 14:33, 15. Feb. 2015 (CET)

Ah, danke für die Auskunft. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:47, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 14:47, 15. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Volksgruppe

Hallo zusammen. Konnte nichts (außer einer Löschung dieser vor 8 Jahren) zu einer möglichen Infobox für Volksgruppen finden. Gibt es einen Grund, warum es diese nicht (so wie z.B. ja auch Vorlage:Infobox Sprache) gibt? Danke & Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:11, 23. Jan. 2015 (CET)

2011 ist es nach diversen Verschiebungen in der Löschprüfung angelangt (dann als Infobox Indigene Völker Nordamerikas), da finden sich Argumente für beide Seiten. --mfb (Diskussion) 10:34, 23. Jan. 2015 (CET)

Ja, das habe ich auch gefunden. Nur ergibt sich daraus kaum ein Grund eine solche Infobox für alle Volksgruppen nicht (neu) anzulegen?! --Chtrede (Diskussion) 13:48, 25. Jan. 2015 (CET)

Noch Meinungen hierzu? --Chtrede (Diskussion) 14:49, 16. Feb. 2015 (CET)

Du bist hier mM einfach falsch. Hier werden Technik-Fragen beantwortet - ob eine Vorlage sinnvoll ist oder nicht muss andernorts diskutiert werden. Da es für diese spezielle Vorlage schon eine Löschung gab, empfehle ich eine Löschprüfung.--Mabschaaf 15:39, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:39, 16. Feb. 2015 (CET)

Expression-Fehler

Gibt es irgendwo eine Liste/Kategorie, die Fehler wie in D’horn oder Schlich auflistet? --тнояsтеn ⇔ 17:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Nein. Zumindest noch nicht. Die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland erwartet bei den Parametern Fläche und Einwohner computerlesbare Zahlen, damit die Bevölkerungsdichte errechnet werden kann. Steht mindestens in einem der beiden Parameter noch zusätzlicher Text (oder anderes mathematisch unverständliches Zeugs), so kommt es zu dem gezeigten Fehler. Sinnvoll wäre in meinen Augen, eine Prüfung per Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar#Parameterformat vorzunehmen und eine Fehlerkat zuzuweisen.--Mabschaaf 19:51, 4. Feb. 2015 (CET)

Sinnvoll ist das sicher. Noch sinnvoller wäre es, wenn Mediawiki von Haus aus alle Artikel mit solchen Fehlern gesammelt ausgeben könnte (ähnlich Kategorie:Wikipedia:Syntaxfehler durch MediaWiki-Komponente erkannt). --тнояsтеn ⇔ 21:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Das wäre phab:T25959, aber durch den Wunsch bei #iferror keine Kategorisierung vorzunehmen ist es in der Umsetzung etwas schwieriger. Der Umherirrende 21:40, 4. Feb. 2015 (CET)

@Thgoiter: Als ersten Schritt habe ich mal eine Parameterprüfung eingebaut, die aber nur nach nicht unterstützten Parametern sucht. Fehler finden sich in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland. Die Prüfung, ob Fläche und Einwohner nur korrekte Zahlen enthalten, ist vorbereitet, aber noch nicht aktiviert.

@PerfektesChaos: Lassen sich die beiden unteren Aufrufe von TemplatePar (hier, noch auskommentiert) eigentlich zusammenfassen? Ich werde da aus der Doku nicht ganz schlau...--Mabschaaf 21:20, 5. Feb. 2015 (CET)

Zusammenzufassen gibt es da nichts. Ein Parameter, eine Bedingung, ein Aufruf.

Ich stecke da nicht so drin, aber als Einwohnerzahl würde ich eine natürliche Zahl ohne Dezimaltrenner und Nachkommastellen erwarten.

Bei der Fläche mag es ja Nachkommastellen geben.

LG --PerfektesChaos 21:49, 5. Feb. 2015 (CET)

Klassischer c&p-Fehler, nehme ich dann bei Aktivierung raus. Danke für die Auskunft.--Mabschaaf 21:51, 5. Feb. 2015 (CET)

Danke. Puh, so 140 Artikel hab ich von der Fehlermeldung befreit. Genug für heute. --тнояsтеn ⇔ 22:41, 5. Feb. 2015 (CET)

Bei der Gelegenheit könnte man dann im Anschluss auch die Paramter lat_deg, lat_min, lat_sec, lon_deg, lon_min und lon_sec entfernen. --тнояsтеn ⇔ 23:49, 5. Feb. 2015 (CET)

@Inkowik: deine Bearbeitung hier verhindert das leider. Ich denke, es sollten über kurz oder lang nur noch die Parameter Breitengrad und Längengrad verwendet werden (siehe auch Doku). --тнояsтеn ⇔ 17:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Deswegen stehen diese auch nicht mehr in der Kopiervorlage. Ich finde es aber übertrieben, wegen Parametern, die ganz normal ihren Dienst tun, einen riesigen roten Warnhinweis an den Artikelanfang zu stellen. Gruß, IW — 13:00, 8. Feb. 2015 (CET)

Es handelt sich um 66 Artikel von über 25.000 Artikeln mit der Vorlage. --тнояsтеn ⇔ 18:35, 9. Feb. 2015 (CET)

Es ist aber nicht nur diese Vorlage. 20500 Artikel nutzen diesen Parametertyp (oder haben zumindest "lon_deg" im Quelltext). Willst du die alle umstellen? --mfb (Diskussion) 18:44, 9. Feb. 2015 (CET)

Nun, hier gehts erstmal um die Ortsteil-Infobox. Aber ansonsten wäre es mir durchaus recht, wenn die "gestückelten" Koordinatenparameter verschwinden würden. Die Vorlage:Coordinate kann mit dezimalen und hexagesimalen Angaben umgehen, die Vorlagen mit einzelnen Parametern für Grad/Minuten/Sekunden können dezimal nicht per se. --тнояsтеn ⇔ 19:30, 9. Feb. 2015 (CET)

@Thgoiter: Nachdem die Wartungskat jetzt leer war habe ich die Prüfung für Fläche/Einwohner aktiviert. Bis alle Fehler in der Kat aufscheinen, kann schon mal eine Stunde vergehen.--Mabschaaf 19:57, 9. Feb. 2015 (CET)

Da sind jetzt auch alle Artikel, die keine Fläche aufweisen. Leere Parameter sollten nicht erfasst werden. --тнояsтеn ⇔ 20:01, 9. Feb. 2015 (CET)

Ja, ich habe es gerade revertiert. Verstehe ich aber nicht, das sollte sich PerfektesChaos mal anschauen, er hat ja oben die korrekte Syntax bestätigt. Ist das eine Fehlfunktion von TemplatePar?--Mabschaaf 20:04, 9. Feb. 2015 (CET)

Ergänzung zur Fehlereingrenzung: Auch alle Artikel ohne Angabe in Einwohner waren in der Wartungskat eingeordnet.--Mabschaaf 20:11, 9. Feb. 2015 (CET)

Es gibt eine Seltsamkeit im Code; könnte in dieser spezifischen Situation dazu führen, dass die eigentlich ermöglichte „darf leer sein sein“ durch eine andere Nebenbedingung konterkariert wird.

Dauert aber mindestens bis morgen, weil ich dazu auf Beta weitere spezifische Testfälle schreiben muss; und mich in den Code von vor anderthalb Jahren erstmal selbst gründlich wieder einlesen muss, bevor ich >300.000 Artikel vandalieren lasse.

Bis dann, sorry for inconvenience --PerfektesChaos 22:01, 9. Feb. 2015 (CET)

@Admin:

• Modul:TemplatePar aus beta übernehmen
  • 334218 Einbindungen. Man tau.
• Und wenn wir grad bei sind, bitte edit=halb + move=sysop
  • Modul:Vorlage:UpstreamUpdate
  • Modul:Vorlage:UpstreamUpdate/config

LG --PerfektesChaos 20:47, 10. Feb. 2015 (CET)

Done. Und Prüfung in der Infobox wieder aktiviert. Mal sehen...--Mabschaaf 21:04, 10. Feb. 2015 (CET)

@Thgoiter: Aktuell sind es 664 Seiten mit Fehlern. Schau doch mal bei den ersten Korrekturen ob sich Muster finden, da lässt sich bestimmt per WP:B/A eine Menge automatisiert korrigieren.--Mabschaaf 22:01, 10. Feb. 2015 (CET)

Oft ist die Fläche in Hektar angegeben ([5], [6], [7]) oder im falschen Zahlenformat (mit Einheit und/oder Dezimalkomma [8]). Was vermutlich besser per Hand korrigiert werden sollte, sind Quellenangaben ([9]) oder sonstige Angaben ([10]). Bei letztem Beispiel habe ich den Parameter "Fläche-Quelle" zweckentfremdet, wüsste aber nicht, wie solche Angaben sonst unterzubringen wären. --тнояsтеn ⇔ 08:25, 11. Feb. 2015 (CET)

@Thgoiter: Da die Wartungskat nun schon wieder fast leer ist, gehe ich mal davon aus, dass das für diese Seite hier eledigt ist. Ansonsten bitte Erle ausreißen...--Mabschaaf 11:52, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:52, 16. Feb. 2015 (CET)

Wartungsabfrage für Infobox Schachspieler

Für Vorlage:Infobox Schachspieler/Wartung wird eine weitere Wartungsliste gewünscht: Wenn die FIDE-ID im Artikel angegeben ist, aber die Vorlage:Elo-Punkte keinen Eintrag zu dieser ID hat, soll ein Wartungslink produziert werden. Geht das? 129.13.72.198 13:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Soll der Wartungslink abhängig davon sein, ob der Parameter Elo-Zahl verwendet wurde? --mfb (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2015 (CET)

Ähm, ja. Der Wartungslink soll nur produziert werden, wenn der Parameter zur aktuellen Elo-Zahl im Artikel nicht ausgefüllt ist. 129.13.72.198 14:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Schachspieler/Wartung/Vorlage:Elo-Punkte_kennt_FideID_nicht - Name davon ist natürlich anpassbar (einfach in Wartungsseite und Vorlage ändern). Betrifft derzeit zwei Personen. --mfb (Diskussion) 16:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Bitte Name in Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Schachspieler/Wartung/Elo-Zahl kleiner 2400 ändern, ich selbst kann es nicht, da die Vorlage geschützt ist. 85.212.46.83 18:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke. 85.212.46.83 23:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Film/XML

Eine IP hat eine XML-Vorlage für den Vorlagenmeister geändert. Da ich die Zusammenhänge nicht so recht verstehe, hier meine Frage: War die Änderung hilfreich, oder nicht? --Trigonomie - ☎ 09:12, 23. Feb. 2015 (CET)

Nicht sinnvoll. Die IP hat wohl den Zweck der XML-Seiten nicht verstanden. Logograph hat revertiert. --mfb (Diskussion) 10:36, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Info. --Trigonomie - ☎ 10:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 11:09, 23. Feb. 2015 (CET)

Einklappen von Navigationsleiste

Hallo, u.a. siehe Ulrich I. Wulp habe ich eine Navigationsleiste eingefügt - was muss ich tun, damit sie beim Öffnen des Artikels erst mal eingeklappt ist? (Oder kann mir das jemand gleich im Artikel so einstellen??) Grüße + Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 14:32, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo HerrZog, solange ein Artikel eine einzige Navigationsleiste enthält, wird diese ausgeklappt angezeigt. Damit dies nicht mehr als nötig stört, befindet sie sich ganz unten. Wie du dieses Verhalten für dich selber ändern kannst, findest du hier. --Wiegels „…“ 15:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! (Schade, dass eine solche Einstellung offenbar nur für angemeldete Benutzer zu machen ist ...) --HerrZog (Diskussion) 15:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Leider bleibt diese ausgeklappte Einstellung auch vor oder nach Folgeleisten erhalten - das finde ich ein echtes Manko, weil in Geschichtsartikeln so dann doch als sehr störend empfunden. Kann da nicht vielleicht doch noch eine generelle Einstellung gefunden werden, wonach per se Navileisten erstmal eingeklappt sind? --HerrZog (Diskussion) 15:20, 17. Jan. 2015 (CET)

@HerrZog: Die Anwesenheit von Folgeleisten beeinflusst das Verhalten der Navigationsleisten nicht. Ich habe keinen Überblick darüber, in wie vielen Artikeln beide gleichzeitig verwendet werden. Ist es nicht auch dort üblich, die Navigationsleisten ans Ende zu stellen? --Wiegels „…“ 15:05, 8. Feb. 2015 (CET)

Das kein Zusammenhang zwischen Folgeleisten und Navigationsleisten besteht, habe ich auch verstanden. Für mich ist das Problem, dass generell Navileisten erst ab 2 Stück per se eingeklappt angezeigt werden - egal ob am Ende eines Artikels oder woanders. --HerrZog (Diskussion) 19:52, 8. Feb. 2015 (CET)

Was stört dich eigentlich daran? Hast du Angst, dass sich ein Leser von den vielen Hintergrundfarben erschlagen fühlen könnte? Lässt sich diese Navigationsleiste vielleicht durch andere Gestaltungsmittel strukturieren oder in kleinere aufteilen, von denen dann immer nur die passende angezeigt werden müsste? --Wiegels „…“ 21:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Für mich hat sich das im konkreten Fall siehe hier und folgende Unterdisk erledigt. In der Tat fände ich es zuweilen besser, das "Eingeklapptsein" vorgeben zu können, wenn es nicht zu aufdringlich und erst auf Nachfrage aufzuklappen sein soll. Da du aber offenbar von der mich eigentlich interessierenden technischen Seite genauso wenig Ahnung hast, wie ich, brauchen wir das hier wohl nicht weiter vertiefen. (Die Hintergrundfarben habe ich eingebaut, NACHDEM die Naviliste für mich nicht mehr in allen Artikeln sondern nur noch in dem einen einzusetzen war - und hier hat die Naviliste ja nun auch eine ganz andere Bedeutung.) Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:45, 9. Feb. 2015 (CET)

Daraus, dass ich dir auf die anfangs beantwortete Frage keine neue, abweichende Anwort präsentieren kann, zu schließen, ich hätte so wenig Ahnung von der Technik wie du, finde ich etwas voreilig. ;-) --Wiegels „…“ 03:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Verstehe ich nicht: Könntest du also rein technisch einen Vorschlag machen, wie (nicht nur) ich meinem Wunsch nach "Eingeklappt" von Navilisten sein Rechnung getragen werden könnte? Oder jemand anders? Ggf. durch eine generelle Änderung der Voreinstellung dazu? Solange das nicht explizit beantwortet wurde, diese Anfrage bitte nicht archivieren - danke! Grüße --HerrZog (Diskussion) 11:32, 9. Feb. 2015 (CET)

Meine Bemerkung war eine Entgegnung auf deine „offenbare“ Beobachtung. Zur Sache: Eine Möglichkeit, wie man Artikel so manipulieren kann, dass auch einzelne Navigationsleisten erstmal eingeklappt angezeigt werden, würde ich hier nicht veröffentlichen, um Missbrauch zu vermeiden. ;-) Das automatische Ein- und Ausklappen von Navigationsleisten wird in der Datei MediaWiki:Common.js ab Zeile 140 gesteuert und beschrieben. Du könntest dort Änderungsvorschläge machen, beispielsweise dass auch einzelne Navigationsleisten ab einer bestimmten Größe (Anzahl von Links) zu Beginn eingeklappt werden. Vielleicht wird eine Umfrage nötig sein, bevor ein solcher Vorschlag umgesetzt wird. --Wiegels „…“ 12:43, 9. Feb. 2015 (CET)

Weggeklappte Inhalte werden nicht von allen gern gesehen. Es gab auf WP:FZW schon die ein oder andere Diskussion dazu. --тнояsтеn ⇔ 13:00, 9. Feb. 2015 (CET)

In der Redaktion Geschichte sehen das einige anders - außerdem: wenn es bei zwei Navileisten automatisch so eingestellt ist, warum soll das dann ggf. nicht auch bei nur einer gehen sollen dürfen? (Warum sollte man z.B. eine einzige kleine Navileiste zuklappen? Wozu dann überhaupt dieser Mechanismus) Und wie kann damit Missbrauch getrieben werden???

Für den Hinweis auf MediaWiki Diskussion:Common.js danke ich. --HerrZog (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2015 (CET)

Mein Kommentar bezog sich auf Diskussionen wie diese: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 18#Ausklapp-Tabellen. "Missbrauch" i.d.S. wäre die Verwendung von einkappbaren Tabellen im Artikeltext durch Nutzung der Navileisten-Funktionalität (siehe Liste der Fürstpröpste von Berchtesgaden). --тнояsтеn ⇔ 14:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Mit „Missbrauch“ meinte ich, dass Benutzer, die eine entsprechende Möglichkeit kennen, nach eigenem Geschmack und in großem Umfang einzelne Navigationsleisten initial eingeklappt schalten könnten, obwohl dies nicht gewünscht ist. --Wiegels „…“ 14:27, 9. Feb. 2015 (CET)

Und wenn das nun z.B. von einer Redaktion nach entsprechender Diskussion gewünscht würde? So klingt das nach Herrschaftswissen und wenig Vertrauen in die AGF. "Missbrauch" wäre zudem wie alles andere eine Angelegenheit für die jeweilige Artikeldisk oder ggf. über LAs zu entscheiden ... Soweit das jedoch technische Implikationen meint, von denen ich keine Ahnung habe, dann mag das natürlich anders sein ... --HerrZog (Diskussion) 14:44, 9. Feb. 2015 (CET)

<timeout> Bitte nicht mehr von "Missbrauch", im Sinne einer Verdächtigung anderer sprechen. Das führt wieder zu unnötigem Stress zw manchen. Die "Idee", der von Beginn an eingeklappten Navileiste, kam aus der Redaktion Geschichte und war ein möglicher Kompromiss zu Streitthema Folgen-, Navileisten JA-NEIN (s.o.). In manchen Fällen wär das vll wirklich sinnvoll, wie bei der langen Liste der Fürstpröpste von Berchtesgaden (die als Navileiste dann nicht so bunt wäre). Ich würde ja so eine Navileiste nochmals teilen, aber dann geht der Gesamtüberblick verloren (dieses Argument sehe ich ein). Bitte lasst uns sachlich über dieses Thema diskutieren, vielleicht gibt es eine Lösung, wenn die Redaktion Geschichte im GESAMTEN anregt, die Navileisten im Bereich Geschichte auch eingeklappt zu ermöglichen. lg und Alles wird gut --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 9. Feb. 2015 (CET)

Hallo Hannes 24, es lag mir fern, irgendjemanden zu verdächtigen, sorry für meine Wortwahl! Ich bin kein Freund der Erweiterten Navigationsleiste, aber würde eine Umgestaltung von Vorlage:Navigationsleiste Stifts- und Fürstpröpste von Berchtesgaden in diese Richtung nicht wenigstens zu mehr Übersicht führen? Und wegen der etwas kleineren Schrift würde sie vielleicht als weniger störend empfunden. --Wiegels „…“ 21:30, 9. Feb. 2015 (CET)

@Wiegels: Puh die Erweiterte sieht gut aus, aber da muss ich wieder in was Neues einlesen, auf meine alten Tag <scherz>. Wir sollten das "Problem" kreativ und konstruktiv GEMEINSAM lösen. Diese ewigen Streiterein gehn mir schon sooo aufm Sack ;-) Danke, lg und Gute Nacht --Hannes 24 (Diskussion) 21:39, 9. Feb. 2015 (CET)

Wenn es eine sinnvolle grobe Zerlegung der Navigationsleiste gibt, könnte man sie auch zu einem Navigationsblock umformen, also einer Zusammenfassung von Navigationsleisten mit sichtbaren Zwischenüberschriften. Dieses Gebilde wäre bei der anfänglichen Anzeige eines einbindenden Artikels wie gewünscht eingeklappt, mit der Eigenschaft, dass die Bestandteile nur einzeln aus- und einzuklappen sind. Auf Wunsch kann ich euch mal Beispiele zu den neuen Vorschlägen als Diskussionsgrundlage erstellen, damit ihr Redaktionsleute euch ein gemeinsames Urteil bilden könnt. --Wiegels „…“ 22:44, 10. Feb. 2015 (CET)

@Hannes 24: @Wiegels: Ich habe das mit dem Naviblock jetzt mal mit der Vorlage:Navigationsleiste Stifts- und Fürstpröpste von Berchtesgaden versucht - wegen des LAs kann man das derzeit aber offenbar nicht innerhalb eines Artikels testen. Oder bedarf es dafür einer anderen Adresse? (Kann natürlich auch sein, dass mein Quelltext für den Naviblock nicht ok ist ...) --HerrZog (Diskussion) 01:35, 11. Feb. 2015 (CET)

@Wiegels: Danke für die Korrekturen: Siehe hier und hier kann man den Naviblock nun in zwei älteren Artikel-Versionen sehen. --HerrZog (Diskussion) 01:57, 11. Feb. 2015 (CET)

an alle: das sieht ja schon recht gut aus. Gestern in der Nacht ist mir auch ein Trick eingefallen, wie man die Navileiste schon zu Beginn an einklappt: indem man sie in mehrere Navileisten aufteilt (hier in drei), aber ALLE drei reingibt (die optisch ja wie eine wirkt). --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 12:02, 25. Feb. 2015 (CET)

Infobox See

Hallo ihr Experten, im Artikel Altwarmbüchener See ist die letzte Zeile der Infobox "Besonderheiten" hochgestellt, während die Beschreibung "Baggersee" mittig in der Box ist. Ich wollte den Artikel nur verlinken, dabei fiel mir das auf. Genereller Fehler? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 19. Feb. 2015 (CET)

Ja, generelles Problem sobald "Beschreibung" verwendet wird, siehe auch Aasee (Ibbenbüren) und Aasee (Münster). Das Problem ist, dass dieser Parameter auch Listen akzeptieren soll und daher intern einen Zeilenumbruch hat. Ich habe der linken Seite ebenfalls einen Zeilenumbruch gegeben, damit sieht das ganze wieder homogener aus. --mfb (Diskussion) 23:17, 19. Feb. 2015 (CET)

Nicht böse sein, aber wenn das ein bekanntes generelles Problem ist, sollte man versuchen, es zu lösen. Oder eine spezielle Vorlage für Listen schreiben, oder, oder... keine Ahnung. Dafür seid ihr die Spezialisten. Wenn in einem Artikel etwas Falsches steht, sagt man ja auch nicht: Dann steht es aber in dem anderen Artikel falsch, deshalb bleibt es so. Nicht böse sein, aber handeln! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:39, 20. Feb. 2015 (CET)

Und was bringt dich zur Annahme, man hätte es nicht versucht? --mfb (Diskussion) 09:13, 20. Feb. 2015 (CET)

Na gut, etwas längere Antwort: Für eine Liste muss der erste Eintrag am Zeilenanfang stehen, in Tabellensyntax geht das aber nur mit Zeilenumbruch. Man kann diesen in die Vorlage setzen, oder dem Anwender überlassen. Im ersten Fall hat man immer den Zeilenumbruch, der den Text etwas verschiebt, im letzten Fall hat man diesen nur wenn man eine Liste macht, muss den Anwender dann aber mit Tricks belasten (&nbsp;, dann Zeilenumbruch, dann Liste) und hat die Texthöhe nicht immer einheitlich. Die erste Variante halte ich für besser, linke und rechte Seite stimmen dann in Texthöhe (nahezu) perfekt überein, aber die Zeile wird generell etwas größer als andere Zeilen. Das ist fundamentale Logik im Wikisyntax, man kann mehr oder weniger gute Workarounds finden, aber eine perfekte Lösung ist nicht in Sicht. Wenn du es besser kannst, bitte, zeige uns deine Idee. --mfb (Diskussion) 09:21, 20. Feb. 2015 (CET)

Bzw. hast du meine Änderung überhaupt gesehen? Die ist schon viel besser als vorher. --mfb (Diskussion) 09:21, 20. Feb. 2015 (CET)

@Nightflyer: erledigt? --mfb (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2015 (CET)

Wenn es nicht machbar ist, ja. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:43, 25. Feb. 2015 (CET)

Wenn was nicht machbar ist? --mfb (Diskussion) 14:56, 25. Feb. 2015 (CET)

Zurück auf Anfang: Im Artikel Altwarmbüchener See hat die letzte Zeile der Infobox "Besonderheiten" eine andere Höhe als zum Beispiel "Maximale Tiefe". Optisch unschön. Aber wenn es nicht anderes geht, ist meine Anfrage erledigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:48, 25. Feb. 2015 (CET)

Man könnte alle Zeilen (oder zumindest die unter der Karte) so hoch machen, das wäre kein Problem. "Besonderheiten" kleiner machen: Nicht ohne Kompromisse an anderer Stelle. --mfb (Diskussion) 00:49, 26. Feb. 2015 (CET)

Für mich erledigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:28, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:02, 26. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Musik/Tabelle auf bis zu 30 Alben und 30 Singles erweitern

Hallo Liebe Werkstatt, bitte erweitern Sie die Vorlage Navimusik so, dass man 30 Alben und 30 Singles eintragen kann, die angezeigt werden. Siehe hier Vorlage:Navigationsleiste Eric Clapton. Singles werden nur bis Me and Mr. Johnson angezeigt. Danke --Wallytraud (Diskussion) 10:12, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Wallytraud, jetzt kannst du die Diskografie erweitern. --Wiegels „…“ 13:38, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 14:56, 25. Feb. 2015 (CET)

Marnitz 19376

Hallo,

habe festgestellt, das in der Chronik Marnitz der Bürgermeister aktualisiert werden muß. Seit 03.2012 ist Hans Jürgen Buchholz Bürgermeister.

Ich bitte um Änderung.

Mit freundlichem Gruß

Bernd Elgert 1.stellv. des Bürgermeisters Marnitz

Danke für den Hinweis, ist geändert: [11]. --тнояsтеn ⇔ 10:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Infoboxen Modelle

Guten Tag,

Ich bin eine Studentin in High School of Geneva, in Switzerland. Für eine Projektarbeit, soll ich 5 Artikeln über schweizerischen Sportlerinnen schreiben.

Ich brauche eine Infobox für die Sportklettern und die Sportschiessen.

Diesen Modellen existieren noch nicht. Was soll ich tun? Wie kann ich die richtige Infobox haben?

Ich danke ihnen für ihre Antworten.

LG, Delphique (17:26, 9. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, brauchen die Artikel eine Infobox? Haben andere Sportler in diesen oder ähnlichen Disziplinen Infoboxen? Eine eigene Infobox-Vorlage für 2-3 Artikel lohnt sich nicht, in dem Fall lässt sich Vorlage:Infobox nutzen: Die ist nicht so benutzerfreundlich und nicht ganz so flexibel wie eine spezielle Infobox, deckt aber die meisten Anwendungsfälle ab. --mfb (Diskussion) 00:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Es gibt für Bogenschütze die Vorlage:Infobox Bogenschütze; ansonsten finden sich alle bereits existierenden Sportler-Infoboxen in der Kategorie:Vorlage:Infobox Sportler. Für Sportschützen gibt es bislang keine Infobox, obwohl über 100 Artikel vorhanden sind. Möglicherweise sind Infoboxen in Artikeln zu Sportschützen unerwünscht, vielleicht wurde die Infobox noch nicht angelegt. Ggf. sollte man das zuständige Portal kontaktieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Rückmeldung, offenbar kein Bedarf. --mfb (Diskussion) 02:09, 28. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Football kit auf svg umstellen

Die Vorlage:Football kit erzeugt niedrig auflösende png-Grafiken die insbesondere mit ihren schrägen Linien mit hohen Kontrasten auf modernen Bildschirmen mit hoher Pixeldichte hässliche Treppeneffekte erzeugen. Das englische Vorbild en:Template:Football kit scheint hingegen schon SVGs ohne diese Probleme zu erzeugen. Ließe sich unsere Vorlage auch umstellen?--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:41, 2. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich den Quelltext richtig verstehe, wird svg verwendet, sofern vorhanden. --тнояsтеn ⇔ 10:09, 2. Feb. 2015 (CET)

Kann ich nicht beurteilen, aber bei meiner Stichprobe: SV 1914 Eilendorf, FC Bayern München und Alemannia Aachen werden pngs erzeugt. Bei den letzten beiden in der englischen Version aber SVGs. Da die beiden Vorlagen sich aus den selben Satz von Grafiken auf Commons bedienen sollten, scheint hier doch ein Unterschied zu bestehen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: In der Wikipedia-App funktionieren beide Infoboxen nicht korrekt und zeigen immer nur farblose Trikot-Umrisse an. In der deutschen version allerdings als png und in der englischen als svg.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:25, 2. Feb. 2015 (CET)

Betrifft aber nur die Hose, oder? Die Stelle hab ich übersehen: [[Datei:Kit_shorts.png|top|alt=|Trikotfarben]] --тнояsтеn ⇔ 10:35, 2. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, der Rest ist OK.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:57, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 01:55, 28. Feb. 2015 (CET)

Navigationsleiste einbinden

Hallo Leute, bei der Arbeit im Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten bin ich auf Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister von Indianapolis gestoßen, die (noch?) nicht in einen Artikel eingearbeitet wurde. Kann das jemand übernehmen, der weis, wie das geht, ich bin dazu nicht in der Lage. Der Zielartikel wäre m. E. Indianapolis. Vielen Dank im Voraus. Gruß --El. (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Besteht denn Einigkeit darüber, dass diese Vorlage verwendet werden soll? -- FriedhelmW (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Die Einbindung ist einfach {{Navigationsleiste Bürgermeister von Indianapolis}}, aber ob das inhaltlich erwünscht ist sollte geklärt werden. --mfb (Diskussion) 11:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Bei den fünf Herren mit Artikel ist die Navileiste drin und somit besteht m. E. kein Handlungsbedarf. --тнояsтеn ⇔ 12:55, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 01:08, 28. Feb. 2015 (CET)

Anführungszeichen im String

Kann mir jemand bei folgenden String helfen: Im Ausdruck <slippymap lat="48.0833333333" lon="16.233333" .... sollen die Werte durch Vorlagen, die Metadaten auslesen ersetzt werden. also lat = "VorlageXY" (Zugegeben es wird für ein anderes Wiki verwendet ;-) aber trotzdem danke K@rl 20:00, 26. Feb. 2015 (CET)

Hat sich erledigt, habe bei Auskunft angefragt, nachdem es sich ja nicht um WP handelt --K@rl 09:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 09:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Maximale Anzahl von Vorlagen in einem Artikel?

Ich habe hier auf FzW gefragt, wieviele Coordinate-Vorlagen in einem Artikel sein dürfen, damit sie überhaupt noch bearbeitet werden. Die Antwort erhellt mich nicht. Daher wage ich es, hier zu fragen, ob man es mir deutlicher beibringen könnte. --Tommes ^✉ 11:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Probiere es aus. Man müsste tief im Code die einzelnen Aufrufe zählen für eine genaue Antwort (und im Fall des Zeitlimits hilft nichtmal das), die du experimentell viel schneller bekommen kannst. --mfb (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Roter Frosch/Wales. Ich habe nicht verstanden, warum die Grenze dort entsteht. --Tommes ^✉ 11:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Hallo Tommes, wenn du mal einen Blick in den ausgegebenen Quelltext (Strg+U) wirfst, findest du dort viele Hinweise auf (überschrittene) Begrenzungen. --Wiegels „…“ 12:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Hinweise sehe ich, nur leider nicht, warum. Der Counter stand bei 480 Einbindungen von Vorlage:Coordinate. Ich habe den Schalter |simple=y verwendet und nun schafft er alle 1314 Einbindungen. --Tommes ^✉ 13:01, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 11:29, 28. Feb. 2015 (CET)

Suche nur in den Artikeln eines Users

Hallo, oft suche ich einen string, der in einem meiner Artikel steht. Aber in welchen? Gibt es ein Tool, welches die wp-Suchfunktion im Artikelnamensraum auf den User einschränkt, der den Artikel eingestellt hat (History ältester)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Ist mir nichts bekannt. --тнояsтеn ⇔ 14:43, 25. Feb. 2015 (CET)

Es gibt nicht "deine Artikel". Weder technisch (was hier entscheidend ist) noch in den Regeln. Es gibt externe Tools, die die Seiten auflisten bei denen du die erste Version hast. Es wäre möglich, solche Listen mit Listen der Suchergebnisse abzugleichen, allerdings wird das gerade bei vielen Suchtreffern (>500) viel Aufwand. --mfb (Diskussion) 15:00, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke. Könntet Ihr mir bitte paar Einstiegshinweise (Links auf Infos...) geben, wie ich so ein Suchscript selber programmieren kann? --Hedwig Storch (Diskussion) 16:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Für eine einmalige Aktion würde ich eine Tabellenkalkulation nutzen, für häufigere Anwendungen wohl JavaScript oder PHP, weil es sich dann leichter als Webseite nutzen lässt. Das Tool für Seitenerstellungen finde ich gerade nicht, aber so geht es auch (Seite 2 nicht vergessen - hui sind das viele Seiten). Mit Strings arbeiten um das Lemma zu erhalten, das gleiche für die Suchtreffer machen, Artikel suchen die in beiden Listen sind, fertig. --mfb (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2015 (CET)

Ach, ersteres hast du auf deiner Benutzerseite verlinkt. Artikelliste. --mfb (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Das Konstrukt

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Hedwig_Storch&namespace=0&tagfilter=&newOnly=1&year=2015&month=-1&limit=500 so]

ist ein prima Ausgangspunkt für mich. Wie bringe ich dort den Suchstring ein? Beispiel: Suche nach Dieter Bänsch ergibt mit der normalen WP-Suche 13 Funde. Ich will aber bloß "meine" drei Artikel Dieter Bänsch, Die Nächte der Tino von Bagdad und Das Peter Hille-Buch. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ich möchte mich gerne in https://de.wikipedia.org/w/index.php einarbeiten.

Wie komme ich zu Infos über die Bedeutung der Parameter limit, tagfilter, title, contribs, target,...?

Welche Parameter sind noch zulässig? Wo steht deren Beschreibung: in Parameters to index.php (wiki.php, FAQ)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Das hat nichts mit der index.php selbst zu tun, die ruft nur geeignete Unterseiten auf. Der obige String nutzt die Spezialseite Spezial:Beiträge, und diese wertet die Parameter aus. Die hat aber nichts mit der Suchfunktion zu tun, nach Texten wirst du dort also nicht suchen können. --mfb (Diskussion) 01:07, 28. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 11:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Such-Box

Wenn ich auf Portal Diskussion:Bahn/Archiv ins dritte Feld ("Archiv der Diskussionsseite QS-Bahn") etwas eingebe und suche, wird nichts gefunden, obwohl die Zielseite den Begriff enthält.

Bsp.: Suche nach Kodama findet nichts, Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv enthält aber das Wort. Wo hängts? --тнояsтеn ⇔ 17:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Hmm vielleicht weil es ein anderes Archiv ist →Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2014/IV ? →Portal: --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 27. Feb. 2015 (CET)

Auf der Diskussionsseite gibt es auch ein "kodama". Allerdings wird standardmäßig gar nicht in Portalen und Portaldiskussionen gesucht. Die Seite ist aber auch erstaunlich suchmaschinenresistent, mit "Machwerk Kompetenteres" (zwei andere Wörter dort) finde ich das allgemeine Archiv auch nicht. --mfb (Diskussion) 18:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Lómelinde: nein, das ist ein anderes Archiv. Mfb: ja, Portal Diskussion:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv scheint sich vor der Suchfunktion zu verstecken (weiteres Beispiel: [12]). --тнояsтеn ⇔ 20:04, 27. Feb. 2015 (CET)

Nulledit auf der Seite (Leerzeichen eingefügt um eine neue Version zu erzeugen) hat geholfen. Interessanterweise sogar ohne explizit Portale zu suchen, prefix kümmert sich schon darum. In diesem Fall also erledigt, auch wenn es natürlich nach irgendeinem tieferen Softwarefehler aussieht. --mfb (Diskussion) 01:00, 28. Feb. 2015 (CET)

Danke. Lohnt eine Bugmeldung? --тнояsтеn ⇔ 09:30, 2. Mär. 2015 (CET)

Wenn es wieder irgendwo auftritt vielleicht, sonst ist es wohl kaum nachvollziehbar. --mfb (Diskussion) 10:52, 2. Mär. 2015 (CET)

Dann wohl hier erledigt. --тнояsтеn ⇔ 11:19, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 11:19, 2. Mär. 2015 (CET)

Datei:SAFF-Nationen.PNG

Hallo Mitstreiter,

kann jemand hier mal Afghanistan rausnehmen - ist nicht mehr Mitglied dieser Organisation. Den Ersteller habe ich bereits erfolglos kontaktiert! Gruß und Dank --Ranofuchs (Diskussion) 08:14, 4. Mär. 2015 (CET)

Hier bist du leider falsch. Versuch es mal bei Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche. Gruß --тнояsтеn ⇔ 08:21, 4. Mär. 2015 (CET)

Ja klar danke! --Ranofuchs (Diskussion) 09:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:24, 4. Mär. 2015 (CET)

Vorlage für Nachweise

ich habe eine Vorlage für die Abschnittsüberschrift "== Nachweise== " erstellt, ( Vorlage:Nachweise ) da mir das Tippen von eckiger Klammer hier und dort und Slash lästig ist. Ich weiß aber nicht, ob es den Beifall findet und wenn, ob ich das "richtig" gemacht habe. Kassner (Diskussion) 15:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Und wozu soll das gut sein? {{Nachweise}} Es gibt zumindest bei mir einen gelben Zettel mit rotem Punkt, muss kurz mal das Bild dazu suchen … müsste dieses Bild sein, das man anklicken kann und das fügt dann folgendes ein.

== Einzelnachweise ==
<references />

Und der Editor bietet doch in der erweiterten Form eh eine Möglichkeit leicht Überschriften einzufügen, da werden die Gleichheitszeichen schon automatisch in der richtigen Anzahl gesetzt und man muss nur noch den Abschnittsüberschriftentext einfügen. Na vielleicht bin ich heute einfach mäkelig, schon dieser neue Paragraph hat mich gestört. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Eckige Klammern, Slash, bitte was? Sind doch einfach nur Gleichheitszeichen, viel einfacher als die geschweiften Klammern. Noch dazu ist "Nachweise" eine ungewöhnliche Überschrift, standardmäßig heißt die "Einzelnachweise". Um es richtig zu machen, müsste die Vorlage außerdem jedes mal substituiert werden, und {{subst:Einzelnachweise}} ist sicher nicht schneller schreibbar als == Einzelnachweise ==.

Kurzfassung: Die Vorlage bitte wieder löschen lassen. --mfb (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 17:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:BBL-Spielerprofil

Hallo! Bei der o. g. Vorlage stimmt irgendwas nicht - wird sie eingefügt, ist der Abstand zur darauffolgenden Zeile geringfügig größer (siehe z. B. Derrick Zimmermann#Weblinks oder Marcin Gortat#Weblinks. Hat jemand eine Idee, wie man das Problem lösen könnte? Ich selbst habe von Vorlagen keine Ahnung... --ZielonyGrzyb|Fragen? 22:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Habe einen Zeilenumbruch entfernt. --тнояsтеn ⇔ 22:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Das ging ja schnell, vielen Dank!. --ZielonyGrzyb|Fragen? 22:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZielonyGrzyb|Fragen? 22:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Osterreich Österreich

Es gibt die Vorlage für sehr viele Länder. Hätte heute eine Vorlage für Südwestafrika gebraucht, aber in Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen/Afrika nicht gefunden. Es wundert mich zwar, aber scheinbar gibt es die Vorlage noch nicht. Ich ersuche Euch die Vorlage zu basteln. Grüße, -- Hans Koberger 19:42, 11. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Südwestafrika → Vorlage:Südwestafrika --тнояsтеn ⇔ 19:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Prima, schönen Dank! -- Hans Koberger 07:36, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 07:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Spezial-Erledigt-Kasten auf Namensraum beschränken

Kann bitte jemand Wikipedia:Dritte Meinung/Erledigt-Baustein so anpassen, dass dieser zwar auf Wikipedia:Dritte Meinung verwendet wird, nicht aber auf Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung. Danke --тнояsтеn ⇔ 16:44, 12. Mär. 2015 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. mfb (Diskussion) 17:00, 12. Mär. 2015 (CET) ;)

Wunderbar, danke. --тнояsтеn ⇔ 17:05, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 17:05, 12. Mär. 2015 (CET)

Navigationsleiste Turn-Weltmeisterschaften (Trampolinturnen)

Moin, auf Turn-Weltmeisterschaften (Trampolinturnen) gibt es eine selbstgebastelte Navigationsleiste. Könnte vielleicht jemand daraus eine Vorlage machen? Wäre toll. Jemand erstellt nämlich gerade Artikel zu den einzelnen Weltmeisterschaften und versucht verzweifelt, die Nav.leiste einzubinden und wundert sich, dass das nicht funktioniert. Grüße, --Kurator71 (D) 16:51, 13. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlage war schon da, aber leer. Jetzt ist sie gefüllt und in allen verlinkten Artikeln eingebunden. --Wiegels „…“ 17:11, 13. Mär. 2015 (CET)

Diese Vorlage kann dann wohl weg? --Wiegels „…“ 17:15, 13. Mär. 2015 (CET)

Ja, die kann weg, da hat der Autor wohl versucht, das selbst hinzubasteln. Vielen Dank! Gruß, --Kurator71 (D) 17:41, 13. Mär. 2015 (CET)

SLA auf alte Test-Vorlage ausgeführt. Damit hier wohl erledigt. -- Quedel ^Disk 18:44, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 18:44, 13. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:GSE / Große Sowjetische Enzyklopädie

Da die Vorlage vermutlich wenig beobachtet ist, versuche ich mein Glück direkt hier (und verweise von Portal Diskussion:Russland hierher).

Ich bekomme bei den Einbindungen, die ich getestet habe, immer 404-Fehler. Ist das ein vorübergehendes Problem oder wohl dauerhaft? Gibt es ein funktionierendes URL-Schema bei http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/ ? Ansonsten wäre wohl http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/ ein Ersatz.

Bsp. Engiltschekkette:

• bisher: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Иныльчектау → 404
• funktionierend: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/90947/Иныльчектау oder auch http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/90947/

Die "90947" ist wohl eine Art fortlaufender Nummer aus dem Artikelindex.

Es gibt noch eine Alternative: http://bse.sci-lib.com:

• http://bse.sci-lib.com/article056235.html

--тнояsтеn ⇔ 19:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Letzter Stand der diesbezüglichen Diskussion auf RU ist, dass das wohl leider zumindest mittelfristig so bleibt. Yandex hat auf Nachfrage geantwortet, dass sein für die GSE-Onlineversion verantwortlicher Partner (wer auch immer) vom Rechteinhaber keine Lizenz dafür ab 2015 hat. Andere als die genannten Alternativen kenne ich auch nicht. Nachteile: alle Einbindungen müssten per Hand angepasst werden (was bleibt anderes übrig?), aber vor allem: wer weiß, ob die nicht auch mal "einfach so" verschwinden: wenn es einen Rechteinhaber gibt, wie Yandex schreibt - *die beiden* sind es offenbar nicht, sind also quasi illegal. Schneller "Workaround" wäre, die Online-Verlinkung ganz aus der Vorlage zu nehmen (und einen der o.g. Links per Alternativparameter nach und nach einzubauen). Steht allerdings oft auch in Artikeln unter Weblinks; da gehört sie dann ohne Verlinkung nicht mehr hin. --AMGA (d) 20:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Seufz. In einigen Einzelfällen könnte die erste Ausgabe der BSE zur Bequellung herhalten. Teile davon haben wir bereits lokal in der Wikiteka (s:ru:Категория:БСЭ1 по алфавиту). Dann müsste man sich keine Sorgen machen, dass die Seiten wieder verschwinden. Da wie erwähnt die Gefahr besteht, dass die anderen Internetseiten auch aus dem Netz genommen werden, würde ich händisch nichts umbiegen wollen (wenn überhaupt nur bei den selbst erstellten Artikeln und dann möglicherweise über vorherigen Import in Wikiteka). --Paramecium (Diskussion) 21:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Die englische Ausgabe könnte man auch in die Vorlage einbauen, wenn man sich entscheidet, sie zu behalten und umzubauen (zur Kenntnis Ping @Ratzer:):

• http://encyclopedia2.tfd.com/Inylchektau

--тнояsтеn ⇔ 18:41, 15. Jan. 2015 (CET)

Bausteinproblem

Moin, wäre es möglich den Baustein: Lückenhaft {{Lückenhaft}}, bzw. einen entsprechenden zu gestalten, der den Artikel in die Wartungskat aufnimmt, selbst aber nicht, oder kaum sichtbar ist? --Itti 16:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Könnte man nicht einfach die Wartungskategorie manuell in die Artikel einfügen? Dann bräuchte man keinen Baustein. --Ali1610 (Diskussion) 16:13, 14. Jan. 2015 (CET)

Das sind zuviele >500 --Toen96 ^sabbeln 16:21, 14. Jan. 2015 (CET)P.S. man müsste die Artikel über Catscan wiederfinden können.P.S.S. kann man den Baustein nicht einfach umschreiben das er im Artikel nicht mehr angezeigt wird.

Ob man einen Baustein oder eine Kategorie einträgt, sollte egal sein. Nur daß die Kategorien niemanden stören.

Display:none für unangemeldete Benutzer, auch für die anderen bausteine (Liste, Belege usw.)? --Pölkky 16:34, 14. Jan. 2015 (CET)

Man kann mit Catscan auch nach Artikeln in der Kategorie, aber ohne die Vorlage suchen. Streng genommen findet das keine manuellen Verwendungen der Kategorie FALLS im Artikel auch der Baustein gesetzt wurde, aber das ist wohl ein irrelevanter Spezialfall. @Itti: Ist kein Problem, aber offenbar besteht Klärungsbedarf was umgesetzt werden soll. Eine Vorlage, die einfach nur die Kategorie einbindet, ist trivial, aber ihr Nutzen ist fraglich. Noch dazu wäre ggf. Einheitlichkeit mit anderen vergleichbaren Bausteinen interessant. --mfb (Diskussion) 17:02, 14. Jan. 2015 (CET)

• Belege ist eine enzyklopädische Information auch und gerade für Leser, die Zuverlässigkeit des Inhalts betreffend. Da geht wenig.
• Die anderen Bausteine richten sich meist an Autoren.
  • Sie könnten im Design etwas heruntergefahren werden, aber nicht unsichtbar werden.
  • Wenn sie nicht mehr wahrnehmbar wären, würde auch kaum noch jemand von den das Thema betreuenden Autoren angeregt werden, etwas zu verbessern, und Noch-nicht-Autoren erst recht nicht. Die Wartungskat bekommen nur eine Handvoll überforderter QS-Leute allgemein und fachbezogen mit, die dann mutterseelenallein vor 100.000 Artikeln stünden.
  • Merkliche Designänderungen bedürfen vorheriger projektweiter Diskussion und eines breiten Konsens.
• Die Gleichung Autor=angemeldet und unangemeldet=Machtnix geht nicht auf; auch IP sind Autoren und dürfen nicht diskriminiert werden.
• Vereinheitlichung von Bausteinen und Kats ist eine jahrelange, aber nicht produktive Debatte.
• Kurzum: Ohne konkrete Konzepte und Konsens läuft da nix.

VG --PerfektesChaos 17:18, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie sieht es denn aus, wenn diese Kategorie, z.B. per Botlauf, die jeweiligen Artikel in eine extra Wartungsliste nur für diese paar Benutzer einträgt? Ich nehme an, dass sie, wenn sie schon die Steinchen herumschubsen, sie auch in naher Zukunft abarbeiten wollen. Nur setzen und nichtstun ist kontraproduktiv... --Ali1610 (Diskussion) 17:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Genau das ist aber der Fall. Die Bauklötzer werden fallengelassen, das ist nach einem haslben Jahr der aktuelle edit. --Pölkky 17:59, 14. Jan. 2015 (CET)

@Pölkkyposkisolisti willst du jetzt den Autoren vorschreiben was sie wann zu tun haben. Und wenn sie > 12 Monate drinstehen so what. --Toen96 ^sabbeln 18:07, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich beziehe mich mal auf Ittis "kaum sichtbar" am Beispiel Wielgomłyny.

• 1. Form: Es ist hier immer von Baustein die Rede, in der Praxis wirken diese aber wie Banner über den gesamten Artikel.
• 2. Platz: Aufgrund welcher Erkenntnisse wurde eigentlich festgelegt, daß Bausteine stets am Anfang eines Artikels zu stehen haben? Das wirkt insbesondere dann deplatziert, wenn als Argument die Wartung und Kategorien kommt, welche ja für gewöhnlich am Ende eines Artikels stehen.
• 3. Inhalt: Auch wenn mir "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Hier fehlen Geographie, Geschichte, usw." zu flappsig erscheint, ist das dort das Wesentliche. Der folgende Hinweis: "Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst, aber kopiere bitte keine fremden Texte in diesen Artikel." wirkt wie Besserwisserei, obwohl damit nicht nur neue Benutzer, sondern auch Leute mit Wikierfahrung angesprochen werden.
• 4. Vergleich: QS-Baustein bei Açorda - Schriftgröße und Zeilenabstand machen ihn weniger prägnant.
• 5. Farbe: Warum wird für einen Wartungsbaustein die Farbe Rot verwendet? Warum nicht als Hinweis wie bei der QS Gelb, was international üblich ist. Rot wird als Äußerstes Mittel für die Darstellung von Gefahr verwendet, obwohl es hier meist um Mängel, oder Kritik am Inhalt geht.

Zusammenfassung: A) Streichung der zweiten Zeile, B) Änderung des Symbols, C) standardmäßige Platzierung in einzelnen Abschnitten, oder wenn es den Artikel betrifft, am Ende, vor den Kategorien. Das mit den Bannern ist ein generelles Problem, schon klar, das dies nicht hier für eine Vorlage allein gelöst werden kann. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:11, 14. Jan. 2015 (CET)

zu C ich habe den Baustein an der Stelle plaziert wo die ersten beiden Abschnitte fehlen, extra für dich werde ich demnächst noch weitere Punkte aufzählen anstatt usw. Die Position im Arikel ist mir ansich nicht so wichtig Hauptsache er ist drin. Zu A und B den ersten Halbsatz würde ich dir lassen als Aufforderung an Neuautoren sich zu beteiligen, über den zweiten Halbsatz kann man streiten er schreckt schon wieder ab. Das Symbol ist mir ehrlich gesagt egal, die Hauptsache ist die Funktion. --Toen96 ^sabbeln 18:27, 14. Jan. 2015 (CET)

Das war ein Beispiel, und mein Beitrag ist auf Ittis Eingangsbeitrag ausgerichtet. Das es heute an andere Stelle mit Dir ein Problem gibt, ist Zufall. Das gilt für eigentlich jeden Baustein, siehe Punkt 3, inhaltlich halte ich Deine Kritik doch zumindest für so gehaltvoll, daß ich sie konkretisiert für angebracht halte. Geht hier lediglich um das "Design".Oliver S.Y. (Diskussion) 19:19, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe es wie Oliver S.Y. es wäre wirklich prima, wenn es den Lückenhaft Baustein etwas kleiner und dezenter gäbe. Lässt sich das machen? --Itti 10:41, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe viele Punkte auch so wie Oliver, gleichzeitig stimme ich auch PerfektesChaos zu. Um mich mal an Olivers Punkten entlang zu hangeln: 2. Das wurde nie festgelegt. Bausteine sollen in erster Linie da stehen, wo das Problem besteht; {{Belege fehlen}} also über dem zweifelhaften unbelegten Abschnitt. {{Lückenhaft}} kann natürlich auch am Ende des Artikels stehen; da muss man den Leser am wenigsten "warnen". 3. Den Inhalt kann man bei allen Bausteinen verkürzen. Es sollte so wenig Text wie möglich verwendet werden, um auf das Problem aufmerksam zu machen. 4. Schriftgröße und Zeilenabstand könnte man mMn. auch runterschrauben, braucht aber einen Konsens. 5. Da geht es ja bloß um das Symbol, das man in dem Zuge auch verkleinern könnte. Die Frage ist wohl eher Geschmackssache. Grüße, Yellowcard (D.) 10:58, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich schlag vor, ihr diskutiert das bei den Wartungsbausteinen. Konkrete Änderungswünsche können dann bei Bedarf wieder hier umgesetzt werden. --mfb (Diskussion) 11:15, 15. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussion ist auch schon die x-te, die mir geläufig wäre.

Herumgefummel an einzelnen Vorlagen bringt wenig, die Veränderer müssten schon mit einem schlüssigen Gesamtkonzept kommen.

Ich sehe mehrere Stufen an Wichtigkeit und Auffälligkeit sowie Zielgruppen; beispielsweise:

1. Gaaanz wichtig
   • Löschantrag und {{Belege fehlen}} und {{Neutralität}} und {{Baustelle}} – Inhalte zweifelhaft und vielleicht bald futsch.
   • Zielgruppe: auch Nur-Leser
2. Wichtig
   • {{Lückenhaft}} – Inhalte womöglich unausgewogen; so auch DACH-lastig
   • Zielgruppe: auch Nur-Leser, die die entsprechenden Informationen haben und eintragen könnten, sollen animiert werden, sie einzufügen oder auf der Disku aufzuliefern.
   • Wir wissen jedenfalls, dass der Bereich deutliche inhaltliche Mängel hat.
3. Teils wichtig, teils nachrangig
   • QS aller Art.
   • „wegen formaler und/oder inhaltlicher Mängel eingetragen“ – formal ist nicht so wild, vor inhaltlichem Murks sollten auch die Leser gewarnt werden. Ein Artikel voller Schreibfehler sollte verdeutlichen, dass er noch nicht auf akzeptablem enzyklopädischem Niveau ist.
   • Zielgruppe: auch Nur-Leser
4. Ferner liefen
   • {{Allgemeinverständlichkeit}} und {{Nur Liste}} und {{Überbildert}}
   • Inhaltlich soweit okay.
   • Richtet keinen Schaden an; Geschmacksfragen.
   • Zielgruppe: Autoren

VG --PerfektesChaos 11:47, 15. Jan. 2015 (CET)

Entschuldige, aber das ist Unfug. Je größer man bei Wikipedia ein Problem definiert, umso weniger wahrscheinlich ist eine Veränderung. Schriftgröße/Zeilenabstand/Symbolfarbe wie bei QS und Streichung eines Textbestandteils - dafür braucht es kein "Gesamtkonzept, da man sich ja damit an einer andere Vorlage orientiert, und nicht etwas völlig Neues schafft. Im Übrigen schätze ich Deine Meinung sehr, aber Deine Ansicht zur Verwendung von bestimmten Vorlagen entspricht eben nicht diesem Konzept, daß die "Wissenden" damit umgehen. Ich will gar keine Beschränkung, aber wenn nicht die Fachportale und Fachautoren die Mängel konkret beschreiben, sondern "Jedermann" damit seine Unzufriedenheit ausdrückt, braucht man sich nicht wundern, daß die vermeintlichen "lückenhaften" Artikel mehr als 10.000 Einträge in einer Kategorie verursachen, in der sich niemand mehr orientieren kann, da es keine funktionierende Suchfunktion dafür gibt. Achso, und eine Aussage wie "Das WikiProjekt Bearbeitungsbausteine kümmert sich um die gezielte Abarbeitung der in dieser Wartungskategorie befindlichen Artikel." halte ich nach wie vor für einen schlechten Witz jenseits jeder realen Möglichkeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Titelliste erweitern bitte. :)

Hallo Liebes Werkstatt-Team,

ich bitte euch darum, Vorlage:Titelliste auf mind. 23 zu erweitern. Am besten auf 25. Ich brauche diese Erweiterung schnellstmöglich für meinen Artikel: Crossroads (Eric-Clapton-Album). Gruß und Dank! --Wallytraud (Diskussion) 16:11, 16. Jan. 2015 (CET)

Ist einfach copy&paste und 22 in 23, 24, 25 ändern. Habe ich nun angepasst, ist aber einfach zu erweitern. --mfb (Diskussion) 16:55, 16. Jan. 2015 (CET)

Anschlussfrage: Ist das mit der Breite wirklich gewollt? Sieht auf breiten Monitoren absolut unsinnig aus, weil die Tabelle die gesamte Breite ausfüllt und riesig viel Platz links und rechts vom Songwriter ist. Und wer hat denn diesen Quellcode verbrochen... --mfb (Diskussion) 00:22, 17. Jan. 2015 (CET)

@Wallytraud, Xxvid: ich finde das derzeitige Layout sehr ungünstig. --mfb (Diskussion)

Vorlage:TCE

Vorlage wegen Umstellung des Linksystems derzeit weitgehend unbrauchbar, siehe Vorlage Diskussion:TCE. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:33, 9. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht einfach mal fragen, ob und wie die alten Links erhalten werden könnten bzw. ob eine automatisierte Umstellung möglich ist: http://www.thecanadianencyclopedia.com/en/contact/ --тнояsтеn ⇔ 10:38, 9. Mär. 2015 (CET)

Da gibts Mittel und Wege, das auch so hinzubekommen. Ich werde vorläufig mal unsichtbare Wartungslinks einbauen, die mir eine automatische Verarbeitung möglich machen. Wenn ich dann die Daten beisammen habe beginne ich ab dem Wochenende mit der Schaltung der aktuellen Links.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:03, 10. Mär. 2015 (CET)

Wenn die Hamster damit fertig sind, sind die Links samt Linktext mit diesem Giftbot/Weblinksuche Link auffindbar: https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?limit=50&offset=0&target=http%3A%2F%2Fvorlage.tce.invalid%2F%25&namespace=0&associated=0

Ich werde morgen dann noch die Archive durchsuchen, um die alten Links abzusichern, danach sollte eine Umstellung recht einfach möglich sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:33, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Umstellung hat gut funktioniert, die Umstellung der Vorlage werde ich auf das Wochenende verschieben. Wahrscheinlich wird es das beste, eine komplett neue Vorlage mit dem Namen sprechenden Namen {{TheCanadianEncyclopedia}} zu erstellen. Die bestehende Vorlage wird vorläufig in eine Weiterleitung umgewandelt, und sobald alles erledigt ist, sollte sie gelöscht werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:24, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:32, 16. Mär. 2015 (CET)

Infosymbol für Bot

Hallo, ich plane einen Bot, der eine Warteschlange abarbeitet. Dafür wünsche ich mir einen Baustein, den ich in meine Benutzerseite, oder anderswo einbinden kann, der mir den aktuellen Status anzeigt. Da der Bot auf der WP noch nicht existiert (Programm noch nicht ganz fertig), habe ich den Entwurf noch auf Beta. Es würde die Koordination und die Überischtlichkeit der Funktion erleichtern, der der Bot halbautomatisch läuft, und daher, sofern ein Request vorliegt, eine Betreiberaktion erforderlich ist. Hier erstmal die Grunddaten:

• Das hier ist der Quelltext der zukünftigen Funktion: [13] Das Intro wird noch verändert, das ändert ja aber am Quelltext nichts
• Die Paramter der Vorlage können sich noch ändern (aber NICHT die Reihenfolge oder die Anzahl, nur die Aktion die dadurch ausgelöst wird), allerdings bleibt der Parameter Status= so bestehen, das ist es was die Vorlage machen soll. Alle Möglichkeiten des Parameters hier: [14]

Die Vorlage soll nun folgendes machen:

• Standartmäßig soll diese Bild hier angezeigt werden: [15]
• Sofern ein Auftrag vorliegt, der den Status STATUS= hat (ein oder mehrere) (Feld ist also leer, wie hier die Erste einbindung, soll [16] angezeigt werden
• Sofern gerade ein Status STATUS= a ist (also eine Aktion durchgeführt wird), soll [17] angezeigt werden.

• Sofern etwas bearbeitet wird, und eine Benutzeraktion fällig wird (STATUS= ) soll die bearbeiten Aktion vorgezogen werden (also [18] angezeigt werden)

• Und falls der Bot außer Betrieb ist, (Das wird dann auf der Seite Status vermerkt, die sonst leer ist, soll [19] angezeigt werden, und die Fehlermeldung, die auf der Seite Status steht.

Hier nochmal die Prioritätenliste: Erst prüfen ob Botstatusseite leer => Prüfen, ob (mindestens ein) Auftrag in Arbeit => Prüfen, ob (mindestens ein) Auftrag unbestätigt (grauer Bustein) => sonst der Haken

Hinweis: Es kann vorkommen, das zwischen den Vorlagen mit dem Status Überschriften stehen.

Ideal wäre natürlich auch noch, wenn man die Größe anpassen könnte.

Das Ergebnis bitte hier speichern.

Ich hoffe das ist realisierbar (Ich kenne mich nicht so gut mit Vorlagen aus.), und danke schonmal denen, die sich damit befassen möchte. LG, Luke081515 16:32, 14. Mär. 2015 (CET)

Das wird auf den Wikimedia-Servern wohl nicht gehen. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:42, 14. Mär. 2015 (CET)

@FriedhelmW: Warum? Gruß, Luke081515 17:52, 14. Mär. 2015 (CET)

Die gute Nachricht: Das wird schon machbar sein: allerdings nicht per Vorlage, sondern mit Lua.

• Lua kann den Quelltext der fraglichen Seite lesen; gucken, welche Abschnitte noch vorhanden sind, wie die Überschriften lauten, was da für STATUS= stehen mag, und was immer, und das nach Herzenzlust in Statistik und Icons umsetzen.
• Der Bot sollte nicht zu viele verschiedene Seiten vollschreiben, sondern nur auf genau einer zentralen Seite sollten alle manuellen und automatischen Bearbeitungen auflaufen, einschließlich Status.

Die schlechte Nachricht:

• Die vorhandenen Lua-Programmierer dürften alle voll ausgebucht sein.
• Du kannst dich also in H:Lua und die wesentlichen Seiten von WP:Lua einarbeiten; als Botbetreiber kann man ja programmieren.

VG --PerfektesChaos 17:57, 14. Mär. 2015 (CET)

Und die Datenbank mit der Status-Seite würde endlos wachsen. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:09, 14. Mär. 2015 (CET)

@PerfektesChaos: Lua kann ich nicht, wann sind den Lua Programmierer wieder "verfügbar" (in etwa)? Gruß, Luke081515 18:07, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte nicht erwartet, dass du Lua heute schon kannst; ich empfahl die Einarbeitung.

Lua-Programmierer mag es ein halbes Dutzend geben, die meiner Kenntnis nach bis ca. 2016/17 ganz gut ausgelastet sind.

VG --PerfektesChaos 18:11, 14. Mär. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=Luke081515 18:49, 14. Mär. 2015 (CET): Dann wohl erstmal erledigt}}

Nicht so schnell. Seite 1 soll auswerten, was auf Seite 2 ist? Du kannst Seite 2 bei Seite 1 einbinden (wie eine Vorlage) und auswerten. Kein komplexes Lua nötig, sofern einfach nur geschaut werden muss was vorhanden ist und was nicht. Dazu muss nur die Ausgabe eindeutige Markierungen bekommen, nach denen gesucht werden kann. --mfb (Diskussion) 19:19, 14. Mär. 2015 (CET)

Ok, eine Zeichen, das ein Auftrag in Arbeit ist, kann ich vom Bot erstellen lassen, das ist soweit kein Problem. Problem ist nur, das mit dem geschilderten (Status= ), also wenn ein neuer Auftrag vorliegt, da kann der Bot kein Zeichen machen. Wie kann man das lösen? LG, Luke081515 22:29, 14. Mär. 2015 (CET)

Im Prinzip kannst du nach Dingen wie style="border: 2px solid #88AAEE; suchen (hier für Status "a"), aber wenn man das einplant kann man die Vorlage Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange/Job besser anpassen (z. B. "Status:" nur ausgeben wenn ein Status gesetzt wird). --mfb (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2015 (CET)

Könntest du das mal umsetzen? Ich kenne mich mit Vorlagen nocht nicht aus, aber wenn ich deswegen einen Teil beim Bot anpassen muss, mach ich das gerne, das Programm ist eh noch nicht ganz fertig. LG, Luke081515 22:14, 15. Mär. 2015 (CET)

Kann ich machen. Zur Klarheit:

Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange soll eines der Bilder anzeigen und den Quelltext bekommen, der das macht? Dieser hängt wie oben beschrieben vom Inhalt der Seite "Benutzer:Luke081515/Test/2" ab, und dort wird über einen Umweg Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange/Job eingebunden was veränderbar ist? Falls ja: Kannst du die Vorlage entsperren? --mfb (Diskussion) 00:03, 16. Mär. 2015 (CET)

@Mfb:Ja, stimmt so, die Vorlage hab ich entsperrt. Schön wäre es auch, wenn ich dieses Symbol dann noch auf anderen Seiten einbinden kann. Ist das soweit möglich? Gruß, Luke081515 13:18, 16. Mär. 2015 (CET)

{{Str find}} findet wohl nur die ersten 500 Zeichen oder die erste Zeile oder so. Das macht das ganze schwierig. Ich sehe einen möglichen Workaround aber der ist sehr hässlich. @PerfektesChaos: kennst du dich mit den Stringfunktionen aus? Wie lasse ich die den gesamten Text durchsuchen? --mfb (Diskussion) 15:25, 16. Mär. 2015 (CET)

• Keine Ahnung. Mit den Dingern hatte ich wenig zu tun.
• Das Mischmasch aus Vorlagenprogrammierung und Zeichenkettenverarbeitung wird sowieso im Dschungel versinken. Entweder gleich komplett in Lua, wie oben angedeutet, oder einen anderen Weg gehen.
• Der Bot wird mehr Möglichkeiten zur Zeichenkettenverarbeitung haben und kann das ja gleich mundgerecht umformen. Dann kann mit <section> gearbeitet werden und daraus der Status-Überblick gewonnen werden.

VG --PerfektesChaos 22:22, 16. Mär. 2015 (CET)

Das ist schön mit Lua, aber der Workaround ist einfacher. @Luke081515: Bitte das testen was ich eingebaut habe. Was genau ist die Bedingung für "Userinput nötig"? Irgendeine Verwendung der Vorlage auf der Seite? Oder irgendein Status eingetragen (also STATUS= nicht leer)? Oder Sonstiges? --mfb (Diskussion) 00:59, 17. Mär. 2015 (CET)

Eigentlich sollte es da keine Begrenzung geben. Ansonsten kann man auch {{Str match}} verwenden, welches jedoch einen Regex als Eingabe verlangt, dafür aber flexibler bei der Suche ist. --Mps、かみまみた^Disk. 01:15, 17. Mär. 2015 (CET)

@Mfb: Die fälle mit dem Status funktionieren schon, nur wenn ich einen Auftrag auf erledgit habe, dann steht er leider immer noch auf Bearbeiten (also derm drehenden Kreis Symbol). Kannst du da noch mal schauen? Gruß, Luke081515 09:09, 17. Mär. 2015 (CET)

Fehler gefunden und behoben. --mfb (Diskussion) 10:38, 17. Mär. 2015 (CET)

@Mfb: Es kappt, nur noch nicht geht, ist das der Haken angezeigt wird, wenn keine der Bedinungen geht, also wenn kein Status= oder Status=a ist. Gruß, Luke081515 13:15, 17. Mär. 2015 (CET)

Du meinst wenn die Vorlage zwar eingebunden wurde, aber der Parameter Status= gar nicht gesetzt (auch nicht leer) ist? --mfb (Diskussion) 14:33, 17. Mär. 2015 (CET)

Ne, ich meine, wenn der Status irgeneinen anderen Wert als leer oder a enthält, also z.B. e, ef, oder ab enthält, das dann der Haken angezeigt wird. Und noch was: funktioniert das auch, wenn ich mehrere Vorlagen dort eingebunden habe, oder muss ich dann unbearbeitete nach oben sortieren? Gruß, Luke081515 16:16, 17. Mär. 2015 (CET)

Okay, wann genau soll (i) angezeigt werden? Wenn mindestens ein Auftrag - was? Es funktioniert auch mit unsortierten Aufträgen, aber es werden höchstens die ersten ~80 gefunden, also beliebig lange darf die Liste nicht werden. --mfb (Diskussion) 16:19, 17. Mär. 2015 (CET)

80 sollen es eh nicht werden, ich kann volle Seiten nicht so gut leiden :-). Also die Priorität war so: Überprüfe die Statusseite (funktioniert gut) => Überprüfe ob auftrag in Arbeit (funktioniert auch) => Überprüfe, ob undbestätiger Auftrag vorliegt (Status ist dann leer) => Sonst: Zeige haken an. Um den Ausschlag zu geben, reicht ein Einziger Auftrag, also wenn z.B. einer in Arbeit ist, oder wartet. Gruß, Luke081515 16:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Nur bei leerem Status also, gut. Umgesetzt. Nebeneffekt: Sollte einmal ein Status mit x anfangen oder sollte ax ein Status werden, wäre am Code nochmal herumzuschrauben. Außerdem muss bei einem Verschieben der Statusseite die Vorlage für Botaufträge angepasst werden (der Seitenname steht dort drin). --mfb (Diskussion) 17:46, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich denke mal, das bekomme ich hin Vorlage:Smiley/Wartung/:-) ... und die mit x vermeide ich dann einfach, so flexibel bin ich ja. Vielen Dank, Luke081515 18:05, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:05, 17. Mär. 2015 (CET)

Vorlage Sitzverteilung

Sitzverteilung im
Versmolder Stadtrat 2014

Insgesamt 34 Sitze

• GRÜNE: 3
• SPD: 13
• UWG: 2
• FDP: 3
• CDU: 13

Hi! Leider ergibt sich in der Wikipedia-App bei mir folgendes Bild zur Sitzverteilung in Versmold (ist aber nur exemplarisch für alle Sitzverteilungen).

. Vielleicht kann hier ja jemand etwas damit anfangen. --Bielibob (Diskussion) 16:14, 14. Jan. 2015 (CET)

Das ist Vorlage:Sitzverteilung. Das Programm bzw. der dahinter befindliche Renderer unterstützt wohl einige CSS-Angaben nicht oder nur fehlerhaft. IW — 21:12, 14. Jan. 2015 (CET)

Danke, hatte mir unter dem Fehler jedoch ein anderes Bild vorgestellt. Zumal der Fehler in der Wikipedia-App auftauchte. Vielleicht gibt es da ja mal eine Lösung. Bis dann! --Bielibob (Diskussion) 18:42, 18. Jan. 2015 (CET)

Wird trotzdem der mobile Browser sein. Man erkennt am fehlerhaften Bild (und auch im Quelltext), wie die Sitzverteilung aufgebaut wird: Ein grüner Halbkreis (der außen offenbar nicht so kreisförmig ist), dann darüber ein roter Halbkreis der gedreht wurde (und auch nicht so kreisförmig ist), darüber ein blauer ... und am Schluss wird in die Mitte ein weißer Halbkreis gesetzt. Diese Halbkreise bekommt der mobile Browser offenbar nicht als richtige Halbkreise hin, dadurch sieht das so merkwürdig aus. --mfb (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2015 (CET)

Bei Firefox (unter Android natürlich) wird's sowohl in der klassischen als auch der mobilen Variante korrekt angezeigt, nicht jedoch im "System"-Browser. Dies wird dann mit dem Genannten zusammenhängen. --Bielibob (Diskussion) 21:58, 18. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Pad

Doku fehlt komplett. Entweder es findet sich jemand, der freundlicherweise diese nachreicht oder die Vorlage problemlos substituiert. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2014 #Vorlage:Pad (bleibt). Danke.  @xqt 17:24, 19. Jan. 2015 (CET)

Für eine Vorlage, die genau ein Artikel verwendet, und das auch nur weil die Bahnvorlage eine solche Einrückung gar nicht vorsieht? Ich sehe das wie du in der Löschdiskussion. --mfb (Diskussion) 22:07, 19. Jan. 2015 (CET)

Automatischer Zeilenumbruch in Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz

Im Artikel Känerkinden bewirkt die lange Bildbeschreibung eine Verbreiterung der Infobox. Liesse sich dies durch ein automatisches Umbrechen-Lassen verhindern? Dann könnte beispielsweise in Bütschwil der feste Zeilenumbruch entfernt werden. --Leyo 21:13, 19. Jan. 2015 (CET)

Man könnte der Navigationsleiste eine feste Maximalbreite geben (auch optional), aber ohne das und ohne manuelle Umbrüche sehe ich nicht wie die Software definieren soll wo umgebrochen werden soll. --mfb (Diskussion) 22:01, 19. Jan. 2015 (CET)

Hm, ich dachte einfach, dass manuelle Umbrüche nicht so sinnvoll sind, da die Darstellung ja je nach Gerät, Browser, Einstellungen, usw. unterschiedlich ist. Wie geht das mit der optionalen Maximalbreite? Gut fände ich, wenn die Bildbeschreibung einfach die (durch andere Dinge erzeugte) Breite ausnutzen würde. --Leyo 22:39, 19. Jan. 2015 (CET)

Man könnte einen optionalen Parameter BREITE= einführen (für die Box oder nur für die Beschreibung). Zumindest bekomme ich Umbrüche, wenn ich per HTML eine Breite festlege. "andere Objekte können die Box verbreitern, aber dieses Element nicht" - hmm. Das Bild ist derzeit fest auf 280px und wohl oft das breiteste Element. Man könnte die Bildunterschrift auch auf 280px (oder einen ähnlichen Wert) begrenzen. --mfb (Diskussion) 00:03, 20. Jan. 2015 (CET)

IMHO ist dein letzter Vorschlag wohl doch am besten. --Leyo 00:17, 20. Jan. 2015 (CET)

Umgesetzt. --mfb (Diskussion) 10:28, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke. Nun möchte ich die festen Zeilenumbrüche aus den Artikeln entfernen. So finde ich wohl alle – bis auf diejenigen mit Wikilink und abweichendem Linktext. --Leyo 13:08, 20. Jan. 2015 (CET) PS. Komischerweise erhalte ich mit „<br“ statt „<b“ gar keine Treffer.

Sehr seltsam. b[a-z] und b. finden Treffer, br nicht, b\r und b[r] finden genau einen (Seegräben). Irgendwie ist der Regex-Parser kaputt. --mfb (Diskussion) 14:34, 20. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht wissen da Umherirrender oder PerfektesChaos mehr … --Leyo 20:43, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich kenne zwar Regex, aber nicht in Verbindung mit Cirrus. Der templatetiger dürfte hier auch helfen, keine Ahnung ob er ToolLabs erreicht hat. Der Umherirrende 19:31, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Suchausdruck muss wie folgt aussehen:

• /\| *BESCHREIBUNG *=[^|]+\<br/
• Das i würde ich nicht dranhängen, verzögert die Abfrage oder gibt überhaupt keine Antwort. So viele <BR> haben wir nicht mehr.
• Das | in der Klammer muss nicht escaped werden. Bringt nur Stress.
• Ich würde vermuten, dass es nur den einen bewussten Artikel gibt. Sind andere bekannt?

Diesen Parser begreife ich auch nicht. VG --PerfektesChaos 21:45, 20. Jan. 2015 (CET)

Die Suche oben (ohne „r“) liefert 30 Treffer. Bei deinem verbesserten Vorschlag erhalte ich keinen (wie bei der Suche im PS). --Leyo 22:13, 20. Jan. 2015 (CET)

Hilfe bei Umsetzung

Hallo. Leider kenne ich mich bei der Vorlagenformatierung nicht aus. Wer könnte hier helfen? Die Vorlage:Infobox Kirchengebäude ist bereits seit Jahren umstritten. Erst gestern hat wieder eine Umfrage geendet, die den Status Quo festschreibt, aloo dass sie weiterhin gesperrt bleibt und nicht in neue Artikel eingefügt werden darf, bis sie so weit verbessert wurde, daß eine Einigung herrscht. Der Ersteller der Vorlage ist leider weder willens noch kompromissbereit, die bisherigen Vorschläge umzusetzen. Auf der Diskussionsseite gibt es ganz oben einen Abschnitt mit Brainstorming, der die unstrittigen Punkte benennt. Alle anderen Parameter sollten aus der Infobox bis zu einer Einigung entfernt werden. Wer könnte mir hier helfen? Dank und --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Habt ihr eine Liste, was entfernt werden soll? Ich kann gerne bei der Umsetzung von beschlossenen Dingen helfen, werde mich aber nicht an Diskussionen dazu beteiligen was sinnvoll ist. --mfb (Diskussion) 18:47, 22. Jan. 2015 (CET)

Wir haben auf der Disk oben das Brainstorming. Da sind Parameter fett, die unzweifelhaft in die Infobox gehören. Alle anderen hatte damals $$ ohne Konsens als "fertige Infobox" präsentiert. Ich würde es ja gerne auch selber machen und befürchte auch, das $$ wieder gegen alles und jeden vorgehen wird, von daher würde mir eine Anleitung schon reichen, was wie wo geändert werden muss. Ich möchte da keinen in irgendwelche Streitigkeiten mit reinziehen. Kannst Du mir da ein Beispiel irgendwo geben oder hier schreiben, was ich machen muss? Dank im Voraus! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:52, 22. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich wollte aber nicht bei jedem Parameter schauen ob er da ist. Im Quelltext der Vorlage sieht man schön die einzelnen Abschnitte, jeder ist eine Zeile der Infobox. Die kannst du einzeln behalten oder entfernen. Den Kram unterhalb von "div style="display:none;"" kannst du ignorieren, der ist für Wartungsaufgaben da und erstmal nicht wichtig. --mfb (Diskussion) 19:03, 22. Jan. 2015 (CET)

Ah, so einfach? Muss man da keine Unterseiten oder ähnliches löschen, damit sie erstmal weg sind? Genial. Danke Dir! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:15, 22. Jan. 2015 (CET)

Die Vorlage hat Unterseiten wie Vorlage:Infobox_Kirchengebäude/Doku (komplette Liste), aber die tragen nicht dazu bei wie die Vorlage in Artikeln wirkt. --mfb (Diskussion) 19:31, 22. Jan. 2015 (CET)

Javascript und Templates?

Kann man in Templates Javascript aufrufen? Hintergrund: Das Template Vorlage:Audio-IPA funktioniert im Moment so, dass man beim Klick auf das Lautsprecher-Symbol auf eine eigene Seite kommt mit einem Sound-Player (der vom Browser). Dann muss man wieder auf den Back-Button klicken, um zurück zum Artikel zu kommen. Schöner wäre es, die Sound-Datei spielte ab, während man auf dem Artikel bleibt. Wie das technisch ginge, ist auf http://stackoverflow.com/questions/10105063/how-to-play-a-notification-sound-on-websites/10107418#10107418 beschrieben, aber eben nur mit Javascript. Mir ist schon klar, dass das mit diversen Browsern getestet werden müsste und dass man einen Fallback für deaktiviertes Javascript braucht, aber ginge es im Prinzip? --Daniel Naber (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2015 (CET)

Nein, das geht nicht (aus Sicherheitsgründen). -- FriedhelmW (Diskussion) 21:12, 24. Jan. 2015 (CET)

+1

Ein Template, vulgo Vorlage, hätte damit nur am Rande zu tun, indem es einen HTML-Haken liefert, der von einem Skript gesehen würde.

Alles andere müsste ein separates JavaScript machen, das sich Benutzer erstmal willentlich aktivieren müssten.

Das kling nach einem Feature von globalem Interesse, vielleicht hat die MultiMedia-Abteilung von MediaWiki mehr dazu; die produzieren so MediaViewer und so Zeugs.

VG --PerfektesChaos 21:18, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke. Ich habe gesehen, dass es in der en.wikipedia Template:Audio und Template:Listen gibt, die kombiniert das Problem lösen würden. Ich habe da mal nachgefragt. --Daniel Naber (Diskussion) 22:26, 24. Jan. 2015 (CET)

Hab das jetzt anders gelöst. -- FriedhelmW (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Tabelle umbauen

Nach Rückfrage bei Benutzer:PerfektesChaos bin ich hier gelandet. Es geht darum Liste der Apfelsorten wieder bearbeitbar zu machen. Hier der Vorschlag von PerfektesChaos: :* Dass die Seite unbearbeitbar wird, glaube ich gern. :* Ich würde empfehlen, die Tabelle in Einzeltabellen je Anfangsbuchstaben aufzulösen. :** Über feste Breitenangaben (Pixel oder auch prozentual) für die ersten Spaltenüberschriftszellen lässt sich ein vertikal durchgängiges Erscheinungsbild sicherstellen. :** Manche Browser beginnen erst mit der Tabellendarstellung, wenn eine Tabelle komplett vorliegt. So kann für den Buchstaben A schon mal gemalt werden. :* Bitte kopiere aber diesen Abschnitt auf [[WP:VWS]]; dort gibt es geduldige Kollegen, die sowas aufarbeiten. :* Im Übrigen erlaube ich mir den Hinweis, dass gemäß International Code of Nomenclature for Cultivated Plants, 8. Edition, 2009 ([http://www.actahort.org/chronica/pdf/sh_10.pdf PDF]) Artikel 14, Nummer 1 typografische Anführungszeichen verwendet werden dürfen statt der momentanen ASCII-Apostrophe, was dann auch WP-Standard gemäß [[WP:TYP]] ist.

Könnte das jemand bitte machen. Tabellen bearbeiten gehört sicher nicht zu meinen Stärken. Viele Grüße --Trollfreie Zone (Diskussion) 21:07, 24. Jan. 2015 (CET)

@PerfektesChaos: Weder feste noch prozentuale Breiten halte ich hier für sinnvoll. Die Spalte Bild soll auch bei kleineren Monitoren ihre Breite bekommen, während die anderen Spalten absolut und relativ kleiner werden sollten. Man könnte aber den ersten beiden Spalten eine feste Breite geben und den Rest dann freigeben (ggf. mit Mindestbreite). Aber wieso Vorlagenwerkstatt? --mfb (Diskussion) 22:00, 24. Jan. 2015 (CET)

• Ich schrieb: „(Pixel oder auch prozentual)“ – meint: Die Bildspalte in Pixeln, einige schmale Spalten in Prozent, und was immer dann je nach Fensterbreite übrig bleibt, für die letzte Spalte ohne Vorgabe.
• Vorlagenwerkstatt – weil allgemeine Syntaxhilfe; ein paar globale Edit-Operationen erforderlich sein werden, keine andere Seite (Hilfeseiten-Diskussion ist sowas nicht gerade) passen, und ich als Einzelperson ein Dutzend offener Baustellen habe und mich in keine Abenteuer stürzen werde. So liegt es hier auf dem Marktplatz, und wer mag, kann sich der Sache annehmen.

LG --PerfektesChaos 22:08, 24. Jan. 2015 (CET)

Irgendwas in der Richtung? Nicht bei allen Bildschirmbreiten perfekt ausgerichtet, aber brauchbar. --mfb (Diskussion) 23:39, 24. Jan. 2015 (CET)

Ja, beispielsweise.

Wobei mir jetzt beim genaueren Durchscrollen aufällt, dass hinten in der Anmerkungsspalte wenig Aufregendes passiert (bei Denkmälern und Stolpersteinen geht es rund); somit könnte man die auch zur prozentual mager bedachten erklären und der ersten mit dem Sortennamen mehr Gewicht und alle freien Pixel überlassen – die wird für die Leser die interessanteste sein.

LG --PerfektesChaos 12:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Notation / Notensatz / Musik - Wonderful Tonight

Hallo Liebe Kollegen. Leider komme ich nicht mit der Vorlage:Notensatz / Notation / Musik zurecht, hätte sie jedoch gerne im Artikel Wonderful Tonight im Abschnitt "Aufbau". Könntet ihr mir das Kleinzitat im Bild mithilfe der Vorlage einfügen, so wie es im Kleinzitat schon steht? Der Liedtext sollte auch drin bleiben und den einzelnen Noten. Vielen Dank für eure Hilfe. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 13:33, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Matthiasberoli, ich habe mich mal mit Hilfe:Notensatz befasst und das Bild durch Markup ersetzt. --Wiegels „…“ 15:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Hallo Wiegels, vielen Dank. Kannst du dieses zitat noch bis zum Ende der ersten Strophe

It's late in the evening; she's wondering what clothes to wear.

She'll put on her make-up and brushes her long blonde hair.

And then she'll ask me, "Do I look all right?"

And I'll say, "Yes, you look wonderful tonight."

ergänzen? (Siehe auch Google Bilder "Wonderful Tonight Music Sheet". Danke fürs Abspielbare. Gruß :-) --Matthiasberoli (Diskussion) 15:24, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 17:30, 29. Mär. 2015 (CEST)

Link für vCard-Export erzeugen

Hallo zusammen, nehmen wir mal an, ich hätte eine solche folgende Infobox.

{{Infobox Person
|Vorname         =
|Nachname        =
|Telefonfirma    =
|Telefaxfirma    =
|Handyfirma      =
|Emailfirma      =
}}

Nun möchte ich in der daraus resultierenden Box einen Link erzeugen lassen, der, wenn ich ihn anklicke, eine vCard exportiert. Ist das technisch möglich? Danke vorab für Eure Antworten! --Djmirko (Diskussion) 10:27, 6. Feb. 2015 (CET)

Technisch geht viel.

• Es kann sich eigentlich nur um ein auswärtiges Wiki handeln.
• Bei uns gibt es weder Telefonnummern noch E-Mail, außer von WMF-Mitarbeitern.

Zunächst wäre zu klären, was du mit „exportieren“ meinst. Ich sähe sechs Möglichkeiten:

1. „Ein Link“, schreibst du.
   • Wenn das die URL einer und nur einer Website wäre, die auf jeden URL-Aufruf die übermittelten Daten (HTTP GET) verdaut – okay, trivial, nicht ganz leicht gegen Syntaxfehler zu sichern, aber machbar.
   • Ich kenne keine derartigen Websites und würde das auch keinem Server gestatten.
2. „Ein Link“ – könnte meinen, eine Anwendung auf dem eigenen Rechner.
   • Es ist dem Browser sicherheitstechnisch verboten, im Fenster mit fremden Anwendungen zu kommunizieren, und die Wiki-Software schränkt Kontakte mit der Außenwelt noch stärker ein und unterbindet alle aktiven Elemente in der Wiki-Seite.
3. Copy&Paste des Austauschformats – trivial, sicher, robust; einfach zu programmieren.
   • Man würde die in vCard #Beispiele gezeigten Texte (vcf) auf die Wiki-Seite schreiben.
   • Weil das arg viel ist, würde man den Bereich ein- und ausklappbar machen.
   • Sähe ungefähr wie folgt aus:
     BEGIN:VCARD
     N:{{{Nachname|}}};{{{Vorname|}}}
     FN:{{{Vorname|}}} {{{Nachname|}}}
     TEL;WORK;VOICE:{{{Telefonfirma|}}}
4. Alle weiteren Löungen bedürften eines JavaScript-Programms, das sich interessierte Benutzer in die Seite einbinden können.
   • So kann man die vcf-Texte leicht in der Wiki-Seite identifizieren, auch wenn sie nicht ausgeklappt und für Normalbenutzer nicht sichtbar sind.
   • Diese kann ein JavaScript-Programm dann sehr leicht syntaktisch interpretieren und weiterverarbeiten.
   • Kontakt mit der Außenwelt ist dem JavaScript-Programm aber nur im Rahmen derselben Domain wie die Wiki-Seite erlaubt.
5. Ein Browser-Add-on könnte geschrieben werden, das mit beliebigen Websites beliebig kommunizieren kann; sonst wie vor.
6. Der ultimative Schlager allerdings: Lua schreiben, das den vcf-Text per SVG in einem QR-Code darstellt. Das können alle Benutzer ohne Zusatzsoftware lesen und auswerten.

HGZH --PerfektesChaos 12:24, 6. Feb. 2015 (CET)

SVG wird doch gar nicht interpretiert: <svg height="100" width="100"><circle cx="50" cy="50" r="40" stroke="black" stroke-width="3" fill="red" /></svg>. Und zum "ohne Zusatzsoftware lesen und auswerten": welcher Browser unterstützt denn out-of-the-box QR-Codes?

Was bereits jetzt ohne wesentlichen Aufwand ginge wären hCards, d.h. vCard als HTML-Attribute. --Mps、かみまみた^Disk. 12:53, 6. Feb. 2015 (CET)

• Du hst recht, was die momentane Verfügbarkeit von SVG angeht.
  • Das bedürfte einer gegen Sicherheitslecks abgeschotteten Extension, ähnlich mw:Extension:Inline SVG extension.
  • Die Forderung nach SVG geht seit vielen Jahren, wurde mit dem Hinweis auf Upload-Möglichkeiten abgebügelt, und wurde wieder lauter mit Einführung von Lua.
  • Statt SVG-Dateien hochladen zu müsen, ginge es darum, on-the-fly aus textuellen Informationen Grafiken zu erzeugen; etwa Mannschaftsaufstellungen auf dem Spielfeld, diverse Diagramme und von mir aus auch QR-Codes. Auch die Schachbrettvorlagen könnten durch einen effizienteren und skalierbaren Generator abgelöst werden.
  • Die Extensionen für imagemap timeline charinsert inputbox machen prinzipiell auch nichts anderes.
• Der QR-Code würde sich an das Smartphone richten; dort regelmäßig verfügbar.
• hCard ginge auch noch, als siebte Möglichkeit; braucht aber wiederum Browser-Plugin des Anwenders oder Skript.

VG --PerfektesChaos 13:21, 6. Feb. 2015 (CET)

QR-Codes könnte man auch durch html/css erzeugen, sind ja alles nur Quadrate. --mfb (Diskussion) 13:27, 6. Feb. 2015 (CET)

Ah, du meinst so als mini-Tabelle, mit 2 Pixel hohen und breiten Zellen? --PerfektesChaos 13:33, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo, falls die Vorlage „Infobox Person“ pro Seite höchstens einmal eingebunden wird, gibt es noch die Möglichkeit, einen Link auf ein darauf spezialisiertes, externes Skript anzubieten, dem man zur Identifizierung der Seite die PAGEID mitgibt und das dann zur Erzeugung der vCard die benötigten Daten per API abruft. Falls das Wiki ein Schwesterprojekt ist, könnte man das auf Wikimedia Labs anbieten. --Wiegels „…“ 14:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo PerfektesChaos, danke für deine ausführliche Antwort (natürlich danke ich auch allen anderen für ihre Beiträge) ;o) - und ja es handelt sich um ein auswärtiges Wiki ;o) Es soll so funktionieren wie hier beschrieben und hier als Beispiel gezeigt funktionieren. Nur leider bin ich nicht der Mega-Programmierfreak. --Djmirko (Diskussion) 17:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Das sieht nach einem speziellen Script auf dem Server aus, das die Datei aus den per Link übergebenen Daten und dem Artikelinhalt zusammenbaut. Außerdem haben sie ihrem Wiki noch eine eigene Funktion #ask eingebaut. Das könnte man vereinfachen indem man die Daten direkt in den Link schreibt, dann kann man aber auch Unsinns-Karten erstellen indem man die Links abändert. --mfb (Diskussion) 21:46, 6. Feb. 2015 (CET)

@Djmirko: semantic-mw: ist ja nicht so weit von uns weg.

Diese Werkstatt hilft ohnehin nach Lust und Laune der Helfer jedem, auch Nicht-WMF-Wikis, und insbesondere nichtkommerziellen.

• mw:Extension:Semantic Result Formats/vcard format zeigt auf euch selbst.
  • Auch mw:Extension:Semantic Result Formats zeigt wieder zurück.
  • mw:Extension:Semantic MediaWiki seid wieder ihr.

Du kannst deinen output wie folgt erzeugen: http://semantic-mediawiki.org/wiki/Special:Ask?format=vcard

• Damit hätten wir den neunten Lösungsansatz:
  • Das können PHP-Extensionen.
  • Man muss nur dem Server beibringen, in HTTP mit dem MIME text/vcard zu antworten.
  • Dann sieht das genau so aus.
• Alle erforderlichen Extensionen, die auf semanticweb.org genutzt werden, sind auf semantic-mediawiki.org ebenfalls installiert.
  • Das Ausgabeformat vcard kennt ihr auch: semantic-mw:Help:Result formats #By extensions to Semantic MediaWiki
  • Du müsstest es also buchstabengetreu gleich machen wie auf semanticweb.org – ggf. mit kollegialen Grüßen und Herkunftsangabe.
• Soll heißen, als oberflächlicher erster Blindversuch: Template:vcard anlegen mit Inhalt

{{#ask: {{{Person|[[{{FULLPAGENAME}}]]}}}
| format=vcard
| ?Name
| ?Organisation=organization
| ?Email
| ?Telefonfirma=workphone
| ?Handyfirma=cellphone
| ?Homepage
| searchlabel=vCard
}}

• Außerdem in Template:Infobox Person wie eingangs von dir dargestellt die folgende Einbindung der eben genannten Vorlage:

{{vcard
 |Name={{{Vorname|}}} {{{Nachname|}}}
 |Organisation={{{Organisation|}}}
 |Telefonfirma={{{Telefonfirma|}}}
 |Email={{{Emailfirma|{{{Emailprivat|}}}}}}
}}

• Man müsste in den Quellcode eurer Implementierung der Felder von #ask beim Generieren von format=vcard reinschauen. Wenn das so ist wie in semantic-mw:Help:Ergebnisformat vcard dargestellt, dann gibt es einige Kombinationen nicht.
  • Telefaxfirma braucht in vcard die Spezifikation TEL;WORK;FAX:+1-800-555-1234
  • Ich sehe nur workphone → TEL;WORK:+1-800-555-1234 – was identisch ist mit: TEL;WORK;VOICE:+1-800-555-1234
  • Es gibt auch Kombigeräte, mit denen man zuhause faxen und sprechen kann: TEL;HOME;FAX;VOICE:
  • Emailfirma braucht EMAIL;WORK;INTERNET:john@biz.example.com – auf semantic-mw:Help:Ergebnisformat vcard gibt es nur eine einzige email und keine Differenzierung als EMAIL;HOME:john@forfree.example.org
  • Für Handyfirma bietet ihr nur ein einsames cellphone an; wäre aber wohl nicht TEL;WORK;VOICE;CELL: gegen TEL;HOME;VOICE;CELL: abgegrenzt.

Soviel erstmal dazu. Musstu tiefer in dein Wiki einsteigen.

LG --PerfektesChaos 16:25, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 10:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ausklappen eines versteckten Textes unter einer Schrift

Hallo, ich hätte gerne unter dem Wert "+ 500.000" in der Tabelle hier Benutzer:Wallytraud/joan ein small aussehendes "Ausklappen" und im ausklappbaren Text: Vereinigte Staaten Gold stehen. Die 500.000 sollen aber so formatiert bleiben. Kann mir das bitte jemand einfügen? Gruß --Wallytraud (Diskussion) 20:06, 28. Feb. 2015 (CET)

Fraglich ob das so skalierbar ist wie du das wohl gerne möchtest, aber die aktuelle Version entspricht deiner Beschreibung (Schriftgröße des "Gold" ist bei Bedarf noch anpassbar). --mfb (Diskussion) 22:26, 28. Feb. 2015 (CET)

@Mfb: Alles super Danke! Kann ich diese Vorlage jetzt auch für eine Liste mit bspw. 20 Einträgen verwenden? Gruß --Wallytraud (Diskussion) 22:31, 28. Feb. 2015 (CET)

Kommt auf die Liste an, dieses Verstecken mit span oder div ist unschön und sollte in Artikeln nur verwendet werden wenn es sich nicht vermeiden lässt. Ein beliebig skalierbares Beispiel habe ich auf deine Seite gesetzt, schön ist das aber nicht. --mfb (Diskussion) 22:37, 28. Feb. 2015 (CET)

@Mfb: es lässt sich nicht vermeiden. Es ist die optimale Lösung. Danke für alles! :-) --Wallytraud (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 12:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

Brauche Hilfe bei einer Vorlage

Ich habe eine kleine Infobox Vorlage:Infobox SängerWD zu Personen, die ihre Daten aus Wikidata holt. Sie ist vorerst auf Sänger zugeschnitten, soll aber in ähnlicher Form später auch für andere Künstler oder Berufe passen. Bestimmte Felder sollen standardmäßig auf jeden Fall bestehen und bei Fehlen dieser Informationen auf WD einen Fehler anzeigen. Einige Felder sollen immer angezeigt werden, bei Fehlen der Claims einfach leer bleiben. Einige Felder sollen nur angezeigt werden, wenn die passenden Claims vorhanden sind. Ich bin nach einigen Versuchen mit meinem Latein am Ende und brauche Hilfe.

• Fehler sollen angezeigt werden, wenn Label und Geschlecht auf WD fehlen. (Der Boxersteller sollte entweder auf die Vorlage verzichten, oder die Daten auf WD nachtragen)
• Die automatische Einbindung eines Bildes, sofern im Wikdataobjekt eines besteht, klappt nicht.
• Mein zweites Problem ist die Anzeige von Sterbedatum, Sterbeort, Begräbnisort, Stimmlage und GND, diese sollen nur bei Vorhandensein angezeigt werden
• Geburtsdatum, Geburtsort, Staatsangehörigkeit und Tätigkeit soll bei nichtvorhandensein mit leerem Feld angezeigt werden.
• Es sollte noch bei Verwendung der Infobox als bisher einzigem Parameter eine manuelle Beschreibung des Bildes möglich sein.
• Die Box sollte wenn möglich auch in allen anderen Sprachversionen funktionieren und dabei nur minimale Anpassungen benötigen z. B. Übersetzung des Titels.
• Eventuell lässt sich noch was bei der Optik verbessern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:21, 31. Jan. 2015 (CET)

Die Vorlage zu verlinken, wäre zu naheliegend gewesen? Hilfe:Infoboxen sollte einen Teil der Fragen beantworten (zusammen mit Hilfe:Vorlagenprogrammierung). Ansonsten zeigen andere Infoboxen, wie das funktionieren kann: Kategorie:Vorlage:verwendet_Daten_aus_Wikidata. --mfb (Diskussion) 18:17, 31. Jan. 2015 (CET)

Oh, was bin ich für ein Trottel! Dieses ist der Link zur Vorlage: Vorlage:Infobox SängerWD (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 31. Januar 2015 (CEST))

Vorlage:Karte um Objekt-Parameter-erweitern oder ähnliche Vorlage ableiten

Die Vorlage:Karte erzeugt eine OSM Karte in der die Mit dem Artikel verknüpfte OSM-Relation hervorgehoben wird WP:GEO/WIWOSM. Für Wartungen/Tests und Diskussionen über WIWOSM fände ich es extrem hilfreich, wenn man innerhalb eines Abschnitts (z.B. auf einer Diskussionsseite), die Karte einer beliebigen OSM-Relation einblenden könnte. Wäre so etwas realisierbar?--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:22, 29. Jan. 2015 (CET)

Das wird per JavaScript zugeordnet, einfach die Vorlage zu ändern klappt wohl nicht außer das ist bereits im JS-Code vorgesehen (unwahrscheinlich, ich sehe aber spontan auch nicht wo genau der Code ist). Bei mir funktioniert die Karte generell nicht, aber geben [20] und [21] sinnvolle Anzeigen? --mfb (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2015 (CET)

Momentan ist das Tool nicht erreichbar, daher wird nichts angezeigt. --тнояsтеn ⇔ 15:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Also bei mir funktionieren die Links von mfb. Das kommt den was mir vorschwebt schon recht nah. Das ganze jetzt noch als Vorlage mit Eingabe des Objektnamens und ausgabe als formatierter Link und ich bin glücklich. Hätte zwar noch lieber eine inline-Karte aber muss nicht unbedingt sein--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:58, 29. Jan. 2015 (CET)

Jagsttalbahn bzw. wiwosm-Test durch {{Karte/Testlink|Jagsttalbahn}} bzw. {{Karte/Testlink|Jagsttalbahn|wiwosm-Test}} - so? Inline-Karte weiß ich nicht wie das geht. --mfb (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2015 (CET)

Schon ganz gut. Dieses Symbol vor dem Namen finde ich aber unnötig und verwirrend.--Trockennasenaffe (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2015 (CET)

Bei mir gehen die Links immer noch nicht (Firefox und IE: leeres Fenster mit Button "Optionen" oben links). Das Symbol kommt vom WikiMiniAtlas... klick mal drauf. Kannst du in deinen Einstellungen deaktivieren. --тнояsтеn ⇔ 21:54, 29. Jan. 2015 (CET)

Das Symbol ist wieder JS. Ja ich sehe auch nur die "Optionen". ReferenceError: OpenLayers is not defined (de.js:21). ReferenceError: $ is not defined. (kml-on-l.php:515). ReferenceError: OpenLayers is not defined (kml-on-l.php:33). --mfb (Diskussion) 23:11, 29. Jan. 2015 (CET)

@Kolossos: Tool ist wohl down. --тнояsтеn ⇔ 23:17, 29. Jan. 2015 (CET)

Bei mir funktioniert alles wie gewünscht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Tools wieder manuell neugestartet. --Kolossos 17:56, 30. Jan. 2015 (CET)

Danke, jetzt gehen die Karten bei mir auch wieder. --тнояsтеn ⇔ 18:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Ebenso hier. --mfb (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2015 (CET)

Die Vorlage macht noch probleme, wenn das Lemma Leerzeichen enthält. Zudem fände ich es gut, wenn der automatisch erställt Link einen Hinweis darauf einthalten würde, dass es sich um einen Karten-Link handelt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:04, 2. Feb. 2015 (CET)

nowiki

Es ist manchmal sinnvoll einem Parameter den Wert "<nowiki/>" zu geben. Dieser Wert kann problemlos weitergegeben werden. Aber es gibt doch sicher keine Möglichkeit in einer Vorlage abzufragen ob ein Parameter genau diesen Wert hat? sarang♥사랑 13:09, 5. Feb. 2015 (CET)

Wo ist das sinnvoll? Die Vorlage sollte dieses nowiki nicht mehr sehen (sondern nur einen leeren Parameter), also vermutlich nicht. --mfb (Diskussion) 13:57, 5. Feb. 2015 (CET)

Mit diesem Wert können Defaultwerte überschrieben werden. Wenn ich nun nur in diesem Fall reagieren will, ist das nicht ohne weiteres feststellbar. Inzwischen scheint folgendes Konstrukt zu funktionieren: {{#if:{{{1|}}}|{{#ifeq:trim|{{{1}}}|{{ns:0}}| kann nur ''nowiki'' sein}}}} – in den 2. Wahr-zweig komme ich bisher bei allen Tests nur, wenn explizit der Wert "<nowiki/>" drinsteht; einfacher habe ich es nicht hinbekommen. Danke für die Hilfe, war nicht ganz einfach. {{Erledigt|1= sarang♥사랑 19:24, 5. Feb. 2015 (CET)}}

Jeder Eintrag bei 1 (außer 1=trim) sollte "kann nur nowiki sein" auslösen, da das innere ifeq immer als falsch ausgewertet wird. --mfb (Diskussion) 20:02, 5. Feb. 2015 (CET)

Tja, da habe ich nicht exakt genug überlegt und das Wesentliche übersehen. Danke für den Hinweis! Es liegt wohl doch in der Natur des nowiki dass es nicht zu fassen ist. -- sarang♥사랑 13:53, 6. Feb. 2015 (CET)

Auf meiner Suche ob es vielleicht mit LUA doch zu fassen sei habe ich herausgefunden, dass vom Modul:Str (in den Commons: String) die len von <nowiki/> merkwürdigerweise mit 34 zurückgegeben wird. Da Parameter so grosser Länge im gegenständlichen Fall sicher nicht auftreten, scheint folgendes Konstrukt {{#ifeq:{{#invoke:Str|len|{{{1}}}}}|43|vermutlich "nowiki"|sonst was}} mit hinreichender Wahrscheinlichkeit meine Frage zu beantworten.
Es wäre allerdings interessant, wie es zu ausgerechnet dieser Länge kommt, und ob das stabil bleibt oder ob morgen eine andere Hausnummer zurückkommt; es scheint ja eher ein ungeplantes Ergebnis zu sein, das von irgendwelchen internen Zufälligkeiten abhängen kann. sarang♥사랑 14:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Vorlage {{All Coordinates}} und OSM

Kann einer von euch vielleicht meine Frage hier beantworten? Grüße _{• • hugarheimur} 10:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Problem mit dem Tool. Siehe auch WD:GEO#OSM-Karten und Vorlage Diskussion:All Coordinates#Darstelllung Linked Coordinates. --тнояsтеn ⇔ 10:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Fehler mit der Georeferenzierung von Fotos

Hallo,

ich bin über einen ungewöhnlichen Fehler gestolpert und hoffentlich hier richtig.

Wenn man hier auf der Karte auf das W bei der Hochschule (in der Mitte der Karte) klickt, dann öffnet sich ein Fenster mit #Merkurstraße_41... und einem Foto. Dieses Foto ist aber falsch, es passt nicht dorthin, auch dürfte es laut Quelltext nicht dort erscheinen.

Der Quelltext von Liste_der_Baudenkmäler_in_Fürth/M scheint in Ordnung zu sein. Auch die Zahl der geschweiften Klammern im Quelltext stimmt. Sowohl {{ und }} kommen gleichhäufig vor, als auch {{Denkmalliste Bayern Tabellenkopf|Gemeinde=Fürth}} und |}.

Bei einer ganzen Menge anderer Ws in der Karte taucht auch dieses Foto auf, es ist also kein Einzelfall.

Kann mir jemand bei diesem Problem helfen, oder sagen an wen ich mich wenden soll?

--Alex42 (Diskussion) 18:04, 12. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Kolossos. Problem ist, dass das Tool nicht weiß, welches Bild zu welcher Koordinate gehört. --тнояsтеn ⇔ 18:40, 12. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass ich bei Listen wirklich die einzelnen Artikeln scannen müßte. Ich kann bzw. will ich nicht, weil das sehr aufwendig und langwierig wäre (Wir sprechen von 3 Mio. Koordinaten.) Die Bilder waren auch mehr ein nice-to-have feature und meistens klappt es ja ganz gut. Ich hoffe das Problem löst sich mit der Umstellung auf Wikidata. --Kolossos 23:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Siehe auch WD:OSM#Falsches Bild im Popup-Wikilink. --тнояsтеn ⇔ 09:49, 16. Feb. 2015 (CET)

commons:Template:Here-diedPlaquesDecade

Hi, da ich auf Commons keine entsprechende Seite gefunden habe, frage ich hier. Ich hatte versucht in commons:Template:Here-diedPlaquesDecade folgendes zu fixen: Wenn die Dekade auf vor Christus bezieht, werden falsche Kategorien erzeugt, und auch die "Zeitleiste" verlinkt auf Kategorien nach Christus - siehe hier. Aber irgendwie klappte das nicht. Ich bin mir nicht sicher was ich da falsch gemacht habe. Aber bevor ich lange rumprobiere, hoffe ich dass hier einfach und schnell geholfen werden kann. :) Ein Beispiel für die falschen Kategorien und Zeitleisten findet Ihr auf commons:Category:60s BC here-died plaques. Danke und Gruß --JuTa 07:39, 13. Feb. 2015 (CET)

Sollte "1st BC-century Here-died plaques" nicht besser "1st-century BC Here-died plaques" werden?

Ich schlage vor, einen optionalen 4. Parameter für BC zu machen. Mit der aktuellen Vorlage lässt sich "s plaques" am Kategorienende nicht ändern, aber mit den aktuellen Vorlagenverwendungen ist es auch nicht sinnvoll an dem Teil etwas zu ändern ohne zusätzlichen Parameter. --mfb (Diskussion) 14:19, 13. Feb. 2015 (CET)

BIP-KOPF Berechnungsfehler in Vorlage:Infobox Ort

Bereits 2014 hatte ich einen Fehler bei der BIP-KOPF Berechnung nach Eingabe eines Wertes in Parameter BIP in der Vorlage:Infobox Ort gemeldet: es werden Fantasiewerte ausgegeben, entweder durch einen Teilungsfehler, eher wohl durch falsche Kommasetzung bei Ergebnis.

Da davon auch meine neue Vorlage:Infobox Ort in Brasilien betroffen ist, bitte ich um Prüfung und Korrektur. Danke, --Emeritus (Diskussion) 20:47, 15. Feb. 2015 (CET)

@Emeritus: Könntest Du mal ein, zwei Fehler/Artikel mit Fehlern verlinken?--Mabschaaf 20:58, 15. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Da Du den Quelltext von Vorlage:Infobox Ort kopiert hast, ohne die Wartungslinks anzupassen, landen Fehler aus Brasilien gleichfalls in den dort verlinkten Seiten. Oder gibt es zusätzliche Artikel mit Fehlern, die in keiner dieser Seiten aufgeführt sind?--Mabschaaf 21:21, 15. Feb. 2015 (CET)

Erst einmal zu den Wartungsseiten: Spezielle Wartungsseiten sollen noch erstellt und Links angepasst werden, wenn ich weiß, was da passiert. --Emeritus (Diskussion) 23:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Tja, die Sache stellt sich mir jetzt so da (und ein Punkt ist so einer, wo ich mir mit der flachen Hand selbst gegen die Stirn schlagen muss, mea culpa - hatte ich nicht bedacht):

Die brasilianischen Angaben zum BIP sind immer in Tausender Real, nicht in Million! (port. mil = tausend, milhão = million) -

d.h. die ermittelte Angabe 19.510.000 R$ muss ich als 19.510 Tsd. R$ eintragen.

aber an dem Punkt kann ich nicht BIP-KOPF berechnen lassen, weil Erhebungsjahr der Einwohner und Erhebungsjahr des BIP immer unterschiedlich sind (Census war 2010).

Ich habe mal zur Anschauung die Vorlage:Infobox Ort in Brasilien und Vorlage:Infobox Ort in Brasilien/Doku etwas angepasst, in dem dortigen Beispiel zum Município steht jetzt der Wert 120393 Tsd. R$, die Berechnung pro Kopf ergab 16.142.800 R$ - und das müsste aber 16.142,8 R$ sein - ist also 1x1000 zuviel.

Ich glaub, ich schmeiss den BIP-Mist aus der Infobox wieder heraus, bevor ich noch weiter die Vorlage für Brasilien verhunze. Einziger Artikel mit Infobox Ort in Brasilien ist bisher Ewbank da Câmara, bei dem alles per Hand eingetragen wurde. --Emeritus (Diskussion) 23:40, 15. Feb. 2015 (CET)

@Emeritus: Ich setze dann hier mal auf erledigt, solltest Du noch etwas brauchen, kannst Du die Erle aber gerne entfernen.--Mabschaaf 14:27, 18. Feb. 2015 (CET)

Ja, ist ok, ich muss nur noch die automatische Berechnung bei Vorlage:Infobox Ort in Brasilien herausnehmen (trial & error) :-).

Der Knackpunkt liegt bei {{#if: {{{BIP-KOPF|}}} und dort bei {{FormatNumDef|{{#expr: {{#expr: {{formatnum:{{{BIP}}}|R}} round 0}}000000 / , das muss raus sowie bei BIPs jeweils der {{#iferror: - wird händisch eingetragen je nach Quellenlage.

Schau Dir bitte mal die Stelle unter {{#ifeq: {{Info ISO-3166-2 ... an: dort können sämtliche nicht-brasilianischen Verwaltungsgliederungen heraus - das traue ich mich nicht. --Emeritus (Diskussion) 14:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Quellcode des Todes. Ist es nötig, daran etwas zu ändern? --mfb (Diskussion) 17:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Erweiterung der Vorlage:Infobox Fußballsaison

In der Vorlage gibt es für sowohl für die UEFA CL und EL (auch UEFA-Pokal) als auch für die Copa jeweils zwei Parameter (meist für die Quali und für die direkte Teilnahme). Ich sehe keinen Grund warum, dass für die anderen Kontinentalverbände nicht auch so sein sollte. Zumindestens bei der AFC (CL und Cup) und der OFC (CL) gibt es jeweils eine Qualifikation und eine direkte Teilnahme. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:59, 13. Feb. 2015 (CET)

Wo ist die OFC in der Vorlage? Für AFC habe ich die beiden genannten Qualifikationsrunden eingebaut. --mfb (Diskussion) 01:55, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wohl erledigt. mfb (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Wahlverlauf

Die Darstellung der Balken und Zahlen ist z.T. etwas verschoben, siehe die Grünen-Beispiele auf der Vorlagendoku. War das schon immer so, oder hat das mit den neuesten Änderungen von Benutzer:Kronf zu tun? Darüber hinaus gibt es Anwendungsfälle mit zweizeiligen Balkenbeschriftungen (etwa Die Linke#Gesamtübersicht Parlamentswahlergebnisse oder Alternative für Deutschland#Wahlergebnisse), wo zusätzlich zu den verschobenen Balken und -beschriftungen noch die Zweizeiligkeit Porbleme bereitet. Lösungsvorschläge? --тнояsтеn ⇔ 09:55, 16. Feb. 2015 (CET)

Die letzte Änderung hat zumindest bei mir die Anzeige nicht verändert, abgesehen von einem seltsamen Strich im letzten Beispiel sehe ich aber auch kein Darstellungsproblem. Kannst du genauer beschreiben, was nicht wie erwünscht funktioniert? --mfb (Diskussion) 11:03, 16. Feb. 2015 (CET)

Balken und deren Beschriftungen sind verschoben, siehe Datei:Fehler Wahldiagramm.png. --тнояsтеn ⇔ 11:20, 16. Feb. 2015 (CET)

Es ist unschön, dass die unteren Daten hier teilweise wie durchgestrichen aussehen oder aus dem Rahmen fallen. @Thorsten, vielen Dank für deine Mühen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:41, 16. Feb. 2015 (CET)

(BK) Da sieht man wieder wie wichtig genaue Fehlerbeschreibungen sind, bei mir sieht das nämlich nicht so aus. Welchen Browser nutzt du? Irgendwelche Addons oder Userscripte aktiv? Sieht es ausgeloggt auch noch so aus? Wenn du eine ältere Version bearbeitest (Beispiel) kannst du dir unter "Vorschau der Seite mit dieser Vorlage anzeigen" die Seite Vorlage:Wahlverlauf/Doku anschauen: Sieht es mit allen älteren Versionen auch falsch aus oder gibt es eine erste Version mit diesem Fehler irgendwo? --mfb (Diskussion) 11:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Bei mir sowohl im Firefox als auch beim IE (Windows7) und ja auch unangemeldet sieht es so aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:53, 16. Feb. 2015 (CET)

So jetzt noch mal etwas genauer, musste erst ein wenig schauen. →hier muss etwas verändert worden sein (Titel2), davor ist es im unteren Beispiel normal, danach verschoben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 16. Feb. 2015 (CET)

Sowohl im Firefox 35 als auch IE 8. Angemeldet und unangemeldet (daher schließe ich Benutzerskripte mal aus). Ist auch schon in der Version vom 20. April 2011 so (in den 2010er Versionen ist die Darstellung noch schlechter). --тнояsтеn ⇔ 12:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Habe keinen Rechner gefunden auf dem ich es nachvollziehen kann, muss sich jemand darum kümmern der den Fehler sieht. --mfb (Diskussion) 23:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe, es eilt ja nicht, ist ja nur ein kleiner optischer Makel, den zudem nur wenige zu sehen scheinen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Das ist ein genereller Fehler der Vorlage. Sie passt nur bei bestimmten, gängigen Konfigurationen von Monitor, Browser und deren Einstellungen. Eine größere Grundschrift als üblich reicht aus, um das Layout zu sprengen. Stelle in deinem Browser mal eine große Schriftgröße als Standard ein und du siehst vermutlich die Fehler. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:55, 6. Mär. 2015 (CET)

Einen "kleinen optischen Makel" finde ich das nicht. Dass die Legende verschoben ist, nun gut... aber es sind ja auch die Balken verschoben und suggerieren damit falsche Werte. --тнояsтеn ⇔ 18:01, 6. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlage ist schlichtweg nicht gut. Auch das Konzept, die Parteifarben im Vorlagenbereich mittels hunderter Einträge zu speichern, ist nicht gerade optimal. Es ist besser, das Diagramm als SVG zu erstellen und Links per Imagemap zu erzeugen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:50, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 11:44, 4. Apr. 2015 (CEST))

Internet Archive, doppelseitige Darstellung in Vorlage:Digitalisat

Hallo, ich zitiere oft und häufig aus dem IA. Das Geblättere mit der einseitigen Darstellung stört. Könntet Ihr bitte in {{Digitalisat}} doppelseitige Darstellung als Option einbauen (den IA Parameter 2up statt 1up)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2015 (CET)

Wie soll der Parameter heißen? Funktioniert in abgewandelter Form auch bei Links zu Google Books, kann beides mit dem gleichen Parameter ermöglicht werden. --mfb (Diskussion) 17:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Der Parameter soll doppelseitig heißen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:18, 25. Feb. 2015 (CET)

• Einleitung S. VIIhttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3D~IA%3Deustathiiprooem00schngoog~MDZ%3D%0A~SZ%3Dn12~doppelseitig%3D~LT%3DEinleitung%20S.%20VII~PUR%3D
• Einleitung S. VIIhttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3D~IA%3Deustathiiprooem00schngoog~MDZ%3D%0A~SZ%3Dn12~doppelseitig%3Dja~LT%3DEinleitung%20S.%20VII~PUR%3D doppelseitig
• Digitalisathttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3DW1QHAAAAQAAJ~IA%3D~MDZ%3D%0A~SZ%3DPA12~doppelseitig%3D~LT%3D~PUR%3D
• Digitalisathttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3DW1QHAAAAQAAJ~IA%3D~MDZ%3D%0A~SZ%3DPA12~doppelseitig%3D1~LT%3D~PUR%3D doppelseitig

Ergibt natürlich nur Sinn, wenn auch eine Seitenzahl angegeben wird, andernfalls bewirkt der Parameter nichts. Hmm, klappt bei Google noch nicht, Vorlagenedit kommt dann später. --mfb (Diskussion) 17:42, 25. Feb. 2015 (CET)

So, jetzt ist es eingebaut. Die Software ist zickig, was eine optionale Einbindung angeht, die mit einer Raute beginnt. Um die Dokumentation kümmere ich mich ggf. später. --mfb (Diskussion) 18:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo Mfb, ich habe mal den Parameter doppelseitig=ja an einigen Stellen für das IA eingebaut. Klappt. Vielen Dank für die prompte Bearbeitung. Wenn ich allerdings doppelseitig=nein schreibe, wird trotzdem doppelseitige Ansicht verwendet. In dem Fall muß ich den Paramter ganz weglassen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:00, 26. Feb. 2015 (CET)

Ja, das ist die übliche Vorgehensweise bei solchen optionalen ja/nein-Parametern. PUR= funktioniert auf die gleiche Art. Man könnte explizit verlangen, dass man "ja" schreibt, aber wo wäre der Vorteil? --mfb (Diskussion) 14:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Rituskirche

hallo, ich habe gerade bei Lateinische Kirche bei den Zahlenwerten die Tausenderpunkte ergänzt. Leider führt dies dazu, dass z.B. bei Jurisdiktionen und Bischöfe mit , getrennt wird. Bei Gläubige geht es. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 03:47, 28. Feb. 2015 (CET)

wird wohl von der Vorlage formatiert. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 11:48, 28. Feb. 2015 (CET)

Ja, der Eingabewert wird an {{FormatNumDef}} gegeben. --mfb (Diskussion) 15:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Balkendiagramm

Hallo, wie bekomme ich mit der oben genannten Vorlage ein Diagramm, bei dem man die Einkünfte (in Mio €) pro Jahr darstellen kann? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 00:50, 6. Mär. 2015 (CET)

Ob Einkünfte, Stimmenzahlen, Einwohnerzahlen oder andere Werte ist doch egal. Du kannst dir ein vorhandenes Beispiel kopieren und Werte und Texte anpassen. --mfb (Diskussion) 14:11, 6. Mär. 2015 (CET)

nun ja, ich will gern Einnahmen einer bestimmten Steuer visualisieren. Bei der Vorlage wird das Bsp. mit den Einwohnern erwähnt (was imho am meisten passt), allerdings verstehe ich nicht genau, was die Parameter in den Klammern bedeuteten. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 17:10, 6. Mär. 2015 (CET)

Steuereinnahmen
Jahr				Mio. €
1985			110.0
1990			120.8
1995			140.6
2000			138.0
2005			142.7
2010			126.1
2015			132.0
Entwicklung der XYZ-Steuer von 1985 bis 2015.

So? --тнояsтеn ⇔ 18:11, 6. Mär. 2015 (CET)

ja genau so wollte ich es. Danke Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 19:28, 6. Mär. 2015 (CET)

@Thgoiter: habe das nun Alkopopsteuergesetz (Deutschland) eingefügt. Wie bekomme ich das nun noch linksbündig? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 19:59, 6. Mär. 2015 (CET)

Es ist doch linksbündig? Falls du die Zahlen meinst: ich denke das ist nicht vorgesehen. Es wäre aber unabhängig davon sinnvoll, für die Skalierung mehr als ein Pixel pro 1 Million zu wählen, sonst sieht man die Balken kaum. --mfb (Diskussion) 15:59, 7. Mär. 2015 (CET)

Schließe mich an: was soll linksbündig sein? Balken habe ich zumindest mal doppelt so breit gemacht. --тнояsтеn ⇔ 18:44, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Rückmeldung. mfb (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Datenbank-Vorlage für Legal Tools Datenbank des Internationalen Strafgerichtshofs?

Hallo! Der Internationale Strafgerichtshof hat eine sehr umfangreiche Datenbank zum Völkerstrafrecht, die sog. Legal Tools. Die Legal Tools entsprechen ziemlich genau den Vorstellungen der Wikipedia bzgl. frei verfügbaren Wissens (Zitat: "By being freely available in the public commons, the Tools democratize access to international criminal law information, thus empowering practitioners and levelling preconditions for criminal justice in both richer and materially less resourceful countries."). In der Legal Tools - Datenbank finden sich eine Unmenge an Gerichtsentscheiden, völkerrechtlichen Verträgen etc. Es wäre sehr hilfreich, wenn es eine Vorlage gäbe, mit der man entsprechende Datenbankeinträge in die jeweiligen Wikipedia-Artikel einbinden könnte. Also z.B. im Artikel I.G.-Farben-Prozess eine Verlinkung auf die entsprechenden Dokumente der Anklagebehörde und des Gerichts. Wie funktioniert das technisch? Bzw. könnte jemand eine entsprechende Datenbankvorlage erstellen? Besten Dank! --Erzer (Diskussion) 09:40, 7. Mär. 2015 (CET)

Bisher wird auf die Datenbank aus Artikeln kein einziger Deeplink gesetzt. Insofern macht mE eine Vorlage wenig Sinn. Wäre dagegen die Datenbank häufig verlinkt und die Weblinks würden auch noch einem bestimmten Muster folgen, könnte dafür problemlos eine Vorlage erstellt werden.--Mabschaaf 11:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derzeit wohl kein Bedarf. mfb (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Infobox Schachspieler: Neue beste Elo-Zahl

Es wäre schön, wenn es für die Vorlage:Infobox Schachspieler eine Wartungsseite gäbe, die Artikel aufführt, bei denen die aktuelle Elo-Zahl besser ist als der beim Parameter "beste Elo-Punkte" eingetragene Wert. Problematisch ist allerdings, dass bei dem Parameter auch das Datum dabei steht, ein einfacher Vergleich also nicht funktioniert. Die Frage wäre nun, ob man mit etwas komplizierterer Vergleichssyntax so einen Vergleich doch noch hinbekommt. Man müsste ja nur die ersten vier Zeichen des Parameters vergleichen und den Rest einfach ignorieren. 85.212.31.76 01:48, 12. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Str left. Was soll passieren, wenn keine beste Elo-Zahl angegeben ist? --mfb (Diskussion) 13:14, 12. Mär. 2015 (CET)

Der Fall sollte eigentlich nicht auftreten. Falls doch, kann man das so handhaben, als wäre eine kleinere Zahl als die aktuelle Elo-Zahl angegeben. 129.13.72.196 13:44, 12. Mär. 2015 (CET)

Tritt bei ein paar historischen Schachspielern auf. Ich habe es jetzt doch getrennt da es ohnehin verschiedene Stellen im Code sind. Ist beides eingebaut. --mfb (Diskussion) 14:32, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke! 129.13.72.196 14:35, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Inputbox + mw-ui

Gemeldet in Phabricator
Task T92496 Resolved

Gemeldet in Phabricator
Task T92498 Resolved

Vorlage:Archivübersicht sah aber neulich noch schlanker aus.

• width=19 – behauptet es jedenfalls.
• .mw-ui-input-inline fordert min-width: 320px; – dann ist das ja kein Wunder.

Mein TEXTAREA hatte plötzlich den Stil von dieser Inputbox bekommen, samt dem blauen Streifen links, und dazu Proportionalschrift.

• Und es war ihm .mw-ui-input zugewiesen worden.

Da is der Wurm drin.

LG --PerfektesChaos 16:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Schon einen anderen Browser probiert? -- FriedhelmW (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2015 (CET)

Du kannst ja mal den Cache leeren, beim ersten Aufruf sieht es meistens noch normal aus. Aber 320px ist nun mal für das was ich möchte (babelbreite Einbindung) viel zu viel. Bei mir war width bisher auf 25 gesetzt das entsprach der Breite, die da passte, jetzt ist es fast doppelt so viel und sieht extrem unschön aus. Ich wechsle jedenfalls nicht den Browser, nur weil jemand an der Anzeige herumspielt. Bei mir ist es im IE genauso wie im Firefox. Breitgezogen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich meinte das Problem mit Textarea. 'min-width' hat PC ja schon geklärt. Nichts für ungut und Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 16:47, 12. Mär. 2015 (CET)

+1: Habe das Gefühl, in letzter Zeit wurde vermehrt an den Buttons rumgeschraubt. --тнояsтеn ⇔ 16:57, 12. Mär. 2015 (CET)

@FriedhelmW, Umherirrender:

1. Breite: Hat FriedhelmW schon weitergeleitet.
2. Bearbeitungsfeld:
   • Gerrit:192282 proklamiert: Use MediaWiki-UI for all elements – For checkboxes and text input fields, not only for buttons.
   • Und genau das machen die auch – gnadenlos (merciless).
   • Einschließlich TEXTAREA#wpTextbox1 und INPUT#wpSummary (+INPUT#wpMinoredit INPUT#wpWatchthis etc.).
   • Ich hatte den Zusammenhang des komischen Verhaltens des TEXTAREA mit der Existenz einer Inputbox im Preview zunächst nicht gerafft gehabt.

LG --PerfektesChaos 21:11, 12. Mär. 2015 (CET)

das störrt, was die da kaputt gemacht haben bsp. Diskussion:Mitgliedstaaten der Europäischen Union und dann auf edit drücken. --Wetterwolke (Diskussion) 13:21, 13. Mär. 2015 (CET)

phab:T92498 Glaisher (Diskussion) 16:35, 13. Mär. 2015 (CET)

Wetterwolkes Problem ist vermutlich phab:T92496. --тнояsтеn ⇔ 19:30, 13. Mär. 2015 (CET)

@Glaisher & тнояsтеn, danke für den hinweis, dann ist das problem ja bekannt und wird hoffentlich bearbeitet. gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 22:35, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo! Problem Nummer 1 (bzw. phabricator:T92496) ist bereits gelöst und wird voraussichtlich morgen Früh (bzw. Nachmittag deutscher Zeit, zwischen 16 und 17 Uhr) auf die Wikipedias verteilt. Am zweiten Problem (phabricator:T92498) wird derzeit noch gearbeitet :) Soviel als "Wasserstandsmeldung". Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 22:55, 15. Mär. 2015 (CET)

Der change wurde gerade verteilt, nun sollte wieder alles so sein, wie gewohnt. Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 16:31, 16. Mär. 2015 (CET)

@Florianschmidtwelzow: Oh, sehr schön immerhin etwas, das war das mit der veränderten Schrift, oder? Hey,   und auch der blaue Streifen ist aus meinem Bearbeitungsfenster wieder raus. Wow. Dankeschön. (Das andere wird gewiss nie mehr so wie es mal war, schade eigentlich) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 16. Mär. 2015 (CET)

@Lómelinde: Exakt, das war der Fehler, dass die MediaWiki UI Styles auch auf die im Bearbeitenfenster sichtbaren Eingabefelder angewandt wurde (blaue Leiste links, andere Schrift usw.). Die Inputboxen werden weiterhin die MediaWiki UI Styles bekommen. Hintergrund: Es geht primär nur bedingt um ein neues Design (was nun aber auch mit eingeführt wird). Es geht mehr darum, dass sich alle Eingabefelder im Interface von MediaWiki gleichen, also die UI in sich konsistent ist und nicht eine Erweiterung dieses Skin verwendet und die nächste das und MediaWiki core gar keines o.Ä.. Dies erlaubt es auch (wenn der Prozess denn dann mal irgendwann abgeschlossen ist, was noch laaange dauern wird), dass neue Designs wesentlich schneller über alle Komponenten hinweg angewandt werden können, ohne dass es Jahre dauert, bis alles geupdated wurde :) Also prinzipiell eine sehr gute Änderung. Über das derzeitige Design kann man natürlich geteilter Meinung sein :) Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 18:43, 16. Mär. 2015 (CET)

So, ehe ich ausschalte noch schnell eine Antwort. Es würde mir ja schon reichen, wenn man mir eine individuelle Möglichkeit der Anpassung oder eine alternative schmale Inputbox nebst Suchbutton und Ticboxen gelassen hätte, die man im BNR einsetzen kann. Ich kann mir so etwas nicht selbst basteln, vermutlich geht das auch gar nicht, weil das Design vorgegeben wird. Aber für manche Fälle ist es einfach optisch zu groß, es ist für mich wie ein Bild im Artikel, dass eine Übergröße hat und den Blick vom Text abzieht.

Dankeschön für die Erklärung und einen angenehmen Abend. --Lómelinde Diskussion 18:54, 16. Mär. 2015 (CET)

Auch T92498 ist nun als gelöst markiert. Der entsprechende Change wird voraussichtlich am 1. April auf die Wikipedia-Projekte verteilt. Grüße --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 18:49, 21. Mär. 2015 (CET)

Da fragt man sich wer dieses Datum ausgewählt hat.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 21. Mär. 2015 (CET)

Na, das Ganze hat natürlich auch eine Logik (und ist kein Scherz :P): Eine neue MediaWiki-Version gibt es wöchentlich am Dienstag, verteilt wird diese auf die test, test2 und mediawiki wikis. Auch am Dienstag bekommen alle Nicht-Wikipedia-Projekte die Version der Vorwoche, am Mittwoch bekommen die Wikipedias die Version der Vorwoche. Die darauffolgende Woche wiederhohlt sich der Spaß dann :) Ich denke, dass das mal wieder zu viel Infos für eine einfache Frage sind? Sorry! :D Grüße Florianschmidtwelzow (Diskussion) 04:17, 22. Mär. 2015 (CET)

So, gestern wurde der Fix auf die dewiki verteilt, nun kann auch die Größe von inputboxen wiedere ingestellt werden :) --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 13:30, 2. Apr. 2015 (CEST)

Sieht gut aus, danke. --тнояsтеn ⇔ 13:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Neee, die sieht insgesamt unschön und viel zu fett aus, noch schlimmer finde ich die Ticboxen. Habe es heute auch schon gesehen, werde es aber vermutlich nicht wieder in meine Seiten einbauen, trotzdem vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

(Ich bezog mich auf die Breite, die wieder in Ordnung ist.) Was sind Ticboxen? --тнояsтеn ⇔ 14:21, 2. Apr. 2015 (CEST)

So etwas hier schau in das →Beispiel, das stand mal auf der Vorderseite im oberen Kasten, das passt da nicht mehr, das ist unschön, zu groß zu fett zu aufdringlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 11:44, 4. Apr. 2015 (CEST))

Vorlage:Infobox Schachspieler

Im Artikel Roland Ekström finde ich auf einmal in der Besten Elo-Zahl den roten Fehler Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator (. Wo kommt das denn auf einmal her? --Gereon K. (Diskussion) 12:54, 13. Mär. 2015 (CET)

Von der Anfrage oben. Anders als die anderen beiden Möglichkeiten ist Elo-Zahl teilweise keine Zahl, sondern Zahl+Stand. Ist jetzt berücksichtigt (nur noch die ersten 4 Stellen des Werts werden genutzt). --mfb (Diskussion) 13:05, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Navigationsleiste Minister Namibia

Hallo zusammen. Weiß nicht einmal ob ich meine Frage hier richtig poste.... Es gibt für Namibia zahlreiche Navigationsleisten für Minister. Problem ist, dass praktisch mit jeder neuen Legislaturperiode Ministerin umbenannt, abgeschafft und neue geschafft werden. Ist es nicht dann eher sinnvoll für alle Resorts einzeln eine Navigationsleiste zu erstellen als sie Ministerieneinheitlich zu machen. Beispiel: Bildungsminister - dies war mal nur Bildung, dann Bildung und Kultur, dann nur Höhere Bildung getrennt von Grundbildung usw. Sollte man da nicht lieber jeweils eine für Bildung, Höhere Bildung, Kunst & Kultur etc. einrichten. Sonst steht z.B. ein Minister auf der Liste "Bildung", der eigentlich aber Bildungs- und Kulturminister war. Noch interessanter wird es z.B. bei Liste der Kultus-, Sport- und Jugendminister Namibias, da dort nun Kultus rausgefallen ist. Irgendwelche Vorschläge um das alles zu entzerren? Danke. Ich würde dann z.B. gerne eine Navigationsleiste Sport, eine Kultus, eine Jugend etc. machen und der Minister taucht dann eben in dem Zeitraum in allen auf. --Chtrede (Diskussion) 06:49, 20. Mär. 2015 (CET)

Schwierig.

Zunächst mal ist das eine inhaltlich-enzyklopädische Frage; die Hilfeseiten sind aber für technische Angelegenheiten vorgesehen.

Du könntest diesen Abschnitt hier rückstandsfrei herausschneiden und an WP:VWS anhängen; dort hättest du zumindest mit mehr Publikum zu rechnen.

Du könntest auch eine Kurzfassung und allgemeine Fragestellung bezüglich der Handhabung wechselnder Ressortzuschnitte auf WP:FZW unterbringen.

Unübersichtlicher ist es, auf Kategorie:Portal:Politik als Thema eine Anlaufstelle zu finden.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 10:14, 20. Mär. 2015 (CET)

Für inhaltliche Fragen ist das hier auch nicht der richtige Platz. Meine Meinung: Mehrere Navileisten pro Ministerposition halte ich für ungünstig. Sofern die Ministerien im Wesentlichen fortbestehen, sind kleine Umbenennungen wohl kein Problem. Wenn alles dauernd neu zusammengewürfelt wird, stellt sich die Frage nach dem Sinn der Navileisten generell. Beispiel Deutschland: Manuela Schwesig leitet das Ministerium für "Familie, Senioren, Frauen und Jugend" (also alle außer alleinstehende Männer?), die Navileiste nennt den Posten aber "Familienminister", da der Name ständig wechselt. --mfb (Diskussion) 13:59, 20. Mär. 2015 (CET)

Hmm... Ein Beispiel von mir: "Ministerium für Jugend, Nationaldienste, Sport und Kultur" heißt nun "Ministerium für Jugend, Nationaldienste und Sport" - Kultur ist nun Bestandteil des geteilten Bildungsministeriums ("Ministerium für Grundbildung, Kunst und Kultur"). Dieses Ministerium ist aus dem Bildungsministerium vorgegangen, dass nun neben diesem auch ins "Ministerium für Höhere Bildung, Training und Innovation" untergliedert wurde. Welche Navileiste hat nun z.B. der Minister für "Grundbildung, Kunst und Kultur" - taucht der unter Bildung auf, taucht der unter "Jugend, Nationaldienste, Sport und Kultur" auf, taucht er in beiden auf? Ist es da nicht sinnvoller Navileisten strikt nach Ressorts anzulegen: eine für Jugend, eine für Sport, eine für Kultur, eine für Grundbildung, eine für Höhere Bildung...? Man sieht die Problematik auch ganz gut an den "Fußnoten" dieser Liste. --Chtrede (Diskussion) 14:33, 20. Mär. 2015 (CET)

man könnte auch auf navileisten verzichten und statdessen, Vorlage:Personenleiste nehmen. dann ist jeweils der vorgänger und nachfolfger im amt erkennbar, und eine aufteilung der ministerien mit verschiedenen vorgängern und nachfolgern ist darstellbar. siehe beispielsweise Georg III. (Vereinigtes Königreich). --Wetterwolke (Diskussion) 14:47, 20. Mär. 2015 (CET)

Das ist eine interessante Lösung. Dann würde man aber dennoch auch bei Kategorien die gleiche Problematik haben. Ist (o.g. Beispiel) die Kategorie nun Bildungsminister, Kulturminister... Besten Dank --Chtrede (Diskussion) 14:58, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Baseballklub

Hallo, bei der Infobox für Baseball klub, habe ein kleines problem. Es hat eher mit design zu tun. Viele Baseball Teams haben diese Vorlage und es wir dann bei denen auch farbig angezeigt. Jedoch bei meinem Artikel Baseballclub Hamburg Stealers bleibt die Infobox Grau. Kann mir da jemand helfen?? Danke. --PhilPen (Diskussion) 16:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Die Farben müssen in Vorlage:MLBPrimaryColor und Vorlage:MLBSecondaryColor definiert sein. Ob das für "Deinen" Verein sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen.--Mabschaaf 16:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Eiskunstlaufturnier

Ich würde die Vorlage gerne nicht nur für WMs und EMs benutzen, sondern auch für weitere Wettbewerbe, die zum Teil auch unregelmäßig ausgetragen werden, z.B. die World Team Trophy. Das Problem dabei ist, dass ich nicht alle Ausnahmen auf Vorlage:Infobox Eiskunstlaufturnier/Navigation definieren möchte. Könnte daher vielleicht jemand die Parameter Vorjahr und Folgejahr wie etwa in Vorlage:Infobox Wintersportweltcup zweispaltig einbauen, die wenn sie angegeben sind die aktuelle Vorgänger-Nachfolger-Leiste ersetzen? --alexscho (Diskussion) 23:05, 23. Mär. 2015 (CET)

Oha, noch viel komplizierter hätte man den Code nicht umsetzen können. Hast du Benutzer:✓ darauf angesprochen ob er sich darum kümmern möchte? Es ist kein Problem, da optionale Parameter einzufügen, aber eine wesentliche Vereinfachung des Codes zwecks zukünftiger Wartbarkeit wäre wohl noch besser. --mfb (Diskussion) 00:06, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Ansprache des Vorlagenerstellers nachgeholt, der hat aber gerade einmal fünf edits seit September 2012 vorzuweisen. --alexscho (Diskussion) 21:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Du kannst jetzt mit den Parametern Vorjahr= und Folgejahr= diese Jahre direkt festlegen. Der Parameter Wettbewerb= funktioniert wie bisher, um den Ziel-Artikelnamen (ohne das Jahr) festzulegen. --mfb (Diskussion) 15:55, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zwar keine Rückmeldung, aber die Vorlage funktioniert. mfb (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Marina Ginestà

Hallo liebe Leute mit mehr Ahnung als ich. Ich habe ein winziges Problem. O.k. das ist nicht neues.

Ich habe gerade diesen Artikel bearbeitet, weil das Vorlagenfehler in der Vorlage:Literatur vorhanden waren. Dummerweise habe ich aus einem puren Impuls heraus mal so einen Einzelnachweis beispielsweise

García Bilbao 2008, S. xy

angeklickt, weil ich dachte das sind so viele, die sollte man mal irgendwie zusammenfassen. Und es passierte genau … nichts.

• Also schaue ich nach und sehe da wird eine mir unbekannte Vorlage {{Harvnb}} benutzt. Ja toll, also woran hapert es? Es scheint recht einfach zu sein, denn diese arbeitet wohl grundsätzlich nur mit einer im Artikel gar nicht verwendeten Vorlage {{Cite book}} zusammen.
• Nochmal toll, die soll nämlich eigentlich gar nicht mehr verwendet werden, nur was nun?
• Es kann so nicht bleiben, sicher, ich könnte alle Einzelnachweise ändern und die Vorlage rauswerfen, ich finde solche Angaben eh doof, aber ich dachte mir ich schreibe das erst einmal hier mit hin. Ich denke mal so etwas wird vermutlich kein Einzelfall sein, vielleicht hat ja jemand von euch Zeit und Lust sich das mal anzuschauen. Ich möchte eigentlich nur wissen was man daraus am sinnvollsten macht.

Da ich jetzt eh Schluss machen werde wünsche ich euch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 31. Mär. 2015 (CEST)

Die Vorlage Harvnb verlinkt auf Sprungmarken - wenn die nicht gesetzt werden, kann die Vorlage nicht funktionieren, das kann die Vorlage aber nicht wissen (außer man fügt aufwändige Lua-Funktionen ein). Man könnte bei Harvnb die Verlinkung optional machen, aber in dem Fall ist die Vorlage ziemlich sinnlos. Wir haben 106 Artikel, die Harvnb aber nicht cite book nutzen. Bei insgesamt nur 176 Artikeln mit harvnb wird die Vorlage also überwiegend sinnlos verwendet. --mfb (Diskussion) 00:57, 1. Apr. 2015 (CEST)

Guten Morgen Mfb, ja, dass sie irgendwie einen Anker erwartet, dachte ich mir auch, also ich denke man sollte über eine Löschung dieser Vorlage nachdenken, weil ich diese Darstellung, blau verlinkt und nichts passiert, nicht sonderlich benutzerfrundlich finde. Ich schaue mal, in dem Artikel sind es, wie gesagt sehr viele Referenzen, die betroffen sind. Mich stört dabei zudem die mögliche Anzeige des & bei den Autorennamen, was in den Wikipedia:Zitierregeln auch nicht bei Literaturangaben verwendet wird. Danke für deine Ausführungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:57, 1. Apr. 2015 (CEST)

So für diesen Artikel habe ich das mal erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin auch für Löschen, aber das wird nicht einfach werden ;)

• 2008 bereits gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008#Vorlage:Harvnb (gelöscht))
• 2009 nochmal gelöscht (Logbuch)
• März 2010 Wiederherstellung gewünscht (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 12#Vorlage:Harvnb (erledigt))
• Juli 2010 neu angelegt (Bearbeitungsgeschichte)
• 2013 LA abgewiegelt (Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2013#Vorlage:Harvnb)

--тнояsтеn ⇔ 08:32, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dankeschön Thorsten. Danach hatte ich noch gar nicht geschaut.

Eine Vorlage, die mit einer Vorlage zusammenwirkt, die ebenfalls umstritten ist, halte ich für absoluten Murks. Und dass sie scheinbar fast ausschließlich falsch/fehlerhaft eingesetzt wurde macht es auch nicht besser. Dem Leser wird mit so etwas jedenfalls nicht geholfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Link aus der Vorlage entfernt, er schadet mehr als dass er nutzt. --mfb (Diskussion) 11:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank.   Na warten wir mal ab, ob das so bleiben wird, ich fürchte ja bei diesem Vorlagenersteller eher nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:33, 1. Apr. 2015 (CEST)

Richtig. Und den Murks, daß die Vorlage:Cite book nicht verwendet werden soll, müßte man aus deren Dokumentation auch endlich mal beseitigen. Die soll nämlich durchaus verwendet werden, und wird es auch tausendfach. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

• Das ist deine Privatmeinung
• Ich fände es beispielsweise weitaus besser, wenn wir nicht tausende unterschiedlicher Vorlagen für Literatur- und Interneteinträge hätten, die einen erheblichen Pflegeaufwand nach sich ziehen, weil sie alle unterschiedliche Parametrierungen haben. Du kannst dich indess gern an der Behebung all dieser Fehler beteiligen. (nöö wozu, was kannst du dafür, wenn andere scheinbar zu blöd sind, diese zu verwenden?)
• Ich halte diese Kurzformen Müller, Meier: S. 30. für absolut leserunfreundlich. →Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit#Checkliste (Begriffsbezeichungen in deutscher Sprache, vorausgesetzte Grundlagen erklärt, Zusammenhänge beschrieben …) Hieraus ist nicht zu erkennen um welches Werk es sich tatsächlich handelt.

Ich bevorzuge immer diese Form Hans Müller, Emilie Meier: So sehen gute Artikel aus. S. 30.

• Unter einem Begriff wie Harvnb kann ich mir nicht einmal etwas vorstellen (ok, das ist eher nebensächlich, ich weiß ja wie und wo ich nachschauen kann), sie ist nicht nur kompliziert anzuwenden, denn der Benutzer, der es im Artikel sieht verwendet sie vielleicht ebenfalls, weil er denkt, ja so muss es wohl angegeben werden, doch er weiß möglicherweise nicht einmal was eine Vorlage genau ist oder wo er die Beschreibung findet, und schon gar nicht, dass sie nur und ausschließlich dann funktioniert, wenn gleichzeitig auch {{Cite book}} verwendet wird. Er setzt sie möglicherweise unbedacht mit {{Literatur}} ein oder ganz ohne eine weitere Vorlage. Klar Schuld ist der unwissende Anwender, wenn es dann nicht funktioniert.
• Ein weiteres Problem entsteht, wenn mehrere unterschiedliche Vorlagen verwendet werden und sich jemand denkt, wieso alles bunt gemischt ich passe die mal auf eine Vorlage an, dann nämlich tauscht er möglicherweise alle Cite irgendetwas gegen Literatur oder Internetquelle und schon geht deine Harvnb ins Nirwana. Jo toll. Jede Verschachtelung birgt weitere Fehlerrisiken. Nutzerunfreundlich, laienuntauglich.
• Vorlagen sollten eigentlich die Arbeit erleichtern, diese hier halte ich persönlich für mehr als überflüssig und insbesondere für Neuautoren für untauglich. Aus dem Quelltext bin ich auch nicht schlau geworden, was aber nichts zur Sache tut. Ändere sie so, dass sie für alle Eventualitäten das tut was du als den Sinn der Vorlage anpreist, das wird vermutlich nicht funktionieren, aber den unbedarften Anwender als „Dummkopf“ hinzustellen finde ich … schon sehr befremdlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

• Wer zu ignorant, faul oder zu dumm ist, die Dokumentation der Vorlage zu lesen, ist selber schuld. Deswegen mit "Unverständlichkeit der Vorlage" zu sprechen, ist absurd.
• Wer wissenschaftlich zitiert, weiß wie die Autor-Jahr-Zitierweise funktioniert, und genau für solche Benutzer ist die Vorlage gemacht. Daß die Vorlage genau diesen Namen hat, ergibt sich daraus, daß gerade bei naturwissenschaftlichen Artikel viel aus EN:WP übertragen wird und daraus, daß Vorlagenweiterleitungen hierzupedia abgelehnt werden.
• Wenn ein Benutzer alle Cite irgendwas gegen Literatur austauscht, dann ist er: erstens Masochist, zweitens Vandale, und drittens verschwendet er Resourcen, weil zumindest Vorlage:Internetquelle wesentlich resourcenfressender ist, als Vorlage:Cite web. (In der Praxis ist bei etwa 320–350 Einbindungen von Internetquelle das Ende der Fahnenstange erreicht (node count) und es werden die weiteren Einbindungen nicht mehr expandiert, während bei Cite web Artikel bekannt sind mit 800 Einbindungen, die noch vollständig expandiert werden.
• Was du persönlich für unnötig hältst, sei dir unbenommen, es steht dir aber nicht zu, anderen Benutzern vorzuschreiben, auf welche Weise sie zitieren sollen. Im Gegensatz zu dir schreiben diese nämlich Artikel, und im Zweifelsfalle, wenn man ihnen eine ungewohnte Zitierweise vorschreibt, die ihnen nicht vertraut ist oder wenn man sie dazu zwingt, die lästigen Einzelnachweise zu konvertieren, wird man sie vergraulen bzw. sie schreiben den Artikel nicht oder lassen den Beleg weg. Gerade für letzteres gibt es tausende von Beispielen, wie man an vielen Übersetzungen aus EN sieht, vor allem an solhen, die gefertigt wurden, bevor es hierzupedia Cite web et al. gegeben hat.
• Daß es überhaupt die völlig inkompatiblen Vorlagen Internetquelle und Literatur überhaupt noch gibt, ist einem Alleingang des Kollegen Niabot zu verdanken. Ich wiederhole es nochmal zum Mitschreiben, auch wenn ich es schon hunderttausend Mal gesagt hab: diese proprietären DE-Vorlagen sind eine Sackgasse, und spätestens, wenn endlich ein funktionierendes Zitationssystem softwareseitig implementiert wird, werden wir durch das kurzsichtige Festhalten an Internetquelle/Literatur und dem dämlichen Konventieren von Cite irgendwas in diese einen enormen Arbeitsaufwand haben. Wenn überhaupt konvertiert werden sollte, dann von Internetquelle/Literatur nach Cite web et al. weil auch nur dort die Mikroformate für unterschiedliche Medienarten korrekt gesetzt werden (deswg. gibt es dort auch unterschiedliche Vorlagen für unterschiedliche Medien). Dies deutschen Vorlagen werfen alles in eine Kategorie, was völlig unerwünscht ist. Auch das wurde bereits gefühlt hundermal ausgeführt. Es wird der Tag kommen, an dem wir monatelang Internetquelle/Literatur konvertieren werden.

Daß diese Diskussion zum umpfzehnten Mal neu aufgerollt wird, macht es nicht besser, sondern ist nur das Ergebnis von Arroganz und Ignoranz. Schönen Tag noch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

Und du meinst also ich würde keine Artikel schreiben und sei „dumm, arrogant und ignorant“? Hmmm, eine Expertenvorlage ist aber in meinen Augen nun mal alles andere als laienfreundlich oder benutzertauglich. Wenn deine Vorlage das nämlich wäre, dann würde sie nicht in den paar Artikeln, die sie verwenden überwiegend falsch eingesetzt werden. Hast du dich mal gefragt woran das liegen könnte? Ich bleibe dabei, wir sind hier in der deutschen Wikipedia, da wird das Datum deutsch formatiert und nicht beispielsweise: October 29, 2009 oder ähnliches, wir sagen zu Seiten „Seite“ und nicht „page“ und wir zwingen nicht jeden Vokabeln zu lernen, damit er eine Vorlage ausfüllen kann. Es geht um die breite Masse der Autoren und darum dass diese egal … es hat eh keinen Zweck mit dir zu diskutieren, da rege ich mich vermutlich nur unnötig auf und ich habe wichtigeres zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:49, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nein, da interpretierst du wieder was rein, was ich nicht geschrieben habe. Und wenn es um Laienfreundlichkeit oder Benutzertauglichkeit geht, müßtest du dich als allererstes für die Abschaffung von Lua einsetzen. Wie auch immer, es geht darum, daß Autoren mit dem dämlichen Zitationsmist so wenig Arbeit haben wie möglich. Zitationen mehr oder weniger stupide von einer Form in eine andere uzuwandeln, ist lästig, und Lästigkeit ist ein Faktor, der Benutzern die Mitarbeit unnütz belästigt. Und ja, wir haben alle wichtigeres zu tun. Liebe Grüße zurück. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

Anmerkung

Zitat: „[…] Im Gegensatz zu dir schreiben diese nämlich Artikel, […]“ Zitat Ende.

Du hast sehr wohl geschrieben ich würde „keinerlei Artikel“ schreiben, das steht dort schwarz auf weiß. Allerdings ich benutze für die Literaturangaben oder Weblinks normalerweise eher selten Vorlagen. Für mich muss es die daher auch nicht in den unterschiedlichsten Formen geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 4. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:14, 4. Apr. 2015 (CEST)

Problem mit Sortierung eingebundener Werte

Hallo! Wir haben in der sorbischen Wikipedia in den letzten Monaten das hiesige System der automatischen Einbindung von Einwohnerzahlen und Flächenangaben von Gemeinden angefangen nachzubauen. Dabei bin ich hier auf ein Problem mit der Sortierung gestoßen, habe aber keinen Schimmer, wo da irgendwas fehlt. Kurzbeschreibung auf Deutsch: Es geht um die zweite Spalte (wobydlerstwo), in der die Sortierung der Tabelle nicht funktioniert, weil offenbar Zahlen unter 1000 nicht als solche erkannt werden. Es muss also – so meine Laienauffassung – an irgendeiner Stelle eine Formatierungsvorlage oder ein Modul fehlen bzw. fehlerhaft sein. Könnte da mal jemand, der sich besser damit auskennt, nachsehen? Wir haben bei uns drüben nicht so viele Experten. Vielen Dank! -- j.budissin^+/- 13:38, 10. Feb. 2015 (CET)

Amtshilfe ist kein Problem – wir helfen jedem, der sich deutsch oder ersatzweise englisch ausdrücken kann; und mindestens allen WMF-Wikis.

Allerdings verstehe ich grad nicht das Problem – es sortiert sich doch ganz brav? War schon jemand dran?

Allgemeiner Lesetipp: Hilfe:Tabellen #Sortierbare Tabelle

LG --PerfektesChaos 14:06, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn du die Tabelle aufsteigend nach der Spalte "wobydlerstwo" sortierst, dann stehen die drei Gemeinden, welche unter 1000 Einwohner haben, ganz am Ende, obwohl sie eigentlich als erstes kommen müssten. Zumindest ist das bei mir (immer noch) so. Mit der Tabelle kann das nichts zu tun haben, eher mit irgendeiner Formatiervorlage, die dort greift (bzw. das nicht tut). -- j.budissin^+/- 17:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Nö, bei mir sortiert er richtig... Uwe Dedering (Diskussion) 17:33, 10. Feb. 2015 (CET)

Ok, dann versteh ich das natürlich jetzt noch weniger. -- j.budissin^+/- 17:37, 10. Feb. 2015 (CET)

Bei mir sortiert er auch richtig. Skinspezifisches JS, das irgendwie stört? --mfb (Diskussion) 19:31, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich denke auch, dass in JS statt Wikitext die Ursache liegt.

• Alle Wikipedias haben das rund eine Woche gleichaltrige JS; der fragliche Code ist Jahre alt.
• Eigenes JS hat hsb:user:J budissin nicht.
• Auf hsb:MediaWiki:Common.js sehe ich nichts Schlimmes. Hätte auch auf uns alle gewirkt. (könnte mal modernisiert werden)
• Ich hätte den Browser im Verdacht. Welcher Typ, Version? IE?

Grüße, auch an Tlustulimu --PerfektesChaos 20:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Aktueller Firefox auf Ubuntu. Was anderes kanns eigentlich nicht mehr sein. Danke und Grüße zurück, j.budissin^+/- 10:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Es könnte auch am Cache liegen, weil die Informationen über die Tausendertrenner dort mit abgelegt wurde. Da sich diese aber nicht sehr häufig ändern, dürfte das eigentlich auch kein Problem sein. Im IE11 sieht es auch gut aus. Der Umherirrende 11:35, 28. Feb. 2015 (CET)

Ellis Island

können die Bildunterschriften im Kasten zentriert werden? So ist das üblicherweise vgl. Zugspitze. Dank! (nicht signierter Beitrag von 82.113.123.4 (Diskussion) 15:32, 4. Mär. 2015 (CET))

In allen Nationalparks? Das betrifft bis zu 2000 Artikel und kann ggf. unerwünschte Nebenwirkungen in manchen ergeben. --mfb (Diskussion) 17:25, 4. Mär. 2015 (CET)

Wurde schon diskutiert: Vorlage Diskussion:Infobox Nationalpark#Bildunterschrift zentriert / small. Ich persönlich fände es zentriert auch schöner und konsistent mit anderen Infoboxen (so heißen die "Kästen" bei uns), bei Ellis Island sieht das etwas ungewohnt aus. Sollte aber vor der Umsetzung nochmals auf der Vorlagen-Diskussion angesprochen werden (Beiträge dort sind schon älter). --тнояsтеn ⇔ 17:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Dann bitte erst dort einen Konsens finden. Oder eben im Artikel selbst rumarbeiten, ohne die Vorlage zu ändern. So oder so, derzeit kein Fall für die Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 20:09, 4. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Bosnien-Herzegowina

WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/1
WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/1 (Bosnien und Herzegowina)
Basisdaten
Staat:	Bosnien und Herzegowina Bosnien und Herzegowina
Entität:
Kanton:
Koordinaten:	44° 30′ N, 18° 24′ O44.518.4
Höhe:

in Vorlage:Infobox Ort in Bosnien-Herzegowina soll laut Beschreibung der Eintrag der Koordinaten inform von Parameter "Breitengrad und Längengrad" und Werte: "Längen und Breitengrade dürfen nur in Form von Dezimalwerten angegeben werden". Das funktioniert aber nicht. dann hab ich noch das gefunden: "notmaßnahme:" [22] , wurde aber nie bereinigt.

Fazit:

• Bitte so bereinigen das Angabe der Koordinaten sowohl dezimal als auch im DMS-format möglich ist (mit welchen Parameternamen auch immer) jedenfalls so wie die Eingabe auch in Vorlage Coordinate möglich ist (geht ja auch in vielen anderen Vorlagen wie Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland)
• Bitte Dokumentation anpassen.

Nachsatz ich versteh sowieso nicht warum es immer wieder Vorlagenderivate gibt wo dieses Problem auftritt. Kann man nicht eine (Zwischen-)Vorlage bauen, die dann in alle Vorlagen eingebunden wird die Coordinaten benutzen, als Schnittstelle zur Vorlage Coordinate dienen kann? Dann muß man nicht das Rad in jeder neuen Vorlage neu erfinden. --Jom _Klönsnack? 21:11, 11. Mär. 2015 (CET)

Dezimale lat_deg ohne lat_min funktionieren. Wo gibt es Probleme?

Positionskarte ist ja eine dieser Vorlagen, die zentralisiert ist. Leider gibt es einige länderspezifische Dinge, die sich nicht allgemein genug erfassen lassen. --mfb (Diskussion) 23:24, 11. Mär. 2015 (CET)

M. E. sollten alle Vorlagen mit einzelnen Parametern à la lat_deg, _min, _sec auf je einen Parameter für Längen- und Breitengrad umgestellt werden. Die Vorlage:Coordinate kommt mit dezimaler und hexagesimaler Eintragung zurecht, dann entfällt auch die "Bastelei" in der Infobox.
Bei der Vorlage:Infobox Ort in Bosnien-Herzegowina wurde lediglich in der Doku geschlampt, wenn ich das recht überblicke. Der Abschnitt "Parameter im Detail" ist nicht korrekt, da es die Parameter Breitengrad und Längengrad gar nicht gibt. --тнояsтеn ⇔ 08:04, 12. Mär. 2015 (CET)

Doku angepasst. --mfb (Diskussion) 14:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 14:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

OSM einbinden

Hallo miteinander. Ich habe da eine Frage an jene die sich mit Erweiterungen bzg. Karten gut auskennen. Wenn es sich auch um das RegiowikiAT handelt, also nicht WP, hoffe ich trotzdem, dass mir vielleicht jemand helfen kann. Ich möchte im String <slippymap lat="48.07" lon="16.233333" z="15" w="360" h="360" layer="Mapnik" marker="0" /> lat und lon durch Vorlagen ersetzen, sodass der String praktisch <slippymap lat="<nowiki>{{Gdekoord-Nord|Hinterbrühl}}" lon="16.233333" z="15" w="360" h="360" layer="Mapnik" marker="0" /></nowiki> oder eben richtig ausschaun soll. Derzeit wird dann der Wert 0 eingetragen, also die Vorlage kommt nicht zum auslesen. Ich habe im RegiowikiAT die Erweiterung MapSources installiert, doch mit den Karten bin ich da nicht schlaugeworden, deshalb noch die alte Version mit Slippymap - Wäre super, wenn mir da jemand helfen kann oder jemanden weiß, an wen ich mich wenden kann. danke im Voraus K@rl 15:54, 5. Mär. 2015 (CET)

Wo taucht der String auf, an welcher Stelle soll etwas ersetzt werden? Falls nicht in Artikeln (technische Sicht davon), werden Vorlagen nicht funktionieren. --mfb (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2015 (CET)

@Mfb:Sie sollen im Artikel eingebaut werden und sich die Längen und Breitengrad auslesen. Siehe http://regiowiki.at/wiki/Regiowiki:Test Die Vorlage selbst liest die Lon und die Lat korrekt aus, nur innaerhalb des Strings nicht mehr. --K@rl 17:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Hmm ich hatte hier etwas geschrieben, aber es wurde wohl nicht gespeichert. Ich vermute, dass hier die Auswertungsreihenfolge Vorlage/slippymap falsch ist, daher habe ich keine Ahnung ob oder wie das geht. --mfb (Diskussion) 16:02, 7. Mär. 2015 (CET)

Gibt es da ein Möglichkeit, die Variable vorher auszulesen und dann in den String zu übergeben? --K@rl 17:40, 7. Mär. 2015 (CET)

Wozu wird an der Stelle denn eine Vorlage verwendet? Ist zu befürchten, dass sich die Position ändert? --mfb (Diskussion) 19:40, 7. Mär. 2015 (CET)

Das nicht, aber ich habe die Koordinaten aller Gemeinden in einer Liste wo ich sie mit Artikelname oder mit Gemeindekennzeahl auslesen kann. Somit ist es für mehrere Seite geeignet, ohne das alle immer ergänzt werden müsse. Außerdem habe ich hier keine Botmöglcihkeit - also wären mindestens 3000 Koord. einzusetzen ;-) --K@rl 21:35, 9. Mär. 2015 (CET)

Aber wenn du die Vorlage einsetzt, sind doch auch Artikel zu bearbeiten? Du kannst die Vorlage (geeignet geschrieben) substituieren, dann steht danach der Inhalt im Quelltext drin und du bist fertig. --mfb (Diskussion) 01:40, 10. Mär. 2015 (CET)

Vorgabewert wird nicht ausgewertet?

Gestern gab es das MW-Update, heute eine kuriose Fehlermeldung:

• »{{{1|{{ROOTPAGENAME}}}}}« sollte ausgewertet werden zu »WikiProjekt Vorlagen«
• Heute steht da »WikiProjekt Vorlagen« – also »«.
• Zumindest dann, wenn die Seite ihrerseits wieder woanders eingebunden ist; vielleicht mit onlyinclude dekoriert oder was immer.
• Spezial:Diff/139711779 in Vorlage:Editcount war jedenfalls plötzlich alle, nix, nada, empty. Ich schwör.
• Weitere Beobachtungen? @Umherirrender: Irgendwas auf Phab und Gerrit losgewesen?

Schönen Tag --PerfektesChaos 13:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Hast du einen Testfall, bei dem man das sehen kann? Wenn ich die Vorlagenwerkstatt auf meiner Benutzerseite einbinde steht dort korrekt "Mfb". --mfb (Diskussion) 14:35, 12. Mär. 2015 (CET)

Hab versucht die Vorlage auf Beta zu benutzen. Gibt nur einen Zeilenvorschub aus. -- FriedhelmW (Diskussion) 14:49, 12. Mär. 2015 (CET)

Der Fehler ist vermutlich das Gleichheitszeichen in 'div id="editcount"'. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:04, 12. Mär. 2015 (CET)

1. Es gibt keine lebendige Vorlage.
   • Muttu dir Testvorlage bauen:
     • <onlyinclude>{{{1|{{ROOTPAGENAME}}}}}</onlyinclude>
   • Das kann ich hier nicht hinschreiben; sonst ist der Rest der Seite leer.
2. Irgendwie könnte gestern noch mehr schiefgegangen sein.
   • .mw-ui-input scheint irgendwie durchgeknallt zu sein.
     • Trotz Option für das Bearbeitungsfeld Text im Bearbeitungsfenster: Schrift mit fester Zeichenbreite fällt das immer wieder wegen inherit in Arial zurück; Option umsetzen und neu abspeichern hilft dann eine Viertelstunde. Seltsam.
   • Bei <inputbox> ist width funktionslos geworden, bzw. geht nicht mehr unter einen Mindestwert von 42 Zeichen oder was zurück.
3. Ich schiebe schon dauernd Cache-Löschung und kille die Module aus dem SessionStorage, aber der Unsinn kommt wieder.
   • Seltsam ruhig auf FzW. Sonst ist da jetzt der Teufel los.
   • Vielleicht ist einer der Ressourcen-Server unpässlich, hat Grippe und redet im Fieber. Oder gehackt …

Mal sehen --PerfektesChaos 15:25, 12. Mär. 2015 (CET)

Habe die fragliche Version nach Beta kopiert. Funzt einwandfrei. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Falls es einen Bugfix gäbe, wäre der auf Beta schon wieder live. LG --PerfektesChaos 16:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Für inputbox gibt es einiges aktulles: phab:T92498, phab:T92496, phab:T92348. Eventuell hat jemand den Überblick und kann das zusammenführen, falls notwendig. Zum Rest kann ich nichts sagen. Mir sind keine Änderungen am Parser bekannt. Unter mw:MediaWiki 1.25/wmf20 sind alle Änderungen einer Woche zusammengefasst. Vielleicht fällt jemand was auf. Der Umherirrende 19:26, 12. Mär. 2015 (CET)

Section der Vorlage? Wo befindet sich eine Vorlage innerhalb eines Artikels?

Gibt es eine Möglichkeit mit Lua festzustellen, in welcher Section sich die betroffene Vorlage befindet? Wäre sowas möglich, könnte man bei Bedarf einen Wartungslink ausgeben, in dem der Name der Sektion angegeben ist. So eine Möglichkeit hätte ich schon mehrfach gebraucht, insbesondere wenn es um Falschverwendungen von Vorlagen geht, z.B. wenn eine nicht als Beleg tauglicher Datenbanklink als Beleg verwendet wird. Siehe auch Wikipedia:Bots/Anfragen#Entfernung der Vorlage:WAD. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:27, 17. Mär. 2015 (CET)

Aus Hilfe:Lua/Modul_im_Wiki:

Die Module sind bewusst so gestaltet, dass keinerlei Zugriff von einer Einbindung mit #invoke auf eine andere oder den Inhalt der umgebenden Seite möglich ist.

-- FriedhelmW (Diskussion) 20:36, 17. Mär. 2015 (CET)

Was Lua betrifft, ist das möglicherweise sogar sinnvoll. Aber ein MediaWiki-Magic-Word {{SECTIONTITLE}} sollte eigentlich mit vertretbaren Aufwand für die Hamster umsetzbar sein.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:19, 17. Mär. 2015 (CET)

So einfach ist das nicht. Was wenn die Vorlage selbst eine Überschrift erzeugt? -- FriedhelmW (Diskussion) 21:38, 17. Mär. 2015 (CET)

KISS: Dann soll eben die oberhalb liegende Überschrift zurückgegben werden. In der Section 0 kann auch kein Titel zurückgegeben werden. Der Usecase für diese Funktion liegt sowieso auf einen anderen Schwerpunkt, wie z.B. eingangs beschrieben.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:48, 17. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Überschriftensimulation 1–6

Hallo liebe Mitarbeiter! In letzter Zeit setze ich des öfteren beim überarbeiten von Formatvorlagen die Vorlage:Überschriftensimulation 1 bis 6 ein. Dabei ist mir einiges aufgefallen. 1.) stimmt die Buchstabenhöhe mit den einzelnen Zwischenüberschriften nicht überein, 2.) werden die neuen Schriftarten (Linux Libertine) nicht simuliert, 3.) wäre es schön, wenn sich die Schriftart automatisch an die persönlichen Einstellungen anpasst. Meint ihr, dass man das anpassen könnte? Mit lieben Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 17:11, 20. Mär. 2015 (CET)

Wie die Überschriften für dich aussehen kannst du in deinen CSS selbst festlegen. Die "Simulation" kann nicht "wissen" was du da reinschreibst. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:57, 20. Mär. 2015 (CET)

Wenn die CSS die Schriftart der WP nach meinen persönlichen Einstellungen ändert, dann solle es doch auch möglich sein, dass die Überschriftensimulation die persönlichen Einstellungen in der CSS berücksichtigt. Zumindest sollte die Schriftart der Überschriftensimulation den Standardeinstellungen entsprechen, so wie es IPs und Benutzer ohne veränderter CSS sehen. Harry Canyon (Diskussion) 18:40, 20. Mär. 2015 (CET)

Welche Ansicht, Desktop oder mobil? -- FriedhelmW (Diskussion) 18:46, 20. Mär. 2015 (CET)

Nutzt die mobile Ansicht die Schriftart Linux Libertine? In erster Linie wäre es schon mal schön, wenn der Benutzer die Seitendarstellung in der Desktopansicht wie im Original sehen würde. Beispiel:

Überschriftensimulation 1 (momentaner Zustand der Lemmadarststellung)

<h1>Überschriftensimulation 1 (gewünschter Zustand der Lemmadarststellung)</h1>

Wobei die Darstellung mit <h1></h1> nicht der tatsächlichen Höhe des Lemmas entspricht. Das sollte dann noch angepasst werden. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:54, 20. Mär. 2015 (CET)

Dieses Thema hatten wir schon ein paarmal, deshalb nur kurz die Zusammenfassung:

• Die Überschriften sehen in jeder Skin sowie in der Mobilansicht unterschiedlich aus.
• Du kannst durch Herumbasteln an den konstanten Vorgaben in den Vorlagen aber nur ein konstantes Erscheinungsbild erreichen, das immer „anders“ aussieht als in den jeweiligen Skins.
• Das war auch schon immer so gewesen; nur fiel es früher nicht so auf.
• Was du dir da wünscht, ist Vector nach typographic refresh. Bei uns steht da aber die klassische Version, die gut zu allen anderen Skins und zu Mobil passt; außerdem zu MediaWiki:Gadget-VectorClassic.css.
• Die korrekte Lösung dieser Problematik müsste wie bereits angesprochen auf weltweiter Ebene geschehen; nämlich dass beispielsweise für <h1> und eine Klasse mw-header1 ein bestimmtes Design in jeder Skin vereinbart wird, genauso für <h2> und eine Klasse mw-header2 usw.
• Momentan arbeiten die Skins aber noch nicht mit Klassen, sondern nur mit den Elementen direkt.
• Sobald Klassen zusätzlich eingeführt worden sind, können wir in den fraglichen Vorlagen auf diese Klassen zurükgreifen, und sie passen sich dann immer der jeweiligen Skin und Geräteart an.
• Bis das gelöst ist, behalten die Vorlagen unverändert das klassische Erscheinungsbild.

Unser Admin, der sich um diese Sachen kümmert, ist zurzeit leider inaktiv.

• Du kannst gern seine Rolle übernehmen und international die genannte Änderung umsetzen lassen.
• Bis dahin macht bitte nicht an den Vorlagen herum.

VG --PerfektesChaos 23:48, 20. Mär. 2015 (CET)

Wer ist denn der besagt Admin? Wo kann man sich hinwenden, wenn man die Änderung international umsetzen lassen möchte? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:27, 21. Mär. 2015 (CET)

Vorlagen für Zeitungsauflagen

Die Vorlage:Auflagen-Vergleich erzeugt einen "Expression-Fehler: Unerwarteter Operator >Expression-Fehler: Unerwarteter Operator < Expression-Fehler: Unerwarteter Operator" bei Zeitungen, deren Erstjahr der Erfassung bei der IVW nach 1998 liegt. Bsp.: Jüdische Allgemeine ({{Auflagen-Vergleich|Zeitungen|4893|Verk}}).

Einige Vorlage:Auflagen-Diagramme sind 'verschmiert', etwa hier und hier. Sehr ihr das auch? Holiday (Diskussion) 23:10, 31. Jan. 2015 (CET)

Natürlich erzeugt die Vorlage einen Fehler - wenn man kein Startjahr angibt, wird von 1998 ausgegangen und dafür gibt es dann keine Daten. Deswegen erlaubt die Vorlage, ein Startjahr anzugeben, und dann kommt auch kein Fehler mehr. Man könnte den Fehler hübscher und beschreibender machen, aber auf jeden Fall sollte ein dicker roter Fehler sichtbar bleiben da es eine Fehlbenutzung ist.

Ja, das Auflagen-Diagramm ist bei mir auch seltsam, schaue ich mir jetzt an. --mfb (Diskussion) 23:50, 31. Jan. 2015 (CET)

{{Auflagen-Vergleich|Zeitungen|4893|Verk|1999}}

Okay, das Problem mit den Diagrammen liegt tiefer und ist nicht von der Vorlage. Ich habe die Anfrage an die Technikwerkstatt weitergeleitet, aber es wird wohl ein Bugreport für die Software werden. --mfb (Diskussion) 00:19, 1. Feb. 2015 (CET)

Die beiden Zeitungen sind keine Einzelfälle. Das Darstellungsproblem tritt auch hier und hier auf. Vor einem halben Jahr war das noch nicht so. In der Zwischenzeit hat die IVW ihren Netzauftritt stark überarbeitet, vielleicht besteht ein Zusammenhang. Holiday (Diskussion) 13:30, 1. Feb. 2015 (CET)

Nein mit der IVW hat das nichts zu tun. Die Wikipediaseiten interessieren sich nicht dafür wie die Zahlen hierher konvertiert wurden, und das Problem tritt auch auf wenn ich selbst Zahlenwerte einsetze statt der IVW-Vorlagen. --mfb (Diskussion) 00:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Setzt man höhere Werte für die y-Achse (Exemplare) ein, verschwindet das Problem. Holiday (Diskussion) 19:26, 4. Feb. 2015 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit, bestimmte Jahre von der Anzeige auszunehmen? Macht bei gemeinsam ausgewiesenen Auflagen bisweilen Sinn. Etwa bei diesem Diagramm 1998, das nur den Kölner Stadt-Anzeiger betrifft. Holiday (Diskussion) 01:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Ist derzeit nicht vorgesehen, könnte man aber in Vorlage:Auflagen-Diagramm ermöglichen wenn das mehr als einen Artikel betrifft und sich sinnvoll einschränken lässt. --mfb (Diskussion) 11:21, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die verschmierten Diagramme repariert, auch wenn ich keine Ahnung habe wieso es nun klappt. --mfb (Diskussion) 14:12, 5. Feb. 2015 (CET)

Danke! Du hast meine obige Beobachtung vom 19:26, 4. Feb. 2015 mitbekommen? Nachtrag: Leider tritt das Problem weiterhin auf. Holiday (Diskussion) 20:23, 5. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist generell sehr speziell und betrifft nur wenige Zahlenkombinationen. Jetzt offenbar noch weniger als vorher aber immer noch ein paar. Kann ich bei Gelegenheit nochmal schauen, aber eine saubere Lösung sehe ich derzeit nicht. --mfb (Diskussion) 20:36, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich sammle die Graphen, die noch verschmiert sind, und melde mich dann bei dir, was ein paar Wochen bis Monate dauern kann. Holiday (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2015 (CET)

Korrektur: Ich ändere den Wert für die y-Achse so, daß das Problem umgangen wird. Holiday (Diskussion) 18:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Auflagen-Vergleich

Im Zuge des allgemeinen Niedergangs der Presse stellen immer wieder Zeitungen die Meldung an die IVW ein. Bekanntere Beispiele aus der letzten Zeit sind die B.Z. und die Frankfurter Rundschau. Ohne ein Endjahr funktioniert aber die ganze Vorlage nicht mehr. Das gilt auch für die Bausteine {{IVW-Text|Zeitungen|1775|Exemplare.}} und {{Metadaten Auflagen Zeitungen DE|1775|Verk}}. Da in Zukunft eher noch verstärkt mit Abmeldungen zu rechnen ist, halte ich eine Erweiterung der Vorlagen um das Schlußjahr der Meldung für sinnvoll. Was denkt ihr? Ist das technisch machbar? Holiday (Diskussion) 20:14, 5. Feb. 2015 (CET)

Wäre möglich aber nicht so einfach. Alternativ könnte man den Zeitungen bei fehlenden Daten generell 0 geben, dann wird kein Balken angezeigt. --mfb (Diskussion) 20:36, 5. Feb. 2015 (CET)

Müßte man bei der letzteren Lösung jedes Jahr eine weitere Null in den Code des Graphen händisch eingeben? Holiday (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2015 (CET)

Nur in die Metadaten, nicht in die einzelnen Artikel. --mfb (Diskussion) 13:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Dann sammle ich auch hier erst einmal all diese Zeitungen und wende mich dann noch einmal an dich. Eine andere Sache: Kann man die Vorlage so einrichten, daß sie nur die Prozentzahl anzeigt? Ich würde nämlich gerne den Auflagentrend nebst aktueller Auflagenhöhe überall in der Einleitung erwähnen, bräuchte dafür aber etwas Formulierungsfreiheit. Z.Z. gibt die Vorlage ja immer einen gleichlautenden Text aus (Die verkaufte Auflage ist seit 1998 um x Prozent gesunken bzw. gestiegen), der in der Einleitung mitunter etwas sperrig wäre. Ich denke eher an eine kompaktere Formulierung wie: Die verkaufte Auflage beträgt x Prozent, ein Minus/Plus von y Prozent gegenüber 1998. Holiday (Diskussion) 01:32, 7. Feb. 2015 (CET)

Kann man. Wobei eine neue Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt wohl sinnvoller ist, sonst werden die Parameter kompliziert. --mfb (Diskussion) 15:05, 7. Feb. 2015 (CET)

An der (Massen-)Nutzung einer solchen Vorlage wäre ich sehr interessiert. Die Frage ist allerdings, wie sie sich textlich darstellt. Der Vorteil der Vorlage:Auflagen-Vergleich ist, daß die Wortwahl sich automatisch ändert, wenn die Auflage sich vom Plus ins Minus dreht oder umgekehrt. Bei einer reinen Wiedergabe der Prozentzahl wäre das aber nicht mehr der Fall. Also müßte man doch irgendeine, wenn auch knappere, Formulierung festlegen, oder wie siehst du das? Holiday (Diskussion) 05:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, der Quellcode einer solchen kompakt-Vorlage wäre auch wesentlich kürzer. --mfb (Diskussion) 13:05, 8. Feb. 2015 (CET)

Also, ich könnte die Massenverwendung dieser Vorlage in der Einleitung für alle von der IVW gelisteten deutschen Tages- und Wochenzeitungen zusichern. Holiday (Diskussion) 15:15, 8. Feb. 2015 (CET)

• {{Auflagen-Vergleich kompakt|Zeitungen|5597|Verk|2001}}
• {{Auflagen-Vergleich kompakt|Zeitschriften|122|Verk}}

Negative Prozente mit oder ohne Minuszeichen? --mfb (Diskussion) 16:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Entschuldigung, ich habe mich bei meiner Vorlage leicht vertan: keine Prozente im ersten Teilsatz, sondern Exemplare. Es sollte in Wortwahl, Verlinkung und Interpunktion genau so lauten:

• Die verkaufte Auflage beträgt 100.000 Exemplare, ein Minus von 10,5 Prozent seit 1998.
• Die verkaufte Auflage beträgt 100.000 Exemplare, ein Plus von 10,5 Prozent seit 1998.

Das Minuszeichen kann bei negativen Prozenten entfallen, wenn die Vorlage "Plus von" und "Minus von" automatisch verwendet; das ist ja der Fall. Holiday (Diskussion) 01:42, 9. Feb. 2015 (CET)

Geändert. --mfb (Diskussion) 13:31, 9. Feb. 2015 (CET)

Prima. Danke! Ich melde mich, falls es irgendwo haken sollte. Holiday (Diskussion) 02:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Da ich diese Vorlagen erstellt habe, möchte ich noch kurz meinen Senf dazu geben:

1. Wenn die Zeitung ihre Auflagen nicht mehr der IVW meldet, nehme ich in der Regel sämtliche Metadaten-Vorlagen aus dem Artikel raus, damit es nicht zu Fehlermeldungen kommt. Zudem sind sie dann ja überflüssig, weil die Zahlen dann nicht mehr in der Vorlage stehen. Daher ist es überflüssig, solche Vorlagen mit einem Enddatum zu versehen. Bei der Vorlage {{Auflagen-Diagramm}} ist es hingegen schon geschehen, weil dieses Diagramm auch im Artikel stehen bleiben kann, wenn es keine aktuellen IVW-Zahlen mehr gibt.

2. Ich verstehe nicht ganz, warum die Vorlage {{Auflagen-Vergleich}} geändert werden soll. Sie funktioniert hervorragend, auch bei unveränderter Auflage (bitte berücksichtigen). Ein Endjahr ist überflüssig, da die Vorlage herausgenommen wird, wenn es keine IVW-Zahlen mehr gibt. Zudem ist es dann leichter möglich, den Text zu bearbeiten. Außerdem sind die Formulierungen "ein Minus/Plus von 10,5 Prozent seit 1998" stilistisch eher unschön.

Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 23:03, 10. Feb. 2015 (CET)

Aus dem inhaltlichen halte ich mich heraus. Vorlage:Auflagen-Vergleich soll nicht (mehr) geändert werden. Für den extrem unwahrscheinlichen Fall exakt gleicher Zahlen ist ein "Plus von 0,0% auch okay. --mfb (Diskussion) 00:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht ändere ich noch Plus/Minus in Rückgang/Anstieg o.ä., aber da die Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt in der Einleitung zum Einsatz kommt, sollte sie kurz und prägnant bleiben.

Ich merke gerade, daß bei gemeinsam ausgewiesenen Auflagen etwas mehr Textflexibilität hilfreich wäre. Könnte man ein weiteres Beispiel mit "Sie" konstruieren, daß da lautet: "Sie beträgt 843.085 Exemplare, ein Minus von 20,2 Prozent seit 1998." Das würde mehr Formulierungsfreiheit gestatten, indem man einen erklärenden Satz voransetzt, etwa: "Die verkaufte Auflage des Kölner Stadt-Anzeigers und der Kölnischen Rundschau wird gemeinsam ausgewiesen. Sie beträgt x Exemplare, ein Minus von y Prozent seit 1999." Derzeit müßte man dafür eine Dopplung von "die verkaufte Auflage" in Kauf nehmen.

Alternativ könnte man auch anstelle des Textteils "Die verkaufte Auflage" ein Textfeld zur freien Formulierung einsetzen, wenn das technisch überhaupt machbar ist. Holiday (Diskussion) 18:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mir jetzt für solche Fälle damit beholfen: eine [[Auflage (Publikation)|verkaufte Auflage]] von {{IVW-Text|Zeitungen|2018|Exemplaren, ein Minus von {{FormatZahl|{{#expr: (({{Metadaten Auflagen Zeitungen DE 19984|2018|Verk}} - {{Metadaten Auflagen Zeitungen DE|2018|Verk}}) / {{Metadaten Auflagen Zeitungen DE 19984|2018|Verk}} * 100) round 1 }}}} Prozent seit 1998.}} Holiday (Diskussion) 23:52, 13. Feb. 2015 (CET)

Wenn der Text zu flexibel werden soll, ergibt die Vorlage irgendwann keinen Sinn mehr... --mfb (Diskussion) 03:03, 14. Feb. 2015 (CET)

Diese Vorlage hatte noch nie Sinn. Einfach einen individuellen Satz in den Fließtext schreiben und gut ist es... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:30, 21. Mär. 2015 (CET)

Ist eben unschöne Logik im Artikeltext dann, außer man baut für die prozentuale Änderung auch nochmal eine Vorlage. --mfb (Diskussion) 02:45, 22. Mär. 2015 (CET)

Dithmarscher Landeszeitung

Bei dieser Zeitung tritt ein Problem mit den beiden Vorlagen Auflagen-Vergleich und Auflagen-Diagramm auf: Obwohl der Titel seit 1998 von der IVW geführt wird, wird die Auflage erst ab 2004 graphisch erfaßt.

• {{Auflagen-Vergleich|Zeitungen|6661|Verk|2004}}
• {{Auflagen-Diagramm|Zeitungen|6661|Verk|40000}}

Holiday (Diskussion) 15:15, 8. Feb. 2015 (CET)

1998 hat keinen Eintrag zur Zeitung 6661. Ggf. wurde die Vorlage auf Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE 19984 vergessen, aber es ist kein Fehler der Vorlage. --mfb (Diskussion) 16:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Wohin muß ich mich für das Problem denn wenden? Der IVW führt ja die Zeitung seit 1/1998 bis heute. Holiday (Diskussion) 01:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Schreibkraft hat sich zuletzt um die Aktualisierung gekümmert, du kannst die fehlenden Daten aber auch selbst nachtragen. Anleitung siehe Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitungen DE. --mfb (Diskussion) 13:34, 9. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Soweit ich sehe, gab es einen Wechsel bei dem Titel nach der Übernahme der „Dithmarscher Rundschau“, der „Marner Zeitung“ und des „Dithmarscher Kuriers“ im Jahr 2004. Von daher stellt sich die Frage, ob die Auflagenzahlen überhaupt vergleichbar sind. Zudem sollte diese Übernahme auch im Artikel erwähnt werden. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 23:36, 10. Feb. 2015 (CET)

Fußnoten

Graphen nebeneinander

Kann man zwei Graphen nebeneinander anstatt untereinander stellen? Ich würde dies gerne für einige der Zeitungen nutzen, bei denen aufgrund von Brüchen in der IVW-Ausweisung zwei Graphen notwendig sind. Also der aktuelle und ein älterer, passiver. Holiday (Diskussion) 13:50, 12. Feb. 2015 (CET)

Wenn du von der Vorlage abweichst und ihre Funktion selbst nachbildest, ja. --mfb (Diskussion) 14:27, 12. Feb. 2015 (CET)

Nein, ich meine solche html-Befehle wie align oder float, mit denen man zwei Dinge nebeneinanderstellt. Das geht ja bei Bildern, aber auch bei dieser Vorlage? Holiday (Diskussion) 15:43, 12. Feb. 2015 (CET)

Die meisten Artikel sollen aber keine zweite Tabelle bekommen denke ich. Sicher ginge das, aber ist das sinnvoll? Wie viele Artikel betrifft das? --mfb (Diskussion) 21:06, 12. Feb. 2015 (CET)

Es betrifft nur sehr wenige, vielleicht jeden 20.-30. bislang. Dort, wo die Ausweisung geändert wurde, etwa hier. Holiday (Diskussion) 23:52, 13. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Jahresdiagramm / Timeline

Meine Änderung damals hat zwar einige Darstellungsfehler beseitigt, aber wohl für andere Probleme gesorgt, siehe Revert von Bigbossfarin. Falls jemand eine tolle Idee hat, gerne einbauen. Ich werde das nicht weiter verfolgen (und diesen Abschnitt demnächst als erledigt markieren wenn keiner Interesse zeigt). --mfb (Diskussion) 15:58, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat teilweise Fehlfunktionen, es weiß aber keiner wie man die umgehen kann. --mfb (Diskussion) 16:42, 6. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Kenia

Moin! Die Verwaltungsstruktur in Kenia ist komplett verändert worden. Es gibt nur noch Countys (und Sub-Countys, die aber zu vernachlässigen sind), Provinzen und Divisions sind hingegen weggefallen. Deren Parameter müssen daher aus Vorlage:Infobox Ort in Kenia raus, dafür sollten die Countys automatisch verlinkt werden. Statt für die Provinzen gelten jetzt die ISO-Codes für die Countys. Viele Grüße, NNW 18:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Anfrage verkürzt, Vorlage:Infobox County in Kenia wurde schon von mir bearbeitet, das habe ich noch verstanden. NNW 22:27, 10. Mär. 2015 (CET)

@NordNordWest: noch aktuell? Falls ja, hast du eine genaue Beschreibung was wo wie geändert werden soll? --mfb (Diskussion) 14:55, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das ist noch aktuell. Heraus müssen die Zeilen „Provinz“, „Distrikt“ und „Division“ und statt der „Provinz ISO“ müssten die neuen County-ISOs verwendet werden. Das County, angegeben als bspw. „Mombasa“, soll automatisch, hier auf Mombasa County, verlinken. Das Namensschema ist durchgängig X County. Ich würde im Anschluss alle Artikel mit der Vorlage durchgehen und bestehende Verlinkungen wie [[Mombasa County|Mombasa]] korrigieren.

Dazu würde ich gerne eine andere Reihenfolge der Einträge haben, die mir logischer scheint und sich an den Infoboxen von DACH-Orten orientiert (Service am Leser, der es so gewohnt ist): Bild, Bildunterschrift, County, Fläche, Einwohner (mit Bevölkerungsdichte), Höhe, Postleitzahl, Telefonvorwahl, Bürgermeister und Weblink. Die Positionskarte käme zuletzt, die Zwischenüberschrift „Politik“ könnte entfallen, denn soviele Zeilen sind es nicht, als dass man das unterteilen müsste. NNW 17:57, 19. Apr. 2015 (CEST)

@NNW: Ist alles umgesetzt, bitte testen und die Countys eintragen ("County=..."). Die überflüssigen Parameter können dabei dann auch entfernt werden. Falls keine Probleme auftauchen, kann Vorlage:Infobox Ort in Kenia/Provinz ISO gelöscht werden. Die Doku muss dann auch noch angepasst werden. --mfb (Diskussion) 17:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, ich mach mich an die Arbeit! NNW 17:45, 25. Apr. 2015 (CEST)

@Mfb: Bin leider schon gleich bei Mombasa gescheitert: Die Entfernung der Provinz-Zeile führt zu einer Fehlermeldung. NNW 17:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

Habe den Fehler selber gefunden, es stand noch zweimal die Regions-ISO in der Vorlage. Danke nochmal! NNW 18:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 16:43, 6. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Softwareversionen

Hallo Leute,

bei der Überarbeitung der Seite MuseScore bin ich auf die Vorlage Vorlage:Softwareversionen gestoßen. Auf großen Artikeln wie z.B. Linux (Kernel) wird diese aber nie genutzt. Sie ist auch weder hübsch noch oft genutzt. Wie soll ich damit verfahren? Lieber die Vorlage rausnehmen oder besser die Vorlage hübsch machen? Gruß ← Körnerbrötchen ✉ 10:00, 30. Mär. 2015 (CEST)

• Sie liefert eigentlich nur den Tabellenkopf, insbesondere die Überschriften.
• War offensichtlich mal persönliche Herzensangelegenheit eines Benutzers, der das um 2007/2008 in „seinen“ Artikeln betrieben hatte, aber jetzt perspektivisch inaktiv ist.
• Bei zwei Dutzend Einbindungen in Artikeln eher aussterben lassen und an den Mainstream anpassen, wie er sich in Wikipedia:Technik/MediaWiki/Versionsgeschichte #Versionen ab 1.13 und vielen weiteren darstellt.
• Ggf. ganz eliminieren und dann löschen.

LG --PerfektesChaos 10:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Besten Dank! Dann mach ich mich nach/über Ostern mal an die Arbeit. ← Körnerbrötchen ✉ 10:30, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bei #if: das Ergebnis der Bedingung in Dann eintragen

Gibt es eine Möglichkeit bei einer {{#if: <Bedingung> | <Dann-Text> | <Sonst-Text> }} die <Bedingung> der Gleichung bzw. eher das Ergebnis davon direkt in <Dann> eintragen zu lassen, ohne das Ergebnis in <Dann> nochmals berechnen zu lassen?

Beispiel: {{#if: <Bedingung> | <Ergebnis von Bedingung> | <Sonst-Text> }}

Grund sind die immer komplexer werdenden Abfragen die sich zum Beispiel durch Wikidata ergeben, ob ein Eintrag existiert. Es muss sonst immer die ganze Gleichnung die getestet werden soll in die <Bedingung> und um sie dann anzuzeigen nochmals in <Dann> eingetragen werden. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 09:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Nicht direkt. Es geht mit einer Hilfsvorlage, die {{#if:{{{1|}}}|{{{1|}}}|{{{2|}}}}} macht und dann als {{foo|Bedingung|sonst}} aufgerufen wird. Dann wird Bedingung nur einmal ausgewertet. Bei genereller Nützlichkeit (die ich mir durchaus vorstellen kann) könnte man der Vorlage einen allgemeinen Namen geben. --mfb (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2015 (CET)

Ja, die Idee ist gut. Ich hab nur leider keinen Ahnung wie diese Hilfsvorlage programmiert werden würde. Könnte das bitte jemand machen? --Toru10 (Diskussion • WPCS) 17:37, 13. Mär. 2015 (CET)

Der komplette Quelltext zur Logik steht schon da, mir ist aber noch kein passender Name eingefallen. {{FallsSonst}}? {{Wenn1LeerDann2}}? {{Fallback}}? --mfb (Diskussion) 17:41, 13. Mär. 2015 (CET)

Erstellt als {{Oder}}. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:47, 13. Mär. 2015 (CET)

"Oder" trifft es nicht. Da würde ich die Funktion von Boolor erwarten (was es nicht gibt weil die Software das einfacher unterstützt). Ich würde es nebenbei bemerkt begrüßen, wenn du nicht meine Vorlagenidee mit meinem Code so umsetzt als würde es alleine von dir kommen. --mfb (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2015 (CET)

Statt "oder" könnte man es natürlich auch "ersternichtleererstring" nennen, aber "oder" ist kürzer. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:14, 13. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Erster Wert? Vorlage:Erster Text? --mfb (Diskussion) 13:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

@FriedhelmW: mir gefällt "Oder" wirklich nicht. --mfb (Diskussion) 13:37, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Mfb: Dann sei mutig und ändere es wie es dir gefällt. Noch ist die Vorlage nirgendwo eingebunden. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:59, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit Neuanlage als Vorlage:Dann und diskreter Löschung des ersten Anlaufs? SLA durch Ersteller gehen besonders problemlos. Schönen Sonntag noch --PerfektesChaos 18:45, 19. Apr. 2015 (CEST) korr --PerfektesChaos 18:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Oder mal in der enWP suchen; die haben eigentlich für jeden Unsinn eine kryptische txy als Abkürzung; dann können wir den Namen 1:1 übernehmen. LG --PerfektesChaos 18:50, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Audio-IPA in Vorlage:IPA integrieren

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2014/4#IPAc-en Template/ Vorlage zur Aussprache des IPA und hinzufügen von Audiofiles.
@PerfektesChaos, Mfb: kann das von euch jemand technisch umsetzen? --тнояsтеn ⇔ 10:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich schrieb dort zuletzt: „Sollte man fairerweise auf deren Disku ankündigen.“

Ich bin momentan zu sehr mit der Abarbeitung offener Baustellen beschäftigt, als dass ich mich in eine neue Aktion stürzen möchte, wo ich auch testen und ordnungsgemäße Funktion abschließend überwachen müste.

Würde halt einer Disk-Ankündigung, einer Woche Abwartens und eines Bot-Auftrags bedürfen, der wenigstens die trivialen Standard-Einbindungen umgeschrieben bekommt; danach womöglich noch ein paar Ausreißer manuell erledigen und SLA.

LG --PerfektesChaos 11:56, 16. Feb. 2015 (CET)

Eilt ja nicht. Hab es mal auf der Vorlagendisk angesprochen. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Nochmal neuen Zeitstempel damit das nicht ins Archiv verschwindet. --mfb (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2015 (CEST)

Lateinische Letter akzentfrei machen

Gibt es ein Modul, dass lateinische Buchstaben von diakritisches Zeichen (Akzents, Zirkumflex,...) bereinigt, sodass nur noch die Buchstaben des Grundalphabets übrig bleiben. z.B. é → e  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:06, 14. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Lua/Modul/Sort #Tlatin sollte passen. VG --PerfektesChaos 12:22, 14. Mär. 2015 (CET)

Das ändert aber vielmehr an der Eingabe, ist unnötig kompliziert und nur auf eine Auswahl an akzentierten Zeichen beschränkt. Modul:Text Funktion removeDiacritics ist da wesentlich effizienter (2 Zeilen im vgl. zu knapp 300 Zeilen) und funktioniert auch bei allen Zusammensetzungen auch denen zu denen kein einzelner Codepunkt existiert. --Mps、かみまみた^Disk. 12:56, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke schön. Das macht die Sache schon viel einfacher.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  13:19, 14. Mär. 2015 (CET)

Man vergleiche das für Æ æ Đ đ ı ø Ø ß Ð ð Þ þ –

• removeDiacritics: Æ æ Đ đ ı ø Ø ß Ð ð Þ þ
• Tlatin: AE ae D d i o O ss D d th TH

Nix mit ASCII; die Welt ist halt etwas komplizierter. Ein ß sollte man schon können.

VG --PerfektesChaos 13:34, 14. Mär. 2015 (CET)

Für den Zweck bei {{TheCanadianEncyclopedia}} reicht die einfache Variante, da nur von Französisch auf englisch gemappt wird. Aber gut zu wissen, dass Tlatin auch komplexere Umwandlungen schafft. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:35, 14. Mär. 2015 (CET)

Das sind auch keine Akzente wie gefordert war, sondern Ligaturen und eigenständige Zeichen, was eines der Dinge war auf die ich mich mit „Das ändert aber vielmehr an der Eingabe“ bezog. Davon abgesehen steht bei der Beschreibung von Tlatin "Entfernung aller diakritischer Zeichen", was so nicht ganz stimmt, da nur die Zusammensetzungen aus der gewählten Tabelle aufgelöst werden, aber nicht alle durch Unicode erlaubten Variante. ASCII ist hier völlig irrelevant. --Mps、かみまみた^Disk. 20:02, 14. Mär. 2015 (CET)

Dass dies „nur“ diese Zusammensetzungen wären – da wäre ich mir nicht so sicher. Gern kümmere ich mich aber um weitere Verfeinerungen. Hättest du mal ein Beispiel, wo das nicht geht, und freundlicherweise die Zeichenkodierungen lesbar dazu? --PerfektesChaos 20:24, 14. Mär. 2015 (CET)

Combining diacriticts hast du jetzt ja implementiert [23], wobei man Unicodeblock Kombinierende diakritische Zeichen, erweitert und Unicodeblock Kombinierende diakritische Zeichen, Ergänzung auch noch berücksichtigen müsste. Bei den Zusammensetzungen fehlt min. noch Unicodeblock Lateinisch, weiterer Zusatz. Wie gesagt halte ich den Tabellenansatz für Diakritika für zu aufwendig (für Ligaturen ist er mangels Alternativen in Ordnung) – effizienter schiene mir hier eine zusätzliche Liste von Bereichen von Zeichen mit Diakritika und wenn ein Zeichen in den Bereich fällt, eine NFD auf dieses Zeichen/Codepunkt anzuwenden und den resultierenden ersten Codepunkt, d.h. das Basiszeichen, zurückzugeben anstatt dafür eine Liste mit 500 Einträgen (wenn Unicodeblock Lateinisch, weiterer Zusatz noch hinzugefügt ist) zu führen. --Mps、かみまみた^Disk. 00:55, 15. Mär. 2015 (CET)

• Das NFD sieht zwar in deinem Lua-Code wie ein einfaches Statement aus; das gibt aber serverseitig eine ganze Menge zu tun, weil sich die Maschine dort durch alle Zeichen wühlen muss und dazu genauso die Tabellen des Systems abfragen muss. Die Performance nur für die diakritischen Zeichen dürfte sich kaum unterscheiden. Die Anzahl der Zeilen Quellcode ist kein Maß dafür. Müsste man mit 100 kB langen Zufallszeichenketten messen.
• Die Tabelle muss einmal geladen weren und steht danach für die gesamte Wiki-Seite im Speicher. Das ist so oder so erforderlich. Ob es nun 100 oder 500 Zeilen sind, macht gegenüber dem Ladevorgang an sich keinen großen Unterschied; zwei Zeilen brauchen praktisch genauso lange. Der Zugriff erfolgt gehasht und ist unabhängig von der Tabellenlänge.
• Das Modul:Sort ist zum flexiblen Generieren von Sortierschlüsseln gedacht. Dort gibt es auch die Variante ö→oe – oder es möchte mal jemand ß→s haben. Skandinavier setzen å→aa.
• Es gibt eine Vielzahl von Extrazeichen, die auch in die Liste aufgenommen sind.
• So ist es eine triviale, einheitliche Liste und leicht zu pflegen, und der Algorithmus ist ohnehin erforderlich.
• Eine perspektivische Planung ist die Auswertung von (zumindest numerischen) HTML-Entities. Von den Entities stammt das Grundkonzept dieser Funktion, die bei mir fast zwanzig Jahre zurückreicht. Die weiteren Anpassungen richten sich nach dem Bedarf im Wiki; momentan ist der noch überschaubar und die bisherigen Texte wären mit ANSI ausgekommen.
• Danke für den Hinweis auf die exotischen Ecken im UCS; werde ich demnächst einbauen.

--PerfektesChaos 01:25, 15. Mär. 2015 (CET)

Nicht bei Kanada, aber bei slawischen Sprachen könnte das Vorgehen zu Sortierfehlern führen, weil ja die Buchstaben mit diakritischen Zeichen als eigenständige Nichstaben zählen, etwa 31 Buchstaben im Tschechischen (ch ist ein Buchstabe in der Folge nach dem h). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:07, 7. Apr. 2015 (CEST)

Mir ging es eigentlich um die dirkekte Umwandlung von Titeln zu URLs. Ich habe mich in der Vorlage für die von Mps vorgeschlagene Variante entschieden, weil ich vermute, dass die Admins von TheCanadianEncyclopedia eine ebenso einfache Funktion verwendet haben. Bei anderen Domains ist wahrscheinlich die Funktion von Tlatin deutlich nützlicher. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:41, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die Sortierung ist ein Kapitel für sich, laut DIN werden Namen anders sortiert als Worte und die österreichische Norm unterscheidet sich in diesen Details von der Deutschen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:48, 8. Apr. 2015 (CEST)

Vorlage:All Coordinates

Google kann keine kml-Dateien mehr direkt anzeigen. Auf WD:GEO#Google Maps KML Direktanzeige nur bis Feb 2015 gab es einen Vorschlag, der zu funktionieren scheint (Umweg über tools.wmflabs.org/wp-world/googlmaps-proxy.php). Nur ich hab nicht wirklich den Durchblick, ob und wie man das in die Vorlage:All Coordinates bringen könnte. Momentan ist der Google-Block dort auskommentiert. Steigt da jemad durch bzw. möchte sich reinfuchsen? Danke --тнояsтеn ⇔ 20:29, 11. Mär. 2015 (CET)

Durch diese Vorlagenmonster (All Coordinates, Coordinate etc.) blickt vermutlich niemend mehr durch. Zumindest meldet sich hier niemand. Insoweit hier wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:04, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:04, 30. Jun. 2015 (CEST)

Meta-Unterseiten für Vorlagendoku nach Etablierung von Wikidata

Meta-Unterseiten - Teil 1

Ein aktuell gewordenes Problem sollte gelöst werden:

• Seit Anfang 2013 verwenden wir eigentlich keine zusätzlichen /Meta-Unterseiten zur Vorlagendokumentation mehr, weil mit Verlagerung der Interlanguages auf Wikidata ihr wesentlicher Anlass und die Besuche der Interwiki-Bots wegefallen sind.
  • Dazu gab es Ende 2012 oder Anfang 2013 auch mal beiläufige Diskussionen, bei denen sich die Beteiligten einig waren, dass das jetzt obsolet geworden ist. Ich kann dies nicht mehr wiederfinden, war wohl auch nicht selbst aktiv beteiligt, sondern hatte nur mitgelesen.
• Nun hat in den Mittagsstunden des 19. November 2014 der Benutzer Ich-hab-immer-Recht einen turnusmäßigen Rappel bekommen und ohne vorherige Kommunikation das entsprechende Umfeld revertiert:
  • Hilfeseite, Vorlage:Dokumentation/Doku, Vorlage:Dokumentation/Metaseite, Vorlage:Dokumentation [sic!].
  • Gipfel: dieser LA.
  • Vorlage Diskussion:Dokumentation#Meta entfernt ab 12:59, 19. Nov. 2014; mit freundlichem Gruß an die Admins.
  • Ich bemerkte das erst, als ich abends onwiki ging.
• Die Einführung der /Meta-Unterseiten 2007 durch Revolus erfolgte im Paket mit den Doku-Vorlagen ohne großartige Diskussion oder gar ein MB. Ich glaube nicht, dass ein MB zur allmählichen Abschaffung der /Meta-Unterseiten erforderlich ist; es sollte dann aber halt hier auf dieser Seite mal in der Fachwelt definitiv geklärt werden.
• Ich selbst hatte dies übrigens nicht eigenmächtig gehandhabt, sondern die Festschreibung vor der Verlinkung und Entwaisung der dazu neu geschaffenen Hilfeseite unter einschlägigen Fachleuten kommuniziert: a), b), c), d), e), f).
  • Dort auch ausdrücklich /Meta thematisiert.
• Ich hatte abgewartet, bis der angedrohte Arbeitseifer weitgehend verklungen war (insgesamt wurden ein paar Dutzend /Meta-Seiten [erneut] angelegt, das bringt uns nicht um; es sind noch über 50.000 bzw. 1.500 übrig), zumal gleichzeitig mehrere andere Schlachten tobten (wie diese mit einem krachenden Eigentor) und ich auch nicht in die Weihnachts- und Urlaubszeit geraten wollte. Ich meine, es ist an der Zeit, hier eine dauerhafte Lösung zu finden.
  • Es ist absehbar, dass das erwartbare Ergebnis administrativen Flankenschutzes bedürfen wird.@Rax:@Hephaion, Inkowik, Leyo, Mabschaaf, Mfb:
  • Ich denke dabei auch an eine Mustersperrung der Neuanlage Vorlage:.*/Meta.
  • Die Angelegenheit ist ein reines Machtspiel; alles, wo irgendwo auf einer Seite „Kategorie“ draufsteht, bedürfe der persönlichen Erlaubnis des Zwei-Mann-Projektes „Kategorien“. Die Kategoriesystematik, für die sich dieses Projekt als entscheidungsbefugt erklärt hat, ist hier aber überhaupt nicht tangiert.
• In der Sache: Die vorgetragene Argumentation ist haltlos.
  • Der einzige Unterschied beträfe halbgeschützte Seiten. Interwiki-Bots von fremden Projekten waren teils neu hier und hatten nicht den Status autoconfirmed.
    • Deshalb hatte man zum Bearbeiten der Interlanguages die Meta-Seite ungeschützt gelassen, während einige Doku-Seiten halbgeschützt waren.
    • Für die nur noch menschlichen Bearbeiter wäre das, wenn überhaupt, heute genau umgekehrt anzuwenden: Eher hätte eine IP an einer Beschreibung einen Tippfehler zu korrigieren, denn an der Kategorisierung zu experimentieren. Wobei es auch sehr erfahrene IP gibt, selbst in Kategoriefragen.
    • Wir stellen aber keine unterschiedlichen Zugriffsebenen für menschliche Bearbeiter bei Beschreibung und Kategorien mehr her; höchstens zwischen der wirksam eingebundenen Programmierung und dem begleitenden sonstigen Material.
  • Das name-dropping mit AWB ist nur ein dünnflüssiger Versuch, Ahnung vorzutäuschen. Ob mit AWB oder manuell bearbeitet ist einerlei; wie die Seite heißt und was für Rechte dann gleichfalls.
  • Der Name „Meta“ und das Konzept ausgelagerte Extra-Doku-Seite für includeonly war zu seiner Zeit und unter den damaligen Umständen sinnvoll gewesen; heute gilt das nicht mehr.
  • Es war auch noch niemals verpflichtend gewesen, eine separate Meta-Seite zu haben; mehr als die Hälfte der Doku-Unterseiten hatte immer schon die Kategorien und Interlanguages auf /Doku selbst oder vermischt mit der Programmierung gehabt, und eine /Meta hatte noch nie existiert.
  • Dass der Betreffende weder von Vorlagenprogrammierung noch von Vorlagendokumentation irgendeinen Schimmer hat, hat er selbst vielfach öffentlich dargestellt; zuletzt eindringlich hier.
• Die separaten Meta-Unterseiten für eine einzelne Kategorie sind einfach nur lästig und für Newcomer irritierend; auch für Erfahrene bedarf es zusätzlichen Rumsuchens auf der Programmierungsseite, ansonsten jetzt sinnbefreit.
• Den auslösenden Benutzer auf dieser Seite hier mit einzubeziehen, halte ich nicht für zielführend.
  • Er hatte bereits ausreichend Gelegenheit gehabt, seine private Sichtweise darzulegen.
  • Außerdem kann er sowieso grad nicht, weil wieder mal drei Tage wegen einer ähnlichen eigenmächtigen Aktion absitzend.

Beste Grüße --PerfektesChaos 09:43, 6. Jan. 2015 (CET) (kl. Datenkorrektur) --PerfektesChaos 10:21, 6. Jan. 2015 (CET)

Die eingangs angesprochene vorausgegangene Diskussion war wohl diese. Ansonsten klar Zustimmung: /Meta-Unterseiten sind (inzwischen) überflüssig. Wegen meist nur einer oder zwei Kats eine eigene Unterseite aufzumachen, ist sinnlos. --Mabschaaf 10:23, 6. Jan. 2015 (CET)

Du hast mich erheblich verwirrt mit dem versteckten Ping. Ja, gerne zu den Dokuseiten dazu, sind weniger Seiten die man erstellen und beachten muss. --mfb (Diskussion) 11:11, 6. Jan. 2015 (CET)

+1 --Leyo 20:28, 6. Jan. 2015 (CET)

+1. Meta-Unterseiten sind mittlerweile überflüssig. Kategorien können in Doku oder direkt in die Vorlage integriert werden. --тнояsтеn ⇔ 10:16, 8. Jan. 2015 (CET)

+ 1 Für die allmähliche Abschaffung der Meta-Unterseiten von Vorlagen --Wiegels „…“ 20:14, 8. Jan. 2015 (CET)

+1, eigentlich ein klarer Fall. Besonders schön fand ich, dass das Katprojekt zu fragen sei, wo denn nun die Kategorien in den Vorlagen stehen... -- ɦeph 11:11, 10. Jan. 2015 (CET)

+1, auf de.wikivoyage gibt es keine /Meta-Unterseiten. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Nein, Metakram gehört auf Metaunterseiten und hat nix auf der Domuentationsseite verloren. Und daß er in der Vorlage nix zu suchen hat, ist schon wegen der Problematik gesperrter Vorlagen klar. Gerade was das umkategorisieren will, ist der gegenwärtige Zustand äußerst unbefriedigend, statt einfachen Abarbeitens einer Arbeitsliste, muß man jeweils die Vorlage anwählen, ob die Kategorie direkt eingebunden oder transkludiert ist. Das ist nervig, interessiert euch aber wohl nicht. Wer die Meta-Unterseiten abschaffen will, soll ein MB machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:03, 9. Jan. 2015 (CET)

PS: ich empfinde das maskierte Verlinken übrigens hinterfotzig und böswillig, da es offensichtlich dazu diente, zu verhindern, daß ich angepingt werde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:09, 9. Jan. 2015 (CET)

@PerfektesChaos:: Gewöhne dir doch mal bitte die Verwendung der Spezialseite Permanenter Link endlich ab, es nervt und ist nicht gerade benutzerfreundlich, daß man nicht weiß, auf welche Seite hinverlinkt wird und das Popups nicht funktioniert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:13, 9. Jan. 2015 (CET)

"Nein, Metakram gehört auf Metaunterseiten und hat nix auf der Domuentationsseite verloren." - sagt wer (außer dir)? Niemand will die Kategorien in die Vorlage setzen, insbesondere bei gesperrten Vorlagen sollte es immer eine Dokuseite geben. Falls es die nicht gibt, kann man sie anlegen. Inwiefern das Arbeitslisten stören soll, wenn man die Dokuseite statt der Metaseite bearbeitet, verstehe ich nicht. --mfb (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist ganz logisch. Es gibt u.a. Vorlagen mit Kategorisierung, und ich halte es für zielführend, daß nur dann Kategorien im Vorlagenquelltext enthalten sind, wenn sie in Bezug auf deren Transkludierung eine Auswirkung haben (bspw. Ortskategorisierung), nicht aber, daß im eigentlichen Vorlagenquelltext Kategorien oder eventuelle andere Metadaten vorhanden sind, die eben nicht auf den einbindenden Artikel angewendet werden, sondern nur auf die Vorlage selbst. Auch trägt das zu einem besseren Verständnis des Quelltextes und zur Übersichtlichkeit bei. Desweiteren gilt das Argument, weswegen die Metaunterseiten einst eingebunden wurden, auch fortwährend. Ein Teil der Vorlagen ist vollgeschützt, und es ist nicht unbedingt sinnvoll, daß wegen Änderungen einer Kategorie einer Vorlage hunderttausende von Artikeln neugerendert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:22, 9. Jan. 2015 (CET)

(BK) zu ob die Kategorie direkt eingebunden oder transkludiert ist - korrekt. Jetzt musst Du ggf. auf drei Seiten suchen, wo die Kat steht: In der Vorlage selbst, in der Doku-Seite oder in der Meta-Seite. Wenn es keine Meta-Seiten mehr gäbe, wird die Sache klarer. Und wenn sich irgendwann mal rumspricht, dass zu jeder Vorlage eine Doku-Seite gehört, dann ist es ganz klar. Das erleichtert das Umkategorisieren übrigens erheblich, wenn die Vorlagen selbst vollgesperrt sind...--Mabschaaf 15:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist nur vorübergehend; sobald alle Vorlagen eine Meta-Unterseite haben, mußt du nicht nehr suchen. Zur Dokumentation gehören Kategorien jedenfalls nicht. Es wird nix dokumentiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Deine Argumentation zeigt deutlich, wieso Dokuseiten sinnvoll sind - da sind wir uns alle einig. Ich sehe aber keinen Grund, für Kategorien nochmal eine eigene Unterseite aufzumachen. Das einzige Argument von dir dazu ist offenbar "weil ich Meta als Name besser finde als Dokumentation". Das ist Ansichtssache. --mfb (Diskussion) 15:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Der Name ist mir völlig egal, kann meinetwegen in /Null815-4711 umbenannt werden. Für mich ist es wesentlich, daß Kategorien (und ggf. weitere Metainformationen), die nicht in den einbindenden Artikel transkludiert werden, nicht im Quelltext der eigentlichen Vorlage landen und daß auf der Dokumentationsseite nur die Dokumentation steht – schon wegen der bereits zitierten "Neulinge", damit diese nicht verwirrt werden. /Ganz abgesehen davon rechne ich damit, daß früher oder später jede Seite in Wikipedia eine Metaseite erhält; spätestens, wenn man endlich ein sinnvolleres System der Referenzierung (vulgo: Fußnoten) schafft, aber das nur nebenbei. Die Spezialseite mit den Seiteninformationen dürfte der erste Schritt dorthin gewesen sein./ Es ist jedenfalls ein Vorteil, wenn in einem Vorlagenquelltext nur solche Kategorien stehen, die sich auf den einbindenden Artikel auswirken, auf der Dokumentationsseite nur das, was die Vorlagenverwendung dokumentiert, und aller Kram, was die Vorlage selbst angeht, auf einer eigenen Seite. Schon der vielen Neulinge wegen, die Vorlagen bearbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:54, 9. Jan. 2015 (CET)

• Nachdem deine ursprüngliche Argumentation durchsichtig-heiße Luft war, schiebst du nun immer dünnere und immer untauglichere Begründungen, bzw. reine Nebelkerzen hinterher:
  • In Sachen einfacherem Zugang für Einsteiger lieferst du eine groteske Tatsachenverdrehung, wie dir weiter oben schon entgegnet wurde. Natürlich ist die separate Bearbeitung einer Seite nur für eine Zeile mit Kategorie und nur bei Vorlagen sehr viel unverständlicher und komplizierter, und deshalb gerade nicht für erste Schritte als neuer Vorlagenprogrammierer empfehlenswert.
  • Auch bei der Spezalseiten-ähnlichen Seiteninformation offenbarst du eine schon Mitleid erregende Verwechslung von Ursache und Wirkung. Sie ist einfach nur der Datenbankauszug einiger aggregierter Meta-Informationen über eine Seite; somit immer nur das Resultat der zusammengeführten Bestandteile, und wird nie ein Eingabeformat sein.
  • Deine Theorien über zukünftige Seitenorganisation kennt niemand sonst auf der Welt; es gibt auch keinerlei Pläne der WMF in dieser Richtung. Das hast du dir just ausgedacht und an den Haaren herbeigezogen. Es gibt auch für Artikel nirgendwo Absichten, Kategorien zukünftig nicht mehr in den Artikelseiten, sondern auf gesonderten Unterseiten abzulegen. Das würdest du uns aber auch noch als Erleichterung für Newbies auftischen, bloß um auf deinem Planeten Recht zu behalten.
  • Im Übrigen widersprichst du dir damit auch noch selbst: Gerade wenn und weil es dann im nächsten Jahrtausend ein separates System zur Verwaltung der Metainformationen zu einer Seite geben würde, wären separate Meta-Seiten mit einer lumpigen Zeile drauf erst recht obsolet. Deine Argumentation ist von vorn bis hinten eine reine Luftnummer.
  • Auch ein praktikableres System für Endnoten konnte bisher noch niemand vorschlagen und realisierbar spezifizieren; auch hier nur Nebelgranate und Rauchbombe. Davon irgendetwas für den St.-Nimmerleins-Tag abhängig zu machen, wäre grob unvernünftig.
  • Zitat „Das ist nur vorübergehend; sobald alle Vorlagen eine Meta-Unterseite haben, mußt du nicht nehr suchen.“ – das ist Nonsens. Dazu ist es in den letzten sieben Jahren weder bei den über 50.000 Vorlagen jemals gekommen noch allein bei den 3.800 mit /Doku-Unterseite auch nur zur Hälfte. Die gesonderte /Meta-Unterseite war immer schon ein Sahnehäubchen gewesen, als die Bots noch aktiv waren, und zukünftig wird noch weniger jemand bereit sein, sie anzulegen, bloß um sich von deinen unausgegorenen Phantastereien knechten zu lassen.
• Auch die enWP, die du uns so oft als leuchtendes Beispiel aufs Brot schmierst, verschweigst du diesmal schamhaft.
  • Kein Zufall: en:Help:Template #Documentation and categories – kennt zwar Doku-Seiten, aber nix mit /Meta.
  • Die wagen es übrigens sogar, eine eigene Seite nur zur Vorlagendoku zu haben: en:Wikipedia:Template documentation – ich erwarte nun unverzüglich dort deinen Löschantrag analog zu diesem Meisterwerk mit gleicher Begründung.
  • Der bisherige Weg der deWP dürfte einmalig auf der Welt gewesen sein.
• Kurz zusammengefasst: Du versuchst regelmäßig, allen anderen Menschen deinen privaten Willen und deine Albernheiten aufzunötigen; um nichts anderes geht es. Gelingt es dir mal ein paar Tage nicht, andere Benutzer unter deine Knute zu bringen, fühlst du dich offenbar nicht mehr wohl. Welcher Sachverhalt gerade ansteht, scheint ziemlich egal zu sein – Hauptsache andere Menschen mit deinen Machtgelüsten tyrannisieren.

--PerfektesChaos 10:35, 10. Jan. 2015 (CET)

Es gibt für und gegen Meta-Unterseiten jeweils gute Argumente. Ich bin dafür Meta-Unterseiten vorerst beizubehalten. --Fomafix (Diskussion) 11:50, 10. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Volle Zustimmung zu PerfektesChaos beim Thema Metaseiten. Da die Interwikis auf Wikidata liegen, braucht es jetzt ganz sicher wegen der zwei oder drei Kats keine Metaseiten mehr. Zum einen ist es für Neulinge schon verwirrend genug, dass sie, wenn sie auf einer Vorlagenseite auf bearbeiten klicken, im Editfenster statt des auf der Seite angezeigten Textes die Vorlagensyntax sehen. Wenn man dann auch noch die Kategorien auf eine separate Seite packt, blick ein Neuling doch überhaupt nichtmehr durchund auch für die Ersteller der Vorlagen hat einen größeren Aufwand, der keinen Sinn macht, da die Kats auch schließlich der Dokumentation dienen, weil sie das auffinden ähnlicher Vorlagen erleichtern. Dokuseiten halte ich, auch wenn sie natürlich Neulinge zunächst verwirren könnten, dennoch für sinnvoll, da so die Überisichtlichkeit verbessert wird und man die eigentliche Vorlage unabhängig von der Doku bearbeiten beziehungsweise vor Bearbeitungen schützen kann.
Beim Thema Metaseiten zu Artikeln kann ich auch nur den Kopf schütteln, da diese auch nichts zur Übersichtlichkeit beitragen würden und darüberhinaus die so oft genannten Neulinge vermutlich eher verwirren würden, wie ihnen zu helfen. Ähnliches geschieht teilweise schon bei Vorlagen in Artikeln, wie man an Anfragen auf der FZW oder FVN erkennen kann, da die Neulinge zurecht davon ausgehen, dass das was im Artikel zu sehen ist auch über den Beabeiten-Knopf erreichbar ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Meta-Unterseiten sind insofern unpraktisch, als dass Umkategorisierungen verkompliziert werden. Letztens wurde Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen nach Kategorie:Vorlage:vom Druck ausgeschlossen verschoben, verbunden mit sehr viel Handarbeit, da der Umkategorisierungs-Sebbot nicht nach Kategorien in eingebundenen Seiten sucht. Auf der Dokumentationsseite würde dies zwar auch nicht funktionieren, dort kann man aber wenigstens mit Hotcat arbeiten. Auf Metaseiten muss man aufgrund der Vorformatierung alle Kategorien per Hand ändern.
Langfristig wäre für Kategorien eher ein System nach Vorbild des Seitenschutzes sinnvoll: Die Kategorien einer Seite werden nicht mehr im Artikeltext gespeichert, sondern automatisch aus der categorylinks-Datenbanktabelle generiert. Bearbeitet werden sie über eine Art Spezial:EditCategories (die dennoch die derzeitige Hotcat-Leiste am Seitenende imitieren könnte), Änderungen dokumentiert über Spezial:Log/category. Hätte noch einige positive Nebeneffekte. Aber das ist hier ja nur ein kleines Gedankenexperiment. IW — 12:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich befürchte eher, daß uns irgendwann von der Foundation die Kategorien via Wikidata aufoktroyiert werden und wir hierzupedia gar keine Möglichkeiten mehr haben werden, das Kategoriensystem zu beeinflussen, aber das führt in eine andere Diskussion, lassen wir das also. — Schön, daß du auf die Kategorienverschieung Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen nach Kategorie:Vorlage:vom Druck ausgeschlossen hingewiesen hast, die der unmittelbare Auslöser war dafür, daß ich die Metaseiten wieder hergestellt habe. Es wäre in vergleichbaren Fällen weitaus weniger aufwendig, anhand der Kategorisierung eine Arbeitsliste zu erstellen und in dieser Arbeitsliste den vorhandenen Lemmata ein /Meta hintanzustellen und dann diese Arbeitsliste automatisch abzuarbeiten, etwa mit AWB, als händisch zu kucken, wo die Einbindung erfolgt.

Generell könnte man darüber nachdenken, ob es nicht sinnvoller wäre, die Kategorien gar nicht mehr in includeonly zu setzen, sodaß die Metaseite selbst kategorisiert wird und nicht mehr die Vorlage, wenn's nicht einen zusätzlichen Klick erfordern würde, um zur eigentlichen Vorlage zu gelangen.

@PerfektesChaos/Patrick Stützel: Ihr solltet euch einig werden, ob ihr nun das Argument der Neulinge (das initial durch PC in die Diskussion eingeführt wurde) nun anerkennt oder nicht, bevor ihr euch gegenseitig zustimmt. Generell ist es aber so, daß Neulinge Vorlagen eher gar nicht bearbeiten. Worum es mMn geht, das ist die Vielzahl von Benutzern, die als Portalbetreuer und dergleichen "ihre" (im Sinne sowohl von selbstgebastelt als auch von relevant im betreuten Portal) Vorlagen bearbeiten. Diese werden weitaus mehr durch Lua ausgebremst, als dadurch, daß Vorlagenkategorien und Vorlagendokumentation auf gesonderten Unterseiten liegen.

Daß man hier EN nicht als Beispiel bringen kann, wüßtest du, wenn du nur einen Blick auf die dortige Kategorisierung von Vorlagen geworfen hättest – dort werden Vorlagen bedenkenlos mit Artikeln zusammen kategorisiert. Das Kategoriensystem der EN:WP ist von A bis Z Schrott, mit Ausnahme des Quality-Assessment-Systems, daß dort vorbildlich organisiert ist (Beispiel), wobei die Kategorisierung dieser Einstufungen ausschließlich anhand der Diskussionsseite erfolgt, etwa Stubs des WikiProjektes Freedom of speech. Jeglicher Ansatz, ein solches Qualitätsmanagement auch hierzupedia einzuführen, wurde jedoch von Anfang an sabotiert, etwa mit der Abschaffung der Stubvorlage und mit der nahezu konsequenten Löschung der Portalhinweisvorlagen. Um zurück zum Thema zu kommen: du wirst nicht erleben, daß ich das Kategoriensystem von EN als Beispiel dafür nehme, wie man etwas machen sollte, sondern nur dafür, wie man es nicht machen sollte.

Daß Informatiker und insbesondere Entwickler nicht daür prädestiniert sind, benutzerfreundliche Funktionsweisen zu erdenken, ist nichts neues, mit Natürlich ist die separate Bearbeitung einer Seite nur für eine Zeile mit Kategorie und nur bei Vorlagen sehr viel unverständlicher und komplizierter, und deshalb gerade nicht für erste Schritte als neuer Vorlagenprogrammierer empfehlenswert. unterstreichst du diese Problematik erneut. Im Gegensatz zu deiner Meinung ist es für den Laien selbstverständlich viel einfacher, in dem Bapperl unten, in dem steht, daß die Dokumentation von einer eigenen Unterseite eingebunden wird und daß die Kategorien von einer eigenen Unterseite eingebunden werden, auf "bearbeiten" zu klicken, wo sich dann außer der Kategorisierung der Vorlage kaum noch etwas befindt, als im Quelltext der Vorlage selbst irgendwo zu suchen, wo sich eine in noinclude gewrappte Kategorisierung findet. Ganz abgesehen davon, zu verstehen, warum es andere Kategorien im Quelltext der Vorlage geben kann, die in onlyinclude gewrappt sind. Ganz geschweige denn zu verstehen, was der Unterschied zwischen beiden ist. Der Laie (ich schreibe bewußt nicht Neuling, weil das auch Benutzer betrifft, die jahrelang in WP tätig sind und nur alle Jubeljahre gezwungen sind, an "ihrer" (siehe oben) Vorlage etwas zu verändern, genauso davon betroffen sind) liefe stets Gefahr, die Vorlagenkategorisierung einfach zu den bereits vorhandenen Kategorien im Vorlagenquelltext hinzuzuschreiben, ohne die Wirkung von onlyinclude/includeonly/noinclude zu bedenken. Eine eigene Metaseite beseitigt diese Stolperstelle und ist folglich benutzerfreundlich. Aus ähnlichem Grund ist es übrigens sinnvoll, daß nicht jeder x-beliebige Redaktor einer Dokumentationsseite versucht ist, Schreibweise der Kategorien oder gar deren Benennung zu verändern. Warum das so ist, braucht man nicht zu erläutern, ein Blick auf das Chaos unter Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar_2015#Schutzgebiete in Österreich verdeutlicht, warum das Anlegen von neuen Kategorien eigentlich einer eigenen Benutzergruppe mit besonderen Rechten vorbehalten bleiben sollte. Benutzerfreundlichkeit ist zwar gut, aber manchmal ist es besser, wenn eine Änderung nicht zu prominent zugänglich ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:23, 10. Jan. 2015 (CET)

„Es wäre in vergleichbaren Fällen weitaus weniger aufwendig, anhand der Kategorisierung eine Arbeitsliste zu erstellen und in dieser Arbeitsliste den vorhandenen Lemmata ein /Meta hintanzustellen und dann diese Arbeitsliste automatisch abzuarbeiten“ – na ja, das würde aber genauso mit /Doku gehen. Kategorien ließen sich auch leichter bearbeiten, wenn Hotcat (in optimierter Form) zur Extension und standardmäßig aktiviert werden würde. Dann kann man Kategorien ändern, ohne sie lange suchen zu müssen. Neue Benutzer ändern selten etwas an Vorlagen, und noch hundertmal seltener etwas an Kategorien von Vorlagen. Allgemein sind da maximal fünf Personen systematischer dran beteiligt. Und für den normalen Vorlagenersteller ist es denke ich einfacher, die Kategorien unten an die Vorlage oder besser deren Dokumentationsseite zu hängen. IW — 18:22, 10. Jan. 2015 (CET)

Früher waren die Meta-Unterseiten durchaus sinnvoll, um Benutzern ohne erweitere Rechte die Bearbeitung von Kategorie und Interwikis bei vollgesperrten Vorlagen zu ermöglichen. Nach der Migration der Interwikis nach Wikidata überwiegen jedoch meiner Meinung nach die Nachteile einer solchen Aufteilung. Sinnvoller und zukunftsweisender wäre meiner Meinung nach die Integration mehrerer separater Unterseiten in die Vorlage:Dokumentation. Dazu zählt neben Meta auch Test und Wartung. Aus Sicht eines Vorlagenentwicklers ist dies aus mehreren Gründen sinnvoll. Der wichtigste aber ist, dass Vorlagenentwickler, die nach einer Änderung an einer Vorlage die zugehörige Dokuseite anpassen, derzeit nicht darauf gestoßen werden, dass etwaige Tests anzupassen oder Wartungslinks zu ergänzen wären. Dies würde durch eine Integration der o.g. Unterseiten verbessert werden. Selbstverständlich können die Unterseiten auch bestehen bleiben. Dies wäre aber meiner Meinung eher das Festhalten an einer bestehenden, aber inzwischen überholten Lösung. Daher würde ich die Integration der o.g. Unterseiten in die Vorlage:Dokumentation befürworten. Gruß --W_I^KImaniac 13:39, 10. Jan. 2015 (CET)

+1 Ganz klar zur Entfernung von /Meta. Und das nicht nur weil ich hauptsächlich auf Commons aktiv bin, wo es 1. ebenfalls keine solche /Meta-Seite gibt und 2. dort die Vorlagen, entgegen einem Pro-Argument, wesentlich komplizierter und ausgiebiger kategorisiert sind als hier (Projekt bedingt). Ich meine alle wesentlichen Argumente wurden jetzt vorgetragen und eine weiter Aufblähung, geschweige denn ein MB (wie von jemanden vorgeschlagen) sind hier vollkommen unnötig. ↔ User: Perhelion  21:19, 11. Jan. 2015 (CET)

Dann sind wir uns mit einer Ausnahme alle einig, Formafix Beitrag interpretiere ich als "beides möglich". --mfb (Diskussion) 21:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia ist keine Demokratie, sondern hier gehet es um Sachargumente. Bislang kann ich hier kein stichhaltiges Argument für die Entfernung der Metaseiten erkennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:34, 11. Jan. 2015 (CET)

Alle anderen können die Argumente erkennen. --mfb (Diskussion) 00:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Welche Argumente: Metaseiten abschaffen (weil wir schon mal drüber diskutiert haben), Metaseiten abschaffen (weil Matthiasb keine Ahnung von Vorlagenprogrammierung hat), Metaseiten abschaffen (weil Interwikis jetzt auf Wikidata sind), Metaseiten abschaffen (weil Entwickler leider zu dumm sind, Metaunterseiten als solche zu erkennen). Vier völlig nutzlose Argumente gegen das Argument "Benutzerfreundlichkeit". Danke, keine weiteren Fragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:02, 12. Jan. 2015 (CET)

@mfb: Sicherlich ist beides möglich, aber bitte meinen Beitrag nicht uminterpretieren. Ich bin vorerst für das Behalten der bisherigen Metaseiten. --Fomafix (Diskussion) 09:45, 12. Jan. 2015 (CET)

@Fomafix:

• Ich möchte deine Position gern verstehen.
• Du schriebst oben von guten Pro-Argumenten.
  • Würdest du uns freundlicherweise mal ein gutes und zukunftsweisendes Pro-Argument benennen?
  • Welchen praktischen Nutzen versprichst du dir davon?
  • Aus welchen Gründen sollten Meta-Unterseiten neu angelegt werden?
• Wie deute ich deine Handlungsempfehlung „vorerst beizubehalten“ für die kommenden Jahre – da 2013 die Interlaguages weitgehend auf Wikidata gingen, wie lange soll aus der Perspektive von 2015 dieses „vorerst“ noch dauern, und von welchen konkreten Umständen würde es abhängen, dass das „vorerst“ nunmehr beendet würde?

VG --PerfektesChaos 13:24, 12. Jan. 2015 (CET)

Kategorien auf separaten Seiten zu haben hat folgende Vorteile:

• Die Änderungen an den Kategorien werden in einer separaten Versionsgeschichte geführt.
• Gleichzeitige Änderung von Inhalt und Kategorien ist im Gegensatz zu Artikeln nicht notwendig.
• Die Seite mit den Metadaten kann mit separaten Berechtigungen versehen werden, getrennt von der Vorlage und getrennt von der Dokumentation.
• Das System ist seit Jahren etabliert.

--Fomafix (Diskussion) 13:57, 12. Jan. 2015 (CET)

Wo ist der Vorteil einer separaten Versionsgeschichte für Doku und Kategorien?

Gleichzeitige Änderungen sind nie notwendig. Wenn Doku und Kategorie auf der gleichen Seite sind, sind sie aber möglich.

An welcher Stelle werden separate Berechtigungen für Doku und Kategorien benötigt? Nicht alles, was technisch möglich ist, ist automatisch ein Vorteil. Nachteil: Man muss bei mehr Seiten die Rechte einstellen.

Das System ist etabliert, wird aber im Wesentlichen nur bei Infoboxen verwendet. --mfb (Diskussion) 14:09, 12. Jan. 2015 (CET)

Der Vorteil einer separaten Versionsgeschichte liegt darin, daß einfacher überwacht werden kann; Diff-Links werden übersichtlicher, gerade bei Verwendung von Pop-Ups. Und, hey, vielleicht kommen wir ja irgendwann auf die Idee, Dokumentationsseiten in eine andere Systematik einzusortieren als die eigentliche Vorlage. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:58, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe diese separate "Überwachung" eher als Nachteil, zum einen muss man zig zusätzliche Seiten in die Beobachtungsliste aufnehmen, zum anderen finden sich Neulinge schlecht zurecht, so dass ab und an eine Diskussion auf den Unterseiten gestartet wird. Bei Pop-ups mag die Unterseite einen Vorteil haben, in der normalen DIFF-Ansicht ist das egal. Über kommende Ideen zu philosophieren ist auch unnütz Aber das weiß Matthiasb ja selbst. Fazit: Die Meta-Unterseiten haben mit der Auslagerung der Inter-Wikilinks an Bedeutung verloren, der Bedarf und auch die Nutzung hält sich doch arg in Grenzen oder? Wie viele Vorlagen mit Dokumentationsseite haben denn überhaupt eine Meta-Seite und was steht da wirklich noch drin? Können wir die Vor- und Nachteile mal übersichtlich gegenüberstellen? Die aktuelle Diskussion ist bereits sehr unübersichtlich. --Cepheiden (Diskussion) 15:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Infoboxen haben, sofern sie eine Dokuseite haben, in der Regel auch eine Metaseite. Bei nicht-Infoboxen sind beide Unterseiten selten, kommen aber auch meistens zusammen soweit ich das sehe. --mfb (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Statistik:

• /Doku-Seiten solo gibt es: um 1.900
  • Bei 362 davon stehen die Kat auf /Doku, bei über 1.500 in der Programmierungsseite.
• /Meta-Seiten gibt es zurzeit: 1696
  • Im November waren das noch 1620 gewesen; über 50 hat ein einzelner Benutzer Ende November 2014 angelegt; ein Dutzend weitere kam aus alter Tradition von verschiedensten Benutzern im Rahmen von völligen Neuanlagen hinzu.
• Über 50.000 haben nur die Programmierungsseite, was für eine simple Navileiste auch erstmal ausreicht.

VG --PerfektesChaos 10:41, 27. Jan. 2015 (CET)

Wie sind die 1500 zu interpretieren? 1500 Vorlagen haben Dokuseite, aber Kategorien stehen auf der Hauptseite? Ich würde erwarten, dass Kategorien mit Metaseiten nahezu immer auch eine Dokuseite haben, was nur wenige Dokuseiten ohne Metaseite ergibt. Haben dann Vorlagen eine Metaseite und trotzdem Kategorien auf der Hauptseite? Das wäre ein deutliches Beispiel für Nutzerverwirrung. --mfb (Diskussion) 10:47, 27. Jan. 2015 (CET)

Also nochmals:

• ≈1.500 nur /Doku, keine /Meta, Kat in der Programmierungsseite.
• 362 nur /Doku, keine /Meta, Kat in der /Doku.
• 1696 /Doku und /Meta, Kat dann mutmaßlich auf /Meta.
• >50.000 keine /Doku, Kat in der Programmierungsseite.

LG --PerfektesChaos 12:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir die Fettschreibung angemaßt. Wenn schon die Vorlagen bei vorhandenen /Dokus (ohne /Meta) meist (1.500/1.862) auf der Programmierseite stehen, wie kommst Du darauf, daß sie bei vorhendener /Meta-Seite nicht trotzdem auch auf der Programmierseite stehen. Kannst Du das auch auszählen? --Tommes ^✉ 20:29, 31. Jan. 2015 (CET)

Es könnte sich theoretisch so verhalten: /Meta-Seite existiert, Kat stehen jedoch auf /Doku oder Programmierung.

Dann wäre aber die /Meta völlig leer oder enthielte nur ein versprengtes Interlanguage.

Da ich langjährig in den Vorlagen unterwegs bin, kann ich dir sagen, dass mir ein solcher Fall nie unterkam, ich aber nicht ausschließen kann, dass dies bei ein oder zwei Vorlagen der Fall sei. Insofern das von mir verwendete Wort „mutmaßlich“. Über ein oder zwei Irrläufer hinaus aber mit Sicherheit keine zahlenmäßig relevante Größe.

Schicke Sig übrigens.

LG --PerfektesChaos 20:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Nicht berücksichtigt wurden hier Fälle, wo Kategorien sowohl auf der Programmierseite als auch auf der Meta-Seite stehen. Was spricht eigentlich dagegen, die Meta-Seiten per Bot aufzulösen, d. h. die Kategorien per Bot in die Programmierseite zu übernehmen? 129.13.72.197 15:52, 12. Feb. 2015 (CET)

• Na, auf die Programmierseite ganz sicher nicht.
• Längere Dokumentationen sollen überhaupt nie auf der Seite mit der Programmierung stehen.
  • Grund: In ihrer Versionsgeschichte sollen ausschließlich die bei der Einbindung wirksamen Änderungen erscheinen und sich zurückverfolgen lassen. Wenn aber auf eine Änderung der Programmierung ein Dutzend Formulierungsverbesserungen in TemplateData und Kategoriesortierschlüssel und Anwendungsbeispiele kommen, sind die nach außen wirksamen Edits nicht mehr nachvollziehbar.
• Kat auf der Programmierseite haben auch wieder das alte Problem: Wegen 100.000-facher Einbindung mag die Programmierung vollgeschützt sein.

LG --PerfektesChaos 10:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Zum Thema Dann wäre aber die /Meta völlig leer oder enthielte nur ein versprengtes Interlanguage.: Vorlage:Infobox Meerenge/Meta. 85.212.17.126 03:20, 15. Feb. 2015 (CET)

Tja, wie oben, solche Skurrilitäten mögen irgendwo vorkommen. LG --PerfektesChaos 10:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Meta-Unterseiten - Teil 2

Entarchiviert; mitnichten erledigt. --PerfektesChaos 15:44, 19. Apr. 2015 (CEST)

Daher aus Archiv gelöscht: [24]. (Vermeidung von Dubletten). --тнояsтеn ⇔ 10:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

In dem Zusammenhang... --mfb (Diskussion) 15:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Viel Diskussionsbedarf herrscht offenbar nicht mehr. Es gibt Argumente für beide Seiten, aber es sind sich fast alle einig. Es kann umgesetzt werden. Man muss sich nur auf den Editwar einlassen, da ein kleines gallisches Dorf.. ach ne, falscher Comic. --mfb (Diskussion) 16:41, 6. Mai 2015 (CEST)

still pending … --PerfektesChaos 14:39, 4. Jun. 2015 (CEST)

Meta-Unterseiten sind sinnfrei, sämtliche Metadaten können bei Bedarf in die Doku-Unterseite gesteckt werden. Bedarf wäre z.B. Schutz der Vorlage, separates TemplateData, Code-Import (ohne docu mit c) oder inline-Darstellung (mit msgnw ohne Zeilenumbruch). Die Vorlagenkategorien müssen beim Export und Import ohnehin geflickt werden. Die verbesserte Dokumentation von PerfektesChaos ist wieder herzustellen, damit dort die neuesten Tricks wie die geniale Vorlage:TemplateData eingepflegt werden können. –Be..anyone (Diskussion) 05:24, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ach Leute. Das ist wieder einmal so eine von Anfang an vergiftete Diskussion, weil gleich bei der Eröffnung "versteckte" PAs eingebaut wurden und der Angegriffene auch prompt "die Kampfauffforderung gerne angenommen" hat. Manchmal finde ich es bedauerlich, dass man in der WP keinen Boxring aufstellen kann... Daher zuerst die Bitte, derartige Fehden nicht mit Sachargumenten zu "tarnen". Eine gute Methode ist es auch, nach dem Lesen der Worte des Opponenten erst mal 60 Sekunden zu warten, bevor man antwortet... Zur Sache:

1. Benutzer, welche den Unterschied zwischen <noinclude>, <onlyinclude> und <includeonly> nicht kennen und den Umgang damit nicht beherrschen - vereinzelte Fehler können aber immer mal vorkommen - sollten die Finger von Vorlagen lassen.
2. Befinden sich die Kategorieeinträge auf der Dokuseite, so sind sie noch schlechter zu finden als auf einer Metaseite, denn Kategorien gehören nicht zur Dokumentation. Von der Unterscheidung zu einer etwaigen expliziten Kategorisierung der Dokuseite selbst mal abgesehen.
3. Für die beiden anderen Möglichkeiten gibt es jeweils Vor- und Nachteile.

Ich persönlich neige eher zur direkten Kategorisierung im Vorlagenquelltext, aber es stört mich auch nicht, wenn die Kategorien auf einer Metaseite sind. Ich bin explizit dagegen, die Kategorieeinträge nur deshalb auf die Dokuseite zu schreiben, weil dass den beiden Hauptstreitern hier ermöglicht, dass Gesicht zu waren! Die Kats auf der Dokuseite ist m. E. die schlechteste Lösung, die beiden anderen sind m. E. weitgehend gleichwertig und Geschmackssache. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:59, 16. Jul. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung: gleich bei der Eröffnung "versteckte" PAs eingebaut wurden meinte 135967238, 135967238, 135975677, 135966737, nehme ich an?

Ich persönlich hatte nach dem Lesen der Worte des Opponenten erst mal 60 Sekunden durchaus auch längere Zeit gefunden, und gehe die Sache sehr geruhsam an, wie man am Intervall November→Januar sehen kann.

In der Sache ging und geht es mir durchaus um die Abschaffung dieser unnötigen Verkomplizierung, statt dies auch noch für 60.000 weitere Vorlagen neu einzuführen, wie gefordert wird.

Den Behauptungen und Bewertungen und Spekulationen des LA-Stellers mangelt es grundsätzlich an Glaubwürdigkeit, weshalb ich auf seine PAs keinen Pfifferling gebe und sie auch nie thematisiert hatte.

--PerfektesChaos 12:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Anderer Meinung sind (u.a.) c: d: en: mw: und m: inklusive Vorlagen-Großmeister Pathoschild. –Be..anyone (Diskussion) 06:27, 17. Jul. 2015 (CEST)

Was haltet ihr von einem Meinungsbild? Zur Wahl zu stellen wären sicher "auf der Vorlagenseite", "auf der Dokuseite", "auf der Metaseite", ggf. weitere Optionen falls jemand sie für wichtig hält. Einfache Mehrheit gewinnt, dann gibt es auf jeden Fall eine Entscheidung (sofern es angenommen wird). Ich kann mit allen drei Optionen leben, aber eine Entscheidung wäre sinnvoll. --mfb (Diskussion) 11:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wir sollten uns hier kein MB aufzwingen lassen, da die Angelegenheit 99 % der Wikipedianer erstmal wumpe ist.

Im Übrigen ist die Situation recht eindeutig:

• 1× Niemals Konsens über irgendwas in diesem Projekt, wenn ich nicht vorher gefragt wurde und ausdrücklich zugestimmt habe.
  • es besteht "Konsens minus Matthiasb", und das ist dann in WP ein Konsens
• 2× Halb und halb, ja und nein irgendwie.
• 15–20 hier oder an anderen Stellen für Abschaffung der /Meta.

Wenn ich mal Langeweile habe und sich eine gute Gelegenheit bietet, werde spätestens ich die Umsetzung angehen. Ansonsten rennt es uns nicht weg, und diese Idee aus Zeiten der IW-Bots hat eh keinerlei Zukunft. Optimal wären einige Admins, die den Revert der Seiten knöpfelnd begleiten.

VG --PerfektesChaos 12:26, 31. Aug. 2015 (CEST)

Meta-Unterseiten - Teil 3

Abschaffung von /Meta:	1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), 16), 17), 18), 19).
ja und nein, irgendwie irgendwo:	Fomafix
Beibehaltung von /Meta:	Matthiasb

Es besteht "Konsens minus Matthiasb", und das ist dann in WP ein Konsens.

• Somit werde ich nun revertieren; gemäß der weitaus überwiegenden Entscheidung des Fachprojekts.
• Statistik: ≈1.730 mit /Meta, ≈1950 Kat in /Doku

VG --PerfektesChaos 15:52, 7. Nov. 2015 (CET)

• Es wäre dann besser, die Kategorien direkt in den Noinclude-Bereich der Vorlage zu schreiben, es sei denn, diese benötigt Vollsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:31, 7. Nov. 2015 (CET)

  Das wäre nicht so schön: Jede Bearbeitung an Kategorien (der Vorlage selbst) führt dann zu:

  1. einem Neuaufbau aller einbindenden Seiten
  2. einem Eintrag in der Versionsgeschichte, die beim Nachvollziehen von Nebenwirkungen ablenkt.

  Eine Änderung an einer großen (=dokumentierten, keine banale Navileiste) Vorlage sollte dann immer nur noch die wirksame Programmierung betreffen, während alles, was nicht eingebunden wird, sich auf der /Doku abspielt.

  VG --PerfektesChaos 17:45, 7. Nov. 2015 (CET)

Und revert das ganze. Es ist immer noch nicht sinnvoll, auch wenn es der große PerfektesChaos immer noch nicht wahrhaben will. Wie bekannt ist, mahenen sowohl AWB als auch Sebbot Murks, wenn aus irgendwelchen Gründen eine Kategorie im Quelltext einer Vorlage mit Kategorisierung mehrfach vorhanden ist. Abgesehen davon, daß Benutzer irritiert sein könnten. Also ist zu verhindern, daß man bei Umkategorisierungen von Vorlagen auf eine dieser Weisen unbeabsichtigt die Vorlage verstümmelt. Wie bereits mehrfach erläutert, ist die Unterseite "Doku" für die Dokumentation zuständig, irgendwelche Metainformationen gehören dort nicht hin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Es gibt hier keine Kategorie, die dadurch doppelt in den Quelltext käme. Das gibt es bei normaler Vorlagenprogrammierung gelegentlich im Vorlagencode, wenn die Scripte damit Probleme haben ist das ein Problem der Scripte. Irritierend sind unnötig viele Untervorlagen. Das alles wurde aber bereits mehrfach gesagt, auch wenn du es nicht wahrhaben willst. --mfb (Diskussion) 01:31, 8. Nov. 2015 (CET)

Du hast das Problem überhaupt nicht verstanden. Das Problem ist, daß Sebbot doppelte Kategorien aus dem Quelltext entfernt, wenn er die Warteschlange abarbeitet. Deswegen hat übrigens Perfektes Chaos auf WP:KWS den roten Kasten eingefügt. Dasselbe passiert, wenn man mit AWB arbeitet. Daraus resultiert, daß irrtümlich Vorlagen- oder Dokumentationsquelltext verstümmelt werden können, wenn Benutzer nicht aufpassen oder unerfahren sind. Das passiert nicht bzw. diese Möglichkeit wird minimiert, indem man die Vorlagen-Kategorien eben nicht in den eigentlichen Vorlagenquelltext setzt, auch nicht in die Vorlagendokumentation, wo das Vorhandensein einer Kategorie erst recht verwirrt (Benutzer frage sich: Warum ist die Dokumentation kategorisiert, entfernen eine vermeintlich unnötige Kategorie und wollen sie, wiederum aus Unkenntnis, in den Vorlagenquelltext setzen, was wiederum im Zusammenhang mit den zu inkludierenden und den nicht zu inkludierenden Teilen der Vorlage fehleranfällig ist. Man kann es drehen und wenden, die Fakten sprechen gegen den sogenannten Konsens. Wahrscheinlich ist den meisten Beteiligten an oben angeführten Vordiskussionen das Problem gar nicht bewußt gewesen. Ich stelle mich gegen eine Maßnahme, die großes Potential hat, Probleme zu verursachen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:31, 8. Nov. 2015 (CET)

Da es hier eine klare Mehrheit für die Abschaffung der Metaseiten gibt, werde ich dies ebenfalls unterstützen. Damit bist du hier allein auf weiter Flur und gut beraten, die Mehrheit ebenfalls zu akzeptieren und hier nicht angebliche Argumente einzubringen, welche bereits bei einfacher Prüfung nicht standhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:50, 8. Nov. 2015 (CET)

Software-Fehler sind in den Softwareprodukten zu beheben oder das Produkt darf halt nicht bei Vorlagen eingesetzt werden.

• Bei den 2000 Vorlagen, die auf die beschriebene Weise kategorisiert sind, trat das Problem in den letzten fünf Jahren nicht auf; bei den weiteren 50.000 weder mit /Doku noch /Meta auch nicht.
• Solche Werkzeuge, selbst wenn sie ordnungsgemäß programmiert wären, auf Vorlagenprogrammierung anzuwenden ist ohnehin höchst riskant; egal um was es geht:
  • Im Vorlagen-Namensraum stehen keine normalen Artikel in regulärer Syntax, sondern unvollständige Konstrukte, die sich erst bei der Einbindung zur hoffentlich korrekten Syntax zusammenfügen, und von Bedingungen und Parserfunktionen und include-Tags abhängen.
  • Wer Botläufe auf Vorlagen-Kategorien lostritt oder AWB-Aktionen auf Vorlagen programmiert, muss das selbst verantworten und die Ergebnisse überprüfen.
  • AWB an Vorlagen ist immer verantwortungslos und grundsätzlich eine schlechte Idee; in allen Angelegenheiten. Für das Ergebnis geradestehen muss derjenige Benutzer, der das trotzdem macht und dann die abgespeicherte Version nicht kontrolliert.
• Solche Ausreden sind jedenfalls kein hinreichender Grund, uns und alle Benutzer mit überholtem Zusatzaufwand zu belästigen und das mit Gewalt durchzudrücken.
  • Nur weil es dumme AWB-Anwender geben könne und diese ja irgendwann einmal schlechte Aktionen programmieren könnten und diese dann möglicherweise ungeprüft stehen lassen würden, müssen wir nicht vorsichtshalber mit Riesenaufwand komplizierte Extra-Seiten anlegen.
  • Das Starten von Botläufen auf Vorlagen-Kategorien und im Vorlagen-Namensraum hat WPK selbst in der Hand; für diese gilt das Gleiche. Im besagten roten Kasten wurden sie darauf hingewiesen.

--PerfektesChaos 09:42, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich kann mich nur noch dunkel an das Problem mit Sebbot (zehn Jahre alt, ein Wunder, dass es den noch gibt; müsste mal eine Neuprogrammierung als Reserve her) erinnern; aber es ging um etwa Folgendes, oder ähnlich:

• Wenn irgendwo auf der Seite Kategorie-Syntax stand, dann hatte er sie dort herausgelöscht und ganz am Ende der Seite wieder hingeschrieben.
• Hat man also die nachstehende Vorlagenprogrammierung irgendwo mittendrin

trallalla
{{#if: {{{NordSüd|}}} | [[Kategorie:Ort in Nordamerika]] | [[Kategorie:Ort in Südamerika]] }}
dies und das
</onlyinclude>
{{Dokumentation}}

dann hatte der Bot das zerschossen und es kam raus

trallalla
{{#if: {{{NordSüd|}}} |  |  }}
dies und das
</onlyinclude>
{{Dokumentation}}
[[Kategorie:Ort in Nordamerika]]
[[Kategorie:Ort in Südamerika]]

• Eine Formatierungsregel, die für den ANR also durchaus sinnvoll wäre, ist im gesamten Vorlagen-NR jedoch nicht sinnvoll, und der Bot darf deshalb im gesamten Namensraum überhaupt keine Seiten in dieser Weise anfassen.
• Diese Beobachtung war seinerzeit der Hintergrund für meinen Warnhinweis bei WPK gewesen, und hatte rein gar nichts mit /Meta zu tun gehabt.
• Der Bot-Betreiber ist recht inaktiv, und dass er den NR ausnimmt (bzw. die Kat darf er dort schon textlich umbenennen, bloß nicht aus dem Kontext an das Seitenende ziehen), ist ihm irgendwie nur mühsam beizubiegen; ältere Software ist in der Tat schonend zu behandeln, „bloß nicht dran rühren“.
• Selbst wenn aber ein schlecht programmierter Bot so verfährt, muss er deshalb noch lange nicht zum Umbenennen von Vorlagenkategorien benutzt werden; dann halt bandersnatch oder Luke081515.

VG --PerfektesChaos 12:01, 8. Nov. 2015 (CET)

Der Sebbot-Unfall lässt sich auf der Diskussionsseite nachvollziehen. Betraf auch Seiten, auf denen die Vorlagenkategorisierung auf einer Unterseite war. Ist aber völlig unabhängig von der Diskussion da die Vorlagenkategorien ja weiterhin auf einer Unterseite bleiben. Reparatur der Botedits hier (abzüglich Weinbauvorlage), plus viele Edits von anderen vorher. --mfb (Diskussion) 14:13, 8. Nov. 2015 (CET)

Ja, oder dieser; es gab noch irgendeinen anderen superschlauen Automatismus, der in der oben beschriebenen Weise Kategorien aus der Vorlagenprogrammierung eliminiert hatte und der nur in den ANR gehört hatte; ich weiß jetzt aber nicht mehr, ob das auch Sebbot war. Diese ganzen Teile haben außerhalb des ANR die Finger von Kategorien zu lassen, sie allenfalls textlich umzubenennen, aber außerhalb des ANR keine Quelltextumstrukturierungen zu machen. Es gibt auch Portal- und Funktionsseiten, die ebenfalls anders als Artikel strukturiert sind. LG --PerfektesChaos 14:22, 8. Nov. 2015 (CET)

Eben aus diesem Grund haben die Vorlagenkategorien getrennt zu werden von dem Vorlagenquelltext und auch von der Vorlagendokumentation, in denen Kategorien ebenfalls hinundwieder genannt werden und sei's nur dahingehend, daß erwähnt wird, in was für Kategorien die Vorlage sortiert. Dieses Problem läßt sich nur umgehen, indem man grundsätzlich die Vorlagenkategorien auf die Metaunterseite vereinheitlicht.

Desweiteren ist es für einen Bearbeiter äußerst irritierend und lästig, daß Kategorien mal (wie bei den meisten einfachen Navileisten) direkt im Vorlagenquelltext stehen und mal woanders (wo auch immer). Was einen schädlichen Botauftrag geradezu herausfordert, weil man es der jeweiligen Kategorie nicht ansieht, auf welche Weise ein Eintrag darin erzeugt wird. Verhindern kann man einen Unfall nur dann, wenn man die betreffenden Benutzer (meist Mitarbeiter vom WP:WPK, aber auch Admins) daran gewöhnt, daß sie gefälligst Vorlagenkategorienverschiebungen nicht mit Sebbot ausführen. Es ist aber unzumutbar, daß eine solche Verschiebung händisch durchzuführen ist. Und da sprechen wiederum mehere Gründe dagegen, die Kategorisierung auf der Dokuseite einzubauen:

1. Ladezeiten zur Bearbeitung und zu Abspeicherung. Dokuseiten sind oft umfangreich und es dauert entsprechend lange, diese Seiten zu laden, in den Bearbeitungsmodus zu wechseln und sie abzuspeichern. Auch im Jahr 2015 hat nicht jeder superschnelles Internet.
2. Automatisiert bearbeiten läßt sich eine solche Verschiebung fehlerfrei nur dann, wenn man mit CatScan oder händisch eine Arbeitsliste erstellt, die dann per Autowikibrowser abgearbeitet wird. Auch dazu ist es hilfreich, wenn sich die Kategorien auf eigenen Unterseiten befinden, damit sich der AWB nicht an der Typographie oder anderen "Standardfehlern" abarbeitet, die im Vorlagenquelltext oder der Dokumentation aus unterschiedlichen Gründen gewollt sein können.
3. Generell könnte man überlegen, ob man die Vorlagenkategorisierung völlig umstellt, indem die Metaseite kategorisiert wird und nicht die Vorlage selbst (d.h. das includeonly entfallen lassen; damit würde irrtümliches Bearbeiten von Vorlagenquelltext und Dokumentation völlig ausgeschlossen.

Es ist übrigens gleichermaßen unzufriedenstellend, daß bei einfachen Vorlagen (z.B. Navileisten) wegen fehlender Dokuseite die Kategorie dann doch auf der Vorlagenseite selbst steht. Genau das erzeugt wieder die Gefahrenquelle, daß Benutzer automatisiert doch alle Vorlagen bearbeitet.

Es ist verstörend, daß per Fachidioterie eine saubere Lösung durch eine fehlerbehaftete Murkslösung ersetzt werden soll. Übrigens, ich würde mich wohl nicht so vehement gegen die Auslöschung der Metaseiten wehren, wenn ich kein gebranntes Kind wäre. Im Gegensatz zu den anderen Diskussionsteilnehmern habe ich nämlich schonmal per Sebbot an die hundert Vorlagen en bloc zerschossen und mühsam händisch revertiert. Das Probllem ist zwar nicht alltäglich, aber es ist real.

Ich fordere darum erneut auf, den eingeschlagenen Irrweg zu korrigieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:26, 14. Nov. 2015 (CET)

Eine Nennung der Kategorien in der Vorlagendiskussion ist keine Einbindung, das kümmert die Bots gar nicht. Dass manche Vorlagen keine Unterseiten haben und somit alles auf der Vorlagenseite steht, ist ein völlig unabhängiges Thema und kaum als Argument geeignet. Wie viele unsinnige Argumente in dem Stil kommen noch? Ich habe auch schon viele Sebbot-Unfälle korrigiert. Anders als du habe ich sie aber nicht vorher selbst erzeugt. --mfb (Diskussion) 14:12, 14. Nov. 2015 (CET)