Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 жовтня 2024

	На вилучення: 10 жовтня 11 жовтня 12 жовтня 13 жовтня 14 жовтня 15 жовтня 16 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Перелік Сводеша для підляської, білоруської та української мов

• Поставив: Борошно (обговорення) 17:59, 15 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Шматок окремого дослідження, який, мені здається більше личить до Вікісловника. Крім того, стаття дублює інформацію статті Список Сводеша окрім доданої підляської мікромови. Не зовсім зрозуміло яка ціль виносити це все окрему статтю, коли слов'янські мови вже є в оригінальній базовій статті. Також стаття довгий час стоїть без джерел та з підозрою на оригінальне дослідження. На мою думку, якщо інформація про підляську мікромову корисна, то краще винести її в оригінальну в статтю, але, насправді, результати дослідження я б взагалі виніс окремо у ВікіСловник, а у Вікіпедії залишив основну найважливішу інформацію. Борошно (обговорення) 17:59, 15 жовтня 2024 (UTC)

   По-перше, так, є стаття Підляська мікромова. По-друге, тут складно щось виносити, бо джерел нема. --MonAx ^{(обговорення)} 18:41, 15 жовтня 2024 (UTC)

2. За аргументами номінатора. Також в статті є якась абетка без джерел --MonAx ^{(обговорення)} 18:40, 15 жовтня 2024 (UTC)
3. Досить статті Перелік Сводеша для слов'янських мов. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:22, 15 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Абетка є в польських джерелах та описана в польській Вікі в статті Mikrojęzyk podlaski. Щодо самого порівняльного списку - не зрозуміло.-- MikeZah (обговорення) 18:35, 15 жовтня 2024 (UTC)

Романов Андрій Андрійович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 08:15, 15 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показано та не розкрито. Особа не відзначена державного ордена чи місцевого вшанування (меморіальна дошка). Вагомих досягнень не показано.. Практично всі твердження, крім дати, місця смерті, факту служби в НГУ (а не конкретній бригаді). Тобто стаття на 90% невірогідна, і грубо порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:15, 15 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Фітосвіт

• Поставив: --Alessot (обговорення) 09:00, 15 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показано. Виключно залежні джерела. --Alessot (обговорення) 09:00, 15 жовтня 2024 (UTC)
2. Відсутні незалежні вторинні джерела. Не відповідає ВП:КЗО.--UserDurasell (обговорення) 09:19, 15 жовтня 2024 (UTC)
3. Рекламна стаття, варто було на Швидке вилучення ставити. --BlackStar1991 I was born that make this world better 11:12, 15 жовтня 2024 (UTC)
4. Всього лише 5 вторинних ВП:АД за 17-річну історію компанії — це не істотне висвітлення діяльності в сенсі ВП:ЗНЗ. --Рассилон 14:11, 15 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Мєльков Андрій Сергійович

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 11:11, 15 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Невідповідність ВП:КЗП. Релігійні діячі. Особа не є Вищим ієрархом будь-якої конфесії, течії чи школи. Як науковиць, теж не проходить. --BlackStar1991 I was born that make this world better 11:11, 15 жовтня 2024 (UTC)
2. Невідповідність ВП:КЗП. Релігійний діяч. Заслужений працівник науки та освіти в Росії. Ніщо з цього значущості не дає. Якихось інших досягнень в статті не показано. Плюс присутня, традиційна вже для таких статей, маніпуляція з джерелами. Накидано багато приміток, але вони всі нікчемні, 90% ангажовані, це або власний сайт Мєлькова, або сайт його власної ГОшки, або ресурси РПЦ які не можна вважати незалежними відносно власного теолога. Також серед приміток є посилання взагалі на ліві теми, де Мєльков навіть не згадується, тощо. В результаті якщо відкинути всі ангажовані ресурси, то стаття лишиться майже без джерел. Ну одне чи два джерела лишиться і то вони не про Мєлькова, а він тим просто відповідав на якісь питання стосовно церкви, тобто виступав спікером. --Шабля (обговорення) 08:50, 16 жовтня 2024 (UTC)

   І археографія, і історія церкви - це наука. Спростувань цьому до сьогодні не знайдено. Оце акцентування ЛИШЕ на "Релігійному діячеві" просто для того, щоб довести, що не відповідає критеріям саме Релігійного діяча. А коли вже йдеться про ВП:КЗП. Науковець, про доктора наук та автора монографій, посібників та статей - з'являється морська свинка як аргумент) До речі, дав посилання на його монографію, яка розміщена на Google Books і яка рецензована кандидатами та докторами історичних наук.-- MikeZah (обговорення) 10:35, 16 жовтня 2024 (UTC)

   Добре, я ознайомився з фактичним статусом археографії і навіть богослов'я. Ну археографія то таке, підвид історії. Але на мій великий подив, я дізнався що наше МОН визнає богослов'я наукою. Я особисто вважаю це соромом для світської країни, але вже як є. Тож згідно поточному стану речей я визнаю що публікації з археографії та богослов'я де факто вважаються науковими, а отже можна розглядати особу описану в статті на відповідність ВП:КЗНО. Переоцінивши статтю, вважаю що значущості все одно немає. Так є багато публікацій, отже є відповідність п.8. додаткових критерів. Але це все. Професорства немає. А для п.6 додаткових критеріїв, треба показати що його статті були в провідних наукових журналах, а в статті цього не показано. Окрім того залишається проблема з висвітленням, в статті майже немає незаангажованих джерел, що дозволяє поставити під сумнів більшість наведених фактів. --Шабля (обговорення) 11:34, 16 жовтня 2024 (UTC)

   Крім того ВП:КЗП. п. 7."Значна участь у ...підготовці підручників (навчальних ПОСІБНИКІВ) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;". На підтвердження наведена рецензія в наук. журналі про посібник Мелькова з археографії. Див джерела до статті. -- MikeZah (обговорення) 10:35, 16 жовтня 2024 (UTC)

   Нагадаю Вам, що раніше богослов'я визнавалося, або як підвид філософії, або як різновид релігієзнавства. Існує чисто світська кафедра богослов'я та релігієзнавства, заснована 2018 року при КПДУ імені Драгоманова на заміну кафедри наукового атеїзму - є відповідна публікація у статті Вікіпедії про згаданий університет - Український державний університет імені Михайла Драгоманова. --Олександр Дубровін (обговорення) 13:13, 16 жовтня 2024 (UTC)

   Я би не став змішувати докупи «Релігієзнавство» і «Богослов'я», це принципово різні речі. Я зрозумів, що МОНУ, 2014 року, визнало Богослов'я наукою, і як наслідок ВНЗ отримали змогу організовувати навчальні підрозділи і навчати людей за такою спеціальністю. Проте я щиро не розумію як богослов'я може бути світським?! Але я визнаю, що на сьогодні теологів можна називати науковцями і оцінювати їхні здобутки відповідно до ВП:КЗНО. --Шабля (обговорення) 15:04, 16 жовтня 2024 (UTC)

3. ВП:КЗП не відповідає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:47, 16 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи Науковці: «6) Наявність публікацій у провідних наукових журналах; 8)Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників/редактор журналу/ та й фактично 4) Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю» - зокрема, президент Інституту сучасних гуманітарних досліджень. Але доопрацювати статтю потрібно. -- MikeZah (обговорення) 17:35, 15 жовтня 2024 (UTC)

   Ви не дуже уважно читаєте вимоги до ВП:КЗНО там немає нічого про статті. Для мене загадка чого його в російську Вікі не додали, а тут данний персонаж чогось взявся ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 21:33, 15 жовтня 2024 (UTC)

   У мене пряме цитування з Вікіпедія:Критерії значущості/Особи Науковці. «6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах» - це і є статті. У рос.Вікі не потрапив, бо «у 2011-2012 роках відбувається поступова зміна поглядів Мєлькова з імперсько-шовіністичних на проукраїнські» -- MikeZah (обговорення) 23:35, 15 жовтня 2024 (UTC)

   Ну, в російську вікі багато кого з російських опозиціонерів не додають, багато антиукраїнського контенту швидко не стирають, тому що там сидять деякі антиукраїнські російські тролі (пишу про це безвідносно до позиції керівництва "Вікіпедії", просто з усіми випадами тролів важко боротися, чисто фізично, якщо їх дуже багато. --Олександр Дубровін (обговорення) 12:40, 16 жовтня 2024 (UTC)

   Більшість публікацій наведених у статті теологічні і до ВП:КЗНО не мають жодного відношення (я знайшов лише дві публікації на філологічну тематику). Це як в тому анекдоті, про морську свинку, яка не має нічого спільного ні з морем, ні зі свинями. Відповідно ці публікації не могли публікуватися в наукових журналах. Також немає науково-популярних публікацій. А про професорську роботу то ви мабуть пожартували так невдало? Бо по-перше в статті немає жодних згадок про його професорську роботу. По-друге «Інститут сучасних гуманітарних досліджень» то звичайна ГОшка, про що в статті написано прямим текстом. Не можна бути професором в ГОшці яку сам створив. --Шабля (обговорення) 08:50, 16 жовтня 2024 (UTC)

   Займається археографією — спеціальною галуззю історичної науки, що вивчає історію публікації історичних документів та розробляє теорію та методику їх видання. Написав з неї навч. посібник та видав наукові публікації. Крім того, «Захистив дисертацію доктора теологічних наук (спеціалізація- історія церкви)». Крім того, статті Мєлькова розмежовані на наукові та суто церковних. + Є монографії про протоірея Горського /історія церкви та археографія/. Монографії, до речі, тиражовані, поширені навіть в Google Books. Отже, ВП:КЗНО «6) Наявність публікацій у провідних наукових журналах; 7) Значна участь у ...підготовці підручників (навчальних ПОСІБНИКІВ) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор; 8) Значна кількість науково-популярних публікацій і т.п." -- MikeZah (обговорення) 10:35, 16 жовтня 2024 (UTC)

2. Статтю зараз кардинально перероблено, тому що раніше вона зазнала вандалізму з боку користувача Василь Гецко. Туди додано нову інформацію. -- Олександр Дубровін 12:43, 16 жовтня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Львівська середня загальноосвітня школа № 33

• Поставив: --HuRistudent (обговорення) 11:37, 15 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значущості. --HuRistudent (обговорення) 11:37, 15 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Може бути значуща як пам'ятка архітектури, але потрібна оцінка фахівців. Alessot (обговорення) 13:35, 15 жовтня 2024 (UTC)

Кочур-Фест

• Поставив: --HuRistudent (обговорення) 11:48, 15 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показано. Заангажовані джерела --HuRistudent (обговорення) 11:48, 15 жовтня 2024 (UTC)
2. Значимість сумнівна. Достатнє широке висвітлення в незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:25, 15 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Скоріше проти. Джерела за бажання легко знайти [1], [2], [3], [4]. Та й наведені у статті джерела не всі ненейтральні. Alessot (обговорення) 13:34, 15 жовтня 2024 (UTC)
2. Є сенс залишити, все-таки це щорічний захід. Значущість достатня. --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:46, 15 жовтня 2024 (UTC)
3. Джерела незаангажовані. Аргументи, які заперечують значущість, не зрозумілі. -- MikeZah (обговорення) 17:35, 15 жовтня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Файл:Slovianskibazar.jpg

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 17:25, 15 жовтня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не є потрібним, бо замінюється зображенням з Вікісховища. --MonAx ^{(обговорення)} 17:25, 15 жовтня 2024 (UTC)
2. Неякісне зображення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:35, 15 жовтня 2024 (UTC)
3. Погана роздільна здатність, мале, не якісне зображення. --BlackStar1991 I was born that make this world better 21:35, 15 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Зображення зі сховища невільне і стоїть на вилученні. --yakudza 00:02, 16 жовтня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь: