Diskussion:Partiet Nyans/Arkiv 2022

Relevans

Eftersom partiet inte fick några mandat bör vi ta upp relevansen för diskussion nu när artikeln har skapats (utifrån att det antogs de fick mandat i Malmö). Ett parti är relevant om de får mandat i beslutande organ, eller om de uppmärksammats tillräckligt i oberoende media. Enligt mig har partiet uppmärksammats både innan och mycket efter valet i oberoende media, med många inslag från Rosengård i Malmö för att diskutera vad som gjorde så många röstade på dem i vissa valkretsar. Därför anser jag partiet vara relevant för en egen artikel. Adville (diskussion) 15 september 2022 kl. 10.21 (CEST)

Det är långt ifrån fastställt att partiet inte får några mandat. Det är bara i vissa kommuner som antalet röster på Nyans särredovisats i det preliminära resultatet som nu i princip är klart. Det är på grund av att länsstyrelserna innan valet beslutar om vilka partier som ska bli så kallade rapportpartier som får en egen stapel i den första resultaträkningen. Om ett eller flera partier överraskar och får ett betydande antal röster utan att det förutsågs, redovisas dessa röster ändå i klump med alla andra övriga partier som "övriga". I flera kommuner där Partiet Nyans ställt upp, t.ex. i Botkyrka och Landskrona, ligger "övriga partier" med råge över spärren. Vilka partier som dessa röster kommer från får vi veta först när kommunernas resultat är sluträknade om någon vecka. Vi gör nog alla bäst i att invänta det slutgiltiga resultatet innan vi lägger in hur det gått för olika partier i årets val, och på den grunden bestämmer vilka som är relevanta och inte. Håller dock med dig om att även medieuppmärksamheten ger skäl för en artikel. Vitavinbär (diskussion) 15 september 2022 kl. 14.12 (CEST)

@Vitavinbär, om medieuppmärksamheten räcker (vilket vi båda anser) så behöver vi inte invänta resultatet för att säga artikeln är relevant. Då har den uppnått relevans. Mitt syfte med denna tråd är enbart för att få en historik att vi har beslutat den är relevant för att undvika att den åker ut om tio år av misstag. (men samtidigt intressant. Visste inte övriga låg så högt i Botkyrka, men kanske inte överraskande eftersom det bor väldigt många turkar där). mvh Adville (diskussion) 15 september 2022 kl. 14.36 (CEST)

[Efterhandsredigerat inlägg] Relevanskriteriet för partier kan behöva ses över. Flera partier har nämligen aldrig haft mandat men har artiklar, trots att deras relevans har ifrågasatts på diskussionssidorna:

• Stram Kurs har fått drygt 63 000 röster i Danmark.
• Partiet Nyans. 28 000 röster i riksdagsvalet. Fick mandat i kommunval.
• Partiet Vändpunkt har haft drygt 5000 röster.
• Direktdemokraterna anses relevanta för att de har funnits i flera val och haft fler än 5000 röster.
• Djurens_parti. Som mest 4100 röster.
• Kristna värdepartiet. De har haft fler än 3500 röster.
• Enhet (parti). Som mest 2600 röster.
• Klimatalliansen Nytt parti skapat av kändisar. Fick artikel redan innan valet. Fick 1700 röster.
• Klassiskt liberala partiet. Som mest 1500 röster.

Tomastvivlaren (diskussion) 15 september 2022 kl. 15.12 (CEST)

Under förra valets kampanjande för Med så försökte de få relevans via partier som det, vilket de inte lyckades med. Dock lyckades de få till en genomgång och raderande av ett gäng partier som inte hade relevans men artikel. Håller med att kriterierna kanske kan förtydligas. Adville (diskussion) 15 september 2022 kl. 15.16 (CEST)

MED har ju en artikel så de verkar ha fått relevans - de har ju haft mandat.

Som tankeexperiment, låt oss anta att vi skulle sätta relevanskriteriet lågt, till antingen minst ett mandat i något politiskt val i världen, eller minst 1500 röster i något svenskspråkigt politiskt val, och upprepad uppmärksamhet i nationell media. Då skulle alla partier ovan vara relevanta. Då skulle möjligen följande partier också kunna vara relevanta, som ser ut att få runt än 5000 röster i årets riksdagsval (se slutligt valresultat men inte har fått skapa någon artikel trots vissa försök:

• "Knapptryckarna". Se Raderat reklamigt avsnitt i Direktdemokrati. Väldigt liten uppmärksamhet i nationell media: [1]
• Partiet MoD. Nämns kort i Vaccinationsmotstånd#Sverige. Pseudovetenskapligt parti, icke att sammanblanda med Marks Oberoende Demokrater, MOD. Liten uppmärksamhet i nationell media: [2] [3]

Tomastvivlaren (diskussion) 16 september 2022 kl. 19.06 (CEST)

Jag tycker mandat är ett ganska okej minimikrav. Det är ett enkelt sätt att slippa debattglada entusiaster inför val. Undantag från det kan ju vara jättestora i kyrkovalet, eller som Fi eller Ny demokrati som ju både startades av kändisar och fick enorm uppmäksamhet och låg nära eller långt över spärren i opinionsundersökningar.

• Direktdemokraterna har ju ärvt mandat via Vallentunas Demoex (via göteborgarna med kanske?). Så det tycker jag funkar där.
• Kristna värdepartiet är jättestora i kyrkovalet.
• SKP har haft mandat.

Jag missade faktiskt att Klimatalliansen blev valbar, jag trodde det bara var lobby. Men skapad av kändisar brukar ju ge tillräcklig uppmärksamhet. Det var säkert så här också.

MED har fått relevans, men de lyckades faktiskt tjata sig in innan förra valet innan de fått mandat, vilket jag fortfarande är lite sur över. De hade inte fått den uppmärksamheten eller genomslaget då. LittleGun (diskussion) 16 september 2022 kl. 19.30 (CEST)

Jag delar LittleGuns syn på MED:s tjat, med tillägg kring hur hur mjäkigt vi hanterade dem och vad det ledde till i artikelväg. Mandatkravet tycker jag därför är ett enkelt och bra krav. Riggwelter (diskussion) 16 september 2022 kl. 19.35 (CEST)

Håller helt med Riggwelter här. Dock kan uppmärksamhet i tillräckligt stor grad av oberoende media (som massa inslag i rapport, tv4 nyheterna och rikstidningar göra att ett parti blir relevant efter att valet är klart (pga alla analyser och så.)) Adville (diskussion) 16 september 2022 kl. 21.36 (CEST)

Ändå finns alla dessa undantag. Om man raderar partiernas artiklar kommer innehållet förmodligen att bevaras som långa underavsnitt i grundarens artikel, eller i en artikel om partiets ideologi - är det bättre? Koncensus har inte kunnat uppnås för radering av dessa partiers artiklar trots att de aldrig har haft ett enda mandat, vanligen med hänvisning till att de är så uppmärksammade i svensk media. Borde "stor uppmärksamhet i riksmedia" nämnas i Wikipedia:Relevanskriterier#Politiska partier eller är det generellt ett undantag som ofta gäller mot de nedskrivna relevanskriterierna?Tomastvivlaren (diskussion) 18 september 2022 kl. 15.03 (CEST)

Relevanskriterier är en miniminivå. Annat som kan ge tidigare relevans än mandat är t ex enorma framgångar i opinionsmätningar (Ny demokrati, Fi), grundat efter en bullrig splittring av ett parti (AfS), eller uppmärksamhet för att det hittar en ny väljargrupp (Nyans).

Mininivån är för att ha något riktigt konkret att luta sig emot. "Stor uppmärksamhet" är en dålig benämning. Då gapas om varenda debattinlägg som publicerats, eller varenda gång riksmedia kollar vad som händer bland mikropartierna blåses upp till uppmärksamhet.

Jag tycker inget av partierna på listan klarar kriteriet "stor uppmärksamhet", eller möjligen klimatalliansen, men den ligger bättre till med tanke på namnkunnigheten hos grundarna. Jag tycker mycket på listan är gränsfall.

Jag tycker en presentation i grundarens artikel är ett bra alternativ till en egen artikel för ett mikroparti. LittleGun (diskussion) 18 september 2022 kl. 17.01 (CEST)

Skrivregler för namnstandard

Det har tidigare rått starka känslor kring hur partinamn ska stavas. Råder inte samma entusiasm för hur Partiet Nyans ska skrivas på WP? Vad jag förstått så ska t.ex. TT:s skrivregler stipulera "Partiet nyans" med liten bokstav på andra ordet i namnet. Borde inte hela artikeln följaktligen flytta till "Partiet nyans" i WP-konsekvensens namn? FWIlkens (diskussion) 17 september 2022 kl. 10.58 (CEST)

Exempelvis skrivs "Sveriges socialdemokratiska arbetareparti" just så på WP, istället för "Sveriges Socialdemokratiska Arbetareparti". Likaså skrivs "Miljöpartiet de gröna" precis så istället för "Miljöpartiet De Gröna". Analogt borde väl "Partiet nyans" skrivas så istället för "Partiet Nyans"? FWIlkens (diskussion) 17 september 2022 kl. 11.08 (CEST)

@FWIlkens, rätt tänkt, men lite fel verkar det som. Snabbgooglade och såg att ex Svd skriver bara Nyans, medan ETC skriver partiet Nyans... sedan finns allt däremellan. Är inte partiet Nyans bättre då? Mvh Adville (diskussion) 17 september 2022 kl. 11.14 (CEST)

Det är inte bara partinamn, det gäller all namngivning. Jag uppfattar det också som att namnet är Nyans, där "partiet" också blir en del av namnet. Samma med Partiet Vändpunkt. Men de är inte lika självklara. Jag tycker snarare Miljöpartiet borde bli Miljöpartiet De gröna om det ska vara konsekvent. LittleGun (diskussion) 17 september 2022 kl. 11.30 (CEST)

Ett parallellfall är Partiet Vändpunkt, vilket media ibland stavar Partiet Vändpunkt[4][5], ibland partiet Vändpunkt[6] eller bara Vändpunkt[7], ibland Partiet vändpunkt[8][9]. Ett besläktat fall är Stram Kurs.Tomastvivlaren (diskussion) 17 september 2022 kl. 11.31 (CEST)

Stram Kurs borde vara Stram kurs om det var ett svenskt parti. LittleGun (diskussion) 17 september 2022 kl. 11.32 (CEST)

Ett danskt parti, som kandiderade till svenska riksdagsvalet med beteckningen Stram Kurs Sverige.Tomastvivlaren (diskussion) 17 september 2022 kl. 11.38 (CEST)

Stram kurs nu åtgärdat.Tomastvivlaren (diskussion) 17 september 2022 kl. 19.10 (CEST)

Som LittleGun skriver; partiet heter Nyans. Det är ett egennamn och ska skrivas med stor begynnelsebokstav även om det står "partiet" framför. /ℇsquilo 17 september 2022 kl. 17.28 (CEST)

Jag skulle viljas påstå att namnet på partiet är Partiet Nyans, se följande källor:

• Anmälda partier till riksdagsvalet 2022
• Exempel på partiets valsedel
• Partiets logotyp
• Organisationen på allabolag.se

Vad finns det för källa till att namnet på detta parti skulle vara bara Nyans?

Om det ska vara stort eller litet N i början av det andra ordet kan säkert sysselsätta gemenskapens diskussionsklubb ett bra tag, men ordet Partiet, med stort P efter som det är inledningen av ett namn, bör definitivt vara med. Larske (diskussion) 17 september 2022 kl. 17.48 (CEST)

Självklart är namnet på partiet Partiet Nyans. Det framgår t.ex i de källor du angivit @Larske. Förstår inte varför det tramsas så mycket om partinamn.

Kvarstår att namngivning på WP i alla fall historiskt mig veterligen har följt TTSs skrivregler.

Har det ändrats? Om inte borde väl partiets namn skrivas "Partiet nyans" i enlighet med TTs skrivregler. Eller? FWIlkens (diskussion) 17 september 2022 kl. 18.45 (CEST)

Om man tittar på de andra partiernas namn så ser man en salig blandning av namn och förkortningar samt stora och små bokstäver. Valmyndigheten följer uppenbarligen inte svenska skrivregler. Därför anser jag att de källorna bara kan användas för att styrka att partiet finns och är anmält till riksdagsvalet, inte som källa på vad det verkligen heter. MoD till exempel heter inte det utan "Mänskliga rättigheter och Demokrati". /ℇsquilo 17 september 2022 kl. 18.53 (CEST)

FWIlkens: Som det står ovan så kan Nyans uppfattas som ett egennamn eftersom första delen av namnet också är ett bestämningsord, och kan tolkas antingen som egennamn eller rent bestämningsord.

I gemenskapens diskussionsklubb gällande tramsandet kring personnamn partinamn så är du, FWIlkens, ledande. Så du borde förstå varför det tramsas så mycket.

Ett bra sätt att tramsa är att inleda diskussioner man tycker är trams med retoriska frågor. LittleGun (diskussion) 17 september 2022 kl. 19.00 (CEST)

Vi ska kanske inte debattera vem som är främste "tramsaren" i namnstandarder på diskussionssidan för Partiet Nyans, men själv upplever jag att många på WP använder olika namnstandarder till att driva olika dolda agendor. Men låt vara hur det vill med det.

Som @Esquilo påpekar så har tillämpandet av olika regler i olika sammanhang bidragit till en minst sagt salig blandning vad gäller hur namn på organisationer skrivs på WP.

Personligen har jag alltid hävdat att den rimliga regeln borde vara att organisationers namn skrivs så som organisationerna skriver dem själva, i likhet med huvudregeln i Myndigheternas skrivregler, men har alltid fått mothugg.

Konstigt nog förefaller få här på WP invända mot att Partiet Nyans skrivs som partiet själv vill.

Det är lätt att få intrycket att det råder litet av dubbla standarder på WP. FWIlkens (diskussion) 17 september 2022 kl. 19.11 (CEST)

Jag vill skriva Partiet Nyans för jag menar att Nyans är ett egennamn, med bestämningsordet parti, som står först, och därför ska versaliseras. Jämför Nya Kalle Anka-partiet, inte Nya kalle anka-partiet och inte nödvändigtvis nya Kalle Anka-partiet.

Jag är däremot lite nyfiken på vilken agenda du pådyvlat mig på grund av det? Önskan av folkbildning i versalisering så att Sveriges demokratiska representanter demonstrerar god svenska? LittleGun (diskussion) 17 september 2022 kl. 19.21 (CEST)

@Esquilo: Här är några andra "källor", som inte har med valmyndigheten att göra, som du säkert också kan såga:

• Partiet har valt partietnyans.se som sin internetdomän, se https://whois.domaintools.com/partietnyans.se
• På den här sidan anger de också "Partiet Nyans" som "Name"

Partiet heter alltså "Partiet Nyans" i såväl "röstningssammanhang" (Valmyndigheten), i "organisationssammanhang" (allabolag.se), i "internetsammanhang" (domännamn) som i banksammanhang (donationssidan).

Men har du någon källa för att namnet i någon sammanhang skulle vara "Nyans"?

Det är ju ganska meningslöst att diskutera skrivregler och ett eventuellt avvikande från hur partiet själv presenterar sig om vi inte vet var namnet är. Det är som att sätta på sig strumporna innan man sätter på sig skorna. Larske (diskussion) 17 september 2022 kl. 19.26 (CEST)

Partiets stadgar skriver att namnet är Partiet Nyans. Så det är vad de heter. [10]

Av dina listningar valmyndigheten, allabolag.se, domännamn och donationssidan så är de ju bara allabolag som berättar vad de faktiskt heter. De andra skulle ju kunna ha använt förklaringsord bara. ETC och SVD har påstått att de heter Nyans, men stadgarna väger tyngre.

Sen är frågan hur det ska versaliseras på Wikipedia:

Funkar det inte så att bestämningsordet Partiet ger att Nyans är namnet, och eftersom bestämningsordet ingår i namnet blir även det versaliserat? LittleGun (diskussion) 17 september 2022 kl. 19.38 (CEST)

Enligt TTs skrivregler gäller följande:

"Politiska partier och deras kvinno- och ungdomsförbund skrivs av TT med versal förstabokstav."

Jag har, kanske felaktigt, fått för mig att svenska WP bestämt sig för att följa TTs skrivregler. I så fall förstår jag det som att Partiet Nyans ska skrivas som "Partiet nyans".

Å andra sidan så föreskriver Myndigheternas skrivregler följande:

"Av artighetsskäl bör man försöka följa det skrivsätt som används av företaget, organisationen etc., i synnerhet när det framgår av tillgängliga handlingar eller annars är känt" FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 08.59 (CEST)

Som exempel listar TT "Socialdemokratiska arbetarpartiet". FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 09.00 (CEST)

Här behöver vi inte ens använda "artighetsskälen" från Myndigheternas skrivregler. Lite längre ner på samma sida finns avsnitt 9.4.2 Stor bokstav på flera ord som gäller Partiet Nyans. Där står Stor bokstav används även i andra ord än det första i namn som inleds med Föreningen, Sällskapet, Kungliga, Svenska eller liknande, när det som kommer efter också ensamt kan fungera som namn: Stiftelsen Arbetarrörelsens arkiv, Svenska Handelsbanken, Sällskapet Länkarna (men: Föreningen för arbetarskydd). F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 18 september 2022 kl. 09.37 (CEST)

Det saknas skäl att bortse från "... i synnerhet när det framgår av tillgängliga handlingar".

Självklart är inte andrahandsregeln applicerbar i det här fallet när det redan konstaterats att partiets egna skrivning framgår i partiets stadgar.

Men den större frågan är vilka skrivregler som WP vill följa för namn på organisationer. Idag är det en salig blandning. Såvitt jag förstår så är reglerna motstridiga och leder till "en salig blandning av namn och förkortningar samt stora och små bokstäver" som @Esquilo beskrev det här ovan. FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 10.19 (CEST)

Nej, det saknas inte skäl att bortse från myndighetsreglernas undantag: på Wikipedia:

Skillnaden mellan myndighetsreglerna och TT-språket är att myndigheterna riktar sig till den namnade och rekommenderas därför att i ett undantag avvika från skrivreglerna av artighetsskäl. TT-språket riktar sig till skribenter som skriver om. Likt Wikipedia. Därför är TT-språket bättre som regelverk för Wikipedia.

För PARTIET NYANS:

Skrivreglerna säger inte att egennamn ska avversaliseras. Kalle Anka-partiet ska alltså inte skrivas Kalle anka-partiet. Nyans är ett egennamn och Partiet är ett bestämningsord och första ordet i namnet. Därför blir det versal på båda, menar jag. LittleGun (diskussion) 18 september 2022 kl. 10.31 (CEST)

Låter som rimliga argument för TTs skrivregler. Dock har jag noterat en avsevärd uppluckring av likriktningen av språket i media vilket resulterat i den omvittnade blandningen av hur organisationernas namn skrivs ut i journalistiska artiklar. Eftersom TTs skrivregler idag uppenbarligen inte fungerar som likriktare för svenska språket i media, i alla fall inte i samma utsträckning som tidigare, så anser jag att Myndigheternas huvudregel att respektera organisationers egna sätt att skriva sina namn är mer tilltalande och sannolikt även mest i linje med POMMF.

Eftersom partinamnet enligt partiets stadgar är "Partiet Nyans" anser jag att partinamnet utskrivet enligt TTs regler bör vara "Partiet nyans". Mitt intryck är att Partiet Nyans idag också är det dominerande sättet att benämna partiet, och att hela partinamnet därmed skulle vara i linje med POMMF. FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.11 (CEST)

Det föreslås ibland att vi ska skriva som de namnade själva vill. För företag, varumärken, författare, pop-grupper, partinamn etc. Testa att lyfta att frångå TT-språket på Bybrunnen¸eller vänta ett tag om du tänker att det är risk för diskussionströtthet. Det talades ju tidigt i tråden om att detta endast är trams och mumma för gemenskapens diskussionsklubb, så det finns risk sådan trötthet. Att avvakta kan därför vara klokt. LittleGun (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.23 (CEST)

Att det är trams att försöka påstå att ett organisationsnamn är något annat än det som organisationen själv anger i sina stadgar vidhåller jag. Det är också det enda jag kallat för tramsande, dvs att försöka påstå något annat. FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.31 (CEST)

Tänk på att det är skillnad på vad namnet är och hur det skrivs. Författaren Edward Estlin Cummings namn är Edward Estlin Cummings. Han skriver det ee cummings. Wikipedia har valt att skriva ut hans namn enligt skrivregler. LittleGun (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.47 (CEST)

Det är rimligt att behandla individer och organisationer olika tycker jag. FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 14.51 (CEST)

Jag konstaterar att det inte råder konsensus kring mitt förslag varför denna diskussion för egen del är avslutad. Jag vill tacka alla som bidrog till diskussionen för deras kloka tankar. FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 14.53 (CEST)

Islamism

Det läggs till "islamism" i faktarutan, som komplettering till "identitetspolitik". Jag uppfattar det som att man vill terroriststämpla, eller åtminstone fundamentaliststämpla. Ungefär som att skriva "kristen fundamentalism" på Kristdemokraterna. Naturligtvis finns det muslimska fundamentalister i Partiet Nyans, precis som det finns kristna fundamentalister i KD. Samtidigt menar vår artikel om islamism att det omfattar allt engagemang av muslimer i civilsamhället i allmänhet och politik i synnerhet. Och då är det ju en rimlig beteckning. Men jag tycker att det skaver. Lägger jag en ovanligt negativ värdering i ordet islamism? Är det en rimlig beteckning på Partiet Nyans i en faktaruta? LittleGun (diskussion) 25 september 2022 kl. 23.23 (CEST)

Ingen av de tre debattörer som artikeln refererar som har stämplat partiets politik som "islamism", "en slags islamism" eller "islamism light" är neutrala experter, utan de är politiskt vinklade, även om deras argument kan vara läsvärda. Av de mer politiskt neutrala experter som analyserar partiet har jag inte sett att någon använder ordet islamism. Jag tycker det behövs bättre källor för att faktarutan och därmed Wikipedia ska kunna beteckna Nyans som otvetydigt islamistiskt. Islamism är synonymt med islamisk fundamentalism enligt NE, och många källor gör en koppling till att man vill införa Sharialagar, och till motstånd mot liberal demokrati, mm. Jag har inte sett det i partiets utspel - hittills. Sedan kan man fråga sig om vår artikel om islamism verkligen ger en korrekt definition? Tomastvivlaren (diskussion) 26 september 2022 kl. 00.04 (CEST)

enwp-artikeln om islamism stämmer bättre med vad som lärdes ut på A-kursen. Islamismen handlar om att islamsk dogm ska genomsyra samhället bl a genom införandet av sharia. Muslimer kan precis som andra troende verka för sekulära samhällsstrukturer och bör i så fall inte benämnas islamister. Draken Bowser (diskussion) 26 september 2022 kl. 00.10 (CEST)

Kan vi stryka de två opinionsartiklarna och istället behålla Fokus krönika? Eftersom den innehåller textraden "Många kopplar ihop det nybildade partiet Nyans med politisk islam eller islamism.." vilket är ett konstaterande angående debatten kring partiet och inte ett uttryck för egna åsikter. Med det menar jag alltså att källan ger stöd för skrivningen i brödtexten, men inte för stämpling i ingressen. Sedan känns "Islamist light" inte riktigt som ett encyklopediskt uttryck. :) Draken Bowser (diskussion) 26 september 2022 kl. 09.31 (CEST)

Låter bra. Jag tycker de delarna kan lyftas upp ur kontroversavsnittet. Jag tror det är svårt att bli av med kontroversavsnittet nu, det brukar vara det för nya företeelser och det är svårt att bryta ut enskildhterna som trots allt relevanta att nämna i artikeln. Sen vore det bra om artikeln islamism kunde styras upp också, om det är självklart att islamism bygger på fundamentalism. Just nu ger den signaler att en muslim inte kan hålla på med politik utan att det ska leda till sharialagar. LittleGun (diskussion) 26 september 2022 kl. 09.42 (CEST)

Partiet påstår själva att man inte är islamister. Det innebär att det bör ställas krav på ordentliga analyserande källor som fastslagit att partiet är islamistiskt för att det inte ska riskera att bli POV. Därför menar jag att @LittleGun gör rätt i nuläget i att ta bort islamism som beteckning för partiets ideologi.

Bättre då att skriva konkret om de enskilda sakförslag som partiet driver och sätta det i perspektiv av Sverige som en liberal, sekulär och demokratisk rättsstat samt mänskliga fri- och rättigheter, där det kan vara relevant. FWIlkens (diskussion) 26 september 2022 kl. 12.47 (CEST)

Njae, det låter som egen forskning. Det låter dessutom som ett ramverk till ett mycket dåligt kontroversavsnitt. Vi ska luta oss på de källor som finns, och som har gjort den här analysen åt oss. LittleGun (diskussion) 26 september 2022 kl. 13.16 (CEST)

@LittleGun Tack för att du påpekade det. Jag uttryckte mig uppenbarligen otydligt. Självklart ska WP återge källor som gjort analysen. Inget annat. FWIlkens (diskussion) 26 september 2022 kl. 16.47 (CEST)

Mångkulturalism som ideologi

Jag noterar att mångkulturalism lagts till som ideologi. Jag frågar mig om mångkulturalism är partiets ideologi eller om mångkulturalism är en av partiets främsta frågor. Jag lutar åt det senare och att ideologin betecknas identitetspolitik.Ideologi är inte detsamma som partiets viktigaste frågor. Annars blir det lätt att ideologin kompletteras med fler frågor såsom t.ex antirasism. Vad anser övriga? FWIlkens (diskussion) 4 oktober 2022 kl. 19.37 (CEST)

Jag noterar att tillägget gjorts utan stöd av källa. Samtidigt använder inte partiet självt termen "mångkulturalism" när de beskriver sig själva på hemsidan. Faktum är att termen mångkultur inte förekommer alls på partiets hemsida. FWIlkens (diskussion) 4 oktober 2022 kl. 19.43 (CEST)

En sådan etikett bör sättas när den kan redovisas under Ideologi-rubriken tillsammans med en tillräckligt god källa. Källan för "identitespolitik" är så pass god som den någonsin kan antas bli för ett nystartat parti. Källan kopplad till "mångkulturalism" är emm. inte av den tyngd som medger etikettering i infoboxen. Jag förordar strykning. Draken Bowser (diskussion) 4 oktober 2022 kl. 19.44 (CEST)

Borttaget. tillägg/ändring av denna typ av central info om ett parti, måste alltid ha källa och vi stryker direkt om sådan saknas Yger (diskussion) 4 oktober 2022 kl. 19.50 (CEST)

Relevans för mening ifrågasatt

Jag ifrågasätter relevansen av följande mening som @Tomastvivlaren lagt till under rubriken "Historik": Under valrörelsen 2022 satte partiet upp en affischtavla i Kulu, Konya, Turkiet, varifrån stor del av Sveriges turkar kommer, inklusive Yüksel. Affischtavlan beskrev det som "det enda Turkiet-vänliga parti som tar avstånd från terroristorganisationer" FWIlkens (diskussion) 13 december 2022 kl. 00.36 (CET)

Jag försökte bara harmonisera artikeln med motsvarande enwp-artikel. Partiets koppling till specifika orter i Turkiet är inte ointressant men ta bort om själva skylten är ointressant.Tomastvivlaren (diskussion) 13 december 2022 kl. 14.54 (CET)

Kopplingen till Turkiet är intressant, tycker jag. Hur man presenterar den är sedan en annan fråga. Adville (diskussion) 13 december 2022 kl. 15.50 (CET)

Presentationen har jag inga synpunkter på. Den upplever jag som neutral och saklig. Det jag reagerade på var relevansen av att återge att partiet "satt upp en affischtavla" i den stad från partiledaren härstammar från. Jag tänker att stycket kan kompletteras med varför det är särskilt relevant, t.ex. något i stil med "det är unikt att en partiledare som kandiderar till riksdagen kampanjar i Turkiet". Problemet med det är väl att det inte är unikt. SDs partiledare har förhållandevis nyligen kampanjat i Turkiet.

Jag tänker att det kanske vore på sin plats att motivera varför det är värt att återge i WP-artikeln om partiet, dvs något om varför kopplingen till Turkiet är särskilt intressant. FWIlkens (diskussion) 13 december 2022 kl. 16.43 (CET)

Jo, det kan det göras, för det är stor akillnad mellan Åkessons kampanjande som riktade sig mot svenskafödda väljare och Nyans som riktade sig till turkisktfldda personer som har rösträtt i Svenska val, på turkiska. Kopplingen som "det enda turkvönliga" partiet kan lyftas lite. I det sammanhanget kan en sådan bild sättas in som "en bild säger mer än 1000 ord", i det stycket. Mvh Adville (diskussion) 13 december 2022 kl. 16.51 (CET)