Википедия:К удалению/26 октября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Молданов, Егор Тимурович

Замена шаблона выставленного другим участником для быстрого удаления на обычное удаление, чтобы дать шанс найти подтверждение значимости. С уважением, Олег Ю. 00:25, 26 октября 2013 (UTC)

  • Несомненная значимость, пусть и негативная. Статьи на целую полосу в «Российской газете» и «Московском комсомольце», цикл публикаций в «Литературной России». Уникальный случай выхода в финал престижной литературной премии с чужими текстами. Krokus 06:19, 26 октября 2013 (UTC)
  • Какая бы то ни было значимость отсутствует начисто. Выставил на быстрое удаление я. Подпадает по всем признакам. Участник Krokus наводит тень на плетень для незнакомых с реалиями в этой весьма скромной сфере. «Российская газета» и «Московский комсомолец» пишут и об отдельных тружениках села или о том, что в селе Поназырево прорвало трубу и нет газа, это не значит, что нужно создавать статью о каждом труженике села или о трубе, и даже не значит, что нужно создавать статью о прорыве трубы, но в статье о селе Поназырево можно упомянуть о прорыве трубы и отсутствии газа в таком-то году или об известном труженике села Поназырево. Суть - место имел мелкий конфликт на молодежной премии, который оставила без внимания сама премия. Информация уместна как раздел в статье о премии "Дебют". Да и то при желании. Подробно писал на СО статьи и СО участника Krokus. Orpen 08:04, 26 октября 2013 (UTC)
  • Если и писать об этом, то не о Молданове (который действительно никакой значимостью ни по одному из критериев не обладает), а о мистификации как таковой. Написать обязательно надо, случай нетривиальный, но вот стоит ли делать отдельную статью - не уверен. Думаю, пока что будет достаточно раздела в статье о премии. --Ferdinandus 09:08, 26 октября 2013 (UTC)
  • Целью мистификации является введение в заблуждение читателей (цель так или иначе имеет литературный характер), а не введение в заблуждение жюри премий с целью получить эти премии. Это не мистификация, а самое банальное мошенничество. Про мистификацию ляпнули журналисты, им понравилось это эффектное слово. Orpen 10:57, 26 октября 2013 (UTC)
    • Тогда спрошу: а был ли суд, признавший кого-либо виновным в связи с данным событием в мошенничестве? Если не был (а ведь не был), то и разбрасываться утверждениями о мошенничестве не стоит. Всё-таки уголовно наказуемое деяние, в отличие от мистификации. --Ferdinandus 11:07, 26 октября 2013 (UTC)
      • Почему не стоит называть вещи своими именами? Как раз вещи нужно называть своими именами, иначе возникает розовый туман. Тогда и получаются "мистификации" и "писатель Молданов Егор Тимурович". Не каждый же преступник оказывается за решеткой. Если убили человека, а преступника не нашли, от этого убийство не перестает быть убийством. Суда не было - это говорит о незначимости факта. Там была какая-то незначительная сумма, тысяч 50 - не сто миллионов долларов. И ее все равно бы премия лишплась - не того, так другого бы наградили за трудное детство. Но премия "Дебют" имеет основания подать в суд, они предпочли это замалчивать, чтоб не портить себе репутацию. А чтобы вводить термин "мистификация" нужны более авторитетные источники, чем публицистика. Это литературоведческий термин. У мошенничества и мистификации разные цели. Мистификация - это Фигль-Мигль из последнего Нацбеста . Кстати, я и не разбрасываюсь, а подал статью на удаление. Она может и реально повредить ныне живущим персонам (кажется, это недопустимо?). Авторам литературных мистификаций не нужно скрываться, увольняться, переезжать в другой край страны и устраиваться на работу там, где никто их не знает. Это мелкое мошенничество и шизофрения. Да, диагноза тоже нет. Orpen 12:08, 26 октября 2013 (UTC)
        • Зашёл по ссылке. Абсолютно точно соответствует данному факту: "Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под обманом понимается как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман). В обоих случаях обманутая жертва сама передает свое имущество мошеннику." Orpen 12:17, 26 октября 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Est' tut soonvetstvie WP:KZDI ili net, sootvetstvie VP:DRUGIE nesomnenno. --be-nt-all 13:16, 26 октября 2013 (UTC)

Не понял, Вы ссылаетесь на какое-то эссе?

"Эссе о Википедии Эта страница — эссе о Википедии, она не является правилом или руководством. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе."

На коком основании Вы оставили статью? Я на самом деле не понимаю. Orpen 13:37, 26 октября 2013 (UTC)

  • Ya ssylayus na Википедия:Критерии значимости персоналий#Другие, pardon za translit. --be-nt-all 13:46, 26 октября 2013 (UTC)
    • Не подпадает ни под один пункт. Это ординарное мелкое премиальное мошенничество, даже не имевшее судебных последствий, на незначительную сумму денег, это никак не тянет на "знаменитые преступники". Причем Молданов был только использован Костишиным. Как я могу оспорить Ваше решение? Хотелось бы, чтобы внимательнее посмотрели аргументацию и информацию. Orpen 14:00, 26 октября 2013 (UTC)
      • Orpen, вы вправе оспорить итог (технически я это сделала за вас), и здесь вам нужно четко аргументировать свою позицию, с точки зрения правил Википедии. Учтите, что администратор, который подвел итог, сослался на критерий Википедия:Критерии значимости персоналий#Другие, который гласит, что значимыми являются «люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально». Так что вам придётся доказывать, что поступок персонажа не был из ряда вон выходящим, или же поступка не было вовсе. --Томасина 20:40, 26 октября 2013 (UTC)
        • Уважаемая коллега, итоги, подведённые администраторами, оспариваются только через ВП:ВУС. Это наши с Вами можно так оспаривать... Вашу правку в заголовке я отменил, не обессудьте. --Ferdinandus 21:37, 26 октября 2013 (UTC) Наврал, извините: статья-то оставлена была, а не удалена:-) --Ferdinandus 21:43, 26 октября 2013 (UTC)

Спасибо.

Уважаемый --Ferdinandus, Вы уж меня извините, но я буду писать с абзацами, пожалуйста, не превращайте текст в трудночитаемую однородную массу.

Молданов вообще не совершал никакого поступка.

Он не является знаменитым мошенником. Как правильно заметил --Ferdinandus, не было даже суда, сумма "деяния" незначительна , речь идёт только о неправомерном получении приза молодежной премии, сама премия не сочла нужным требовать назад этот приз, со слов Молданова - это около 50 тыс. рублей.

Молданов не является и мистификатором. Утку про мистификацию ляпнули журналисты. После материала писателя Айрапетяна на интернет-сайте было всего несколько статеек, заимствующих содержание друг у друга.

На самом деле имело место мелкое ординарное нарушение премиальных правил - некий никому не известный 40-летний автор попросил знакомого парня назваться автором, чтобы вместе получить приз, т. к. приз давали до 25 лет.

Престиж самой премии "Дебют" (чувствуется трепетное отношение к этой инстанции участника Krokus, создавшего статью) я бы не преувеличивал. Это одна из многих премий, создана частными лицами под некий тренд - раскрутка молодых авторов Сам Молданов вообще не понимал, что происходит, будучи человеком и далеким от какой бы то ни было литературы и недалеким вообще. Потом Костишин строчил (без всякой разумной цели, явная шизофрения), под именем не только Молданова, но и Сергея Богданова, Артура Акминлауса, Кира Шурова и, вероятно, т.д., совершенно несущественные коротенькие заметки в Лит.Россию. Об общественной значимости и репутации Лит.России и говорить нечего. На самом деле это захудалая желтая газетенка, почти без тиража, она вообще печатает любые письма с деревни.

Никаких новых прозаических или стихотворных сочинений под именем Молданова не было создано. Повесть, получившая приз "За мужество в литературе" (имелась в виду трудная судьба Молданова, акцентированная Костишиным) первоначально была опубликована в журнале под именем автора - Костишина (мистификации с авторством не публикуются под именем настоящего автора) - ни малейшего внимания она тогда не привлекла, ее просто никто не заметил. Нe привлекла эта повесть никакого внимания и после того, как все выяснилось.

Таким образом, из ряда вон выходящего поступка с любой окраской здесь нет. Есть мелкое мошенничество (не установленное судом), шизофрения (не установлена диагнозом). Причем, не Молданова, а Костишина.

Данный эпизод уместен как раздел в статье о премии "Дебют", как ляп жюри, случившийся в таком-то году (элементарно можно было пробить поисковиком), причем больше года в статье этой премии (и вообще в Википедии) никакой информации о Молданове не содержалось вообще - и тут вдруг создается целая статья. Неординарность данного эпизода высосана из пальца. Многообразнейшие нарушения и подтасовки на этих премиях - обычное явление. Orpen 08:09, 27 октября 2013 (UTC)

  • «мелкое ординарное нарушение премиальных правил - некий никому не известный 40-летний автор попросил знакомого парня назваться автором, чтобы вместе получить приз» — ничего себе мелкое ординарное нарушение правил! Вообще-то это мошенничество и подлог, полностью обессмысливающее всё мероприятие. За такое как минимум пожизненную дисквалификацию в подобных конкурсах дают, а как максимум и уголовная статья может быть --Ivandemidov 14:49, 27 октября 2013 (UTC)
  • Согласен, по факту это мошенничество (я боюсь употреблять этот термин из-за участника Ferdinandus). Статья подавалась изначально как о литературной мистификации, мне удалось показать, что это никакая не мистификация, а мошенничество и больше статья так не подается. Это мелкое ординарное мошенничество. Масштаб его скромный - 50 тыс. р. и в суд никто не обращался. На знаменитое мошенничество никак не тянет. И даже на уг.статью реально не тянет. Тем более, что представитель народов Севера Молданов, которому посвящена сия статья, был только использован реальным мошенником Костишиным, сыграв роль "дерева". Подобные мероприятия и без этого не имеют смысла (вы много прочли книг из этих шорт-листов?), большой разницы нет, кому бы этот приз вручили. Материал может стать интересным и полезным разделом в статью о премии Дебют и частично о газете "Лит.Россия". Этот окололитературный эпизод на отдельную статью не тянет ни по одному критерию, а персона Молданова тем более. Orpen 15:42, 27 октября 2013 (UTC)
  • Это и мошенничество (поскольку обманным путём получена известная сумма денег), и литературная мистификация одновременно. И мистификация очевидно значимая. Мистификации посвящены персональные обзоры даже в национальных СМИ — РГ, МК. А уж в местной и литературной прессе публикаций лично о нём — десятки. --Ivandemidov 15:53, 27 октября 2013 (UTC)
  • Это не мистификация. Почитайте мои реплики выше. Про "национальные СМИ" я тоже писал. Прочитайте, пожалуйста, тему сначала. Никаких публикаций о нем в литературной прессе нет. Оправдывалась за свой ляп только одна Лит.Россия, в местной прессе, естественно, было несколько информационных статеек, - никакие не десятки и не лично о нем. Orpen 17:16, 27 октября 2013 (UTC)
  • Только на первых 7 страницах поиска я вижу статьи общенациональных СМИ как РГ, Маяк, Коммерсант, Известия, Кольта.Ру, Новости Рамблера, Лента.Ру посвященные исключительно факту мистификации под названием «Егор Молдованов». Плюс примерно столько же местных благовещенских СМИ там же. Плюс литературных сайтов примерно столько же, по ним не очень разбираюсь какие из них АИ, но факт, что счёт АИ, посвящающих персонажу статьи, идёт на десятки. --Ivandemidov 17:53, 27 октября 2013 (UTC)
  • Количество упоминаний в поисковиках не является критерием значимости. Только на первой странице я вижу ссылку на чей-то ЖЖ под названием "Я валяюсь!", страница в Журнальном Зале (ссылка на нее уже расположена внизу статьи Молданов, Егор Тимурович). Там же ссылка на страницу на сайте премии - которые в обязательном порядке создаются всем финалистам. Страница не обновлялась - никакой информации о подлоге не содержится вообще. Эта ссылка тоже есть внизу статьи о Молданове. Сообщения о получении Молдановым премии. Это стандартные интернет-сообщения, а если какую-то премию получает автор из провинции, то для провинции это вообще событие, но мы не составляем Благовещенскую Википедию. Из местной прессы по теме подлога - это статья в "Амурской правде", и все. Информация собственно об означенном факте занимает весьма скромное положение. Всё из нее, что можно использовать, уже приведено в статье. Работу, которую Вы предлагаете провести, давно провел участник Krokus, который серьезно относится к составлению и оформлению статей и все авторитетные источники привел. Посетите, пожалуйста, и статью. Вы как заклинание приводите доводы, которые уже были приведены выше и опровергнуты. Понимаете, если Маяк, Коммерсант, Colta.ru, Новости Рамблера, Лента.Ру - общенациональные СМИ, то Молданов не только мистификатор, но и новозеландский космонавт. Серьезный разговор в такой ситуации вести, Вы уж извините, сложно. Сначала вы утверждаете, что статьи есть в литературной прессе (а статьи о значимой литературной мистификации обязательно должны содержаться в толстых литературных журналах), теперь у вас литературной прессой оказываются литературные сайты. Какие это? Проза.Ру? Это не АИ Orpen 05:47, 28 октября 2013 (UTC)
«Только на первой странице я вижу ссылку на чей-то ЖЖ под названием "Я валяюсь!"»
Наличие по теме сколь угодного числа не авторитетных источников никак не говорит о том, что авторитетных источников нет и никак их не компрометирует
«Из местной прессы по теме подлога - это статья в "Амурской правде", и все»
Нет не всё — 2, 3, 4, 5
«то Молданов не только мистификатор, но и новозеландский космонавт. »
Таких мнений или выводов в АИ не содержится. В отличие от вывода о литературной мистификации.
«Проза.Ру? Это не АИ»
Написал выше, что воздерживаюсь от всякого мнения о литературных сайтах, т.к не компетентен в этом. --Ivandemidov 06:30, 28 октября 2013 (UTC)
Ещё раз — вам же предложили не просто гугл-тест, а указали на многочисленные АИ разного веса в выдаче гугла. Тонкость тут только одна — статья в общем-то не о неписателе Егоре Молданове, и совсем не о писателе А. Костишине, она о литературном фантоме с именем Егор Молданов созданном по их сговору (да такая литературная мистификация сильно пахнет мошенничеством, это вам не Эмиль Ажар, хотя там гонкуровская премия тоже несколько в обход правил получена). Это, возможно, повод переоформить статью — из статьи о человеке сделать статью о «виртуальном» персонаже. И вывести её из под действия ВП:БИО в область ВП:ОКЗ. В любом случае её удалять нельзя, оставить надо. Что же до ваших аргументов, они (дальше-больше) уходят в область ВП:ПРОТЕСТ. Против предмета статьи, против премии «Дебют»… Но всё это реалии нынешней литературной жизни — it’s fact. И РуВП — не место борьбы с ветрянными мельницами фактами. Dixi. --be-nt-all 06:38, 28 октября 2013 (UTC)
  • ps. Ну и если о «лирике» — вот мнение Ольги Славниковой об инциденте, озвученное в Известиях. Попробуйте сопоставить с нашим правилом ВП:КЗДИ (рецензии и отзывы на произведение «Молдованова» легко ищутся). Но да, тут есть о чём спорить, потому я сослался на ВП:БИО#Другие --06:58, 28 октября 2013 (UTC)

Да не уходят они в протест. В полемике значение премии "Дебют" и др. неадекватно превышается, естественно я вынужден приводить к реальности. Позиция премии свидетельствует о том, что сама премия не считает данный факт значимым. К созданию статьи о талантливом писателе Костишине оснований нет. О мошеннике Молданове тоже. Я использую юридический термин, а не оскорбление (мне на СО пишут об этом предупреждения с угрозой заблокирования. Посмотрите, пожалуйста, такое предупреждение имеет основания?)

Перед нами явное, но мелкое и незначительное мошенничество, причем, не подтвержденное судебным органом. Все это я аргументировано показал. И вижу, что меня просто-напросто ловят на каких-то отдельных словах, чтобы завести разговор в смежные области. Приведенные же аргументы никто не опровергает. Я аргументировано показываю, с ссылками, что понятие "литературной мистификации" не соответствует данному факту. Нет, мистификация и всё тут. Цели мистификации лежат так или иначе в плоскости литературы. Под именем Молданова не создано ни одного художественного произведения (заметки в Лит.Россию - это не литературная мистификация, здесь признаки шизофрении - я говорю о медицинском заболевании, а не использую оскорбление, источник - статья писателя-врача Айрапетяна). Повесть была впервые опубликовано под именем настоящего автора - так не бывает с мистификациями. Молданов был использован чисто для получения приза.

Я ответил участнику, что количество упоминаний в поисковике не является критерием значимости - я не прав?

ВП:БИО#Другие здесь не работает:

1.Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.

2.Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.

3.Люди, награждённые высшими наградами государства в соответствии с правилом Кавалеры высших наград государства.

2-й и 3-й пункты отметаются по умолчанию, так? Остается первый. Согласно которому, должен быть значимый преступник - этого нет и близко. За преступника я получаю замечания и предупреждения. Молданов вообще никакой поступок не совершал, он был использован Костишиным. Костишин не тянет на знаменитые преступники - он спокойно работает директором школы, благообразный гражданин.

Само событие. Оно не является "из ряда вон выходящим поступком" и феноменом, о чем говорит, как раз, здесь и Славникова: "поскольку «Дебют» имеет дело с новыми именами и незнакомыми людьми, у сорокалетнего неудачника действительно есть возможность прикрыться каким-нибудь молодым родственником. Такие случаи были, и молодые люди приходили с паспортами, предъявляли себя и документ и говорили: «Я автор»."

Ни одного основания для оставления статьи ни в каком виде не обнаруживается. По масштабу это не более, чем раздел в статью о премии "Дебют". Orpen 09:17, 28 октября 2013 (UTC)

  • Вас где так учили обрывать цитаты, сударь? Дальше Славникова говорит о том, что ни один из таких махинаторов до лонглиста раньше недоходил. На сим явно бесплодную дискуссию с вами заканчиваю (вас не переубедить), жду окончательного итога --be-nt-all 16:46, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Лично Егор Тимурович Молданов не может быть значим как писатель, поскольку ничего не написал, а его соответствие критерию ВП:ДРУГИЕ может быть оспорено на основании того, что человек с таким именем ни в какую особенно нетривиальную ситуацию не попадал и ничего экстраординарного не совершил. Но сама по себе история с ложным молодым писателем, как показано в статье, вызвала широкий резонанс в СМИ и в писательском сообществе и вполне удовлетворяет общему критерию значимости. Оснований для удаления нет, переименование статьи обсуждается в другом месте. Собранный в статье материал слишком объёмен для переноса в статью о премии "Дебют", где, согласно ВП:ВЕС, больше 2-3 фраз об этом эпизоде быть не должно. Оставлено. Андрей Романенко 01:34, 2 ноября 2013 (UTC)

Евроазиатская хоккейная лига

Созданная в 2006 году статья о проекте создания в 2006 хоккейной лиги по образцу НХЛ из лучших клубов России, Белоруссии, Латвии, а в перспективе и других стран (Японии, Кореи) при участии Вячеслава Фетисова. Всего несколько строк, в конце сказано «На основе ЕАХЛ была создана КХЛ».

КХЛ была запущена в 2008 году. Создана по образцу НХЛ, объединяла лучшие клубы России, Белоруссии, Латвии, есть проект приглашения клубов Китая и Японии, председателем совета директоров являлся Вячеслав Фетисов. Всё отличие только в том, что реально лигу запустили под названием Континентальная, а не Евроазиатская. Пересменок в 2 года это не отличие — это как раз сколько нужно для запуска такого глобального проекта, за одно межсезонье лиги не создаются. Даже для одного клуба и даже пол-года это невероятная спешка. А для всей лиги ещё больше, соответственно.

Справедливости ради отмечу, летом 2008 года в РуВП было отвергнуто предложение объединить статьи ЕАХЛ и КХЛ. Но, что важно, это обсуждение было ещё до физического запуска КХЛ, когда было ещё не очень ясно, точно ли состоится такая лига, что за лига будет, и в чем отличие от ЕАХЛ, и будет ли отдельно от неё ЕАХЛ (цитирую одного из голосующих: «Против. Сейчас это точно не нужно смешивать. Непонятно, что именно вырастет из замысла ЕАХЛ и как далеко это зайдёт. 89.105.151.254 17:44, 19 июля 2008 (UTC)»). Теперь же всё ясно — ЕАХЛ состоялась просто под именем КХЛ, под руководством тех же, с теми же клубами, на тех же принципах.

Почему к удалению, а не к объединению? Так объединять не с чем. В статье несколько строк что «планируется», ну так поехало уже давно. И в пространстве статей всего лишь пяток ссылок, нужно будет переписать. --Ivandemidov 01:21, 26 октября 2013 (UTC)

  • Процесс в динамике в АИ — СЭ: май 2007, обсуждение вступления в ЕАХЛ клубов из Беларуси, Казахстана, Латвии; декабрь 2007 — упоминание проекта уже под названием ОРХЛ; февраль 2008 — проект ОРХЛ (КХЛ) с участием Казахстана и Латвии. Слов вроде «проект ЕАХЛ был отменён» нигде нет, очевидно плавное перетекание названий проекта ЕАХЛ - ОРХЛ - КХЛ. --Ivandemidov 04:10, 26 октября 2013 (UTC)
  • Оставить как веху создания КХЛ, насколько я понимаю были проекты ЕАКХ - Фитисова и Евролиги - Третьяка, которые совокупно и вылились в компромиссную КХЛ. АИ в статью я добавил. JukoFF 08:02, 26 октября 2013 (UTC)

Так как статья ЕАХЛ всего из 7 строк и новостей не будет, написал в статье КХЛ раздел Предыстория, где ЕАХЛ описал подробней и с большим количеством ссылок. Считать ли КХЛ прямой наследницей ЕАХЛ или нет, в любом случае проект ЕАХЛ остался исключительно на бумаге, а почти все его идеи были в ближайшее время воплощены в КХЛ даже тем же руководителем. Считаю, можно Удалить, всё интересное о ЕАХЛ уже есть в статье о КХЛ. Хотя бы чтобы не засоряла статьи о реально существовавших много лет турнирах (1, 2, 3, 4, 5). Упоминание исключительно бумажного проекта через строку с реальными турнирами вводит в заблуждение, имхо. --Ivandemidov 13:06, 26 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Собственно, всё содержание статьи уместилось в раздел Предыстория в статье о КХЛ. Если оценивать по ВП:ОКЗ, то есть небольшой всплеск в СМИ, ещё до образования КХЛ. Но вряд ли сейчас кто-либо из СМИ вспомнит об этом. То есть, нет достаточно подробного освещения в АИ. Да, был такой проект, но так и не был реализован. Конкретной информации о структуре лиги, формате проведения нет. Информация, как раз достаточная для раздела статьи, но не для отдельной статьи. К тому же, утверждение «На основе ЕАХЛ была создана КХЛ» довольно спорное и нет АИ, где бы определённо говорилось об этом. Так что Удалить. Никонико 11:50, 2 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 января 2015 в 16:20 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/26 октября 2013#Евроазиатская хоккейная лига». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:05, 17 января 2015 (UTC).

Широчин, Валерий Павлович

Статья с мини-рецензирования Инкубатора. Автор статьи не смог показать значимость, однако, большое количество материала на данную персону может указывать на то, что значимость возможно и есть. На обсуждение сообществу выносится вопрос «Стоит ли доводить статью „до ума“?» --ScriptMaster 04:37, 26 октября 2013 (UTC)

Уважаемы участники сообщества, пожалуйста, обратите внимание на статью. Я постарался исполнить все рекомендации по исправлению статьи и приведению ее к надлежащему виду. Соответствует ли статья нормам Википедии, и можно ли убрать пометку об удалении статьи?

  • Прошу дать время на доработку. В данный момент автор работает над статьёй. --Flint1972 17:46, 3 февраля 2014 (UTC)
  • Уважаемы участники сообщества, я закончил работу над статьей. Соответствует ли статья нормам Википедии, и можно ли убрать пометку об удалении статьи? --Roman franko 17:46, 12 марта 2014 (UTC)


Уважаемы участники сообщества, я закончил работу над статьей. Уберите пожалуйста пометку об удалении, поскольку по правилам Википедии, это могут сделать либо администратор, либо подводящий итоги. --Roman franko 12:30, 10 апреля 2014 (UTC)

Итог

О многих интересных вещах можно было узнать из статьи: и про родословную учёного, при этом ещё рассмотрев фотографии отца, матери и деда — ветерана японской войны, о том, что он является одним основателей кафедры вычислительной техники Киевского политеха (будучи ассистентом на этой самой кафедре), о том, что придумал новые направления исследований с названиями «архитектоника мышления», «системная психогенетика», «спираль и этапы трансферта сознательного и бессознательного в познании на всех этапах развития и деградации интеллекта мужчин и женщин». Нет только главных вещей: признаков соответствия критериям значимости для учёных: за единственный выполненный содержательный критерий можно считать разве что профессорскую работу в Киевском политехе (если, конечно, этот вуз считать ведущим в вопросах компьютерного моделирования и защиты информации, всего остального не наблюдается (в действительно ведущих научных журналах публикаций не имеет, востребованных за пределами вуза учебников не найдено, в работе в программных комитетах крупных международных конференциях не замечен и т. д.). Если изменятся обстоятельства или откроются новые факты, позволяющие говорить о выполнении ВП:УЧ, то может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik 10:12, 10 августа 2014 (UTC)

Матвеев Владимир Владимирович

Перенесено с быстрого удаления. Значимость возможна, автор статей и учебников. Schetnikova Anna 07:29, 26 октября 2013 (UTC)

  • Интересный субъект, за короткий срок добиться таких высот. Талантище. :) член-корреспондент Российской Академии Естествознания - как понимаю это РАЕН. Странно, что не сразу в академики, видно мало заплатил.--Лукас 11:41, 26 октября 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: Молодой и впечатляющий по своим успехам человек, который явно амбициозный и очень быстро достигает впечатляющих успехов. К 33-м годам уже имеет множество регалий и успехов.
Между тем для оставления статьи нам нужно соответствие критериям БИО или соответствие подкатегориям (в данном случае для учёных). Давайте рассмотрим всё по пунктам:
А — Член-корреспондент Российской Академии Естествознания.
Прошу не путать палец с другим пальцем :). «Российская академия естественных наук» (http://www.raen.info/) и «Российская академия естествознания» (http://www.rae.ru/) это не одно и тоже. Про первую промолчу (не хочу косвенно обижать тех некоторых достойных людей, которые там состоят, да и к нашему делу она не относится — у нас персона со ссылкой на вторую контору). Академия Естествознания была зарегистрирована в «лихих-90х» (а точнее в 1995 году). Наподобие «Who is who» выпускает книги, которые новоиспечённые академики покупают.
Чтобы стать членом-корреспондентом Российской Академии Естествознания нужно (каким-то образом) получить диплом доктора наук. Формально нужен вклад в науку, а фактически он не нужен, что видно из того, что следует предоставить при заявке. Для заявки на данную степень нужно: 1 — заявление соискателя ученого звания (из двух строчек); 2 — анкета (в которой достаточно показать всего лишь 3-5 публикации); 3 — копии дипломов о высшем образовании, ученом звании и степени. Всё. Ну и если учёный секретарь попросит то и дополнительные документы ([1]).
Далее, сайт «Энциклопедия УЧЁНЫЕ РОССИИ», который приведён в разделе ссылки под громким названием «Страница В. В. Матвеева на сайте „Ученые России“» ([2]) принадлежит всё той-же открытой в 90-е конторе «Российская академия естествознания».
Вспомнился анекдот: — «Ты меня уважаешь?». — «Да». — «И я тебя уважаю». — «Тогда мы с тобой уважаемые люди (сказал второй алкаш первому)».
Даже не нужно упоминать, что сайт «Энциклопедия УЧЁНЫЕ РОССИИ» зарабатывает на возможности послать виртуальны цветы оплатив их по «СМС», а уважаемая «Российская академия естествознания» внизу имеет ссылки: «Обучение логистике и управление цепями поставок. Лучшие стильные обои ashley. игровые автоматы sharky игровые автоматы слотомания — с приятным интерфейсом только на нашем сайте официально. Без регистрации на любой вкус без денежных вложений оригинальные: казино миллион слотс. вулкан игровые автоматы хорошие выигрыши круглые сутки рады вам на деньги не упусти удачу. Информационные материалы, спартакиада пенза 2013 анализ, статистика, мониторинг».
Ни в коем случае не считаю верным обобщать и уверен, что в «академии» много достойных людей. Всё что хочу сказать, что членство в «академии» не делает «каждого» человека «достойным».
Итог по данному пункту — не соответствует первому «Формальному критерию» ВП:УЧ.
Б — директор Орловского филиала Финансового университета при Правительстве Российской Федерации — не соответствует второму «Формальному критерию» ВП:УЧ и второму пункту ВП:БИЗ. (При поиске не было показано достаточно данных, что на данном посту что-то было сделано). Правда, возможно всё ещё впереди так о директор только с мая 2012 года.
В — то, что «В 2012 году ему было присвоено ученое звание профессора Российской Академии Естествознания» не проходит по «Содержательным критериям» пункту 4 для учёных.
Г — доцент кафедры «Экономика и финансы» Орловского филиала Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (упоминание Правительства Российской Федерации уже становится клише). Не проходит по «Содержательным критериям» пункту 4 для учёных.
Д — три монографии (все три выпущены в ООО «Компания Спутник +») не проходит по 6-8 пунктам содержательных критериев.
Е — «Избранные учебники и учебные пособия» — есть заявление на пункт 7-й содержательных критериев, однако при проверке не видно, что учебниками господина Матвеева кто-то пользуется ([3], [4])
Ж — «Избранные статьи» — есть выраженный пункт 6-й содержательных критериев ([5], [6] — правда оба журнала принадлежат ООО «Экономические науки», но второй ВАК-овский и возможно может быть расценён как ведущий научный журнал).
Далее — статья, судя по полному совпадению имени участника, который создал статью, создана самим Владимиром Владимировичем Матвеевым (пока не доказано обратного) [7]. Прошу автору ознакомится с эссе Автобиографии в Википедии.
Проверка «школяром» ничего не дала.
В итоге, на данном этапе, нет соответствия значимости. Однако, скорее всего в будущем соответствие будет, а пока, к сожалению, удалить. С уважением, Олег Ю. 15:48, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

После столь подробного анализа, проведённого уважаемым коллегой, остаётся подвести формальный итог… Даже если считать журналы «Экономические науки» и «Вопросы экономики и права» в качестве ведущих, то в статье показано соответствие её героя только одному пункту содержательных критериев ВП:УЧ — 6. А этого недостаточно. Действительно, у молодого доктора наук всё ещё впереди. Пока что удаляется. --Ferdinandus 05:06, 2 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Batman (BNES)

Перенесено с быстрого удаления. Не соответствие ВП:СОФТ, и рекомендаций ВП:ИГРЫ JukoFF 07:35, 26 октября 2013 (UTC)

Похоже, речь об этой игре для аркадных автоматов. Возможно, стоило бы поклеить статьи о версиях игры на разных платформах Batman (NES), Batman (Sega Mega Drive) и эту в одну статью. --Dangaard 08:37, 27 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 апреля 2014 в 13:27 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|1=Batman (NES)}} {{К удалению|2013-10-26}} {{Карточка игры | заголовок = Batman (SNE...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:10, 3 апреля 2014 (UTC).

Batman Returns (BNES)

Не соответствие ВП:СОФТ, и рекомендаций ВП:ИГРЫ JukoFF 07:35, 26 октября 2013 (UTC)

Похоже на форк статьи Batman Returns (видеоигра). --Dangaard 08:39, 27 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

По БУ О8 вместе с Batman Returns (NES) Удалить. Spillik 13:32, 24 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 ноября 2013 в 14:53 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы Batman Returns (видеоигра)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 25 ноября 2013 (UTC).

Психосистемолог

Все профессии нужны, все профессии важны. Но для статьи нужны АИ. JukoFF 07:39, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Такой профессии нет. См. также Психосистемология. --El-chupanebrei 06:59, 27 октября 2013 (UTC)

Бём, Ганс

Статья из одного предложения. За год на улучшении доработана не была. --Andreykor 08:20, 26 октября 2013 (UTC)

Думаю, сейчас уже можно оставить.--Юлия 70 12:01, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Да, теперь можно. Оставлено. Фил Вечеровский 12:14, 26 октября 2013 (UTC)

Бражникова, Александра Григорьевна

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? --Dogad75 08:29, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствия персоны критериям значимости для популярных актёров . Удалено. Джекалоп 06:29, 2 ноября 2013 (UTC)

Лексикографическая графомания

Рыба (заготовка)

Значимо, но в подобном виде — словарно и неразборчиво. --Aerixon 08:32, 26 октября 2013 (UTC)

  • Статья-вешкалка о заготовках в разных областях деятельности, не имеющих между собой общего, кроме того, что они — заготовки и на жаргоне зовутся «рыбами». А заготовки ещё много где бывают, просто «рыбами» там не зовутся. Удалить Carpodacus 11:22, 26 октября 2013 (UTC)
  • Никакая это не "вешкалка", предмет статьи в целом ограничен: "текст, используемый в качестве заготовки". Аналогичные статьи есть в английской и немецкой Википедиях, только эта статья сама требующая улучшения "рыба-заготовка" с явным перекосом в сферу веб-дизайна. Вообще говоря, от незнания того, что такое "рыба", даже очень образованные люди иногда попадают в совершенно анекдотические ситуации.--КИН 05:40, 27 октября 2013 (UTC)
    • Можно дифф на реплику, где написано «Я не знаю, что такое "рыба", поэтому давайте удалим статью»?
    • Да, это не "вешкалка", я опечатался. Это ве-шал-ка. Место, где повешена вместе информация о разных вещах, никак не связанных по сути и объединённых только названием (неофициальным притом). Вот в Википедии, например, тоже имеются тексты-заготовки, но зовутся они не «рыбами», а вовсе даже стабами. А веб-дизайнеры как раз-таки не с текстами работают, а с изображениями компьютерной графики. Графические заготовки есть, скажем, у художников, но там это тоже не «рыба», а набросок. Вы можете объяснить, почему в музыке, делопроизводстве и веб-дизайне заготовка — «рыба», а в написании энциклопедии или живописи — не «рыба»? Что объединяет первую тройку, противопоставляя другим видам заготовок? Да ничего, кроме жаргонных особенностей речи. Carpodacus 19:33, 28 октября 2013 (UTC)
  • Стаб это не рыба. Стаб это уже опубликованная в энциклопедии статья, удовлетворяющая критерию необходимого минимума. Рыба это «текст, используемый в качестве заготовки». Когда работа над проектом (песней, газетой, сайтом и т.д.) уже есть, а необходимого текста ещё нет вообще, на период работы вместо реального текста указывают текст абстрактный. Вот что такое рыба. Веб-дизайнеры работают именно с текстом (сайты с текстовым содержанием обычно). Как и музыканты (текст песни). Как и делопроизводители. Во всех трёх случаях речь о тексте. Художники же здесь вообще не причём. --Ivandemidov 13:56, 29 октября 2013 (UTC)
  • Я всего лишь читаю то, что написано в статье. Там написано, что «рыбой» для веб-дизайнера служит в т.ч. графическое содержимое. Ну ОК, у веб-дизайнера основная работа — с оформлением абстрактного текста. Но черновик перевода или научной рецензии — это явно не абстрактное содержимое. Про монтажную плату радиоустройства я вообще промолчу. Carpodacus 14:15, 29 октября 2013 (UTC)
  • Типичный en:WP:COATRACK ориссного свойства. Каждый пишет о том, что взбредет в голову. Удаляем. --Ghirla -трёп- 06:07, 29 октября 2013 (UTC)
  • Господа удалисты! Номинатор написал: "Значимо, но в подобном виде — словарно и неразборчиво". Я с этим совершенно согласен. Но данную стать надо "К улучшению", а не "К удалению". Претензий к аналогичным статьям в англ-Вики и дойч-Вики, как вижу, там нет.--КИН 13:39, 29 октября 2013 (UTC)

А давайте… ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 3 ноября) /mobipak/$ 08:57, 30 октября 2013 (UTC)

  • (!) Комментарий: Для «Съешь мягких французских булок...» есть вполне официальный термин — панграмма. Carpodacus 12:35, 4 ноября 2013 (UTC)
  • Мне помогла статья разобраться с термином. В чем проблемы у вас? Есть такое выражение, надо людям помочь понять о чем речь. Мне статья была полностью понятно, а вы занимаетесь разглагольствованием. Статью оставить, она вполне достойно описывает суть.--User:Index 11:15, 18 февраля 2014 (UTC)

83.149.25.67 07:17, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

За год обсуждения не найдено ни одного несловарного источника, исследующего понятие «заготовки текстового материала» или «заготовки творческого материала» столь широко (параграф из сочинения Лебедева — о «рыбе» только в применении к веб-дизайну, а два других источника — словари). Таким образом, должен констатировать что в текущем виде не выполнен общий критерий значимости, а содержательно статья нарушает принцип ВП:НЕСЛОВАРЬ, рассказывая не о понятии, а о различных примерах применения слова «рыба» в контексте такой заготовки. Удалено, восстановление возможно через соответствующее обсуждение со ссылками на источники, рассказывающими не о «возможном значении слова „рыба“», а о понятии в ожидаемом смысле, притом достаточно подробно, bezik° 13:24, 25 января 2015 (UTC)

Модные слова

ОРИСС, отстутствие источников. Кроме этого, отстуствие каких-либо чётких критериев для включения в список «модных слов» — из веб так почти каждое слово может быть туда вставлено. Ещё интересно, что слова педофилия, гомосексуализм, нация и народ тоже являются «модными» словами. --Aerixon 08:42, 26 октября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 февраля 2008#Модные слова --BotDR 08:45, 26 октября 2013 (UTC)

По мне, надо объединить с Неологизм. --Aerixon 08:43, 26 октября 2013 (UTC)

  • Неологизм — это другое, это недавно появившееся слово. Слово может быть придумано давно, но лишь недавно стать модным (напр. гламур тот же). Или быть новым, но неизвестным широким массам (какой-нибудь специальный научный термин). Carpodacus 11:24, 26 октября 2013 (UTC)

Удалить. ВП:НЕСВАЛКА, ВП:ОРИСС. Смешаны в кучу как реальные неологизмы, так и десятки слов, отчего-то кажущихся автору «модными», например: «логика» или «ресурс». Никакой пользы от такой статьи не видно. --Ivandemidov 11:37, 26 октября 2013 (UTC)

  • В нынешнем помоечно-ориссном виде толку от страницы нет, и не факт, что это её состояние лечится, но для «спасателей статей» замечу, кое-что из GB выуживается: [8], [9]. --the wrong man 06:06, 27 октября 2013 (UTC)
  • Такая статья нужна. Но сейчас - просто свалка. Свалка из английских понятий, в русском не использующихся (как они тогда могут быть модными, если речь о русском языке? - HR, дедлейн); серьёзных узкоспециализированных слов (кроссплатформенность, архитектура (компьютерная), подкастинг); слов, которые просто часто встречаются в речи (народ, психология, система и решение!! - почему были выбраны именно эти слова непонятно); слов из речи В.В.Путина; а также просто шизоидных слов (мегаприбор, гиперприбор!! - о чём думал автор, когда это придумывал непонятно). То есть, большая часть слов употребялется только в речи узких специалистов, программистов и бизнесменов, простой же народ о них даже не слыхивал. Мечников обс 06:08, 29 октября 2013 (UTC). Удалить Мечников обс 12:24, 13 ноября 2013 (UTC)

Итог

Оставлено, приведены источники, всерьёз и авторитетно изучающие этот феномен, притом в довольно ограниченном смысле, вполне соответствующем написанному в текущей версии статьи. Сомнительные примеры «модных слов» удалил (заменив их примерами из приведённых источников), других следов грубого оригинального исследования в текущей версии не вижу. Возможно, есть смысл обсудить именование статьи (согласно ВП:ИС желательно сформулировать его в единственном числе и убедиться в том, что оно будет наиболее простым и узнаваемым), но это уже не задача данного обсуждения, bezik° 14:10, 25 января 2015 (UTC)

Рекурсивный акроним

Та же самая проблема, что и у второй статьи, — ОРИСС, дефицит источников. --Aerixon 08:32, 26 октября 2013 (UTC)

  • По-моему, нормально. В отличие от отнесения к «модным словам», которое субъективно и должно делаться экспертами, рекурсивные акронимы — чётко очерченная категория аббревиатур, т.е. достаточно иметь данные о расшифровке такого-то набора букв и его обыгрывании во фразе, чтобы констатировать принадлежность к рекурсивным акронимам. Не вижу ВП:ОРИССа. Оставить Carpodacus 11:17, 26 октября 2013 (UTC)
  • Согласен с Carpodacus, тут есть совершенно чёткий признак. Оставить. --Ivandemidov 11:44, 26 октября 2013 (UTC)
  • Оставить, десятки интервик, орисса не вижу, значимость явления достаточно очевидна и без источников, которые бы только подтвердили то, что и так написано в статье. AndyVolykhov ↔ 08:42, 28 октября 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Банальный подсчёт интервик убеждает в не-ОРИССности. Определений термина (и примеров) полным-полно в англоязычной литературе; в русской специализированной литературе термин достаточно широко применяется. Викидим 09:36, 30 октября 2013 (UTC)

Итог

Оставлено — АИ в принципе можно найти много, в том числе и в англоВики (так что далеко за ними ходить не надо), кроме того, как тут верно отметили, понятие достаточно чёткое, термин «рекурсивный акроним» однозначный и общепринятый. Но всё же согласен, что надо добавить больше ссылок на источники непосредственно в статью (я дополнил буквально одним предложением с АИ; возможно, стоит номинировать на ВП:КУЛ). altes 10:38, 2 ноября 2013 (UTC)

По всем

Эти статьи находятся в крайне печальном состоянии. Интересно, что это было создано эдак в 2006-2007 годах --Aerixon 08:32, 26 октября 2013 (UTC)

Зубарев, Александр (шахматист)

Карточка — это хорошо. А где же статья? Да и значимость сомнительна. Фил Вечеровский 12:04, 26 октября 2013 (UTC)

  • Понятно, что текст должн быть, но разве гроссмейстерское звание не дает автоматически права на статью? --UG-586 16:30, 29 октября 2013 (UTC)

Итог

Специально глянул прошлые обсуждения по шахматистам. С одной стороны все склоняются к тому, что гроссмейстеры должно быть значимы. С другой - в правилах это пока не зафиксировано и именно из-за таких вот случаев, когда звание есть, а информации нет. Страница то все равно пустая - "украинский шахматист, гроссмейстер, участник чемпионата мира" - это полстроки. Удалено за пустоту. ShinePhantom (обс) 07:55, 4 марта 2014 (UTC)

Крушение на разъезде Пульниково

Рядовое происшествие, каких сотни. Значимость не показана. Евгений Адаев 12:21, 26 октября 2013 (UTC)

  • Возмутительно, что статья состоит фактически из одного только текста приказа Кагановича. Это что? Здесь хрестоматия или энциклопедия? --Ghirla -трёп- 06:06, 29 октября 2013 (UTC)

Итог

Действительно, рядовое, в общем-то, событие, погибших нет, данных о каком-то последующем резонансе тоже нет. Из источников — только ссылка на архив, самостоятельный поиск ничего не даёт. Бóльшую часть статьи занимает текст приказа, даже не Кагановича, а некоего тов. Сущенко (ВП:НЕАРХИВ). Удаляется ввиду несоответствия предмета статьи ВП:ОКЗ. --Ferdinandus 06:07, 2 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

ПОС 12х54

Значимость прицела не показана. Евгений Адаев 12:26, 26 октября 2013 (UTC)

  • Оставить. Это заготовка; минимальным количеством АИ оснастил. К автору: откуда взяты характеристики - хорошо бы привести источник. Викидим 10:00, 30 октября 2013 (UTC)
  • У меня сильное подозрение, что это то же самое, что и ПОС 12х50. Добавлю картинку; если это не то же самое, то пусь профессионалы удалят. Викидим 10:08, 30 октября 2013 (UTC)

Итог

Приведенные АИ описывают сие устройство на две строки, обширно распространенные по сети и бумажным источникам. Но кроме этих двух строк ничего нигде нет. В ВС России дофига всяких технических и не очень устройств, а в остальных армиях мира так еще больше - не повод писать об этом. - это про значимость и дополняемость. Откуда взяты ТТХ - так и не ясно - это про проверяемость. Судя по всему, отдельно от винтовки не работает ни с чем, так что логично было бы, как и с его аналогом ПОС 13x60 сделать абзац в статье о винтовке, но переносить не стал, так как нет источника на ТТХ. Удалено за незначимость и нарушение ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 07:48, 4 марта 2014 (UTC)

Психосистемология

Признаки ВП:МАРГ. Джекалоп 12:52, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Это явное быстрое удаление по незначимости. В поисковых системах все ссылки только на Поляковых. См. также другое их творение Универсология. --El-chupanebrei 06:58, 27 октября 2013 (UTC)

Списки художников

Координационные списки с очень размытыми и без опоры на АИ критериями включения. Не знаю, нужно ли это в проекте — ведь даже в основном пространстве эти списки прекрасно служат для самопиара, который никто не откатывает. NBS 12:57, 26 октября 2013 (UTC)

Современные художники

Список современных российских художников

Итог

Перенесено в Проект:Искусство/Списки (Проект:Современное искусство на данный момент неактивен) по аргументам NBS. Vajrapáni 08:50, 2 ноября 2013 (UTC)

СИстема БЕзопасности (группа)

Перенесено с мини-рецензирования Инкубатора. Значимость по ВП:КЗМ быть очень даже может, но её следует доказать в статье, приведя источники. Кроме того, статья явно нуждается в переписывании, ибо часть её представляет собой личные измышления по поводу творчества группы. Schetnikova Anna 13:09, 26 октября 2013 (UTC)

Статья относится к группе "Деятели немассового искусства и культуры"
1. В статье приведены ссылки на обзоры, отзывы о группе, написанные людьми, которые являются авторитетными в данной области музыкального направления.

2. В статьях Википедии есть упоминания о данном коллективе, например здесь neofolk
3. Есть ссылки на известные лейблы Выргород, Ur-Realist, занимающиеся изданием дисков.
4. Группа выступала с такими известными группами как «Гражданская Оборона», «Черный Лукич», «Кузьма и виртуозы», ДДТ,Orplid[англ.].
5. Группа имеет богатую дискографию - 30 альбомов, которые были изданы и имеются в продаже в музыкальных магазинах, интернет-магазинах.
6. При написании статьи я руководствовалась информацией представленной на официальных порталах группы, а так же отзывах, рецензиях людей, которые являются значимыми и известными в данной области музыки.
7. Есть ссылки на опубликованные научные работы лидера группы, которые связаны с его творчеством. «Рок-культура как современное воплощение традиции героев»


--Гертруда 3455 12:10, 27 октября 2013 (UTC)

Единственное предоставленное АИ - рецензия на сайте Наш неформат и то с большой натяжкой, так как написана, вообще говоря, музыкантом. Другие пункты также не относятся к ВП:КЗМ. К немассовым относится академическая музыка. Дополнительный поиск нашёл: мини-рецензии на альбомы от Музыкальной газеты:[10] [11] [12]. Всего этого недостаточно для показания значимости, так как в отсутствия наград и т.п. деятельность коллектива должна достаточно подробно быть описана в ВП:АИ.--Alexandr ftf 17:18, 18 декабря 2013 (UTC)

Предварительный итог

Речь идёт о музыкальном коллективе, а не об отдельной персоналии, так что ВП:КЗМ здесь не подходит. Частных критериев значимости для музыкальных коллективов у нас пока нет, значит, оцениваем по ВП:ОКЗ. Консенсуса за оставление явно нет. Далее, все представленные источники не являются авторитетными, кроме, может быть одного, да и тот вызывает сомнение. Микрорецензии - тоже вызывают сомнение. Этого недостаточно для доказательства значимости, так как значимость требует объективных доказательств. Как могут повлиять на значимость научные работы лидера группы, не знаю, в википедии таких правил нет. Вывод - Удалить. Никонико 12:12, 2 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 января 2015 в 16:22 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/26 октября 2013#СИстема БЕзопасности (группа)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:05, 17 января 2015 (UTC).

ХООО ветеранов-подводников имени И. И. Фисановича

Значимость не просматривается: ни одного независимого авторитетного источника (эту статью писал пресс-секретарь организации). NBS 14:21, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

При всём уважении к деятельности такой общественной организации, вынужден признать, что статья выглядит типичной «регистрацией в Википедии»: неаффилированных АИ нет, каких-либо данных, позволяющих судить о соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ, не приведено. Обычная информационная справка, значимость не доказывающая. Удаляется. --Ferdinandus 05:29, 2 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Придут страсти-мордасти

Энциклопедическая значимость не показана. Сюжет, вероятно, нарушает авторское право. Джекалоп 14:37, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Нарушения АП здесь нет. Значимости... тоже нет. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:43, 16 февраля 2014 (UTC)

Noize MC группа

Такая страница уже существует.--Андреас бакс 15:31, 26 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 октября 2013 в 15:51 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Noize MC». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 26 октября 2013 (UTC).

Котюков, Михаил Михайлович

Персона не соответствует критериям значимости для политиков. Джекалоп 15:50, 26 октября 2013 (UTC)

  • Персона, к сожалению, соответствует любым мыслимым критериям, ибо поставлена управлять всей российской наукой (не только академической, а вообще всей). Конкретно, если говорить о критериях значимости для политиков, это пункт 3: "Руководители и члены высших (...) исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) (...) органов." Несомненно, статью необходимо оставить. -- Alexander Potekhin -- 19:41, 28 октября 2013 (UTC)
  • Оставить per Potekhin. Если выяснится, как я подозреваю, что это персонаж проходной, через год-другой можно будет переобсудить. Викидим 21:05, 28 октября 2013 (UTC)
  • Оставить. Номинация, как мне кажется, противоречит здравому смыслу, просьба к другим участникам высказаться также и на этот счёт: всё-таки номинатор является администратором и арбитром. --Bff 21:50, 29 октября 2013 (UTC)
    Bff: любой, кто работает, в том числе администратор и арбитр, тоже может второпях ошибиться - мне кажется, это именно такой случай. -- Alexander Potekhin -- 11:38, 31 октября 2013 (UTC)
  • Оставить однозначно — фигура, поставленная распоряжаться участью трёх Академий наук, значима уже в силу этого.--Mvk608 17:34, 31 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Господин Котюков действительно назначен на высший пост в федеральный орган исполнительной власти, и очень широко упоминается в СМИ[13]. Оставить --Antonu 12:01, 4 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Подтверждаю предытог. Аргументированный правилами консенсус по применению соответствующего критерия правила. --cаша (krassotkin) 18:07, 19 декабря 2014 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Турквидение

Поиск источников
Google: Турквидение • Тюрквидение
Google Книги: Турквидение • Тюрквидение
Яндекс: Турквидение • Тюрквидение
Запросы в Яндексе: Турквидение • Тюрквидение
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Турквидение • Тюрквидение

Перенесено с быстрого удаления. Энциклопедическая значимость весьма вероятна. Джекалоп 16:04, 26 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 октября 2013 в 19:56 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Конкурс песни Тюрковидение 2013». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 26 октября 2013 (UTC).

Кировоградский областной комитет КП Украины

C быстрого удаления. Пустая статья, но может быть дополнена. Джекалоп 16:12, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Никто не взялся, так и осталось список секретарей, т.е. не по теме. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:02, 4 марта 2014 (UTC)

BadComedian

Нет слов. Теперь ролики в Ютубе под значимость косят? А все ли ладно «в датском королевстве»? --Томасина 16:13, 26 октября 2013 (UTC)

Смотря какой ролик. Если собирает 20.000.000 просмотров, то заслуживает обычно. --Ivandemidov 16:23, 26 октября 2013 (UTC)

О, да. Или ежели есть вторичные источники - как у грустного кота, да? А мужики-то не знают... --Томасина 16:36, 26 октября 2013 (UTC)
Ну в качестве вторичных источников можно навскидку вспомнить Первый канал, телеканал "Подмосковье", портал "Кино-Говно", ну и несколько еще небольших появлений на других ресурсах. Филатов Алексей 07:01, 28 октября 2013 (UTC)

Тогда уж сразу нужно писать статьи о Нифёдове, Мэддисоне, Хованском и прочих. А вообще действительно надо, ведь подобные персоны гораздо более известны, чем 98% биографий уже существующих в ВП. И общество-то у нас информационное, так почему ж yt не значим?--Socweb 10:55, 12 декабря 2013 (UTC)

Предварительный итог

За больше чем 4 месяца со времени начала обсуждения так и не было представлено авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи. В самой статье их просто нет. Представленные в обсуждении ссылки также не являются показателем значимости: видео на Первом посвящено игре Company of Heroes 2 и резонансу возникшему вокруг нее, сам персонаж упоминается лишь эпизодически; интервью на одной из передач регионального канала "Подмосковье" и подкаст на Киноговно - явно не являются вторичными (или третичными) независимыми авторитетными источниками и не показывают значимость предмета статьи.

Ни одному из критериев критериев значимости персоналий персонаж естественно также не соответствует.

Посему Удалить. Rampion 13:58, 15 февраля 2014 (UTC)

  • Ну вот в эфире Эха Москвы гендиректор телеканала Перец рекомендует персонаж, как хорошего, годного и интересного. Тоже ещё не ОКЗ, но маленький плюсик в копилку. --be-nt-all 09:40, 13 мая 2014 (UTC) Впрочем далее последовало вот что. Что говорит о том, что шоу уже не чисто ютубовское, но делает предыдущее мнение заинтересованным. Есть ещё вот такая развёрнутая новость, но как-то пока маловато для ВП:ОКЗ. --be-nt-all 09:59, 13 мая 2014 (UTC)

а наглая реклама вот этого дерьма по вашему значима? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE!_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_2013%29 ` 109.191.35.132 04:10, 15 июня 2014 (UTC)

Ролики на ютубе и, соответственно, интернет деятели, значимы по следующим причинам: 1. Численность аудитории некоторых из них уже давно превысила численность аудитории среднего телевизионного канала 2. Youtube и, соответственно, люди, которые делают для него контент, оказывают огромное влияние на современную молодежь 3. Кхм-кхм, некоторые (не буду показывать пальцем) зарабатывают на youtube 4 млн $ в год, пора бы уже признать это значимым современным медиа-ресурсом. А доказывать значимость персоны через появление её на тв (которое большая часть интернет-пользователей практически не смотрит), вы простите конечно, но просто нелепо.

Удалить Личность это подозрительная, как и его действия. Вот пример: http://www.youtube.com/watch?v=DX7jaw7uNUQ - ролик, в котором тов. Баженов обзывает создателей Company of Heroes 2 нацистами. На основании этого ролика появился большой скандал, а игра была запрещена к продаже в России. http://www.youtube.com/watch?v=8VpA7dH5h-4 - ответ на предыдущий ролик (автор - уже не он). Суть такова: тов. Баженов во время своего обзора выдергивал фразы и игровые ролики из контекста. Убийства русских солдат русскими солдатами во время игры оказались инициативой самого Баженова, поскольку виртуальный командир игрока ничего такого от игрока не хотел. Сюда же относится якобы неадекватное поведение советского командования (по факту - зрителю показываются куски, вырезанные из контекста) и фантазия сценаристов (по факту - сам Баженов перевирает исторические факты и не аргументирует свое мнение). Реакция самого Баженова на встречный ролик неизвестна. Подозреваю, что он не извинился за преднамеренную клевету и не отреагировал как-то иначе. Пример всего один, но достаточно показательный. На текущий момент в статье про него говорится, что его мнение всегда аргументировано. А потому мне кажется, что объективность информации о нем будет такой же, как и его видео. 

178.140.48.31 09:41, 10 июля 2014 (UTC)
Ему не зачем реагировать на ролик некоего "Адольфа". Вместо него уже прореагировали другие - https://www.youtube.com/watch?v=kUXbUO1b9QA --winterheart 10:46, 11 июля 2014 (UTC)
Видеоответ - еще одно перевирание фактов, вырванные из контекста фразы, неубедительный рассказ (чего стоит хотя бы избитый принцип "нечего возразить - докопайся до ника") и домыслы, не подкрепленные ничем. Ролики на ютубе и телевидение нужны тем, кто хочет скандалов и сенсаций. Википедия нужна тем, кто хочет достоверную информацию (по крайней мере, лично я так считаю, могу ошибаться). 178.140.48.31 12:11, 14 июля 2014 (UTC)

Мы не можем оценивать статью по критериям значимости персоналий, как это попытались сделать выше - статья не о человеке, а о видеоканале. Соответственно, оценка должна вестись либо по ВП:ВЕБ, либо по общим критериям. По ОКЗ, веб-ресурс должен освещаться в независимых источниках, что эпизод с COH2 BadComedian'у обеспечил (Первый канал, профильный игросайт Polygon, прочие сайты). Так что общие критерии здесь соблюдены. --winterheart 10:46, 11 июля 2014 (UTC)

Ну сколько нужно объяснять? Википедия - это энциклопедия. Телевидение, сайты, каналы на ютубе и прочая - такие штуковины, которым нужны сенсации. Сенсация -> рейтинг -> деньги. И не надо тыкать этими каналами и порталами. Там сенсации, и они интересны. А есть правда, и она скучная. И про количество просмотров втирать не надо. Ютуб вполне официально позволяет рекламировать ролики за деньги, то есть, собирать подписчиков и накручивать просмотры. 178.140.48.31 12:11, 14 июля 2014 (UTC)
По вашей гениальной логике, из википедии стоит удалить информацию о любом коммерческом проекте, ведь эта информация добавлена с единственной целью - пиарить этот самый проект. Предлагаю начать с удаления статей о крупных голливудских фильмах, ведь всем известно, что эти мерзавцы собирают в прокате по сотни миллионов долларов только и исключительно из-за упоминания их фильмов в википедии. Anonymvs 00:10, 9 октября 2014 (UTC)

Интересно. Насление , например, Ярославля 600 000 чел. Аудитория "Bad Comedian" по некоторым подсчетам даже больше. Про Ярославль статья есть. Так почему же статья "Bad Comedian". Давайте еще статью про интернет удалим, а то что это за безобразие!178.120.189.4 12:36, 27 июля 2014 (UTC)Пользователь

  • Оставить Видел я обзор на Утомлённые солнцем. Сразу понятно, что ведущий грамотный, умеет разобрать всё по-полочкам. Неудивительно, что у него столько подписчиков и просмотров. Вопрос об источниках может быть решён позднее. Уверен они ещё могут появиться. Хотя уже сам факт влияния сабжа на продажу игры с упоминанием во вторичных источниках можно считать значимым. Википравитель 04:42, 11 августа 2014 (UTC)
  • Оставить Если удалять за скандальность, то придётся удалить, например, Украину. Скандальный факт - ну так напишите о нём. 81.163.137.156 19:08, 1 ноября 2014 (UTC)
  • Оставить Не понимаю предмета обсуждения, так как, значимость на лицо, вы спросите почему? Прежде всего по тому что, на сегодняшний день уже не важно ютуб это или какая то другая платформа, скандалы и прочее, все дело в известности, популярности и освещенности, в данном случае все присутствует, прочие доводы не имеют значения, как и личное отношение! Количество поисковых ответов говорит само за себя Google badcomedian Результатов: примерно 489 000 (0,16 сек.) Такова действительность, которая не идет в разрез с правилами! Julian P 08:37, 16 ноября 2014 (UTC)

Итог

Я подтверждаю предварительный итог. Никакого достаточно подробного описания предмета статьи в авторитетных вторичных источниках я по ссылкам в статье не обнаружил, и дополнительный поиск тоже ничего годного не дал. Эпизод с Company of Heroes прямого отношения к предмету статьи не имеет; мнение блогера по стороннему вопросу вполне может быть растиражировано в авторитетных СМИ, однако в них отсутствует требуемое достаточно подробное описание его шоу; кроме того, сам эпизод с компанией скорее всего не выходит за рамки ВП:НЕНОВОСТИ (т.е. тоже недостаточно значим для создания отдельной статьи о нём). Статья удалена ввиду непоказанной значимости шоу (ВП:ОКЗ). --D.bratchuk 11:30, 3 декабря 2014 (UTC)

Причастие СПД

С быстрого по незначимости. Значимо точно, и под каким соусом номинировать эту статью, чтобы еще и под анафему не попасть, еще придумать надо. К примеру, ВП:НЕТРИБУНА, или ВП:НТЗ. Собственно, выношу сюда лишь в надежде, что либо сообщество укажет на де-факто форк (не знаю даже, где искать) или копивио, либо кто-то возьмется и допишет этот недостаб до ума. --Томасина 16:26, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Автор статьи уже перенёс всю существенную информацию в статью Евхаристия; и правильно сделал, так как никаких принципиальных отличий мормонского причастия от общехристианского не представлено. Статья удалена. Джекалоп 06:41, 2 ноября 2013 (UTC)

Арнольды

Удалить можно за пустоту: ноль источников, семь красных ссылок, одна синяя и два предложения, свидетельствующие о том, что общего текста и источников быть не может. Удалить можно за орисс: предложение Все они, по-видимому, одного происхождения, но связь между ними установить не удалось — явно свидетельствует о том, что между всеми этими родами нет ничего общего, кроме совпадения фамилии. Можно было бы переделать в дизамбиг, но пока есть только одна статья и большие сомнения по поводу значимости остальных. Да и, по хорошему счёту, и та, что существует, написана по первичным источникам и семейным хроникам. К слову, есть уже один псевдодизамбиг на эту тему: Арнольды (значения), который надо убить в случае удаления этой статьи. GAndy 16:34, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

АИ не приведено, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Кроме того, ВП:НЕДРЕВО. По совокупности — удаляется.----Ferdinandus 21:34, 21 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Негативное воздействие вод

Было удалено быстро как не соответствующее ВП:ОКЗ, сегодня воссоздано и дополнено. Выходит, автор настаивает на значимости предмета, и где-то в самой глубине души я понимаю автора, ведь Тайный смысл введения нового термина в Водном кодексе от 2006 года неясен.. --Томасина 16:59, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Орисс по цитатам. Удалено ShinePhantom (обс) 07:41, 4 марта 2014 (UTC)

Владивосток (корабль)

Поспешил я это отпатрулировать. Похоже, что сборное копивио ([14], [15], [16] и т.д.), как, видимо, и всё, что пишет этот автор. --Ferdinandus 17:02, 26 октября 2013 (UTC)

Значимость несомненна. Удалите копивио и оставляйте.--Attendant 06:22, 27 октября 2013 (UTC)
Да там практически всё копивио. Тогда необходимо, чтобы статью посмотрел участник, компетентный в данном вопросе. --Ferdinandus 14:22, 27 октября 2013 (UTC)

Для тебя Фердинанос статьи о российском флоте ничего не значят)) забавно))) московское чучело. — Эта реплика добавлена с IP 31.163.111.8 (о) 15:12, 27 октября 2013 (UTC)

Для меня правила Википедии много что значат, а от оскорблений прошу воздержаться, тем более я сейчас не в Москве живу. --Ferdinandus 15:21, 27 октября 2013 (UTC)

Ааа значит все в масть, вас московитян сразу видно, за километры пованивает — Эта реплика добавлена с IP 31.163.111.8 (о) 15:48, 27 октября 2013 (UTC)

Это хорошо, гражданин, что Вы такой прозорливый. Только вот подписываться не забывайте, пожалуйста. --Ferdinandus 15:52, 27 октября 2013 (UTC)

Сравни эти две статьи не находишь их похожими? https://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_типа_«Байерн» https://ru.wikipedia.org/wiki/SMS_Bayern_(1915) И как-же ты проглядел! Ай ай ай)))) — Эта реплика добавлена с IP 31.163.111.8 (о) 15:56, 27 октября 2013 (UTC)

Не нахожу. Одна - о корабле, другая - о серии кораблей. --Ferdinandus 16:00, 27 октября 2013 (UTC)

Да ты слепой похоже В статье и о корабле и о серии кораблей конструкция переписана слово в слово КОПИПАСТ! Или свое бревно в глазу не замечаешь))

1) Воздержитесь от хамства. 2) Раздел «Конструкция» в статье о «Байерне» написан мною на основе монографий Виноградова и Титушкина, после чего мною же вставлен в обзорную статью о типе. Это не то же самое, что копипастить куски с сайтов и вставлять их в статью. --Maxrossomachin 13:18, 28 октября 2013 (UTC)
Статья дорабатывается, т.к. корабль еще не вступил в строй полная информация не доступна, но общие выкладки в статье присутствуют. --XXXanderST 18:26, 2 января 2014 (UTC)

не итог

Претензии исчерпаны, оставлено. ASM-185 Starlight 06:53, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Для начала, пожалуйста, 6 месяцев стажа, 1000 правок и успешные выборы в подводящие итоги или администраторы, только после этого - подведение итогов на КУ. OneLittleMouse 07:00, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Так, копивио вроде порезали. В результате статья сейчас представляет по сути набор фактов, но это уже терпимо и не критично. Оставлено. ShinePhantom (обс) 07:39, 4 марта 2014 (UTC)

Литвинов, Виктор Петрович (филолог)

Соответствие ВП:УЧ не показано. --Tucvbif ?  * 18:19, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Значимость показана так и не была (можно найти соответствие только п. 4 ВП:УЧ (да и то, если Пятигорский государственный лингвистический университет считать «ведущим или уникальным вузом» в области филологии). Монографии значимости по указанным критериям не дают. Подтверждений соответствия иным пунктам ВП:УЧ в статье не имеется и самостоятельным поиском не обнаруживается. Удаляется.----Ferdinandus 21:31, 21 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Тулянцев, Игорь

Ни малейших признаков соответствия критериям ВП:БИО не видно. El-chupanebrei 19:50, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

В статье не только не показано соответствие персоны ни ВП:ПОЛИТИКИ, ни какому-либо ещё из критериев, так ещё статья используется не по назначению, а именно в качестве «вешалки» для цитат из заявлений организаций, которые г-н Тулянцев возглавляет. Удаляется ввиду непоказнного соответствия героя статьи критериям значимости для ныне живущих лиц, а также на основании ВП:НЕТРИБУНА. --Ferdinandus 05:13, 2 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Джелена

Надо быстро удалить--6AND5 19:51, 26 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 октября 2013 в 10:02 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:39, 31 октября 2013 (UTC).

Арриба ла сальса (конкурс)

Значимости нет. И ведь же не "Арриба..." а "Аррива...", да? Хотя, какое это теперь имеет значение, если всё равно нет значимости. --Томасина 20:05, 26 октября 2013 (UTC)

Уважаемая Томасина, насчет значимости ситуация аналогичная с Estrellita. Ну нет публикаций о конкурсах латиноамериканских танцев информации нигде, кроме сайтов и новостных порталов, которые занимаются этим направлением.
Получается немного абсурдная ситуация. Есть информация "авторитетная", что существуют латиноамериканские танцы, есть инфоррмация, о том, что они изучаются в школах танцев. Но школ - не существует, конкурсов и фестивалей - тоже (так как "авторитетных источников" им не определили)?! Может быть все-таки необходимо использовать вторичные данные, как писал. Если есть множество людей (руководителей школ, тренеров, инструкторов), которые упоминают о званиях, призовых местах на таких мероприятиях, то, по всей видимости, эти мероприятия являются сами по себе "значимыми"?!
По поводу "Арриба" или "Аррива" - в испанском оригинале звук - среднее между русскими "б" и "в". Данный конкурс организаторы обычно озвучивают как "Арриба" - наверное, стоит им верить, так как название конкурса - имя собственное. Krisates
Ну почему же нет публикаций? Есть, вот: РГ, Культура, Спортинфо. --Томасина 13:38, 30 октября 2013 (UTC)
  • И о меньших фестивалях тоже пишут газеты: вот, например, какой-то «Иркутский бал»: [17]. Тут или надо срочно искать нормальные источники, или придётся Удалить. Викидим 17:33, 2 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Независимых авторитетных источников подробно освещающих предмет статьи не представлено. Удалить. --Rampion 07:34, 8 марта 2014 (UTC)

Итог

Действительно, в самой статье о значимости фестиваля в Харькове ничего нет. Кроме того, гугль знает о данном фестивале только немалый объём видеозаписей конкретных выступлений, ничего из того, что можно было бы зачесть как внимание прессы к мероприятию. На сайте WSF тоже нет никакой информации, т.е. с мировым сообществом фестиваль не интегрируется. Из трёх ссылок, предоставленных в обсуждении коллегой Томасина, две не работают, в одной нет ничего про данный конкурс. Таким образом, значимость не только не показана в статье, но и сомнительна на данный момент в принципе, несмотря на то, что фестиваль проводится уже в десятый раз. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 12:20, 25 мая 2014 (UTC)

Чтобы не было неясностей: на ссылки, предоставленные коллегой Томасина, итог не опирается, но поскольку они упомянуты в обсуждении, то и в итоге рассмотрены. Отмечу также, что Томасина привела эти ссылки для усугубления той мысли, что в целом пресса латиноамериканские танцы не игнорирует, это просто про данный фестиваль нет источников. --Renju player 06:41, 27 мая 2014 (UTC)

Государства и зависимые территории Европы в … году

Государства и зависимые территории Европы в 1914 году

Государства и зависимые территории Европы в 1923 году

По всем

Что-то мне до конца не понятна обоснованность подобных выборок. Или автор собирается подобный список на каждый год создавать? В общем, значимость не ясна, как мне представляется. --Ferdinandus 20:49, 26 октября 2013 (UTC)

У нас есть Списки глав государств, почему бы не быть списку государств? ВП:НЕБУМАГА, ВП:АИ, скорее всего, найдутся, ВП:ТРС не противоречит. Почему бы нет? --Томасина 21:28, 26 октября 2013 (UTC)
Не знаю как на любой случайный год, но список государств по состоянию на 1914 год — очевидно значимый. Наверное, самый значимый год в истории государств и стран. --Ivandemidov 21:54, 26 октября 2013 (UTC)

Я не собираюсь писать подобные статьи по каждому году. По 1914 понятно, я думаю, всем, зачем нужна статья. По 1923 году поясняю, что этот год является первым годом стабильных границ и государств в Европе после Первой мировой.--Roman Poulvas 07:33, 27 октября 2013 (UTC) Также в атласах по истории для ХХ века в Европе определено несколько основных годов. И границы государств и рисуют такими, какие были тогда. Такие годы (только для ХХ века): 1914, 1923, 1938, 1939, 1941, 1945, 1990, 1993. Я собираюсь написать статьи только по 1939 и 1990 году. Года достаточно важные, так что и значимость настоящих и будущих статей, я думаю, есть. Они, по крайней мере, никому не мешают, а людям интересующимся помогают и помогут.--Roman Poulvas 07:47, 27 октября 2013 (UTC)

Итог

Ну тогда другое дело. Только в таком случае я бы отразил в преамбуле каждого списка основание, почему выбран именно этот год. Закрываю на правах номинатора. --Ferdinandus 11:20, 27 октября 2013 (UTC)

ПРЕДПОСЫЛКИ РЕВОЛЮЦИИ В РОССИИ В 21 ВЕКЕ

Махровый ОРИСС. Но вроде на КБУ за орисс не посылают? --Muhranoff 21:17, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Ошибаетесь: оригинальные исследования недопустимы, поэтому статья быстро удалена участником El-chupanebrej. Правда, в качестве причины указано отсутствие значимости. Никита Седых 09:19, 28 октября 2013 (UTC)

Шаблон:Болливуд

"Навигационный шаблон", не выполняющий навигационную функцию (кроме Болливуд, произвольно проставлен лишь в две статьи - о не представленных в нем фильмах) и с никак не определённым наполнением (даже не обращать внимание на частично неправильное именование, известных актёров/актрис/режиссёров Болливуда явно больше - какой критерий выбора?). Из нижней строчки можно сделать самостоятельный шаблон, но это будет не "Болливуд", а, например, "Кинематографы Индии". Tatewaki 23:03, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Удаляется ввиду ВП:НЕСВАЛКА и в силу малой используемости. --Ferdinandus 05:16, 2 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_октября_2013&oldid=102985731