Dyskusja wikipedysty:Polimerek/Archiwum25

Archiwum od 23 czerwca do 3 września 2008

Re: Trójmiejskie Centrum Handlowe Klif

Sporo faktów? Poza informacją o rozbudowie nie dostrzegłem abyś wyłuskał więcej cennych informacji, a pozostały tekst był napisany nachalnym językiem reklamy. Oczywiście zgadzam się z usunięciem informacji o akcjach promocyjnych, natomiast lista sklepów to dla mnie kompletna pomyłka i uważam to za formę reklamy. Zresztą temat list ze sklepami w artykułach na temat centrów handlowych czy też w opisie poszczególnych miejscowości był nieraz poruszany w kawiarence i większość zawsze opowiadał się za usuwaniem. LeinaD dyskusja 14:48, 25 cze 2008 (CEST)

Swego czasu konsekwentnego wyczyszczenia artykułów na temat centrów handlowych z listy sklepów dokonał Wikipedysta:Umix, ale niestety wracają one jak bumerang. Dodawanie tego typu list przede wszystkim ma na celu podniesienie atrakcyjności danej placówki, więc uleganie osobom które reprezentują centra handlowe uważam za niewłaściwe. LeinaD dyskusja 18:33, 25 cze 2008 (CEST)

Informacja jakie sklepy znajdują się w danym centrum handlowym uważam, że powinna znajdować się na stronach internetowych centrów, a w artykułach sklepy można scharakteryzować - tak jak napisałeś - za pomocą statystyki lub ogólnie wymienić branże jakie znajdują się w centrum. LeinaD dyskusja 16:43, 26 cze 2008 (CEST)

Wikipedysta:Dawifd

Cześć, przyuważyłem tego chłopaka na jakiejś dziwnej edycji chemicznej i zacząłem pilnować. Niewątpliwie interesuje się chemią, fajnie, że chce edytować, ale nie mam już na niego siły. Każde (sic!) jego hasło wymaga istotnych poprawek nie tylko redakcyjnych, ale też merytorycznych; nie napisał chyba jeszcze nic bez poważnych błędów. Moje uwagi przynoszą bardzo mizerne skutki, więc zerknij proszę w jego dorobek i spróbuj proszę jakoś zadziałać.

Dawifd (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik))

Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:36, 26 cze 2008 (CEST)

Cześć, widziałem, że poprawiłeś strzałkę w reakcji otrzymywania nitroetanu, ale czy Ty w ogóle spojrzałeś na tę reakcję i jej opis? :-) Sądzę, że nie, bo zapewne zrobiłbyś to samo co ja, czyli revert do wersji Stepy. Z tym, że nadal mam wątpliwości, co do prawidłowości podanej teraz metody otrzymywania nitroetanu w reakcji nitrowania etylenu. Beilstein nie zna takiej reakcji. Znalazłem jedynie prace (http://pubs3.acs.org/acs/journals/doilookup?in_doi=10.1021/jo00380a046 i http://pubs.acs.org/cgi-bin/abstract.cgi/joceah/2002/67/i16/abs/jo025632d.html), w których postulowane jest wolnorodnikowe nitrowanie etanu za pomocą NO2 lub HNO3, z powołaniem się na podręczniki (Kirk-Othmer Encyclopedia of Chemical Technology; Ullmann’s Encyclopedia Industrial Organic Chemicals), których zdecydowanie nie posiadam. A więc pytanie brzmi: jak naprawdę otrzymuje się nitroetan? Czy coś wiesz na ten temat? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:32, 27 cze 2008 (CEST)

Odbieranie

Nie ma w regulaminie obowiązku uzasadniania głosu.Uprzedzając odpowiedź myślę, że jest dobry przepis,gdyż popierający wniosek może się poprostu zgadzać z zarzutami ze zgłoszenia Lancelot (dyskusja) 17:03, 28 cze 2008 (CEST)

Prośba o weryfikację

Cześć. Wstawiłem do telmisartanu moje tłumaczenie nazwy systematycznej związku z en wiki. Czy mógłbyś sprawdzić, czy podałem to dobrze? Pozdrawiam i dzięki z góry, kauczuk (dyskusja) 21:17, 28 cze 2008 (CEST)

Tetrahydroglinian vs glinowodorek litu

Cześć! Zdaję sobie sprawę, że nie jestem obiektywny w tej materii, więc nie działam samowolnie, tylko proszę Cię o rozważenie, czy nie należy odwrócić przekierowania glinowodorek litu → tetrahydroglinian litu i odpowiednio dostosować hasło. Dla mnie tetrahydroglinian brzmi zupełnie egzotycznie i nie spotkałem się z używaniem tej nazwy w laboratorium. Glinowodorek gugla się lepiej i pod taką nazwą występuje w katalogu Mercka. Z tej grupy związków pod nazwą zwyczajową mamy już borowodorek sodu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:11, 29 cze 2008 (CEST)

Dobre artykuły

Polimerku, jestem ciekaw co znaczą pogrubione artykuły w WP:DA oraz na WP:AnM. Czy mógłbyś mi to wytłumaczyć... Kikspol Zmixuj Dyskusję 19:39, 29 cze 2008 (CEST)

Kwiatek

Jak dla mnie to naparstnica purpurowa (Digitalis purpurea). Radomil dyskusja 07:30, 30 cze 2008 (CEST)

Hmmm

[1] Może trochę więcej wikilove i samokrytycyzmu? O to samo można zapytać znacznie grzeczniej i z większą skromnością. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:54, 30 cze 2008 (CEST)

Chyba się jednak mocno zapędziłeś. Zwróciłam Ci jedynie uwagę na ton odbiegający od wikilove, z czego najwyraźniej nawet nie zdawałeś sobie sprawy, a Ty natychmiast przystępujesz do ataku osobistego. Osobę pozostająca z Tobą w "przyjaznych stosunkach" taki wpis może tylko nieco zirytuje a ton zadziwi, nie zapominaj jednak, że dyskusje czytają też inni, a nie jest dobrą zachętą dla nowego użytkownika, kiedy widzi takie teksty u admina, szczególnie kiedy kolejne wypowiedzi tylko eskalują nieprzyjemny ton. Zupełnie to niepotrzebne, wracajmy do edycji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:00, 30 cze 2008 (CEST)

DA na SG

Jak wskazuje link na górze archiwum, artykuły są brane z kolejki, w kolejce były 3 artykuły muzyczne pod rząd, bo w takiej kolejności były przyznawane DA, do rotacji artykuły trafiły przemieszane z innymi tematami, więc wbrew temu co napisałeś u mnie tematyka nastąpiła przerzedzeniu, nie wiem skąd twoje twierdzenie o trzech artykułach muzycznych pod rząd skoro nie ma ich obok siebie. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:04, 30 cze 2008 (CEST)

Zresztą, w tym samym celu wcześniej w brudnopisie, przemieszałem wszystkie wcześniejsze DA które będą wystawiane kiedy będzie brakowało nowych. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:14, 30 cze 2008 (CEST)

Znowu nie wiem o czym mówisz, ten link jest w najbardziej widocznym miejscu czyli na SG, nazywa się kandydatury, może trzeba zmienić mu nazwę ale taka jak jest teraz została skopiowana z szablonu z medalem. W Archiwum medali też nie ma linku do nominowania, jest on niejako przy okazji wklejenia całego szablonu z SG, i w przypadku DA też tak uczynię, wstawię cały szablon z SG do archiwum. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:51, 30 cze 2008 (CEST)

My nie robimy głosowania co będzie umieszczone na SG a co nie, to w mojej opinii byłaby dyskryminacja artykułów i autorów. Robimy, jak Ty przy medalach, arbitralny wybór spośród oczekującej kolejki. To moim zdaniem nie odbiega od tego co stosujesz. Zgadzam się że monotonia tematów jest zła, złe są 3 artykuły muzyczne pod rząd, sęk w tym że tak nie było, są 3 muzyczne wśród 10 ostatnio nominowanych, są dwa medyczne oddzielone od siebie o 5 dni. Rozstrzał 5 dni wśród 10 przygotowanych ekspozycji nazywasz "ładowaniem głównie chorób"? W szablonie wiadomości przez 5 dni wisiały 4 polskie zgony tak jakby na świecie nie działo się nic oprócz umierania Polaków, a szablon wiadomości jest widoczny po wejściu na SG przez każdego. Szablon DA jest w tej chwili najniżej i zmieniany jest tak że każdego dnia jest inny temat, inna dziedzina. Strona z kolejką którą ci podałem jest stroną stricte narzędziową stworzoną do użytku przez zespół czywiesza: Ludmiłę, Łebę i mnie, dołączył też do nas Filip em ostatnio. Kolejka ta powstała żeby mieć zapas 10 artykułów już opracowanych, w kolejności w jakiej były nominowane do niewielkiego zmieniania kolejności. Ten system funkcjonował od pół roku już. Od pół roku DA były na SG tyle że bez osobnego boksu i nikt nie kwestionował monotonni tematów bo arbitralnie dokonywaliśmy przemieszania wewnątrz spływających propozycji. Społeczność jednogłośnie wypowiedziała się za tym byśmy kontynuowali taką opiekę jak dotychczas i to właśnie zrobiłem, zamiast dawać 3 muzyczne pod rząd, wewnątrz dziesięciu przemieszałem je z innymi tak by autorzy, którzy na te artykuły pracowali nie czekali wieczność na ekspozycję, ale by tematy się nie powtarzały. Artykuły nie są niczyją własnością ale ekspozycja na SG jest wymierną nagrodą za włożony trud i nie powinna w mojej opinii być zbytnio odsunięta od samego przyznania tytułu "DA" artykułowi. Dziś rano w ramach konsultacji napisałem "zobacz, przyznali 3 muzyczne DA pod rząd, tak nie może być, trzeba je rozsunąć." po czym rozsuwam je w ekspozycjach i rozdzielam innymi a po godzinie czytam wpis od Ciebie "ładujesz tam artykuły o zespołach muzycznych (już 3 jeden po drugim) i chorobach głównie" - zachodzę wtedy w głowę czy widzimy te same strony. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:14, 30 cze 2008 (CEST)

Ok, Poli, powtarzam więc jeszcze raz, artykuły na SG są umieszczane od dawna. Tyle tylko że dopiero od tego tygodnia mają osobny box. I dlatego sprawiedliwie te nowo przyznawane idą ciurkiem do nowego boksu, natomiast te stare będą dobierane kiedy nowych będzie brakować właśnie według parytetu "byle różnorodniej". Dałem Ci przecież linka do listy do dobierania gdzie one są od 3 dni wymieszane właśnie tak jak mówisz, dwie godziny mieszałem linijki tak żeby się nie dublowały dziedziny, wszystko o czym piszesz zostało mniej lub bardziej już zrobione. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:51, 30 cze 2008 (CEST)

Globalne ocieplenie

Dlaczego to hasło nie dostało medalu - ze względu na zbyt mała ilość głosów za? Pcirrus

Głosów za było dość - ale były dwa głosy przeciw i to mocno uzasadnione w dyskusji nad hasłem. Ja osobiście uważam, że głosujący przeciw nie mieli racji i ich głos był motywowany ideologicznie - ale to co ja myślę nie ma znaczenia - bo regulamin głosi, że wystarczy jeden merytorycznie uzasadniony głos aby medalu nie można było przyznać. Polimerek (dyskusja) 18:11, 2 lip 2008 (CEST)

Zaraz - po pierwsze nie dwa głosy merytoryczne tylko jeden głos (jerzas) bo "zergu" nic merytorycznie nie powiedział. Natomiast na uwagi "jerzasa" bardzo dokładnie odpowiedzieliśmy, co łatwo sprawdzić w dyskusji i w poprawkach. Ostatecznie Jerzas stwierdził, że "Muszę przyznać rację Adi4000, za bardzo się pienię i marnuje tu swój i wasz czas. Zostawię sprawę i przyznam rację, nie znam się przecież na współczesnej nauce związanej ze zmianami klimatu". Wobec tego uważam, że został przekonany. Nie ma powodów, żeby uważać, że są merytorycznie uzasadnione głosy przeciw. Artykuł dotyczy trudnego i wielodyscyplinarnego tematu naukowego i bardzo często głosujący przeciw nie czytają materiału dokładnie na co kilkakrotnie zwrócono uwagę w odpowiedziach. W tłumaczenie artykułu i w poprawki kilkoro z nas włożyło ogromny wysiłek. Trudno sobie wyobrazić, że medalowy artykuł z angielskiej wikipedii na temat "gorącego" tematu jakim jest globalne ocieplenie (czyli artykułu, który był edytowany tysiące razy) był merytorycznie źle napisany; mogą być wątpliwości językowe co do tłumaczenia - i wiele z nich zostało wuzględnionych. Prosze o powtórne przeanalizowanie sytuacji. Pcirrus.

Popieram Pcirrusa, głos Zergu powinien zostać uznany za nieważny (brak uzasadnienia), uwagi Jerzasa były zaś dyskutowane, a treść artykułu poprawiana na bieżąco. Głosu wprawdzie nie wycofał, ale jego uzasadnienie stało się nieaktualne. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 22:12, 2 lip 2008 (CEST)

---

Moim zdaniem, regulamin został źle zinterpretowany. Podobnych sytuacji było już kilka, wypowiadałem się już w sprawie regulaminu DA jak i AnM. Trzeba przemyśleć zapisy jak i stosowanie regulaminu.

• Przykładowo w tym "głosowaniu" wikipedysta Kauczuk wpisał głos "za" ale wskazał niejasności, to jak to jest uwzględniane?
• Zergu oddał głos przeciw ale nie podał powodów - zgodnie z regulaminem głos nie jest brany pod uwagę.
• Jerzas podał wiele argumentów i wszystkie zostały przedyskutowane, niektóre uwzględnione.
• Z regulaminu wynika, że liczy się tylko głosy za, przeciw bierze się tylko "poważne zastrzeżenia", które nie zostały naprawione. Które zastrzeżenia uznano za poważne?
• Regulamin nic nie mówi o tym kto ma prawo do podjęcia decyzji czy nienaprawione zastrzeżenia są poważne, oznacza to że inny użytkownik może dojść do wniosku, że pozostałe zastrzeżenia nie są poważne i oznacza artykuł znaczkiem AnM. Co w tej sytuacji?
• Jak w tej sytuacji spełnić warunek artykuł z Archiwum można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione?
• Powtórne głosowanie w sprawie Casspir było odraczane. Nie widzę w regulaminie zapisu o okresie oczekiwania na powtórne głosowanie.
• Układ punktów regulaminu jest nielogiczny. Spróbuję to sensownie ułożyć.

StoK (dyskusja) 22:58, 2 lip 2008 (CEST)

---

Nie bardzo rozumiem tonu i treści Twojej odpowiedzi.

"Obecny regulamin sprawdził się i działa." - widocznie nie, skoro są wątpliwości, moim zdaniem dość poważne.

"ktoś złośliwie nie mógł go podważyć jak mu się nie podoba rezultat jego działania." - zarzucasz mi złośliwość, a nie odpowiadasz na zgłaszane problemy. Jest to już przynajmniej 3. głosowanie, w którym zgłaszam problemy z funkcjonowaniem regulaminu.

"Praktyka pokazuje, że nie da się napisać żadnego regulaminu" - ale może być znacznie lepszy.

Zazwyczaj nie analizuje się treści regulaminów dopóki wszyscy są zadowoleni z jego działania, ale gdy pojawiają się problemy zaczynamy go analizować.

Mój POV: Regulamin musi być taki by nie dawać możliwości POV osobom stosującym go. Niestety obecny regulamin a szczególnie praktyka jego stosowania wzbudza wątpliwości, zobacz wypowiedź w Dyskusja wikipedysty:Michał Ski#Globalne ocieplenie, to uzasadnienie wskazuje że działanie podjęto na podstawie własnego zdania o wypowiedziach.

Proponuje by przeanalizować działania w na podstawie punktów regulaminu.

• Punkt 6. mówi "Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi z zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do Archiwum" - czy ten punkt jest stosowany? Przeczytaj uważnie treść tego punktu. Czy artykuł jest przenoszony? co najwyżej można przenieść dyskusję nad artykułem.
• Proponuję przeanalizuj przyznawanie przyznawanie DA dla Edward Flatau. Mógłbyś wypowiedzieć się w sprawie stosowania regulaminu w tej sytuacji? Wskaż zapisy regulaminu mówiące jak należy postąpić gdy zarzuty zostały usunięte a zgłaszający nie wykreślił głosu.

Mam nadzieję, że uda się dopracować ten regulamin. StoK (dyskusja) 09:19, 3 lip 2008 (CEST)

---

Zacznę od najprostszego.

W przypadku Flatau sprawa jest prosta - w głosowaniu do DA Masur skreślił swój głos przeciw - nieprawda, było całkiem inaczej. Masur zamieścił swój głos na samym początku głosowania, zastrzeżenia zostały naprawione jeszcze przed 1 kwietnia, Masur nie usunął głosu, w dniu 12 kwietnia zakończyło się głosowanie DA przy takim zapisie [2] w dniu 16.o4 artykuł został przeniesiony do "przedłużenie". Osoba przenosząca nie sprawdziła czy usunięto zastrzeżenia. Dopiero po mojej interwencji Masur skreślił swój głos. A takie zachowania, że ktoś oddaje głos i dalej się nie interesuje powtarzają się co pewien czas.

Piszesz I na końcu zawsze ktoś musi podjąć decyzję, ale nie zapominaj że w demokracji jest tak, że niezadowoleni z decyzji mają prawo ją krytykować, z czego korzystam, nie by dzielić włos na czworo, a tym bardziej ze złośliwości, ale by zasady były poprawnie konstruowane i przestrzegane.

Zwrócę tu tylko uwagę na dwie Twoje wypowiedzi ale były dwa głosy przeciw i to mocno uzasadnione w dyskusji nad hasłem - nieprawda

Ja osobiście uważam, że głosujący przeciw nie mieli racji i ich głos był motywowany ideologicznie - ale to co ja myślę nie ma znaczenia - bo regulamin głosi, że wystarczy jeden merytorycznie uzasadniony głos aby medalu nie można było przyznać - nieprawda Ty uznałeś, że głos jest merytoryczny i uzasadniony, dlaczego zaprzeczasz sobie w jednym zdaniu.

Ściśle biorąc to była dyskusja, z której wywnioskowałem, że nikt nikogo nie przekonał. Wymieniliście poglądy i każdy pozostał przy swoim - w innym miejscu napisałeś co innego.

Naprawdę ten regulamin nie może funkcjonować. Artykuł tłumaczony z wersji angielskiej w której biorą udział wręcz wybitni specjaliści z tej dziedziny a osoba decydująca uznaje za merytoryczne zarzuty niespecjalisty wykazującego ideologizację treści.

StoK (dyskusja) 13:57, 3 lip 2008 (CEST)

---

Cześć. Przeniosłem wszystkie wypowiedzi dotyczące dlaczego artykuł nie dostał medalu na strone dyskusji globalne ocieplenie. Poprosiłem też Jerzasa o dyskusję. Pcirrus.

Regulamin

Sam przyznałeś, że "archiwum" obecnie nie funkcjonuje. Sadzę że masz zastrzeżenia co do trybu a nie treści wprowadzonych zmian.

Zmiany, które dokonałem w regulaminie nie są zmianami merytorycznymi, dlatego pozwoliłem sobie na dokonanie zmian bez konsultacji, zgodnie z zasadą "śmiało edytuj".

Proszę rozważ, zmiany które wprowadziłem, sądzę że powinieneś je zaakceptować a skoro nie wnoszą żadnych zmian w funkcjonowaniu regulaminu mogą być wprowadzone w tym trybie. Jeżeli nie uznasz tej propozycji zgłoszę ją w kawiarence.

Na stronie dyskusji PdAnM zaproponowałem zmianę układu strony Propozycji, obecna nie przystaje do regulaminu.

StoK (dyskusja) 09:33, 5 lip 2008 (CEST)

---

Chwilowo niech będzie tak jak jest, ważniejszym jest chyba zmiana strony "Propozycje...". Wczoraj w Dyskusja Wikipedii:Propozycje do Artykułów na medal zamieściłem propozycję zmian strony Propozycji. Dziś zajrzałem na stronę dyskusji nad medalami na en: i uważam że strona angielska jest lepsza i należy dążyć do takiego stanu.

Na en: zwróć uwagę, na to że w nagłówku strony rozdzielono wymagania od procedury, u nas w opisie procedury zawarto wymagania. Tam procedura jest napisana w formie poleceń.

Ważnym w procedurze wyłaniania (nie głosowania) jest by już w trakcie można było określić czy dane zarzuty są zasadne/niezasadne, naprawione/nienaprawione.

W obecnym regulaminie nie ma obowiązku skreślania załatwionych zastrzeżeń. Dlatego argumentem przeciw nie może być nieskreślenie głosu z sekcji "głosy przeciw". Powstaje poważny problem taki jak był przy okazji globalnego ocieplenia, przy obecnym regulaminie opiekun projektu musi podjąć decyzję czy pozostały uzasadnione zarzuty, ale przy tak prowadzonej dyskusji rozstrzygnięcie co uzgodniono, a co nie, nie jest praktycznie możliwe.

Widzę że zostałeś sam jako opiekun strony. Tak jak piszesz, zadanie to jest trudne i może być niewdzięczne, wymaga od opiekuna obiektywizmu, umiejętności obrony swego zdania. Robisz to bardzo dobrze. Mogę Ci pomóc, uważam że powinno być co najmniej trzech aktywnych opiekunów strony.

StoK (dyskusja) 14:34, 5 lip 2008 (CEST)

Re: A na głównej z DA znowu zespół muzyczny

Po pierwsze, proszę Ciebie o więcej wikilove w wypowiedzi, po drugie co będzie wyświetlone na SG było widać od czwartku na przygotowanej liście i mogłeś zgłaszać zastrzeżenia bo przecież edytowałeś a link Ci podawałem w poprzednim naszym wątku, po trzecie po Twoich wcześniejszych uwagach wstawiłem dodatkowy artykuł przed ten muzyczny żeby pójść Ci na rękę a Ty nie pytając (jak nakazywałaby wikietykieta) czy wprowadziłem jakieś zmiany napisałeś do mnie w sposób bardzo nieuprzejmy tak jakbym nie wykonał żadnych zmian, po czwarte pisałem Ci, że strony są rotowane w kolejności przyznawania DA na co była zgoda w dyskusji w czerwcu, po piąte po Twoich poprzednich uwagach zacząłem robić statystykę dziedzin, które są emitowane i muzyka jest potraktowana tak jak inne dziedziny. Zupełnie nie rozumiem jak mogłeś tak napisać. Twoje uwagi odbieram jako nie mające pokrycia w rzeczywistości ale za to bardzo zniechęcające mnie do dalszej pracy nad tą rubryką. Pozdrawiam Cię serdecznie i życzę Ci miłego edytowania, ABX - (O mnie dyskutuj) 13:08, 7 lip 2008 (CEST)

Dobrze, będę na to uważał. Jeśli zauważysz od tego momentu że dwa artykuły o podobnej tematyce będą koło siebie w sąsiedztwie 5 dni to proszę, bądź dla mnie ostry ;) ale jeśli rzadziej to przyjmijmy to za rozsądny kompromis. Dlaczego 5 dni? Bo wtedy osoby które edytują w cyklach tygodniowych (np. weekendowo czy od poniedziałku do środy) nie natkną się na to samo wracając po tygodniu. Czy taki kompromis Ciebie satysfakcjonuje? Dłuższe oczekiwanie byłoby moim zdaniem nieuprzejme dla osoby pracującej nad DA a mamy zachęcać do ich "dostarczania" a nie zniechęcać. Pozdrawiam z nadzieją, ABX - (O mnie dyskutuj) 16:00, 7 lip 2008 (CEST)

Żywice

Cześć! Znalazłem w encyklopedii PWN hasło "Żywice syntetyczne", które u nas figuruje chyba jako Żywice polimerowe. Zrobiłem przekierowanie skoro to nazwa alternatywna, ale może źle zrozumiałem wpis w PWN i to powinno być odrębne hasło. Jeśli możesz to sprawdź. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 17:41, 7 lip 2008 (CEST)

SDU

Kategorię z żołnierzami SS też skasujemy, bo ktoś może do niej dopisać osobę niebędącą żołnierzem SS i może to się skończyć pozwami? Poznaniak1975 (dyskusja) 23:12, 7 lip 2008 (CEST)

ws. Problem z medalami

jak narazie to pamiętam, że art. Stary Dwór ~ [gmina Trzebiatów] zaznaczyłeś jako że były na str. głównej a nie były. Nie wiem jak reszta kat. medalowych. --JD ^dyskusja 01:33, 8 lip 2008 (CEST)

Zmiana nazwy usera

Spoko na maroko, kontakt nawiązany. Sęk w tym, że o zmianę prosił go już wpedzich u niego w dyskusji, tydzień temu, a gość dalej edytował, fotki przesyłał. Zatem jak mu daliśmy bloka (uzgodnione z wpedzichem), zaraz się odezwał w tej sprawie (mejlem). Masur juhu? 11:41, 8 lip 2008 (CEST)

WEdycji

Jak tam z tym Singerem? Klejas (dyskusja) 11:49, 8 lip 2008 (CEST)

Chodziło mi głównie o zdjęcie tego szablonu, bo ewentualnie inny Wikipedysta – może mniej obyty – chciałby edytować, a widzi przeszkodę. A cztery dni to już za długa przerwa aby ten szablon był jeszcze umieszczony w haśle. Wiesz, sprawy czysto organizacyjne. A co do rozbudowy to nie mam źródeł :-) Klejas (dyskusja) 15:05, 8 lip 2008 (CEST)

Aha, a jeszcze jedno. Moim zdaniem trzeba ściągnąć stub. Klejas (dyskusja) 15:10, 8 lip 2008 (CEST)

Osobowość borderline

Cześć. Dzięki za przypomnienie. Przez wolny internet moja działalność na wiki ostatnio się trochę zdezorganizowała i pozapominałem o pewnych sprawach. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:32, 8 lip 2008 (CEST)

Zasady

Hej, możesz zerknąć na Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Zasady - przydałoby się nieco unacześnić tę stronę i może pewne kwestie szerzej opisać. Przy zasadach stylistycznych jest np. umiejętnie używaj "miękkich" line breaks, a to chyba wielu osobom nic nie będzie mówiło. No i poza tym zasad przybywa itd. Przykuta (dyskusja) 10:54, 10 lip 2008 (CEST)

Chemia, symbole, LaTeX

Witam. Chciałem napisać wzór chemiczny, lecz muszę użyć do tego LaTeX'u, gdyż tam znajduje się symbol \rightleftharpoons. Czy jest możliwość, że stworzę tylko jeden wzór w LATEXie a później normalnie? Pozdrawiam, Jwitos ^!msg! 15:38, 11 lip 2008 (CEST)

Już w porządku, znalazłem symbol w Unicode ;) Jwitos ^!msg! 15:52, 11 lip 2008 (CEST)

Dobre Artykuły

Witam. Zostałem poproszony o kategoryzację głosowań dot. dobrych artykułów. Piszę do Ciebie, ponieważ wydaje mi się, że Ty najczęściej zamykasz głosowania. Bot usunął (tam gdzie umiał) odwołanie do kategorii i wstawił szablon

{{Głosowanie nad Dobrym Artykułem|rok=YYYY|miesiąc=M|przyjęte=status}}

• YYYY oznacza rok zakończenia głosowania
• M oznacza miesiąc zakończenia głosowania
• status to jest jedna z trzech możliwości:
  • tak - głosowanie przyjęte
  • nie - głosowanie odrzucone
  • ? - głosowanie trwa

Szablon automatycznie wstawia głosowanie do odpowiedniej kategorii (podkategorii Kategoria:Głosowania nad Dobrymi Artykułami - archiwum) w zależności od tego jak pola zostały wypełnione. Proszę o aktualizację pola status po zakończeniu głosowania i ściągnięciu go ze strony PDDA. pozdrawiam Beau (dyskusja) 12:55, 13 lip 2008 (CEST)

Ponawiam prośbę, więcej informacji na stronie WP:TO#17_lipca. Beau (dyskusja) 20:46, 23 lip 2008 (CEST)

Obrona Głogowa

Witam, chciałbym zwrócić twoją uwagę na to że twoja ostatnia edycja była błędna pod wzgledem historycznym [3] Nie mozesz pisać Święte Cesarstwo Narodu Niemieckiego bo w XII wieku obowiązywała nazwa Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego, bądź samo Cesarstwo Rzymskie, obie nazwy są akceptowalne w tym w okresie choć zaleca się raczej tą drugą nazwę na początek XII wieku. Jako że mogło na tym tle dojść do kłótni zdecydowałem się użyć samej nazwy "Cesarstwo" bo w tym okresie były tylko 2:Rzymskie(narodu niemieckiego) i ... Rzymskie (nazwane na początku XX wieku Bizantyjskim). za te słówko "świete" które umieściłem na mapie "oberwało mi sie po uszach" więc wiesz, trochę jestem wyczulony;D.Zacytuje:W 1157 r. pojawiła się w piśmiennictwie niemieckim formuła "Święte Cesarstwo", natomiast fraza "Święte Cesarstwo Rzymskie" jeszcze później, w 1254 r.. Więc prawidłowa nazwa na ten okres to Cesarstwo Rzymskie. Kolejną rzeczą z którą się nie zgadzam było usunięcie "króla niemieckiego" co napisałem specjalnie jako że w niektórych książkach o tej bitwie (m. in. Gall anonim tytułuje go błędnie cesarzem) Henryka tytułują Cesarzem ( choć tak naprawdę koronacja odbyła sie parę lat potem). wiec może dodam refy do tych obu nazw, żeby rozwiać wątpliwości? Inna sprawą jest głos używki-czy on w ogóle może głosować? ma wystarczająca ilość edycji w przestrzeni głównej? bo napisał tylko 20 stubów. Po za tym przecież to głosowanie na DA i może styl odbiegać od normy, to nie głosowanie AnM. jeśli nie poda przykładów do godziny 16 co jest nie tak od razu piszę nie uznam tego głosu bo nie będę miał jak poprawić. Dla 7 osób, w tym Belisariusa, wikipedyjnego Guru dla autorów piszących o bitwach, pasuję. Casspira darowałem bo może faktycznie nie ma źródeł... ale to? bez przesady. Na DA aż za dużo. Pozdrawiam, Killroyus  Dyskusja 14:43 13 lipca '08

• Przecież za współpracę dziękuję, zauważ że wcześniejszej twojej edycji nie wycofałem tylko tą wprowadzającą w błąd. Jestem wdzięcznym tym którzy zwracają uwagę w sposób rzeczowy- wtedy poprawiam to ja bądź Hiuppo. Ale sprzeciwy poznaniaka i używki nie wprowadzają nic nowego-nawet nie napisali co im się nie podoba. Bo ich wcześniejsze zarzuty zostały poprawione. Używka dalej mówi "nie bo nie" a Poznaniaka 2 małe zastrzeżenia zostały naprawione, mimo to nie wycofał głosu negatywnego.Killroyus  Dyskusja 14:43 13 lipca '08
• Zwróciłem sie już do Alessi, dzięki za radę, pozdrawiamKillroyus  Dyskusja 18:33 13 lipca '08

Prośba o rotację

Polimerku czy mógłbyś zrobić rotację? Hasła po uzgodnieniu z Lou przygotowałam w brudnopisie. Wszystkimi dodatkowymi czynnościami zajmę się sama. Pozdrawiam Łeba «+» 21:13, 13 lip 2008 (CEST)

Idzie o rubrykę Czy wiesz... Łeba «+» 21:16, 13 lip 2008 (CEST)

Dziękuję, wszystko jest ok. Pozdrawiam Łeba «+» 21:45, 13 lip 2008 (CEST)

Dzięki Tobie

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Pozdrawiam Łeba «+» 22:03, 13 lip 2008 (CEST)

Kategoria:Archiwum nominacji do grafiki na medal (teraz Kategoria:Nominacje grafik na medal - archiwum

Witam. Ja poprawię odpowiedni szablon, a linkujących jest sporo, ponieważ dużo stron ma ten szablon. pozdrawiam Beau (dyskusja) 12:40, 14 lip 2008 (CEST)

Odp:Kategoria:Archiwum nominacji do grafiki na medal

Witaj. Artykuły zostały przeniesione przez bota do Kategoria:Nominacje grafik na medal - archiwum Sprawę z linkowaniem załatwię Sorry za zamieszanie. --Adamt rzeknij słowo 12:47, 14 lip 2008 (CEST)

Dyskusja Głosowania na DA i AnM

Witaj wikipedysto, chciałbym cię poinformować o tym że właśnie trwa głosowanie nad ustanowieniem wikiekspertów sprawdzających czy głosy sprzeciwu w głosowaniach DA, AnM i grafika na medal są słuszne. Proszę weź udział w dyskusji-to dotyczy także ciebie. Nie bądź obojętny i roześlij to do swoich znajomych, po prostu na stronie dyskusji znajomego jeśli nie ma tego wątku kliknij edytuj i wklej to z tytułem Dyskusja Głosowania na DA i AnMKillroyus  Dyskusja 20:00 14 lipca 2008

Dimetylortęć

Edytowałem ostatnio intensywnie artykuł, który stworzyłeś. Nie jestem chemikiem - chodziło o zmiany stylu itp. Mógłbyś rzucić okiem, czy wszystko ok? hajder (dyskusja) 12:17, 15 lip 2008 (CEST)

Czy wikinews czy wiki czy

• Prosze o podpowiedz : zastanawiam się , gdzie w projektach, jest miejsce , na strony opisujące takie wydarzenia PO ICH ZAISTNIENIU :

1. Spoktanie z mnichem buddyjskim XYZ w klubie studenckim XYZ (=relacja z)
2. Odwiedziny guru hinduistycznego XYZ w Polsce (=opis wizyt w kilku miastach)
3. Wizyta członków koła naukowego XYZ w świątyni XYZ/u mistyka XYZ /w siedzibie związku wyznaniowego XYZ (=sprawozdanie z)
   

etc. spotkania z ciekawymi ludzmi(nie koniecznie ency) grup nie-ency w miejscach nie-ency. W zamyśle mam,

=>aby móc z plwiki linkować do takich opisów haseł/sprawozdań/artykułów

=>aby uczynić to fragmentem aktywności np. uczestników Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie.

Od tygodnia pytam i nikt nie wie...Prosząc o podpowiedzi i objaśnienia, pozdrawia serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 15:03, 17 lip 2008 (CEST)

• Sądzę ,że tak .To są akademickie sposoby pozyskiwanie wiedzy ze źródeł. Tak jak zoolog od owadów wodnych musi pojechać nad jezioro (badania terenowe), a etnolog ruszyć w tajgę by poznać opowieści szamanów (ekspedycją). Pozostając przy punkcie 3 : koło naukowe gdzieś jedzie, koło naukowe kogoś zaprasza, organizowany jest obóz naukowy (odwiedza x ośrodków mniejszości religijnych jakiegos obszaru). Opracowanie badań trwa dużo dłużej, niż wieści na gorąco z terenu lub zaraz po powrocie. wikinews może zawierać relacje z Rabki 2008 etc., po fakcie, a nie ma tam Katalogu na relację ze spotkania studentów z zastępcą Dalalamy d/s czegoś-tam albo współczesnym opatem podrzędnego klasztoru buddyjskiego albo właśnie odwiedzającym Polskę guru małego związku wyznaniowego ? Pytam, poszukuję sposobów na rozwinięcie różnych aktywności... --Indu ( विकिपीडिया ) 18:03, 17 lip 2008 (CEST)
• Na takiej samej zasadzie mógłbym się domagać domagac się, to za mocne sformuowanie. Próbowałem dowiedzieć się o zasadach, możliwościach. Rozumiem , Twoje objasnienia. Dziękuję za podzielenie się opinią i ocenę sytuacji. Już wiem więcej. Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 18:18, 17 lip 2008 (CEST)

Re: Stosuj się do zasada kasowania artykułów oskarżonych o NPA

Ok, przepraszam. Tylko proszę, posiedź czasem na OZetach i zwróć także innym uwagę. Uważam, że o wiele lepszym rozwiązaniem jest usunięcie art. i poinformowanie usera o edycji sprzecznej z zasadami. Ewentualne, gdy posiada prawa autorskie wyjaśnić sytuację, chociaż taka sytuacja to rzadkość... LeinaD dyskusja 19:02, 17 lip 2008 (CEST)

Artysci...

Co mam odpowiedziec artyscie, ktorego poprosilem, by dal zgode na wykorzystanie kilku ze swoich prac pod wolnymi licencjami, a ktory odpisal: "Tak, Wikipedia moze umiescic moje akwarele. Nie ma problemu." Mamy jakies formulki, info dla artystow o wolnych licencjach? Bo oczywiscie ww. to tylko pozwolenia dla Wikipedii, dla nas nieprzydatne... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:14, 17 lip 2008 (CEST)

Strona dyskusji PAnM, PDA

Zwróć uwagę, że regulamin "głosowania" nic nie mówi o głosach "przeciw" dlatego strona propozycji jest myląca i powinna być natychmiastowo zmieniona. StoK (dyskusja) 22:05, 17 lip 2008 (CEST)

dzień dobry

to też tylko test! Jqu (dyskusja) 11:38, 18 lip 2008 (CEST)

Padniewko

Witam - dlaczego medal zostal mimo wszystko odebrany? Czy glosowanie bylo jednoznaczne? Czy wynik glosowania przemawial za odebraniem?--Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:04, 20 lip 2008 (CEST)

Zlot/spotkanie/konferencja

Kiedy w najbliższym czasie szykuje się spotkanie wikipedystów? Mogę prosić o linka (szukam, szukam i ślepota mnie ogarnęła). ;)

Zwiadowca²¹ 21:34, 23 lip 2008 (CEST)

AnM i DA na głównej

Witaj. Wczoraj tuż po drugiej w nocy zauważyłam, że w obu szablonach są choroby, więc zamieniłam, dałam wczoraj synagogę, a chorobę przeniosłam na dziś. Okazuje się, że dziś w AnM jest... synagoga :-) Tak więc byłby to już drugi dubel z rzędu. Ponieważ nasze propozycje są znane z wyprzedzeniem, a Ty swoje wrzucasz z głowy, to może mógłby zadbać o unikanie monotonii na głównej i zajrzeć przed rotacją na to, co jest zaplanowane na najbliższe dni w sąsiadującej rubryce. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:04, 26 lip 2008 (CEST)

• mi chodzi o milionerow dlaczego nie ma znaczka da choc zostalo przeglosowane za ???

Ejectes

Ejectes - jest coś takiego. Mógłbyś pokierować autorkę w sprawach (N)PA ?

Inna sprawa - szablon OTRS. Obecnie wstawiany do dyskusji pokazuje użytkownika, który już raczej nie działa -Roo. No chyba że akurat na liście OTRS jeszcze działa. PMG (dyskusja) 01:21, 28 lip 2008 (CEST)

Zajrzyj

Dyskusja:Strona główna#Niewłaściwa fotografia w artykule na medal. ABX - (O mnie dyskutuj) 21:25, 3 sie 2008 (CEST)

osmoza

Witaj. Domyslam sie, ze to nie jest Twoja dzialka dokladnie, ale wiem z drugiej strony, ze bedziesz umial sobie z tym lepiej poradzic niz ja. Otoz zgloszono blad w art. osmoza (Osmoza polega na przepływie cząsteczek wody z roztworu o mniejszym stężeniu składników do bardziej stężonego, a nie odwrotnie! Opisany proces to odwrócona osmoza. Jednocześnie taki sam błąd jest w temacie Odwrócona osmoza), i wydaje mi sie zreszta, po porownaniu wersji ang. i polskiej, ze cala definicja jest zla. Bo z wersji angielskiej wynika, ze to co sobie przechodzi przez membrane to jest woda (albo inny solvent), ktora z tego co widze przechodzi z czesci mniej zageszczonej do czesci bardziej zageszczonej, by stworzyc rownowage. Innemi slowy, rownowaga zachodzi lub prawie dzieki zachowaniu wody, a nie czasteczek innych. Chcialabym poprawic idac w tym kierunku, ale jak mowie, nie znam sie zupelnie, wiec nie chcialabym zepsuc. Zrobilbys to? Albo powiedz, do kogo mam sie zwrocic. Dzieki, ziel & 16:56, 9 sie 2008 (CEST)

• No dzieki wielkie za wyczerpujaca odpowiedz. W takim razie moze wkleje po prostu moje pytanie i Twoja odpowiedz na strone dyskusji artykulu, i tym sposobem unikniemy dalszych nieporozumien. Pozdrawiam, ziel & 17:50, 9 sie 2008 (CEST)

Photoshop

Witaj. To będzie troszkę niewiki, ale ok. Napisałeś w nominacjach na grafikę na medal, że edytowałeś fotkę w Photoshopie. Masz go oryginalnego? Słyszałem bowiem, że edytowana grafika w photoshopie unregistered nie może być wrzucana na Commons. Jak jest naprawdę? Pozdrawiam, Jwitos ^!msg! 18:23, 10 sie 2008 (CEST)

Ok, dzięki, a co do drugiego pytania? Można wrzucać fotki retuszowane w nielegalnym PS na Commons? Jwitos ^!msg! 21:59, 10 sie 2008 (CEST)

Aparat Soxhlet

Na chemii znam się jak kura na pieprzu, ale czy nazwa tego artykułu nie powinna brzmieć: Aparat Soxhleta? maikking dyskusja 10:47, 16 sie 2008 (CEST)

Odpowiedź: Stalag III C

Nie interesują mnie podczas rozmowy z autorami tekstów poglądy innych użytkowników na licencjonowanie tekstów. Po prostu ustawiłem taką licencję, jaką odpowiadała autorowi zamieszczonego tekstu. Mam nadzieję, że rozważysz te słowa i w przyszłości nie będziesz usuwał szablonów licencyjnych z artykułów.

ŁSLhacker 00:31, 17 sie 2008 (CEST)

Pytanie.

Witaj, jeszcze nigdy nie przesyłałem zgód na wykorzystanie grafik na OTRS i w związku z tym mam pytanie, może trochę śmieszne. Czy odpowiedni adres mam przesłać wiadomość wysłaną ode mnie do autora zdjęć oraz jego odpowiedź, czy może coś innego? Z góry dziękuję za pomoc. Gaj777 dyskusja 10:20, 17 sie 2008 (CEST)

Stalag III C

Wysłałem do autora tekstu prośbę o GFDL dla artykułu Stalag III C wyjaśniając podstawy tej licencji.

ŁSLhacker 10:53, 18 sie 2008 (CEST)

Re Jak cytować

"Wydaje mi się, że w tym tekście w sztuczny sposób rozszerzyłeś pojęcie cytatu i pomieszałeś go z pojęciem przypisu, odnośnika i parafrazy, co powoduje, że Twoje rozważania stają się niesłychanie mętne i trudne do zrozumienia oraz mogą przez swoją mętność usprawiedliwiać ukryte plagiatowanie."

jeśli jest coś źle lub niejasno - to bardzo prosze poprawić. W sumie to nie ja powinienem taką stronę dyskusji i rozważań zakładać!!! Nie mieszam cytatu z parafrazą. W haśle cytat mowa jest o cytacie w formie sparafrazowanej. po pierwsze więc - o co prosiłem publicznie kilka miesięcy temu - warto byłoby dopracować rzetelnie hasła z Wikipedii, odnoszące się do tegoż problemu. Bo tam przede wszystkim sięgają użytkownicy. Pod drugie - proponuję nanosić poprawki i uwagi na rzeczonej stronie. Z Twoimi uwagami się zapoznam, w miare swoich umiejętności postaram się dodać i uzupełnić. --czachorek (dyskusja) 11:59, 18 sie 2008 (CEST)

"przez swoją mętność usprawiedliwiać ukryte plagiatowanie" intecje są zupełnie inne, bo wskazuję na ukryte plagiaty. Umyslnie nie podaję sposobu jak "komputerowo" wyłapuje sie NPA i skopiowaqne tekstu. Podkreślam jedynie, że nawet jak się tekst "przeredaguje" (a na przykład nie poda xródła) to dalej pozostanie plagiatem. --czachorek (dyskusja) 12:02, 18 sie 2008 (CEST)

• cytat z hasła cytat "Cytowanie w pracach naukowych może być dosłowne (zaznaczone cudzysłowem) lub sparafrazowane (cytujemy dane, fakty, teorie a nie ich kompozycję słowną – nie ma znaczenia czy napiszemy „ssaki mają cztery kończyny”, „ssaki posiadają dwie pary kończyn” – bo w obu przypadkach sens faktu naukowego pozostaje ten sam). Dosłowne cytowanie ma znaczenie w głównie naukach humanistycznych i filozoficznych, wtedy gdy kompozycja tekstu ma znaczenie w odbiorze artystycznym utworu lub ma znaczenie dla interpretacji logicznej. Dosłownie np. cytuje się definicje lub zdania, w których z kompozycji tekstu próbujemy odczytać i zinterpretować sens znaczeniowy. W naukach przyrodniczych cytowane są przede wszystkim fakty, dane, hipotezy, których znaczenie nie zmienia się wraz ze zmianą kompozycji stylistycznej czy gramatycznej. Te formy cytowania zaznaczane są przypisami, odnośnikami lub nazwiskiem autora. Pełne dane bibliograficzne cytowanej pracy są zawarte w pracy w formie przypisu dolnego lub zestawienia na końcu pracy."
• staram sie pokazac rózne możliwości "cytatów" i to jak sie nazywają.

Cytat - sięgnąłem z podręcznika akademickiego. Pora uźródłowić hasła :), tak kluczowe dla tej dyskusji. Przy okazji i wikipedia skorzysta. --czachorek (dyskusja) 12:11, 18 sie 2008 (CEST)

• "Powinien jasno rozgraniczać pojęcia cytatu, faktu, odnośnika, przypisu i plagiatu. " Starałem się w dwojaki sposób, po pierwsze przez strukturę: zakładając odpowiednie sekcje, po drugie starając się wyjaśnić różnice między tymi pojęciami. A przykłady by się bardzo przydały. I lepiej, aby przeredagowania, uzupełnienia i przykłady podały osoby emocjonalnie nie zwiazane z zasitniałym problemem - byłoby to i wiarygodniejsze i bardziej obiektywne. Niezwykle przydatna byłaby opinia prawna... Lub przynajmniej zapowiedź, że nad tym Stowarzyszenie pracuje i, że za kilka miesięcy pojawi się precyzyjniejsza wykładnia. Przynajmniej zapowiedź rozstrzygnięcia problemu znacznie ostudziłaby niepotrzeben, emocjonalne wypowiedzi. Na przykład ja nie brałbym się za pisanie, tylko spokojnie czekał. A tak zaistniał niezbyt ładny konflikt, pomówienia, odchodzenia administratoów i uzytkowników i nawet nie widać, że ktoś będzie coś z tym fantem robił... Przy okazji zapytam o inną sprawę, o którą prosiłem drogą mailową - na odwpowiedź czekam --czachorek (dyskusja) 12:19, 18 sie 2008 (CEST)
• cytat a cytowanie - te i inne niejasności sformułowań postaram się systematycznie z brudnopisowego tekstu usunąć (tak jak już zrobiłem z "można" - co ty odebrałeś jako zachetę).--czachorek (dyskusja) 12:27, 18 sie 2008 (CEST)
• może ja się nie znam, ale z linku, który przytoczyłes wynika, że moje uzupełnienia hasła cytat dotyczą czegos innego niż cytat w formie parafrazy. Niemniej z takim pojęciem spotkałem się w podrecznikach akademickich. Wieczorem do nich sięgnę i zacytuję
• , nie żebym chciał sie na siłe upierac ale [4] w wersji wczesniejszej to sformułowanie juz jest. W tym czymś na zielono sa zanzcanone słowa na czerwono i to chyba one zostały przezemnie dodane. Dzięki za dodatkowe linki - bardziej bys mi jednak pomógł, gdybys od razu wklejał do tekstu. Bo tak odnoszę wrażenie, ze zostaję z problemem sam. Czy coś niewłaściwego zrobiłem? Niepowienienem w tej sprawie wogóle sie odzywać? Niczego nie próbować, bo wszystko jest już bezapelacyjnie jasne? --czachorek (dyskusja) 12:59, 18 sie 2008 (CEST)
• W miarę możliwości wszystkie twoje uwagi naniosłem do rzeczonego tekstu, łącznie ze źródłami. mam nadzieję że tekst stał się bardziej zrozumiały. Ponieważ rzeczone "hasło" nie pretenduje do spójnego i zamkniętego tekstu, a jest jedynie formą uporządkowanej dyskusji, bardzo proszę uwagi i uzupełnienia, poprawki nanosić od razu w tekście. Pozdrawiam. --czachorek (dyskusja) 14:35, 18 sie 2008 (CEST)
• 19-IX. Uzupełniłem tekst (także nowe sekcje). Bardzo proszę o sprawdzenie. Być może udało się wreszcie dotrzeć do istoty sporu i nieporozumień (istoty problemu). Gdyby było to trafne ujęcie, to może trzeba byłoby fragmenty tegoż teksu zawrzeć w niektórych hasłach pomocy i hasłach informacyjnych. --czachorek (dyskusja) 07:51, 19 sie 2008 (CEST)

Wikipedysta:Polimerek/Jak uniknąć podejrzenia o NPA

Fajnie. Jednakże w kilku miejscach tekst jest niejasny (przynajmniej dla mnie). Bardzo dziękuję że tak kreatywnie włączyłeś się do tej dyskusji. Dodałem na swojej "stronie" link. Jesli z tej dyskusji w końcu wylegnie sie cos wartosciowego i sensownego, to myslę, że bardziej kompetentne ode mnie osoby, beda wiedziały gdzie i które fragmenty umiescic w przestrzeni wikipedii. A tak na marginesie, to tytuł jest trochę prowokacyjny, bo przecież nie chodzi o unikanie "podejrzeń", ale pisanie dobry haseł i poprawne cytowanie :) --czachorek (dyskusja) 16:19, 18 sie 2008 (CEST)

zdecydowana większość haseł na Wikipedii nie ma wogóle podanych xródłem. nawet po "przerobieniu" tekstu pozostaną uzasadnione podejrzenia o plagiat ukryty, zakamuflowany. --czachorek (dyskusja) 16:21, 18 sie 2008 (CEST)

• zapis, wskazujący, że naruszeniem NPA będzie skopiowanie "napisanie hasła lub jego obszernego fragmentu na podstawie jednego tylko źródła z odwzorowaniem układu źródłowego tekstu lub choćby kolejności podanych w tym źródle faktów"

1. Ogromna liczba haseł nie ma żadnego źródła, wiele ma tylko jedno (dobrze, że choć jedno)

2 (drugie wytłuszczenie) - nie da się zastosować do krótkich informacji, np. w hasłe [adjutoryzm]]. Ponadto w hasłach obszerniejszych opis gatunku jest ogonie przyjęty. Wrecz powinien być 'powielany" dla jednolitości i pewnego, zoologicznego standardu.

3 "układ źródłowy tekstu" tekstu - mądrze brzmi, ale nie jest to zrozumiałe. Przynajmniej dla mnie.

• zalecenia powinny nie tylko ułatwiać unikania posadzenia o NPA, ale także ułatwiać pisanie (biorąc pod uwagę, że gros piszacych to licealiści i studenci). Zapisy powinny być na tyle zrozumiałe i jasne, aby było dobrze zrozumiałe dla administratorów. Dlatego ciesze się, z Twojej próby opisania problemu. Pozdrawiam --czachorek (dyskusja) 18:15, 18 sie 2008 (CEST)

Prawo autorskie, jego doktryna i sądowa interpretacja nie są dane raz na zawsze. Społeczności Wolnej Kultury, do jakich zalicza się Wikipedia, powinny promować taką jego interpretację, która poszerza zakres wolności. W szczególności:

• Prawo autorskie chroni dzieła, a więc utwory stanowiące przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze. Praktyka sądowa wskazuje, że wiele źródeł, z których tak boimy się dosłownie korzystać, w razie sporu sądowego miałoby duże trudności z uznaniem ich za "twórcze o indywidualnym charakterze".
• O tym, czy mamy do czynienia z dziełem zależnym (adaptacją, przeróbką) w równym stopniu co dosłowne powtórzenie tekstów oraz dobór faktów decyduje cel i funkcja fragmentu oraz jego znaczenie w kontekście całości obu dzieł.

Dla przykładu w sporze Wiktoryna z Czahorkiem o słonaczku:

• wątpliwe jest, czy sąd uznałby ten akurat fragment informacji z cytowanego źródła za podlegające ochronie dzieło
• źródłowa książka jest dziełem poświęconym utrzymaniu akwariów, w którym wzmianka o słonaczku pełni rolę marginalną dla głównego tematu, a hasło w wikipedii poświęcone jest słonaczkowi jako gatunkowi, bez żadnej próby wchodzenia w główny temat publikacji źródłowej, czyli porady akwarystyczne. Tak więc prawa osobiste autora nie zostały naruszone, gdyż ujego dzieło zostało przywołane jako źródło, a prawa majątkowe również nie zostały naruszone, gdyż pochodzące z jego dzieła informacje zostały wykorzystane w dziele zbiorowym, którego twórczy charakter wyraża się w zupełnie innej formie i dziedzinie (dobór i układ haseł encyklopedycznych) i które w żaden sposób nie narusza interesów autora na rynku, na którym jego dzieło jest przedmiotem obrotu.

Namawiam Cię również, abyś do źródeł swojej inspiracji dodał dotyczące praw autorskich materiały z serwisu http://wolnepodręczniki.pl:

• Podstawowe informacje o prawie autorskim dla autorów wolnych podręczników

Tekst ten jest celowo krótki, ale został opracowany z udziałem czołowych polskich prawników z tej dziedziny.

Osobno dostępna jest bardziej szczegółowa procedura, opracowana na wewnętrzne potrzeby projektu:

• Procedura klasyfikacji praw autorskich

Wladek (dyskusja) 10:43, 20 sie 2008 (CEST)

Pozwolicie, że się wtrącę: do Wikipedii nie został wstawiony tylko słonaczek. To było początkowo tylko delikatne zwrócenie uwagi na problem i resztę skorupiaków z tej strony [5]. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 11:46, 20 sie 2008 (CEST)

Jak uniknąć podejrzenia o NPA

W związku z tym co napisałeś mam pytanie jeżeli np. będę pisać art. o Chorzowie, czy Bytomiu i mam 5 pozycji książkowych, do tego z 20 stron internetowych i z każdej z nich zaczerpnę coś bez żadnej przeróbki. Np. 20 zdań z książki, po 5 z każdej strony internetowej. Utworzę np. sekcję historia, to według mnie jest to dzieło zależne, a nie inspirowane. Zaznaczam, że mój wkład jest zerowy. Nie możemy wtedy chyba mówić o dziele inspirowanym? To jak do tego się ma ta wskazówka: "Nie jest natomiast naruszeniem praw autorskich do źródła: zestawienie faktów pochodzących z kilku źródeł"? Zestawienie faktów, a cytowanie wielu utworów to chyba różnica? Ja to odczytałam jako wskazówkę do cytowania wielu źródeł, bez żadnej przeróbki i inwencji własnej. Czy tak jest na pewno? Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 19:43, 18 sie 2008 (CEST)

No tak, to trzeba to wyraźnie napisać, bo zauważyłam już na Wikipedii takie uźródłowione kompilacje. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 21:13, 18 sie 2008 (CEST)

Poddaję, się nie znam sposobu żeby to ująć lepiej :-). Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 16:05, 19 sie 2008 (CEST)

Dziki Bill Hickok

Przed chwilą poprawiłem teksty w sekcji gdzie zostawiłeś komentarze w kodzie (Małżeństwo). Jak teraz?

P.s. Jestem szczególnie zaniepokojony Twoim odkryciem złych tłumaczeń. Gdzie konkretnie źle przetłumaczono, proszę? Oczywiście mój upór żeby zachować teksty oryginalne w przypisach, właśnie służy tego rodzaju weryfikacji merytorycznej, której to Belissarius radził mi (strategicznie) uniknąć. Mam nadzieję, że doceniasz otwartość zastosowanego przeze mnie procesu. i poprzesz jego nagminne przyjęcie jako przyszłej zasady naszej Wikipedii. W sumie, hasełko to jest niewspółmiernie lepsze dziś niż kiedykolwiek było, i zapewne przewyższa merytorycznie wiele de jure medalowych, dzięki Tobie, po części, i naprawom w ostatnich godzinach Laforgue'a, Michała Sobkowskiego, Aho0 ...i moich. Dziękuję serdecznie, a ja pracuję na tej działce jak zawsze... --Mareklug ^dyskusja 02:17, 19 sie 2008 (CEST)

Potaż

Cześć! W 2005 roku napisałeś w zasadzie od nowa tytułowy artykuł. Jest w nim trochę informacji, których nie można znaleźć w standardowych podręcznikach chemii nieorganicznej (m.in. Bielański, Trzebiatowski, nawet stary Tołłoczko), dotyczących składu chemicznego potażu. Ponieważ z w/w podręczników wynika, że potaż można uważać za techniczny węglan potasu otrzymywany z popiołu roślin, a w Twojej edycji skład jest znacznie bardziej urozmaicony, chciałbym prosić Cię o przejrzenie i uźródłowienie tego hasła. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:00, 20 sie 2008 (CEST)

Tak, widziałem Twoje poprawki i niewątpliwie artykuł budzi mniej kontrowersji. Zajrzałem do podanego źródła, wydaje się ono wiarygodne, jednak nie ma tam nic o składzie chemicznym. Obecność KOH w zwykłym potażu jest mocno wątpliwa, a tlenek potasu to w ogóle jakaś pomyłka, którą tłumaczyć można jedynie podawaniem zawartości potasu w różnych materiałach jako K2O. Michał Ski (dyskusja) 14:54, 20 sie 2008 (CEST)

Zgadzam się, że lepsze źródło byłoby lepsze, ale póki go nie mamy, powinniśmy trzymać się tego, co mamy. :-) Co do en:wiki, to definiuje potaż jako węglan, potaż żrący jako KOH, a co do tlenku, to przypis [1] wyjaśnia, że w rzeczywistości go nie ma. Tradycyjne nazwy soli potasowych mają w nazwie zawsze podany anion. Nic nie ma natomiast o zawartości tych związków w potażu. Jeśli dawniej na en:wiki podawano, że potaż to mieszanina głównie K2CO3, KOH i K2O, a teraz to usunięto, to może właśnie dlatego, że uznano to za niewiarygodną informację? Michał Ski (dyskusja) 15:56, 20 sie 2008 (CEST)

Hej, ja przecież nie neguję możliwości stosowania określeń "chloran potażu" czy "nawóz potażowy", jeśli takie nazwy funkcjonują/funkcjonowały w języku polskim; wręcz przeciwnie, miło one brzmią dla mojego ucha! :-) Problemem jest to, że w obecnym haśle napisane jest, że potaż (ten bezprzymiotnikowy) zawiera oprócz węglanu także tlenek i wodorotlenek potasu, co uważam za błąd, bo technologia jego produkcji wyklucza obecność tych związków. Michał Ski (dyskusja) 20:55, 20 sie 2008 (CEST)

proch chloranowy

Natknąłem się na tę Twoją edycję. Składniki sumują się do 99,98%, co wskazywać może na jakąś drobną literówkę, bo błędy zaokrągleń nie powinny prowadzić do różnicy dwóch setnych, a raczej najwyżej jednej setnej. Spróbuj to zweryfikować, proszę; jeśli by to nie było możliwe to sugerowałbym listę składników 11,6%, 11,6%, 76,7% - razem 99,9, co nie będzie budzić wątpliwości. Pozdrawiam Julo (dyskusja) 09:44, 22 sie 2008 (CEST)

Medalowy DA

Cześć! Zauważyłam, że przywróciłeś do spisu Stwardnienie zanikowe boczne-parkinsonizm/zespół otępienny, które usunęłam w tej edycji [6] razem z dwoma innymi, bo mają już medal. To chyba Twoja pomyłka :-) Pozdrawiam Łeba «+» 15:41, 23 sie 2008 (CEST)

No dobrze, już przywróciłam, ale usunęłam, bo widziałam, że były takie hasła usuwane, zatem jest ich więcej. Spróbuję poszukać Łeba «+» 21:36, 23 sie 2008 (CEST)

Znalazłam jeszcze dwa i myślę, że to nie koniec, szukam dalej. Jednak jest jeszcze pewien problem. Czasami hasło dostaje DA i zaraz potem medal. Może się zdarzyć, że nie będzie jeszcze wyeksponowane jako DA (jeszcze mamy kolejkę), a Ty już je wystawisz jako medalowe (bo nie masz zapasu). Co wtedy? już raczej jako DA nie będzie go można wystawić. Łeba «+» 21:50, 23 sie 2008 (CEST)

Przejrzałam wszystko, okazuje się, że to była stała praktyka, jak hasło dostawało medal, to wykreślano je z DA. Zastanawiam się, czy nie lepiej byłoby na liście medalowych zaznaczyć, że hasło miało wcześniej DA i w razie utraty medalu przenosiłoby się takie do spisu DA, zamiast trzymać je na obu listach. Trochę tego jeszcze jest: Behemoth, Konwalia majowa, Constantin von Economo, Zespół Pradera-Williego, Nerwiak płodowy, Rak przewodów żółciowych, Siatkówczak, Hawker Hunter, Niszczyciele typu Tribal (1936), Wayne Gretzky, Zespół Turnera, VHL, + te trzy ostatnio przywrócone. Łeba «+» 22:41, 23 sie 2008 (CEST)

Owca Dolly

Pozwoliłem sobie przesunąć hasło do propozycji DA zamiast AnM z powodu niemożności, w najbliższym czasie, usunięcia wiadomych mi braków. Jak masz ochotę zapraszam do dyskusji w dziale pDA i ewentualnych zgłaszania zastrzeżeń/krytyki/braków. Dzięki. Masur juhu? 22:05, 27 sie 2008 (CEST)

Monika Wielichowska

Witaj. Zostaw proszę stronę sejmową jako link zewnętrzny, a nie przypis. Raz, że jest to źródło też innych informacji plus odesłanie do działalności sejmowej, dwa, dla zachowania jednolitości. Około 1500 biogramów ma link sejmowy dany jako zewnętrzny. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 11:41, 31 sie 2008 (CEST)

Strony sejmowe poza byciem źródłem są też źródłem dodatkowych informacji o działalności (treść wystąpień, oświadczeń, interpelacji, etc.). Stąd problem z jednolitą klasyfikacją. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 22:07, 31 sie 2008 (CEST)

Ale w takim razie Twoja edycja pozostaje błędna, skoro wstawiasz link tylko do przypisu (dotyczącego niewielkiego fragmentu) zamiast do odrębnej sekcji źródła jako niezależną pozycję. Elfhelm (dyskusja) 22:59, 31 sie 2008 (CEST)

Czyli chyba powinno być tak, coś na kształt propozycji Karola007. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 31 sie 2008 (CEST)

Pytanie odnośnie zasad

W związku z toczącą się dyskusją i licznymi wątpliwościami odnośnie interpretacji zasad Wikipedii, kwestii związanych z literą i duchem tych zasad przyszło mi do głowy, że przydałaby się (a może już istnieje tylko o tym nie wiem) jakaś instancja władna powagą swego urzędu udzielić takiej wykładni. Być może powinien to być KA (jako odpowiednik władzy sądowniczej na wiki)? Być może warto by było zreformować zasady nie co ducha a co do litery tak by nikt nie próbował naginać zasad za pomocą swojej prywatnej interpretacji teleologicznej tłumacząc to "nie-prawniczą" redakcją zasad. Może powoli wraz z samoorganizowaniem się społeczności Wikipedystów (od anarchii poprzez rządy "starszyzny plemiennej") przychodzi czas na uporządkowanie i skodyfikowanie prawa dla tej społeczności i zebranie go w jednym przystępnym miejscu? Pamiętam, że sam gdzieś pisałeś, że zasady i zalecenia wiki zebrane razem miałyby rozmiary sporej książki i prawdopodobnie nikt nie zna ich wszystkich. Im zwięźlejsza będzie więc forma takiej kodyfikacji tym lepiej. Kodyfikacja taka pozwoliłaby też oddzielić to co obligatoryjne od tego co zalecane. Kolejną korzyścią byłoby uporządkowanie zasad głosowań i zasad zmiany zasad. Jej oczywistą wadą jest bez wątpienia trudność w przeprowadzeniu no ale nikt nie obiecywał, że będzie łatwo. ;) Nawet jeśli pomysł jest jako całość nierealizowalny to może uda się nieco przybliżyć postulowany stan uporządkowania zasad. Nie chodzi tu wszak o wprowadzenie sztucznych ograniczeń co byłoby wbrew ideom wiki ale o uporządkowanie istniejących a porządek jako taki jest chyba rzeczą pożądaną na Wikipedii. Jakie jest twoje zdanie na temat pomysłu takiej reformy? Delimata (dyskusja) 23:21, 31 sie 2008 (CEST)

Nie takie dziwne bloki

To był wyjątkowo złośliwy przypadek. Zdaję sobie sprawę z konsekwencji i ilości potencjalnych edytorów pozbawionych możliwości działania, wziąłem jednak pod uwagę okoliczności (konieczność obserwowania wielu stron, śledzenia zmian z zakresów należących do Plusa, zabezpieczanie wszystkich stron na których doszło do wojny edycyjnej, pomijając już nawet wypowiedzi). Beau zgłaszał sprawę do abuse operatora, bez efektu. Dlatego podjąłem taką decyzję. No i do tego casus łódzkiej Neostrady, który nieco tłumaczy moje działania. stv # 00:14, 2 wrz 2008 (CEST)

Mass NPA grafik

Bo widzę, że oglądasz - mam kontakt mejlowy z gościem (minerały). Przyznał się, że pościągał te fotki, ale pracujemy też, żeby puścić to w niepamięć, jak wgra ładne swoje (bo też ma). btw do podpatrzenia pliku, chyba nie tzreba całkowicie odtwarzać (chyba napewno ;) )04:04, 2 wrz 2008 (CEST)

• no to ja czekam na jego odpowiedź. Co do grafik - no to własnie sprawa nei była jasna - były 2 aparaty którymi były robione i takie tam. I znowu - czas reakcji. ladował i przed i po moich wpisach w dyskusji, a ładowanie zdjęć i nadawanie im opisu "Ja, autor" wg mnie naprawde nie może być nieświadome. Niemniej jednak, wciąż czekam na jego mejla. Masur juhu? 16:33, 2 wrz 2008 (CEST)
• A od kiedy to podejmujemy działania sprzeczne z działaniami innego admina nawet go o tym nie informując, nie wspominam nawet o jakiejkolwiek konsultacji? Przecież wyraźnie mówiłem, że coś konkretnego zaproponowałem gościowi w mejlu - pewien układ odnośnie grafik i czekałem na jego odpowiedź. A jak widzę, jedna osoba może sobie coś robić o psu to o kant budy... Masur juhu? 16:24, 3 wrz 2008 (CEST)
  • ps. wiem, że niektóre sam wykonał (dopiero teraz czytam mejla). Ale mimo wszystko ZANIM cokolwiek zrobiłeś może byłoby w porządku się zapytać chociaż co ja z gościem ustaliłem w tym kierunku? Uzgodnić kierunek działań, skoordynować się. Bo ja coś konkretnego mu piszę, a ty bez baczenia na topodejmujesz akcje, wobec których ja swoje pisanie moge sobie wsadzić. Masur juhu? 16:26, 3 wrz 2008 (CEST)
  • kurde, Chciałem przeprosić. Szumy na kanale. Przepraszam cię bardzo Polimerku za moje zarzuty - rzeczywiście mnie poinformowałeś i całkowicie zgadzam się z zastosowaną przez ciebie procedurą (ja nie miałem "wątów" o przywrócenie czy coś, ale o to, że nie informowałeś mnie/koordynowałeś), co jak się okazuje przegapiłem. Jeszcze raz przepraszam! Masur juhu? 21:32, 3 wrz 2008 (CEST)