Dyskusja wikipedysty:Grzes1966/Archiwum1

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• wstęp - krótki i niezajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy i pozostałe strony pomocy
• wskazówki na temat tworzenia haseł, zalążków artykułów i kategoryzowania stron.
• poradnik autora Wikipedii i jego etykieta;
• neutralny punkt widzenia i najczęstsze nieporozumienia;
• prawa autorskie - informacje na temat praw autorskich obowiązujących przy pisaniu artykułów;
• FAQ - często zadawane pytania i pytania nowicjuszy (zadaj nam pytanie!);
• przeglądanie oraz przeszukiwanie polskiej Wikipedii;

Poniżej znajdują się dalsze, użyteczne dla użytkownika strony

• mechanizm Wiki i historia strony - jak walczyć z wandalizmem,
• zasady pisania artykułów i jak napisać doskonały artykuł;
• co trzeba zilustrować i jak to zrobić zachowując prawa autorskie nasze lub innych;
• o tworzeniu automatycznych komunikatów,
• uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML,
• brudnopis, szablony;
• spis treści przestrzeni nazw Wikipedii

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania, dodaj do swojej strony Szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Nie zapomnij się podpisać (znaczek 4 tyld: ~~~~ wstawi automatycznie Twój podpis).
Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Możesz dopisać swój nick do Atlasu wikipedystów, a także podać identyfikator na komunikatorach internetowych. Poświęć też chwilę i napisz, skąd o wiesz o Wikipedii!

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów!

W razie pytań, kieruj je do mnie: Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Ja mam do Ciebie tylko jedno: czy wiesz co to tajemnica służbowa?

Kerim44

--kerim44 22:24, 24 sty 2007 (CET)popisałemw numerkach

COS WSW

Nie wiem, czemu uznajesz nazwę za niewłaściwą - może w momencie likwidacji Ośrodka była inna, ale przez większość okresu funkcjonowania to był COS WSW, a nie CS WSW... Pozdrówka AndrzejzHelu (dyskusja) 22:30, 13 cze 2007 (CEST)

Marian Porwit

Witaj. Nie usuwaj, proszę, szablonu "dopracować", jeśli w haśle się nic nie zmieniło - on jest tam po to, by pokazać, które elementy wymagają poprawy. A to hasło znacznie odbiega od przyjętych w Wikipedii standardów - nie chodzi bezpośrednio o treść, ale o formę. Przyjrzyj się, jak są napisane inne biogramy, najlepiej "wzorcowe", z tej kategorii. Zaś do "not biograficznych" hasło dodaje się, edytując odpowiednią stronę - co zresztą zrobiłeś, a nie dodając w artykule kategorię. W kategorii "noty biograficzne" mogą znajdować się wyłącznie strony z tym "spisem treści".

Podobna uwaga dotyczy Twoich zmian np. w haśle Karol Stanisław Schubert - powtarzam raz jeszcze, w Wikipedii nie wyliczamy w punktach, kim kolejno była opisywana osoba, ale piszemy pełne, powiązane ze sobą zdania. W punktach mogą zostać awanse na kolejne stopnie wojskowe, ale nie cały życiorys. Pozdrawiam. Gytha 21:05, 18 lip 2007 (CEST)

Marian Smoleński-re

Dopiero po tym, jak napisałeś uzasadnienie w dyskusji artykułu, zrozumiałem o co chodzi. Nie usunąłem hasła - zrobiłem z niego przekierowanie do Józefa. A nuż będzie go ktoś szukał po pierwszym imieniu? Pozdrawiam, Maikking dyskusja 14:34, 29 wrz 2007 (CEST)

Piskor

"Inspektorem broni pancernej w Generalnym Inspektoracie Sił Zbrojnych został gen. dyw. Tadeusz Piskor" cyt. Szubiński, Polska broń pancerna w 1939 roku s. 30. w dalszej częsci wymieniani są dowódcy broni pancernych....i..nie ma wśród nich Piskora (. Kim wiec był Piskor?:) Pozdrawiam --keriM_44 20:04, 30 wrz 2007 (CEST)

• zadna tajemnica to Wrocław

Nie służyłem w GISZ więc nie wiem:)). Szubiński wydaje się być wiarygodnym. Armia Lublin to improwizacja. Nie był więc Piskor wyznaczony w 1 rozdaniu na dowódcę Armii. Ale może byc i tak jak mówiłeś. Popraw więc:)...nie bedzie jedynie Kerim autorem. To sp i ms to ciut nieprecyzyjnie:) Napisz na mojego e mail lub podaj swoj komunikator to sprecyzuję--keriM_44 20:57, 30 wrz 2007 (CEST)

Zandarmeria

Czy esteś zainteresowany stworzeniem tej kategorii? Czy jest (lub będzie) już na tyle dużo artykułow by ją stworzyć? --keriM_44 19:09, 2 paź 2007 (CEST)

• Już masz - w wojskach. Widziałem też arty i o ZW w innych panstwach. Może być Żandarmeria Wojskowa w Polsce jako podkategoria?. ale...ty tu specjalista...małe czy duze literki?:)--keriM_44 19:42, 2 paź 2007 (CEST)
• To "Twoja" kategoria:))). Ja już swoje zrobiłem:). Być może z czasem trzeba będzie porobić kolejne podkategorie. To zależy min od Twojej pracy twórczej. Edytuj śmiało!!! Zawsze tu ktoś posprząta (zwróć uwagę że już "ktoś" zabrał polskich żandarmów do innej kategori - i dobrze). Ważna jest też treść. O formę zadbają Ci co się znają na mechanizmach wiki--keriM_44 20:31, 2 paź 2007 (CEST)
  • nic złego się nie stało. Sa tam gdzie mają być:). Dałem ci kontakt ze mna....Skorzystaj z niego. Nie lubię pisać duzo:)))--keriM_44 20:43, 2 paź 2007 (CEST)

2 Korpus

Jesteś głównym autorem treści o składzie 2 Korpusu Andersa. Może właśnie Ty rozdzielisz to na dwa arty. Struktura zdominowała całkowicie pozostałe treści. Warto byłoby cos napisac o walkach, a ze struktury zrobić oddzielny art. Co ty na to?--keriM_44 11:19, 28 paź 2007 (CET)

Ok. Proponuję Ordre de Bataille II Korpusu Polskiego. Grześ

• • Pisz do mnie:). Piotr Żaroń w "Armii Polskiej..." używa 2 a Harrey Sander w "Zdobywcy Monte Cassino II. Jak inni ...nie chce mi się szukać:). Wybór należy do Ciebie:). Dla mnie do przełknięcia obie wersje.--keriM_44 13:51, 28 paź 2007 (CET)
• widzę. Trochę jednak pomarudzę:)). Może wróciłbyś skład podstawowy by sekcja nie była tak goła (dywizjie, może artylerie i pułki rozpoznawcze). I drugie... Czy do Orde nie można wcisnąć uzbrojenia? składu personalnego? pozostawiając w zasadniczym tylko "zasadnicze" funkcje?. Szczezre mówiąc nie wiem czy to wchodzi w zakres Orde. --keriM_44 14:09, 28 paź 2007 (CET)

Wstęp

Witam. Przyjęło się na Wikipedii, że wstęp jest obok zdjęcia osoby lub infoboxu, a nie nad nim. Więc mógłbyś się do tego stosować? Było by milej. Pozdrawiam.--Prymonek 18:22, 10 lis 2007 (CET)

Trochę późno odpowiadam, ale do rzeczy: w takim razie wstaw treść ponad infobox w artykule Polska i policz ile czasu minie aż cofnął twoją edycję. I ogólnie rzecz biorąc, z reguły mają 1, góra 2 linijki wstępu na całą szerokość strony i brzydko to wtedy wygląda, jak jest nad tabelką lub zdjęciem. Co co do tego, że tytuł jest najważniejszy w tekście - infobox pełni taką samą rolę. I to tyle z mojej strony.--Prymonek (dyskusja) 21:08, 14 gru 2007 (CET)

Brygidki

Czy możesz zrobić disambig , bo to konieczny element takiego podziału arta? Serdecznie pozdrawiam: Andros64 13:32, 26 lis 2007 (CET)

Czy wiesz, że ...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:17, 4 sty 2008 (CET)

PSZ

Witam! Zauważyłem, że napisałeś OdB II Korpusu:) Czy dasz radę opisać brakujące dywizje szablonu Szablon:PSZ na Zachodzie (7-10)? Poznaniak1975 (dyskusja) 23:11, 5 sty 2008 (CET)

Podział był nieunikniony. Artykuły były rozrośnięte i ciężko było linkować. Podobnie rozrośnięte były kategorie. Teraz łatwiej uporządkować kategorie i łatwiej z przemieszczaniem się pomiędzy poszczególnymi artykułami. Dzięki temu powstały kategorie: Dywizje piechoty LWP, Dywizje PSZ na Zachodzie, Dywizje piechoty II RP itd. To bardziej obrazuje systematykę wojska, pokazuje ile było dywizji w danym czasokresie historycznym. Podobnie wcześnie zostały uporządkowane pułki. Nie wyobrażam sobie by wszystkie te pułki z numerem 1: 1 Pułk Piechoty miały się znaleźć w tym jednym artykule ;) Podobnie jest z dywizjami. Dobrej nocy! Poznaniak1975 (dyskusja) 00:07, 6 sty 2008 (CET)

Tadeusz Piskor

Mam prośbę. Nie przestawiaj w biogramach zdjęć pod nagłówek, bo nikt tak na Wikipedii nie robi, brzydko to wygląda. Jeśli nie wierzysz spójrz na en lub de Wiki. Z resztą Prymonek zwracał Ci już uwagę na ten problem. Dzięki! :) Poznaniak1975 (dyskusja) 00:17, 7 sty 2008 (CET)

Wikipedysta:Grzes1966/brudnopis

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie, nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 14:40, 10 lut 2008 (CET)

Franciszek Żaba

Najpierw pytanie: czy to on był w 1929 r. prezesem korporacji Corolla na UJ? I zarzut - jeśli był synem ROmana, to stwierdzenie, iż "wychowywał się w rodzinie Romana Żaby" wydaje się nieprecyzyjne ;-) Pozdrawiam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:42, 21 lut 2008 (CET)

• Stwierdzenie "wychował się w rodzinie" najczęściej jest używane (według mnie) w stosunku do dzieci przygarniętych - czy jakkolwiek by tę sytuację określać. Nie wiem, może to kwestia indywidualnego odczucia. A trafiłem na Żabów, bo próbowałem uratować korporację Corolla (z artykułu, już usuniętego, wynikało tyle że istniała; znalazłem zdjęcie z poświęcenia sztandaru, tam Franciszek Żaba figurował jako prezes). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:11, 22 lut 2008 (CET)

2 Brygada Czołgów

Może masz i rację. Sam rozpocząłem ten artykuł i w zasadzie treści są moje. Nie używałem na początku - Warszawska-. Ktoś zmienił tytuł. Już wtedy odpuściłem na troche bronie pancerne i nie sprawdziłem powtórnie. Wczoraj poprawiając zasugerowałem się tytułem. Pozwól że sprawdze w swoich kwitach.:) Może zmieniający tez jakieś dobre notatki posiadał. Dzis juz trochę za późno:)--keriM_44 (dyskusja) 02:26, 5 mar 2008 (CET)

• napewno masz rację> Nie chciałem czekać do rana:). W jednej książce wydanej w Polsce i w jednej w Londynie brygada nie jest wymieniana z tą nazwą wyróżniającą. W londynskiej nazywają ją początkowo 2 BCz a w polskiej już póżniej dodają "samodzielna". Można więc wracac do punktu wyjścia z artem --keriM_44 (dyskusja) 02:43, 5 mar 2008 (CET)
  • i co Ty na to Grześ? Czy argumenty naszego "zakonspirowanego" kolegi przekonały Cię? Czy w pokazanej przez niego literaturze znalazłeś COS co mówiłoby o tym iż brygada zwana była (jest) Warszawską? --keriM_44 (dyskusja) 00:22, 6 mar 2008 (CET)
    • Rzeczywiście Franciszek Skibiński w swojej pracy "Wojska pancerne w II wojnie światowej" na str. 121 nieszczęśliwie użył nazwy 2 Warszawska Brygada Pancerna ale jestem pewien, że to ewidentna pomyłka. Inne, znane mi źródła, nazwę wyróżniającą "Warszawska" podają wyłącznie w odniesieniu do 2 DPanc.

Wojsko w...

1. Odpisuj w mojej dyskusji (patrz wyżej:))
2. Proponuję, by porządkowanie jednostek wojskowych w zależności od miejsca stacjonowania rozpoczynać od kategorii Wojsko w ...., a dopiero później, w zalezności od ilości artów (proponuje liczbę ok.10 ) dzielić je narodwościowo lub zgodnie z ówczesną przynależnością państwową. Dlatego też "schowałem" Twoje "WP w Suwałkach" w ogólniejszą " Wojsko w Suwałkach" . Art Garnizon Suwałki rozpocznę...za chwilę:)--keriM_44 (dyskusja) 13:31, 8 mar 2008 (CET)

11 DP

Który autor i gdzie pisze o istnieniu dywizji o takim numerze? Napewno nie Biegański na podanych stronach :( --keriM_44 (dyskusja) 07:59, 10 mar 2008 (CET)

• Niby profesor :). Niech mu więc będzie. Dla ciekawości wypożyczę go raz jeszcze. Ciekawe na co sie powołuje.--keriM_44 (dyskusja) 22:26, 10 mar 2008 (CET)

Wikipedysta:Grzes1966/brudnopis

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 19:23, 15 mar 2008 (CET)

11 Górnośląski Pułk Piechoty

Kiedys, zgodnie z twoją sugestią, uznałem w/w nazwę za właściwą. Teraz chętnie wycofałbym się z tego. Co Ty na to? Słusznie wyrzuciłeś nazwę Siedlecki. Czy 11 był Górnośląskim?--keriM_44 (dyskusja) 19:12, 19 mar 2008 (CET)

• Zobacz i TU [2]. Mamy je jak na dłoni. Brakuje jeszcze kilku. Górnośląskie wstawił nasz kolega, a pozostałe lecę wg "księgi chwały". Brakuje jeszce kilku, a te "regularne" wymagają sprawzdenia. Jednak i tam nie zawsze jest precyzja. Zreszta - autorzy zastrzegają, że w 1918-20 panowała dosc duza improwizacja. Czegoś jednak trzeba się trzymac--keriM_44 (dyskusja) 20:27, 19 mar 2008 (CET)

Pułki

Prosze, nie kasuj pułków przeze mnie napisanych. Niech się one i powtórzą. Ja z kapelusza ich nazw nie biorę. Podział ze względu na na "instytucję" formującą też sam nie wymyśliłem. Już mówiłem - biorę to z księgi chwały. Napisane - przepisuję. Nie chce mi się 2 raz sprawzdzac po Tobie --keriM_44 (dyskusja) 16:22, 21 mar 2008 (CET)

• nie mam nic przeciwko Twojej chronologii. Obserwuję zmiany i sa one zgodne i z moim punktem widzenia. Protestuję jedynie przeciw ostatnim 3 zmianom. Wycinasz pułki i potem ich nei znajdziemy. To nie moja wina że pisze w księdze chwały ..POW a nie rada regencyjna. Nie ma też podziału na samą małopolskę, a jest właśnie taki... organizowane na bazie pułków austrackich. Oczywiście pułki austrackie są uzupełnieniem i w innych "podziałach". Reasumując - nie wycinaj pułków już raz napisanych. Sprawdzimy je na końcu i ew. poprzestawiamy--keriM_44 (dyskusja) 17:00, 21 mar 2008 (CET)
• ps bo ucieknie 4 Pułk Piechoty w Dęblinie -przemianowany na 34 Pułk Piechoty wg mnie to nie ten pułk. 4 formowany był w Krakowie, a 34 powstał z 2 pułku PW
• 1. podwajam bo je tam wyciagnąłeś... To Ty "zapisałeś" je do okregowych :) a skreśliłes w terytorialnych. Powtorze - sprawdzimy jak napiszemy wszystkie. Właściwiej jeśli będzie wiecej i skreślimy później niz jakiś nam umknie. 2. 34 powstał z 2 pułku piechoty polskiej siły zbrojnej rzeczywiście w Dęblinie ( tyle jego metryka). My mówimy o 4 pp z Krakowa, który powstał na bazie min austrackiego 16 pułku obrony krajowej i cyt. "kompanii tworzonych na terenie małopolski wschodniej i we Lwowie" .

ps .zdarzyło nam sie "zderzenie" wyskoczył 13 pp--keriM_44 (dyskusja) 17:51, 21 mar 2008 (CET)

eskadry

Za nic w dostępnej mi literaturze nie mogę znaleść eskadr dodanych przez Ciebie do szablonu o lotnictwie II RP. Nie pisałeś też o nich w artykule o mobilizacji 1939. dysponuję jednak literaturą ciut starawą :(...oświecisz mnie?--keriM_44 (dyskusja) 21:29, 21 mar 2008 (CET)

• szukałem przede wszystkim dodane przeż Ciebie eskadry bombowe. Dysponuje narazie jedynie Informatorem Komornickiego i Kurowskiego Lotnictwo polskie w 1939. Zwłaszcza ta ostatnia robi wrazenie wypełniającej temat. Sądziłem że łącząc w szablon arty o jednostkach lotnictwa i ja wyczerpałem temat.....a tu 4 bombowe....tylko skąd? Brygada Bombowa ich raczej nie miała:( Jeśli istniały....może opisz nawet w formie mini stubów (by zamknąć temat) . Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 09:08, 26 mar 2008 (CET)

dziedziczenie tradycji

Wydaję mi się że użyleś kiedyś (może się mylę) w bibliografii numer rozkazu MON i jego nazwę. Dotyczył dziedziczenia tradycji bojowych przez oddziały Wojska Polskiego. Rok ok. 1968. Czy przypominasz sobie takowy? Czy znasz jego pełną nazwę? Jeśli tak, to poproszę o nią.--keriM_44 (dyskusja) 23:01, 1 kwi 2008 (CEST)

• Dzięki teraz "wystarczy" je zdobyć:))). Może dysponujewsz kopiami?--keriM_44 (dyskusja) 18:24, 2 kwi 2008 (CEST)
  • tego sie nie spodziewalem:) kerim44@poczta.fm
  • Zmieniłes chyba nazwe pliku. Sa nieczytelne::(--keriM_44 (dyskusja) 19:25, 2 kwi 2008 (CEST)
    • niestety nie. Jakbyś wysyłał skróty do plików. Są b. małe (ok.10 kb)--keriM_44 (dyskusja) 18:30, 3 kwi 2008 (CEST)

Brygdy Obrony Narodowej

w "Mobilizacji 1939" podajesz 7 Brygad Obrony Narodowej. Poznaniak w Obrona narodowa podaje 14. Ja też skłonny jestem na podstawie Jarugi i częsciowo Bohma optowac za ta ostatnią liczba. Jaka jest prawda wg Ciebie?. Wiem że jest dość duże zamieszanie w tej materii. Gdybyśmy jednak przyjęli kryterium "całkowitej" mobilizacji - nalezałoby tez pominąc i niektóre dywizje piechoty.--keriM_44 (dyskusja) 19:46, 6 kwi 2008 (CEST)

Ps. Nie dawaj za wygraną z załącznikami rozkazu:)...przydałyby mi się ..i to bardzo --keriM_44 (dyskusja) 19:46, 6 kwi 2008 (CEST)

Jednostki Obrony Narodowej

Cześć! Odpowiadając na Twoje wątpliwości, co do ilości brygad ON (i półbrygad, bo z nimi jest problem) od razu zaznaczam, że wprowadziłem już pewne zmiany do artykułów Obrona Narodowa, Karpacka Półbrygada Obrony Narodowej i Mobilizacja (1939) oraz Szablon:Obrona Narodowa II RP. Dokonując tych zmian opieram się przede wszystkim na ustaleniach Kazimierza Pindela zawartych w monografii "Obrona Narodowa 1937-1939". Grzes1966 (dyskusja)

• Dzieki Grzes za wyjasnienia. Pozwól że przypomnę Ci podstawową zasade wikipedii - nie głosimy swoich poglądów a przedstawiamy publikacje innych. Jesli chcesz przedstawić swoje poglądy - wydaj książkę:) - tak mi doradził pewien Pan:). Już pisałem ze w Obronie Narodowej sa rożbieżności. Przedstawiajmy je, a nie kasujmy innych. powróciłem do punktu wyjścia. Pisz dalej..... że ktoś inny nazywa karpacką brygadę półbrygadą -napisz to , a nie kasuj poprzedniej wersji .... niech nasze opinie mają charakter pracy badawczej .Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 00:46, 10 kwi 2008 (CEST)
  • Wydaje się ze musi być "jedna" logika. Wokół niej nalezy podac wszystkie wątpliwości dotyczące danego arta. Jeśli zaczeliśmy od np. Jarugi...nalezy odnieści sie do niego nie zmieniając formy arta.--keriM_44 (dyskusja) 00:56, 10 kwi 2008 (CEST)
    • proponuję wnosić do istniejących artykułów poprawki typu Pan X w swojej publikacji uznał ze karpacka półbrygada ... itd itd.... Chyba miałeś przyjemnośc pisania prac naukowych? . Nie chodzi w nich o wykazanie kto miał rację, a o pokazanie wszystkich "punktów widzenia" na sprawę. Właśnie do tego Cię zachęcam. czytelnik niech sam wyrobi sobie zdanie na dany temat --keriM_44 (dyskusja) 01:25, 10 kwi 2008 (CEST)

Front (1958-1992)

Czy nie lepiej przenieść ten artykuł pod Front Polski (1958-1992), tak jak mówłeś w dyskusji?--Prymonek (dyskusja) 16:50, 20 kwi 2008 (CEST)

Kategorie

Co do stworzonych przez Ciebie kategorii "Oficerowie Saperów II RP", "Oficerowie Lotnictwa II RP". Pisanie saperów i lotnictwa z dużej litery jest dla mnie całkowicie niezrozumiałe. Przecież to nie były żadne nazwy własne, więc dlaczego z dużej? Poznaniak1975 (dyskusja) 19:49, 20 kwi 2008 (CEST)

To samo tyczy się artylerii, kawalerii, piechoty i służby zdrowia. Popraw po sobie a stare kategorie zgłoś do skasowania. Pozdrawiam. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:50, 20 kwi 2008 (CEST)

poprawiłem Kategoria:Oficerowie artylerii II RP na poprawną nazwę. Popraw resztę, bo to neistety dużo roboty - szczególnie poprawianie literówek w nazwach kategorii w samych hasłach. Masur juhu? 22:24, 30 kwi 2008 (CEST)

nasłaliśmy bota. Ale na drug raz, jak ktoś zwraca ci uwagę, poprawiaj NATYCHMIAST swoje blędy. Masur juhu? 22:33, 30 kwi 2008 (CEST)

okresu II RP

Grześ - dlaczego tak bardzo uciekasz przy linkowaniu od określen: okresu II RP, okresu Księstwa Warszawskiego, pułk ludowego Wojska Polskiego? jeśli one są od razu widac o jaki czas chodzi. Jest to również lepsze od pisania dat w tytule. Te można znaleść poniżej. Byc może chcesz pokazac że to "jedno" Wojsko Polskie. To też prawda. Jednak 5 kołobrzeski i 5 legionów to nie te same pułki.

ps. oczywiscie i ja mam dylemat do jakiego hasła linkuje "Wojsko Polskie". Być może właściwszym byłby "Historia wojska polskiego" po zmianie nazwy i jego wykończeniu--keriM_44 (dyskusja) 10:23, 30 kwi 2008 (CEST)

• nie cchesz mi odpowiedac - nie odpowiadaj. Ale dlaczego zmienaisz to co jest dobre? Nie wszędzie też trzeba pisać to co jest oczywiste....... Dywizja przecież miała swój skład organizacyjny TYLKO w kampanii wrzesniowej........ i.cały art jest o 35 dywizji. Po co wiec powtarzac jej numer?

207 Pułk Piechoty

Wszystko ok z nazwą? Bo w treści jest inna. Nie zapominaj o źródłach! Masur juhu? 19:46, 30 kwi 2008 (CEST)

Walery Sławek

Witaj, dzięki za uzupełnienie artykułu Walery Sławek, nad którym pracuję już od jakiegoś czasu, o informacje o jego działalności stricte wojskowej. Poprawiłem jednak Twoje edycje, ponieważ styl formatowania użyty przez Ciebie nie był zgodny z zaleceniami edycyjnymi Wiki (np. linki w tytule sekcji). Zmieniłem też to, że Sławek był podpułkownikiem dyplomowanym na info, że był pułkownikiem dyplomowanym po ukończeniu Wyższej Szkoły Wojennej w 1922 r. (dałem do tego przypis). Poprawiłem też wielkość nagłówków sekcji - nie ma co ich zmniejszać na siłę, tym bardziej, że w większości artykułów biograficznych taka wielkość jest właśnie używana (tj. dwa znaki "=" jako oznaczenie sekcji wyjściowej). Przydałoby się też w bibliografii i w przypisach przy wstawionych przez Ciebie pozycjach użyć szablonu, ale sam tego nie zrobię, bo nie wiem, czy Rocznik Oficerski 1924 był czasopismem i czy Rocznik Oficerski Rezerw 1934 ma w tytule literówkę czy nie (czy nie powinno być Rezerwy?). A, no i przesunąłem Twój przypis przed kropkę, zgodnie z zaleceniami edycyjnymi. Myślę, że dzięki wspólnemu wysiłkowi hasło zaczyna wyglądać jak należy! Pozdrawiam, Shalom (dyskusja) 10:06, 24 maj 2008 (CEST)

Leon Billewicz po raz drugi

Wyjaśnij proszę uzasadnienie Twojego praktycznie rewertu, do tego powodującego powrót do tytułów sekcji trzeciego poziomu zamiast przyjętego na plwiki poziomu drugiego. Pzdr., Ency (replika?) 13:08, 25 cze 2008 (CEST)

Przeniosłem Twoją odpowiedź w mojej dyskusji. Co do uzasadnienia, to wprawdzie osobiście też mi się bardzo nie podoba to, że zwyczajowo na plwiki rozpoczynamy poziom tytułów sekcji od drugiego, ale jest taki zwyczaj. Podejmij się przeprowadzenie zmiany tego zwyczaju (oraz potem oczywiście zmiany botem wszystkich artykułów), i będzie ok. Ale na razie trudno, stosujemy zwyczaj. Pzdr., Ency (replika?) 14:23, 25 cze 2008 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 21:48, 25 cze 2008 (CEST)

odrobina humoru

Cytat z mojej dyskusji

1. Czemu obrazek z podpisem "W rejonie Żytomierza formowała się dywizja" ma być na wysokości spisu treści a nie działu "Formowanie"? Chyba nie tylko ja zauważyłem, że w tym upodabniasz się do Grzesia, któremu już kilka razy uwagę za to zwracano.
2. Podpis "do koscioła zołnierze chodzili". Czyli jak dam zdjęcie latryn miejskich i podpiszę w podobny sposób to też będzie dobrze. Że nie wspomnę, że o wiele lepszym przedstawieniem Żytomierza jest jego centrum a nie kawałek katedry. ........--Prymonek (dyskusja) 13:03, 26 cze 2008 (CEST)

moja odpowiedz

• Od Grzesia też mozesz się uczyć. Jeśli ktoś porównuje kościoły do latryn jest dupkiem. Nie wszystko musisz rozumieć. Niektóre sprawy na ten moment weź "na wiarę". Kościół to inna symbolika niż latryna. Co dokładnie Ci wyjaśnić?--keriM_44 (dyskusja) 13:09, 26 cze 2008 (CEST)

Jesteś winny moim redakcjom artykułów. Czy nie mogę Cię juz naśladować?:)))--keriM_44 (dyskusja) 13:19, 26 cze 2008 (CEST)

Ha ha hi, też się uśmiałem z tego, że Kerim nie odpowiedział na żaden mój argument. A co do twojej obecności w mojej wiadomości, to przepraszam jeśli cię uraziłem, ale jak zauważyłem ja i ip (próbowałem się z nim skontaktować, ale ma zmienny numer, więc mnie raczej tu nie wesprze) Kerim od jakiegoś czasu zaczął dodawać grafiki na poziomie spisu treści, a nie jak się zwykło na poziomie wstępu lub pierwszego nagłówka. I to tyle, więc jeśli chcesz to możesz odpisać, ale już skończyłem tabelkę w "Konfliktach..." i przechodzę na inne wiki, więc albo nie odpowiem albo za jakiś długi czas.--Prymonek (dyskusja) 13:30, 26 cze 2008 (CEST)

Pułki

W haśle Kazimierz Orlik-Łukoski pod opis 6 pułk wstawiłeś odsyłacz 48 Pułk Piechoty Strzelców Kresowych przez kontekst wiążąc go z Armią Hallera. Natomiast hasło o Armii Hallera nie podaje, aby był w nim 48 pułk - taka informacja jest tylko na en wiki, i do tego tylko w haśle o generale, hasło o Armii też nie potwierdza tej informacji. Chyba coś namieszałeś. Pzdr., Ency (replika?) 15:44, 27 cze 2008 (CEST)

Teraz jest elegancko :-) . Trochę podredagowałem formalnie, m.in. usunąłem wytłuszczenia - stosujemy je tylko wyjątkowo. Pzdr., Ency (replika?) 21:32, 27 cze 2008 (CEST)

Co do wytłuszczenia to jest ogólna zasada unikania łopatologii i nadmiaru, ponadto popatrz tutaj. Pzdr., Ency (replika?) 23:47, 27 cze 2008 (CEST)

Wytłuszczenia

Jeśli brakuje jakiegoś artykułu, to nie wytłuszczaj go w stronach ujednoznaczniających, tylko podlinkowuj. Czerwone linki wskazują nam, czego jeszcze brakuje a pogrubienia tylko stawarzają wrażenie, że jedne jednostki były "ważniejsze" od innych i dlatego pogrubionymi literami walą po oczach. Pozdrawiam. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:00, 29 cze 2008 (CEST)

Witold Dzierżykraj-Morawski Nie usuwaj infoboxów. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:38, 4 lip 2008 (CEST)

Dywizje II RP

Nie odstawiaj więcej takich numerów jak 27 czerwca w dywizjach II RP. Usunąłeś dodaną przeze mnie merytorykę, masowo we wszystkich artach i bez jakiejkolwiek konsultacji, zamiast pisząc uzasadnienie wpisywałeś "drobne merytoryczne". Ściślej mówiąc zrobiłeś "- drobne merytoryczne".

Wikipedia to współpraca, konsultowanie edycji i odpowiadanie na wpisy w dyskusji, a nie samowolne rerwertowanie cudzej pracy bez uzasadnienia. W II RP żadna DP nie miała nazwy wyróżniającej - nawet te wielkopolskie, czy 30 poleska, które trzeba przenieść pod tytuły bez tych określeń tylko z dodatkiem II RP w tytule (wyjątkiem były oficjalne wyróżnienia dywizji legionowych i górskich). Miały za to nazwy zwyczajowe i dlatego umieściłem je w nawiasie. Były w powszechnym użytku równolegle z numerami, można je spotkać np. w pamiętnikach (służyłem w dywizji tarnopolskiej, wchodził w skład dywizji lwowskiej itd). To jest istotna merytoryka, a merytoryki na temat się nie usuwa. Jeśli już Ci z jakichś względów przeszkadzają te nazwy, to przenieś je do przypisów wyjaśniając że taka a taka dywizja miała nazwę zwyczajową x, ale nie usuwaj tych informacji całkowicie. Poznaniak1975 (dyskusja) 03:27, 8 lip 2008 (CEST)

39 pp

Witam, edytowaliśmy dziś równolegle obsadę personalną 39 pp w 1939 roku, ale moje dane (Z. Kubrak - 39 pp zarys historii pułków polskich 1939) nie są tak dokładne jak Twoje. Mam więc pytanie o Twoje materiały źródłowe :))Jeśli możesz uchylić rąbka tajemnicy... Dopisałem również III batalion improwizowany (też wg Z. Kubraka). Pozdrawiam --atomek66 (dyskusja) 19:46, 21 lip 2008 (CEST)

39 pp

Witam, edytowaliśmy dziś równolegle obsadę personalną 39 pp w 1939 roku, ale moje dane (Z. Kubrak - 39 pp zarys historii pułków polskich 1939) nie są tak dokładne jak Twoje. Mam więc pytanie o Twoje materiały źródłowe :))Jeśli możesz uchylić rąbka tajemnicy... Dopisałem również III batalion improwizowany (też wg Z. Kubraka). Pozdrawiam --atomek66 (dyskusja) 19:46, 21 lip 2008 (CEST)

Jeszcze 39 pp

Dzięki. Nie miałem okazji jej jeszcze przeczytać, ale przed chwilą znalazłem ją w antykwariacie internetowym. Już jest moja :))) I jeszcze jedno. Może masz coś o 24 pułku artylerii lekkiej albo 10 dywizjonie artylerii konnej? Oczywiście ponad to co jest na Wiki???? To sprawa rodzinna... :)) Pozdrawiam --atomek66 (dyskusja) 20:16, 21 lip 2008 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:09, 25 lip 2008 (CEST)

GA

pisze mimo ze wybitnie mnie lekceważysz. ale co mi tam. Słowo "związek" ma tu takie samo znaczenie co "grupa". Oznacza on tyle ze pogrupowano pod jednym dowództwem (administracyjno szkoleniowym) kilka jednostek nadając temu "tworowi" ramy organizacyjne. Dowództwo Grupy posiadało pewne uprawnienia wobec jednostek artylerii zgrypowanych w tejże grupie (związku). Być moze zwiazek taktyczny to lekkie nadużycie. Załóżmy że ta nazwa zarezerwowana jest do "organizacji walczących". Samo słowo "związek" nie jest pojęciem wojskowym ma znaczenie wręcz kosmetyczne w zdaniu. Nikt przeciez nie upiera się przy tym że GA miałą walczyć całoscią sił:). (2) zdanie z koncówką mówiacą o dtwie grupy sugeruje jakoby dtwo nie było cześcią składową tejże organizacji. OdB temu przeczy--keriM_44 (dyskusja) 17:52, 29 lip 2008 (CEST)

• tłumacze Ci coś bardziej oczywistego. Co oznacza słowo "związek" (jednostek). Oznacza nic wielkiego - w tym przypadku prawie to samo co "grupa" (jednostek). Co ma tu do rzeczy oddział gospodarczy?. Jeśli juz jak specjalista ze specjalistą - to zdania "5 br jest oddziałem gospodarczym..." i "5 br nie jest oddziałem gospodarczym..." moga być prawdziwe i wzajemnie się nie wykluczac nawet w tym samym okresie czasowym.--keriM_44 (dyskusja) 18:34, 29 lip 2008 (CEST)
  • czy artyleria organiczna to artyleria dywizji czy dywizyjna? To a propos tego ciągu linkowego--keriM_44 (dyskusja) 18:40, 29 lip 2008 (CEST)
    • więc dokładniej ostatnie zdanie – oddziały i pododdziały artylerii organicznej wielkich jednostek piechoty i kawalerii oraz artylerii Odwodu Naczelnego Wodza stacjonujące na terenie jednego okręgu korpusu i podporządkowane dowództwu grupy artylerii (DGA).

Wynika z niego że w skład grupy wchodzą oddziały i pododdziały........ i tu następuje określenie (warunek) podporządkowane dowództwu grupy artylerii (DGA).

Jasno z tego zdania wynika że dowództwo nie wchodzi w skład grupy. Czytam tylko to co napisałeś. --keriM_44 (dyskusja) 18:50, 29 lip 2008 (CEST)

• a swoja drogą - pisz sobie te grupy jak chcesz:) Prosiłem piotra o zajęcie się artylerią:)--keriM_44 (dyskusja) 18:58, 29 lip 2008 (CEST)

struktury przy listach

• Chcesz i masz. we wszytkich "listach" podawałem we wstępie też i strukturę. Tu jakoś zapomniałem. Uzupełniłem ten zapis. właśnie tu jest miejsce by wiedzieć co dana jednostka sobą przedstawiała. W arcie jest jeden podstawy błąd. Nazwy pułków (tych samych) się powtarzaja. Kiedys je wyrzuce. "Narastanie sił" umieścimy w arcie Piechota II RP........ Struktury etatowe nie zmieniały się tak często. Do 1939 prawie skończone. --keriM_44 (dyskusja) 21:48, 29 lip 2008 (CEST)
  • (2) nazwa bcz ułanów karpackich? To nazwa wlasna batalionu?

Ja to niby z glowy te struktury pisze? :)) Powtarzam. Pisze struktury etatowe, a nie rzeczywiste każdego pułku z osobna. Tytuł brzmi - pułki piechoty - warto wiec wiedzieć co to za twór. To co proponujesz: kto gdzie kiedy i ile to jak juz wyzej napisalem...art piechota II RP. Napiszemy go kiedyś.

• A w orzyszu był bcz ułanów krechowieckich - nie to nie są nazwy własne batalionów. Tak sobie chłopcy batalionowi ustalili. Dokumenty nie nadawały nazw własnych batalionom, ani nie czyniły ich w owym czasie spadkobiercami tradycji.--keriM_44 (dyskusja) 22:28, 29 lip 2008 (CEST)

system opisu jednostek

Spróbuj dostosowac sie do istniejącego już systemu opisu pułków. Nie ma potrzeby we wszystkich jednostkach wywodzących się z jednego pnia przepisywac wszystkiego co dotyczyło jej poprzedniczki lub co dotyczy jej następczyni. Mowi się: tworzy się inna jakość. Niech wiec w artykule o jednostce posiadającej inna nazwę znajdą się jej cechy charakterystyczne. (99 pz nie posiadal tradycji "zachodnich", nie był też 8 pcz ze wszystkimi jego odmianami).--keriM_44 (dyskusja) 10:41, 31 lip 2008 (CEST)

• jesli czegoś nie rozumiesz - pytaj. Chętnie wytłumaczę czemu TO służy. Dla przykładu - w opisie jednostek często zmieniają się jej części składowe. nie ma potrzeby ich wyrzucac a jedynie zamieniac miejscami. możesz oczywiscie nazwę Historyczna bardziej doprecyzowac. rzeczywiście nie zawiera całej struktury organizacyjnej a jedynie jej część--keriM_44 (dyskusja) 23:10, 31 lip 2008 (CEST)
• Właśnie tak. Sprawą wtórną jest stopień szczegółowości. O kasie można przeczytać w 11 DP, a dowództwo jak to dowództwo - jest wszędzie. Ta "historyczna struktura" lub jak wolisz wykaz jednostek podległych danemu ZT "na przestrzeni dziejów" dotyczy 4 wspólczesnych dywizji. Historię pozostałych można zamknąć, tych czterech ciagle jest tworzona. Zobacz pozostałe wspólczesnie dywizje i znajdz analogię. I...niekoniecznie zmieniaj dla samej zmiany lub dlatego że takie subiektywne odczucie w danej chwili posiadasz:) --keriM_44 (dyskusja) 09:59, 1 sie 2008 (CEST)
  • ps - oczywiście te daty, kiedy jednostka była w składzie danego ZT są nad wyraz wskazane--keriM_44 (dyskusja) 10:05, 1 sie 2008 (CEST)
    • dyskusja z Tobą to czysta przyjemność:). ostatnia poprawka to inaczej (lepiej) wyrażona wczesniejsza idea. Celem było, by po drodze nie gubić jednostek, które tworzyły historie ZT.--keriM_44 (dyskusja) 10:39, 1 sie 2008 (CEST)

OK

czy artykuły o okręgach korpusu nie mogą być zintegrowane z artykułami o ich dowództwach?--keriM_44 (dyskusja) 19:53, 3 sie 2008 (CEST)

• popełnaisz mały błąd techniczny przy budowie szablonu. Jego tytuł musi być identyczny w treści (wewnątrz) i identyczny w nazwie :))Ccos skomplikowanie tlumaczę:)...teraz technicznie jest dobzre...czy merytorycznie? ( duza czy mala litera)...to juz Ty :). Musi byc jednak tak samo.--keriM_44 (dyskusja) 20:01, 3 sie 2008 (CEST)
  • jasne ze wystarczy na dwa male..ale czy tak jak teraz nie byloby dobrze? proponuję przenieść arty : dowództwo OK nr na OK nr i dodac to co uważasz za stosowne --keriM_44 (dyskusja) 21:16, 3 sie 2008 (CEST)
  • jestem nad wyraz spokojny. Zawsze mozna pozniej zintegrowac:) Co do jednostek po 1945. Inna nazwa lub inny pułk z tym samym numerem - inny art. Logika zachowana. Odciecie głowy (dowództwa) od tułowia hm..... może i jakas pokręcona logika jest. Wyjaśnij mi ją jednak. Chce ci pomoć:)... Wikipedia to wspólna praca--keriM_44 (dyskusja) 21:47, 3 sie 2008 (CEST)

A tu proponuję Ci "isć na całość" i uogólniac arty na cos w rozdaju Administracja II RP ( w tym i szablon). Pomysł Poznaniaka . Co tam rozdrabniac się na jakieś OK:)--keriM_44 (dyskusja) 12:34, 4 sie 2008 (CEST)

• Czytaj dokładnie o dublach z godzinami edycji:), a przeczytasz że mowiłem i przed a i po po jego edycji że to ja "pokazuję" Tobie ze można (i należy) to przenieść i napisac jeden art. To co mówisz o zmianach organizacyjnych i kompetencyjnych winno sie znaleść w arcie ogólnym - okręg korpusu. Nie ma nic to do rzeczy w łaczeniu treści. Czy należy napsiać odobny art o dowództwie 5 SDPanc?. tez zmieniała swoje struktury (pytanie Poznaniaka). Wracając do nrow JW. Które jw zamierzasz wymienić a które nie? jakimi kryteriami chcesz sie kierowac Czy chcesz wymienic np jw 1606 R? To kompania rozpoznawcza 5 dywizji z lat60. ops.... albo....kompania ochrony i regulacji ruchu z lat późniejszych. Chyba ze wszystkie.... Stąd moje pytania--keriM_44 (dyskusja) 13:07, 4 sie 2008 (CEST)

• i tak przy okazji...ile wreszcie tych batalionow ON było? i tych okresu pokoju i na stopie wojennej?
  • dzieki za odpowiedz....... jednak tak dla porządku w "naszej" wikipedii....... Odpowiadaj mi na stronach mojej dyskusji a na stronach dyskusjii artykułów pisz o kontrpowersjach tematycznych. Tam akurat "kerim" jest zbędny:) Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 12:09, 25 sie 2008 (CEST)
  • ps - nic nie słuszałeś o czyms takim jak rozpoznanie artyleryjskie? Dywizjon lotnictwa artylerii własnie takie funkcje spełniał. Nie było wiec potrzeby uogólnaić definicji. Lotnictwo wojsk lądowych kojarzy się bardziej z zadaniami desantowymi, szturmowymi (ogólnowojskowymi)--keriM_44 (dyskusja) 12:09, 25 sie 2008 (CEST)

663 Dywizjon Samolotów Artylerii

Była potrzeba. Bowiem 663 dsa był pododdziałem lotnictwa wojsk lądowych, a nie Sił Powietrznych. Nie wiem z czym kojarzy Ci się lotnictwo wojsk lądowych. Wiem, ze jednym z zadań tego lotnictwa była współpraca z artylerią. --grzes1966 (dyskusja) 14:22, 25 sie 2008 (CEST)

• A na czym polega współpraca z artyleria? Czy artyleria na froncie włoskim podlegała Siłom Powietrznym? Kto i kiedy na wikipedii wsadził dywizjon do sił powietrznych?
  • Rozmawiamy o tym zdaniu "663 Dywizjon Samolotów Artylerii to jednostka lotniczego rozpoznania artyleryjskiego Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie." Czy jest fałszywe? Czy tu cokolwiek jest o przynależności do sił powietrznych? To jest precyzyjne określenie podstawowej funkcji dywizjonu w wymiarze ponadczasowym. Zlepek "lotnictwo wojsk lądowych" to dużo szersze pojęcie. Za pozostałe wyjaśnienia dziękuję --keriM_44 (dyskusja) 21:00, 27 sie 2008 (CEST)

JW

Nieraz Cię posłucham:) i... zamiast pisac slowo histyoryczne w opisach dywizji bede starał się pisac wykazy JW na końcu arta. Wymienaim tam numery JW. Nie wiem jak daleko chcesz zajść z artem o numerze jednostki wojskowej...ale piszac o dywizjach lwp wymieniam ich sporo w powiazaniu z nazwami własnymi. jeśli są one Ci potrzebne...--keriM_44 (dyskusja) 12:31, 4 sie 2008 (CEST)

• poczekam aż troche ochłoniesz. Odnośnie artykułów o OK, moim zdaniem (i nie tylko) winny zawierac również dane o dowództwie. By nie "ukryć" dorobku innych w tej materii po raz kolejny proponuję zmienić tytuły artów o dtwach na tytuły ogólne. Nikt tu nie neguje Twojej wiedzy i faktu że nie zawsze dtwa OK posiadały te same kompetencje; napisz to. Bataliony ON - podałeś w "mobilizacji" 65, Poznaniak wymienił z nazwy 75, teraz kolejna liczba:(. Wprowadzamy w błąd, mimo ze oczywiście nie naszą sprawą jest prowadzic badania. Do ON sie nie wtrącam, bo znowu na mnie nakrzyczysz:). Numery są mi obojętne. Ot..chciałem pomóc. Duble. Nie będę na ten moment go likwidował bo to właśnie jest pomysł na artykuł. Nalezy zlikwidowac art ..dowództwo OK--keriM_44 (dyskusja) 14:09, 4 sie 2008 (CEST)

23 Brygada Artylerii Przeciwpancernej

Napewno tak było jak napisałes. W jednej książce dwie spzreczne informacje. Myślę jednak że nieraz warto podac "nieprawdziwe' dane. Spróbuj jednak raz na jakiś czas wpasowac się w artykuł. To analiza literatury a nie nasze badania nad problemem. --keriM_44 (dyskusja) 18:05, 9 sie 2008 (CEST)

• napisalem przeciez ze napewno masz racje. sprawdz jednak pare stron przed.....zobaczysz ze tam skład jest podany tak jak podałem w pierwotnej wersji a nie w ref. podałem dwie wersje.--keriM_44 (dyskusja) 18:48, 9 sie 2008 (CEST)

ps...historia to....wszystko co dotyczy jednostki nieistniejącej--keriM_44 (dyskusja) 18:05, 9 sie 2008 (CEST)

• teraz pzreczytalem pytanie.... to swoisty wstep... niekoniecznie musi byc nazwany. w historii wsadzasz wszystko...zatraca sie pzrejrzystość.....--keriM_44 (dyskusja) 18:14, 9 sie 2008 (CEST)

plot

Umowmy się ze ja widzę szeroko a Ty dokładnie:)... współpraca będzie pełniejsza. o plot usłyszysz za pare dni...bys nie musiał sie denerwowac....nawet w formie skróconej--keriM_44 (dyskusja) 18:11, 9 sie 2008 (CEST)

• odp styl i estetycznośc jest sprawą subiektywna. Nie jest dla mnie jednak tak cenna:)....Poczekaj z tym plot...zrobimy osobny szablon--keriM_44 (dyskusja) 18:16, 9 sie 2008 (CEST)
  • Wszystko jest racją. Dlatego stworzymy osobny art i szablon jak najnbarzdiej ogólny.....jednostki przeciwlotnicze wojska polskiego..... w szablonach ogólnych bardzo ciężko jest umieścić niuanse. Potrzebna jest pewna umowność. Szzcegóły w artykule. Estetyka ...jak napisałem....sprawa umowności...mi sie podoba moja i...innych (przejąłem schemat od ..juz nie pamiętam od kogo :)). Bezdie dobrze....dzis mam urodziny ...za chwile juz nie bede mógł pisac:))--keriM_44 (dyskusja) 18:40, 9 sie 2008 (CEST)

Czy mógłbyś wejść w mój brudnopis i przejąć oraz opublikować po wykończeniu szablon Polskie WPLot (dwa ostatnie szablony)? Treść pochodzi z Twoich poprawek do szablonów Artyleria. Moze w tym kierunku pójdziemy? --keriM_44 (dyskusja) 16:01, 10 sie 2008 (CEST)

II RP

Historia jednostek WP II RP pisana była od nowa po wojnie (może zbyt ostro...ale...) Jest wręcz niemożliwe ustalic rzeczywiste losy oddziałów formowanych, idących na front poszczególnymi bateriami (batalionami i szwadronami), reorganizujacych sie i znowu walczacych. Ani Ciebie ani mnie tam nie było. Trzymajmy się wiec literatury. Czy ona jest obarczona błędem? Być może. To jednak niczego nie zmienia. Nie nam oceniać, a jedynie odtwarzać. --keriM_44 (dyskusja) 00:49, 12 sie 2008 (CEST)

ps...dzieki za wcześniejszy odpis. To się jakoś nazywa--keriM_44 (dyskusja) 00:49, 12 sie 2008 (CEST)

• nazwy pułów i artykułów: 201 Pułk Piechoty Rezerwowy. Czy to pełna nazwa własna pułku? Mmoze bardziej po polsku nazywał sie jednak 201 Rezerwowym Rułkiem Piechoty? Coś mi się wydaje że był to po prostu 201 Pułk Piechoty z okresleniem (rezerwowy). Może wiec wcześniejszy system pisania i określenia w nawiasie byłby właściwszy? Nie jest to zły system: nazwa skrócona pułku; w przypadku identycznych- jego imię lub nazwa wyrózniająca; w przypadku braku cech wyrózniających - określenie w nawiasie. Co to szkodzi nie zmieniać dla samych zmian?:)
  • Czy zamierzasz napisać o ochotniczym? Czy moze chociaz disambig?. --keriM_44 (dyskusja) 09:23, 14 sie 2008 (CEST)

Rozgardiasz w kategoriach o armii Cesarstwa Niemieckiego

Zrobiles rozgardiasz w kategoriach wspomnianych w tytule tego watku:

• "oficerowie armii i Marynarki Wojennej Cesarstwa Niemieckiego". Źle. Marynarka Wojenna Cesarstwa Niemieckiego to czesc armii Cesarstwa Niemieckiego a nie rownolegla do niej formacja i niedopuszczalny jest spojnik "i" z logicznego punktu widzenia. Kategoria pod ta nazwa nadaje sie tylko do wyrzucenia. Kazdy zolnierz Marynarz Marynarki Wojennej Cesarstwa Niemieckiego byl jednoczesnie zolnierzem armii Cesarstwa Niemieckiego. Armia (Armee) skladala sie wojsk ladowych (Heer), Marynarki (Kaiserliche Marine) i Lotnictwa.
• raz piszesz "cesarstwo niemieckie" z malych liter, a czasem "Cesarstwo Niemieckie" z duzych. Poprawna jest ta druga wersja. To nazwa wlasna panstwa jak Rzeczpospolita Polska albo Federacja Rosyjska.
• pomieszales podkategorie i nadkategorie. Teraz "oficerowie niemieckiej marynarki wojennej" sa podkategoria kategorii z "oficerami Marynarki Wojennej Cesarstwa Niemieckiego". Powinno byc na odwrot: Marynarka Wojenna Cesarstwa Niemieckiego jest forma szczegolna niemieckiej marynarki wojennej.

Zrob po sobie porzadek. W razie pytan co do struktury armii Cesarstwa Niemieckiego sluze swoja wiedza, wystarczy zapytac. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 11:25, 16 sie 2008 (CEST)

czasu W

Dobrze że zmieniasz i ujednolicasz nazwy artykułów. Zwrot "czasu "W" jest jak widzisz okreśeniem a nie nazwą własną. Pisany był małą literą. Nie musisz więc aż tak bardzo tłumaczyć w opisie zmian, że określenie nie jest nazwą. Każdy to widzi:)). --keriM_44 (dyskusja) 00:16, 19 sie 2008 (CEST)

czy trzecią też poprawisz? jaki masz na nią pomysła?--keriM_44 (dyskusja) 00:20, 19 sie 2008 (CEST)

pac

Jeśli masz inne żródła - dopisz. Już nie chce tłumaczyć żołnierzowi wg jakiej jednostki organizacyjnej pułku określa sie jego MP. Swoją drogą - to inaczej ujęta Twoja poprawka.

• pisz do mnie na mojej dyskusji a nie dyskutuj przy poprawkach. To nic nie kosztuje --keriM_44 (dyskusja) 21:32, 27 sie 2008 (CEST)
  • A nie stacjonowało nigdy w Toruniu jak podaje satora? To zdanie fałszywe? Już to przerabialiśmy. jeśli są inne dane....powołaj sie na źródła i wstaw to w przypisach. Jesli mozna - uzupełnij. Celem moim jest by istniał krótki wstęp do artykułu. Mp sztabu i przynaleznośc pułku są ważne. Można to i powtorzyc. --keriM_44 (dyskusja) 21:57, 27 sie 2008 (CEST)
    • Co do ustalania czy zdanie jest P czy F ... hm...już nic na to nie poradzę. Nie jestem nauczycielem logiki, czy nawet matematyki by jej uczyć:(. Uwierz jednak na słowo.
      • Inne zalązkowe formy - celem jest by wypisac wszystkie jednostki. Podaję w pierwszej wersji to co wiem. Jeśli ktoś wie więcej - dopisuje. --keriM_44 (dyskusja) 22:19, 27 sie 2008 (CEST)

Zamiast mnie zmuszac do wysiłku intelektualnego - popraw. Przeciez ja nigdy nie powiedziałem ze nie masz wiedzy. Wiesz też dobrze w czym dzieło--keriM_44 (dyskusja) 22:31, 27 sie 2008 (CEST)

Bataliony ON

Zanim stworzysz kolejne kalki istniejących artykułów, zobacz czy dane artykuły już istnieją! Rozwiń dotychczasowe a nie robisz powielenia pod nowymi tytułami. Corleone123 (dyskusja) 15:30, 29 sie 2008 (CEST)

Brygada Kawalerii Kraków

Witaj, skąd masz informację, że taka brygada nie istniała, bo według moich informacji tak w latach 1929 - 1936, po zmianie nazw z cyfrowych na nazwy miast gdzie stacjonowały. W 1936 roku zmieniono je na nazwy regionów i tak BK Kraków - stała się Krakowską BK, BK Poznań - Wielkopolską BK, czy BK Toruń - Pomorską BK. Pozdrawiam, twój ek cofnąłem. Smat (dyskusja) 20:50, 3 wrz 2008 (CEST)

• Nadal nie słuchasz rad i nie stosujesz sie do podstawowej zasady wiki. Literatura podana o takiej właśnie traktuje. Przyznaję z żalem ze nie służyłem w tej akurat brygadzie i nie mogę autorytatywnie stwierdzić faktu, ale nazwe i skład podałem za autorem (Giętkowski Mirosław).Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 22:39, 3 wrz 2008 (CEST)
  • I tak bedziesz sobei pstrykał? nie dopuszczasz myśli że ten Giętowski miał rację? nie dopuszczasz myśli ze gros dokumentów sprzed II wojny swiatowej zostało zniszczonych? nie dopuszczasz myśli że te same jednostki nazywano "starymi" nazwami? Wzywam do spokoju :)))--keriM_44 (dyskusja) 22:52, 3 wrz 2008 (CEST)
    • więc napisz w arcie że tamci napisali tak a ten inaczej. Już to sobie chyba wyjaśnialiśmy jak takie sprawy rozwiązywac. Nieraz łatwiej jest skasowac bo stosujesz sztuczke:)...coś napszesz a coś "wymyślisz" i też napiszesz. Np Uspokoiłś mnie ON, a tu jakieś inne nazwy batalionów - zmiany dla zmiany ? Czemu one służą? Może i ktos tak te bataliony nazwał. Nie sądzę niestety byś spokojnie podchodził do pracy. Inaczej więcej byś dyskutował a nie przepraszam "rżnął' nieomylnego. Może była ta brygada a moze nie była... Moze były te pólbrygady a może to tylko ekwiwalenty brygad. (analogia- 6 DPD w LWP była brygadą?!) Rzeczywiśćie w kawalerii jest wiele nieścisłości.np.... brygada wojenna wcale nie była tą samą co pokojowa - zreszta - walczyły szwadrony - był tzw żółnierski bałagan:) Reasumując - nie prowadzimy badań. a analize literatury--keriM_44 (dyskusja) 23:26, 3 wrz 2008 (CEST)
      • Pokazuję czym nie moze byc wikipedia używając analogii (dziejowej))). nie prowadzimy badań!!!!. a analizę literatury. jeśli chcesz to robic - wydaj ksiązke na swój koszt:)) Już poza tematem zwracam uwage na fakt że rózne źródła (nawet juz nie literatura) różnie podają. Mamy to uszanowac. Nawet te pieczęcie nie są wyrocznią. Sądzisz ze wszystkie pieczęcie jednostki mają identyczną treść? Już napewno nie dbano o taką prokuratorską precyzję w dokumentach, pieczeciach, rozkazach Wojska Polskiego II RP. A swoją drogą ...po mnie trzeba poprawiac - popełniam dużo błedów. Proszę jednak w swoich poprawkach o krakowskiej brygadzie uwzględnij stan poprzedni. On z punktu wikipedii nie był błędem --keriM_44 (dyskusja) 00:09, 4 wrz 2008 (CEST)
• sztab - dowództwo wg życzenia - skoro tak uważasz; to u mnie skrzywienie zawodowe -slogan gwara czy jak tam to określiesz --keriM_44 (dyskusja) 00:14, 4 wrz 2008 (CEST)

Wstawianie szablonów

Witaj! Gdy wstawiasz jakiś szablon, nie trzeba umieszczać go w dziale np: ==Zobacz== Wstawiamy go po prostu na dole artykułu. Pozdrawiam i zachęcam do dalszych edycji! Jwitos ^!msg! 21:17, 4 wrz 2008 (CEST)

[Kategoria:Francuscy generałowie w służbie II Rzeczypospolitej Polskiej]

Co będzie zawartością tej kategorii? Chyba nie misje obserwacyjne i współpracy wojskowej... Wulfstan (dyskusja) 18:42, 7 wrz 2008 (CEST)

Sylwester Stankiewicz

Witam,

czemu cofnąłeś dodane przeze mnie zmiany w haśle Sylwester Stankiewicz? Coś nie tak z tymi sekcjami?

Pozdrawiam. -- kocio ✉ 21:31, 7 wrz 2008 (CEST)

Tak, moim zdaniem sekcje są bardzo przydatne, ta także. Czytelnik wpada skądś, rzuca tylko okiem - i od razu widzi co w haśle jest i czy znajdzie to, czego szuka, bez tracenia czasu na czytanie całego tekstu. Zwykle w haśle biograficznym wydzielam sekcję "życiorys", ale tu akurat jest tylko ta część życiorysu, która łączy się ze służbą wojskową, więc ten temat lepiej opisuje zawartość. -- kocio ✉ 22:57, 7 wrz 2008 (CEST)

Laurent Louis Adrian Bonnin

Po co są takie edycje? Jwitos ^!msg! 22:26, 7 wrz 2008 (CEST)

powtórki

Wydaje się celowe pisać w artykułach wszystko co dotyczy jednostki. Nawet jeżeli treści sa w innym miejscu i polączone linkiem. Tzw. szary użytkownik czyta a nie biega po niebieskich linkach (sprawdzałem )). Jeśli artykuł nie jest jeszcze rozbudowany do ogromniastych rozmiarów - nic nie szkodzi jeśli informacje powtórzymy--keriM_44 (dyskusja) 23:02, 12 wrz 2008 (CEST)

• Nie znam niestety tematu. Mam jednak szacunek do piszących i moge przypuszzcac że tworzący ten art "z czapki" go nie tworzył. Stąd moja "uwaga" do Ciebie. Ale....przyjmuję wyjaśnienia, zwłaszcza że poprzednik nie powołał się na istniejącą literaturę --keriM_44 (dyskusja) 17:15, 15 wrz 2008 (CEST)

Brygada Strzelców Pomorskich

czy taka nazwa nigdy i nigdzie nie występowała w literaturze?. Po Twoich zmianach takowa w arcie nie występuje. Czy to właściwe? --keriM_44 (dyskusja) 16:28, 15 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja

Dyskutuj w dyskusji, nie nadużywaj wykrzyknika.--keriM_44 (dyskusja) 15:39, 15 wrz 2008 (CEST)

• za duzo pytan na raz :) Czy potrafiłbyś się dostosowac do istniejącego już systemu pisania artylułów o jednostkach? On też nie jest zły. Jeśli artykuł jest "mały", a ma jednak wszystkie sekcje, to w przyszłości temu przysłowiowemu IP łatwiej jest wsadzić treści tam gdzie trzeba. Cała filozofia. Co Tobie szkodzi dostosowac się? To praca wspólna. "Twój" system też ma zalety. Spróbujmy jednak przynajmniej w części dostosowac się do całości wiki. Mam w tej materii pewne doświadczenia. Dzieląc niektóre arty na sekcje przyczyniałem się do "ogromnego" rozrostu arta. Moi koledzy nie piszą o "swoich" jednostkach bo nie wiedzą w którym miejscu. Stąd np pospieszne likwidowanie sekcji Ciekawostki jest błędem. A spis treści? sam się robi. Nieraz moze go nie być. Gdy dochodzą zdjęcia - często jest wskazany ( jako "wydłuzacz" arta.:)) ...Itd itd. --keriM_44 (dyskusja) 12:22, 16 wrz 2008 (CEST)
  • i jesze jedno przejrzystość artykułu. To tak jak z ksiażkami z lat 50. i tymi współczesnymi. Jeden rzut oka i wiadomo co czego tyczy sie:)Jakieś obrazki, jakieś wykresy. Łatwiej sie czyta. Nawet laikowi. Wiki nie jest tylko dla profesjonalistów, którzy lubuja się w przekopywaniu opasłych tomw --keriM_44 (dyskusja) 12:45, 16 wrz 2008 (CEST)
    • Postaraj się jednak znaleść wyżej COS dla siebie. Inaczej będziemy marnowac czas. już mowiłem o sposobie postrzegania świata pzrez nas obu:) Ty widzisz kajak na rzecze a ja panoramę i oczym wyobrazni okopy :))) (zboczenie zawodowe}. Po prostu - ty widzisz dokładniej a ja szerzej. Dlaczego słowa - "w tym miejscu" to zazwyczaj początek tablicy pamiatkowej... o kolegach....przypomnij sobei swoje początki.... a nie każdy chce pzostać wikipedystą. --keriM_44 (dyskusja) 13:23, 16 wrz 2008 (CEST)
      • Dziękuję;) Okopy hm... jestem w Szczecinie, ale chyba odwiedzę tamte strony. (Oczywiście nie wszystko chcę i musze rozumieć:); nie mam kopleksów)--keriM_44 (dyskusja) 13:45, 16 wrz 2008 (CEST)
• skad mi się wziął ten temat "kompleks" ? :)) No nie wiem:) Bezpieczniej jednak ten temat zaprzestać:). Co do szczecina - nie wizytuję tego miasta a mieszkam tu - nie wspominałem? Piotra Skargi - chyba mnie niektóre słuzby zagryzą kiedy bede robił tam zdjecia:)). Jesli jednak chcesz i masz pomysł gdzie je wsadzić - chętnie zrobie. Może zauważyłeś, ze poroblłem foto niektórym kompleksom koszarowym Szzcecina. Robiłem je przede wszystkim po to, by pokazac innym wikipedystom że można fotografować koszary --keriM_44 (dyskusja) 14:05, 16 wrz 2008 (CEST)
• w zasadzie nie dotykam współczesnych jednostek. Tabliczki - pojawiły się i zniknęły. W jednej z JW w Szzcecinie osobiście minister je zdejmował:). Fotografowanie "przerobiłem" na własnej skórze pytając "czy moge sfotografowac?", a potem kolejne ...a dlaczego NIE:)). Co się działo:))). Policja, służby specjalne, pełnomocnicy ds:))itd itd. Finał - mogłem zdjecia zrobić bez pisania specjalnych próśb, wniosków itd. Właśnie w tych obszarasch są "Twoje" okopy. Jeśli jednak masz nowsze informacje (moje pochodzą sprzed miesiąca) to je podaj. Sprawdz czy aby napewno wiszą na płotach "małe" tabliczki. Nie mówię o tych z zakazem wstępu. Nie chciałbym kogokolwiek wprowadzić w błąd. O Twojej propozycji pomyśle. Nie ejstem wytrawnym fotografem, został mi jednak do zrobienia (z historycznych) 124 paplot i 2 pam. Zrobie też i to wszystko na piotra skargi. Dowiem się wcześniej co tam onegdaj stacjonowało. Tak długo nie zyję:)--keriM_44 (dyskusja) 14:34, 16 wrz 2008 (CEST)
  • masz doba pamięć:) jedynie WKU się nie zgadza.Widac sentymenty :) Pisałem wyżej o ew jednostkach z lat 50. .... Wracając do zdjęć - podpuszzcasz mnie z Piotra Skargi a co stoi na przeszkodzie by wsadzic zdjecie do pieknego arta o ZW w Żaganiu?:)--keriM_44 (dyskusja) 15:20, 16 wrz 2008 (CEST)

blu

ten blu myli...zmien moze kolor ....--keriM_44 (dyskusja) 20:11, 16 wrz 2008 (CEST)

To tylko wyróżnienie w teście. W jaki sposób może kogoś zmylić? --grzes1966 (dyskusja) 20:28, 16 wrz 2008 (CEST)

• 17 Pułk Ułanów - np tak - niewielka różnica...... i nie nastawiaj się tak na NIE. Mowię to wiem:)--keriM_44 (dyskusja) 20:33, 16 wrz 2008 (CEST)
  • szukasz zaczepki?:)... może zielony - od naszego munduru - estetą jednak nie jestem:). Nie powinien chyba jednak zbyt mocno uderzac w oczy. Nie wskazane by był czerwony - brązy sa ladne:) hi hi...sam wybierz - zwróciłem jedynie uwagę na podobieństwo do linkowania--keriM_44 (dyskusja) 20:42, 16 wrz 2008 (CEST)

Odp:Brygady artylerii (II RP)

Odp:Brygady artylerii (II RP)

Piszesz: Po pierwsze. Brygady artylerii tak samo jak brygady piechoty miały numerację rzymską!

Odpowiadam: W literaturze i innych źródłach spotyka się różne zapisy. Najlepszym przykładem są wkłaśnie brygady i korpusy. 1 Brygada Legionów czy I Brygada Legionów? Autorzy piszą tak i tak, więc wystraczy jedna z tych dwóch form, a druga może być redirectem. Z resztą numeracja arabska jest też w artykule Artyleria II RP autorstwa Kerima44.

Piszesz: Po drugie. W literaturze jest mowa o 22 brygadach. W szablonie umieściłeś już 23 brygady!

Odpowiadam: Zanim oskarżasz, to sprawdź dokładnie historię edycji. Brygady w szablonie umieścił Kerim44 a nie ja! Nie musisz też pouczać nikogo co do liczby brygad (były 22 numerowane, górska i 2 ochotnicze).

Po trzecie. W każdym z 20 "artykułów" podajesz tę samą informację o "przeciętnym stanie brygady artylerii", czym świadomie wprowadzasz w błąd. Dane te dotyczą wyłącznie VIII BA i są jej stanem bojowym z I kwartału 1920 r.

Odpowiadam: Widocznie nie rozumiesz słowa przeciętnie. Być może 8 Brygadzie Artylerii było do tego stanu najbliżej, ale pozostałe brygady nie miały znaczących odchyłów od tej normy. Jeśli miały to popraw lub uzupełnij.

Piszesz: Po czwarte. W źródłach umieściłeś artykuł autorstwa Igora Błagowieszczańskiego "Artyleria Wojska Polskiego w latach 1918-1939". Problem w tym, że w tym artykule nie ma żadnej wzmianki na temat brygad artylerii z lat 1919-1921!

Odpowiadam: Są wzmianki na temat broni artyleryjskiej tamtego okresu, które poszerzyłem o inne źródła i efektem są te artykuły.

Piszesz: Po piąte. W swoich 20 "artykułach" podajesz "Skład pod koniec 1919". Skąd te informacje? W pracy Romana Łosia przecież ich nie ma.

Odpowiadam: To dane spisane z różnego rodzaju kserówek z biblioteki. Trudno, żeby przy tak małym artykule podawać 20 pozycji bibliograficznych. Podałem 2 najważniejsze źródła opisujące artylerię z początków II RP.

Piszesz: Po szóste. Brak informacji i stosownych linków o tym, że brygady artylerii podporządkowane były dowódcom poszczególnych dywizji piechoty (numeracja BA odpowiadała numeracji DP z małymi wyjątkami).

Odpowiadam: To dodaj. To są stuby, których rozwijania nikt Ci nie zabrania. Wiem, że numery pierwszych brygad odpowiadały numerom dywizji. Niestety ktoś wpadł na genialny pomysł, żeby szablony poszczególnych stubów tematycznych były puste, więc ich umieszczanie straciło sens.

Piszesz: Po siódme. Nie prościej było stworzyć jeden artykuł Brygada artylerii (II RP)?

Odpowiadam: Nie prościej. Wystarczą już: Artyleria II RP i Jednostki artylerii Wojska Polskiego. Rozdrabnianie się na arty przeglądowe konkretnej jednostki organizacyjnej wojska konkretnego rodzaju wojska i zarazem konkretnego okresu historycznego ma sens jedynie w wyjątkowych przypadkach. Z resztą jeśli już, to liczba mnoga brygady a nie brygada, bo brygada nie była jedna. Podobny błąd popełniłeś przy kategoriach. Kategoria:Generałowie II Rzeczypospolitej, a podkategorie Twoje autorstwa mają w tytule "Generał" a nie "Generałowie". Przy kategoryzowaniu artykułów trzeba pamiętać, że normą całej Wiki są generałowie (pisarze, piosenkarze, sportowcy), a w stworzonych przez Ciebie kategoriach jest zonk - inna konwencja. W efekcie Wikipedyści którzy nie edytują regularnie o wojsku i nie znają Twojego przypadku nie kategoryzują w ogóle, bo nie chce im się badać tej nielogicznej konstrukcji. Inny Twój problem to to, że mieszasz znaki diakrytyczne! W części nazw kategorii stosujesz pauzę (—), w innych półpauzę (–) a w jeszcze innych dywiz (-)! To naprawdę utrudnia edytowanie, bo wpierw muszę otworzyć drugie okienko i szukać, jaki to znaczek tym razem zastosowałeś, żeby link do kategorii artykułu był niebieski a nie czerwony! Poczytaj o zasadach stosowania znaków diakrytycznych.

Pozdrawiam i zachęcam do poszerzania artykułów, które tego wymagają i poprawiania tego, co sam zrobiłeś źle i czego mimo wpisów w dyskusji nadal nie poprawiasz. Poznaniak1975 (dyskusja) 09:42, 18 wrz 2008 (CEST)

Więc nie pisz w Wordzie, tylko w brudnopisie. Kategoria:Polacy - generałowie armii obcych. W większości jej podkategorii jest dewiz a przy Polakach generałach Imperium Rosyjskiego jest pauza. Wyjaśnisz mi czym zasłużyli sobie na to wyróżnienie? I czy wiesz, jaki znak diakrytyczny jest w takim przypadku poprawny? Jeśli umieszczę w artykule kategorię z dewizem zamiast pauzy albo na odwrót, to kategoria w artykule nie działa (jest czerwona zamiast niebieskiej, to odnośnie kolorów). Muszę więc wpierw klikać i sprawdzać jaki znak przy jakiej kategorii sobie wybrałeś, żeby zadziałało. Muszę też sprawdzać czy nazwa kategorii zawiera słowo "generałowie" czy "generał". Odniosłem się do wszystkich ośmiu kwestii, sprostowałem Twoje oskarżenia o błędne edycje w szablonie etc. Na razie starczy. Jak poprawisz po sobie pewne niedociągnięcia, to będę z chęcią odpowiadać na kolejne Twoje pytania. Na razie mój cenny czas wolę poświęcić czemuś innemu. Pozdr. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:36, 18 wrz 2008 (CEST)

PS. Nie tworzy się jednoartykułowych kategorii jak ta Kategoria:Generałowie Służby Więziennej i nie wyróżnia się bez potrzeby kolorkami słów w artykule. Artykuł ze zbędnymi wytłuszczeniami i ozdobnikami przepada od razu w staraniu o status Dobrego Artykułu albo "na medal". Kolorki są przede wszystkim do ozdabiania szablonów, Wikiprojektów czy stron Wikipedystów a nie artykułów, inaczej w artykułach zrobiłaby się kolorowa pstrokacizna. Poznaniak1975 (dyskusja) 11:44, 18 wrz 2008 (CEST)

Re:Podziękowanie

Nie ma za co.Po prostu należało Ci się :). Pozdrawiam, Bacus15 17:01, 20 wrz 2008 (CEST)

"Generałowie"

Nie ma generałów policji. Tego błędnego określenia używają tylko niedouczeni dziennikarze. W policji są inspektorzy. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:28, 21 wrz 2008 (CEST)

To przerzuć te arty do Kategorii Inspektorzy generalni i nadinspektorzy Policji, albo do dwóch oddzielnych kategorii, będzie przynajmniej prawidłowo. Encyklopedia nie powinna utrwalać błędnych wyrażeń. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:50, 21 wrz 2008 (CEST)

Ordynariat

Co ty kombinujesz? wppisz właściwe treści pod właściwe hasła i tyle...po co te ek?--keriM_44 (dyskusja) 13:22, 22 gru 2008 (CET)

Bałagan w kategoriach c.d.

Kategoria:Uczestnicy wojen to inne Twoje "dzieło", które uczyniłeś podkategorią kategorii Polscy wojskowi. Wynika więc z tego absurd, że wszyscy uczestnicy wojen są polskimi wojskowymi! Pamiętasz z matematyki o zbiorach i podzbiorach? Czytałeś choć raz zalecenia edycyjne odnośnie tworzenia nowych kategorii? Wszystkie hasła z podkategorii muszą jednocześnie spełniać przesłanki nadkategorii. Czy wszyscy uczestnicy wojen burskich czy wojny Dnia Pokutnego byli polskimi wojskowymi? (pyt. retoryczne a kategoryzacja do poprawy). Poznaniak1975 (dyskusja) 16:50, 21 wrz 2008 (CEST)

PS: Do kategorii "Uczestnicy wojen" pasowałaby np. podkategoria Kategoria:Uczestnicy I wojny światowej ale gdy ją tam umieszczę to przez Twoje edycje wyjdzie ta bzdura z polskimi wojskowymi. Poznaniak1975 (dyskusja) 16:58, 21 wrz 2008 (CEST)

Szablon:Pułki jazdy

Witaj. Mam pytanie,czemu ma służyć ten szablon, bo nie widzę w nim sensu (wygląda na zbiór numerów i tylko tyle), z kategorii ale trzeba wejść na stronę gdzie jest szablon, chyba (?) jest to spis polskich jednostek kawalerii (lub noszących nazwy kawaleryjskie np. 10 p. dragonów - to jednostka pancerna) z okresu II wojny światowej, a linki prowadzą do różnych disambigów, co wprowadza nie potrzebny chaos, zrozumiem, że ty wiesz o co chodzi i ja też, ale co z innymi użytkownikami. Stąd moje pytanie. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 11:06, 22 wrz 2008 (CEST)

Ale w tej postaci nic nie mówi, a jeżeli to ma być nawigacja do wszystkich pułków jazdy to od tego jest kategoria, ewentualnie disambigi, jeżeli chodzi o pułku o takiej samej numeracji. Smat (dyskusja) 12:34, 22 wrz 2008 (CEST)

1 Pułk Szwoleżerów Józefa Piłsudskiego

Na podstawie jakiej ksiązki wpsałeś ten pułk do jednostek PSZ? W PSZ kultywowano J. Piłsudskiego? Moze i tak. Podaj proszę jednak źródło--keriM_44 (dyskusja) 11:39, 23 wrz 2008 (CEST)

• czy Ty nie raczysz mi odpisywać? Nie jestem godzien odpowiedzi? :)) --keriM_44 (dyskusja) 21:50, 23 wrz 2008 (CEST)
  • może i tak. To tylko "technika":). Jakos nie zauważułem że pułk rozpoznawczy nazywany był 1 p szw. Ale.... skoro tak mówisz - moze i tak.
    • pchor to skrót od podchorążego- byłem nim to wiem;) --keriM_44 (dyskusja) 22:11, 23 wrz 2008 (CEST)

Czołgi

Odpiszę jutro - ok? Tak na szybko - Moje w ciekawostkach jest o tym że nie oddano strzalu. kompania w szablonie - przepraszam - wrócę, półkompania - wymaga sprecyzowania--keriM_44 (dyskusja) 23:12, 23 wrz 2008 (CEST)

• cd - widze co wyrzucasz z arta, a dużo później to co napisałeś w nowym artykule. "Ktoś" dopisał swego czasu informacje o tej "półkompanii" do atra o batalionie ( a dlaczego nie uznac ja za ponadetatowy pooddział 21?)). Lepiej tu niż wcale. Oczywiście jesli opisałeś ją w osobnym arcie - to duż lepiej. Napisz jednak w uwagach że przeniosłes treść (wiedzę) do innego arta. Skasowałes też "moją" uwagę że batalion nie oddała w kampanii wrześniowej ani jednego strzału. To zaś w moim przekonaniu jest ważna informacja obrazująca sposób planowania walki przez dowództwo. Szablon - chodziło mi o nazwe "kompania czołgów" czyli cała reszta.... czy grupa czołgów była samodzielną kompania? w moim przekonaniu to nadużycie, ale - dużo mniej mi ono przeszkazda. jeśli tak chcą wielcy publicyści i TY:)))--keriM_44 (dyskusja) 11:22, 24 wrz 2008 (CEST)
• nie tys mi wrróg tylko Twoje pomysły wizualnego minimalizowania artykułów o jednostkach:)). Stąd moja obserwacja Twoich zmian. Zazwyczaj nie mam nic przeciwko treści a wobec formy i owszem. Co za problem bys dostowsował swoje publikacje do istniejących? Przemysl to...będzie duzo przyjemniej .......... Dlaczego Ty musisz sie dostosowac?:))) A dlazcego nie?:). narazie starczy...... Idę zrobić obeicane zdjęcia. szkoda zę nie odpisałes na moje pytania czy- wolno?....zaryzykuje jednak --keriM_44 (dyskusja) 13:17, 24 wrz 2008 (CEST)

Forma

Szkoda że nie zrozumiałeś idei. Nie ma tu Twoich i moich artów. Mniej mnie jednak interesują biogramy. Wojsko polskei w każdym, wydaniu TAK. To idea i moja i poznaniaka i wielu innych. Minimalizowanie przypomina mi.... )) byłby to atak osobisty:)) Organizacja w "małych" artykułach - to takie trudne by domysleć sie czemu ona (też) słuzy? czemu słuzy cała konstrukcja stuba? Jednym słowem - by zaierała wszystkie elementy pełnego artylułu. I.......... w Szczecinie nie ma tabliczek zakaz fotografowania - sa duże tablice - zakaz wstępu. Zdjęcia szpitala (przychodni) zrobiłem--keriM_44 (dyskusja) 16:12, 24 wrz 2008 (CEST)

• Ten minimalizm publikacji nie podoba mi się. Przyzwyczam się do starego sprawdzonego stylu. Proszę go nie psuć--Piotr28 (dyskusja) 12:15, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Jak napisał wyżej Piotr, przyzwyczaiłem się do starego stylu. Jak rozumiem jest on tez akceptowany przez innych, a dla mnie logiczny. Bardzo Cię proszę, nie uznawaj inaczej i dostosuj się do takiego sposobu pisania. Nie rozumiem dlaczego go niszczysz? Nie ma potrzeby akcentowac tu swojej indywidualności. Ponoć jesteś żołnierzem, powinieneś więc umieć funkcjonować w zbiorowości --keriM_44 (dyskusja) 12:57, 29 wrz 2008 (CEST)
    • Przylączam sie do prośby Kerima. My wspópracujemy--Piotr28 (dyskusja) 13:11, 29 wrz 2008 (CEST)

Szkoda - i..... nie zawsze przestrzegasz--keriM_44 (dyskusja) 13:33, 29 wrz 2008 (CEST)

• Nie wszystko co robisz jest niepoprawne. Nawet "przymykam oko" na to jak nazwałeś w tabelce bataliony :))). Nazwy ssą nieco inne niż w książkach. Tabelka jest super--keriM_44 (dyskusja) 17:03, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Jasne że przerabialiśmy. Wiekszość autorów używa nazw tych które zmieniałeś. Zaznaczasz jednak teren - ok:). Dlatego przymykam oko na nazwy:)))). Nie ma jednak żadnej potzreby byś arty upodabniał do..... np ksiazek z lat 50 i 70 pisanych maczkiem. Sadzę, że ten styl pisania "zapożyczyłeś" ze swojej pracy zawodowej. On jednak nie nadaje się do wikipedii--keriM_44 (dyskusja) 17:21, 29 wrz 2008 (CEST)
    • naiwny nie jesteś - wiesz o czym mówię:). Narazie starczy. --keriM_44 (dyskusja) 17:33, 29 wrz 2008 (CEST)

Re. Szablon:Broń strzelecka II RP

Witam,

Zajrzyj proszę do "dyskusji" w/w szablonu.

Tomuś Czereśniak (dyskusja) 23:45, 29 wrz 2008 (CEST)

Szablon:Broń strzelecka II RP

Widze tutaj konflikt "oddziałoznawcy" z "bronioznawcą". Moje zainteresowania dotyczą głównie broni i sprzętu wojskowego. Z tego powodu razi mnie proponowana przez Ciebie typologia. Jest ona nieprecyzyjna i niefachowa. Uzbrojenie wojska ogólnie dzieli się na: broń strzelecką, białą i uzbrojenie ochronne. Jest także broń artyleryjska. Temu podziałowi odpowiadają proponowane przeze mnie tytuły i zakres tematyczny szablonów.

W literaturze fachowej nie spotkałem się z typologią: broń piechoty, kawalerii itp. Można mówić o uzbrojeniu lotniczym, ale są to bardzo wyspecjalizowane rodzaje uzbrojenia. Jeśli chodzi o wojska lądowe, spotkałem się tylko z "działami piechoty". Broń piechoty, kawalerii itp. to określenia potoczne. Tutaj staramy sie tworzyć encyklopedię. Myślę więc, że powinniśmy posługiwać sie językiem fachowym.

Jeśli moje argumenty nie trafiają do Twojego przekonania, proponuję arbitraż wyższych instancji wikipedycznych.

Pozdrawiam

Tomuś Czereśniak (dyskusja) 15:43, 30 wrz 2008 (CEST)

Kategoria:Tytulatura duchowieństwa wojskowego II RP

Witam. Widzę, że utworzyłeś nową kategorię, ale jest ona zupełnie zbędna. Urzędy i stopnie duchowieństwa są takie a nie inne, i nie mają one nic wspólnego z wojskiem II RP. Owszem, w wojsku II RP też były stosowane, tak samo jednak jak i w III RP, jak w US Army ale i też poza armią jak i w różnych innych strukturach kościelnych. A mnożenie kategorii pokrywających się mija się z celem. Z łaski swojej poproś więc któregoś z adminów, by skasował tą kategorię.Bogitor (dyskusja) 15:14, 2 paź 2008 (CEST)

cd tytulatury

Jakieś wymyśliłeś nowe ustalenia odnośnie do stopni wojskowych duchowieństwa niekatolickiego po 1928. Porównaj swoje ustalenia z "Rocznikiem Oficerskim 1932", s. IV. Chyba tam nie wciśnięto takiego kitu. Do 1939 w zasadzie się nic nie zmieniło, z wyjątkiem wyznania prawosławnego: doszedł stopień "wojskowy biskup prawosławny" - odpowiednik generała brygady. Jeśli chodzi o stopień wojskowy dziekana, to nie miał on żadnych dodatków (OK, przy OK). Trzeba odróżniać stanowiska od stopni wojskowych.

M-i 21:43, 2 maj 2009 (EST)

Macieliński

Ciekawe uzupełnienia, świetnie. A nie pisze tam, za co dostał Virtuti? Bo widzę, że cały czas był w kwatermistrzostwie, a tam ciężko o order:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:38, 2 paź 2008 (CEST)

Dzięki za uzupełnienie Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:37, 3 paź 2008 (CEST)

Wnorowski

Dzięki za powyższe hasło. Pisząc hasła o nazwiskach staraj się używać formatu takiego jak np. w haśle Leśnicki. Tworząc listy nie używaj słów w rodzaju "znani" czy "słynni". roo72 (dyskusja) 09:43, 12 paź 2008 (CEST)

Czersk

Dodałem stosowny przypis, jednak art pozostawię pod starym tytułem bo autorzy używają obu określeń. Zachowując artykuł pod nazwą Grupa Operacyjna zaniebieszczyłem kilka czerwonych linków, m.in. w biogramie Skotnickiego. Określenie Grupa Operacyjna jest również na en Wiki. Do Grupa Osłonowa Czersk czy Grupa Osłony Czersk nic nie linkuje, co świadczy o częstszym użytku określenia Grupa Operacyjna Czersk. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:47, 15 paź 2008 (CEST)

"Strzelni polni"? Jak przenosisz to bez pośpiechu bez błędów literowych: [3]. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:08, 16 paź 2008 (CEST)

spis treści

Czego Ty znowu nie rozumiesz? Przyjmuj a priori i będzie dobrze. --keriM_44 (dyskusja) 00:12, 17 paź 2008 (CEST)

K.u.k.

Gdybyś konsultował swoje pomysły z innymi i zaglądał na Projekt Militaria to znałbyś praktykę używania stosownych tytułów. Ogólnie rzecz biorąc nie ma odgórnej zasady, wszystko w oryginale (choć np. Roo72 postuluje taką tytulaturę) albo wszystko po polsku. To zależy... I tak zajmujesz się tylko Wojskiem Polskim więc formacje i jednostki zagraniczne pozostaw innym. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:00, 17 paź 2008 (CEST)

Kategorie c.d.

Już poprawiłem po Tobie kategorię "Polska Żandarmeria" zawierającą w tytule błąd ortograficzny i utowrzyłem kategorię pod poprawną nazwą "Polska żandarmeria". Nie było formacji o nazwie własnej Polska Żandarmeria, żeby pisać to przez duże "Ż".

Jednak ciągle tworzysz kategorie pod niewłaściwymi nazwami.

4 Skrzydło Lotnictwa Szkolnego - umieściłeś go równocześnie w kategoriach "Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej" i nowej kategorii "Skrzydła Polskich Sił Powietrznych".

1. Pierwszy błąd to umieszczenie artykułu w podkategorii i nadkategorii jednocześnie. Kategoria "Skrzydła Polskich Sił Powietrznych" są podkategorią kategorii "Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej".
2. Drugi błąd to sama nazwa nowej kategorii. Dlaczego "Skrzydła Polskich Sił Powietrznych" a nie "Skrzydła Sił Powietrznych Rzeczypospolitej Polskiej"?! Polskie Siły Powietrzne to epizod Sił Powietrznych RP dotyczący polskiego lotnictwa wojskowego na obczyźnie podzas II wojny światowej. Czy rzeczywiście 4 Skrzydło Lotnictwa Szkolnego jest skrzydłem Polskich Sił Powietrznych? Dęblin leży we Francji czy w Wielkiej Brytanii?

Zalecam więcej rozwagi i zastanowienia. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:00, 17 paź 2008 (CEST)

Tytuły i stopnie

Czy pułkownik to legionista lub strzelec konny? To stopień i to stopień. Czy oficer to również "legionista" czy może "oficer legii". Rozumiem Twoje intencje. Układ arta jest wtedy czytelny. Czy jednak nie za duże uproszczenie?--keriM_44 (dyskusja) 00:21, 18 paź 2008 (CEST)

• Ja o coś pytałem. Spytam jescze raz. Byc może znowu pasek żółty nie wyskoczył. Czy dowódca pułku ułanów był na stanowisku dowódcy czy ułana? --keriM_44 (dyskusja) 10:37, 18 paź 2008 (CEST)

Odpowiedzi

Odpowiadaj zawsze do wyczerpania tematu - to podstawa dobrego wychowania:). Po kolei - od kiedy wyraz legionista tyczy wszystkich?? A moze jednak oficer legii jest właściwszym określeniem? Że wystepuja w artach podoficerowie - co ma piernik do wiatraka:)...moje wątpliwości dotyczą też i ich. Na przykładzie oficerów i dowódcy pułku widac to dosadniej. Mieszasz tu pojecia ale i obyczaj. Powiedz np do szefa saperów 11 DKPanc per "Saper". Natychmiast odpowie że saper to stanowisko w kompanii saperów:), a on jest ich szfem:).

Reasumując - Twoje rozwiazanie uważam za właściwe ( nie ma lepszego), ale na tym przykładzie chciałem uzmysłowić Tobie ze nie wszystko jest białe i czarne. To tak na przyszłość...

Ten temat uważam za zamknięty:). Mimo wszystko zgadzam się z Twoją argumentacją. --keriM_44 (dyskusja) 11:39, 18 paź 2008 (CEST)

Moc podkreślenia

• Link to tyle co czytaj, a jak masz chęć to zobacz – np. oddział wojskowy – mało istotna z punktu widzenia artykułu sprawa
• main – jak sama nazwa wskazuje – "główny" – czyli artykuł odnoszący się do danego rozdziału (sekcji)
• Zobacz też – to odwołanie do artykułów bezpośrednio odnoszących się do całego artykułu

W naszym konkretnym przykładzie zarówno 1 DL-B (nie inna) jak i Garnizon Wilno to te artykuły które bezpośrednio wiążą się z artem :19 DP.

Problem w MOCY, nie w tym że "gdzieś" istnieje odwołanie linkujące--keriM_44 (dyskusja) 15:26, 6 lis 2008 (CET)

ps - I tak jestem Ci wdzięczny ze nie linkujesz pojedynczych liter w zdaniach wprowadzających:) Ops. Koniec żartów - chciałem tylko powiedziec że nie wskazane jest linkowanie kolejnych wyrazów w rozbudowanym zdaniu. --keriM_44 (dyskusja) 15:26, 6 lis 2008 (CET)

• co do zobacz - własnie o tym piszę co zalecają
• odnosnie linkowania - wiem że jesteś zdolny:)--keriM_44 (dyskusja) 19:14, 6 lis 2008 (CET)

Kategoria:Oficerowie Wojsk Lotniczych 1943-1989

Dlaczego z dużej litery, czy istniała formacja o nazwie własnej Wojska Lotnicze? A może chodzi Ci o Siły Powietrzne RP? Jeśli tak, to dlaczego kategoria nie nazywa się Kategoria:Oficerowie Sił Powietrznych RP 1943-1989? Bo jak na razie, to do tej kategorii pasuje nawet (przykładowo) oficer kambodżańskich wojsk lotniczych w 1974 r. Tempora, o mores! Popraw proszę coś napsuł. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:02, 7 lis 2008 (CET)

Wojska Lotnicze i Obrony Powietrznej RP, Wojska Lotnicze PRL etc. ale na pewno żadne "Wojska Lotnicze" bez dookreślenia o jaki kraj chodzi. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:08, 7 lis 2008 (CET)

Odnosząc się do Twojego wpisu w mojej dyskusji. Nie, nie było formacji o nazwie Wojska Lotnicze, więc nazwę kategorii musisz zmienić (uściślić). Secundo: Przenosząc artykuły poprawiaj linkowanie. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:12, 10 lis 2008 (CET)

zdjecia

Powiedz jak to możliwe. W całej Polsce można robić zdjęcia koszar, a w garnizonie Żagań NIE. Oczywiscie w jednostkach 11 DKPanc stacjonujących poza Żaganiem nie ma żadnych tablic, a służba dyżurna informuje, że od zewnątrz - i owszem MOŻNA:).

PS Informacje o Zaganiu mam od Ciebie. Spytam jednak jeszcze raz - czy są prawdziwe?--keriM_44 (dyskusja) 20:45, 8 lis 2008 (CET)

• I znowu niegrzecznie nie odpowiadasz odnośnie zdjeć. Twoja informacja skutkowała tym, że poprosiłem kolegów o wstrzymanie się z robieniem zdjęc koszarom. Sam robię je bez przeszkód. Potwierdz więc czy NADAL wiszą tablice w Zaganiu o zakazie fotografowania. Może to jednak Twoja stara wiedza z okresu minionej epoki i piętno służby w TYCH wojskach?--keriM_44 (dyskusja) 22:56, 10 lis 2008 (CET)

Konsultacje

Bądż łaskaw konsultować w sprawie "jednostek". (korpus); Trudno po Tobie poprawiać. --keriM_44 (dyskusja) 20:08, 10 lis 2008 (CET)

• Generalnie "o wszystko". Narazie zajmijmy się I Korpusem. Zmieniając nazwe tak poważnego artykułu zobowiązany ejsteś popraswić wszyskie linki. To po pierwsze. Po drugie primo: schemat nazwy wszystkich jednostki (prawie) PSZ na Zachodzie wygląda mnie więcej tak : 23 X Z Z (PSZ). Niby dlaczgo zmieniony tytuł artykułu I Korpusie ma wyglądac inaczej? Merytorycznie- jedynka rzymska - i owszem. teraz tytuł sugeruje jakoby była to nazwa włąsna (taj jak np PSZ w SZRR). Reasumując - konsultuj. --keriM_44 (dyskusja) 20:36, 10 lis 2008 (CET)

i niby jak w tym systemie nazwa Korpus Andersa?--keriM_44 (dyskusja) 20:38, 10 lis 2008 (CET)

• Strony ujednoznaczniające służa tez do szukania haseł. Nie każdy jest tak biegły w numerkach jak Ty)). Nie zmieniaj i nie wyrzucaj korpusu berlinga--keriM_44 (dyskusja) 21:42, 10 lis 2008 (CET)
• Grzeczniej proszę "Orle")). Pisz w dyskusji a nie w opiscie zmian--keriM_44 (dyskusja) 21:54, 10 lis 2008 (CET)
  • Ty znowu masz jakieś problemy ze zrozumieniem? Nie zaszkodzi nigdy krótkie określenie hasła. Juz ustaliliśmy: Ty widzisz dokładnie ja szeroko ( ma to swoje podłoże przecież). jeśli coś "mówię", przyjmij jako pewnik. Oczywiscie poprawiaj po mnie neidociągnięcia. Bede Ci wdzieczny. To jednak błędem nie jest.--keriM_44 (dyskusja) 22:42, 10 lis 2008 (CET)

powtórzenia same w sobie błędem nie są - tyle polonistka.

• I...zajmij się "linkującymi"; blady świt Cie przy tym zastanie. Szkoda czasu na udawadnianie mi mało istotnych swoich racji typu powtórzenia--keriM_44 (dyskusja) 22:51, 10 lis 2008 (CET)
• edukacja; a kiedy to oficerowie byli "Ludowego". --keriM_44 (dyskusja) 23:02, 10 lis 2008 (CET)

odp - nigdy....

odp 2 W okresie korpusu berlinga formacja o której mowimy nosiła nazwę PSZ w SZRR. czytaj prosze chociażby wikipedię. Na dziś hasło o I KP polskim Ci odpuszczę - zakrawa to na dziecinadę--keriM_44 (dyskusja) 23:08, 10 lis 2008 (CET)

Wojska Lotnicze

Pułków z Azji Środkowej czy z Afryki zdaje sie jeszcze nie opisywałem, choć jeśli mas ochotę to nie widzę przeszkód byś je opisywał. Przypominam, że to edytujący ma uwiarygadniać swoje treści i ułatwiać weryfikowalność zgodnie z WP:WER. Wskaż więc akt prawny z dokładną sygnaturą ustanawiającą "Wojska Lotnicze". Poznaniak1975 (dyskusja) 22:33, 10 lis 2008 (CET)

odpowiedzi

Odpowiadaj w dyskusji - zacznij od fotografi. Wprowadziłeś wikipedystów w błąd czy nie?--keriM_44 (dyskusja) 23:25, 10 lis 2008 (CET)

• pytanie brzmiało - czy w Żaganiu... Czyli czy np. na budynku sztabu 11 DKPanc lub placówce ŻW wiszą tablice zakazujące fotografowania. Prosze o precyzję!!! Nie pytam Cię o całe WP skoro to tak trudno sprawdzić:). Jakich wikipedystów ew. wprowdziłeś w błąc? MNIE i tych którży czytali "moją" dyskusję--keriM_44 (dyskusja) 23:39, 10 lis 2008 (CET)

Wojska Lotnicze c.d.

Zaglądam do tego artykułu i widzę "wojska lotnicze" (z małych liter) jako jeden z pięciu rodzajów sił zbrojnych. Wojska lotnicze (pisane z małej litery, inaczej lotnictwo wojskowe czy siły powietrzne) miało w tym czasie i ma nadal dziesiątki państw. Jeśli więc tworzysz kategorię, to sprecyzuj w jej nazwie o wojska lotnicze jakiego państwa chodzi! Zamiast tego użyłeś określenia "Wojska Lotnicze" (z dużej). Nie było takiej formacji. Były Wojska Lotnicze RP, potem PRL, potem znowu RP. Raz oddzielnie od wojsk obrony przeciwlotniczej, a raz wspólnie z nimi. Konieczna jest więc precyzja i pomyślunek. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:36, 11 lis 2008 (CET)

• Co Ty udawadniasz rzecz drugorzedną zwiazaną z kategorią "wszechświatowej" wiki?. Tłumaczy Ci facet wyraźnie, że kategorie nie powinny się dublowac. Dokumenty polskie i polskie wydawnictwa nie muszą powtarzac RP czy PRL. Na wiki jednak tak. Jaki problem nauczyc się słuchac?--keriM_44 (dyskusja) 11:55, 11 lis 2008 (CET)
  • ps. Co z tymi zdjęciami. Jest piękny poranek. Może "ktoś" zechciałby zrobić zdjęcia koszar. "Dzieki" Twojej wypowiedzi wstrzymują się. Czy maja podstawy?. Jeśli powiedziałeś nieprawdę, po prostu powiedz to. Każdy ma prawo śię mylić. Tylko głupi trwa w kłamstwie.--keriM_44 (dyskusja) 11:55, 11 lis 2008 (CET)

Kończ waść

Śmieszne rzeczy Pan opowiadasz. Przytaczasz teraz rok 1947, a w nazwie stworzonej przez Ciebie kategorii są Wojska Lotnicze i lata 1943-1989! W 1943 nie było jeszcze organu kierowniczego polskich sił powietrznych ani sił powietrznych jako oddzielnego rodzaju sił zbrojnych. W 1944 było Lotnictwo Wojska Polskiego oraz jego organ kierowniczy Dowództwo Lotnictwa WP. Przynajmniej dla lat 1943-1947 używasz więc złej nazwy.

O wspomnianym przez Ciebie rozkazie MON z 1947 mowa jest w Biuletynie CAW [4], z tymże tam wyraźnie i wielokrotnie pisownia jest z małych liter "wojska lotnicze", bo była to nazwa potoczna, w obiegu służbowym a nie oficjalna! Jedynie Dowództwo Wojsk Lotniczych pisane jest z dużych liter.

W latach 1954-1962 były zaś Wojska Lotnicze i Obrony Przeciwlotniczej Obszaru Kraju. Dla tego okresu nazwa stworzonej przez Ciebie kategorii znowu jest błędna! Nie broń więc swojego błędnego zdania z uporem maniaka, tylko umiej przyznać się do błędu. To nie powód do wstydu. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:31, 11 lis 2008 (CET)

PS: Przy zapisie cyframi rzymskimi nie stosuje się kropek. 11.11.2008 albo 11 XI 2008. Nie 11.XI.2008. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:35, 11 lis 2008 (CET)

ognie artylerii

jesteś pewny że artyleria pułkowa uzbrojona w 75 mm armata polowa wzór 1902/1926 jako podstawowy stosowała strzelanie na wprost?. Jeśli przepisałeś te informacje w niezmienionej formie z literatury, wpisz tam proszę przypis ze stroną. Nie będzie "na ciebie" że na artylerii się nie znasz. Jest tam dość duży błąd merytoryczny. Z opisu wynika że siła żywa niszczona była w sposób identyczna jak czyni to np armata czołgowa.--keriM_44 (dyskusja) 12:46, 12 lis 2008 (CET)

• skup sie prosze na wcześniejszym. O formowaniu później. Jak z tymi zdjeciami i z tym ogniem? O "lwa" już nie pytam:))--keriM_44 (dyskusja) 13:27, 12 lis 2008 (CET)
  • Przypisy: zaznaczyłeś jedno zdanie w swojej edycji a w przypisie wymieniłeś trzy strony. Grześ - to są kanony: zdanie zaznaczone oznacza cytat. Nie znajac publikacji można ze 100% pewnością stwierdzić źe to nie jest cytat na trzy strony. Moja prośba była taka: czy autor nazwał strzelanie z armat strzelanien na wprost. Jeśli tak - oznacz to przypisem z konkretnej strony. Z reszta sie zgazdam. Co prawda jest to ocena. W wikipedii jakoś to się nazywa, ale....mało się na tym znam. A co do "uważania" To tak jak pilot na "szybkich" ma w głębokim poważaniu pilota śmigłowca:)), czy jak w owym czasie szwoleżer do strzelca konnego. Niewiele warte te "uważania". Nie pzreszkazda jednak by było - oddaje atmosferę tamtych czasów--keriM_44 (dyskusja) 17:31, 12 lis 2008 (CET)
    • zamien na nr strony ze śródłem. Reszta sie zgadza--keriM_44 (dyskusja) 17:53, 12 lis 2008 (CET)
      • Może Ty nie widzisz> po to ja jestem by widzieć:). Pytanie brzmiało konkretnie - czy użyto terminu: Strzelanie na wprost. TO TERMIN BŁĘDNY. Jeśli to jednak zrobił taki ktoś jak białowiszczanski - to wikipedia zezwala na cytaty.

Zdjęcia - Pytanie brzmiało: czy wolno fotografowac koszary od zewnątrz. Artylerzystą nie jesteś, ale to wiedzieć powinieneś. O goździki się nie martw. To nie PST:))). Powtarzam KOSZARY OD ZEWNĄTRZ i nie przypisy z lat wcześniejszych ani "wasze" opinie, ale aktualny stan prawny. konkretniej :czy można sfotografowac np placówkę ZW w Zaganiu o ile widac ja z drogi. (Nie znam dokładnie garnizonu Żagan)--keriM_44 (dyskusja) 18:02, 12 lis 2008 (CET)

Odp.

Wszystko jest w porządku. Tłumaczenia nazw weryfikowałem w polskojęzycznych źródłach. A Grupa Bieniakonie nie jest tożsama z wojskiem Litwy Środkowej. Gdyby była, to zrobiłbym redirecta. Grupa Bieniakonie była częścią Grupy Żeligowskiego, która dopiero po proklamowaniu Litwy Środkowej przyjęła nazwę Wojsko Litwy Środkowej. Poznaniak1975 (dyskusja) 17:08, 16 lis 2008 (CET)

Jak widzisz, opracowanie to jest niechlujne, bo został nawet popełniony błąd literowy w nazwie Grupy. W Twoim źródle jest Bienlakonie, a w moim poprawnie Bieniakonie. Ja korzystałem z tomu 2 pracy Łukowskiego, Polaka i Wrzoska, sprawdzonej merytorycznie przez dwóch profesorów których nazwisk nie pamiętam, bo oddałem dziś tę książkę do biblioteki. Ci trzej panowie piszą wyraźnie, że nazwa Grupa Bieniakonie funkcjonowała jeszcze przed zdobyciem Wilna, że grupa wchodziła w skład Grupy Żeligowskiego (1 DLit-Biał., 201 pp., batalion harcerski i dywizjon kawalerii) i że dowódcą grupy był Kościałkowski. Ale jeśli twierdzisz, że inny autor ma odmienny podgląd to proponuję zrobić stosowny przypis tak aby artykuł zawierał oba stanowiska historyków. Jedynym moim błędem był wyraz "Operacyjna" w tytule, ale to ze zmęczenia i dokonałem już stosownej korekty. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:14, 17 lis 2008 (CET)

Owszem operacyjna. I Habicha a nie Habichta. Powołam się na to samo co Ty chwilę temu, czyli biuletyn CAW: [5]. Mowa tam jest o grupach operacyjnych Habicha i Aleksandrowicza. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:51, 17 lis 2008 (CET)

Szablon:Pułki jazdy (kawalerii) na przestrzeni dziejów

Mintho (dyskusja) 22:04, 19 lis 2008 (CET)

edycje

Edytuj, poprawiaj i nie komentuj az tak dużo. Wyżyj się ew w dyskusji. Nie zmieniaj jednak ogólnej konstrukcji artykułu. Wtedy bedzie dobrze. Poznaniak musiał wrócić do punktu wyjscia bo niemożliwością po Tobie poprawic. Niech ci nie zabraknie tchu. Byłaby to duża strata dla wiki:). gdybys przeczytał komentarz w sekcji "granice" zauważylbyś literki ...cdn.... Nie myśl za dużo na NIE. Staraj się podpatrywac innych:)) --keriM_44 (dyskusja) 18:14, 23 lis 2008 (CET)

• Ktos inny też podał źródła. Tyzmieniłes sens. Powinieneś wpisac drugą wersje obok.

cyt. przytoczę Zygmunta Glogera Geografia historyczna ziem dawnej Polski Kraków 1903 r "Herb księstwa Żmudzkiego wyobraża na białej chorągwi Pogoń litewską w polu czerwonem na jednej tarczy, a na drugiej niedźwiedzia czarnego z białą obrożą, wspiętego na tylnych łapach, w polu czerwonem" i tak można dookoła Wojtek. Do kiedy istniało Księstwo Żmudzkie, którego "stolicą" było Kowno? Czy jak powstawał Pułk to jeszcze istniało? No nie!!!

• odnieś się prosze do tego--keriM_44 (dyskusja) 19:38, 23 lis 2008 (CET)

Znowu nie masz zóltego?:)

zamiast obowiązkowego numeru "77", nosili herb Księstwa żmudzkiego - "niedźwiedź czy tak wyglądał herb ksiestwa?--keriM_44 (dyskusja) 20:02, 23 lis 2008 (CET)

• Huraaaaa :) odezwałeś się. Własnie o ten niuans chodzi. Niedzwiedz nie był herbem księstwa a znakiem Żmudzi i owszem był. Swoją drogą to Ty, a nie mój kolega (bo ty też takim kolegą jesteś (znam osobiście tylko Piotra)) powinieneś spuścic trochę powietrza, bo to już zaczyna być nudne. Kompromituje jedynie ludzi którzy starają sie pisac o Jedn wojska. Podoba Ci się ten cyrk w "okretach" ? Ty do niego dążysz.

Wracając do sprawy. Jeśli masz inna wersję - psiz ją a nie zmieniaj na inną. Ile to można Tobie przypominac. Jeśli wracam do określonej struktury arta - uszanuj to. Wiem co robię. Naprawde wizde szeroko:)) i mam wyobrażnie (widze okopy a nie kryminalistów). To nic zlego dopasowac sie m.in. do mnie:)))--keriM_44 (dyskusja) 20:31, 23 lis 2008 (CET)

ps.... HI Hi..nie podglądaj:))) to odnośnie tego niżej:))) ja odpisałem ----- chciałbym mieć wiedzę i umiejętności tego "głupola" Czyli Lonia--keriM_44 (dyskusja) 20:40, 23 lis 2008 (CET)

77pp

Grzesiu, słowo "głupol" dotyczyło mnie - nie potrafiłem umieścić przypisu (zobacz godzinę!), daję słowo, pozdrawiam--lonio17 (dyskusja) 20:35, 23 lis 2008 (CET)

Błąd

Witam! Zwracam uwagę na małą pomyłkę, zapewne właściwy adresat nic nie dostał, więc informuję :) . Pozdrawiam! TR (dyskusja) 10:49, 26 lis 2008 (CET)

81 pp

Połącz prosze sekcje "personalne" w 81 Pułk Strzelców Grodzieńskich. Robisz to dobrze:))--keriM_44 (dyskusja) 00:17, 27 lis 2008 (CET)

• moze i ktoś przesadził ze skrótem. A tobie juz mówiłem byś nei komentował a poprawiał. Czy jednak taki skrót:81 PSG byłby właściwy w tym artykule?--keriM_44 (dyskusja) 00:02, 3 gru 2008 (CET)

Sulmicki

Nie wiem, ale podejżewam, że najbliższy zeszyt PSB może zawierać odpowiedź na to pytanie. Ostatni kończy się na haśle "Sulistrowski" więc Sulmicki powinien być już teraz. Fjl (dyskusja) 10:41, 27 lis 2008 (CET)

10 pp

Wparcia to moze i nie ale wsparcia i owszem. Artyleria to wojska wsparcia. Czyż jedna literka zasługiwała na taki długasny komentarz?:) To biednego IP napewno deprymuje i zniechęca do edycji--keriM_44 (dyskusja) 10:24, 28 lis 2008 (CET)

• Więc popraw tak jak napisałeś. Jednak wiesz o co chodziło autorowi. Można użyć słowa "potem itp by "załatwić" czas po 1935, a kaliber boforsa poprawić. Nie wiem i ja i kiedy powstały kompanie ppanc. Jagięło podaje ze były we wszystkich czynnych pp wrzsnia 1939. Mój apel - nie komentuj złośliwie a poprawiaj.

PS - dzieki ze w ogóle się odzywasz, Za 81 narazie nie dziekuje|:))--keriM_44 (dyskusja) 13:38, 29 lis 2008 (CET)

• Ty jednak jestes..... Naprawde nie umiesz poprawic tak by facet(ka), która napisała o plutonach i o boforsie przeczytał(a) poprawke i była kontenta? Kto wie jakie to w owym czasie były pododdziały specjalne? Pyatnie: czy napewno tak nazywały sie w organizacji pokojowej roku 1935. Spróbuj prosze....uda się--keriM_44 (dyskusja) 14:29, 29 lis 2008 (CET)

Kategoria:Związki i jednostki organizacyjne Wojska Polskiego

Nazwa kategorii powinna brzmieć "Jednostki organizacyjne Wojska Polskiego", bo związki taktyczne i związki operacyjne to też jednostki organizacyjne wojska. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:23, 9 gru 2008 (CET)

No więc zgodnie z Twoim tłumaczeniem odnośnie związków organizacyjnych i jednostek wojskowych dlaczego nie nazwałeś tej kategorii "Kategoria:Związki organizacyjne i jednostki wojskowe Wojska Polskiego". Związki są różne (taktyczne, operacyjne, organizacyjne) więc wymaga doprecyzowana w tytule kategorii o jakie chodzi. Również jednostki są różne (jednostka organizacyjna wojska, jednostka wojskowa). Przytaczasz podział na związki operacyjne i jednostki wojskowe a w tytule kategorii nie zawarłeś określenia "jednostki wojskowe" tylko "jednostki operacyjne" a to nie to samo. Nie każda jednostka organizacyjna wojska jest jednostką wojskową. PS: Abstrahując, że podział Sił Zbrojnych na związki operacyjne i jednostki wojskowe odnosi się tylko współczesnych Sił Zbrojnych, w czasach Księstwa Warszawskiego czy Królestwa Kongresowego takiej systematyzacji nie wyznawano. Poznaniak1975 (dyskusja) 09:55, 10 gru 2008 (CET)

Wojewódzki Sztab Wojskowy w Zielonej Górze

Witam. Czy mógłbyś opisać WKU w Żaganiu? Zdjęcie z ul. Keplera 24 byłoby dodatkowym atutem. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 14:42, 12 gru 2008 (CET)

Kategorie

Można róźnie kategoryzowac. Musi być jednak jedna myśl przewodnia. Ty niestety jej nie masz. Raz u Ciebie legiony są Wojskiem Polskim a raz nie są...zdecyduj sie...albo nie....nie zajmuj sie tym.... Ja to zrobie...ok? Swoją droga - zbyt łatwo zmieniasz to co inni napisali - zadaj sobie trud - sprawdz kto to zrobił i spytaj co nim kierowało.

PS strona ujednazna...itd nie jest artykułem - to co Ty próbujesz tam wstawić jest w Historii WP...tam sobie manewruj i naczej dojdziemy do "Małego Franka"--keriM_44 (dyskusja) 17:32, 20 gru 2008 (CET)

• I - legiony nie były częścia WP II RP. Ale co to ma do rzeczy w kategoryzowaniu????--keriM_44 (dyskusja) 17:35, 20 gru 2008 (CET)
  • az tak bardzo nie zabiegam.. Jeśli jednak będziesz miał ochote - zawzse słuze swoim doświadczeniem i czasem--keriM_44 (dyskusja) 17:46, 20 gru 2008 (CET)
• WY Grześ moze i tam gdzieś na boku sobie dyskutujecie poza wikipedią. Nie sadzę by to była jedynie Twoja wiedza. Nie mniej jednak ja mówię o Tych wszystkich którzy powsadzali do artów pewne kategorie, stworzyli je, uzyskali aprobatę innych wikipedystów. Już Ci proponowałem, spuść powietrze i nie zniechęcaj innych do tworzenia artow o WP. Nie zmieniaj dla samych zmian lub próbuj wejść w sposób rozumowania innych. Jeśli nei potrafisz - zaakceptuj to i nie szkodź. I...mało mnie obchodzi ze nie lubisz mnie i mi podobnych:)) --keriM_44 (dyskusja) 18:17, 20 gru 2008 (CET)
• A tak aprpos......... Pytanie zadałem juz jakiś zcas temu ...lekceważysz mnie....niby dlaczego skrót 81 psg jest błedem? Pytałem też czy mozna pisać skrót dużą litera? Dlaczego go wyciąłęs? czy twoje przygotowanie zawodowe przewiduje umiejętnośc tworzenia skrótów wojskowych. Czy konczyłes moze jedną z wojskowych uczelni gdzie służba sztabów zajmowała się tą tematyką? Dalej nie bedziesz mi odpowiadał? Musisz najpierw skonsultowac? Konsultuj, lub nie mieszaj--keriM_44 (dyskusja) 18:24, 20 gru 2008 (CET)
• Szukaj szukaj - a może przeczytasz wszzystko i zobaczysz że słowo równeiż WY miało jakieś znaczenie. Skoro ja jestem jedna osoba a Ty wypowiadasz sie w imieniu kilku:))
  • znajdziesz też artykuł Historia Wojska Polskiego, który proponowałem Ci rozbudowywac i ustawiac a nie pzrepisywać spisu tresci do disambigu Wojsko Polskie.
    • za swoisty wandalizm uważam powracanie do zmienionej wersji z (z szeroko rozbudowanymi komentarzami) mimo braku konsensusu i całkowity brak chęci odpowiadania na stronach dyskusji. Mam sygnały ze po Twoich mentorskich uwagach i braku umiejętności opisu kilku stanowisk w jednym artykule, częśc nowych wikipedystów zaprzestała pisania. A to już jest niebezpieczne i społecznie szkodliwe.
      • Proponuję powrócić na łono "wikipedii konsultujacej", a nie mentorskiej. Zobacz jak to robią inni. Używają słów "czy nie pomyliłes się w arcie" albo..."może ujelibyśmy ten temat w...." lub "co myslisz o...". To takie podstawowe zwroty stosowane wsród tej grupy która zechciałą pisac o Wojsku....Dostosuj się. Pamietasz..... Tez i wobec Ciebie stosowano (i stosuje się) ten język. Ty jednak "zbiesiłeś się":)) Co sie stało z tamtym Grzesiem?:)--keriM_44 (dyskusja) 09:57, 21 gru 2008 (CET)

uwagi

81 psg - I tu zaczyna mi sie podobac - rozumiem Twoje rozterki. Stąd moja wcześniejsza uwaga "moze i przesada" bo tak buńczucznie opisałeś zmianę "Przesada". Stad pytanie a nie powrót do wersji wcześneijszej. Pytanie też dotyczyło duzych liter. I - czy monografia "armia karpaty" jest wyrocznią? Ty np stosujesz przy stopniach skrót SG. płk SG to pułkownik sztabu generalnego czy straży granicznej? a moze winno być płk szt. gen.? Wiem skąd wziąłeś to SG, ale.... reasumując- nie zawsze wszystko można precyzyjnei okreslic. nic przesadą az tak wielką nie jest. Autor monografii o 81 pp właśnie takiego skrótu używa.--keriM_44 (dyskusja) 10:27, 21 gru 2008 (CET)

• pozwól ze dojadę do konca - zapisałeś uwagi w kilku sekcjach - dopiero teraz zauważyłem...--keriM_44 (dyskusja) 10:32, 21 gru 2008 (CET)
• zaimek WY był kpiną se sposobu konentarza (znowu w niewłaściwym miejscu),ze jakoby zmiany podporządkowane są jednej osobie. Stad pytanie; Jeśli ja jestem "w pojedynke", to kogo TY reprezentujesz?:)). Stąd składamnka "Wy Grześ" NIC WIECEJ. Do zadnych ONYCH się nie odnosiłem. A już napewno nie do tych co opisani są w ksiązce pod tym tytułem. Nie ejstem antysemitą. Tu wyjątkowo poszedłeś za głęboko (cdn)--keriM_44 (dyskusja) 10:41, 21 gru 2008 (CET)
• kategoryzowanie legionów - jasne że legiony NIE były częsćia składową tego co nazwaliśmy WP II RP (ówczesni nie dodawali określenia II RP). Nie mniej jednak kategoria to nie tylko formalne części składowe wojska. W tym wypadku istnieje analogia do np 1 korpus Berlinga i LWP (pokazywałem tę analogię przy opisie zmian). To rodowód formacji, wiec i art jest powiązany z ta kategorią. W rzeczywistości mneij interesuje mnie kategoryzowanie. Tu jednak apeluję o te magiczne słowa do wcześniejszych autorów haseł typu "co sądzisz? moze zmienimy" itd itp. Swojimi tu publikacjami zasłuzyli na to--keriM_44 (dyskusja) 10:52, 21 gru 2008 (CET)
• disambig Wojsko Polskie. - zacznę od stwierdzenia że nie jest on doskonały i wymaga poprawek. Zacznijmy jednak od tego; Nie ejst to artykuł a dusambig. Artykułem spinajacym polskie formacje zbrojne jest Historia Wojska Polskiego. Teraz troche mojej w roli w tworzeniu desambigu. (by nie było że jeden człowiek:)). Od kilku lat wisiało WP=Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej. Duży błąd. Wojsko Polskie wychodzi poza zakres prezentowany w SZ RP. Należało rozbudowac SZ RP lub zmienić pzrekierowanie na Historia WP lub stworzyć nową strone ujedn... w odpowiedniej proporcji uogólnienia (by mnie przepisywac arta historia WP). Co ja nie chwaląc sie uczyniłem (zagłoba). Opatrzyłem swoja zmnianę opisem Moze tak?. Potem juz porawiali inni. Nie jest więc to tylko jeden człowiek. (moze i Ty nie ejsteś WY :)) Czy Twoje uwagi sa merytoryczne - jasne że są. To jednak, przy tak ważnym hasle wymaga dyskusji. Można pzrecież wrócić do wersji - historia, mozna rozmudowac i tu. Obawiam się jednak ze jesli wymienimy oddział bajonczyków, legion puławski (kompania),to dlaczego nie i tego przysłowiowego "małego franka". Niepotrzebnie trzeba na Ciebie wytaczac ciezkie działą byś zaczał wspólpracowac. Masz duża wiedze, ale nieraz i za dużo powietrza:)--keriM_44 (dyskusja) 11:16, 21 gru 2008 (CET)
• znowu MY Wy Oni- chyba juz to gdzieś na górze opisałem. Tym razem Twoja wyobraźnia poszła za daleko. Jak widzisz nic nie pisze o 4 RP. Nawet 3 RP raczej omijam:)....pisze prawie wyłącznie o jednostkach historycznych . Jeśli funkcjonowały w 3 RP i juz ich nie ma ...hm... To własnie to prawie:)). Narazie starczy. jeśli cos opuściłem - przypomnij- nie te oczy:)) Moze umkneło--keriM_44 (dyskusja) 11:30, 21 gru 2008 (CET)

SG

Jasne że nie miał. Ale ma w czasach wspólczesnych. Moze wiec warto stosowac stary pzredwojenny skrót "szt. gen". To było oczywiście w kontekście psg - jeśli autor ksiazki używał takiego skrótu, to i autor wzmianki o tym skrócie w arcie o 81 pp mógł takowy zastosowac. Zauwaz jednak że nie poprawiam go (SG)- skoro tak uznałeś, a i we współczesnej literaturze przedmiotu raz na jakiś czas takowy wystepuje. Przemyśl to jednak prosze--keriM_44 (dyskusja) 13:21, 21 gru 2008 (CET)

• • Podobnie jak i skrót SG do 1928 NIE był powszechnie stosowanym i oficjalnym skrótem okreslajacym oficera sztabu generalnego. Czytając stare opracowania częściej spotykam sie ze szt. gen. . Prawdą jest że w jednym opracowaniu spotyka się obie formy. Nie wszystko w owym czasie było (a i teraz nie jest) skodyfikowane. Nie możemy cały czas tego samego ustalać że.... można określac w rózny sposób te same sprawy. Prawie nic nie jest białe i czarne. --keriM_44 (dyskusja) 14:23, 21 gru 2008 (CET)

ps -autor chyba nie zyje:( Nie przekaże wiec mu co powinien. Nie śmiałbym nawet. To wspanaiły Pan i... zmianiajmy swoja wiki a nie ksiazki:)). Zauważ - znowu odchodzisz od tego co sie nazywa dyplomacja. Autor powinien - ja (Grześ) wiem lepiej.... . Pozdrawiam--keriM_44 (dyskusja) 14:31, 21 gru 2008 (CET)

Być moze czytałem do 1923 i nie dzienniki personalne. Nie tylko dokumenty personalne sa dokumentami normatywnymi w WP. Powiem więcej - są dużo mniej ważne niż np operacyjne czy logistyczne (a moze i nie:)). Mało zreszta istotna sprawa w tym wszystkim. Rozpatrywaliśmy budowę skrótu psg czy PSG. Rozpatrujemy prawie cały czas Twoją umiejętnośc współpracy. Można sie zagadac na śmierc o niczym. Narazie starczy....--keriM_44 (dyskusja) 17:05, 21 gru 2008 (CET)

ps: w ramach moich wolnych mocy przerobowych. Jak tam Twoja zdolnośc do zawierania kompromisów? Fakty sa takie 1. przed wojna pisano płk szt. gen. 2. pisano też płk SG. (nalezy uznać że obie formy są poprawne) 3. w XXI wieku skrót płk SG oznacza oficera straży granicznej (w odróżnieniu od płk "bez niczego" czyli oficera WP). Może przyjmiemy mniej kontrrowersyjny skrót i bedziemy stosowac własnie płk "z małymi literami" w stosunku do oficerów II RP Co Ty na to?--keriM_44 (dyskusja) 18:19, 21 gru 2008 (CET)

• cyt. Po trzecie. Istnieje wiele innych skrótów wojskowych, które mają wiele znaczeń np. PM >>>>I to zapamietaj kiedy przyjdzie Ci ochota poprawiać autora ksiazki z dosadnym komentarzem:)). pozostałe wyliczanki i ten skrót jest mało istotny. Kto kiedy i jak zatwierdza skróty wojskowe to całkiem inna historia i jak juz wyżej wspomnaiłem zajmujesię nią pewna "dyscyplina" wojskowa a na ten moment dyskusja o tym nie jest potrzebna--keriM_44 (dyskusja) 11:24, 22 gru 2008 (CET)

Ordynariat

Co ty kombinujesz? wppisz właściwe treści pod właściwe hasła i tyle...po co te ek?--keriM_44 (dyskusja) 13:22, 22 gru 2008 (CET)

• jasne jasne - wizde i popieram intencje- mowie tylko o tym ek. W tym momencie nic nie będzie. Zrób to tak jak piszesz. Po co ek-owac (chyba ze to jakies techniczne sprawy na których sie nei znam). Jeśli nie mozesz inaczej --napisz ze treść pochodzi z arta XYZ i tyle--keriM_44 (dyskusja) 13:39, 22 gru 2008 (CET)
  • W jaki sposób dokonałeś przeniesienia artykułu? Pamiętaj, że jeżeli zrobiłeś to na zasadzie kopiuj - wklej to gubisz jego historię. Dlatego też usunę ten artykuł i przeniosę stary we właściwy sposób. Jeśli masz pytania to zapraszam na moja stronę dyskusji. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 16:28, 22 gru 2008 (CET)

Bibliografia

Czy mógłbys wskazać mi wzorcowy (nagrodzony) artykuł bibliograficzny.Jestem "zmuszony" napisac kilka. oczywiscie nie musi być od razu z piecioma =:))

ps..specjalnie dla Ciebie zrobiłem zdjecoie ZW w Szczecinie;). Znajdziesz je w galerii w Garnizonie szczecin--keriM_44 (dyskusja) 12:36, 1 sty 2009 (CET)

• jako pierwszy (moze i jedyny) ma być kiedys partyzant, potem oficer WOP zwolniony jako element niepiewny:), a teraz starszy Pan prezes zwiazku inwalidów wojennych --keriM_44 (dyskusja) 13:33, 1 sty 2009 (CET)

I ja Tobei życzę szczęścia--keriM_44 (dyskusja) 13:33, 1 sty 2009 (CET)

4 DP

W bibliografii wymieniłem równiez pozycję nowszą. Dostałem ja przy okazji mojej wizyty w muzeum sikorskiego. Tam wymieniony nazwy uzuwane są naprzemiennie. cyt' Batalion był całkowicie zmotoryzowany Jego dowódca tytułowany jest dowódcą saperów dywizyjnych. Robiąc art pstryknąłem link utworzony w arcie 4 DP i tyle - oczywiscie dodaje tez słowa - saperrz dywizyjni

Co do koloru - zgadzam sie z Twoim okresleniem proporczyka. A taki na proporczyku Lonia nie jest (nie ejstem biegły w kolorach)? jesli nie -napewno poprawi i wstawi nowsza wersje. Taki wczoraj uzgodnilismy.--keriM_44 (dyskusja) 16:02, 2 sty 2009 (CET)

• ops - jasne ze trzeba poprawic:))...skupiłem sie na szkarłacie a nie zółcieni:)))--keriM_44 (dyskusja) 16:05, 2 sty 2009 (CET)

Prześledziłem historie atra o 4 DP. OdB to dzieło Poznaniaka. Wymienia tę pozycję: 4 Dywizja Piechoty - Zmechanizowana 1808-1994. Zarys dziejów, red. nauk. Grzegorz Nowik, Tadeusz Rawski, Ministerstwo Obrony Narodowej, Departament Stosunków Społecznych, Wydawnictwo "Bellona", Warszawa 1994, ISBN 83-11-08377-0. Jej przed nosem nie mam:(.... Na jakiś tytuł o saperach trzeba było się zdecydować--keriM_44 (dyskusja) 16:17, 2 sty 2009 (CET)

• • Poprawione--lonio17 (dyskusja) 19:28, 2 sty 2009 (CET)

dziwolągi

Nie stosuj innej niż ogólnie przyjęta konstrukcja artykułu. --keriM_44 (dyskusja) 11:58, 3 sty 2009 (CET)

• I dalej prośba jest aktualna. Swoją drogą pozwala mi to zagladac do "zapomnianych" artykułów. Po raz n-ty proponuje też nauczyć sie słuchac i wspólpracowacz innymi.--keriM_44 (dyskusja) 12:58, 3 sty 2009 (CET)
• Obserwuje Ciebie:))...Swoja drogą, poprzez to ze nie zawsze chcesz usłyszec innych nie zauważyłes, że uzyskałeś konsensus dla swojego pomysłu "wyłanczania" (do czasu rozbudowy arta) spisu treści. Nie burzy to ogólnej konstrukcji i możliwości rozbudowy artykułu, a jednocześnie przy braku np zdjęc czyni artykuł zgrabniejszym. Idz w tym kierunku--keriM_44 (dyskusja) 14:07, 3 sty 2009 (CET)
• ps..oczywiście pieze sie wyłączania. Coś dzis kalecze ten jezyk polski:(

4 Dywizja Piechoty (PSZ)

w "moich materiałach wystepuje nie bateria a cyt Dyon zwalczania moździerzy. Swoją drogą nie moge sobie poradzic z tymi dłużyznami przy wymienianiu nazwisk i jednostek organizacyjnych (o ile nie ma zdjęć). Może nie rozbudowalibyśmy w strukturze wyższej jednostek juz wczesniej opisanych? Dla przykładu wyrzucimy organizacje brygad piechoty? Co Ty na to?--keriM_44 (dyskusja) 14:23, 3 sty 2009 (CET)

ps.... to typowy wpis "konsultacji". Nie zmieniam natychmiast na dywizjon. Spróbuj:))--keriM_44 (dyskusja) 14:23, 3 sty 2009 (CET)

• tym razem saperzy: wstawione nazwisko dcy pl mostowego "chor Budny" wpisane jest tak jak inni podwładni dcy kompanii parkowej--keriM_44 (dyskusja) 14:30, 3 sty 2009 (CET)

• pluton mostów - moze i tak. Zwłaszcza że w "4 DP- wspomnienia" stopien chorążego też jest nienaturalnie przesunięty. Może bład redakcyjny.
• dywizjon zwalczania moździerzy - w obsadzie mam wymienionych dowódców baterii.
• konstrukcja arta 4 DP - w tym przypadku sprawę ratuja proporczyki i po Twoim przesunieciu wyglada to calkiem calkiem. Napewno trzeba "gzdieś" opisac to co nie ma osobnego arta. Czy zawsze powtarzac treści?. To takie moje rozterki i dywagacje na przyszłość. --keriM_44 (dyskusja) 15:25, 3 sty 2009 (CET)
  • Znaki na pojazdach - za chwilę napsizę w b ckm - innych niestety publikacja nie podaje

jezyk wojskowy?

Myślę, ze powinnismy unikac w publikacjach na wiki tego "wojskowego" (naszego) bełkotu:). . Nie są to przeciez cytaty. "W terminie" "do dnia" 1 grudnia - ten ostatni człon zawiera w sobie i termin i wiadomo ze to jest dzień. To typowa tautologia (pleonazm).

Sprawa roku r. jest rzeczą dyskusyjną. Kiedyś bedzie trzeba sie na coś zdecydowac.--keriM_44 (dyskusja) 14:49, 6 sty 2009 (CET)

Ludowe

We wszystkich artach o jednostkach powojennych do 1989 przymiotnik "ludowe" piszemy z małej litery. Nie ma potrzeby go poprawiac, bo i po co?--keriM_44 (dyskusja) 20:35, 8 sty 2009 (CET)

• Jak widzisz są i Siły Zbrojne PRL. Jeśli masz życzenie - zmieniaj do woli o ile art dotyczy jedynie okresu po 1952 . Przymiotniki (określenia) - w jezyku polskim piszemy je mała literą i tyle--keriM_44 (dyskusja) 20:53, 8 sty 2009 (CET)
• Przez kogo? Jaki autorytet moralny lub prawny traktował tak Wojsko Polskie lat 1943-1989, by pisać o nim przez duze "L". Moi koledzy po fachu w swoich publikacjach pisali je przez małe "l". Co i ja czynię teraz, a i Tobie proponuję:).--keriM_44 (dyskusja) 21:43, 8 sty 2009 (CET)

a swoja drogą -zobacz jaki jestes niekonsekwentny broniąc tej "nazwy własnej". Sam często link piszesz tak: .... [Ludowe Wojsko Polskie|Wojska Polskiego]]. I tu Cię popieram. Kazde Wojsko Polskie było Wojskiem Polskim:)). Ludowe też. --keriM_44 (dyskusja) 21:49, 8 sty 2009 (CET)

Kadra 9 batalionu

w starej wersji były dwie nazwy, w litraturze tematu wystepują dwie nazwy obok siebie. W Twojej wersji wyciąłeś "9 batalion pancerny". Moze warto gdzieś wspomnieć o takiej nazwie? Zwłaszcza że nie powołujesz sie na inne niż podane niżej publikacje--keriM_44 (dyskusja) 22:48, 8 sty 2009 (CET)

• o ile pamiętam to posiłkowałem sie przede wszystkim pierwszą wymieniona. Nie trzymam w domu wszystkich książek. Ale i 2 wymieniona w spisie...Tarczyński jonca i inni "pojazdy w WP... s. 396 takiego terminu uzywa. Tarczyński to klasyk, warto go uszanować i w tym artykule naprzemiennie to pisac. Sprawdzę jeszcze raz u Szubińśkiego. Jeśli i tam bedzie w przewadze batalion - byc może wrócimy do wczesniejszej wersji (jak pamietasz z uwagą że powstał jako Kadra....W nowej wersji nie wiedziec dlaczego znowu bez konsultacji wyciąłeś wszystko o batalionie--keriM_44 (dyskusja) 11:21, 10 sty 2009 (CET)

ps. W artykułach bedących kandydatami do dobrego medalu (DA) Łeba - wikipedyczna polonistka, robiąc korekte stylistyczna, poprawia nam daty na takie bez literki r. Myslę że można jej zawierzyc i dla ujednolicenia tak pisac daty we wszystkich artykułach o jednostkach--keriM_44 (dyskusja) 11:21, 10 sty 2009 (CET)

• Juz Ci mówiłem, że nie my jesteśmy od ocen Tarczyńskiego Joncy i innych ani udawadnainia prawd. Skoro napsiał, a o ile pamiętam również zrobił to byc moze Szubińśki (sprawdzę to) to my zobowiązani jesteśmy podac obie wersje. Jeszcze raz apeluję do Ciebie: nie spiesz się ze zmianami.

Skoro kadra samochodowa to nazwa własna to ok...

jeśli brak r nie jest błedem, to nie poprawiaj. Dość ważną sprawą w artykułach jest zachowanie jedności stylu. W tym wypadku posłuchamy kobiety-polonistki która pomaga nam sprawdzajac teksty pod wzgledem stylistycznym przy nadawaniu DA--keriM_44 (dyskusja) 12:50, 10 sty 2009 (CET)

• Małą poprawka

Jan Tarczyński, Krzysztof Barbarski, Adam Jońca: Pojazdy w Wojsku Polskim = Polish Army vehicles : 1918-1939. Pruszków: Oficyna Wydawnicza "Ajaks" ; Londyn : Komisja Historyczna b. Sztabu Głównego PSZ, 1995. ISBN 83-85621-57-1. Brak numerów stron w książce

do tej pozycji odnosi się podana przeze mnei strona i...zwracam uwagę kto wydal i kto pomylił się z tym batalionem--keriM_44 (dyskusja) 14:28, 10 sty 2009 (CET)

Czy ja kiedykolwiek kategorycznie powiedziałem ze Kadra to żle a Batalion dobzre? Jak mam Ci wyjaśnić ze nie Ty (ani ja) jesteśmy od badania prawd na wikipedii i wygłąszania tu swoich pogladów co prawdą jest a co nie? Jeśli chesz prowadzić badania - pisz prace lub wydawaj ksiązki. My mamy pokazac aktualny satn wiedzy, a w zasadzie obraz kreowany w dostępnej literaturze. Oczywistym również jest fakt, że wiecej do powiedzenia w tej materii ma Komisja Historyczna PSZ niż jakiś tam Grześ czy Kerim. Zadna wiec Twoja łaska (czy moja) by jej ustalenia uszanowac i przedstawić. W innych nie ma? Rajmund Szubański: Polska broń pancerna... tez nie ma? masz ja przed sobą?

wiec i troche o tej spółce. Rozdział, gdzie występuje termin: 9 batalion opracował Krzysztof Barbarski. Zupełnie przypadkiem został on niedawno szefem Instytut Polski i Muzeum im. gen. Sikorskiego w Londynie. Ale co on...Grześ wie lepiej:)). Jedna nazwa i ani kroku w tył:). Grześ - nie ejdnemu psu burek, a a i on moze miec dwa imiona. Przypominam - w 1 wersji wymienione były dwie nazwy.... Nie zapomnaiłem o Kadrze 9 Batalionu i az tak bardzo nie upieram sie by wracać do 9 batalionu. Inaczej sam wróciłbym edycje. Pisz naprzemiennie bo inaczej czytelnicy wikipedii nie będa wiedzieć ze 9 Batalion u Tarczynskiego to to samo co Kadra...--keriM_44 (dyskusja) 15:48, 10 sty 2009 (CET)

popraawki

Bądz łaskaw poprawki merytoryczne wpisywac w ustaloną formę artykułu. Nie stosuj też innych form pisania dat. naucz sie wspólpracowac. Artykuły są tak pisane by je w sposób prosty rozbudowywac--keriM_44 (dyskusja) 15:57, 10 sty 2009 (CET) | problem jest niestety Grześ w Tobie. Czytaj czym jest wikipedia a czym nie jest. Pytałem - czy jest w Szubińskim...ja nie wiem...Ty stwierdziłeś że w innych nie ma...mozesz potwierdzić?--keriM_44 (dyskusja) 16:04, 10 sty 2009 (CET)

Mówię juz od godziny bys wprowadził parę razy termin 9 batalion - nic wiecej nei chce - bez skutku

• Zdanie...nie pzreszkazda w niczym, a wskazuje wskazuje ze nie jest "jednostką bojową". Czas P to dzisiejszy termin. Nikt nie powiedział ze musimy zawsze pisac jezykiem historyczny. Można zmienić mozna zostawic.

Jeśli nie bedziesz powtarzał błedów -nie bede kasował. Nieraz łatwiej jest skasowac i wnieśc treści jeszcze raz w okreslonej formie...Czy coś przegapiłem merytorycznie? czy mówiłem już o takiej przyziemnej sprawie jak r? czy pokazywałem zę pododdział wojskowy to link do pododdziału? zastosuj to....

Pytam czy masz w tej chwili szubinskiego - czy to trudne pytanie?--keriM_44 (dyskusja) 16:48, 10 sty 2009 (CET)

• dzieki za szubinskiego:)Nie bede wiec sprawdzał. Rób wiec swoje w artach. Ja bede poprawiał. Innej drogi nie ma skoro za trudne dla ciebie jest nawet małe r. I jesze jedno..... jesli nie tajemnica....jaki kierunek studiów skończyłeś? W jakiej dyscyplinie jestes profesjonalkistą ?--keriM_44 (dyskusja) 17:07, 10 sty 2009 (CET)

dzięki za odpowiedz o pracy. To piekny zawód:) Ja jednak pytałem o kierunek studiów. Po co mi to? hm... nieraz staram sie mówic o prozaicznych sprawach formalnych (wymagania formalne posiada każda praca - nawet licencjacka) i nie trafiam do Ciebie. Zauważ, ze prawie nigdy nie mam uwag do Twoich merytorycznych poprawek. Z innymi wikipedystami w sprawie tych "bzdur" bardzo szybko dochodzi do consensusu. Z Toba nie ... Przeciez to dość uciażliwe by patzreć na Twoje poprawki czy zlikwidowałeś sekcje, czy dodałeś piąty znak równości, czy jeszce na inny pomysł wpadłeś nie konsultując przynajniej jednym zdaniem. Pokazywałem Ci sposób konsultacji. Uwagi o 9 batalionie skonczyłyby sie napewno w ciagu kilku minut. .... narazie starczy:)--keriM_44 (dyskusja) 17:25, 10 sty 2009 (CET)

Ciezko Ci jednak wyjaśnic słowo konsulyuj. Jak delikatnie uzmysłowić Tobie że nie masz ani formalnych ani merytorycznych podstaw do dokonywania daleko idących zmian w artykułach pisanych przez innych. Wstrzymaj sie z nimi. Czy widzisz problem przed zmianą wysłąc do głownego autora informacje o zamiarze. To po prostu grzeczność. Potem można dyskutowac. Wymyślone pzrez Ciebie tytuły nie można już bardziej skomplkowac. Nie widzisz całosci problemu. Zostaw to innym--keriM_44 (dyskusja) 11:12, 11 sty 2009 (CET)

ZW

Coś te zdjecia w tej Twojej specjalności nie pasuja. Błedem jest robienie przerw. Ale i ich zlikwidowanie niewiele pomoże w zestawieniu z grafiką:(--keriM_44 (dyskusja) 18:08, 10 sty 2009 (CET)

• Ja jestem autorem jednego zdjecia:). Technicznie nie potrafiłem wsadzić go tak, by nie stworzyć kolizji z wyliczankami. Jeśli mnie pouczysz, moge zrobic to dobrze. --keriM_44 (dyskusja) 10:27, 11 sty 2009 (CET)
  • Infoboxy - w zasadzie należe do tej grupy której szukasz. np tu [6] pasuje on jak do świni siodło. I tak naciągałem treść wstawiajac rzeczy gólne. Wtedy chciałem tylko zaznaczyć ze pułk istniał. Teraz mógłbym rozbudowac artykuł. Złośliwie zostawiam jesnak to tym którzy walczyli ze mną o umieszczenie tego info. Nic się nie dzieje. Inaczej rzecz sie ma w przypadku długich artów o rozbudowanej strukturze. Ostatnio pisze sobie o pułkach grenadierskich we Francji. W tym [7] i w dwóch pobocznych sam poprosiłem o info. Nie mam do arta zbyt duzo zdjec a sam spis treści czyni nieładne wrarzenie estetuczne:). Nie jest on (inx) potrzebny jako info ale jako zapchajdziura:))--keriM_44 (dyskusja) 10:27, 11 sty 2009 (CET)

PKP

Przepraszam, że tak długo, ale tak wyszło. Do rzeczy: ja nie wprowadzałem tego skrótu do artykułu, bo jak można zobaczyć w historii, był w nim od początku. Ja go jedynie dopisałem do nagłówka. A co do jego rozwinięcia - ktoś, kto przeczyta wspomniany nagłówek nie będzie miał z tym żadnych problemów.--Prymonek (dyskusja) 14:39, 15 sty 2009 (CET)

Zandarmeria Wojskowa

Dlaczego bez podania przyczyny skasowałeś infobox z artykułu Żandarmeria Wojskowa[8]? MK wars (dyskusja) 16:58, 20 sty 2009 (CET)

etat

Dwie uwagi: 3 Brygada WOP to nie ludowe wojsko polskie, a etat jednostki to mała ksiązka a nie 10 linijek. --keriM_44 (dyskusja) 16:23, 24 sty 2009 (CET)

przeciez to były najspokojniejsze uwagi pod słońcem:). Jakies kompleksy?. WOP to WOP a nie Wojska Wewnętrzne. Gdybyś jeszce napisał to z małej litery to i owszem, można dyskutowac. W owym czasie WOP podlegał MBP, a ludowe Wojsko Polskie MON i tyle..WOP w owym czasie był formacją wojskową, ale nie tym co zwykło sie nazywac LWP. Nie denerwuj się jednak az tak bardzo....Napisałem tę uwagę na Twojej stronie dyskusji, a nie zmieniłem kategorii. W dużym uproszzceniu jest to jakieś rozwiazanie. Trzeba jednak wiedzieć ze noie do końca precyzyjne.

etat - Mam nadzieję że widziałeś kiedykolwiek "etat" dowolnej jednostki wojskowej. Skąd moja uwaga?. To swoisty apel bys nie zamieniał tytułów sekcji "stan (skład) etatowy" na np "Etat 23/45"--keriM_44 (dyskusja) 11:53, 25 sty 2009 (CET)

Jednak małe litery i nie lWP.... Wynika z tego że siły zbrojne państwa to abcdie, ale nie że WOP to w owym czasie ludowe Wojsko Polskie. Za duzo rozważań...szkoda czasu...Etat - tak jak wróciłem w batalionie jest dobzre. Nie był to etat - nie ma wyszczególnionych koców i kaleson...

Inna beczka - pod płaszczykiem "drobnych" "po cichutku zmieniłes organizacje jednej z krakowskich brygad....Dlaczego? czyzby znowu jakiś historyk sie pomylił? podałem żródła...Owzem - sprawzde w bibliotece jeszce raz, moze i ja sie pomyliłem...ale.... czy na tym polega pisanie?--keriM_44 (dyskusja) 13:11, 25 sty 2009 (CET)

Wikipedysta:Grzes1966/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:55, 25 sty 2009 (CET)

konstrukcja

nie zmieniaj ogólnej konstrukcji artykułów o wojsku.--keriM_44 (dyskusja) 17:34, 26 sty 2009 (CET)

artykuły o jrednostkach 2 dywizji z Nysy i 2 ze szczecinka dla jasności problemu kiedyś rozdzielimy. Mniej więcej tak: 6 Pułk Zmechanizowany. Oczywiści treści mam nadzieję dopiszesz dużo wiecej. Własnie na treści skup sie. Daj sobie spokój ze "znaczeniem terytorium":)--keriM_44 (dyskusja) 17:34, 26 sty 2009 (CET)

"zgubiona" przez Ciebie treśc to 5 szwadron samochodów pancernych w sbk Kraków. Ja rozumiem że autor się pomylił:)..ale zostawmy tak--keriM_44 (dyskusja) 17:52, 26 sty 2009 (CET)

No wiesz: Mirosław Giętkowski,Adam Marszałek i Roman Łoś to pikusie. Jednak zgodnie z zasadami wikipedii na podstawie ich opracowań wpisałem taką a nie inną organizację. Nie wycinaj jej wiec prosze. Nie każ mi też co jakiś czas wypożyczac tych samych ksiazek. --keriM_44 (dyskusja) 20:42, 26 sty 2009 (CET)

Wybacz - ale to zbyt trudne dla mnie by ciągle wyjaśnić ze wikipedia opiera sie an literaturze i mało kogo obchodzi co Grześ (i Kerim) ma do powiedzenia. Ja juz wysiadam:)...nie jestem pedagogiem:)))) wpiszę jeszce specjalnie dla Ciebie przypis ze stroną--keriM_44 (dyskusja) 21:00, 26 sty 2009 (CET)

To jest wręcz niemożliwe... :)). Przecież to takie proste.--keriM_44 (dyskusja) 21:25, 26 sty 2009 (CET)

poprawiki wprowazdaj prosze nie zmienajac konstrukcji arta--keriM_44 (dyskusja) 21:25, 26 sty 2009 (CET)

Tak na chłopski rozum - dlazcego mam ci tłumaczyc rzeczy oczywiste. Ty pisz i ja bede pisał. Przy okazji bede tez kontrował co psize swz o jednostkach wojska. Dlaczego nie odwrotnie? Sam sobie odpowiedz na to pytanie siegając do poprzednich dyskusji. Mogę Ci oczywiscie odpowiedzieć jeszce raz - ale- to sie za jakiś czas powtórzy. Ja w zasazdei nie lubie klikac...--keriM_44 (dyskusja) 21:45, 26 sty 2009 (CET)

Ale ale - co sie stało w okresie transformacji:)..... te wyjasnienie jestem ci winien..... z jednostek odeszła częśc oficerów Wojskowej Służby Wewnętrznej, a pozostali stracili swoje znaczenie. (to ze później wrócili to juz inna para kaloszy). Oficerowie polityczni również stracili (przynajmniej formalny) prestiż. To duza zmiana.--keriM_44 (dyskusja) 22:05, 26 sty 2009 (CET)

A z tym 72 -hm...nie tylko tzreba wiedziec co pisac ale i jak pisac - pzreanalizuj te slowa:)--keriM_44 (dyskusja) 22:05, 26 sty 2009 (CET)

Widze ten piekny artykuł o etacie.... cudo:)...nie mniej jednak nadal uważam ze nazdy art stanowi oddzielna całośc a sredniej klasy czytelnik nie ebdzie chciał skakac po twoim etacie... Stad moje rev --keriM_44 (dyskusja) 22:09, 26 sty 2009 (CET)

Wiec nie komentuj braku oficerów. Nie Twój temat. Dyscyplina - a co to takiego dla dowódcy a co dla np WSW?...dość...

Powiem po raz ostatni o systemie. Swego czasu postanowiliśmy wszystkie (no prawie) jednostki wojska polskiego wymienić z nazwy. Nie jest to takie oczywiste kiedy jak i dlaczego zmieniały one nazwy numery i MP. By je wszystkie połapać wypisywaliśmy wlasnie takie mini stuby. Stub zawierał dane podstawowe i np organizację. Założeniem jest też, ze każdy artykuł jest osobnym organizmem i nie jest ważne co w danej chwili znajduje się w artykule siostrzanym. Nie wszystko załatwia linki a i powtozrenia części tekstów nie uważam za błąd. Czytelnik nie musi biegac po linkach. Argument powstania był prosty. Kiedyś - pasjonaci tacy jak Ty, itp dodadzą w nich tręści. Dotyczyło to zarówno LWP II RP i wszystkich innych jednostek. Zauważyłeś chyba jak jedne pieknie urosły a inne narazie czekają na swojego Grzesia. Mozesz wejśc w ten system lub tak jak teraz...boksowac się. Tyle--keriM_44 (dyskusja) 22:46, 26 sty 2009 (CET)

I ta BK kraków - rozmawialiśmy już o tym. O ile pamiętam prosiłem też o zdanie innych wikipedystów (chyba Smat-a). Znajdz starą dyskusję. Nic się nei zmieniło. Występuje w literaturze - jest w wikipedii. Nie badam. Nie stawiam się ponad autorami ksiazek. Jestem oficerem a nie historykiem--keriM_44 (dyskusja) 23:25, 26 sty 2009 (CET)

Dyskusja nad usunięciem

Gytha (dyskusja) 23:10, 2 lut 2009 (CET)

8 Pułk Piechoty Legionów

Witam serdecznie, W związku z propozycją wyróżnienia artykułu medalem, proszę kolegę o wzięcie udziału w dyskusji i głosowaniu. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 18:12, 18 lut 2009 (CET)

Czesław Kurowski

Witam serdecznie. Mam do Ciebie jeszcze pytanie - napisałeś że w organizacji wojennej pułku nie występowała "Izba chorych". Z pewnością masz rację - bo na polu walki występują raczej szpitale polowe, nie zaś izby chorych. Niemniej w.w. Czesław Kurowski miał od 19 V. 1922 - włącznie do końca 1939, przydział do Kompani sztabowej, a był podoficerem sanitarnym i szefem izby chorych, w stopniu st. sierżanta zawodowego, co wynika z dokumentów C.A.W. Tak więc musiała istnieć na czas wojny jakaś alternatywna nazwa dla jego przydziału. Spotkałem w kilku innych artykułach podobny do mojego pierwotnego tekstu zapis. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 18:04, 19 lut 2009 (CET)

26 września sam został ciężko ranny podczas wykonywania opatrywania rannego żołnierza w okolicach wsi Antoniówka. Były tam toczone ciężkie walki w tzw. II Bitwie pod Tomaszowem Lubelskim. A więc brał czynny udział w tej bitwie. Tak więc na pewno nie pozostał po mobilizacji na terenie garnizonu. Nie mam jedynie pewności, czy wyruszył na front z I i II batalionem, czy też z III batalionem. Tak czy inaczej w II bitwie pod Tomaszowem brali udział żołnierze zarówno z I, II, III batalionu. Należy też mieć na uwadze, że kompania sztabowa do której był przydzielony, powinna jak mi się wydaje towarzyszyć dowódcy pułku. Pytam tak szczegółowo ze względu że Czesław Kurowski był moim pradziadkiem i chciałbym oddać Mu tym artykułem cześć. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 21:30, 19 lut 2009 (CET)

Szablon user geneal

Ciekawe, że nikt zajmujący się genealogią jeszcze nie wstawił do swojej Wieży specjalności szablonu user geneal. Zob. Kategoria:User_geneal Wikipedysta:NoychoH|noychoH (dyskusja) 20:17, 21 lut 2009 (CET)

artyleria

Poszukajmy analogii u siebie: Rozpoznanie - rozpoznanie osobowe i taktyczne. To pierwsze bazuje na przesłuchaniu kapusi a to drugie na łapaniu jeńców. Czy ci od kapusi to wojska rozpoznawcze? W czasach Mieszka I nie było wśród nich podziału.

I druga prawda objawiona. Mamy XXI wiek. Piszemy artykuł w 2009 roku. Stosujemy podział współczesny. W tym wykazie nie jest ważne z jakiego pnia wywodzi się dany rodzaj wojsk. Dla przykładu Wojska Rakietowe i Artyleria w Wojsku Polskim to nie rakietowe Wojska OP, a fakt że kiedyś i saperzy stanowili jeden korpus z artylerzystami niewielkie ma tu znaczenie.

I trzecia.... jesli sie upieram - załóż ze mam rację. Dlaczego? Własnie dlatego--keriM_44 (dyskusja) 21:30, 23 lut 2009 (CET)

• po co Ty krzyczysz? Wypisałem i jednostki przeciwlotnicze. Szalej tam merytorycznie. Napisz artykuł o artylerii i napisz tam gdzie, z kim, w jakim przedziale czasowym i kto komu podlegał. Nie zapomnij o obecnej dwuwładzy w obrębie samych przeciwlotników. Juz nie mieszaj w to klasycznych artylerzystów:)--keriM_44 (dyskusja) 22:14, 23 lut 2009 (CET)
  • Mówiswz że jednak wstawimy saperów do artylerii? To ze jednostki artylerii przeciwlotniczej to osobny rozdaj wojsk też nie ma znaczenia? To ze w jednostce w Żaganiu jest dwóch równorzędnych oficerów zajmujacych się sprawami dwóch "artylerii" to tez o kant rozbić?........
    • próbuję działać na skojarzenia - to coś złego że pisze o rozpoznaniu osobowym? Mogę napisac o rozpoznaniu technicznym - żołnierz PRiPT to tez zwiadowca? Tu rozpoznanie i tu równiez.. Tu technicy a tu zwiadowcy:))--keriM_44 (dyskusja) 22:49, 23 lut 2009 (CET)

Armia Andersa

Zapewne masz rację. Co prawda to tylko etat i nie wiemy czym uraczyliby nas w praktyce Rosjanie. Przyznaję jednak, ze bardziej pasowałaby tu któraś z dywizyjnych armat. Rozumiem, że znajdziesz w wikipedii coś bardziej odpowiedniego i zamienisz grafikę. Pozdrawiam--Piotr28 (dyskusja) 15:05, 24 lut 2009 (CET)

August Emil Fieldorf

Czy mógłbyś sprawdzić, w jakich latach Nil dostał KzW, KW i Krzyż Srebrny VM? Zauważyłem braki tych dat przy okazji drobnych edycji w tym biogramie. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 18:29, 1 mar 2009 (CET)

roku

Nie dopisuj roku, gdyz generalnie tego nie uzywamy. masti <dyskusja> 19:22, 2 mar 2009 (CET)

• jest to pewien zwyczajowy zapis. Weź jakikolwiek artykuł z duż ilością dat np. Jan_III_Sobieski i popatrz. Nie traktuj tego jak zarzutu raczej przyjacielskie nakierowanie :) masti <dyskusja> 19:39, 2 mar 2009 (CET)

Ja z tym samym apelem. Zaburzasz konwencję, którą przyjęliśmy wzorem papierowych encyklopedii. Tam nie pisze się "roku". Poznaniak1975 (dyskusja) 09:56, 4 mar 2009 (CET) PS: Chodzi o jednolitość projektu, źle się czyta jeśli w większości artykułów brak wyrażenia "roku" a przechodząc do zlinkowanego artykułu, "poprawionego" przez Ciebie, ten wyraz nagle się pojawia. Razi brak konsekwencji redakcyjnej. A Wikipedia nie rządzi się tylko spisanymi zasadami, ale i zasadami prawa zwyczajowego, ukształtowanymi wieloletnią praktyką. Niestety jeśli większość Wikipedystów redagowała w taki a nie inny sposób, to reszta powinna się do tego dostosować i współpracować a nie stawać okoniem, działać na własną rękę i narzucać swoje zdanie większości. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 10:07, 4 mar 2009 (CET)

• jak Cie prosimy, to nie pisz roku. W brygadach kawalerii nie pisz wszystkiego co wiesz. Musisz raczej wiedziec co pisac, a nie pisac co wiesz.--keriM_44 (dyskusja) 22:52, 4 mar 2009 (CET)
  • co ty znowu wyczyniasz? czy to tak trudno zauważyc że brygady maja osobne artykuły i nie musisz pisac we wszystkich wszystko. I tak ciesze się ze nie zacząłeś w pomorskiej brygadzie od brygady jazdy. Proponuje Ci jednak powstrzymac się i dostosowac treści do istniejacego systemu. I....nie gardłuj w opisach zmian. Nie do tego służą.--keriM_44 (dyskusja) 23:02, 4 mar 2009 (CET)
• dobranoc....złote myśli zapisuj:). System spróbuj zrozumieć. Wszystko możan zmienic, ale po co?--keriM_44 (dyskusja) 23:11, 4 mar 2009 (CET)

Maciej Michał Prozwicki

Witaj. Spójrz proszę tu. Chyba Ty wstawiłeś do artykułu to nazwisko. Może możesz sprawdzić w źródłach czy uwaga zgłaszającego jest słuszna. Pozdrawiam. mzopw (dyskusja) 00:33, 7 mar 2009 (CET)

Lucjan Janiszewski

Bardzo dziękuję za uzupełnienie o dane, których nie posiadam. Pozdrawiam i proszę także o sprawdzenie pod tym kątem mojego artykułu Stefan Walter --Corleone1807 (dyskusja) 18:51, 7 mar 2009 (CET)

Stanisław Łętowski (pułkownik)

Witaj. Mam pytanie czemu wstawiłeś do hasła kategorię Oficerowie piechoty II RP, ja wstawiłem specjalnie wyższą kategorię, gdyż był od stopnia porucznika oficerem służby stałej broni pancernej (tj. przez większość swojej służby. A oficerem piechoty tylko przez 4 lata. Kategorii oficerów broni pancernej jeszcze nie ma. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 20:54, 10 mar 2009 (CET)

baterie

Czy coś wnosisz do tych baterii czy tylko zmieniasz dla zmian? Nie było takich dział - to wyrzuć albo podpisz że to wersja finska. Narazie nie mam czasu zajmowac sie Twoimi "nowinkami". Widzę jednak że burzysz schematy. Jeśli nei wniesiesz nic nowego w treści - cofnę Twoje edycje--keriM_44 (dyskusja) 17:13, 14 mar 2009 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy # 23:40, 14 mar 2009 (CET)

dodanie

Dodaj COS do tych biednych artykułów. Nie mieszaj proszę wyrazów. Szkoda miejsca na wiki by zmieniac dobre na dobre--keriM_44 (dyskusja) 11:54, 17 mar 2009 (CET)

brytyjski pułk piechoty

Czy mógłbyś chociaz w zarysie podac etat brytyjskiego pułku piechoty z roku 1942?--keriM_44 (dyskusja) 23:24, 18 mar 2009 (CET)(by było żółte)--keriM_44 (dyskusja) 21:23, 19 mar 2009 (CET)

• jaki masz problem? napisz przypis.... i zacytuj że np pułk miał etat brytyjskiego pułku. Nie mowie oczywiscie o strukturze dywizji która to nawiazywała (dość ogólnie) do brytyjskiej dywizji piechoty. --keriM_44 (dyskusja) 22:09, 19 mar 2009 (CET)
  • znowu nie ma zółtego?:). Czy przypis to taki problem? O pułku oczywiscie--keriM_44 (dyskusja) 22:57, 19 mar 2009 (CET)
    • odpowiedz na pytanie...jaki etat miał np 25 pułk piechoty... co to znaczy etat brytyjski? czym się róxnił od sowieckiego? Podaj do tego przypis gdzie ktokolwiek napisał zePUŁK PIECHOTY miał etat ...właśnie...czego..... CO TO ZNACZY ETAT BRYTYJSKI?. jakie uzbrojenie brytyjskie planowano? Nie mow o wszystkim...odpowiedz na pyatnie. nie mówimy o szzceblu dywizji--keriM_44 (dyskusja) 23:18, 19 mar 2009 (CET)

podaj stronę gdzie ejst napisane że pułk był organizowanu wg etatów brytyjskich --keriM_44 (dyskusja) 23:24, 19 mar 2009 (CET)

Podaj stronę gzdie pisze ze pułk miał etaty brytyjskie. Autorzy nie sa głupi. po prostu nie mogli tego napisac. wiec i ty nie mozesz tego znaleść:) Wiec jaki etat miał pułk? Taki ajki znali ówcześni--keriM_44 (dyskusja) 23:32, 19 mar 2009 (CET)

• prosze bardzo - etat z Zachonia. Słowo - wzorowane i tyle. Innego etatu żachon nie pokazuje. Pierwsze pytanie brzmiało Czy mógłbyś chociaz w zarysie podac etat brytyjskiego pułku piechoty z roku 1942? --keriM_44 (dyskusja) 23:39, 19 mar 2009 (CET)
  • skonczmy Piechote. szczurowski dość enigmatycznie pisze o organizacji. Zreszta..Artylerie pisał Piotr (chyba). w artylerii jest zupełnie inny problem etatów....tu rzeczywiście ważne jest uzbrojenie. bez uzbrojenia nie ma etatu. a które etaty ówczesni znali? w kazdej armii było ich tysiące...wracamy do piechoty i pp--keriM_44 (dyskusja) 23:46, 19 mar 2009 (CET)
    • masz problem czytac ze zrozumieniem moje wypociny?:)...kłamiesz:)...ktos już udowodnił ze mozna popełnic wcale nie mało literówek by byc zrozumianym. Ty też wiesz o jakie nazwiska chodzi. że nie czytałeś w żadnej znanec ci literaturze...i co ja winny? Tym razem tak na szybko zmienie nazwisko cytujac to "częściowo" (i nie dodaję jakie cześci - nie imputuj:). Józef Smoliński PSZ na zachozdie - s. 37. Żarrrronia moze jutro?--keriM_44 (dyskusja) 23:58, 19 mar 2009 (CET)

Szablon:Broń piechoty WP II RP

Właśnie "odnalazłem" Twój szablon. Mam poważne wątpliwości co do celowości jego powstania i używania. Istnieje już Szablon:Broń strzelecka II RP. Poza tym w samym tytule jest przekłamanie. 99% konstrukcji zawartych w szablonie (poza może "Moździerzami piechoty"), były na uzbrojeniu również innych formacji Wojska Polskiego. Np. pistolet Vis w rękach oficera piechoty można (od biedy) nazwać "bronią piechoty". Jednak (nawet ten sam egzemplarz) w rękach np. oficera marynarki, już przestaje nim być. Granat ręczny wz. 33, w chlebaku żołnierza piechoty, może być "bronią piechoty". Jednak kiedy się znajdzie w uzbrojeniu mechanika samolotowego ochraniającego lotnisko... Oba jednak pozostają "bronią strzelecką".Podobnie inne konstrukcje.

A tak w ogóle, "broń piechoty" nie jest terminem zbyt fachowym. Jest to określenie bardziej potoczne. Istnieje "broń strzelecka", "broń (uzbrojenie) ochronne" itp. Idąc dalej tym tropem, trzeba by stworzyć szablony: "Broń kawalerii WP II RP", "Broń taborów WP II RP" itd. I wszędzie 99% konstrukcji będzie się powtarzało.

Pozdrawiam

Tomuś Czereśniak (dyskusja) 18:34, 14 kwi 2009 (CEST)

Re.

Rozumiem, że każda sroczka... . Jeśli ktoś by pisał artykuł o jednostce kawalerii, musiałby również napisać dodatkowe szablony - o kawalerii.

Rozumiem, że "Twój" szablon nie jest już używany. Znalazłem go jednak w hasłach o polskich granatach ręcznych. Stąd pewne nieporozumienie. Szablon o "Broni strzeleckiej II RP", też został przebudowany nie koniecznie tak jak trzeba. Wszystko już jednak prze edytowałem i jest ok.

Przepraszam za zamieszanie.

Tomuś Czereśniak (dyskusja) 19:29, 14 kwi 2009 (CEST)

Ludwik Wyszogrodzki

Ludwik Wyszogrodzki został awansowany na stopień podporucznika 08 września 1999 roku przez Prezydenta RP, źródło: http://www.prezydent.pl/x.node?id=6042904&eventId=1505907

Służba lotnictwa (II RP)

Witam, artykuł Służba lotnictwa (II RP) utworzyłem jako część składową tematu szeroko pojętej administracji wojskowej II RP. Każdy artykuł obejmuje poszczególne służby i składa się na większą całość. Oczywiście, temat nie został wyczerpany i jak najbardziej wskazane jest poszerzanie i uzupełnianie. Jednak z porządnego i dosyć szczegółowego artykułu zrobiłeś zalążek, składający się z 3 zdań! Postępując wg tego wzoru proponuję, żebyś może jeszcze np. wyciął ze Służby łączności - Centralne Zakłady Wojsk Łączności, Służby uzbrojenia -> Centralne zakłady służby uzbrojenia, itd. Poćwiartować, poprzekładać i rozdrobnić można wszystko. Moim skromnym zdaniem przesadziłeś. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 18:14, 19 kwi 2009 (CEST)

Bibliografia

Jesli dokonujesz zmian lub uzupełnien, wpisz prosze zawsze bibliografie (oczywiście o ile nie ma tych danych w już wypisanej)--keriM_44 (dyskusja) 21:13, 23 kwi 2009 (CEST)

I... pisownia: 5 Lwowski dywizjon artylerii przeciwlotniczej (dlaczego 5 i lwowski nie wiem:( ale tak napisał Kopczewski) lub 4 Krośnieński batalion zaopatrzenia też występuje we wspólczesnej polszczyźnie, prawda?

• • (zółte) to prawda.... żołnierzy rozesłano po pułkach piechoty a oficerów do paplot....ale ci to ma do arta?

(zółte) u mnie 11 - jesli amsz inną...nic trudnego..wystarczy przypis do strony--keriM_44 (dyskusja) 22:06, 23 kwi 2009 (CEST)

• pisać z Toba arty to czysta przyjemność :). Niestety, musze tak postępowac:(. Inaczej zburzysz wszystko i zniechęcisz kilku wikipedystów do pisania. Chyba ze wrócisz do sposobu edytowania sprzed kilku (kilkunastu) miesiecy, kulturalnego i pełnego taktu.--keriM_44 (dyskusja) 22:15, 23 kwi 2009 (CEST)
  • ale z jego czescia ... 16 daplot i owszem--keriM_44 (dyskusja) 22:27, 23 kwi 2009 (CEST)
    • wystarczy podac strone (przypis) przy radykalnych zmianach. Tu niesety wpisanie innej pozycji niewiele zmienia--keriM_44 (dyskusja) 23:07, 23 kwi 2009 (CEST)
    • tego bym nie wymyslił:)..zmienić przypis ze stroną na stwierdzenie że autor napisał inaczej bez podania strony. Toż przecież podstawy. Na 1 roku studiów tego uczą by podawac strone. --keriM_44 (dyskusja) 00:08, 24 kwi 2009 (CEST)
      • jesli nie masz tego opracowania a korzystasz z jakiś opracowan netowych które powołują się na nie...przecież mozesz i do linka dać odnosnik. Ja naprawde nie wiem kiedy to było. Pisze to co napisali inni. To sens wikipedii. Zrozum to proszę--keriM_44 (dyskusja) 00:14, 24 kwi 2009 (CEST)

zakłady lotnicze

Nie ma potrzeby udziwniać artykułów o wojsku ... mogą one posiadac strukturę zbliżoną do pozostałych--keriM_44 (dyskusja) 22:59, 23 kwi 2009 (CEST)

• dzieki ze odpowiedziałes. To duża sprawa:). Tu masz rację, nie ma co dyskutowac, Przyjmujemy mój i moich kolegów sposób redagowania artów o wojsku. Jakiś wybrać pzreciez trzeba. Nasz jest zbliżony do ogólnie ptrzyjętej normy. Dostosuj się proszę. Obojetnie czy podoba Ci się to czy nie. To sprawa wyboru.--keriM_44 (dyskusja) 23:24, 23 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja

Nooo... że sie zdecydowałeś. Moze jednak potrafisz dyskutować. wiec to było tak... facet napisał ze w czerwcu 1944 rozwiązano 3-cie baterie a zołnierzy (szeregowych) wykorzystano do uzupełnienia innych jednostek (wiemy ze raczej była to piechota). Pisze dalej "Oficerów i podoficerów....dosłowny cytat w arcie. Też pasuje... przecież trudno z artylerzysty zrobić piechocinca, bo i po co. Wszystkie wiec Twoje cytaty( i mój) mówią o tym samym. Swoja drogą "wisiałoby" mi to pierwsze zdanie (jest potrzebne jedynie w tym kontekscie by wskazać dlaczego dywizjony były 2 bateryjne), ale ty zmieniłes ilośc armat i właśnie strukture dywizjonów. Tą dość wyraznie autor podaje na następnej stronie. Inną niż dla wcześniejszych pułków. Stąd moj powrót.

A teraz...czy czynię tak wobec innych wikipedystów? Nie.... Tylko wobec Ciebie... dlaczego? Bo staram się zachęcić cię do swoistego taktu wobec innych. Wtedy będziesz i Ty taktownie traktowany. Niektóre Twoje zmiany drażnią innych, zniechęcają. Przemyśl to prosze. Ileż przyjemniejsza była wspólpraca z Toba kilka miesiecy wczesniej.--keriM_44 (dyskusja) 00:42, 24 kwi 2009 (CEST)

• I..nie pisz tyle w opisie zmian.... podaj strone i juz..bedziesz miał 10 :)Nie idz tą drogą...
• I... tak naprawde... kogo to obchodzi gdzie Ty czekasz:)... czy ja jestem wykładowca by tłumaczyc np podstawy pisania przypisów. Juz napisałem... 1 rok studiów--keriM_44 (dyskusja) 00:46, 24 kwi 2009 (CEST)

Wojska samochodowe i bronie pancerne II RP

Czy był taki rozdaj wojsk(służb) lub inny twór organizacyjny o tej nazwie w II RP?. Czy któryś z autorów tematu w ten sposób zestawia te okreslenia? Może to coś w rodzaju nazwy rodzaju wojsk lwp i III RP: "Wojska rakietowe i artyleria"? Wtedy miałaby sens nazwa kategorii na wikipedii.

Jeśli to tylko składanka by jakoś połaczyc rodowód to: należy dodac jeszcze wojska inżynieryjne (pociągi pancerne) i kawalerię (10 BK). Byłoby tak: Kategoria: Wojska samochodowe, kawaleria, wojska inzynieryjne i bronie pancerne II RP. A moze, jesli nie podobała Ci się uwspólczesniona wersja: Wojska pancerne II RP, to należy to wszystko wsadzić do Kategorii: Bronie pancerne II RP. Kategoria: Wojska samochodowe..i .. owszem... dla jednostek które samochodowymi były.--keriM_44 (dyskusja) 11:48, 24 kwi 2009 (CEST)

Przekształcenia

Nie likwiduj sekcji "przekształcenia". Nawet jeśli rozbudujesz ją do treści opisowej, pozostaw schemat. W tym przypadku bedzie stanowiła swoisty załącznik. Namawiam cie w dalszym ciągfu do konsultowania (powiadamiania) większych zmian.

I.... racz mi odpisywac. Zacznij od kategorii opisanej wyzej--keriM_44 (dyskusja) 10:25, 25 kwi 2009 (CEST)

Wartściowanie źródeł

Nie wartościuj proszę autorów opracowań . Jeśli jeden z nich napisał ze były dwie baterie w dywizjonie, uszanuj to. Jeśli ja oparłem się na tym źródle i podałem nawet stronę, nie jest Twoją sprawą oceniać, czy ten drugi napisał lepiej. Możesz co najwyżej dopisać przypis ze wskazaniem strony że ujął on to inaczej. Dopisywanie jedynie nowej pozycji w bibliografii niewiele zmienia. Jeśli nie podajesz strony i dokładnego cytatu mogę przypuszczać ze nie dysponujesz w danej chwili tą pozycja, lub występuję w niej stwierdzenie dotyczące pułków w ogóle, a nie tego konkretnego--keriM_44 (dyskusja) 21:19, 25 kwi 2009 (CEST)

odpowiedzi

Mało nas tez interesują który doktor jest lepszy i który wiecej napsiał o drugim:). Strona i jedziemy dalej:)

Co Ty nawracasz z tym Monte Cassino? Przecież napsiałem w dyskusji,a mogę stwierdzić ze i w trakcie walk Anders spieszał nawet czołgistów. Co to ma za znaczenie w tym przypadku? Napisałem tez (w dyskusji) ze szeregowi uzupełnili inne niz plot oddziały. W arcie jest jedynie stwierdzenie że: Oficerowie i podoficerowie zasilili.... itd (cytat). Wyjaśniłem Tobie ze zdanie o likwidacji 3 cich baterii potrzebne mi było li tylko wylącznie do tego by zaznaczyć 2- bateryjność dywizjonu (dodając przy tym ze "wisi mi ono", więc możesz sobie je wyrzucic.) Upieram się tylko przy 2 baterach. Jeśli były trzy -pozostaw cyfre dwa i dopisz przypis o 3 ciej. Swoją drogą i Maczek likwidował art plot. Alianci w owym czasie mieli juz panowanie w powietrzu. Wiec coś jest na rzeczy.--keriM_44 (dyskusja) 22:27, 25 kwi 2009 (CEST)

• To o czym piszesz w dyskusji do arta o 2 pułku jest prawdą i...nic z tego nie wynika. Próbuje to po raz wtóry wyjasnaic wyzej... Zgazdam się z autorami i z Toba. Zlikwidowali 3 baterie, a potem .... oficerowie zasilili (w 1945) nowe pododdziały plot.

I ...tu jest miejsce na wyjasnienia a nie TAM ( w arcie):)--keriM_44 (dyskusja) 22:34, 25 kwi 2009 (CEST)

• • cios i kategorie - nie wypada byś mi stawiał zadania:))). Do kategorii siegam jak już bardzo się nudzę lub jeśli jestem zmęczony. Oczywiscie masz racje. Mozna a nawet trzeba tak zrobić jak proponujesz (mam nadzieję ze nie rozkazujesz:)). Oddzielić ppanc. Pozostawic tą do ognia pośredniego.

• samochody i czołgi. Nowatorskie spojrzenie i napewno coś w tym jest. Wydaje się jednak że zbytnio pospieszyłeś się ze zmiana kategorii i ustaleniem jej w takim kształcie. Napisałem wyżej: dlaczego tez nie kawaleria (jako wojska szybkie) lub inzynieryjne? Wyszedlby dziwoląg. Wydaje sie bardziej celowe byłoby rozdzielić bronie pancerne od samochodowych (mowie o kategorii). A dlazcego nic nie napisaliśmy o samochodach? Pisz:)... Oczywiście masz rację że jest dużo mniej materiałów...Gdybyś zerknął do mojego brudnopisu- wypisałem tam dla potrzeb Poznaniaka jednostki samochodowe. I jemu ale i mi zabrakło energii na rozwijanie. Napewno kiedyś...--keriM_44 (dyskusja) 22:49, 25 kwi 2009 (CEST)

Jednostki samochodowe Wojska Polskiego

• o Lipińskim i cytacie "W skład 2 Warszawskiej Dywizji Pancernej wchodziła nie bateria artylerii przeciwlotniczej, lecz cały 2 Pułk Artylerii Przeciwlotniczej" - no no...to ci Amerykę odkrył:). Poczytałem jeszce raz Kopczewskiego (pomyślałem ze jakaś literówka typu baplot zamiast paplot. Ale nie.... wyrażnie wymienia cała nazwą 2 pułk artylerii przeciwlotniczej. Widac jeden doktor drugiego wart.--keriM_44 (dyskusja) 09:58, 26 kwi 2009 (CEST)
  • czy zrozumiałeś odpowiedzi? Którą wyjaśnic dokładniej? Forme stosujemy tą która ustalilismy dla JW. Dlaczego MY a nie Ty? Domyśl się. Byłoby śmieszne gdyby było odwrotnie. Niekoniecznie głwne skrzypce zagrała tu demokracja. Proponuję dostosowac się. --keriM_44 (dyskusja) 21:16, 30 kwi 2009 (CEST)

bibliografia

Dokumentuj prosze zmiany podając bibliografie..--keriM_44 (dyskusja) 21:30, 30 kwi 2009 (CEST)

Maciej Hunia

Hunia jest gen. brygady. Problem jest w kategoriach nadrzędnych, nie w szczegółowej. Elfhelm (dyskusja) 13:54, 2 maj 2009 (CEST)

Czyli chyba powinno być tak: Kategoria:Generał brygady (polscy generałowie) -> Kategoria:Generał brygady (III Rzeczpospolita) -> Kategoria:Generałowie brygady Wojska Polskiego III RP (jako podkategoria). Ale w kategorii Kategoria:Generałowie Wojska Polskiego III RP jako podkategoria powinna być tylko Kategoria:Generałowie brygady Wojska Polskiego III RP, a nie szersza Kategoria:Generał brygady (III Rzeczpospolita). Tak? Elfhelm (dyskusja) 14:09, 2 maj 2009 (CEST)

paplot-y

Moze i tak. Dopisz jednak jednak literature w 93 paplot i radykalne zmiany opisz dokładnymi przypisami. Nie moge Ci przecież zawsze przypominac że wikipedia to nie badania a wskazywanie aktualnego stanu wiedzy zawartego w literaturze faktu.--keriM_44 (dyskusja) 10:07, 16 maj 2009 (CEST)

• w 66 paploy tez dodaj prosze literature( dla pułku po 1960). Wtedy podzielimy treść i opiszemy osobno dwa inne przecież pułki (wojenny i powojenny)--keriM_44 (dyskusja) 10:30, 16 maj 2009 (CEST)
  • wstawiaj prosze informacje literaturze z której korzystasz. Inaczej hasło nie ejst weryfikowalne. --keriM_44 (dyskusja) 10:45, 17 maj 2009 (CEST)

transformacja

co jest transformacją juz ktoś opisał. Wpływ na rozwój sił zbrojnych - w skrócie - okres przejścia ze struktur typowych dla wojsk UW w struktury NATO. To mniej wiecej czas kiedy pułki zmechanizowane pzrechodziły poprzez okres "zunifikowany" w brygady. Czy to wystarczy? To mniej wiecej czas kiedy dywizje przyjmowały nowe struktury sztabów, to czas kiedy część WSW przekstałcała się w ZW. To oczywiscie czas dość umowny. Zdecydowaliśmy tak określać te jednostki które funkcjonowały w lwp a zostały rozwiązane w w początkowych latach III RP.

• ps. Małe litery też są do przyjecia. Nie zmienaij ich i nie walcz z nimi aż tak zażarcie:)--keriM_44 (dyskusja) 12:52, 17 maj 2009 (CEST)
  • i.."z niewielkimi zmianami" to kalka z literatury podanej nizej.Co oznaczają? Wystarczy porównac etat gwardii i etat 1 DP. Dokładnie nie wiem:) --keriM_44 (dyskusja) 13:19, 17 maj 2009 (CEST)
    • i- niech Ci nie będzie przykro, raczej podaj źródła z których korzystasz. Co Ci szkodzi:). Wtedy i ja będę wiedział w jakiej literaturze szukac i rozwijać artykuły wikipedi. Nie wiem dlaczego musze Cię do tego namawiać? To podstawowa zasada weryfikowalności. --keriM_44 (dyskusja) 13:34, 17 maj 2009 (CEST)
• Inni opisali definicje transformacji:))). to jest właśnie OKRES transformacji ustrojowej. Jego wpływ na rozwój sił zbrojnych w polsce był ogromny. W tym przypadku ma to jednak niewielkie znaczenie (ten wpływ). Wskazuje okres funkcjonowania jednostki. Chodzi i o dywizje pancerne i o zmechanizowane. Pisałem o pułkach zunifikowanych, czyli - kształtem zblizonych do ówczesnych brygad niemieckich a i 1993 zaliczam do okresu transformacji. Uznajmy że jest to okreś dostosowawczy do nato. "My" oznacza wiecej niż dwóch:). Małe i wielkie litery - dlazcego nie pozwalam? zmienaisz je bez opamiętania i nie reaguję. Chciałbym jedynie by "gdzieś" pozostała tradycyjna pisownia stosowana w jezyku zawodowym(moim i Twoim). I...nastaw się na wspólpracę:)... --keriM_44 (dyskusja) 13:57, 17 maj 2009 (CEST)

To już jest Golono strzyżono jak pisał w swojej dyskusji poznaniak

Ponawiam swoją prośbę Byś najpierw zdefiniował pojęcie transformacji ustrojowej w Polsce, określił jej ramy czasowe i wpływ na siły zbrojne, w tym na organizację poszczególnych oddziałów. --grzes1966 (dyskusja) 12:14, 17 maj 2009 (CEST)

To transformacja.... Pozostałe "wytłuściłem". Jeśli nie wystarczy - trudno. Co sie działo w tym okresie w siłach zbrojnych - też napisałem. Czy wszystko tu opisałem? nie. Jeśli chcesz opisac. pomogę Ci:)

Wielkie litery tez wyjasniłem. Np w w 11 DKPanc piszą: 4 Krośnieński batalion zaopatrzenia. Trzeba też gdzieś ten typ pisowni pokazac. Nie pytaj już mnie prosze ...a dlaczego? Przyjmujemy pewien wzór i juz. --keriM_44 (dyskusja) 14:42, 17 maj 2009 (CEST)

I..nie stawiaj kropiek w skrócie np 1 paplot. I ..nie pytaj dlaczego. Nie satwiaj i juz:)--keriM_44 (dyskusja) 14:45, 17 maj 2009 (CEST)

proporczyki LWP

czy zmiana ułożenia proporczyka to Twój głos w dyskusji? Nie musisz przeciez być niemy. Własnie teraz zastanawiamy się jak będzie najładniej, najlepiej. Jesli zdecydujemy, wtedy juz nie bedzie wskazane by zmieniac, bo...ja myślę inaczej. Każde rozwiazanie ma swoje dobre i złe strony. Twój głos też jest ważny. To taka drobna sprawa, ale uczy współpracy. narazie jest głos: głos Lonia (jak korpusówka), rozumiem Twój bez thumba z prawej strony (potwierdz), spytam jeszce zablokowanego Poznaniaka i paru innych by było MY :)--keriM_44 (dyskusja) 19:26, 20 maj 2009 (CEST)

1 Polskie Skrzydło Myśliwskie

dodaj prosze treści do tej struktury artykułu. Znasz swoje uzupełnienia. pójdzie Ci sprawniej. Nie wyrzucaj też treści poprzednich--keriM_44 (dyskusja) 22:24, 23 maj 2009 (CEST)

• Co jest kpiną? Prosze Cię tylko o to bys swoje "drobne merytoryczne" dopasował do istniejacej konwencji artykułu --keriM_44 (dyskusja) 13:06, 24 maj 2009 (CEST)

co do drt - Ty poprzesz wszystko co jest destrukcją:). Twoje intencje nie są czyste. Nie odpowiadasz na moje pytania, a zabierasz głos w sprawach o które nikt Cię nie pytał. Oczywiście - masz prawo.

Co do zasadności używania w art, nazw "tajnych" sam świetnie wyjaśnaisz w drugiej części swojej wypowiedzi. Nazwy jednostek są tożsame. Jako ze nie ma już PRL - mozemy jawnie używac nazw "tajnych". Z jednostkami desantowymi wyglądalo ciut inaczej . Użyłeś właśnie nazwy "tajnej" i nie przeszkadza Ci tytuł art. 7 Dywizja Desantowa to przecież jawnie 7 Dywizja Obrony Wybrzeża. A brygada - w owym czasie wiedziano (i do obliczen przyjmowano) ze to ekwiwalent brygady -tylko tyle. Nazwa nie ulegała zmianie. --keriM_44 (dyskusja) 13:15, 24 maj 2009 (CEST)

• przeciez nie mogę ciagle powtarzac - nie masz zgody na pisanie "maczkiem": linijka pod linijką duzych artykułow o wojsku. Sekcję są niezbędne dla zachowania pzrejrzystości artykułu. To co robisz jest pewnym sposobem na omijanie wzajemnej kontroli. Przy zmianach strukturalnych nie widac tych merytorycznych. "Wagowo" (bitowo) różnica jest niewielka. Stad moja prośba byś naniósł swoje poprawki jeszce raz. Pzreciez wiesz co zmieniłas - niewiele to kosztuje - mniej niż dyskusja na ten temat--keriM_44 (dyskusja) 13:37, 24 maj 2009 (CEST)
• czy wiesz kiedy jednostka organizacyjna wojska jest zwiazkiem taktycznym a kiedy oddziałem (oddziałem oczywiscie jest zawsze w rozumieniu potocznym ale..)

I... zachowaj chronologię w art o takiej strukturze.--keriM_44 (dyskusja) 14:21, 24 maj 2009 (CEST)

Daruj sobie uwagi i "zaznaczanie terenu". Zacznijmy od tego stanu. Teraz wpisz Twoje "merytoryczne". Wpisz też bibliografię z której korzystasz. Niektórych podanych pzrez Ciebie danych nie ma w nizej wymienionych. Nie podawaj tez bibliografii z biblioteki narodowej a ta z której korzystasz, Dlatego warto korzystać z szablonu--keriM_44 (dyskusja) 15:41, 24 maj 2009 (CEST)

• ZT - tylko pytałem czy wiesz:) Chyba jednak nie wiesz.... Co ma do tego ilość sprzętu? ale....to rzeczywiscie dla koneserów, a popularna literatura wojskowa z lat epoki minionej nie zawsze była precyzyjną. W tym przypadku rzeczywiscie blizej skrzydłu do oddziału. Zmieniamy jednak "ustalenia" literatury.--keriM_44 (dyskusja) 15:52, 24 maj 2009 (CEST)
  • Król; Polskie dywizjony..s 70 (płk pil chyba wie co pisze); "Informatora" w tym momencie nie mam przed sobą--keriM_44 (dyskusja) 22:32, 24 maj 2009 (CEST)

Brygada Piechoty (II RP)

Zmien proszę nr ISBN podanej przez Ciebie pozycji w serii art. o brygadach piechoty II RP. Błędny podważa zaufanie do NASZEGO projektu--keriM_44 (dyskusja) 14:34, 24 maj 2009 (CEST)

• tym razem mówiłem o ksiazce Króla. Nie ma w njej danych podawanych przez Ciebie.--keriM_44 (dyskusja) 15:59, 24 maj 2009 (CEST)

Numer ISBN 83-867893-05-6 jest formalnie błędny. Numery ISBN mają 10 (stary, przed 2006) lub 13 cyfr (od 2006). Ten numer (11 cyfrowy) został niezgodnie z zasadami nadany przez wydawnictwo. Szablon {{Błędny ISBN}} daje inny link do Specjalna:Książki (zobacz ten na początku mojej wypowiedzi - "6" jest poza linkiem) oraz dodaje informacje o formalnym błędzie w numerze. Ad [9]: to nie wyszukiwarka generuje błąd. Błąd zrobiło wydawnictwo. Polecam lekturę ISBN. ~malarz pl ^PISZ 19:17, 24 maj 2009 (CEST)

konwencja artykułow o wojsku

Czy potrafisz wpasowac swoje uzupełnienia do istniejącego artykułu? Spróbuj, a nie przypominaj ze od dwóch dni.... czy w ksiazce Króla jest obsada etatowa skrzydła?. mozesz podac strone?--keriM_44 (dyskusja) 16:06, 24 maj 2009 (CEST)

W tym przypadku widze też potrzebę pozostawienia osobnej sekcji "skład"(stuktura)--keriM_44 (dyskusja) 16:08, 24 maj 2009 (CEST)

• i krótkiego wstępu--keriM_44 (dyskusja) 16:09, 24 maj 2009 (CEST)

patrz wyzej; NIGDY też nie kasuj przypisów. Czy mozesz napsiac co jeszcze wyrzuciłeś z poprzednich tresci?--keriM_44 (dyskusja) 20:26, 27 maj 2009 (CEST)

• patrz wyżej. Dostosuj sie -bezdie przyjemniej edytować. --keriM_44 (dyskusja) 23:16, 27 maj 2009 (CEST)

Jakie fakty? nie weim jaki masz problem... Uzupełniłe s troche art - to Ci sie liczy. Nie rzuca to na kolana- ale zawsze.

No to fakty - było skrzydło ZT czy nie było? moze niższy zwiazek taktyczny:) Kiedy ejdnostka jest ZT a kiedy oddziałem? Spytaj kogos...--keriM_44 (dyskusja) 23:32, 27 maj 2009 (CEST)

zarzuty:) - to już zboczenie zawodowe:). Stąd bierze się niestety Twój sposób poprawiania art. Naprawde nie musisz pisac wswzystkiego jak protokol pzresłuchanai swiadka:). Wzoruj sie na pracy magisterskiej (jesli nigdy nie pisałes - pożycz) lub na rozkazie bojowym:). Jak wojsko to wojsko. Co chcesz jeszcze usłyszec? czego Ci jeszce nie powiedziałem? Dlaczego robie "literówki" w dyskusji ?. nigdy nie byłem maszynistką:(... i dlatego słabo "klikam". Mam jednak układ. Inni zgodzili sie poprawiać. Robią to zazwyczaj polonistki--keriM_44 (dyskusja) 23:47, 27 maj 2009 (CEST)

HI hi...zdrazdę Ci tajemnice. Mojej pracy magisterskiej nikt nie pisał:).. Po prostu nigdy nie byłem magistrem :)--keriM_44 (dyskusja) 00:00, 28 maj 2009 (CEST)

• I.... to ze wolę byc kanonierem, a nie pomocnikiem nie oznacza że kiedykolwiek "służyłem" w baterii. Wiecej - to ze tajniki wiedzy "zdobywałem w szkole podoficerskiej" nie oznacza bym kiedykolwiek był dowódcą drużyny działonu czy czołgu. Kiedy funkcjonowały hale maszyn, byłem jeszcze "za młody" by korzystać z usług tych Pań:). Z polonistki - i owszem:). To tyle przed snem. Byśmy chociaż troche wiedzieli o wzajemnych kwalifikacjach co do dyskusji na temat ZT --keriM_44 (dyskusja) 00:17, 28 maj 2009 (CEST)

Skrzrydło

Czy to Ty chcesz dyskutować? Mozesz podac swoje kwalifikacje w tym zakresie? Co chciałbys ustalić? Mi moze i blizej do skrzydła jako oddziału ale ... 100 raz powtarzam-to wikipedia, a facet nazwał to skrzydło zwiazkiem taktycznym. Na dodatek jest pułkownikiem lotnictwa. Jak sądzisz, kto w tej materii ma racje chorązy czy pułkownik?. W wikipedui zawsze ten drugi. Dlaczego? bo on napisał ksiazkę na podsstawie której powstał artykuł. Mało wiec znaczy tu i "moje zdanie"--keriM_44 (dyskusja) 23:56, 27 maj 2009 (CEST)

JW

Nie zmieniaj proszę bez konsultacji struktury artykulów o jednostkach wojska. Twoje zmiany nie zawsze są zbieżne z ogólną ich koncepcją--keriM_44 (dyskusja) 23:04, 28 maj 2009 (CEST)

Obserwator (tygodnik)

Nie kopiuj a przenoś bo łamiesz prawa autorskie. I w ogóle to po co?Plushy (dyskusja) 19:03, 2 cze 2009 (CEST)

• Złamałeś licencję. Teraz ty figurujesz jako autor artykułu Obserwator (tygodnik) a nie prawdziwy autor. Jak chcesz zrobić disambig to użyj funkcji przenieś.Plushy (dyskusja) 19:30, 2 cze 2009 (CEST)
  • No właśnie twój opis nie wskazuje źródła, autora...I poza tym jest funkcja przenieś i ona nie sprawia problemów a admini nie muszą robić korekcji.Plushy (dyskusja) 20:21, 2 cze 2009 (CEST)

Romuald Wermiński

Dziękuję za poprawę z podporucznika na porucznika. Pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 20:18, 4 cze 2009 (CEST)

Oddział dyscyplinarny

Możesz mi wyjaśnić dlaczego zepsułeś poprawki redakcyjne i zdjąłeś szablon przez zdjęciem artykułu z DNU? Heisenberg (dyskusja) 10:14, 8 cze 2009 (CEST)

• Cofnąłem Twoje edycje. Nie twierdzę że są one złe lecz nie można niszczyć czyjejś pracy, jeżeli chcesz dodać nowe informacje zrób to ale nie kosztem innych równie poprawnych. na pewno obaj z Heisenbergiem mozecie dojśc do porozumienia i stworzyć bardzo dobry artykuł Do wymiany poglądów niech wam służy strona dyskusyjna hasła Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 11:06, 8 cze 2009 (CEST)

I/10 Batalion Pancerny (III Rzesza)

Bardzo proszę, nie zmieniaj mi "Fall Weiss" na "biały plan operacyjny", jest to niepoprawne merytorycznie (gdyby jeszcze było "plan Biały"...). Zmiana z "regiment" na "pułk" może być, choć nie było to błędem, w polskiej historiografii stosuje się równoprawnie oba zapisy. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (dyskusja) 00:36, 17 cze 2009 (CEST)

41

Jaka jest logika opisywania 41 Dywizjon Rakiet Taktycznych w artykule 41 Pułk Artylerii Lekkiej (LWP)?

Przecież 7 Pułk Strzelców Konnych Wielkopolskich i 3 Brygada Rakiet Operacyjno-Taktycznych również użytkowały te same koszary w Biedrusku, ale nie opisujemy ich w jednym artykule.

numer 41 miały też i inne jednostki WP

Czegoś nie zauważyłem? --keriM_44 (dyskusja) 22:04, 22 cze 2009 (CEST)

• ZÓŁTE - Patrz wyzej↑--keriM_44 (dyskusja) 11:47, 24 cze 2009 (CEST)

Odp:Kategoria:WOP w Krośnie Odrzańskim i w Szczecinie

Odp:Kategoria:WOP w Krośnie Odrzańskim i w Szczecinie

Są garnizony wojskowe, garnizony policyjne, garnizony pograniczne etc. WOP to wojskowi pogranicznicy, którym bliżej było do MSW niż do MON. Nawet kasyna czy magazyny mieli oddzielne. Z pewnością jednak WOP nie były częścią LWP. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:01, 26 cze 2009 (CEST)

• Hm... to mnie zaskoczyłeś.... Nie wiem... Władza dowódcy (i komendanta) garnizonu w WP jest doś słaba....... czy mimo to dowódca jednostki WOP, podobnie jak i inni dowódcy jednostek WP stacjonujacy na terenie garnizonu musiał wykonywac jego zarząrzenia w zakresie np. przepisów ubiorczych (zima, lato, okres przejściowy) na terenie garnizonu? Na ten moment nie wiem. (Oczywiście mówimy o czasie kiedy WOP podlegał pod MSW). Wiem że WOP-isci dostosowywali się do zaleceń. Czy jednak musieli? Daj mi trochę czasu na odpowiedź --keriM_44 (dyskusja) 22:23, 26 cze 2009 (CEST)
  • co do nazwy kategorii - często już wyrażałem swoją opinię. To nie matematyka, ze wszaystko musi sie zgadzać:). Dla mnie obie formy sa do przyjęcia--keriM_44 (dyskusja) 22:23, 26 cze 2009 (CEST)
    • jak już mowilem - daj mi trochę czasu. Jasne że obowiązywały ich regulaminy wojskowe. Oczywistym jest, ze byli oni zołnierzami, nie funkcjonariuszami. Nie jestem jednak pewnym czy w nieco poważniejszej sprawie jak np podział obiektów koszarwych podlegali dowódcy garnizonu. Dla przykładu - fotografowane pzreze mnie strażnice WOP znalazły się w juryzdykcji miasta a nie AMW. Ja po prostu spytam jakiegoś "starego" a wysoko postawionego WOP-ika czy mieli kogoś na wzór dowódcy garnizonu. Dla przykładu: w Gubinie był GPK i strażnica WOP. Dowódcy tych jednostek podlegali pod brygade WOP w Krośnie. Czy podlegali oni też ( w określonych sprawach) pod dowódce 5 DPanc jako dowódcę garnizonu? Czy może ustalono dla nich inne formy podległości? Szczecin jest wielki...spytam:). Nie musimy wszystkiego robic natychmiast:)--keriM_44 (dyskusja) 22:58, 26 cze 2009 (CEST)

Kategoria o garnizonach WOP grupuje garnizony sensu largo, a nie garnizony w sensie stricte wojskowym. Takie szersze podejście jest w tym przypadku lepsze, ze względu na zmienną podległość resortową WOP. Policjanci i pogranicznicy mają swoje garnizony, ale oficjalnych komend garnizonów już nie. Zwierzchnikiem garnizonu policyjnego jest po prostu komendant KPP lub KWP z siedzibą w mieście. Strażacy w okresie PRL mieli oficjalnych komendantów garnizonów pożarniczych, ale teraz chyba już ich nie mają. Ergo: Nawet jeśli jednostki WOP podlegały dowódcy garnizonu w pewnych kwestiach, to nie wyklucza to jednoczesnego istnienia garnizonu pogranicznego w sensie nie wojskowym tylko w sensie garnizonu służb wewnętrznych (WOP, MO, PSP etc.). Tym samym nazwa kategorii jest prawidłowa. Poznaniak1975 (dyskusja) 09:49, 27 cze 2009 (CEST)

• Wstepne ustalenia wygladają tak: (zaznaczam,ze nie mają one nic wspólnego z nazwą kategorii):

Wyjaśnień udzielał były dowódca batalionu portowego WOP a przed przejsciem na emeryturę: szef wydziału operacyjnego brygady (pomorskiej). Z jego słów: w okresie, kiedy WOP podlegał MON, pogranicznicy pełnili służbę garnizonową na równi z innymi jednostkami WP garnizonu. On osobiście dość często pełnił służbę oficera inspekcyjnego garnizonu. Szczecin. Kiedy powtórnie WOP przeszedł w podporządkowanie MSW, służby takie przestali pełnić oficerowie WOP. Czując się jednak żołnierzami (mieli chyba jednak pewien kompleks), realizowali postanowienia MON-owskiego dowódcy garnizonu w zakresie np. przestrzegania przepisów ubiorczych w okresie przejściowym. Jego zdaniem termin Garnizon WOP nie był używany w nomenklaturze WOP. Na pytanie, czy Kołbaskowo (gmina w okolicach Szczecina) było garnizonem WOP, czy w ogóle garnizonem, odpowiedział ze NIE była. Pragnę zaznaczyć że w owym czasie w Kołbaskowie stacjonowała zarówno strażnica WOP (dowódca etat kapitan) jak i GPK WOP (dowódca etat major). Nie było tam innych jednostek podległych MON. Było zatem Kołbaskowo garnizonem WP czy nie?:) badania trwają:)

Poproszę jeszcze o opinię faceta od zakwaterowania WOP i może dowódcę strażnicy.

• jednym słowem... ten od infrastuktury potwierdza że nie było osobnych garnizonów WOP...pozostał jeszcze dowódca "samodzielnej" strażnicy--keriM_44 (dyskusja) 23:01, 3 lip 2009 (CEST)
  • ano nie.... pytanie będzie brzmiało.... czy płacono mu za pełnienie funkcji dowódcy garnizonu .... i...kto mu ew. płacił. Jeśli miał za to płacone - był dowódcą garnizonu--keriM_44 (dyskusja) 23:19, 3 lip 2009 (CEST)

Tu nie ma powodu być sceptycznym lub optymustą. Do rozpatzrenia są dwa okresy. Jeden to ten kiedy WOP podlegał MON, a kolejny to ten gdzie podlegał MSW. Czy były różnice? nie wiem:(. Sprawzdenie to termin ok tygodnia........ Co do komendanta garnizonu czasu "W" - co tu skomplikowanego? Myslę jednak, ze w stosunku do Sił Zbrojnych RP za wcześnie o tym pisac. --keriM_44 (dyskusja) 00:17, 4 lip 2009 (CEST)

• były dowódca strażnicy poinformował mnie że nie WOP-iści nie brali dodatku finanswego za dowódce garnizonu. Widac nie byli nimi. Co prawda mój informator był dcą straznicy w gubinie, ale odpowiadał na pytanie dotyczące strażnicy np. w Zytowaniu (cbdo)--keriM_44 (dyskusja) 14:54, 9 lip 2009 (CEST)
• napisałem do Gubina... spytam i w Szcecinie--keriM_44 (dyskusja) 16:10, 9 lip 2009 (CEST)

pac

Jakie były armaty w TYCH pac-ach?--keriM_44 (dyskusja) 23:56, 1 lip 2009 (CEST)

• to poszukaj zdjęc tych dział i wstaw do odpowiednich art...ów. Bedzie bardziej "obrazowo" :)

PS.... chyba przyjade do Żagania i ........ porobię zdjecia obiektów militarnych z zewnątrz ............jakoś INNI wikipedyści boją sie...czy CUŚ :)Jakie obiekty proponujesz?--keriM_44 (dyskusja) 22:54, 3 lip 2009 (CEST)

• bede tam w niedzielę (mogą mnie zandarmi łapac:)--keriM_44 (dyskusja) 00:33, 4 lip 2009 (CEST)
• szkoda ze w neidziele nie lapali mnie zandarmi...wypilibysmy piwo:).... czy mozesz podac mi które zaganskie pułki jakie bramy wykorzystywały jako swoje głowne? czy budynek sztabu 11 DKPanc to ten sam budynek co 11 DP i 11 DPanc?. Budynku ZW juz nie zrobilem:(...zapełniłem karte:(I...nie znalazłem go:(--keriM_44 (dyskusja) 16:15, 9 lip 2009 (CEST)

Franciszek Meravigilia-Crivelli

Hej- przed wstawieniem ek nalezy~sprawdzic linkujace i poprawić je by kierowły do prawidłowego art. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 13:37, 7 lip 2009 (CEST)

system

Jesli czegoś nie rozumiesz - pytaj lub wróć do swojej dyskusji - jesli nadal nie rozumiesz - dostosuj sie. To nie takie trudne. Nie ma potrzeby bys coś zmieniał dla samej zmiany i niszczył to co z takim trudem powstaje--keriM_44 (dyskusja) 14:34, 10 lip 2009 (CEST)

Grotowski

Witaj. Czy w tej edycji dotyczącej Bolesława Grotowskiego chodziło Ci o osoby: Żelisław Grotowski, Marian Grotowski, których ojcem jest osoba nazywająca się Bolesław Grotowski? Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 16:40, 12 lip 2009 (CEST)

No to mocno pofolgowałeś wyobraźni wyłączając jednocześnie zmysł krytyczny. Podane przez Ciebie źródło w ogóle nie wymienia Żelisława co oczywiste bo gdyby ojcem był ten Bolesław Grotowski to zostałby ojcem mając 14 lat. No i przecież w artykułach o braciach Marianie i Żelisławie pisze, że urodzili się w Rawie Mazowieckiej, a nie w Rzeszowie, ojciec był rejentem, a nie profesorem gimnazjum. Ojciec Mariana naszego był zesłany na Sybir, w Twoim źródle o tym nie wspomniano, a ze względu na jego charakter z pewnością byłaby wzmianka. No i wreszcie Marian z artykułu naszego był fizykiem, profesorem i po wojnie mieszkał w Łodzi, a ojciec narratora z Twojego źródła leśnikiem i żył po wojnie w Ameryce Południowej. Więc z pewnością to nie te osoby. Mzopw (dyskusja) 18:37, 12 lip 2009 (CEST)

Kategoria:Wojska Specjalne III RP

Czy nie powinno byc raczej Wojska specjalne?

Dodatkowo, może zrobić by porządek, bo jest raz Wojska Specjalne, raz Siły specjalne. Ciacho5 (dyskusja) 10:35, 16 lip 2009 (CEST)

• Rozumiem, ja to odbierałem jako nazwę pospolitą. Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 16 lip 2009 (CEST)

przejęcie sprzetu

Tak ważna kwestia jak przejęcie sprzętu nie jest też tym co winno znaleść się we wstepie arta. Zredaguj prosze tak by i ogólna struktura artykułu była zachowana.--keriM_44 (dyskusja) 11:18, 16 lip 2009 (CEST)

Kazimierz Jankowski (pilot)

Witaj, poprawiasz już kolejny artykuł z utworzonych przeze mnie. Mam prośbę, czy mógłbyś przejrzeć jeszcze chociaż część haseł z Wikipedysta:Pablo000/Lotnictwo. Co dwie pary oczu, to nie jedna, z góry dziękuję i pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:16, 16 lip 2009 (CEST)

1 Pułk Strzelców Konnych im. Cesarza Napoleona

Witaj. Czy możesz mi powiedzieć dlaczego usunąłeś rozdziały z tego artykułu i połączyłeś niektóre ze sobą, bo nie rozumiem. Najchętniej cofnął bym ta edycję, lecz ty już jesteś doświadczonym wikipedystą, stąd moje zapytanie. Smat (dyskusja) 13:49, 17 lip 2009 (CEST)

Ze sekcja jest krótka to nie ma znaczenia, gdyż opisuje jakiś stan rzeczy a nie tylko zależy od długości. Usunięcie rozdziałów powoduje nieczytelność artykułu i tyle. Smat (dyskusja) 15:01, 17 lip 2009 (CEST)

Uparty jesteś, czy mam ten artykuł zabezpieczyć ? Bo dalej uparcie usuwasz rozdziały. Smat (dyskusja) 15:18, 17 lip 2009 (CEST)

Wiesz dlaczego ważna jest sekcja tradycja, to spójrz na odznakę pułkową, aby jej znaczenie wyjaśnić potrzebna właśnie jest ta sekcja. Sekcja dotycząca sztandaru jest ważna tak jak sam sztandar, a barwy i żurwiejki to zupełnie inna sprawa. A tworzona przez Ciebie sekcja strzelcy garwoliński mogła by ewentualnie dotyczyć, osób które służyły w pułku, ale nie może ze sobą łączyć dowódców (mogą zostać wpisani jako osoby służące w pułku ale po co powielać) a tym bardzie obsadę personalną pułku z 1939 roku. Smat (dyskusja) 15:24, 17 lip 2009 (CEST)

Co do twoich uwag to wstawiłem ref skąd są te dane dotyczące obsady personalnej, a autorem tej książki jest oficer służący w 1 psk, a dokładnie był dowódcą plutonu motocyklistów w szwadronie rozpoznawczym, chyba on wie co pisze. A to o czym piszesz było stosowane, ale nie zawsze, nazwy samodzielne w WBPanc-Mot biorą się stąd że plutony te podlegały bezpośrednio pod dowódcę pułku. Więc nie mów mi że dokonujesz poprawek merytorycznych, a jedynie wprowadzasz zamieszanie. Smat (dyskusja) 15:38, 17 lip 2009 (CEST)

W sekcji tradycja nie chodzi o powielanie treści a wyjaśnienie skąd bierze się nazwa oraz dlaczego na odznace pułkowej są takie daty, a że istnieją artykuł o 1 psk Księstwa Warszawskiego w takiej postacie to trudno widać nie ma osoby, która mogła by go skutecznie rozwinąć. Smat (dyskusja) 15:43, 17 lip 2009 (CEST)

Co do twojej odpowiedzi i kolejnej zmiany w artykule, w tym nie tylko merytorycznych, to chciałem Ci powiedzieć, że mylisz się, w przedwojennych pułkach WP nie było stanowiska kwatermistrza a stanowisko II zastępcy dowódcy pułku, więc skąd masz takie informacje, przeglądałem książki o pułkach II RP i nie znalazłem takiego gdzie by było stanowisko kwatermistrza, taka jest twoja merytoryczność, chyba że napisze, gdzie znalazłeś takie informacje. Po drugie, co co znaczy garwoliński strzelcy konni (przecież w nazwie pułku nie ma śladu nazwy Garwolin) czy coś takiego istnieje, jeżeli już chcesz wprowadzić coś takiego to tytuł powinien nosić nazwę: żołnierze 1 pułku strzelców konnych, wtedy to miało by sens. Po trzecie usunąłeś przypis do obsady personalnej z 1939 roku czemu. Po czwarte, Wikipedia nie jest słownikiem, że artykuł musi być krótki oraz nie może powielać treści innego artykułu. Nie wiem już co zrobić z twoimi poprawkami - usunąć czy też kolejny las modyfikować artykuł. Jedyne co popieram to zmiana nazwy artykułu na 1 Pułk Strzelców Konnych (II RP), gdyż taki był przeze mnie wprowadzony na początku, dopiero później poprawił Poznaniak1975 dopisując im. Cesarza Napoleona i tworząc disambig 1 PSK. Smat (dyskusja) 18:06, 17 lip 2009 (CEST) PS. Zobacz jak wygląda artykuł 1 Pułk Ułanów Krechowieckich, a ma on znaczek dobrego artykułu więc raczej do niego należy dostosować artykuł o 1 PSK a nie cofać się do tyłu.

Rozumiem, że należy z tego artykułu stworzyć stub najlepiej o treści 1 pułk strzelców konnych - polski pułk kawalerii z lat 1919 - 1939 i to wystarczy po co się męczyć i rozbudowywać sekcję, szukać materiałów. Co do rtm. Stanisława Łukaszewicza to on sam nie wie na jaki stanowisko zajmował (bo jest jednym z oficerów który współpracował przy książce W. Zaleskiego). Jak chcesz być już taki konsekwentny to I zastępca - to szef sztabu (takie zadania wykonywał) tak jak II zastępca - to kwatermistrz, choć w strukturze pułku nie było ani sztabu ani kwatermistrzostwa. Zmień tak wszystkie artykułu o pułkach kawalerii II RP, będzie się działo. A znaczenie słowa garwolińscy strzelcy konni jest bardzo pojemne bo można tu wpisać także strzelców konnych z innych pułków o ile mieszkają w Garwolinie. Tyle mojej z tobą dyskusji a zastanowię się nad zablokowaniem tej strony. Smat (dyskusja) 21:00, 17 lip 2009 (CEST)

112 Eskadra Myśliwska

Nie przenoś artykułu na zasadzie wytnij wklej...tracisz wtedy historię edycji. Wychodzi na to że to TY wszystko napisałeś. A Ty tylko zamieszałeś:). Poproszę smata lub innego admina by "posprzatał' po tobie.--keriM_44 (dyskusja) 15:25, 20 lip 2009 (CEST)

Oddział Żandarmerii Wojskowej w Poznaniu

To typowy artykuł............. nie ma potrzeby by był "inny od innych" :). Uzyjmy teraz moze skojarzen z bajkami wydanymi współcześnie (jesli juz nie pracy magisterskiej czy rozkazu bojowego). Wiekszośc bajek ma bardzo przejrzystą formę. Lepiej się je czyta. Tak tez był napisany i ten artykuł w wersji pierwotnej. Niepotrzebnie zmieniałeś jego formę. Naprawde nie ma potzreby pisac linijka w linijkę. To juz przeżytek. W wikipedii miejsca jest dużo--keriM_44 (dyskusja) 17:43, 20 lip 2009 (CEST)

Ustalcie to między sobą w ramach dyskusji, a nie wojny edycyjnej. Ja się w to nie mieszam. Jak ustalicie jedną wersję dajcie znać. Jeśli nie możecie się dogadać poszukajcie mediatora (ja się do tej roli nie nadaję ze względu na ograniczenia czasowe). Pozdrawiam Radomil dyskusja 21:28, 26 lip 2009 (CEST)

Bronisław Malewski

Skąd masz informacje o jego pochówku w Lublinie? Jeżeli tak jest to, może uda mi się odnaleźć? --Pablo000 (dyskusja) 18:36, 21 lip 2009 (CEST)

• Już znalazłem [10]. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:39, 21 lip 2009 (CEST)

wstęp

starajmy się by każdy artykuł miał wstęp, rozwiniecie i zakonczenie. To taki kanon...nie pamiętam z której klasy:). Łatwiej bedzie innym dopisywac tresci--keriM_44 (dyskusja) 17:18, 26 lip 2009 (CEST)

• Tobie puszczają nerwy? Nie przejmuj się az tak mocno. Wstęp to nie opis otoczenia. To najwazniejsze fakty dotyczące tematu dzieki którym "leniwy" czytelnik zapoznaje się z tematem. Tę rolę pełni również infobox. Odznakę pułkową zawsze umieszczamy na początku artykułu lub własnie w infoboxie. Sztandar i inne insygnia opisujemy w czesci koncowej artykułu. --keriM_44 (dyskusja) 19:26, 26 lip 2009 (CEST)

Ad:Filip Dubiski

Ad:Filip Dubiski

Opisy zmian służą jako krótka informacja co zostało zmienione w czasie edycji, a nie do atakowania innych użytkowników. Mam nadzeję, że podobne sytuacje nie będą się już powtarzały.

Swoją drogą zastosowałeś za niski poziom nagłówków, w tej sytuacji wystarczyłoby wytłuszczenie ale wówczas spis treści nie jest generowany. Zalecam stosowanie nagłówków 2 stopnia lub od biedy, w krótkich artykułach 3-go stopnia jako pierwszych sekcji, które następnie kolejno można obniżać po jednym stopniu przy rozbudowanym układzie artykułu. Pozdrawiam Karol007dyskusja 00:03, 27 lip 2009 (CEST)

rozdziały (sekcje)

Tak a propos konia:) ( i krakowskiego pułku). Czy wiesz ze profesor uczelni wyzszej dokonując poprawek w projekcie pracy magisterskiej, rzadko sprawdza jej merytoryczną wartość? Pozostawia to studentowi. Zazwyczaj ogranicza się do zatwierdzenia koncepcji, oceny strony formalnej pracy, szaty graficznej. Ważne są przypisy itd, itp:).

• I...nie kreuj sie na jedynego w tym towarzystwie merytorycznego znawce tematu:)
  • I ......nie piesz do mnie w komentarzach zmian i nie tam wołaj o pomoc:)< nei musisz znaxzyc az tak bardzo terenu dziwolągami. Pisz przejrzysciej, a juz na pewno nie zmieniaj tego co przejrzystym jest. --keriM_44 (dyskusja) 09:53, 27 lip 2009 (CEST)

ppłk. Karol Kurek

Jeśli ma Pan dostęp do źródeł (roczników oficerskich), to może mógłby Pan sprawdzić, czy Karol Kurek nie został czasem jakoś przed samą wojną awansowany na pułkownika? Taką mam informację od wnuka jego siostry, ale nie wiem jak to zweryfikować.

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/8 Pułk Piechoty Legionów/2

Witam serdecznie. Mam zaszczyt zaprosić Kolegę do udziału w głosowaniu i dyskusji nad wystawionym do medalu artem. Ze względu na uczestnictwo kolegi przy realizacji tego artu, będzie Twój udział w tym głosowaniu znaczący i bardzo cenny dla promocji tego artykułu. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 13:56, 10 sie 2009 (CEST)

Dziękuję Drogi Kolego za bardzo cenny i znaczący wkład w edycję i korektę artykułu. Ja sam bym sobie z wieloma sprawami nie poradził. Nie jestem bowiem w dziedzinie wojskowości znawcą. Artykuł napisałem w hołdzie Czesławowi Kurowskiemu - który był od początku do samego końca związany z tym pułkiem, a przy okazji był moim pradziadkiem. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 17:28, 12 sie 2009 (CEST)

Infobox

Nie rozumiesz - pytaj. Dalej nie rozumiesz - trudno:(. Działaj tak jak inni. Nie znacz terenu. Nie warto--keriM_44 (dyskusja) 21:49, 12 sie 2009 (CEST)

• co ci preszkadza szablon na dole. Powinien tam być chociażby dla celów technicznych. Nie cofaj mojej edycji. Puszczają ci nerwy?--keriM_44 (dyskusja) 21:54, 12 sie 2009 (CEST)
  • hej hej - co ty wyczyniasz? bawisz sie w pstryk?..Sprobuj prosze zrozumiec system. To naprawde nie jest takie trudne. Poczytaj Twoja dyskusję.--keriM_44 (dyskusja) 22:02, 12 sie 2009 (CEST)

Aleksander Serednicki

Witam. Bardzo się cieszę, że poprawiasz i rozbudowujesz hasła dotyczące lotników. Jednak co do źródeł to ja korzystam z oryginału "'Ku Czci Poległych Lotników Księga Pamiątkowa', praca zbiorowa pod red. mjr. dypl. pil. Marjana Romeyki, Warszawa 1933". i w oryginale jest Marjan nie Marian. Obecnie pisownia wielu imion uległa zmianie, ale w pracy źródłowej figuruje jako Marjan i wydaje mi się na 96%, że tak powinno zostać. Serdecznie pozdrawiam Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 22:16, 19 sie 2009 (CEST)

• O reformie wiem, tylko wydaje mi się, że źródła powinno się cytować, w formie w jakiej występują w używanym oryginale. PZ --Pablo000 (dyskusja) 06:23, 20 sie 2009 (CEST)

Nie ma zgody na poprawki W.Szczęsnowicza

Dziękuję za zainteresowanie moim "Wincentym Szczęsnowiczem"! Poszerzenie kategorii - może zbyt obszerne. Inne zmiany są niestety niezrozumiałe lub merytorycznie niepoprawne. I tak:

• Mój "Oficer WP" (tytuł sekcji) ma być odwołaniem do osobowości, do natury W.Sz., a Twoja "Służba w WP" zapowiada biurokratyczną wyliczankę przydziałów, stanowisk.
• Błędna jest poprawka "W 1920, w czasie wojny z bolszewikami zgłosił sie na ochotnika...", bowiem istnieje służbowa notatka, że W.Sz. "31.1.1919 wstępuje ochotniczo do armii".
• Błędna jest poprawka "Po zakończeniu wojny rozpoczął zawodową służbę wojskową. Pełnił ją w Pułku Radiotelegraficznym w Warszawie". Za koniec wojny o której mowa przyjmuje się rok 1920. Istnieje zdjęcie W.Sz. w mundurze podporucznika, które musiało być robione przed 1921 r. Jest też zapis służbowy mówiący o tym, że W.Sz. od "kwietnia 1920 do kwietnia 1921 był na stałej stacji radio w Toruniu jako oficer stacyjny".
• Język Wikipedii podobno ma być zwięzły, również opis. Z pewnością nie służy temu żargonowa poprawka "Zweryfikowany w stopniu porucznika ze starszeństwem z 1 stycznia 1921"! A dlaczego poprawka "W 1933 awansował na kapitana" ma być lepsza od mojego "W 1933 r. promowany do stopnia kapitana"? Podobnie - dlaczego "vel" zamiast równoznacznego "też" przy nazwisku i pseudo, na początku?
• W moim tekście W.Sz. "po wrześniu 1939 r.znalazł się we Francji", a poprawka sugeruje bezzasadnie, że "po zakończeniu działań wojennych w Polsce przedostał się do Francji..." Mój "wrzesień 1939" wiadomo, co znaczy, w przeciwieństwie do "zakończenia działań wojennych w Polsce", którego precyzyjna data jest kontrowersyjna. W.Sz. z pewnością nie uczestniczył w działaniach bojowych.

"Grzes1966"! - Moim zdaniem większość Twoich poprawek nic nie poprawia, nic nie poszerza. A dlaczego usunąłeś w tekście sekcje i niektóre linki? Zatem - póki przekonywająco nie uzasadnisz swoich poprawek, nie mogę ich zaakceptować. Pozdrowienia Hensul (dyskusja) 16:54, 26 sie 2009 (CEST)

Witaj, napisałeś Hensulowi, że sekcje pozostały co jednak nie jest zgodne ze stanem faktycznym: [11], zamieniłeś nazwy sekcji na pogrubienia a to jest wbrew zaleceniom edycyjnym. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:38, 26 sie 2009 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/8 Pułk Piechoty Legionów/2

Witam serdecznie. Napisał do mnie Wikipedysta:Lonio17, od którego miałem informacje dotyczące wydażeń w maju 1926 roku odnoszące się do 3 DP Leg. a więc i do 8 pp Leg. Opierają sie te informacje o publikację gen. Hallera. Nie jestem w posiedaniu ani tej, ani Twojej książki które stanowią źródła tej wiedzy, niemniej jeśli dokonać rozbioru logiczneg, wiedzy płynącej z dwóch tych źródeł, to wygląda na to, że może nie być sprzeczności w obu opiniach. Pomimo przybycia do Warszawy, 3 DP Leg. nie koniecznie wzięła udział w samych starciach, bo czas na to byłby już zbyt krótki. Bardzo Cię proszę o skontaktowanie sie z Loniem i o wspólne zredagowanie przez was tego fragmentu sekcji. Cytat z Hallera znajdziesz w dyskusji artykułu. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 21:55, 2 wrz 2009 (CEST)

• Dzięki za szczegóły. Skoro podczas operacji poległ oficer pułku, to sprawa jest jasna - że pułk jednak brał udział czynny w walkach. A przede wszystkim przybywając na wezwanie Piłsudskiego - ( na temat tego rozkazu pisze też Haller), poparł Piłsudskiego. Co było rzeczą o znaczeniu istotnym z wielu względów. Do tekstu w arcie dodam jako nie-kolidującą informację o przechwyconym rozkazie Piłsudskiego do 3 DP Leg. Myślę że ta informacja będzie odsłaniała pewne kulisy wydarzeń i warto aby znalazła swoje miejsce w arcie. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 23:02, 2 wrz 2009 (CEST)

Odp:Andrzej Abłamowicz

Odp:Andrzej Abłamowicz

Zdjęcia, które zamieściłem w artykule zostały przesłane na OTRS. Na podstawie korespondencji mogę stwierdzić, że przedstawiona na nich postać raczej nie budzi wątpliwości. Jednak w trakcie wyjaśniania kto jest autorem tych zdjęć sprawa udostępnienia fotografii na wolnej licencji nieco się pogmatwała. Obecnie zdjęcia niestety oznaczone są na commons do usunięcia ponieważ brak jest dla nich udzielenia zgody autora. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:05, 4 wrz 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

No troszkę uważaj z nazywaniem kogoś wandalem lub nazywaniem czyjeś działania aktem wandalizmu. Oceń wpierw okoliczności skasowania artykułu a dopiero później wyrażaj swoją opinię--Adamt rzeknij słowo 22:27, 8 wrz 2009 (CEST)

LWP u schyłku

wskaż co mam konkretnie przeczytac w twojej dyskusji? naprawde nie wiem. Co do artykułu - po prostu wstawimy go po raz kolejny. Może zmienimy tytuł. Jeden z administratorów odtworzył go w moim brudnopisie. Zobacz moje dzisiejsze edycjie i wejdz w niego. Zakołowałem się trochę oi dlatego na razie pzrestałem go poprawiac:). ten rok 1986 rzeczywiscie nie wskazywał na pierwszą połowę lat 80. Kiedys moim zamysłem było napisac podartykuły do Ludowego Wojsko polskie. Stad pierwitne tytuły: WP u schyłku PRL, WP w okresie stalinizmu itp. Zniechęciłem się jednak po tym jak "uczony od rogatywki" podał mnie do komitetu jakiegos tam hi hi:). Co prawdda nic nie wygrał, ale..... czy ja musze sie denerwowac jakims LWP :). Kiedys do tego wrócę.

Reasumując... Pomieszaj troche w tym moim brudnopisaie, a ja wsatwię artykuł. Dam się jeszce wypowiedzec temu co zaproponował skasowanie. Nie musimy przeciez działać natychmiast. Dopiero co wróciłem z londynu:)--keriM_44 (dyskusja) 22:44, 8 wrz 2009 (CEST)

ps. Adamt rzeczywiscie wykonał robotę admina. Winny jest ten pierwszy :).

• Poczekamy na wyjasnienia tego [12] Pana. To ze popełnił błąd jest rzecżą oczywista. Ważne jest jednak by nie popełniał ich w przyszłości--keriM_44 (dyskusja) 11:39, 9 wrz 2009 (CEST)
• Tak naprawdę po co toczyć walkę o 1 dzień:)

Aen art jest uzupełnieniem do arta LWP ( z niego się wywodzi). Sprobujmy by była to ostatnia wyliczania jednostek LWP. Stad tytuł mógłby byc...bla bla bla w latach 80 (brrr.. ale jak wojsko polskie to zahacza o 89 i transformacje), albo wlasnie ogólny WP u schyłku prl. Wstęp moglby zostac. (nie rozumiem tylko tej podwójnej wyliczanki IC MON). Do czasu rozwiązania dywizji pancernych nic wielkiego się nie działo. Jedynie dywizje desantowe (pdes) przemianowano na brygady. To mozna byłoby załatwić przypisami. Jasne że nie było jakiegoś wielkiego pzrejscia z sił zbrojnych PRL na SZ RP ale....trzeba jakoś wychwycić ten moment.

Zreeszta - jak zrobisz tak bedzie dobrze. Zmieniłbym jednak tytuł chociaż o "oczko" by nasi adwersarze mogli wycofać się z honorem:)Być moze chcieli dobrze--keriM_44 (dyskusja) 21:36, 9 wrz 2009 (CEST)

• przeniosłem art pod roboczym tytułem Struktura organizacyjna ludowego Wojska Polskiego w latach 80. XX wieku. Co prawda nie lubie tego słowa "ludowe" ale nic innego nie przychodzi mi do głowy by zakonczyc to na 1989 roku. Następne lata też wymagają wyliczanki. Warto wychwycić okres dochodzenia do struktur NATO i przejscia po pierwsze na pułki zunifikowane a po drugie na brygady (i póxniejszy okres ich likwidacji) Chciałem tez wsadzić jak najpredzej art w przestrzeń główną bo znowu "wybede" i ktoś coś karkołomnego wymysli. Lepiej pracowac nad artem przy fleszach niż gdzies tam w Kerimowym brudnopisie hi hi:)--keriM_44 (dyskusja) 11:12, 10 wrz 2009 (CEST)

DNU

[13] Radziłbym najpierw zapoznać się z regulaminem poczekalni. Pomoże Ci to uniknąć w przypadku takich emocjonalnych wpisów. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 16:41, 17 wrz 2009 (CEST)

Jakbyś przeczytał regulamin, zauważyłbyś, że zgłoszenie było jak najbardziej z nim zgodne, skoro podważyłem jego encyklopedyczność, co z całą stanowczością podtrzymuję - sam fakt śmierci w tragicznych okolicznościach nie jest moim zdaniem wystarczający. Brak wyższego stopnia oficerskiego, brak odznaczeń, brak pełnienia funkcji dowódczych - nic przynajmniej o tym w haśle nie ma. Wikipedia nie jest przestrzenią do opisywania wszystkiego, nie jest też przestrzenią do promowania czegokolwiek, także narodowej martyrologii. To że tym razem hasło, z którego nie wynika encyklopedyczność się ostało, trudno. Nie budzi to we mnie emocji. Elfhelm (dyskusja) 17:32, 18 wrz 2009 (CEST)

Odznaka pamiątkowa artylerii przeciwlotniczej II RP

Witam. A może masz jakieś linki do zdjęcia? Byłoby bardzo fajnie, jakby hasło było nawet pośrednio, ale zilustrowane. Serdecznie pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 14:37, 18 wrz 2009 (CEST)

Biografie i szablon

Zrobiłem to z głębokiego przekonania. Rzeczywiście problem zauważyłem dopiero pisząc cos w Twojej dyskusji. Doprowadza mnie do białej gorączki ta "ency" jesli chodzi o postacie historyczne. Zwróć prosze moją uwage na takie fakty. Być może uda nam się uratowac wiecej biogramów bohaterów przed szybkimi cięciami tych...(tu winien być niecenzuralny epitet:)

• Ps.. teraz zmuszony jestem toczyć walke w obronie Twojego szablonu:). Ja nie zawsze lubie (i chce) dyskutować. Przeczytaj w mojej dyskusji rozmowe o oczko wyżej od Twojej i.... , jesli masz ochotę, ustosunkuj sie prosze. Obowiązku oczywiscie nie ma . Wróciłem te szablony, przynajmniej w pułkach o koncowych numerach. Broń nie jest moim konikiem, ale...mozoe bedzie:)--keriM_44 (dyskusja) 00:01, 20 wrz 2009 (CEST)

Kolor szablonu

Cześć. Czy mógłbyś zrobić szablon w kolorze czarnym dla Wojsk Specjalnych RP tak jak jest nieb. dla MW RP itd. Tak żeby wpisanie w szablonie np. 1 PSK "specjalne" zamiast "lądowe" zmieniło kolor na czarny z zielonego. Dzienx. 22.9.2009 20:21

w przededniu

Własnie nie data i tytuł jestr najważniejszy, a wstęp który tak ładnie napisałeś w artykule ...U schyłku PRL:)). Jesli tytuł bedzie ogólny -w pzrededniu ( w pzeededniu niekoniecznie musi oznaczać 1 dzien a własnie moze rok czyli zcas kiedy to jeszcze istnaiły brygady np 11 BZ) -, mozna będzie i poczynić opisy podobne do tych co piszesz w mojej dyskusji. Własnie tak napisz we wstępie. Intencją moją jest pokazac "najbardziej rozdmuchaną" strukture organizacyjną SZ RP. Jednoski które żywot swój konczyły wczesniej, opiszemy za pomocą przypisów. Jesli widziesz ewidentne błedy np z 5 bsp to zmien. Przeciez nigdy nie był równowazną jednostką wobec brygad:). Przyznam szcerze że miałęm zamiar zwrócić Twoja uwagę na ten art. Ty jestes dokładniejszy. Napewno ustawizs go własciwie:). Na ten moment wypisałem prawie wszystko co było w podanej przeze mnie literaturze, poukładałem tak..z głowy i tyle:)....--keriM_44 (dyskusja) 22:12, 25 wrz 2009 (CEST)

• oczywiscie rozumiem CIe i twoja precyzyjna dusaze, ale.....sam wiesz że w owym czasie zmiany organizacyjne zachodziły wrecz co miesiąc. Przeciez nie mzoemy pisac tylu artów:)
  • tzreba będzie zrobic jeszce jedna wyliczankę . To co zostało po redukcji(restrukturyzacji) . czyli lata ok 90 - 95. Przyznam ze nie pamietam numerów OMT i BMT:(--keriM_44 (dyskusja) 22:12, 25 wrz 2009 (CEST)
• O tym samym mówię; chce w tym arcie zaznaczyc tez to co było do 31 XII 1998. Kolejny art w tył zaproponowałem wyzej (1 połowa lat 90). ....następny do przodu to to "SZ RP w chwili wejscia do NATO". Wolałbym uniknąc tytułów:"struktura organizacyjna....." W przyszłości chce dać tym artykułom szansę by nie były jedynie prostą wyliczanką, a z przodu mogły mieć jakąś charakterystykę okresu. Próbujmy - potem poustawiamy. --keriM_44 (dyskusja) 10:20, 26 wrz 2009 (CEST)
  • ps...mzoe rzeczywiscie tzreba pisac w jednym czasie te trzy arty opisujące siły zbrojne RP w koncówce wieku. Łatwiej będzie wtedy manewrowac jednostkami :). moją intencją jest też to by nawet "krótkie byty" nie zostały pominiete--keriM_44 (dyskusja) 10:48, 26 wrz 2009 (CEST)

Dunin

Na pewno o to chodziło?, chyba chciałeś inna datę wstawić jako alternatywną. Pozdr... Vuvar1 Dyskusja 11:51, 26 wrz 2009 (CEST)

Wikipedysta:Grzes1966/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:57, 26 wrz 2009 (CEST)

Dywizjony Artylerii Konnej

z dywizjonów zniknęła organizacja. Jesli w artach są nazwy stanowisk, straty nie ma; jesli ich nie ma, przydałby sie cgociaż link (main ) do artykułu w którym ona jest pokazana . Czy nie moze byc w sekcji "zobacz też" odniesienia do "dywizjony artylerii konnej" ?

• Ps... przy osobnej sekcji "sztandary" upieram sie bo: w książce Satory poswiecone jest kazdemu (przedwrzesniowemu)sztandarowi co najmniej strona i zawsze mozna art uzupełnic. O tych z lwp niestety nie mam materiałów--keriM_44 (dyskusja) 19:02, 27 wrz 2009 (CEST)
• 2. I..głowy nie dam...sprawdze.... odznaka DAK była uznawana jako pułkowa w PSZ - 7 pak II KP --keriM_44 (dyskusja) 19:02, 27 wrz 2009 (CEST)
• "Dywizjon artylerii konnej" moze być i w "zobacz też", a sekcja os ztandarze może być 1 zdaniowa. Kiedys ktos napsize więcej:) --keriM_44 (dyskusja) 20:10, 28 wrz 2009 (CEST)

Zdzisław Nicman - "Chrzest bojowy przyszłych generałów"

Gratuluję licznych artykułów. Może byłby Pan w stanie i mnie poratować. Potrzebuję tekstu artykułu "Chrzest bojowy przyszłych generałów" autorstwa Zdzisława Nicmana z magazynu Polska Zbrojna. Może posiada Pan ów numer magazynu, lub zna kogoś, kto jest w jego posiadaniu? Pozdrawiam!

Stefan Kirtiklis

Witam. Uzupełniłem biogram nieco. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:06, 1 paź 2009 (CEST)

Zdzisław Nicman - "Chrzest bojowy przyszłych generałów" ciąg dalszy

Byłbym niezmiernie wdzięczny za zrobienie tego zdjęcia i przesłanie! Mój mail to o.shinsei@hotmail.com Jeśli zdjęcie byłoby w jakości pozwalającej na odczytanie treści, poratowałby Pan mnie niezmiernie. Jeśli odczyta Pan tę wiadomość jeszcze dziś (tj. 4.10) byłbym bardzo wdzięczny za przesłanie ów zdjęć, w miarę możliwości, jeśli miałby Pan chwilę czasu, tego samego dnia. To dla mnie naprawdę ważne. Pozdrawiam i z góry dziękuję.

Przepraszam, że odpisuję w ten sposób, ale średnio się orientuję jeszcze w obsłudze dyskusji Wikipedii.

Znak oficerski "Parasol"

Patrząc na art, pewien niedosyt odczuwa się (no, ja odczuwam). Nie jest napisane nic o sposobie odznaczania, (chyba nazywa się to pragmatyką). Za co owe odznaczenie (odznakę?) przyznawano? Napisano, że odznaczał J. Piłsudski, on też ma odznaczenie. Sam siebie odznaczył? Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 7 paź 2009 (CEST)

Rodzina O'Brien de Lacy

Witaj. Widzę, że interesuje Cię rodzina O'Brien de Lacy. Może warto napisać coś na temat tej postaci? Pozdr. Warschauer (dyskusja) 18:42, 18 paź 2009 (CEST)

Wynik SDU

Tak nie powinno się robić. Nie jest demokracją Wikipedia, ale też i nie anarchią. Ustalono usunięcie artykułu, nie brałeś udziału i zauważyłeś za późno, wnoś do Adamta o przywrócenie i argumentuj. Jaki sens ma SDU czy inne procedury, jak zwolennik będzie sobie przywracał "bo nie lubi". Ciacho5 (dyskusja) 12:11, 1 lis 2009 (CET)

ReL Lista Bajana

Cześć. Nie mogę się zgodzić z taka argumentacją, lista w poprzedniej wersji była skrajnie chaotyczna. Do wyświetlenia biogramów polskich pilotów służy odpowiednia kategoria, a nie lista, która wybiórczo podaje ich miejsca, bez najmniejszego porządku. Salomonowym wyjściem byłoby podanie całej listy, pytanie tylko czy znajdzie się chętny do tej pracy. Pozdrawiam, pjahr @ 08:23, 7 lis 2009 (CET)

Poczty polowe w Iraku 1942

Czy jestes zainteresowany tym tematem? Widziałem ze na innych forach o tym piszesz. Chętnie wysle materiały do obróbki:)--keriM_44 (dyskusja) 23:45, 19 lis 2009 (CET)

• poszło - adres wziąłem z Forum...--keriM_44 (dyskusja) 20:25, 20 lis 2009 (CET)

Szablon:Pułki jazdy (kawalerii) na przestrzeni dziejów

ToSter→¿? 12:35, 23 lis 2009 (CET)

I Kurs Normalny Wyższej Szkoły Wojennej

W wyliczeniu skąd pochodzili słuchacze, podano liczby normalne, sumujące się do 53 i liczby w nawiasach, nie opisując, co one oznaczają. Ciacho5 (dyskusja) 20:00, 24 lis 2009 (CET)

Brygada Syberyjska

Mam nadzieję, że cofnąłeś moje zmiany nadpisując swoje, bo dodawałeś więcej i nie masz nic przeciw zlinkowaniu ważnych w końcu miejsc na szklaku Brygady. Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 7 gru 2009 (CET)

2 czy II

Taka stara sprawa...jakos o niej zapomniałem. w PSZ był 2 Korpus czy II Korpus? Czym kierowałeś się zmieniając nazwę artukułu? Anders na dokumentach podpisywał się jako dowódca 2 Korpusu. Kto i gdzie używał cyfry rzymskiej?--keriM_44 (dyskusja) 00:04, 30 gru 2009 (CET)

• To było pytanie:) prosze o odpowiedz. Dlaczego zmieniasz nie podając bibliografii?
  • co do formatowania artykułów o wojsku. Moga byc i trzy, moga być i dwa. Więc niech tak pozostanie. Nie zmieniaj ich. Co do sekcji i ich ilości -nie bede powtarzał juz tego co zostało powiedziane n-krotnie. Rozwijaj sekcje i bedzie tez dobrze. Nie likwiduj ich. Artykuł jest wtedy bardziej przejrzysty itd itp. Co do sekcji koncowych - niech sa tak jak proponują Wielcy wikipedii. I kolejnośc i "Zobacz tez" jako sekcja a nie dziwoląg -pogrubienie. Co do kategorii - Są mi zazwyczaj obojętne. Poprawiaj je do woli. Reasumując - będe poprawiał Twoje poprawki robione przez Ciebie wg mojej oceny jedynie dla samego zaistnienia. Artykuły o wojsku nie muszą wyrózniac sie forma. Typowy wygląd artykułu odpowiada mi. Nie ma potrzeby udziwniania i schodzenioa do 10 podporządkiowania. Pozostańmy na trzecim, a dwa przyjmijmy jako zasadę.--keriM_44 (dyskusja) 17:39, 30 gru 2009 (CET)

Korpus - czy trudno jest odpowiedziec Kerimowi:))? Jeśli nie wiesz - napsz to. Zmienię nazwę na właściwszą. Trudno by szeregowy zołnierz decydował w swojej ksiażce o nazwie koprpusu. Zresztą - do tej pory nie wiem dlaczego zmieniłeś--keriM_44 (dyskusja) 00:26, 2 sty 2010 (CET)

• co do brygady - niech sobie będa dwie różne brygady w dwóch rożnych artykułach. Tak jest bardziej przejrzyście. Pasuje do systemu.--keriM_44 (dyskusja) 00:26, 2 sty 2010 (CET)

Wikipedysta:Grzes1966/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 1 sty 2010 (CET)

skróty

Można i wymyślac skróty, ale po co? skrót pcz to "domyślny" pułk czołgów średnich.--keriM_44 (dyskusja) 15:04, 2 sty 2010 (CET)

17 Dywizjon Artylerii Przeciwpancernej

Nie zmieniaj proszę tak bezkrytycznie faktów bez podania bibliografii. Nie zawsze się mylę:). Widze co prawda i wersję z 1952. Nie było mnie jeszcze wtedy na swiecie. Nie umiem zdecydowac która jest właściwsza. A moze obie?--keriM_44 (dyskusja) 19:46, 2 sty 2010 (CET)

Władysław Dąbrowski II

Witam Kolegę serdecznie. Bardzo dziękuję za powiadomienie - w kwestii tego artu. Już dokonałem wpisu. Mam nadzieję że mój głos przemówi do wyobraźni nadgorliwców. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 17:41, 3 sty 2010 (CET)

• Witam, przejrzałem art. i dyskusję. Mam nadzieję, że moje argumenty wpłyną na jego pozostawienie. Pozdr.,--Atomek66 (dyskusja) 19:44, 3 sty 2010 (CET)

Encyklopedyczność wojskowych

Witaj, myślę, że problem jest szerszy. Warto rozpatrzeć encyklopedyczność postaci historycznych z jakąś granicą np. 1945, 1956, 1920 trudno powiedzieć jaką. Takie osoby powinny podlegać mniej rygorystycznym ograniczeniom niż osoby żyjące lub zmarłe po tym okresie, ale obawiam się, że nie osiągnie się konsensusu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 10:28, 4 sty 2010 (CET)

Encyklopedyczność wojskowych

Cześć. Jeśli taka debata będzie podjęta, to chętnie wezmą w niej udział. Wydaje mi się że dysponuję ważkimi argumentami, które będą w stanie powstrzymać co niektóre nieodpowiedzialne pomysły nadgorliwców. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 11:03, 4 sty 2010 (CET)

• Dzięki za zaproszenie. Nieco odczekam z własnym wpisem. Będę chciał odnieść się do wpisów naszych adwersarzy. Dobrze byłoby na samym początku ustalić: czas dyskusji, moment rozpoczęcia głosowania, określenie kto będzie uprawnionym do oddania głosu itd. Warto też rozpocząć od skonkretyzowania problemu. Sensownie będzie odwzorować te formalne kwestie z głosowań które już się odbyły na podobne tematy - np. : Wikipedia:Głosowania/Zasady encyklopedyczności rodów szlacheckich w Polsce. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 14:17, 4 sty 2010 (CET)
  • Co do Dabrowskiego to - chyba nie zdążyłem. Co do encyklopedyczności - tak "na szybko" napisałem co o tym myśle. W tej materii jesteś dla mnie autorytetem. Jeśli zdecydujesz,że mam pisac i na innym (szerszym) forum - napiszę. Myślę,że złapanie konsensusu i w gronie "militarystów" tez jest już wystarczającą wykładnią dla wszystkich. Gdzieś tam są wymagania formalne odnosnie różnych artykułów 'wojskowych". Można i takowe opracowac dla biogramów polskich wojskowych. Wymagania formalne odnośnie wojskowych panstw obcych oczywiście mogą sie znacząco róźnic od polskich. To należy - jak zaproponowałeś- rozgraniczyć--keriM_44 (dyskusja) 16:31, 4 sty 2010 (CET)

Info DNU

--Kriis (dyskusja) 21:33, 4 sty 2010 (CET)

ad. Antoni Durski-Trzaska

Bardzo proszę dokładnie zapoznać się z filarami wikipedii a dopiero potem zarzucać mi, że napisałem coś niezgodnie ze stanem faktycznym. Bo zarzuca mi Pan, że dopuściłem się fałszerstwa, a tego nikt mi nie wykaże. Generałowie (tudzież pułkownicy) nie są bowiem jakąś grupą wyabstrahowaną ze zbiorowości wojskowych. I generałowie i pułkownicy są wojskowymi. Skoro nie ma zgody wokół docelowego stopnia należy w sposób koncyliacyjny dojść do konsensusu (nikogo nie zadowalającego najczęściej). I najważniejsze — wikipedia nie opisuje prawdy. Wikipedia opisuje jak tę prawdę opisali już inni. Proszę o tym pamiętać. — Paelius Ϡ 01:04, 9 sty 2010 (CET)

Nikogo nie pozbawiałem jakiegokolwiek tytułu, więc proszę mi takich rzeczy nie imputować. Powtarzam i pułkownik, i generał to są wojskowi. I twierdzenie, że zmieniam fakty to jest oskarżenie o fałszerstwo. Zalecam dogadanie się z oponentem a nie siłową walkę o jedyną słuszną wersję hasła. Takiej nie ma - jest tylko taka, która żadnemu z Panów nie odpowiada - wtedy jest ona neutralna. — Paelius Ϡ 16:05, 10 sty 2010 (CET)

Prosiłbym Pana o odpowiedź na pytanie zadane na stronie WP:DNU, w przeciwnym razie uznam, że nie posiada Pan odpowiedniej legitymizacji dla swojej działalności w haśle Generałowie II Rzeczypospolitej Polskiej. — Paelius Ϡ 15:31, 16 sty 2010 (CET)

IV Kurs Wołyńskiej Szkoły Podchorążych Rezerwy Artylerii

Witaj powyższy artykuł wstawiłem do poczekalni by na temat jego encyklopedyczności wypowiedzieli się inni użytkownicy. Nie traktuj tego jako chęć skasowania artykułu ale jedynie jako chęć uzyskania opinii na ten tematAdamt rzeknij słowo 11:55, 17 sty 2010 (CET)

33 pa

Po co pytasz skoro: nadają się wyłącznie do zamiany na strony przekierowujące dla hasła głównego. Nie nie nadają sie wyłącznie do przekierowań. Każda jednostka jest opisana na ten moment tak jak opisali ją wikipedyści. Nie ma potzreby pisac w artykule o jednostce bojowej co jej daleka następczyni robiła w latach 80. nalezałoby opisac działania bojowe. To jest ważne. W jednostce której przyszło funkcjonowac w okresie pokoju - szkolenie udiał w stanie wojennym itp.

ps - dyplomata to ty nie jesteś :) Wcześniej przeczytałem dyskusję i zastanawiałem sie..... Oczywiście. każdy sposób ma swoje wady i zalety. Skoro jednak system istnieje, na ten moment nie jest wskazane dla jednego pułku zmieniac go. --keriM_44 (dyskusja) 00:58, 24 sty 2010 (CET)

• napisz prosze kto i na jakiej stronie napisał o etacie nowo formowanego 33 pal. Jeśli ja napisałem inaczej opierajac się na innej bibliografi, kierowany inną logiką rozumowania, to Ty zmieniajac - dodaj przypis. Przy okazji pobytu w bibliotege odniosę sie do tego w taki sam sposób. Suche stwierdzenia że nie tak a TAK nie jest merytoryczna rozmową. Podobnie autorytatywnie zmieniłes tytuł tak waznego art jak "2 korpus polski". Zbadabiue jak było naprawde kosztowało mnie "wyjazd do Londynu:)

Tak przy okazji - to dobry pomysł kategoryzowac "artykuły przekierowujace" a dotyczące innych nazw danej jednostki (mimoze ponoc niezgodne ze wskazaniami). Likwidowanie jednak kategorii "wojsko w .." jest raczej niewskazane. Ta ogólna kategoria jest potrzebna. Szukajac informacjoi o garnizonie włąsnie taka formę zazwuczaj sie przyjmuje. Zobacz dyskusję z ip 95.160.177.219. Bede wzdieczny za Twoja opinie.

• i dalej odnosnie etatów - jesteś pewnym ze tylko 10 DP było formowanych wg wojennych etatów? Nie przypadkiem 14? Coś mi sie zdaje ze i te formowanie w ostatnim okrsie wojny także. Wpisz prosze tez przypis w organizacji dywizji piechoty w 1945--keriM_44 (dyskusja) 15:41, 24 sty 2010 (CET)

odpowiedzi

• 33 pal.... i tak jest profesjonalnie. Moje wątpliwosci nie sa wazne. Wazne by było tak, jak ustalili inni. Nie jestem historykiem:(
• Wojsko w... Nie mam nic przeciw Wojsku Polskiemu w.... Myslę jednak że dobzre by było gdybyś nie likwidował Wojska w... jako kategorii nadrzednej. Nawet gdyby została tam na ten moment tylko jedna podkategoria..Wojsko Polskie w..... To kategoria przyszłosciowa
• "garnizony kresowe" - jak ty to mówisz? to jest polska wiki :) i malo mnie obchodzi jak to sie ma z punktu widzenia innych nacji. A tak na poważnie - jest ona potrzebna nie po to by jakoś grupowac polskie garnizony na wschodzie. Tworząc ją kierowałem się tym, by można było umiejscowić terytorialnie jednostki które stacjonowały w miescowosciach co do których nalezało użyc kategorii np " miasta w Białorusi". Ktoś powsadzał w nią np Wojsko we Lwowie ...no cóż. Powiem tak...Jesli wikipedia dorobi sie kategori miejskich (wiejskich) i kiedy można będzie stworzyć "terytorialną kategoię (garnizonową)" dla wszystkich polskich jednostek WP ( w tym dla batalionów KOP), kategoria o której mówimy wg mnie moze przestac istnieć. Na ten moment jest bardzo pomocna. Z kategorii Garnizony nie "uciekaja" jednostki--keriM_44 (dyskusja) 21:35, 26 sty 2010 (CET)

po pierwsze - czy zrozumiałeś moje intencje?. Po drugie: mozesz zrobic wszystko, jednak w taki sposób, by jednostki wojska znalazły się w kategorii garnizony. Mozesz to nazwac "miejscowosci w których był KOP który był i nie był wojskiem, a wsie kresowe w których stacjonowały jego bataliony troche były a troche nie były garnizonami kresowymi". Kategoria na ten moment spełnia swój cel --keriM_44 (dyskusja) 23:14, 26 sty 2010 (CET)

ops - zapomniałem - ale czy to potrzebne? Czy potrzeba tu cytowac definicje garnizonu?

kompanie specjalne

Kompanie specjalne były też kompaniami III RP - czyli sił zbrojnych RP. Można je pozostawić w wyższej kategorii lub dołożyc kategorię :kompanie III RP--keriM_44 (dyskusja) 23:30, 4 lut 2010 (CET)

27 Brygada Moździerzy

Jesli nie było 27 Brygada Moździerzy lekkich, zostawmy nazwę artykułu jaką używa duża część publicystów. Moze ona była samodzielna, a moze frontowa z nazwy, może armijna. Coś mi się wydaje, ze w kazdym dokumencie nazywała się inaczej--keriM_44 (dyskusja) 16:03, 7 lut 2010 (CET)

240 mm moździerz M-240

Cześć, jak będziesz miał chwilę czasu wstaw proszę szblon do hasła. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:52, 8 lut 2010 (CET)

Wikipedysta:Grzes1966/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 28 lut 2010 (CET)

Brygada Górska (artyleria II RP)

Cześć! Proszę zapoznać się z zasadami ekspresowego kasowania (tutaj). Taka edycja nie powinna nigdy mieć miejsca z Twojej strony, gdyż jest wysoce nieetyczna i łamiąca postanowienia licencji, na której udostępniona polska Wikipedia. Przenoszenie haseł metodą kopiuj&wklej jest zabronione, gdyż chociażby znika informacja o pierwotnym autorze hasła, zaś autorstwo przypisywane jest osobie kopiującej. Ponadto nie podjąłeś dyskusji nad ewentualnym przeniesieniem i arbitralnie zadecydowałeś, by uźródłowione hasło przenieść pod inną nazwę. Proszę przemyśleć swoje zachowanie, "przenosiny" wycofuję. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 22:09, 2 mar 2010 (CET)

Cześć! Jakkolwiek rozumiem Twoje zdanie, to dla osoby z zewnątrz tak to właśnie wyglądało. Na szczęście sprawa została już rozwiązana w prawidłowy sposób i za to dziękuję. Patrol110 dyskusja 19:27, 3 mar 2010 (CET)

Leon Schulz

Dzięki za uzupełnienie artykułu. Mam zapytanie gdzie można znaleźć informację na temat albo pośmiertnego awansu albo na wyjście z wojska. Bo w opowieściach rodzinnych Leon był podpułkownikiem. MPdwa (dyskusja) 22:11, 5 mar 2023 (CET)