ИЗБО́РНИК 1076, тре­тья по древ­но­сти со­хра­нив­шая­ся точ­но да­ти­ро­ван­ная др.-рус. ру­ко­пись (по­сле Ост­ро­ми­ро­ва Еван­ге­лия 1056–57 и Из­бор­ни­ка Свя­то­сла­ва 1073). Пред­став­ля­ет со­бой сбор­ник ста­тей нрав­ст­вен­но-хри­сти­ан­ско­го ха­рак­те­ра, в ко­то­рый во­шли Сто­сло­вец Ген­на­дия, фраг­мен­ты из биб­лей­ской Кни­ги Пре­муд­ро­сти Ии­су­са, сы­на Си­ра­хо­ва, а так­же от­рыв­ки из со­чи­не­ний ви­зант. ав­то­ров – Ио­ан­на Зла­то­ус­та, Афа­на­сия Ве­ли­ко­го, Ана­ста­сия Си­наи­та и др.

Ру­ко­пись И. 1076, раз­ме­ром в чет­верть лис­та, со­дер­жит 277 лис­тов, на­пи­сан­ных 2 пис­ца­ми ус­та­вом на пер­га­ме­не в один стол­бец. Осн. её часть при­над­ле­жит пис­цу Ио­ан­ну. Со­хран­ность ру­ко­пи­си пло­хая: ки­но­варь вы­цве­ла, часть тек­ста угас­ла, к то­му же он по­стра­дал от зна­чит. по­нов­ле­ний пись­ма, сде­лан­ных в 14–15 вв.

И. 1076 был на­пи­сан, как это сле­ду­ет из за­пи­си пис­ца, «греш­ным Ио­ан­ном» при «Свя­то­сла­ве кня­зе Рус­ской зем­ли». Боль­шин­ст­во учё­ных от­вер­га­ют мысль о том, что И. 1076 был со­став­лен по за­ка­зу ки­ев­ско­го кн. Свя­то­сла­ва Яро­сла­ви­ча, и не вклю­ча­ют на этом ос­но­ва­нии его име­ни в назв. па­мят­ни­ка. Не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли по­ла­га­ли, что дьяк Ио­анн, один из пис­цов Из­бор­ни­ка Свя­то­сла­ва 1073, и «греш­ный Ио­анн», пи­сец И. 1076, – од­но ли­цо, од­на­ко па­лео­гра­фич. ана­лиз по­чер­ков обе­их ру­ко­пи­сей это­го не под­твер­дил.

Пре­об­ла­да­ет мне­ние, что И. 1076 в до­шед­шем до нас ви­де был со­став­лен на слав. поч­ве, вы­ска­зы­ва­лись пред­по­ло­же­ния о др.-рус. ха­рак­те­ре па­мят­ни­ка. Вы­дви­га­лась ги­по­те­за (отеч. учё­ные Н. П. По­пов, И. У. Бу­дов­ниц, Н. А. Ме­щер­ский) о том, что И. 1076 был соз­дан др.-рус. книж­ни­ком, поль­зо­вав­шим­ся тек­ста­ми из книг биб­лио­те­ки кн. Свя­то­сла­ва. При этом он адап­ти­ро­вал тек­сты, внёс не­ко­то­рые лек­сич. из­ме­не­ния, ввёл от­дель­ные вост.-сла­вя­низ­мы вме­сто цер­ков­но­сла­вя­низ­мов. Со­ста­ви­тель И. 1076 имел в сво­ём рас­по­ря­же­нии не столь­ко греч. тек­сты, сколь­ко их юж.-слав. пе­ре­во­ды. Од­ним из его ис­точ­ни­ков был Из­бор­ник Свя­то­сла­ва 1073: часть «Во­про­сов и от­ве­тов...» Ана­ста­сия Си­наи­та вклю­че­на в И. 1076 в том же пе­ре­во­де, что в Из­бор­ни­ке Свя­то­сла­ва 1073, без су­ще­ст­вен­ных из­ме­не­ний. В совр. нау­ке рас­про­стра­не­но мне­ние о юж.-слав. про­то­гра­фе па­мят­ни­ка, пред­став­ляю­щем со­бой ком­пи­ля­цию, со­став­лен­ную на ос­но­ве не греч. тек­стов, а их слав. пе­ре­во­дов.

И. 1076 при­над­ле­жал в 18 в. ис­то­ри­ку М. М. Щер­ба­то­ву, ко­то­рый ввёл его в на­уч. обо­рот. Бо­лее ран­няя ис­то­рия ру­ко­пи­си не­из­вест­на. По­сле смер­ти Щер­ба­то­ва (1790) Из­бор­ник по­сту­пил в Эр­ми­таж­ную б-ку в С.-Пе­тер­бур­ге, от­ку­да был пе­ре­дан в Гос. пуб­лич­ную б-ку (ны­не РНБ), где и хра­нит­ся. В от­ли­чие от Из­бор­ни­ка Свя­то­сла­ва 1073 и мн. др. па­мят­ни­ков, И. 1076 со­хра­нил­ся в един­ст­вен­ном спи­ске, хо­тя ста­тьи из не­го встре­ча­ют­ся в «Из­ма­ра­где», «Пче­ле» и др. сбор­ни­ках.

В И. 1076 дос­та­точ­но пол­но от­ра­же­ны др.-рус. ор­фо­гра­фич., фо­не­тич., мор­фо­ло­гич. чер­ты. К их чис­лу сле­ду­ет от­не­сти слу­чаи сме­ше­ния букв @ и ? = [у], ю; я и a, реф­лек­сы об­ще­сла­вян­ских со­че­та­ний *tъrt, *tьrt, *tъlt, *tьlt, на­пи­са­ния с ж на мес­те *dj, с ч на мес­те *tj, на­ли­чие слов с пол­но­гла­си­ем и не­ко­то­рые др. Из мор­фо­ло­гич. осо­бен­но­стей – окон­ча­ния -ъмь (-ьмь) в фор­ме тв. п. ед. ч. муж. и ср. ро­да су­ще­ст­ви­тель­ных с ос­но­вой на *ŏ, окон­ча­ние -э в вин. п. мн. ч. су­ще­ст­ви­тель­ных жен. ро­да с ос­но­вой на *а, окон­ча­ния -ому, -ему в фор­ме дат. п. ед. ч. член­ных имён при­ла­га­тель­ных муж. и ср. ро­да, окон­ча­ние -ть в 3-м ли­це ед. и мн. ч. гла­го­лов наст. вр., им­пер­фект на -ахъ, -aхъ и др. Не­ко­то­рые лек­сич. осо­бен­но­сти И. 1076 так­же сви­де­тель­ст­ву­ют о его при­над­леж­но­сти к вост.-слав. язы­ко­во­му ареа­лу.

На­ча­ло изу­че­нию И. 1076 по­ло­жил М. М. Щер­ба­тов, его ис­сле­до­ва­ни­ем за­ни­ма­лись отеч. учё­ные А. Н. Оле­нин, А. И. Ер­мо­ла­ев, а так­же А. Х. Вос­то­ков, ис­поль­зо­вав­ший И. 1076 в ка­че­ст­ве ис­точ­ни­ка для сво­его сло­ва­ря и грам­ма­ти­ки цер­ков­но­сла­вян­ско­го язы­ка. В по­ле­ми­ке, раз­вер­нув­шей­ся во­круг да­ти­ров­ки па­мят­ни­ка (вы­ска­зы­ва­лись пред­по­ло­же­ния о его при­над­леж­но­сти к 13–14 вв.), од­ним из пер­вых учё­ных, до­ка­зы­вав­ших древ­ность И. 1076 и от­но­сив­ших его к 11 в., был К. Ф. Ка­лай­до­вич. Вклад в изу­че­ние ру­ко­пи­си вне­сли А. Ф. Быч­ков, Ф. И. Бус­ла­ев, И. И. Срез­нев­ский, О. М. Бо­дян­ский, В. И. Ла­ман­ский, А. С. Ар­хан­гель­ский, А. И. Со­бо­лев­ский, М. Н. Спе­ран­ский. Два­ж­ды (но не­удач­но, вви­ду не­раз­ли­че­ния под­лин­но­го и по­нов­лён­но­го тек­ста) пол­ный текст И. 1076 был опуб­ли­ко­ван В. Ши­ма­нов­ским (Рос­сия). Лишь в 1965 отеч. ис­сле­до­ва­те­ли В. С. Го­лы­шен­ко, В. Ф. Дуб­ро­ви­на, В. Г. Демь­я­нов и Г. Ф. Не­фё­дов из­да­ли тща­тель­но под­го­тов­лен­ный текст ру­ко­пи­си с ис­сле­до­ва­ни­ем, пуб­ли­ка­ци­ей греч. ис­точ­ни­ков к отд. стать­ям и ука­за­те­лем слов и форм; был про­ве­дён оп­ти­ко-фо­то­гра­фич. ана­лиз ру­ко­пи­си, что по­зво­ли­ло про­честь угас­ший текст. Это ака­де­мич. из­да­ние сти­му­ли­ро­ва­ло даль­ней­шее лин­гвис­тич. и фи­ло­ло­гич. изу­че­ние па­мят­ни­ка. Вёл­ся по­иск греч. ис­точ­ни­ков, не уч­тён­ных в этом из­да­нии, а так­же слав. сб-ков, сход­ных с И. 1076 [Т. Н. Коп­ре­ева (Рос­сия), И. Шев­чен­ко (США), У. Фе­дер (США), Д. М. Бу­ла­нин (Рос­сия), А. А. Пич­хад­зе (Рос­сия), М. С. Му­шин­ская (Рос­сия) и др.]. В хо­де ис­сле­до­ва­ния этих сбор­ни­ков и И. 1076 бы­ла вы­дви­ну­та ги­по­те­за о су­щест­во­вании их об­ще­го юж.-слав. ар­хе­ти­па (Кня­жье­го из­бор­ни­ка), ко­то­рый по­явил­ся меж­ду 919 и 969. В Ин-те рус. яз. им. В. В. Ви­но­гра­до­ва РАН под­го­тов­ле­но 2-е, рас­ши­рен­ное и до­пол­нен­ное из­да­ние И. 1076.