Wikipédia-vita:IP-ellenőrzési kérések

Tehát vagy 2 adminnak kell kérnie, vagy 5 mezei usernek? Akkor 1 admin = 2,5 user? nem lehetne inkább egész szám, vagy akkor mi lesz, ha 1 admin és 2 mezei user ért egyet, hogy ellenőrizni kell valakit? :Đ – Alensha 寫 词 2006. január 28., 14:06 (CET)

Nem átfedő kategóriák; vagy 2 admin kéri, vagy 5 szerkesztő, aki lehet admin, vagy nem admin, tökmindegy. (A 2 admin kivétel csak azért létezik, hogy lehessen gyorsan reagálni, mint ahogy tapasztalat szerint ez szükséges is.) --grin ✎ 2006. február 6., 10:27 (CET)

---

Forma

Van valami értelme a napok szerinti listázásnak? Nagyon áttekinthetetlenné teszi az oldalt, és aki kíváncsi rá, megtalálja az időpontokat mind a naplóban, mind az aláírások között. Egyszerűbb lenne zokninév szerint fejezetekre bontani, vagy egyetlen bullet-listbe gyűjteni az összes megnézendő zoknit. --Tgr 2006. február 12., 14:34 (CET)

Nincs speciális oka. Ha átláthatóbb formát javasolsz, írd bele a lapba, kipróbáljuk! --grin ✎ 2006. február 12., 22:46 (CET)

Javaslat

Javaslom, egészítsük ki az irányelvet azzal a kitétellel, hogy tiltakozni csak szavazásra jogosult szerkesztők jogosultak.

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 15., 21:07 (CET)

Egyetértek. Data Destroyer 2006. február 15., 21:09 (CET) Én is. NCurse _üzenet 2006. február 15., 21:11 (CET)

amin és szerkesztők

mi a különbség ha egy checkusert admin támogat vagy egy szerkesztő? Nikita 2006. március 11., 16:26 (CET)

Lásd ezen vitalap első két bejegyzését. NCurse _üzenet 2006. március 11., 16:52 (CET)

Rossz viccek és egyéb

Muszáj ezeknek a bohóckodásoknak itt virítaniuk még sokáig? – OsvátA ^Palackposta 2008. június 28., 17:15 (CEST)

Nem. Bináris ^ide 2008. június 28., 19:38 (CEST)

Látom; kösz. OsvátA ^Palackposta

Ez egy "picit" durva...

Emberek, ezt látta vki → Wikipédia:Az IP-ellenőrzés adatvédelme? Szerintem az extra gáz, ha egy igen fontos belső wikis oldalon 3 sablon van! Lécci ezzel kezdjetek vmit, de gyorsan, ha lehet! Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 20., 21:35 (CEST)

Kérdés

Ha ugyebár valaki bejelentkezés nélkül szerkeszt, az IP-címe jelenik meg a szerkesztései mellett, teljesen nyilvános lesz. Akkor miért kell komoly indok bejelentkezett szerkesztők IP-címének ellenőrzéséhez. - Kontos ^vita 2009. augusztus 27., 23:11 (CEST)

Azért, mert az 1992. évi LXIII. törvény szerint kezelendő személyes adat, és további következtetések levonására alkalmas. Aki nem jelentkezik be, az önként járul hozzá az IP-cím kezeléséhez, és erre feltűnő figyelmeztetést is kap. Bináris ^ide 2009. augusztus 28., 06:41 (CEST)

A blokkolás kijátszására létrehozott zoknibáb elég súlyos dolog, ugye? Mi kell ahhoz, hogy ennek gyanúja esetén IP-ellenőrzést lehessen kérni? - Kontos ^vita 2009. augusztus 28., 13:02 (CEST)

A Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lap tetején leírtak szerint kell eljárni, tehát nyitni egy új szakaszt alul a kéréseknél, oda beírni az érintett szerkesztők nevét a {{szerkesztő}} sablonnal, lehetőleg mellékelve egy-két difflinket is, ami megerősíti a gyanút, vagy más olyan tényt, ami a gyanúra okot ad. Öt szerkesztő vagy két admin egyetértése is kell. Bináris ^ide 2009. augusztus 31., 08:50 (CEST)

Csak úgy mellékesen

Csak megjegyzem, mert szerintem nincs igazán jelentősége: a 91.132.57.9 IP-ről új jelszót kértek a felhasználónevemhez. A szellemi teljesítményből, hogy az én email címemre küldette el a jelszót, Fehér Zoltánra következtetek. - Kontos ^vita 2009. szeptember 11., 22:56 (CEST)

Őőő, ez egy görög IP-cím, valószínűbbnek tartom, hogy a görög Kontos (el:Συζήτηση_χρήστη:Kontos) volt az. – Hunyadym ^Vita 2009. szeptember 12., 10:07 (CEST)

A jelszót pedig nem lehet akármilyen e-mail címre küldeni, hanem a rendszer küldi arra a címre, amit a regisztrált szerkesztő (adott esetben te) adott meg a beállításainál. Szerencsére. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. szeptember 12., 11:03 (CEST)

Nagyon sajnálom, szeretnék bocsánatot kérni a feltételezésért. Azért is goldoltam, hogy ő volt, mert épp a blokkolásának napján történt. („jelszót pedig nem lehet akármilyen e-mail címre küldeni” - ezt én is tudom, úgy értettem azt, hogy „küldette el a jelszót”, hogy az illető bizonyára nem tudta) - Kontos ^vita 2009. szeptember 12., 12:02 (CEST)

Közvetett

A közelmúlt és a kicsit régebbi múlt (He.henrik) eseményeinek fényében mostanra már nem állom meg, hogy szóljak. Még Malatinszky helyzet összefoglalójánál nem szóltam.

A saját érdeketekben kérlek Benneteket, hogy fordítsatok nagyobb figyelmet a közvetlen illetve közvetett bizonyítékok között tátongó óriási szakadékra. Mindannyian informatikusok vagytok: minden ellenőrzés egyértelműnek tűnő eredménye esetén is csörögjön a csengő, lehetőleg a blokkolás előtt. "Lehet, hogy mégse így van? Lehetséges-e olyan változat, amelyben megvezettük magunkat?" Számomra a korábbi eset SEM került megnyugtatóan bizonyításra, bár tény, hogy egész kosárnyi KÖZVETETT bizonyíték állt rendelkezésre. De egy közvetlen bizonyíték mindent igazolt volna – ilyen azonban nem volt. Az eredményekből levont következtetések (amik lehettek helytállók vagy hamisak), feltételezések és azokból levont következtetések eredményeként jutottatok el a végeredményhez.

A vége az ilyen "eredményeknek" általában, vérmérséklettől függően, egy hosszadalmas, anyázásba torkolló vita, és még ez a jobbik eset. A rosszabbik az, ami most már vagy két-három hónapja árad felénk egy csomó felületen: a szerkesztők elmennek innen, és okként általában az adminok viselkedését sorolják. Ez pedig nem állhat érdekünkben, sem az egyik, sem a másik.

Mindenki tévedhet, ez emberi dolog. Még emberibb azonban a tévedés felvállalása és korrigálása. A legjobb azonban, amikor a tévedést elkerüljük, mert Tolsztojjal élve: hétszer is lemérem, mielőtt elvágnám. Szerkesztőket tarthatunk ezzel a viselkedéssel meg a Wikipédiának. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 19., 09:08 (CET)

Ebben a kontextusban a szemedben mi számít közvetett bizonyítéknak és mi közvetlennek? – Malatinszky ^vita 2012. január 19., 16:27 (CET)

Parser zavara

Javítani kellene az „Ellenőrzés kérése” fülön található útmutatót, mert Bináris véleménye szerint bezavar a parsernek. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 17., 22:34 (CET)

Átírtam, fölöslegesen bonyolult volt (már annak, aki egyáltalán elolvassa, és használja a usersablont). A FV-ből nem lehetett a kis nyilacskával a szakaszhoz ugrani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 17., 22:53 (CET)

Pedig én előre szóltam, hogy veszélyes precedenst csináltok!

Nem nehéz a laptöriben hasonló esetet felkutatni. Ezért is próbáltam megszólítani Binárist. Szeretném, ha ide leírná a véleményét a Paxfax Pirocska esetről.

És nem véletlen a Karmelának feltett kérdésem. Talán nem véletlen, hogy nem válaszolt rá. Sajnálom Karmela! Úgy látom igen hasznos tagja vagy a huwikinek. Ezért valóban sajnálom, de mivel most egyetértettél az IP ellenőrzéssel, mikor meg te voltál érintve akkor nem, ezért ragaszkodom hozzá, hogy válaszolj a kérdésre. Amilyen a válaszod, olyan lesz az enyém is. Lásd. a Pallertinek írt válaszom. Pirocska ^vita 2012. augusztus 18., 22:22 (CEST)

Akkor írtam egy választ a kérdésedre, de a nagy szerk. ütk. tolongásban alámerült, nem sikerült elmenteni. Viszont mivel nem tetszik ez a zsarolós hangvétel, ezen a ponton most abbahagyom a társalgást. --Karmela posta 2012. augusztus 18., 22:47 (CEST)

Semmiféle "precedens" nem lett itt teremtve, hacsak nem arra, hogy nem minden esetben igazolódik a gyanú. Dehát épp ez az ellenőrzés értelme, nem lenne rá szükség, ha elég volna a gyanú. És nem hiszem hogy sokat kéne ezen lovagolni. Arra viszont igazán kíváncsi vagyok, hogy ez a stílus miféle szerkesztőtársat takar, dehát biztos megismerkedünk majd egy wikitalin. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 19., 01:05 (CEST)

Írtam Szentének egy hosszabb választ, de aztán rájöttem, hogy felesleges. Egyet kivéve nem érdemes ezt sehogyan se folytatni. De azért valamit csak beírok ide. Újra olvasva amit írtam, egy mondatomat találtam helytelennek. Azért elnézést kérek. Illetve, ha van olyan amit én ugyan nem tartok sértőnek, de más annak tart, azért is elnézést kérek most. Pirocska ^vita 2012. augusztus 19., 13:42 (CEST)

Szente értékelése

Habár most egy időre visszavonultam, de azért úgy illik, hogy én is megszólaljak ez ügyben, főleg, hogy elvonulásom oka nem (csak) ez az egy ügy.
A bocsánatkéréssel kapcsolatban: nos elnézést kérnék, bocsánatot nem, de most elnézést se kérek. Ennek oka, hogy még az IP ellenőrzés előtt Pirocska is tett olyanokat (korábban leírtam már a másik lapon), ami alapján ő tőle is elvárható lenne és kissé fonák így mellet döngeti. Másrészt bárhogy értékeljük a helyzetet a stílus amit megengedett magának a körülmények ellenére se indokoltak. Ezek az okok, hogy a mea culpa elmaradt.
Az esemény margójára azért ide tartozik némi rendszer kritikai is. Már egy részét megírtam a szerklapomra és most kritikával élnék e konkrét kivitelezéssel szemben is. Ugyanis az IP ellenőrzés e fajta túlbürokratizált és nyilvános levezetése nagyban hozzájárult az eset szükségtelen elmérgesedéséhez. Még mindig tartom magam ahhoz, hogy egy ilyen gyanú ellenőrzése rutin és megszokott eseménynek kellene lennie, de nem így. Például egy cég könyvvizsgálata 3-5 évente egy megszokott dolog, de ha azt közvetíti a TV és nyújtják-halasszák pörgetik a hangulatot, szavazgatnak róla, akkor ebből a természetes rutin műveletből is horror színházat csinál. Mielőtt az lenne hogy magam esetéről hárítom a felelősséget, akkor tessék megnézni az eggyel korábbi esetet és itt még az érintet bele se folyt az eseményekbe. Szóval tanulságos az eset amiből mindenkinek saját dolga tanulságot levonni és megtettem a magamét.
Elnézést most én azoktól a szerkesztőktől kérnék akik bizalommal voltak irántam, de (véleményem szerint) a rendszer adottságai miatt kellemetlenségben volt részük a kérelmem miatt. Nem az én hibámnak érzem, de ettől még sajnálom.

Bürokrataív körülmények között már nem igen találkozunk, így most minden jót kívánok, további jó szerkesztést! Remélem egy wiki találkozón még összefutunk. – Szente ^vita 2012. augusztus 19., 01:28 (CEST)

Szente, az IP-ellenőri egy jó műszaki ismereteket kívánó és ugyanakkor bizalmi feladat, hiszen az IP ellenőr privátnak tekinthető adatokba is belelát, és ezeket nem szabad sem kikotyognia, sem visszaélnie velük. Időnként nagy nyomás is helyeződik rájuk.

Kevesen alkalmasak rá, és az alkalmasak közül még kevesebb vállalja ezt a munkát, így aztán kevesen is vannak ahhoz, hogy mindig ugrásra készen álljon egy közülük, és hogy bárki legkisebb gyanúja esetén ellenőrzést végezzenek. Lehetőleg csak akkor vesszük őket igénybe, ha az ellenőrzés egy visszás helyzet megszüntetéséhez kell.

Kettős a követelmény: csak olyankor történik ellenőrzés, ha az valamilyen vétségre deríthet fényt, súlytalan esetben nem, de az is követelmény, hogy kellő számú szerkesztő úgy ítélje meg, hogy egy helyzet tisztázásához valóban szükség van az ellenőrzésre. Az ellenőr elbírálásába esik, hogy együtt van-e minden feltétel, és akár egyből is visszautasíthat egy nyilvánvalóan indokolatlan kérést.

Valóban nincs szó rutinról.

--Karmela posta 2012. augusztus 19., 13:15 (CEST)

Kedves Karmela. Örülök, hogy végre kezdesz te is az irányba tartani, amiről beszélek, és ami eddig a gyakorlat volt. Sajnos Bináris elutazott a gépektől távol, ezért nem tudja ő elmondani nektek. Így csak a régi véleményét tudom idézni: Szükséges != elégséges. Ha egy kérés megalapozatlan, száz aláírás is kevés. A lap tetején meg nyilván nincs ott az alapítvány teljes szabályzata, csak rövid tudnivalók. Nekem viszont tudnom kell a szabályokat. az pedig, hogy ez Karmelát érintette innen derül ki. Pirocska ^vita 2012. augusztus 19., 13:44 (CEST)

Kettős mérték

Nem látom a különbséget a legutóbbi kérés és az 1.7 Paxfax és Pirocska kérés között. Azt látom, hogy másképpen van kezelve. Miért? Mert az egyik párost állítólag ismerik valakik? Pirocska ^vita 2013. január 2., 20:50 (CET)

Gondolom a következő ellenőrzés az lesz, hogy Faxatilla azonos-e Pirocskával. Igaz, hogy ez

- egy marhaság

- nem kellő alaposság megindokolt kérés

- Alaptalan

- Komolytalan

De mivel engem nem ismer senki ez nem lesz akadály, mint ahogyan Paxfax esetében se volt az. Pirocska ^vita 2013. január 2., 20:55 (CET)

Valószínűleg közrejátszik a tény, hogy RepliCartert több éve ismerjük, sokunk személyesen, és annál messze sokkal komolyabb embernek tartjuk, hogy energiát fektetne egy titkos zoknibáb alteregó létrehozásába. Peligro (vita) 2013. január 2., 21:05 (CET)

RepliCarter is, Aros is IRL ismert személy wikitalikról többeknek. --Karmela posta 2013. január 2., 21:16 (CET)

Bizony. Még egymással is találkoztunk. Ez nem volna lehetséges, ha egymás zoknibábjai lennénk . Aros ^Távírda 2013. január 24., 17:11 (CET)

Megbocsáss Kedves Aros, de nekem nincs kedvem komoly dolgokon kacagni. Pirocska ^vita 2013. január 27., 10:22 (CET)

Hát éppen ez az, a RepliCarter<->Aros illetve a Szente<->Karmela kérések teljesen komolytalanok. Ha jól veszem észre, te és Faxatilla vidámparknak használjátok ezt az oldalt.Aros ^Távírda 2013. január 30., 16:48 (CET)

Te meg köpködőnek! Szerintem meg a Paxfax és Pirocska kérés teljesen komolytalan. Pirocska ^vita 2013. február 1., 22:37 (CET)

Nem ez lesz a következő ellenőrzés, mert Faxatillával ellentétben én nem szórakoztatom fölöslegesen az ip ellenőröket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 24., 18:49 (CET)

T. RepliCarter! Valóban. Hiszen nem tettél ide: Wikipédia:IP-ellenőrzési_kérések#Paxfax_.C3.A9s_Pirocska támogató szavazatot. Persze egy ellenzem még meggyőzőbb lett volna. Pirocska ^vita 2013. január 27., 10:27 (CET)

Komoly gond lehet, ha tényleg nem látod a különbséget a két kiírás között. Amúgy meg az ellenőrzés sokkal hamarabb pontot tehet egy ilyen kérdés végére, mint a több oldalnyi vitázás szerintem. De nem nyitok új vitát a témában, megvolt ez már az fő oldalon. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 27., 22:23 (CET)

Elég szomorú, ha a szabályokat nem egyformán kell alkalmazni az eltérő esetekre. Pirocska ^vita 2013. január 28., 20:49 (CET)

Ne etessétek már, mert még a végén elcsapja a hasát! Malatinszky ^vita 2013. január 28., 01:23 (CET)