Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2019

Ceci est la page de la Wikidémie pour décembre 2019

Mois précédent : novembre 2019

Mois suivant : janvier 2020

La page en cours de la Wikidémie est novembre 2024

Lieu d’entraide, de réflexion et de proposition.
Voir aussi les questions sur les mots, les questions techniques.

Créer une nouvelle discussion

Lexisession de décembre

Bonjour,

En décembre, la proposition est de créer les thésaurus pour la fête et pour la famille.

L’idée de la LexiSession est de proposer un thème par mois à l’ensemble des Wiktionnaires afin d’avancer conjointement sur un même sujet et d’apprendre par l’observation des pratiques des autres, et par le contenu créé sur un thème que l’on découvre, dans d’autres langues. Cette initiative est ouverte à tous et les sujets peuvent être proposés sur cette page de Meta !

Si le thème vous intéresse, n’hésitez pas à en discuter ici Noé 1 décembre 2019 à 08:16 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire de novembre 2019

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 56 de novembre 2019 !

Dans ce numéro des Actualités, une salve de brève, le résumé de deux articles universitaires sur le Wiktionnaire, la liste des propositions techniques pour améliorer le Wiktionnaire (vote jusqu’au 2 décembre !), du camemBERT, des statistiques, un ouvrage passionnant que sa découverte a amené sur Wikisource, des vidéos et des illustrations honorant le concours Wiki Science Competition.

• Le numéro du mois !
• Le prochain numéro qui attend vos mots !
• Les 55 numéros précédents à lire ou relire.
• Vous pouvez même vous abonner pour recevoir une notification des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication collective !

Douze personnes ont participé à ce numéro Noé 1 décembre 2019 à 08:28 (UTC)

Record de vues aux USA pour le Wix

4 Millions provenant des USA pour novembre : [1] , c’est un nombre jamais encore attend !

C’est beau, mais il faut comparer avec l’année passée : [2], où la France avait plus de visites que ça. C’est normal de faire des vues dans des pays francophiles, mais je pense qu’on peux aussi envisager qu’il y a un « effet VPN ». Certains de nos visiteurs passeraient par un VPN pour accéder davantage à des contenus étatsuniens. Otourly (discussion) 1 décembre 2019 à 08:49 (UTC)

C’est les cousins de Louisiane qui se déchaînent ? À lire sans modération --> https://www.geo.fr/voyage/francophones-de-louisiane-les-cadiens-font-de-la-resistance-194131 --Rapaloux (discussion) 1 décembre 2019 à 09:49 (UTC)

Gras

Quand on met une citation, on inscrit en gras le mot ou l'expression qu'on veut illustrer. Perso, je met également en gras ce mot ou cette expression dans le titre de l'ouvrage cité ( si le mot ou l'expression est cité dans le titre de l'ouvrage, évidement...). J'ai été reverté y'a pas longtemps à cause de ça (je sais plus où). Donc du coup je sais plus quoi faire. Doit-on, peut-on, devrions-nous, pourrais-je, faut-il mettre les expressions citées dans le titre d'un ouvrage en gras? Ou bien non? 1 décembre 2019 à 15:22 (UTC)

Voir Aide:Exemples. Pour l’instant il n’est prévu de mettre en gras que le mot vedette dans la citation. --Rapaloux (discussion) 1 décembre 2019 à 15:56 (UTC)

Merci, Rapaloux. J'ai bien lu tout ton lien, et j'ai donc raison:

Citation: Parfois, c’est le titre de l’œuvre qui sert de citation, comme dans cet exemple pour sentir le roussi :

# {{familier|fr}} Exprime le présage d’un [[futur]] proche [[difficile]], [[défavorable]], voire [[alarmant]]. #* {{source|« [http://www.liberation.fr/medias/2012/05/13/ca-sent-le-roussi-pour-downing-street_818416 '''Ça sent le roussi''' pour Downing Street] », in ''{{w|Libération (journal)|Libération}}'', 13 mai 2012.}}

(Familier) Exprime le présage d’un futur proche difficile, défavorable, voire alarmant. — (« [www.liberation.fr/medias/2012/05/13/ca-sent-le-roussi-pour-downing-street_818416 Ça sent le roussi pour Downing Street] », in Libération, 13 mai 2012.)

La prochaine fois qu'on me reverte, je rereverte. 1 décembre 2019 à 16:14 (UTC)

(désolé, je peux pas mettre de liens hypertextes, j'ai du amputer les https des sites)

Rapaloux indique que, pour l’instant il n’est prévu de mettre en gras que le mot vedette dans la citation. Il a raison, le texte cité et l’exemple cité le confirment : c’est bien seulement dans la citation que le mot est mis en gras (citation qui peut être un titre). Quand le titre n’est cité qu’en référence, pas en tant que citation, il est préférable à mon avis de ne rien mettre en gras dans ce titre pour plus de facilité de lecture, puisqu’il n’est pas là pour illustrer l’utilisation du mot. Cela n’empêche pas de mettre un deuxième exemple avec le titre en tant que citation si on le juge utile. Mais, le plus souvent, une citation qui est une phrase complète est meilleure pour illustrer un mot. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2019 à 16:25 (UTC)

Si on peut faire les deux, en même temps, c'est encore mieux, non?1 décembre 2019 à 16:40 (UTC)

Quand on lit la référence, c’est pour voir l’auteur et le titre, pas pour voir un exemple d’utilisation, il vaut mieux ne pas être gêné dans sa lecture par le gras… Lmaltier (discussion) 1 décembre 2019 à 19:12 (UTC)

Je suis d’accord avec Lmaltier, l’aide serait à modifier. Lorsque c’est un titre, je trouve préférable de le répéter et de mettre le gras seulement dans la phrase, pas au sein du modèle source. Les titres ne sont souvent pas de bons exemples car il y a trop d’implicite. L’exemple pour sentir le roussi n’est d’ailleurs plus sur la page concernée Noé 2 décembre 2019 à 07:00 (UTC)

J’avais lu l’aide et je mettais également le mot vedette en gras dans la source le titre de la source. C’est vrai qu’il y a un côté implicite dans un titre, mais comme il y a un exemple juste avant, ce n’est pas gênant je pense. De plus la présence dans un titre indique en général que l’emploi de ce mot est fréquent, sauf exception bien sûr. — Pyxido (discussion) 4 décembre 2019 à 09:13 (UTC)

Parfois, c’est le titre de l’œuvre qui sert de citation : cela me semble clair, mais on peut toujours expliciter encore mieux, c’est sûr. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2019 à 06:49 (UTC)

Je me rend compte que ne sais pas si j’étais clair, je voulais dire que je mettais en gras, non seulement le mot dans la citation, mais également également le mot vedette dans le titre de la source le cas échéant. — Pyxido (discussion) 5 décembre 2019 à 22:37 (UTC)

Redirection du mot c*******

Bonjour, Qu’on supprime ce mot en l’archivant en PDD, d’accord, mais si on laisse la redirection, à quoi ça sert ? C’est comme si on ne supprimait rien non ? Et quid de la forme fléchie ? Otourly (discussion) 2 décembre 2019 à 13:14 (UTC)

Je suis d'accord, la PDD ne devrait pas avoir de redirection vers elle depuis la page du mot. La décision a été de l'archiver en attendant que la situation évolue, là, ça ne sert à rien. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 3 décembre 2019 à 11:38 (UTC)

La DISFA en open access !

Pour réjouir les amoureux des mots, et ceux qui s'évertuent à reformer leurs familles, voilà de quoi les contenter :

Est disponible en ligne (format pdf) un immense dictionnaire des familles des mots : Gruaz Claude (dir.), DISFA. Dictionnaire synchronique des familles dérivationnelles de mots français., rédaction de C. Gruaz et R. Honvault, avec la collaboration de C. Dejean, A. Fragoso, J. Honvault, A. Meyer, S. Skippon, éditions Lambert-Lucas, 2008, 1300 p.

Cet ouvrage de 1300 pages est l’aboutissement de vingt ans de recherches dans les laboratoires du cnrs HESO (Histoire et structure des orthographes et des systèmes d’écriture) et DYALANG. Il contient quelque 30 000 mots classés selon la fréquence de leur souche, leurs radicaux, leurs dérivés, leurs liens sémantiques, en 544 tableaux.

Voilà de quoi fournir nos habituelles sections :

• Dérivés
• Apparentés étymologiques

Il est notamment fourni de définitions courtes qui pourraient être reprises dans Wiktionnaire, et n'a jamais encore été cité sur notre site !

Un exemple pris au hasard : la famille clore-conclure, aux pages 1271-1274 (je simplifie la présentation) :

Famille Clore (Conclure 994) : Racines : (-)clo- / (-)clos(-) / clôt- / (-)clus(-) / claustr- / -clu- / (-)cloitr- / (-)clois Idée de fermer, entourer complètement) : clore (=fermer: entourer complètement) mi-clos/mi-close clos (=terrain entouré d'une clôture) closeau (=petit clos) closerie closet (=parc entouré de filets pour retenir le poisson) closoir (moule de planches, pour la construction en pisé) clôture (=toute enceinte qui ferme l’accès d'un terrain) clôturer, clore déclore (enlever la clôture, ouvrir) enclore (=entourer d'une clôture) enclos (=terrain fermé par une clôture) clôturer (=fermer, ne plus recevoir le public) clausoir (archit., dernière pièce d’une assise ou d’une voûte), closoir clausule (=littér., dernier membre d’une strophe, d’une période) AVEC UNE NOTION D’ENFERMEMENT, D’ACHÈVEMENT : claustrer (=enfermer étroitement) claustration (=séjour prolongé dans un lieu clos) claustromanie (=claustration volontaire chez certains malades) claustrophobie, claustrophobe (=crainte morbide des espaces clos) claustra (=paroi ajourée) claustre (=constr., élément en béton servant à construire des parois ajourées) claustrum (=archit., au Moyen-Âge, fenêtre en pierre ajourée) cloître (=partie close d’un monastère, lieu d’enfermement), encloîtrer claustral/claustrale (=qui a rapport au cloître) réclusion (=litt., état d’une personne recluse) reclus/recluse (=qui est enfermé, qui est retiré du monde volontairement. par ext., isolé) réclusion (=par restr., dr., peine de privation de liberté), réclusionnaire cloîtrer (=litt., tenir enfermé dans un lieu clos) forclore (=priver du recours en justice lorsqu’un certain délai a été dépassé), forclos/forclose, forclusion inclure (=mettre une chose dans une autre pour qu’elle y soit contenue), inclus/incluse, inclusion (=position d’une chose dans une autre chose) inclusif/inclusive, inclusivement (=qui contient en soi) cluse : géogr., gorge entaillée par une rivière transversale perclus/percluse : qui est privé de la faculté de mouvoir ses membres AVEC UNE NOTION DE SÉPARATION : cloison (=par méton., paroi séparant deux pièces ou deux cavités) cloisonner (=séparer par des cloisons matérielles) cloisonné/cloisonnée (=se dit d’émaux dont les motifs sont entourés de minces cloisons) cloisonnage (=action de poser des cloisons) cloisonner (=par métaph., séparer par des cloisons morales), cloisonnement décloisonner, décloisonnement AVEC UNE NOTION D’ACHÈVEMENT : conclure (=par métaph., mener quelque chose à son terme), conclusion, en conclusion conclusif/conclusive (=qui indique une conclusion) conclusions (=dr., prétentions respectives de chacune des parties dans un procès) conclure à (=aboutir à la conclusion de) concluant/concluante (=qui apporte une confirmation, une preuve) conclure (=être concluant) AVEC UNE NOTION DE SORTIE : éclore (=sortir de l’œuf), éclosion éclosoir (=lieu où sont placés les œufs au moment de l’éclosion) écluse (=par méton., ce qui arrête, retient. par méton., dispositif de retenue de l’eau sur un canal) écluser (=fermer au moyen d’une écluse), éclusage, éclusement éclusée (=quantité d’eau écoulée entre l’ouverture et la fermeture d’une écluse) éclusette (=compartiment dans le sas des caissons à air comprimé) éclusier/éclusière (=relatif à l’écluse) éclusier (=professionnel chargé des portes d’écluse) exclure (=mettre dehors, ne pas admettre), s’exclure, exclu/exclue, exclusion exclusive (=dr. canon., mesure d’exclusion prononcée en conclave) exclusif/exclusive (=ce qui appartient à quelqu’un à l’exclusion des autres), exclusivité exclusivisme (=caractère d’une personne exclusive), exclusiviste exclusif (=hist., nom donné autrefois au régime commercial dans les pays français d’outre-mer) occlure (=action de fermer un orifice), occlusion occlusif/occlusive (=qui produit une occlusion) occlusive (=phon., consonne produite par une occlusion du canal buccal) Homonymie étymologique et formelle : Mots à constituant initial homonymique (clos, claus) : close-combat (=méthode de combat corps-à-corps) clause (=dr., disposition particulière d’un acte, d’un contrat)

Que penseriez-vous d'un recours plus fréquent à ce dictionnaire pour compléter les entrées existantes et en former de nouvelles ? --Etienne M (discussion) 2 décembre 2019 à 22:23 (UTC)

Logiquement, si cette liste accepte close combat (un anglicisme), elle devrait également inclure close-up, non?

On a déjà du mal avec un site avec une licence compatible comme iate.europa.eu; Alors en Open Acess… Otourly (discussion) 3 décembre 2019 à 13:22 (UTC)

Effectivement, c’est indiqué que c’est disponible en OpenAccess, tout le monde peut donc le lire sans problème. Mais, à ce que je comprends, "OpenAccess", cela n’a rien à voir avec une licence quelconque, nous n’avons pas forcément le droit de réutiliser quoi que ce soit de cet ouvrage, il faudrait se renseigner. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:53 (UTC)

Par ailleurs (et non copiable à coup sûr), je signale le Robert, dictionnaire historique de la langue française, qui, lui aussi, regroupe les mots un peu comme ça. En excluant les noms propres, ce qui n’est pas pratique quand une série de mots dérivent d’un même nom propre. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2019 à 06:47 (UTC)

Société britannique pour la protection de l’apostrophe

Voir https://www.20minutes.fr/monde/2665263-20191202-grande-bretagne-defenseurs-apostrophe-baissent-bras (site du quotidien gratuit sur papier 20 minutes (France)) « Grande-Bretagne : Les défenseurs de l’apostrophe baissent les bras », 20 Minutes avec AFP, publié le 02/12/19 à 15h51 — mis à jour le 02/12/19 à 16h01. On y apprend que « la Société britannique pour la protection de l’apostrophe va cesser ses activités, a annoncé son président ». Malheureusement et contrairement à ce qui est dit dans l’article, le site de la Société, http://www.apostrophe.org.uk/ , a lui aussi cessé ses activités. Alphabeta (discussion) 3 décembre 2019 à 13:09 (UTC)

Il est noté sur le site qu'il reviendra à la nouvelle année. L'annonce de la fermeture a fait explosé le trafic. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 3 décembre 2019 à 13:44 (UTC)

Sur l’emploi de l’apostrophe en anglais et ses difficultés, voir w:fr:Apostrophe (typographie)#En anglais, spécialement la sous-section « Greengrocers’ apostrophes ». Alphabeta (discussion) 3 décembre 2019 à 16:52 (UTC). — PS : « notre » Wix a une entrée greengrocer’s apostrophe#en. Alphabeta (discussion) 3 décembre 2019 à 16:55 (UTC)

Peut-être à cause de la présente rubrique, l’entrée créée à titre de traduction de greengrocer’s apostrophe a attiré l’attention, voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2019#apostrophe mal placée. Alphabeta (discussion) 4 décembre 2019 à 14:36 (UTC)

Bien sûr que c’est lié : les liens sont faits pour être utilisés, et on découvre des choses. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:46 (UTC)

Évaluation de rack

Salut,

je viens de finir un gros travail de rédaction sur l'entrée rack en anglais. Je l'ai soumise à l'évaluation : Wiktionnaire:Évaluation/décembre 2019. Je serai ravi de recevoir des retours et des suggestions qui pourront amener cette entrée jusqu'à l'étoile d'or.

Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 4 décembre 2019 à 12:30 (UTC)

La définition du nom commun 4 n’est pas très claire. Comme il s’agit de l’amble, autant l’indiquer en premier quitte à compléter avec la définition donnée sur l’entrée amble en l’adoptant au cheval. — Unsui Discuter 4 décembre 2019 à 13:00 (UTC)

La vache, sacré taf. Jpgibert (discussion) 4 décembre 2019 à 13:05 (UTC)

@Unsui : Je connais le mot amble, mais j'avais pas compris la définition en ce sens. Je vais arranger ça. Merci !

@Jpgibert : Merci :D Ça fait quelques jours que j'y suis dessus.

Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 4 décembre 2019 à 13:08 (UTC)

@Lepticed7 : je me joins à Jpgibert, beau boulot ! Je regarderai plus en détail dès que j'ai deux secs :) Treehill (discussion) 4 décembre 2019 à 18:55 (UTC)

Beau travail. J’ai modestement corrigé une faute d’orthographe et ajouté un exemple, mais dans la partie française. J’essaierai de trouver le temps d’ajouter des exemples en anglais ou des traductions d’exemples. — Pyxido (discussion) 4 décembre 2019 à 19:56 (UTC)

J’ai amélioré la section Français. Clairement un mot beaucoup plus complexe à traiter qu’on en a l’impression à première vue. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:42 (UTC)

J’ai aussi remis la section Anglais en conformité avec nos habitudes, parce qu’on s’y perdait vraiment : dérivés fournis par ordre alphabétique (contrairement à de.wikt), et changement de l’ordre des mots : en.wikt a une structure de page qui lui permet de grouper des groupes de mots (noms + verbes par exemple) par étymologie, pas nous : nous regroupons donc les noms ensemble et les verbes ensemble, et le regroupement étymologique peut se faire dans la section Étymologie. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2019 à 06:40 (UTC)

Deux propositions liées au Wiktionnaire, pour les bibliothèques

Juste pour signaler que j’ai fait deux propositions en direction des bibliothèques, en lien avec le Wiktionnaire, ici : http://app.sirom.net/ideesparis (rubrique loisirs/culture - bibliothèques) Si vous avez des choses à rajouter, allez-y (vous n’avez pas besoin d’habiter Paris). Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 19:07 (UTC)

Pour ceux et celles que ça intéresse, voici les liens directs

• Animation pour faire aimer les mots dans les bibliothèques, grâce au Wiktionnaire
• Compléter les bibliothèques par Wikipédia et le Wiktionnaire

Pamputt ^[Discuter] 4 décembre 2019 à 19:35 (UTC)

Merci pour ces liens directs. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2019 à 20:43 (UTC)

Définition des formes conjuguées

Bonjour, j’ai actuellement un différent avec l’IP qui contribue en espagnol, notamment sur les formes conjuguées de verbes. Un exemple du différend est visible ici. En très simple, l’IP écrit des « définitions » de la forme

# ''Première et troisième personnes du singulier du présent du subjonctif de ''{{lien|oxidar|es}}''.''

tandis que je défends la manière suivante d’écrire

# ''Première personne du singulier du présent du subjonctif de ''{{lien|oxidar|es}}''.''

# ''Troisième personne du singulier du présent du subjonctif de ''{{lien|oxidar|es}}''.''

De mon point de vue, la deuxième manière est la manière que l’on utilise déjà pour les formes fléchies des verbes des autres langues comme le français. On utilise cette façon de faire pour les flexions de nom (voir par exemple rosae ou geallára). L’avantage de cette deuxième présentation est qu’elle rend l’information plus claire. Si l’on lit rapidement la page, on peut penser que seule la première personne du singulier du présent du subjonctif est concernée par cette forme. Or, si on présente l’information sur deux lignes, cela se voit directement.

Comme l’IP se sent harcelée, je lance cette discussion ici pour voir si nous sommes bien tous d’accord. Pamputt ^[Discuter] 7 décembre 2019 à 12:09 (UTC)

La deuxième manière me semble aussi la plus appropriée, si une flexion désigne deux formes, on met deux définitions. En plus, on l’utilise déjà pour les verbes en français et en anglais au moins et très certainement pour d’autres langues encore. Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 7 décembre 2019 à 12:15 (UTC)

Ok pour la deuxième manière pour moi aussi. L’inconvénient de cette IP c’est qu’elle ne se remet pas en question, si elle accepte certaines évolution le point sur la syllabation n’est toujours pas appliquée par elle. Le problème c’est que les données deviennent incohérentes avec les autres langues et plus ça va plus les corrections vont être nombreuses. Je crains qu’il va falloir envisager le blocage, malgré le bon boulot abbattu. Otourly (discussion) 7 décembre 2019 à 12:24 (UTC)

Il ne sera pas nécessaire de nous bloquer, nous venons de prendre la décision de stopper toute contribution ici.--2.14.63.120 7 décembre 2019 à 12:26 (UTC)

J’apprécie le fait qu’on puisse dialoguer, Je ne souhaite pas franchement vous bloquer. Je comprends pas pourquoi, les points dont nous avons discutés et semblent être évident, ne sont toujours pas respectés. qu’est-ce qui l’empêche ? Que vous soyez surveillés c’est logique, puisque vous êtes sous IP, mais on agit pour le bien du projet. Nous savons qu’il est vain de vous bloquer puisque votre IP est dynamique… Comment pouvons nous améliorer la qualité du projet et de notre collaboration ? Otourly (discussion) 7 décembre 2019 à 12:58 (UTC)

Nous avons un tout petit peu plus de savoir-vivre que vous ne l'imaginez et, même si notre « IP est dynamique… » comme vous l'écrivez, nous n'avons aucunement l'intention de contribuer à nouveau ici. Puisque vous êtes si sensible à la présentation des pages de ce site, nous vous conseillons de corriger le Modèle:es-conj-3-ducir contenant curieusement quelques lignes concernant le verbe apoderar depuis... janvier 2012. Nous avions commencé à le faire... Salut.--2.14.63.120 7 décembre 2019 à 15:46 (UTC)

Votre apport qualitatif n’est pas à démontrer, merci. Pourquoi s’arrêter là ? Otourly (discussion) 7 décembre 2019 à 16:17 (UTC)

Problème résolu : [3], erreur introduite par Theo.phonchana (d · c · b). Otourly (discussion) 7 décembre 2019 à 16:23 (UTC)

Et si ce qui suit : reserva Nom commun 1, pas besoin de numéro ; il n'y a qu'une seule section "nom commun", reserva Nom commun 2 ne s'apparente pas à du harcèlement primaire ou à de l'abus de pouvoir, qu'est-ce ?--2.14.63.120 7 décembre 2019 à 12:50 (UTC)

Il ne s’agit pas de harcèlement ni d’abus de pouvoir (il n’a aucun « pouvoir » particulier) mais peut-être plutot d’une réaction un peu trop vive de sa part. Au moment où Pamputt a supprimé le paramètre num, il n’y avait pas de deuxième section nom commun, d’où son acte. Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 7 décembre 2019 à 13:01 (UTC)

La séparation en Nom commun 1 et Nom commun 2 semble ne pas se justifier, l’étymologie dans les 2 cas est vraisemblablement la même. --Rapaloux (discussion) 7 décembre 2019 à 13:14 (UTC)

Puisqu’il y a une aparté sur ce sujet, je m’inscrit complètement dans ce qu’a expliqué Darmo117. Lors d’une patrouille, je relis, entre autres, vos modifications étant donné que vous ne souhaitez pas créer de compte (ce qui est votre droit) pour ensuite les marquer comme relues. Je marque comme relue la majorité de vos modifications sans les retoucher mais lorsque je vois quelque d’« anormal », je corrige avant de valider. C’est ce qui est arrivé ici ; au moment de ma relecture il n’y avait qu’une seule section « nom commun » comme indiqué dans mon commentaire. Maintenant, je ne juge absolument pas de l’admissibilité d’avoir deux sections de noms communs (comme le fait remarquer Rapaloux), ceci est un autre débat. En bref, je pense qu’il y a un énorme quiproquo et j’espère qu’on pourra réussir à discuter calmement et trouver une solution pour le bien de ce projet.Pamputt ^[Discuter] 7 décembre 2019 à 13:28 (UTC)

Soyez soulagé, vous n'aurez plus à nous surveiller.--2.14.63.120 7 décembre 2019 à 15:49 (UTC)

Pamputt (d · c · b) a cité supra rosae, De rosa, en latin. On a les formes rosa suivantes :

• rosa le nominatif singulier
• rosa le vocatif singulier
• rosa l’ablatif singulier

Le premier est le mot vedette. Pas de soucis. Mais les deux autres (vocatif et ablatif) ne sont pas décrits. Alors que dans rosae, les quatre flexions sont décrites. Pourquoi ne pas avoir dans rosa

Forme de nom commun

1. Vocatif singulier de rosa.
2. Ablatif singulier de rosa.

--Rapaloux (discussion) 7 décembre 2019 à 12:53 (UTC)

On pourrait le faire. Je crois qu’Unsui le fait pour le same du Nord. Pamputt ^[Discuter] 7 décembre 2019 à 13:24 (UTC)

En effet, je trouve logique qu’une définition de flexion ne corresponde qu’à une seule flexion. Le fait qu’à un même mot correspondent plusieurs flexions (par ex. chante, 1ère et 3ème personne du singulier du présent de l’indicatif — entre autres) ne devrait pas impliquer de regrouper ces définitions qui par ailleurs se retrouvent séparées pour d’autres verbes quand elles correspondent à des mots différents. De plus, dans certaines langues (finno-ougriennes et autres) une des définitions peut à son tour être sujette à flexions ce qui empêche tout regroupement. Enfin, le regroupement est souvent impossible car très malaisé à exprimer en une seule phrase facilement intelligible comme : locatif singulier et forme possessive à la troisième personne du singulier de gárggu et de gárgo. Exemple : gárgos. — Unsui Discuter 7 décembre 2019 à 14:50 (UTC)

Je voudrais mentionner un autre argument fort pour la présence de plusieurs définitions : les citations montrant des exemples d’emploi. Un lecteur novice en français profite beaucoup mieux de ces exemples si la forme utilisée par chaque exemple est claire. Voir, par exemple, aime, où chaque sens a sa définition et sa citation, et qui peut ainsi vraiment aider les lecteurs. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2019 à 06:06 (UTC)

J’ai ajouté une petit passage sur ce sujet dans Convention:Flexions#Mise_en_page. Pamputt ^[Discuter] 9 décembre 2019 à 19:38 (UTC)

La question de la distinction de la forme "principale" et de ses flexions, soulevée par Rapaloux ci-dessus me fait penser au cas néerlandais : zoeken est un infinitif, mais c'est aussi la première, deuxième, troisième personne du pluriel du présent de ce verbe. Doit-on distinguer dans ce cas aussi ? Ce sont après tout deux formes distinctes avec des fonctions grammaticales différentes mais avec qui restent identiques. Treehill (discussion) 11 décembre 2019 à 21:36 (UTC)

Oui, bien sûr. — Unsui Discuter 11 décembre 2019 à 22:41 (UTC)

Si la question est s'il faut une section de flexion de verbe en plus de la section de verbe, la réponse est non, bien sûr, puisque ce ne sont pas des flexions.

Mais on peut penser que rien n'empêche de rajouter des définitions grammaticales en plus de la définition normale quand on pense que c'est utile, parce que ce n'est pas du tout évident, ou bien parce qu'on veut mettre des exemples spécifiques à chaque fois. Mais ça mérite discussion ; par exemple, pour un adjectif français du genre ferme, on met une définition, définition de l'adjectif en général, et on ne met pas de deuxième définition du genre Féminin singulier de cet adjectif : les exemples au masculin et au féminin sont donc mélangés, et c'est bien. Si on peut raisonner de la même façon pour le verbe néerlandais, je dirais qu'il ne faut pas séparer. Mais comme je ne parle pas néerlandais, je ne me prononcerai pas. 93.27.220.247 12 décembre 2019 à 19:07 (UTC)

Ce sont des flexions à désinence zéro. Par exemple en hongrois alszik est une flexion, la 3ème personne du singulier du présent de l’indicatif avec désinence zéro de l’infinitif alszik. On peut donc créer une section flexion, d’ailleurs c’est ce que je fais avec les langues dont je m’occupe. — Unsui Discuter 12 décembre 2019 à 21:59 (UTC)

Une flexion, par définition, c’est une modification par rapport à la forme de base. Par conséquent, quand il n’y a pas de modification par rapport à la forme de base, ce n’est pas une flexion. Dans le cas cité, oui, il s’agit d’une forme avec désinence zéro, mais pas d’une flexion. A noter que la page w:Désinence parle justement de ce cas des verbes hongrois. Lmaltier (discussion) 13 décembre 2019 à 21:17 (UTC)

C’est jouer sur les mots. Saussure parle bien de formes fléchies à désinence zéro (Saussure, Linguistique générale., 1916, p. 254 cité dans le TLFi). Maintenant, on peut toujours décréter qu’une forme fléchie n’est pas une flexion. D’ailleurs on appelle parfois en linguistique la désinence zéro comme étant l’absence de marque phonique d’une flexion. De toute façon, vu le nombre d’ouvrages linguistiques qui parle de flexions à désinence zéro, je ne vois pas pourquoi on discute. — Unsui Discuter 13 décembre 2019 à 21:54 (UTC)

@Unsui : Non, ce n’est pas jouer sur les mots, ça change tout. Une autre façon plus simple d’expliquer ce que je veux dire, et pourquoi je considère que c’est très important, est de rappeler que nous avons un principe de base sur le projet, un principe absolument fondamental : dans chaque page du projet, le point commun est l’orthographe utilisée (le titre de la page), et nous avons dans la page une section par langue, et dans chaque section de langue, une et une seule section par mot. C’est pour ça que nous avons une seule section pour l’adjectif ferme (commune au masculin et au féminin) et une seule section pour le nom pianiste, là aussi commune pour le masculin et le féminin, parce qu’on considère que c’est le même mot, dont le genre change selon la personne désignée. Par contre, nous avons deux sections Nom commun pour rue, parce qu'il y a deux mots différents. Dans chaque section de mot, nous pouvons avoir plusieurs définitions pour décrire plusieurs emplois, et c’est là-dessus que portait la discussion.

Donc, à strictement parler, ce n’est pas une flexion, puisque la forme de base n’est pas fléchie, mais même si on veut appeler ça une flexion à désinence zéro, ça ne change rien au fait que c’est le même mot, simplement avec un usage différent, et qu’il faut donc une seule section pour le mot. Comment organiser cette section, c’est ça qu'il faut discuter. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2019 à 17:20 (UTC)

Lmaltier, s’il ne fallait s’attacher qu’à la forme, je serai d’accord avec toi. Mais la syntaxe et la grammaire jouent aussi sur la définition d’une flexion. Aussi je préfère suivre Unsui sur ce coup-là. — Lyokoï (Discutons ) 14 décembre 2019 à 17:28 (UTC)

Que ce soit du point de vue étymologique ou du point de vue de la définition que nous donnons de flexion, c’est la forme qui joue. En tout cas, quoi qu'il en soit, il ne faut pas remettre en cause notre principe de dans une même page, une section par mot. C’est ça l’important. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2019 à 20:48 (UTC)

@Lmaltier : Ok, je laisse te laisse voir ce que l’on peut faire dans ce cas puisque ce n’est pas non plus une définition d’un lemme. Voir par exemple sur une page comme áhcahit ou bien n’importe quel verbe en same du Nord. — Unsui Discuter 14 décembre 2019 à 17:45 (UTC)

On pourrait déjà déplacer les définitions grammaticales juste après la définition du sens, ce serait déjà bien mieux (en remplaçant de … par de ce verbe, car ça n’a pas beaucoup de sens tel que c’est, c’est comme si on mettait pour ferme une définition féminin singulier de ferme). Mais, pour savoir ce qui est préférable comme façon de faire (mettre explicitement ces définitions grammaticales, ou les omettre car évidentes du point de vue de la langue), il faut bien connaître la langue, car ça dépend de la langue. Pour des exemples comme l’adjectif ferme en français, c’est clair pour moi, mais pas pour le same du nord, le hongrois ou le néerlandais. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2019 à 20:48 (UTC)

Je pense que tu confonds « forme de même graphie » de « forme épicène ». L’exemple de ferme n’est pas valide, et je pense que de manière générale, le française n’est pas la bonne langue pour comparer ces cas. — Lyokoï (Discutons ) 14 décembre 2019 à 21:01 (UTC)

? Je ne confonds rien du tout, j’essaie juste de prendre un exemple pour clarifier ce que je veux dire. Et je suis d’accord que chaque langue est à prendre en compte de façon spécifique, c’est exactement ce que je dis. Lmaltier (discussion) 14 décembre 2019 à 21:04 (UTC)

Si on met ces définitions juste après la définition du sens, elle seront considérées comme une définition d’un lemme, ce qui, à mon sens, est aberrant, et de plus elles seront décomptées comme telles dans les stats. Pour ce qui est de les omettre, c’est tout simplement hors de question car trompeur pour le lecteur qui pourrait penser qu’il n’y a qu’une définition possible pour une telle entrée. L’obliger à aller à chaque fois voir dans un éventuel tableau de conjugaison si par hasard on ne trouve pas le même mot quelque part est tout simplement inenvisageable. — Unsui Discuter 14 décembre 2019 à 22:32 (UTC)

Non, elle ne seraient pas considérée comme définitions du sens d’un lemme, car leur forme serait différente : en italiques et du style Première personne du… etc. ce qui est très clair. Pour les stats, rien n’empêche de tenir compte de ce cas particulier, et de le compter de façon spéciale. Quand je parlais de les omettre, c’était la possibilité de faire comme pour l’infinitif : pour un verbe français, on n’a aucune définition qui commence par Infinitif de… et ce n’est pas un problème, car on sait que, par convention, la forme du lemme est celle de l’infinitif. Pour certaines langues, je suppose que ce serait normal de considérer que, par exemple, la forme du lemme est celle de l’infinitif et de la première et deuxième personne du présent (c’est juste un exemple fictif), car c’est quelque chose d’évident pour tous ceux qui s’intéressent à la langue. Une autre possibilité, si c’est utile, serait de mettre une note comme celle qu’on trouve souvent pour les verbes latins, et de rappeler à quelle(s) forme(s) conjuguée(s) correspond la forme de référence (qui n’est pas celle de l’infinitif dans le cas du latin). Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 07:41 (UTC)

Ceci dit, je comprends bien la difficulté, et ça me gêne aussi de mélanger des définitions de sens et des définitions grammaticales. C’est difficile de trouver une bonne solution, c’est pour ça qu'il faut en discuter. Mais une page comme áhcahit va contre nos principes de base, et les définitions de la partie Flexion sont même choquantes pour les lecteurs, si on y réfléchit. Ce n’est pas parce que cette page ne m’a pas comme lecteur, et qu’elle n’aura probablement jamais beaucoup de lecteurs, qu’il faut la laisser comme ça. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 07:50 (UTC)

On ne peux pas considérer que la forme du lemme est celle de l’infinitf et de la première et deuxième personne du présent car ce n’est (en same du Nord) absolument pas constant et varie en fonction des types de verbes. Quand tu écris de le compter de façon spéciale, je ne vois pas de quelle façon puisque d’après toi ce ne sont ni des définitions de lemmes ni des définitions de flexions. J’ai par ailleurs de nombreux autres cas similaires pour d’autres types de mots. Un mot peut-être par exemple indifféremment préposition et postposition. Que faire dans ce cas ? Les principes de base dont tu parles ont manifestement été élaborés sans tenir compte des spécificités de milliers de langues non indo-européennes. Cela se ressent à maints endroits. Je ne vois pas en quoi une évolution de ces principes serait impossible. On a déjà en français des cas limites, influencés manifestement pas la grammaire française, comme par exemple dessus avec une section adverbe, et une section préposition. Je fais bien sûr la différence entre un adverbe et une préposition mais la différence entre l’infinitif et une première personne du pluriel du présent de l’indicatif me parait tout aussi pertinente. — Unsui Discuter 15 décembre 2019 à 10:14 (UTC)

D’accord avec Unsui, tout doit être décrit. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 14:10 (UTC)

Une idée, qui ne serait pas à généraliser, mais qui peut être une solution dans ce genre de cas : utiliser un sous-niveau, ce qui permettrait de mettre pour chaque emploi une citation appropriée, par exemple, dans le cas de áhcahit :

1. Souder.
   1. Utilisation en tant qu’infinitif.
   2. Utilisation en tant que première personne du pluriel du présent de l’indicatif.
   3. Utilisation en tant que troisième personne du pluriel du présent de l’indicatif.
   4. Utilisation en tant que deuxième personne du singulier du prétérit de l’indicatif.

Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 15:08 (UTC)

Je suis contre cette mise en forme. Elle ne correspond pas à ce qu’on attend du Wiktionnaire, ça le rend complexe pour rien. — Lyokoï (Discutons ) 15 décembre 2019 à 17:01 (UTC)

C’est bien pour ça que je dis que ce n’est pas généraliser, mais ça peut aider dans ce genre de cas particulier. Encore une fois, il faut garder le principe simple dans une page donnée, une section par mot. C’est ne pas respecter ce principe qui complexifie. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 18:15 (UTC)

Pour le néerlandais, en prenant le cas des verbes à particule de type aankomen,qui se conjuge aux trois personnes du pluriel sous la forme komen aan, on pourrait soutenir l'existence d'une division en flexion des verbes de type zoeken (sans particule). Même si je comprends la position de Lmaltier. Treehill (discussion) 16 décembre 2019 à 22:39 (UTC)

J’ai essayé de proposer quelque chose qui réponde à toutes les contraintes exprimées, ce qui n’est pas facile. Mais je redis que c’est aberrant et contraire à nos principes d’avoir deux sections pour le même mot dans la même page. Comme on met les sections de flexions en fin de page, on pourrait même se retrouver avec deux sections pour le même mot, séparées par une section consacrée à un autre mot. Franchement, en quoi ça rendrait service aux lecteurs ?

On sait bien que l’habitude est une seconde nature (ce qui est sans doute une explication au conservatisme naturel en politique). Mais cela n’empêche pas d’essayer de changer ses habitudes personnelles quand une discussion montre que ça vaut mieux. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2019 à 06:14 (UTC)

J’aimerais alors qu’on me dise comment ne pas comptabiliser ces définitions comme des définitions de lemmes dans les stats.

À noter aussi que ces formes peuvent avoir à leur tour des flexions différentes du lemme. Ce qui ne va pas simplifier les choses. Exemple árbejeaddji. — Unsui Discuter 17 décembre 2019 à 12:49 (UTC)

@Unsui : Pour les stats, comme c’est facile à repérer, l’outil qui fait les stats pourrait très facilement en tenir compte. Quand au fait qu’il peut y avoir un tableau de flexions pour un des emplois, ça ne change strictement rien : il suffit de déplacer le modèle. Sinon, si on veut pas de ces ##, il reste toujours la solution d’une note du genre de celle de latin, une note du style : cette forme peut être utilisée en tant qu’infinitif, ou en tant que 1re personne… etc. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2019 à 18:36 (UTC)

@Lmaltier :Alors d’abord, non, c’est pas si facile à repérer. Rien que pour le same du Nord j’ai plus d’une dizaine de formes concernées. Ensuite, tu ne me dis pas dans quel type de définitions je dois les classer. Quant à la note, c’est inimaginable : ce serait comme mettre dans une entrée en français une note disant : peut aussi signifier … avec une définition qui n’a rien à voir avec celles qui précèdent quisqu’elles sont grammaticales et non sémantiques. De toute façon je ne crois pas que ce soit si perturbateur que ça car ça fait bientôt 10 ans que je le fais pour plusieurs milliers d’entrées et personne jusqu’ici n’avait rien trouvé à redire. — Unsui Discuter 17 décembre 2019 à 19:09 (UTC)

Cela veut juste dire qu’il n’y a pas beaucoup de relecteurs de ces pages (ni probablement de lecteurs), et je dois dire que je n’en fais pas partie… Mais on peut changer d’habitude. Quand je dis que c’est facile à repérer, c’est en supposant que ces définitions commencent par "## Utilisation en tant que". Je pense que c’est très facile à repérer… Lmaltier (discussion) 17 décembre 2019 à 20:17 (UTC)

@Lmaltier : Tu ne me dis toujours pas dans quel type de définitions je dois les classer dans les stats. — Unsui Discuter 17 décembre 2019 à 21:40 (UTC)

@Unsui : C’est une question de choix. Soit il ne faut pas les compter du tout, soit il faut les compter dans les définitions grammaticales, donc dans les définitions de flexions. De toute façon, ce n’est pas ça qui va bouleverser les stats. Pour la note, je n’avais pas répondu : je ne propose pas une note disant peut aussi signifier, car la signification est donnée par la définition du sens, mais une note du style Cette forme est celle de l’infinitif, mais cette même forme est aussi utilisée comme 1re personne… etc. Lmaltier (discussion) 18 décembre 2019 à 06:13 (UTC)

Je me tenais à distance de cette discussion, car je suis disposé à donner mon avis, mais je manque de temps pour le développer. Je suis globalement d’accord avec Unsui, et favorable à ce qu’il y ai plusieurs sections distinctes pour les différents usages grammaticaux d’un mot, lorsque cela peut correspondre à des flexions pour d’autres mots de la même classe. Par exemple, un verbe qui aurait la même forme à l’infinitif et à une de ces formes conjuguées dans une langue où ce n’est pas toujours le cas devrait avoir une section pour le verbe et une section pour la flexion. Je suis défavorable à l’idée d’une structure avec des sous-définitions, car ce serait créer encore un type d’exception impossible à prévoir et complexe à comprendre comme à modéliser Noé 17 décembre 2019 à 14:14 (UTC)

Vite, un simulateur, pour qu’on comprenne de quoi on parle. --Rapaloux (discussion) 17 décembre 2019 à 16:17 (UTC)

C’est bien d’intervenir, Noé, mais as-tu lu tout ce qui précède ? Comment peut-on laisser entendre que c’est plus simple d’abandonner notre règle dans chaque page, une section et une seule par mot ? plus simple pour les contributeurs de faire deux sections au lieu d’une ? plus simple pour les lecteurs d’avoir à aller dans deux sections différentes de la page (éventuellement séparées par une section sur un autre mot, un lemme homographe) que de trouver le traitement du mot groupé dans une seule section ? La façon de faire précise est à discuter, des sous-définitions, une note ou autre chose, mais le principe à respecter et à conserver est clair. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2019 à 18:36 (UTC)

Oui, j’ai lu tout ce qui précède, merci de t’en préoccuper, mais c’est ce que je fais toujours, et je trouve cela méprisant de sous-entendre que ce ne soit pas le cas. La règle que tu mentionnes ne dit rien sur le traitement des flexions et c’est de ça dont nous parlons ici. Pour les contributeurs, je ne peux qu’exprimer mon point de vue, et oui, je trouve ça plus simple d’avoir deux sections plutôt que de mélanger des définitions sémantiques et des définitions grammaticales. Pour le lectorat, nous ne pouvons pas affirmer son regard ni toi nimoi, nous n’avons pas mené d’étude sur le sujet. Il est très courant dans le Wiktionnaire d’avoir plus d’une section ayant pour titre une classe de mot, et si nous menions réellement des tests utilisateurs, il me semble que nous observerions que le découpage en section n’est pas clair, et qu’il n’est indiqué nulle part ce que signifie Locution conjonctivale ou Flexion alors que ce sont des termes inhabituels. La discussion en cours ne va rien changer à cet état de fait, ça ne sera ni plus simple ni plus complexe. Nous manipulons de toute façon des concepts de métalangage qui sont difficile à expliquer… quand on fait l’effort de les expliquer. Ici, il me paraît en effet bien plus simple de séparer en deux sections Noé 18 décembre 2019 à 07:06 (UTC)

@Lmaltier, @Noé et @Lyokoï : On pourrait peut-être, pour convenir à tout le monde, créer une section de niveau 4, dont le titre serait à définir, quelque chose comme flexion à désinence zéro qui aurait comme avantage de séparer des définitions propres au lemme de celles des flexions sans changer de niveau 3. De plus le changement serait très facile à faire par bot (ce qui n’est pas du tout la cas pour les autres solutions proposées). Les stats, également seraient assez facilement modifiables pour tenir compte de cette modification. — Unsui Discuter 18 décembre 2019 à 12:02 (UTC)

Bof, on a une section flexion. Je ne vois pas pourquoi on ne l’utiliserai pas pour des flexions. Et rien à faire si elles ont la même forme, ce sont aussi des flexions, on les mets dans une section flexion, point. — Lyokoï (Discutons ) 18 décembre 2019 à 13:24 (UTC)

@Unsui, @Noé et @Lyokoï : D’une part, ce ne sont pas des flexions au sens strict du mot, d’autre part, et pour cette même raison, les sections de flexions sont par définition destinées à être utilisées dans les pages autres que celles du lemme. Encore une fois, notre règle est que, dans une page donnée, on a une section par mot. Il faut lire la discussion… Lmaltier (discussion) 18 décembre 2019 à 18:26 (UTC)

Une section de niveau 4 est effectivement une solution correcte, surtout si elle est juste après les définitions et bien rapprochée des définitions (c’est faisable techniquement). Il faudrait juste lui trouver un nom approprié, parce qu’on ne peut pas mettre Flexions à désinence zéro, ce serait incompréhensible. Si, en pratique, c’est utilisé seulement pour les verbes et pour les usages autres que l’infinitif, ce pourrait être Usages autres qu’à l’infinitif. Ce serait très clair, mais pas très générique… Mais, si ce n’est utile que dans quelques cas particuliers, on pourrait imaginer avoir un nom spécifique à chacun de ces quelques cas, ce ne serait pas un problème. Lmaltier (discussion) 18 décembre 2019 à 18:25 (UTC)

@Lmaltier : Merci de lire toi aussi la discussion : j’ai déjà donné un exemple pour un substantif (voir plus haut árbejeaddji). J’en ai aussi pour d’autres types de mots comme par exemple des adjectifs. Sans compter que personne n’a pu faire le tour de toutes les langues. Pour ce qui est de si ce n’est utile que dans quelques cas particuliers, je ne sais pas ce que tu entends par quelques. Perso, j’ai plus de 2000 entrées concernées pour 4000 à 5000 définitions. Mais je n’en suis qu’au début. Pour le titre d’une section, ça m’est assez égal du moment que ça permet de classer ces définitions dans les flexions. De toute façon il faudra une prise de décision. — Unsui Discuter 18 décembre 2019 à 21:21 (UTC)

Je ne parlais bien sûr pas du nombre d’entrées concernées, mais du nombre de cas différents, donc du nombre de titres éventuellement nécessaires. Je ne pense pas qu’il y en ait beaucoup, et les titres pourront être partagés entre langues, puisque ce qui sert de lemme est généralement identique selon les langues (les verbes latins sont une exception, il y a probablement d’autres exceptions). L’idéal est de faire le plus générique possible, mais encore faut-il que le titre soit compréhensible. Un titre comme Usages grammaticaux de cette forme serait générique, mais ça n’exclurait pas l’infinitif pour un verbe, ce serait un peu gênant du point de vue cohérence avec les pages plus habituelles. Ou alors Usages grammaticaux particuliers de cette forme ? Lmaltier (discussion) 18 décembre 2019 à 21:43 (UTC)

Ou encore Usages grammaticaux particuliers, simplement, pas mieux mais plus court ? Lmaltier (discussion) 20 décembre 2019 à 06:20 (UTC)

Appelons un chat un chat, flexion. Je ne comprend pas pourquoi tu veux autre chose. Et si tu penses que la meilleure description de ce genre de chose est le français, je pense que tu te trompes, on n’est pas complètement parfait et au point sur le français. Soit on réforme notre description globale en séparant encore mieux la notion de formes et de lemme, soit on garde notre système générique avec les flexions. Faire un entre-deux c’est beaucoup trop casse-gueule pour moi. — Lyokoï (Discutons ) 20 décembre 2019 à 10:40 (UTC)

Si on appelle un chat un chat, alors ce n’est pas une flexion, à proprement parler, puisque la forme standard du lemme est utilisée sans modification, même si certains utilisent quand même le mot flexion dans ce cas. si tu penses que la meilleure description de ce genre de chose est le français : je ne comprends pas, puisqu’il s’agit d’un cas qui ne se pose pas en français. Lmaltier (discussion) 21 décembre 2019 à 16:07 (UTC)

Toujours pas d’exemples, on comprend rien à ce que vous racontez. --Rapaloux (discussion) 21 décembre 2019 à 17:08 (UTC)

Je pense qu’au moins Unsui comprends bien ce que je raconte. Je dis qu’il faut absolument conserver le principe "dans chaque page, une section par mot". Qu’est-ce qui n’est pas clair ? Pour un exemple : áhcahit (déjà cité) comporte deux sections, toutes les deux consacrées au même mot de la même langue. Lmaltier (discussion) 21 décembre 2019 à 20:36 (UTC)

Décrire l’infinitif

Dans une page de verbe, par exemple contester, on ne dit pas que c’est un infinitif, or c’est un infinitif, et même un infinitif présent. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 09:11 (UTC)

Ça fait des mois que j’ai proposé de mettre une boite {{fr-verbe-infinitif}} dans les verbes… Mais personne ne veut. — Lyokoï (Discutons ) 15 décembre 2019 à 14:20 (UTC)

La boîte, je ne suis pas contre. Moi je parle de la description sur la ligne de forme, infinitif présent est aussi légitime que transitif et verbe du 1e groupe. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 14:27 (UTC)

L’idée est que ce qui est décrit par la section est le verbe en général, pas seulement son infinitif, même si la forme générique utilisée pour cela est effectivement un infinitif. De même que, dans la description d’un adjectif, on n’indique en principe pas masculin singulier, parce que tout le monde le sait, et parce que l’indiquer pourrait même être trompeur en laissant croire que les définitions ne correspondent qu’au masculin singulier. Mais rien n’empêche d’indiquer dans la page où se trouve la description du verbe que cette forme est un infinitif, d’une façon ou d’une autre (pas de façon trop ostentatoire, car c’est une évidence pour quasiment tous les lecteurs). Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 15:26 (UTC)

Ne mélange pas tout. Pour les adjectifs, l’information est présente dans la boite de flexion, elle est donc accessible et visible. Ce n’est pas le cas pour les infinitifs, l’information est totalement absente de la page, d’où ma proposition. — Lyokoï (Discutons ) 15 décembre 2019 à 17:01 (UTC)

Je répondais à Rapaloux, et ce n’est pas le sujet qu'il abordait. Effectivement, il ne faut pas tout mélanger. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 18:19 (UTC)

En fait, c'est là où la représentation prise par wikidata peut être intéressante. Parce que de nombreuses graphies correspondent au concept derrière un verbe (ne serait-ce que toutes ses conjugaisons). De la même manière, ce n'est pas idiot que de dire que l'information pour le masculin singulier n'est pas sur la page. Je nuancerai en disant qu'il n'est pas présenter sous la même forme que ses flexions. C'est deux représentations qui se défendent : soit une définition et toutes les formes qui correspondent à cette définition (wikidata), soit une définition associée à une forme de base, et ses flexions (wiktionnaire). Je vais chercher dans la littérature pour voir ce qu'il en est. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 17 décembre 2019 à 00:19 (UTC)

En fait, le Wiktionnaire a la politique d’avoir une section avec description du sens pour la forme standard utilisée pour décrire le lemme (sans dire, le plus souvent, à quoi elle correspond, parce que c’est considéré comme évident ; mais il y a des exceptions comme pour les verbes latins, où on précise que la forme de base n’est pas l’infinitif), et on décrit aussi les flexions (= formes du mot différentes de la forme de base), et pour ces flexions, par contre, on indique toujours à quoi ça correspond grammaticalement. Je pense que c’est raisonnable, c’est ce que font absolument tous les dictionnaires sans que ça pose problème (sauf que les autres ne décrivent en général pas les flexions, malheureusement). Cela n’empêche pas d’indiquer en plus quelque part qu’il s’agit de l’infinitif, à condition que ça n’induise pas en erreur, et en évitant de trop encombrer la section. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2019 à 18:36 (UTC)

Tiens ? Mais c’est super cool, j’ai créé une boîte qui correspond parfaitement à cette solution ! Tu vas être ra.vi ! — Lyokoï (Discutons ) 18 décembre 2019 à 11:42 (UTC)

anti-slavistes : opposants à l'esclavage

Je viens de découvrir l'existence de "anti-slavistes" : opposants à l'esclavage. Ce terme peut-il entrer dans le Wikitionnaire ? Exemple : https://books.google.fr › books 1869 - Lire - Autres éditions Il y eut le parti antislaviste et le parti slaviste, se divisant lui-même en parti monogéniste et parti polygéniste. A. de Quatrefages dans Revue des cours scientifiques de la France et de l'étranger. A. de Quatrefages.- Unité de l'espèce humaine. — message non signé de Ambre Troizat (d · c)

Je pense que le mot correspond à des usages, donc oui, il peut entrer. — Lyokoï (Discutons ) 9 décembre 2019 à 19:28 (UTC)

C’est marrant, ma première idée en voyant anti-slaviste, a été de penser : anti-slave. Dont l’étymologie n’a rien à voir bien sûr. Ah, la joie des homophonies . Jpgibert (discussion) 10 décembre 2019 à 10:16 (UTC)

Va falloir compléter les définitions de slaviste et slavisme. 10 décembre 2019 à 10:51 (UTC)

@Jpgibert : sauf que si, les deux mots sont reliés étymologiquement. ;) — Lyokoï (Discutons ) 10 décembre 2019 à 16:41 (UTC)

Ah… zut, j’avais servus en latin en tête pour l’esclave qui lui n’est pas lié à sclavus. Désolé. J’ai dit une ânerie. Merci d’avoir rectifié. Jpgibert (discussion) 10 décembre 2019 à 16:59 (UTC)

Y’a pas de mal. — Lyokoï (Discutons ) 10 décembre 2019 à 17:46 (UTC)

y’a pas de mal : encore une locution que nous n’avons pas (même sous une forme différente). Il faut avoir le réflexe… Lmaltier (discussion) 12 décembre 2019 à 19:44 (UTC)

@Lmaltier : on n’est jamais mieux servi que par soi-même. — Lyokoï (Discutons ) 12 décembre 2019 à 23:13 (UTC)

Anti-slaviste est ébauché. Des indices me laissent penser que le mot viendrait de l'anglais (le concept est grand-breton). Mais de quelle forme ? Et il faudrait l'établir ! --François GOGLINS (discussion) 13 décembre 2019 à 06:58 (UTC)

La liaison avec slave est aisée en effet. En français classique, on utilise plutôt antiesclaviste.

Pour info, voici l’étymologie donnée par nos amis anglais : From Middle English, from Old French sclave, from Medieval Latin sclāvus (“slave”), from Late Latin Sclāvus (“Slav”), because Slavs were often forced into slavery in the Middle Ages. The Latin word is from Byzantine Greek Σκλάβος (Sklábos), see that entry and Slav for more.

Jpgibert (discussion) 13 décembre 2019 à 10:25 (UTC)

petite typo, c’est plutôt antiesclavagiste — Pyxido (discussion) 13 décembre 2019 à 16:32 (UTC)

Bien vu . Jpgibert (discussion) 15 décembre 2019 à 10:46 (UTC)

@Jpgibert : Moi aussi, j’ai tout de suite pensé à anti- + slaviste, et c’est tout à fait normal, et un slaviste est un spécialiste des langues slaves et des Slaves ; ça me fait penser à quelqu’un sur le wiktionnaire anglophone qui voulait à une époque absolument me considérer comme un slaviste après avoir vu tout ce que j’avais fait ici pour le bulgare, malgré mes dénégations : je ne suis absolument pas un slaviste. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 07:57 (UTC)

Je n’arrête pas d’éditer la page que j’édite en ce moment

Quand je suis en train d’éditer un page et je clique deux fois, je vais involontaire sur « éditer » et je perds tout ce que fais. Bref, la page se rafraîchit. Que faire ? Renard Migrant (discussion) 10 décembre 2019 à 16:13 (UTC)

C’est parce que tu as dû activer la modification de la page par double clic. Tu peux commencer par enlever cette config pour éviter que ça se reproduise. Ensuite en fonction de ton navigateur, essaie de revenir sur la page précédente, avec un peu de chance, il a conservé en cache le texte que tu essayait d’écrire (firefox m’a sauvé plusieurs fois dans ce cas-là). — Lyokoï (Discutons ) 10 décembre 2019 à 16:27 (UTC)

Avant maintenant, ça ne faisait rien quand j’éditais déjà une page. Renard Migrant (discussion) 10 décembre 2019 à 23:01 (UTC)

Rappel : le latin vulgaire est le latin populaire

Voyez w:latin vulgaire. Cependant, on a Catégorie:Mots en français issus d’un mot en latin populaire ET Catégorie:Mots en français issus d’un mot en latin vulgaire. Ce serait très bien de les unir dans le Modèle:étyl. Renard Migrant (discussion) 10 décembre 2019 à 23:28 (UTC)

En effet, y’a une catégorie de trop, mais elle est vide, donc bon, le choix est vite fait. — Lyokoï (Discutons ) 11 décembre 2019 à 12:10 (UTC)

J’ai ajouté une redirection dans Module:langues/data. Il reste maintenant à voir ce qu’on fait de « latin populaire ». Est ce que l’on considère comme une langue à part entière (différente du latin donc) ou bien autre chose ? Si on pose la question autrement, est ce que ça présente un intérêt de séparer linguistiquement le latin du latin populaire ? Pamputt ^[Discuter] 11 décembre 2019 à 22:11 (UTC)

Non, c’est toujours du latin. La différence n’existe qu’en étymologie pour justifier des reconstructions de mots latins non attestés dans les écrits classiques. — Lyokoï (Discutons ) 11 décembre 2019 à 22:31 (UTC)

C’est toujours du latin, mais avec des différences avec le latin classique. La différence n’existe évidemment pas qu’en étymologie. Voir w:latin vulgaire, qui décrit clairement les choses. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2019 à 06:42 (UTC)

Bonjour

J'aimerais savoir si les grèves ont une incidence sur le taux de contributions ou de fréquentation au Wiktionnaire. Je suis trop nul pour trouver moi-même. Si vous avez la réponse, merci d'avance.11 décembre 2019 à 12:08 (UTC)

Attendons la fin des grèves actuelles pour regarder cela. --François GOGLINS (discussion) 12 décembre 2019 à 19:55 (UTC)

AutoWikiBrowser

Salut, je voudrais être sur la liste des utilisateurs autorisés de AutoWikiBrowser, svp. Renard Migrant (discussion) 13 décembre 2019 à 12:35 (UTC)

Il faut demander une autorisation ? Je l'utilise depuis un moment, mais je ne me souviens pas d'avoir demandé… Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 13 décembre 2019 à 13:09 (UTC)

Sur Wikipédia, AWB regarde la liste des comptes autorisés pour tourner, mais pas ici. JackPotte ($♠) 13 décembre 2019 à 13:21 (UTC)

Amélioration des entrées en lumière

Salut,

afin de mettre plus en avant le travail de toutes les personnes contribuant ici, j'aimerai améliorer un peu le fonctionnement de l'entrée en lumière en page d'accueil. Actuellement, nous présentons des mots (la plupart du temps en français) et cette présentation reste un mois. J'ai dans l'idée, en nous inspirant de nos collègues anglophones, d'augmenter la cadence de changement et de proposer deux mots : un en français et un dans une autre langue. En ce qui concerne la cadence, je partirai sur 1 mot/semaine, le rythme de 1 mot/jour me semblant trop difficile à tenir, à moins d'abaisser la complétitude de nos présentations à une définition, comme le font les anglophones. (Bien que la présence de deux sections, une par langue, permettrait de réduire la quantité d'informations à mettre). Du coup, je viens quérir vos avis. Je ne pense pas nécessaire de faire une prise de décision pour ça. Un simple vote/consultation ici me semble mieux.

Pour le rythme, tout dépend de notre pool d’entrées en langue étrangère que l’on voudrait utiliser. Tu prévoit de piocher « au hasard » dans les catégories ? Pamputt ^[Discuter] 13 décembre 2019 à 15:56 (UTC)

Mon but, c'est d'avoir quand même une entrée un peu étoffée. J'ai l'espoir que ça pousse les gens à vouloir améliorer les entrées dans leurs langues de prédilection. Je sais pas comment trouver ces pages, j'espère que certains les proposeront. Genre un contributeur en italien ou en allemand qui a étoffé un article, ça fait toujours plaisir de voir son travail mis en avant. Si personne ne propose, il faut trouver une méthode rapide pour rechercher des entrées potentielles (avec quelques exemples ou des sections en -nymes par exemple). Pour le français, on a ce qu'il faut, Catégorie:Bonnes entrées en français contient 73 pages à l'heure actuelle, de quoi tenir plus d'un an. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 13 décembre 2019 à 16:02 (UTC)

@Rapaloux : Salut ! Ce qui me dérange un peu avec ton argument, c'est que ça serait bon si on était un dictionnaire du français, ce qui n'est pas le cas. Y a-t-il une raison particulière à ne mettre en avant que du français ou pas ? Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 15 décembre 2019 à 16:15 (UTC)

@Lepticed7 : Salut itou. La présentation de la page d’accueil actuelle n’est pas adaptée pour mettre clairement deux sections de langue. Si la page d’accueil se présentait comme la page d’accueil du Wiktionary de langue anglaise [4] où la séparation entre langue anglaise et l’autre langue est lumineuse, je pourrais réviser ma position. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 17:49 (UTC)

@Rapaloux : J'avais dans l'idée de faire deux cadres distincts, histoire que le lecteur en arrivant, comprenne vite qu'il s'agit de deux choses différentes. Je n'ai pas encore d'idée de noms, mais peut-être "Mot français de la semaine" et "Mot étranger de la semaine" avec les entêtes dans les cadres jaunes, de la même manière que sont séparés travail du mois et de la semaine. Après, si tu as une suggestion pour mieux mettre en valeur, je suis preneur :) Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 15 décembre 2019 à 19:30 (UTC)

Si tu peux éviter « mot étranger », si on met une langue morte ou régionale, ça sera pas clair. — Lyokoï (Discutons ) 15 décembre 2019 à 20:01 (UTC)

@Lepticed7 : Tu pourrais nous faire voir ce que ça donnerait dans Utilisateur:Lepticed7/Projet de deux langues en page d’accueil ? Je crois qu’il faudrait profiter de l’occasion pour revoir la présentation générale de la page d’accueil qui a été réalisée par des collègues en 2011 (et dont beaucoup ont disparu du circuit), et faire qqch de plus moderne, comme la présentation du Wiktionary de langue anglaise [5], qqch de moins puéril que de superposer des bandeaux jaunes du haut en bas de la page. --Rapaloux (discussion) 16 décembre 2019 à 11:50 (UTC)

Je vais essayer de faire ça. Par contre, moi j'aime bien les bandeaux jaunes. Ça fait une distinction entre le contenu et la description du projet. Je trouve la page d’accueil des anglophones super vieillotte, avec des cadres à angle droit. Mais c'est vrai que ça ne fera pas de mal à la page de s’actualiser un peu. C’est peut-être à rapprocher de notre implémentation ici du projet Croissance. Faire un travail sur l’accueil, la navigation à travers le site (aide, tutos, etc.) Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 16 décembre 2019 à 12:08 (UTC)

Super-vieillots, les cadres à angles droit ? Tout au contraire, ce genre de chose, c’est la grande mode. Il existe même le verbe flatiser pour ça. Lmaltier (discussion) 16 décembre 2019 à 20:43 (UTC)

Rythme

Voter Pour signifie que vous êtes favorable au rythme d'un article par semaine.

1.  Pour Proposant. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 13 décembre 2019 à 15:50 (UTC)
2.  Pour et avec moins d’info, peut-être une seule définition Noé 13 décembre 2019 à 16:01 (UTC)
3.  Pour — Lyokoï (Discutons ) 13 décembre 2019 à 16:05 (UTC)
4.  Pour Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 13 décembre 2019 à 16:15 (UTC)
5.  Pour — Pyxido (discussion) 13 décembre 2019 à 16:37 (UTC)
6.  Pour Marxav (discussion) 13 décembre 2019 à 23:24 (UTC)
7.  Pour — WikiLucas (🖋️) 14 décembre 2019 à 17:01 (UTC)
8.  Contre À partir du moment où je suis, comme indiqué dans la sous-section infra, pour une unique section Français retaillée (plusieurs définitions, citations et illustrations) et partant du fait qu’on a pas des masses d’articles avec ce pedigree, la durée doit être d’au moins 15 jours, maximum un mois.--Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 14:04 (UTC)
9.  Pour Sebleouf (discussion) 15 décembre 2019 à 15:38 (UTC)
10.  Pour Treehill (discussion) 16 décembre 2019 à 06:25 (UTC)

Deux sections

Voter Pour signifie que vous êtes favorable à la création de deux sections : une pour le français, l'autre pour toutes les autres langues.

1.  Pour Proposant. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 13 décembre 2019 à 15:50 (UTC)
2.  Pour Il me semble encore nécessaire d’insister sur le côté multilingue et multiculturel du projet Noé 13 décembre 2019 à 16:01 (UTC)
3.  Pour — Lyokoï (Discutons ) 13 décembre 2019 à 16:05 (UTC)
4.  Pour Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 13 décembre 2019 à 16:15 (UTC)
5.  Pour — Pyxido (discussion) 13 décembre 2019 à 16:37 (UTC)
6.  Pour Marxav (discussion) 13 décembre 2019 à 23:26 (UTC)
7.  Pour — WikiLucas (🖋️) 14 décembre 2019 à 17:02 (UTC)
8.  Contre je suis pour une belle section Français avec plusieurs définitions, citations et illustrations. Une belle vitrine, quoi. --Rapaloux (discussion) 15 décembre 2019 à 13:59 (UTC)
9.  Pour Sebleouf (discussion) 15 décembre 2019 à 15:38 (UTC)
10.  Pour Treehill (discussion) 16 décembre 2019 à 06:26 (UTC)

Dico

Y'a plus d'un mois qu'y'a plus de Dico en vente dans mon Intermarché. Je me suis renseigné: parait qu'ils z'ont tous été vendus. Pas mal pour mon bled. 15 décembre 2019 à 13:27 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.212.128.191)

Liens Portails thématiques sur la page d'accueil

Ce lien dirige en fait vers l’ensemble des portails (un seul d’entre aux étant dans la rubrique Portails thématiques). Pour la cohérence, j’aimerais donc renommer le lien en Portails, mais où ce texte est-il défini ? Lmaltier (discussion) 15 décembre 2019 à 21:18 (UTC)

Est-ce que tu parles de la colonne latérale, du menu "Navigation" ? Si c'est ça, c'est là : MediaWiki:Sidebar. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 15 décembre 2019 à 21:46 (UTC)

Merci, c’est ça. Mais je ne comprends pas tout. Je vois thema-url|thema on peut donc supposer que c’est conçu pour les portails thématiques, mais le lien ne correspond pas à ça. Et comment faire pour adapter ? Je crois que je vais laisser faire ceux qui comprennent. Lmaltier (discussion) 16 décembre 2019 à 06:11 (UTC)

Ça fait référence à MediaWiki:Thema-url. En cas de doute, copier-coller la chaîne de caractère dans la boîte de recherche, lui ajouter des guillements ", et activer l’option recherche dans tout les domaines. Otourly (discussion) 16 décembre 2019 à 06:42 (UTC)

…et à MediaWiki:Thema que je viens de changer. Otourly (discussion) 16 décembre 2019 à 06:47 (UTC)

Merci. Lmaltier (discussion) 17 décembre 2019 à 18:36 (UTC)

Créer rapidement des flexions

Bonjour.
J'ai récemment créé la fiche du verbe athétiser, après quoi j'ai créé les fiches de sa conjugaison et de deux de ses flexions.
Existe-t-il une méthode pour créer rapidement toutes ses flexions ?
Je précise que le gadget CreerFlexionFr semble ne pas fonctionner, du moins pour ce verbe.--Braaark (discussion) 16 décembre 2019 à 15:36 (UTC)

Il me semble que nous avons un bot pour ça. Peut-être celui de Lmaltier si je ne dis pas de bêtises. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 16 décembre 2019 à 17:27 (UTC)

Merci, Lepticed7. Je viens de déposer une requête dans ce sens (Requête bot).--Braaark (discussion) 16 décembre 2019 à 18:22 (UTC)

Oui le bot de Lmaltier s’en occupe. Les demandes sont centralisées sur Utilisateur:LmaltierBot/Formes conjuguées. Pamputt ^[Discuter] 16 décembre 2019 à 18:44 (UTC)

C’est fait pour athétiser (verbe que je n’avais jamais lu). Lmaltier (discussion) 16 décembre 2019 à 20:39 (UTC)

Merci pour ce lien, Pamputt, j'y vois plus clair.

Lmaltier, merci d'avoir réglé cette affaire. C'est un verbe dont j'ignorais moi aussi l'existence et qui, après enquête, m'a convaincu qu'il avait sa place dans le Wiktionnaire.--Braaark (discussion) 16 décembre 2019 à 22:26 (UTC)

Plus que huit jours

Plus que huit jours, et je vous souhaiterai de bonnes fêtes.

Mais en attendant, je vous souhaite de mauvaises fêtes. --Ars’ 16 décembre 2019 à 20:39 (UTC)

PS : Et dans quinze jours, je vous souhaiterai une bonne année 2020. En attendant, je vous souhaite que l’année 2019 ait été aussi horrible, merdique, pourrie que possible (pour que par contraste 2020 soit heureuse…)

« Un Dictionnaire en quête d’auteur(s) », 21 janvier 2020 à l’Académie française, Rencontre avec Antoine Furetière (1619-1688)

Vous voulez allez à l’académie ? Moi j’y irai bien, pour me faire dédicacer un livre par Alain Rey. — Lyokoï (Discutons ) 17 décembre 2019 à 22:18 (UTC)

Projet Croissance, la suite

Message transféré en janvier 2020.

Auparager ?

Mot entendu à la télé qui signifie anoblir en vieux français ? J'ai fait une rapide recherche sans rien trouver sur son étymologie, ni son histoire. Quelqu'un pourrait me renseigner ? Incognito668 (discussion) 18 décembre 2019 à 21:18 (UTC)

J'ai apparagé, pas mieux. Basbu (discussion) 18 décembre 2019 à 21:45 (UTC)

Ou amparagé, emparager--Basbu (discussion) 18 décembre 2019 à 21:58 (UTC)

Ancien français et patois : « aparager » - verbe : comparer - égaler - doter - marier ; d’une manière générale « amparager » ou « emparager une fille », c’était la marier à un homme égal à elle par la naissance, l’état et la fortune - réf. Diction. Oudin et Monnet. Du Gange, dans son Glossaire latin - t.V - colonn. 157 ; nous apprend qu’ « aparager » pourvoir suffisamment ou dûment une fille, c’était l’aparager noblement, proportionner sa dot, à l’état, à la position, au rang de son époux.--Basbu (discussion) 18 décembre 2019 à 22:12 (UTC)

Le sens est très différent. J’imagine que l’entreprise qui a emprunté auparager l’a trouvé dans cet ouvrage : https://www.ebooksgratuits.com/html/meral_mots_rares_et_anciens.html qui fait lui-même référence à La Curne. Cette référence concerne le dictionnaire de La Curne, voici le lien vers la page concernée : https://archive.org/stream/dictionnairehist02sainuoft#page/320/mode/2up qui fournit une unique citation.

Par ailleurs, à tout hasard, j’ai regardé dans un dictionnaire d’ancien français sans trouver ce verbe. Il n’est pas non plus dans le DMF : http://www.atilf.fr/dmf/ Lmaltier (discussion) 18 décembre 2019 à 22:30 (UTC)

Denier fet vuide meson plaine
Denier taint(?) escarlate en graine
Denier emparage vilaine
Ms. 837 fr. de la BnF. Fol 167r. a.

C’est emparagier dans l’original. Renard Migrant (discussion) 18 décembre 2019 à 23:43 (UTC)

Confirmé par Godefroy: http://micmap.org/dicfro/search/dictionnaire-godefroy/emparagier. Renard Migrant (discussion) 18 décembre 2019 à 23:50 (UTC)

La citation fournie aussi inclut la forme auparage : ce serait une simple erreur de la part du dictionnaire de La Curne, qui aurait mal lu une citation ? Lmaltier (discussion) 19 décembre 2019 à 06:47 (UTC)

Merci beaucoup pour toutes vos réponses ! Je fais très peu de wiktionnaire aussi je préfère poser la question : est-il possible d'ajouter "auparager" avec la citation de La Curne même s'il s'agit d'une déformation ? Incognito668 (discussion) 19 décembre 2019 à 04:02 (UTC)

En principe non, mais on peut peut-être tout de même l’inclure uniquement pour mettre en garde ? En tout cas, l’entreprise qui a choisi ce nom n’a vraiment pas de chance. Lmaltier (discussion) 19 décembre 2019 à 06:47 (UTC)

Le manuscrit qu’il cite, c’est Regius 7218, renommé depuis ms. 837 fr. de la BnF. C’est le manuscrit ci-dessus. Il a mal lu. Ça arrive quand on cite des miliers de passages dans un dictionnaire. PS taint (difficile à lire) est confirmé par Jubinal, 1835. Renard Migrant (discussion) 19 décembre 2019 à 12:17 (UTC)

« Chocolatine », « quignon », « taxieur » : les expressions locales passionnent les Français

C'est le titre d'un article dans le Sud-Ouest du 23/12.

Bon impossible de poster le lien. Allez voir directement sur le site de Sud-Ouest.

Bon Noël à Tous.

Voilà le lien. Bon Noël :) Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 24 décembre 2019 à 08:52 (UTC)

Ah, les marronniers de fin d’année quand la rédaction prend des vacances… bon courage à ceux qui tiennent la boutique pendant que les autres s’amusent . Jpgibert (discussion) 24 décembre 2019 à 09:20 (UTC)

Marronniers glacés en cette période...d’urgence climatique... --Basnormand (discussion) 26 décembre 2019 à 15:53 (UTC)

Je préfère ce marronnier à ceux de l’académie… Otourly (discussion) 28 décembre 2019 à 11:55 (UTC)

Joyeux Noël !

Je vous souhaite à toutes et tous un joyeux Noël ! 🎄🎁🎅 Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 25 décembre 2019 à 08:59 (UTC)

Joyeux Noël à toutes et tous également Pamputt ^[Discuter] 25 décembre 2019 à 09:00 (UTC)

Joyeux Noël ! 🎁🎄🎁 Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 25 décembre 2019 à 09:08 (UTC)

Noyeux Joël. --Rapaloux (discussion) 25 décembre 2019 à 09:16 (UTC)

J’espère que tout le monde a passé un joyeux Noël. Alphabeta (discussion) 26 décembre 2019 à 15:11 (UTC)

Idem, --Basnormand (discussion) 26 décembre 2019 à 15:50 (UTC)

Itou Otourly (discussion) 28 décembre 2019 à 11:53 (UTC)

Joyeux Noël à vous ! — Lyokoï (Discutons ) 28 décembre 2019 à 20:17 (UTC)

Pour celles et ceux qui le veulent/peuvent, il y a la Wixpermanence au Kotopo le 2 janvier prochain pour bien commencer l’année. Otourly (discussion) 29 décembre 2019 à 17:20 (UTC)

Comment rajouter « vicennal »... (modèle inconnu)?

À l'article décennal, je vois que la section « Vocabulaire apparenté » comporte vingtennal, mais pas vicennal, que je voudrais ajouter. Toutefois, je me heurte à un modèle que je ne connais pas : {{fr-adj-fréquence-catastrophe}}. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment procéder? Nepas ledire (discussion) 26 décembre 2019 à 15:13 (UTC)

Salut, il faut que tu modifie le modèle directement : {{fr-adj-fréquence-catastrophe}}. C’est juste une liste des différents termes. On pourrait mettre un truc du genre * [[vingtennal]], [[vicennal]] (vingt ans). Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 26 décembre 2019 à 15:40 (UTC)

Ah oui, c'est tout simple. Merci! Nepas ledire (discussion) 26 décembre 2019 à 16:03 (UTC)

😉 Darmo (C’est (bientot) Noël ! 🎁) 26 décembre 2019 à 16:04 (UTC)

Recherche sources pour les noms

Salut,

afin de réaliser le défi de la semaine, je cherche des sources pour les noms/prénoms. Lyokoï m'a donné les références papier qu'il possède, mais j'aimerai en avoir en version numérique. Si certains ont des liens ou des pdfs, je suis preneur. Et ça peut-être sur les noms du projet de la semaine ou pas. Je prends tout ce qui permet de sourcer nom et prénom, quelque soit la langue. Merci :)

Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 26 décembre 2019 à 21:59 (UTC)

Pour les prénoms au moins, je signale que le wiktionnaire anglophone est très avancé, et fournit sans doute des tas de références. Lmaltier (discussion) 27 décembre 2019 à 07:53 (UTC)

Ils ont des pages sourcées les anglophones ? Si tu as un exemple, je suis preneur, j'ai regardé quelques pages sans succès. Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 27 décembre 2019 à 08:35 (UTC)

Bien sûr qu’ils ont des pages sourcées, il y attachent beaucoup d’importance. Mais pour les pages de prénoms, je sais qu’ils en ont beaucoup, mais je me suis peut-être avancé un peu sur les sources. Lmaltier (discussion) 28 décembre 2019 à 21:12 (UTC)

Je n’ai pas trouvé tant de choses dans Wikisource Noé 27 décembre 2019 à 09:47 (UTC)

• Dictionnaire des pseudonymes d’Heylli (1869)
• Dictionnaire des noms propres touareg de Foucauld (1940)

Wiktionnaire:Crédits graphiques

Bonjour, Je crois qu’il faudrait mettre à jour cette page. Par contre elle reste valable pour celles et ceux qui conservent l’ancien style. Pourrait-on la renommer en Wiktionnaire:Crédits graphiques/Ancien style ? Otourly (discussion) 29 décembre 2019 à 17:18 (UTC)

Changement du fonctionnement des mots du jour

Salut,

j'ai apporté une modification aux mots du jour. Maintenant, chaque jour a son propre modèle, à la manière des projets du mois et de la semaine. Ainsi, plus besoin d'entretenir les archives, ce que certains ne faisaient déjà pas. De plus, ça va permettre de prévoir la liste des mots des jours à l'avance. Pour la modification, rien n’a changé, rendez-vous sur Wiktionnaire:Mot du jour.

Voilà, à +, Lepticed7 (Ho ho ho ! 🎅) 30 décembre 2019 à 12:28 (UTC)

Nickel ! — Lyokoï (Discutons ) 30 décembre 2019 à 16:09 (UTC)

Merci, je viens de recopier le mot d’aujourd’hui dans le nouveau système. Pamputt ^[Discuter] 31 décembre 2019 à 07:24 (UTC)

Merci ! Otourly (discussion) 31 décembre 2019 à 09:20 (UTC)

Egliseneuvois

J’en ai plein les bots. C’est quoi cette entrée créée par des inhumains? --Basbu (discussion) 31 décembre 2019 à 14:34 (UTC)

C’est un renseignement donné aux lecteurs. Qu’est-ce qu’il y a de faux dans cette page ? Il suffit de chercher sur Google Egliseneuvois et Égliseneuvois pour constater que Egliseneuvois est l’écriture, non pas la plus normale, mais la plus courante. Lmaltier (discussion) 31 décembre 2019 à 20:05 (UTC)

Ouais, je comprends bien. Mais dans un but d’économie, est-ce qu’il ne faudrait pas supprimer ces entrées fautives, quitte a indiquer dans les bonnes entrées les orthographes dont la graphie normale ne peuvent être saisie au clavier? (avec un modèle, même). Préservons la planète. --Basbu (discussion) 1 janvier 2020 à 00:20 (UTC)

Nous ne jugeons pas. Supprimer les écritures les plus courantes, et donc les plus susceptibles d’être recherchées ? Pour préserver la planète, évitons plutôt les discussions inutiles. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2020 à 20:58 (UTC)

C’est pas une histoire de jugement. C’est juste que je trouve que c’est une perte de temps et d’énergie de doubler systématiquement toutes les entrées qui commencent par É par les même qui commencent par E. --Basbu (discussion) 3 janvier 2020 à 23:17 (UTC)