Discussion utilisateur:Lycaon123

Avis de blocage

Blocage

Bonjour Lycaon123, Nous avons constaté que certaines des contributions effectuées sous votre compte ou avec votre adresse IP sont manifestement en contradiction avec nos principes ou bien sont illégales au vu de la loi. De plus, vous ne tenez pas compte de nos précédents avertissements à ce sujet. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée déterminée de précisément 1 mois (vous pouvez toutefois contester cette décision sur le serveur Discord du projet, ou sur votre page de discussion si vous n’avez pas été bloqué indéfiniment). Motif de ce blocage : « Harcèlement répété d'autres contributeurs. — Dakdada 13 juillet 2017 à 18:05 (UTC) ». Passé ce délai de réflexion, et si vous n'avez pas été bloqué indéfiniment, vous pourrez de nouveau éditer régulièrement et ce de manière constructive sur le Wiktionnaire.

Créer un article et en profiter pour calomnier une personne

C'est vous qui avez créé la page sur le verbe "auto-exciter", en croyant utile d'y ajouter cette ligne :

"A l'inverse, d'autres vont taper les pieds pour s'auto-exciter. — (site vdrpatrice.wordpress.com)".

Je l'ai supprimée, et j'espère qu'elle ne reparaîtra plus. Sinon je la supprime de nouveau ; quelqu'un la rajoutera, j'imagine, et je la supprimerais encore, et ainsi de suite. Pourquoi ?

1. Le blog de vdrpatrice, dont il est fait référence, (et qui a changé d'adresse depuis), n'a strictement rien à voir avec le verbe "auto-exciter" ;

2. Il s'agit d'un blog très bien informé et indépendant sur les critiques de la psychanalyse, sur la base de connaissances en épistémologie et sur la méthode scientifique, d'une part, et, d'autre part, sur la base des écrits de psychanalystes, dont évidemment, S. Freud ;

3. Par conséquent, si vous avez jugé utile de faire référence à ce blog pour vous en prendre à son auteur en l'accusant (implicitement) de ne faire que s'y "auto-exciter", il s'agit d'une volonté de calomnie de votre part contre la personne de vdrpatrice. Et pourquoi le calomnier ? Peut-être parce que vous-mêmes, vous êtes un partisan des thèses et des théories de la psychanalyse (?), et que vous avez décidé de vous en prendre à l'un de ses critiques, (comme le font de manière lamentable les psychanalystes de tout poil), dès que l'on ose critiquer leurs théories : la calomnie, la diffamation, l'insulte, l'infantilisation, la pathologisation, les accusations d'antisémitisme, etc., etc., etc... Je dirais que cette forme plutôt crasse et irrationnelle de dogmatisme demeure une attitude des plus facilement reconnaissable depuis longtemps chez ceux qui ont choisi d'adhérer aux diverses conceptions psychanalytiques, et qu'elle ne constitue plus, malheureusement, de surprise pour quiconque est au fait des débats souvent houleux qui ont cours entre les psychanalystes et leurs critiques, quand les premiers acceptent vraiment de débattre honnêtement, ce qui est aussi rare que des chutes de neige poudreuse en plein Sahara.

4. La calomnie, l'attaque ad hominem, l'insulte, etc., sont les armes préférées de ceux dont le vulgaire peut toujours être offensé par la hauteur de vues et les compétences de leurs adversaires. J'aimerais croire que vous n'entrez donc pas de votre plein gré dans cette partie ventrue de la courbe de Gauss (...), laquelle contient les médiocres et les crétins, et que par conséquent vous veillerez, avec moi, à ce que cette ligne au contenu calomnieux contre vdrpatrice n'apparaisse plus dans cet article, ou ailleurs. Merci de comprendre.

--Lycaon123 (discussion) 10 juillet 2017 à 14:58 (UTC) Bien cordialement.

Je n’y comprends strictement rien. Je rappelle que :

• nous ne sommes pas Wikipédia. Nous sommes le Wiktionnaire, et nous étudions les mots, de façon neutre.
• les sites ou livres que nous citons n’ont rien à voir avec le mot traité, c’est normal, mis à part qu'ils utilisent ce mot ; ces exemples servent à montrer comment s’emploie le mot dans la langue en donnant des exemples réels.
• c’est ce que j’ai fait pour auto-exciter, en cherchant des emplois de ce mot. Je n’avais aucune idée de ce que traitait le site cité, ça ne m’intéressait pas, je crois simplement comprendre maintenant qu'il critique la psychanalyse.
• La citation, telle qu’elle était incluse, n’était évidemment une calomnie contre qui que ce soit, d’autant plus qu’elle ne parlait de personne et ne donnait même pas de contexte. Il se peut qu’elle faisait partie d’un ensemble plus vaste relevant de l’insulte ou de la calomnie, je n’en sais rien, et ça ne m’intéresse pas, seul l’aspect linguistique de l’emploi du mot m’intéresse. Pour qu'un lecteur comprenne pourquoi cette phrase a été écrite et dans quel contexte, il faudrait qu’il le veuille vraiment, qu’il recherche la citation sur le site concerné. Je ne vois vraiment pas pourquoi un lecteur le ferait, et je n’avais pas mis de lien pour aider à le faire.
• Considérer que citer une phrase d’un blog, c’est s’en prendre à son auteur, je demande à comprendre. En tout cas, c’est moi qui me sens insulté et calomnié. Lmaltier (discussion) 10 juillet 2017 à 17:13 (UTC)

Ecoutez, vous êtes d'une mauvaise foi consternante, et pour tout dire, stupide, étant donnée l'évidence des faits. La ligne que j'ai supprimée, impliquait le verbe "auto-exciter" avec le blog de vdrpatrice (vdrpatrice.wordpress.com) en rajoutant une phrase au contenu calomnieux. Il est d'une évidence enfantine que ce fut complètement incongru et hors contexte que de faire référence à vdrpatrice et à son blog, sans y trouver une occasion de relier tout cela par une attaque personnelle selon laquelle, sur le contenu de son blog, vdrpatrice ne ferait que "s'auto-exciter" en critiquant la psychanalyse. Ou bien alors, dites moi seulement le rapport qu'il peut y avoir entre le blog de vdrpatrice et "s'auto-exciter" et qui soit susceptible d'informer les visiteurs sur la définition générale de ce verbe et de son usage (?!). Vraiment, vous ne comprenez toujours pas ? Alors, je vais vous dire une chose : quand on prend les gens pour des imbéciles, comme vous le faites, on court un risque : celui de s'apercevoir que l'on peut toujours être l'imbécile de quelqu'un. Au revoir...

(Pour rappel, voilà la phrase qui avait été écrite par vous seul, puisque vous êtiez le premier contributeur : #* A l'inverse, d'autres vont taper les pieds pour s'auto-exciter. — (site vdrpatrice.wordpress.com). Donc je répète une deuxième fois la question essentielle : quel rapport y avait-il, selon vous, entre une définition générale et pertinente de "s'auto-exciter" et le blog de vdrpatrice, critique de la psychanalyse ? Vdrpatrice doit être intégré à la définition générale de "s'auto-exciter" ? C'est n'importe quoi. Puisque vous parlez de linguistique par rapport à la définition du verbe, alors dites-moi quel lien existe entre "vdrpatrice" et les aspects linguistiques, (comme vous dites), du verbe "s'auto-exciter" ? Il faut que je continue ?...)

--Lycaon123 (discussion) 11 juillet 2017 à 12:13 (UTC)

Pour vous aider à comprendre, je l'espère définitivement, il suffit de vous rendre sur l'article "auto-exciter", et de comparer, dans l'historique des modifications, la toute première modification de l'article qui est en fait sa création par vos soins, elle date du 13 juillet 2011 à 5 h 16, et celle du 10 juillet 2017 à 14 h 25 (la mienne). Il vous sera alors facile d'en comparer les contenus, et de constater que vous êtes le seul contributeur possible de l'article (puisque son initiateur) à avoir pu écrire la ligne suivante : #* A l'inverse, d'autres vont taper les pieds pour s'auto-exciter. — (site vdrpatrice.wordpress.com). Alors, ....je vous pose une troisième fois la question (!..) : pourquoi avoir publié ce contenu qui n'a, de toute évidence, strictement aucun rapport avec la définition linguistique (...) générale du verbe s'auto-exciter ?

--Lycaon123 (discussion) 11 juillet 2017 à 12:34 (UTC)

Bonjour, la ligne que vous mentionnez est une citation. Ça veut dire que la phrase A l'inverse, d'autres vont taper les pieds pour s'auto-exciter. a été tirée du site vdrpatrice.wordpress.com. Je suis donc désolé de vous dire que vous êtes à côté de la plaque depuis le début.

J'en profite également pour dire que vos interventions continues sur la page de Lmaltier (d · c · b) peuvent s'assimiler à du harcèlement, et je vous demande donc de calmer vos propos immédiatement, sous peine de blocage. Ceci est un avertissement, il n'y en aura pas d'autre. — Dakdada 11 juillet 2017 à 14:08 (UTC)

Addentum : ça vaut pour les interventions sur les pages de discussion des autres contributeurs également. — Dakdada 11 juillet 2017 à 15:34 (UTC)

Pas mieux.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 11 juillet 2017 à 15:47 (UTC)

Pour commencer je trouve tout à fait inopportun de me demander de soi-disant "calmer mes esprits" : Je suis très calme, et je n'entends, par conséquent, recevoir à ce sujet d'injonction de personne. Je veux dire que, qui que vous soyez, je ne vous permets pas de croire que vous pouvez vous adressez à moi sur ce ton.

Ensuite, Les contributeurs auxquels je me suis adressé n'avaient qu'à tout simplement me répondre avec clarté et honnêteté depuis les débuts, et l'affaire était réglée.

Il a fallu que je fournisse une photo des faits sur lesquels je m'appuie afin de prouver la véracité de mes propos pour que finalement, tout ce petit monde s'en trouve honteux et apeuré de devoir reconnaître ses stupides égarements, et finisse, de toute évidence par convoquer un administrateur pour venir me faire des rodomontades et prétendument me rappeler à la raison.

Vous écrivez que la phrase ajoutée sur la page de Wikitionnaire "auto-exciter" n'était qu'une citation (?) Si l'on examine son contenu, (et celui des précédentes puisqu'il s'agit de citations), l'on constate que le sens en est parfaitement incongru et hors-contexte. Les deux premières concernent des faits relatifs à des phénomènes physiques ou électriques, alors que celle qui faisait référence au blog de vdrpatrice n'avait aucun sens dans cet ordre d'idées. De plus, pourquoi avoir choisi ce blog comme source de références ? Parce que vdrpatrice est un ancien contributeur de wikipédia.fr, notamment ? Il y a une multitude d'autres sources sur le net où l'on pouvait trouver une citation avec "auto-exciter". Pourquoi donc avoir choisi le blog de vdrpatrice, si ce n'est à dessein, d'autant que je découvre que ce dernier a été banni de Wikipédia.fr ?..

Enfin, cette réaction de défense, laquelle consiste à affirmer que parce que j'argumente honnêtement dans le but de faire reconnaître les faits à certains, je serais soi-disant en train de "harceler" un autre contributeur, est, elle aussi, des plus suspectes, et finalement typique d'un modus vivendi fondé sur la mauvaise foi. Quant à la menace de blocage... je dois dire que c'est là votre exutoire de promu petit-chef et qui se croit soi-disant doté naturellement d'une autorité morale envers le tout un chacun, parce qu'il opère sur Wikipédia.fr ? Franchement, c'est ridicule et affligeant. Bonne fin de journée.

--Lycaon123 (discussion) 11 juillet 2017 à 16:53 (UTC)

Vous auriez pu dire dans la page de discussion que vous pensez que cette citation n'est pas adéquate, ou imprécise, ou hors contexte, et de demander d'en changer, courtoisement. Mais non seulement vous ne vous êtes pas rendu compte qu'il s'agissait d'une citation, mais vous avez choisi d'attaquer le contributeur qui l'a ajoutée, de l'accuser de diffamation, et de spammer sa page de discussion, et celle d'autres contributeurs.

Le Wiktionnaire n'est pas un forum de libre expression : si vous ne faites pas de contributions constructives et que vous empêchez les autres contributeurs de travailler, j'ai la possibilité (en tant qu'administrateur élu) de vous bloquer.

En clair :

• arrêtez de polluer les pages de discussion des contributeurs, c'est une perte de temps pour tout le monde ;
• si vous voulez discuter de la citation, faites-le directement dans la page de discussion ;
• si vous attaquez à nouveau un autre contributeur, par exemple en remettant en cause sa bonne foi sans raison comme vous l'avez fait jusqu'à présent à multiples reprises, je vous bloque pour un mois.

À bon entendeur. — Dakdada 11 juillet 2017 à 18:38 (UTC)

Capture d’écran

Fichier:Contributions2.jpg

Commons n'est pas un site de stockage de données personnelles, ventrebleu!--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 11 juillet 2017 à 16:39 (UTC).

--Arthur Crbz (discussion) 13 juillet 2017 à 18:07 (UTC)

Cher Lycaon123, en tant que SYSOP au service du projet global, je tiens à vous signaler que l’image File:Contributions2.jpg ne correspond pas aux règles d’admissibilité du site commons.wikimedia.org. Ne pouvant intervenir personnellement sur ce site, je signale, par la présente, cette contribution abusive (car j’ai le bras long), à mes amis Arthur Crbz (d · c · b), Hedwig in Washington (d · c · b), AntonierCH (d · c · b) et Yann (d · c · b), dont je connais l’impartialité, le sens de la justice et l’implication au sein du projet. Votre capture d’écran devrait faire prochainement l’objet d’une demande en suppression et vous, d’un blâme. En espérant que vous reviendrez rapidement à la raison, amicalement.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 11 juillet 2017 à 16:35 (UTC)

Cessez, vous aussi, de monter sur vos grands chevaux, svp :

Je n'ai pas perdu la raison, et donc je n'ai pas besoin d'y revenir, c'est déjà une chose ; et ensuite, je n'ai rien commis qui puisse être qualifié de déraisonnable ou d'excessif. J'ai juste commis une erreur en publiant une photo, mais dont le contenu n'est pas conforme, c'est tout. Pourtant ce fut le seul moyen que j'avais initialement trouvé pour prouver la véracité de mes propos à certains contributeurs, avant de me rendre compte qu'il suffisait de faire un lien vers la page de mes contributions.

--Lycaon123 (discussion) 11 juillet 2017 à 17:05 (UTC)

Y’a absolument pas besoin de faire des trucs déraisonnables ou excessifs pour se faire virer d’ici ou d’ailleurs. Et je vous rappelle quand même que tout le monde ici se fout de vos théories: vous n’êtes pas sur Wikipédia. Ici, on sait reconnaitre un troll. On en est tous.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 11 juillet 2017 à 17:42 (UTC)

@Classiccardinal : Ici, on sait reconnaître un troll. On en est tous Big lol (= gros lol)  ;-) --Basnormand (discussion) 11 juillet 2017 à 18:45 (UTC)

₡lassiccardinal : merci de ne pas provoquer les autres contributeurs... — Dakdada 11 juillet 2017 à 18:41 (UTC)

@Classiccardinal : Dommage que vos contributions n'aient pas été aussi pertinentes et utiles lorsque vous aviez encore la possibilité de contribuer à Commons... Ce projet se prive d'un contributeur de grande valeur, quelle dommage. Jvous en foutré de tou cé salos de sysops sabeauteurs de projé!! #lol a+ --Arthur Crbz (discussion) 13 juillet 2017 à 18:07 (UTC)

Je viens de bloquer Lycaon123 (d · c · b). Merci de régler vos comptes ailleurs (en dehors du Wiktionnaire de préférence). — Dakdada 13 juillet 2017 à 18:09 (UTC)

Dakdada: C'est plutôt Classiccardinal qu'il faudrait bloquer... Yann (discussion) 13 juillet 2017 à 18:36 (UTC)

Fallait pas bloquer Lycaon123 (d · c · b). C’est un type bien qui est, comme moi, juste un peu atteint par le syndrôme de stress post-traumatique après intervention sur Wikipédia (Pour info, voir American Dad, 1er épisode, saison 5). Perso, depuis mon retour du front, je rêve toute les nuits être poursuivi par des agents OTRS (dans mon rêve, ça veut dire agents de l’Ordre du Temple Réformé Solaire), j’ai l’impression d’en voir partout, même ici. Même le type qui a catégorisé la capture d’écran litigieuse de Lycaon faisait parti de cette étrange secte. De quoi devenir parano. Je comprends Lycaon, il a été un peu brouillon, un peu parano, mais super poli et gentil. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 14 juillet 2017 à 06:37 (UTC)

@Arthur Crbz :Fait l’inventaire de mes contributions, regarde lesquelles ne sont pas pertinentes ou utiles, fait la moyenne, et, avec le résultat, va demander à Commons de me réintégrer. Comme ça vous gardez un contributeur de grande valeur, et moi je suis content et j’arrête les conneries du genre de la seule que j’ai jamais fait. Je fais même peut-être des excuses, en prime.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 14 juillet 2017 à 06:46 (UTC) @Classiccardinal : Pas tellement envie de plaider votre cause sur Commons vu comment vous vous comportez ici. Comme le dit Yann (d · c · b), c'est plutot vous qui auriez dû être bloqué. Vos propos même sur cette PDD sont vraiment très limités venant d'un sysop. Mais bon ici tout est permis pour l'amour des mots ;) --Arthur Crbz (discussion) 15 juillet 2017 à 15:18 (UTC)