Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2006

Le Bistro/15 décembre 2006

Sous-pages
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
Fait froid chez moi...
15 décembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Programme du jour

Dans l'article Jacques Philippe Marie Binet, je viens de supprimer la section Divers (voir ici).

Donc, travail de la journée : Y-a-t-il des bonnes âmes pour lire les articles sur les mathématiciens et relever les paragraphes choquants ? Merci. Ektoplastor, le 14 dec 2006, 23:55 CEST.

Tant pis, je ne serais pas le premier : j'ai qqs minutes d'avance !

Ce sera moi?--Cqui 15 décembre 2006 à 00:07 (CET)_{Et oui}

Questions de neutralité pour National-Communisme Européen

Bonjour, J'ai posé un bandeau concernant la neutralité de l'article National-Communisme Européen car j'avais des doutes concernant la neutralité et la controversabilité de la notion de colonie culturelle qui est présentée dans cet article. Ma pose était un peu préventive mais j'aimerais bien un avis complémentaire sur la question. Pour moi le texte est pas vraiment neutre, les exemples discutables (et pas vraiment sourcés...). Mais mieux vaut plusieurs personnes qui regarde que deux (moi et l'auteur de l'article) pour l'instant. Merci d'avance. Boretti 15 décembre 2006 à 00:25 (CET)

Avant la neutralité, l'existence de l'article paraît déjà douteuse. Marc Mongenet 15 décembre 2006 à 00:32 (CET)

C'est vrai que je ne connais pas ce mouvement, mais s'il est actif et joue un rôle dans la politique Européenne, alors le sujet peut être intéressant à condition d'être neutre dans la présentation. (d'où mon choix d'aller dans la direction de la non-neutralité plutot que la PàS...). Boretti 15 décembre 2006 à 00:36 (CET)

En attendant de voir si cet article correspond à une réalité, j'ai opéré une neutralisation bien nécessaire, et posé un note sur la page du contributeur à l'origine de l'article, car aucune référence n'est fournie. L'article et l'auteur sont très militants, donc j'espère que tout ça ne va pas tourner à l'eau de boudin, mais je reste sceptique quant à la légitimité de cet article. --Arnaudh 15 décembre 2006 à 00:55 (CET)

Il fallait bien que quelqu'un s'y colle : Discussion:National-communisme européen/Suppression. R 15 décembre 2006 à 01:50 (CET)

C'est manifestement une blague. SI. Apollon 15 décembre 2006 à 01:55 (CET)

Non. Voir la page de l'auteur de la page en question, un militant basque qui ne plaisante pas. --Arnaudh 15 décembre 2006 à 03:00 (CET)

De toute façon : . Apollon 15 décembre 2006 à 04:42 (CET)

A rapprocher de l'article Parti communautaire national-européen, seul parti qui à ma connaissance se réclame du National-communisme. Deansfa 15 décembre 2006 à 11:59 (CET)

Vous rigolez tous, ou quoi ???

« La première utilisation connue de ce mot date de 2006.réf. nécessaire »

Autrement dit ça vient tout juste de sortir, et encore, on n'en n'est même pas sûr!

Au mieux -> Wikinews, plus raisonnablement PàS

Bien sincèrement

--Christophe Dioux 15 décembre 2006 à 18:54 (CET)

erreur : cette idéologie date d'au moins 1966 (et non pas 2006 !). cela dit, je pense qu'il faut fusionner avec Jean Thiriart, donc supprimer cette page, car cette idéologie est inséparable de son fondateur. il y a par ailleurs pas mal de pb de neutralité sur les pages qui concernent la mouvance NR. en parlant moi-même sur mes sites (après avoir rédigé en IEP des mémoires sur l'extrême droite en France et en Belgique), j'ai pu constater, vu les nombreux courriels contradictoires reçus des uns et des autres protagonistes en réaction à mes pages, qu'il s'agit d'une mouvance où l'intox est pratiquée entre ses diverses composantes, dont la vie est ponctuée de multiples recompositions et décompostions... Lo2b 17 décembre 2006 à 13:32 (CET)

Grand ménage d'hiver dans les pages d'aide

Bonjour à tous. L'heure est grave : les pages d'aide de Wikipédia sont un capharnaüm sans nom. Les informations sont en double, incomplètes, difficiles à trouver ou carrément obsolètes. Il faudrait donc songer à passer un sérieux coup de plumeau (tiens, un lien rouge!) là dedans. J'ai commencé à le faire en retravaillant la page de sommaire de l'aide, dont la nouvelle version se trouve ici. Qu'en pensez-vous ? J'ai essayé de la rendre plus immédiatement utile pour les nouveaux contributeurs, en mettant à jour certains liens et en améliorant informations et formulations.

Évidemment, il faudrait ensuite s'attaquer à TOUTES les autres pages pour bien faire. <trémolos dans la voix> J'en appelle donc à toutes les Wikifées, tous les Wikignomes, et autres Wikimachins de Wikipédia, à tous ceux qui se sont sentis un jour une âme de ménagère, pour se mettre à récurer, frotter, briquer, épousseter, balayer, laver, rincer, sécher, redorer, pour transformer ces horribles pages d'aide en une chaumière paisible, chaleureuse et accueillante où le voyageur fatigué de ses errances sur wikipédia pourrait trouver un lit douillet, un bol de lait chaud et des conseils avisés pour repartir de plus belle sur les routes périlleuses du NPOV, des PàS et autres PDD.</trémolos dans la voix>

Cendrillon.

PS: Si on pourrait aussi mettre tout plein de pain d'épices partout, du chocolat et des sucres d'orges, ça sera chouette. Hansel et Gretel

C'est bien vrai! Il y en a certaines qui font vraiment vraiment peur : Aide:Catégorie par exemple (j'ai même pas osé m'y aventurer, moi qui voulais en savoir plus dans ce domaine, je suis toujours aussi néophyte qu'à ma première modif). La belle au bois dormant (jasons!)

Bah, il y a une jolie pyramide ! En fait, c'est un triangle ...

Que j'ai supprimé de la page, car inutile. Gentil ♡ 15 décembre 2006 à 08:09 (CET)

C'est une excellente initiative...ça fait des "annéeees" que je me plains que Wp n'a pas une aide correcte pourtant pour un site comme celui-ci ce n'est pas du luxe. Pour ton brouillon d'aide, ça va rien de bien différent sur le mien. Par contre JmFayard et moi ne sommes pas d'accord sur le contenu de l'accueil des nouveaux arrivants.[1],

Si qqun a une préférence pour faire pencher la balance entre ça et ça il sera bienvenu. J'ai en tête de remettre à neuf ces pages d'aide aussi mais tu ne m'auras pas là-dessus en ce moment. Donc bon amusement à ceux qui commenceront :-)) Ficelle 15 décembre 2006 à 09:44 (CET)

On devrait prendre comme modèle l'aide de wikipedia en anglais, qui permet de trouver très rapidement son bonheur, contrairement à l'aide actuelle de fr. Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 11:55 (CET)

Korrigan avait déjà fait un gros boulot sur cette page il y a quelque temps. Les nouveaux, vous n'imaginez même pas comment c'était avant :D Le gorille Houba 15 décembre 2006 à 14:35 (CET)

Blublublu...Le Gorille, on a lui a juste ravalé la façade et tant mieux mais si tu ouvres une des ses pages tu as un choc style "chacun radote la même chose dans son coin" ou "rencontre avec des gens qui se compliquent la tête" comme sur cette page Aide:catégories qui est aussi claire que du jaune d'oeuf. Conclusion, je suis aussi d'accord de prendre exemple sur l'aide des anglophones et surtout de leur tutoriel pour débuter, y'a plus qu'à. Ficelle 15 décembre 2006 à 15:10 (CET)

Je suis partante pour vous aider en traduisant les pages depuis en:, mais après un rapide coup d'oeil dans la section Aide, je ne sais plus où commencer. Help! Arria Belli | parlami 15 décembre 2006 à 16:38 (CET)

Maria je ne sais pas que te proposer à traduire pcq le premier travail à faire ici, c'est de lire les pages d'aide et de fusionner les infos éparpillées à gauche à droite, de chercher une structure intuitive avec un seul endroit centralisé pour donner une réponse claire à une question simple. Sans oublier de structurer l'aide selon l'aide technique déjà assez lourd comme ça, pour les autres blabla, on a la page communauté et l'accueil des nouveaux (enfin selon ma version). On est obligés de tout reprendre par le commencement..... Ficelle 15 décembre 2006 à 20:00 (CET)

Pas de désaccords majeurs ou de réactions sur la proposition pour le sommaire de l'aide? Si ça vous convient je remplace la version actuelle demain, alors... Israfel (Discuter) 15 décembre 2006 à 20:43 (CET)

Pour ce qui est de Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants, je soutiens la version de Jmfayard qui est dans l'esprit originel de la page (avant que tu ne l'ai bouleversé ;). Je me suis donc permis de la restaurer. Wart dark ^Discuter ? 16 décembre 2006 à 19:12 (CET)

Messieurs si! J'ai plein de remarques, problèmes à soulever mais faire passer tout ça par écrit c'est perte de temps et mission impossible. Par ex, Isarafel...premier cadre "parcourir wp"....parcourir c'est parcourir..c'est lire de manière passive [2] et pas éditer des pages ou créer des articles.....simple question de vocabulaire. Et puis l'accueil des nouveaux arrivants tel quel il est génial (antiphrase): il manque plein de liens que j'ai viré de l'aide pcq comme je l'ai dit j'ai commencé à travailler tout ça selon un vision globale et réfléchie depuis le début et pas juste "je passe c'est moche je vire tout" mais bon...chacun son truc. Ficelle 16 décembre 2006 à 19:51 (CET)

Quelques minutes de votre attention

Je souhaiterais attirer votre attention sur cette discussion en page à supprimer, qui concerne un modèle utilisé sur des milliers d'articles. Vu l'ampleur des modifications à apporter en cas de suppression, il serait préférable d'avoir un maximum d'avis et d'arguments, afin d'en faciliter le traitement. Cordialement, Esprit Fugace causer 15 décembre 2006 à 08:18 (CET)

Mouais, je pense qu'il aurait fallu faire cette annonce dès le début du vote, m'enfin bon... hélas, il va être supprimé, donc la question est si on fait comme de:, on doit le remplacer par un titre de section ? Pallas4 15 décembre 2006 à 09:00 (CET)

En cas de suppression, un robot vire les modèles et les contributeurs des articles s'arrangent (s'ils sont convaincus de l'utilité) pour que les titres de section indiquent implicitement (« Détail du personnage », « Résumé », etc.) ce qui est un spoiler ? — Régis Lachaume ✍ 15 décembre 2006 à 18:09 (CET)

Il paraît prudent de prolonger la consultation jusqu'au 22 décembre, faute de consensus. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2006 à 10:26 (CET)

On n'arrivera probablement pas au consensus comme ça, les gens votent mais ne lisent pas les discussions. On essaye de faire une liste des arguments de chaque camp et on recontacte les votants ? Pallas4 15 décembre 2006 à 13:12 (CET)

Ce que je voulais dire, c'est qu'il paraît difficile de trancher à l'expiration du premier délai de sept jours, sans mécontenter un grand nombre de personnes. Rien ne prouveen effet qu'une semaine supplémentaire de débat aidera à la décision, mais l'habitude est prise depuis longtemps de ces « quinze jours » en cas de désaccord. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2006 à 13:30 (CET)

Je sais, mais en laissant une semaine, ça se fera sur le nombre de votes et il y aura toujours des mécontent.. D'autant que de moins en moins de gens liront les arguments des autres. Ce que je proposais c'est au bout du premier délais, de faire un premier bilan des arguments et aller voir les votants pour leur montrer. Pallas4 15 décembre 2006 à 13:33 (CET)

Tant que j'y suis, il y aussi une belle égalité sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Multinationale... Esprit Fugace causer 15 décembre 2006 à 10:23 (CET)

Et tant qu’on y est aussi, paraît que finalement Wikipédia est une base de données. Keriluamox 15 décembre 2006 à 13:39 (CET)

C'est quand même impressionant l'effet que peut avoir un appel sur le bistro au sujet d'une page de vote. On est passé de 60/30 pour la suppression à 50/50 en quelques heures. — Tavernier 15 décembre 2006 à 18:42 (CET)

wikiconcours

aujourd'hui fin du wikiconcours, que le meilleur gagne grace à un jury tout wikipédien (donc d'une neutralité absolue). Encore que j'ai entendu une rumeur sur une forte pression de linux pour que son poulain soit lauréat, d'un solide appel à primer un utilisateur de moins de 25 ans (lancé discrètement par Gerber)et de vandalismes répétés sur les pages des firefox. Incroyable! Ah, autre chose: la Belgique n'existe plus, le roi des wallons est partie s'installer~du côté de Bordeaux en suisse avec un gardien de but chauve: SI! j'vous jure que c'est vrai!!!Macassar 15 décembre 2006 à 08:29 (CET)

M'étant retiré du concours, je voulais féliciter les autres participants pour le travail qui a été fait sur certaines pages : impressionant! J'en suis resté bouche bée. Bonne chance à tous pour les résultats, et merci. Stefifou (jasons!) 15 décembre 2006 à 09:25 (CET)

J'en profite pour souhaiter bon courage au comité d'arbitrage, il va leur falloir un sacré bout de temps pour lire TOUS les articles... ;) Uld - _Discussion 15 décembre 2006 à 12:11 (CET)

Heureusement qu'il y en a (comme moi) qui se sont retirés du concours... Adrienne ✉ 15 décembre 2006 à 12:47 (CET)

Parce que vous croyez qu'on va lire tous les articles? Non juste ceux des gars qu'on aime bien. C'est ça le libre on fait ce qu'on veut ;-) Sebcaen | ♗ 15 décembre 2006 à 13:24 (CET)

Tu fais comme certains profs au bac: tu lis l'intro, la conclusion et tu regardes les images :p EyOne 15 décembre 2006 à 16:59 (CET)

ah ? mince alors, j'aurais pu faire semblant d'avoir fini ? Adrienne ✉ 15 décembre 2006 à 17:24 (CET)

Tu dessinais des images sur tes copies de bac? Thrill {-_-} Seeker 15 décembre 2006 à 17:26 (CET)

Dans certaines matières, ça peut arriver -Ash - (ᚫ) 15 décembre 2006 à 18:15 (CET)

Un devoir de SVT ou de géographie sans image c'est mal... Weft° 15 décembre 2006 à 19:20 (CET)

Moi j'adore dessiner en biologie, en écologie, en chimie, en déchets, en physique, etc. Même en maths, je mets vingt graphiques pour expliquer une démonstration qui aurait pu se faire en quelques lignes ^^ VIGNERON * ^discut. 15 décembre 2006 à 19:26 (CET)

de > fr > en ?

On lit souvent ça et là au cours des discussions que wikipédia allemande serait de bien meilleure qualité que l'anglaise et que par conséquent ce qu'ils font est plutôt à suivre, tandis que ce que font les anglophones est plutôt à éviter. Y a même pas besoin de chercher longtemps pour trouver ces arguments, en général, si les allemands font un truc qui va dans le sens qu'on veut on le fait remarquer, mais on oublie de le faire lorsque ça va dans le sens opposé, évidemment. Je me marre ! Ceux qui disent ça ont ils vraiment pris la peine de lire les articles impressionnants que les anglais pondent ou bien ne s'arrêtent-il qu'à des exemples choisis pour leur ridicule (apparent, mais qui trahi en fait un certain élitisme intellectuel). Le succès de *toutes* les wikipédia est dû principalement à en, donc bon, ça doit pas être si nul que ça. oups... Moez ^m'écrire Vikidia ! 15 décembre 2006 à 09:07 (CET)

Pour ma part, je ne parle pas allemand, donc la comparaison reste difficile. Cependant, je tiens à remarquer une faille dans ton raisonnement : eux qui disent ça ont ils vraiment pris la peine de lire les articles impressionnants que les anglais pondent; la question serait plutôt de comparer les bons articles en: et de: pour déterminer si en: a une qualité supérieure. Il apparait comme acquis que les mauvais articles sur en: sont bien plus faibles que les "mauvais" articles de de:; donc continuous la comparaison sur les bons articles. Ça permettra d'avoir une idée sur un "classement" absolu, du style de > en > fr; ou d'un classement relatif, du style "de > en" sur les petits articles et "en > de" sur les grands. Il faut aussi regarder l'organisation de leur Wikipédia (aide, catégories...), ainsi que la "propreté" (je pense au fair-use ou aux licences fantaisistes pour les images). Bref, c'est un problème avec beaucoup de paramètres; je ne vois pas vraiment en quoi ton étude approfondie des trois wikis en: fr: et de: te donne l'occasion de "te marrer"... Arnaudus 15 décembre 2006 à 10:03 (CET)

en: est nulle, parce qu'ils autorisent n'importe qui à éditer n'importe quoi. de: est bien parce qu'ils ont pris des décisions couillues, difficiles mais nécessaires, bref ils ont lancé un grand plan de mise en culture là où les anglophones, bêtement, s'en remettent au bénévolat. En plus, les germanophones ont beaucoup plus d'articles de qualité que tout le monde, avec une vraie administration et différents niveaux et tout et tout, ce qui est bien la preuve que c'est mieux. Il n'est donc pas surprenant que de: fasse meilleure impression qu'en: auprès de ceux qui ont la mise en coupe réglée en érection.

Bien sûr, les dizaines de milliers d'articles d'en: qui sont fantastiques sont une pure vue de l'esprit. Il y existe des tas d'ébauches par fiables et c'est ça qui déconsidère le projet. — Poulpy 15 décembre 2006 à 10:33 (CET)

Je préfère :ve (Wikipédia en Venda) qui nous donne une idée de la perfection au sens de Saint-Exupéry ( « bla bla bla... perfection... bla bla ... plus rien à supprimer »). Quand on aura enlevé tous nos articles partisans, futiles ou insuffisamment sourcés, on arrivera peut-être à les égaler. Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 10:50 (CET)

Elle m'a toujours fait rire cette citation, lorsque appliquée à WP. Vallait mieux jamais la commencer, cette encyclopédie, puisqu'elle aurait alors été parfaite. - Boréal (:-D) 15 décembre 2006 à 15:21 (CET) (Par contre, elle s'applique parfaitement à la sculpture à partir de blocs de pierre... ;-) Les citations, c'est comme les statistiques, on peut leur faire dire n'importe quoi.)

En tout cas en nombre d'admin de > fr > en est faux : c'est en (1079 !) > de (247) >fr (127). Pour les mammouths récalcitrant vous savez ce qu'il vous reste à faire, suivez moumousse ^^ VIGNERON * ^discut. 15 décembre 2006 à 19:31 (CET)

Soupçon de copyvio

Quelqu'un peut-il vérifier le passage de l'histoire de l'économie dans Économie de l'Algérie ? Cette IP l'a ajouté le 2 octobre après les interwiki. Merci. Rémih ^·)) 15 décembre 2006 à 09:27 (CET)

Anniversaires

Bon anniversaire à Dredree, à Bernard, prof d'informatique qui n'a pas internet à domicile et à Birdie, professeur-documentaliste de Forges-les-Eaux. Et puis aussi à Miss France 2001. Waaz 15 décembre 2006 à 09:41 (CET)

convention nationale wp

qui peut me dire que fait cet organisme Michel1961 15 décembre 2006 à 10:19 (CET)[3]

Voir ici . Quant à connaitre l'utilité de la page "liste des membres", ça... Adrienne ✉ 15 décembre 2006 à 10:27 (CET)

La liste, elle m'a permis de tomber sur Louis-Gustave Doulcet de Pontécoulant et j'ai lu l'article, contrairement à ceux des Pokémons ;D Passionnant comment ce gus s'est sorti des champs de mines de l'époque ! Merci la liste ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 01:15 (CET)

Et un gène?

Peut-on ecrire un article sur un gène? vous allez me dire, tu fais bien ce que tu veux... Des milliers, voir des centaines de milliers de gènes ont été decouvert, et pour pas mal d'entre eux on connait + ou - moins leur fonction. Est-il possible de faire un article sur n'importe quel gène, ou bien doit-on se contenter uniquement des gènes d'interet (et la encore cette notion est toute relative!!!). Bref, faut-il mieux avoir seulement quelques centaines d'article comme ça ou bien d'innombrables ebauches comme ça?. Gronico 15 décembre 2006 à 10:24 (CET)

Ben non, c'est pas encyclopédique, un gène. — Poulpy 15 décembre 2006 à 10:34 (CET)

Tu trouves que ce n'est pas encyclopédique ? pourtant y'a surement beaucoup à dire ! enfin, AMHA... (quoi ? tu trouves que j'ai l'esprit de contradiction moi? mais non ! Adrienne ✉ 15 décembre 2006 à 10:52 (CET)

Moi ça me gène un peu. Ludo 15 décembre 2006 à 10:35 (CET)

Qu'y a-t-il de non-encyclopedique dans gène? je vais pas faire le boulet en parlant des articles sur des choses encore moins encyclopedique!!! Mais plus serieusement, un article sur un gène du métabolisme du lombric n'est pas tres porteur, et je doute fortement de l'effet pirhana !! par contre, je pense tout de meme, qu'il est tout a fait possible de coller une grosse tartine encyclopedique sur des genes implique dans des maladies , ou encore des genes qui ont marque l'évolution des techniques en biologie moléculaire. Bref, ma question etait simple, je suis pas un gros contributeur sur wikipedia, alors la notion d'encyclopedie, moi ca me dit rien !!! j'aurais pu cree 20 ebauches, qui aurait finie, ou pas, en suppression, mais je prefere avoir l'avis de gens plus habitue !! Sur ce, bonne journee,je retourne bosser !!! Gronico 15 décembre 2006 à 10:50 (CET)

Moi franchement sur le principe ça ne me poserait pas plus de problèmes que ça, mais avec quand même des critères assez stricts de notoriété (par ex bcp d'équipes ont bossé dessus parceque le gène en question est soupçonné de provoquer telle ou telle maladie trés connue) et un contenu varié si possible et pas uniquement descriptif du gène en question. Franchement il doit y avoir du potentiel encyclopédique sur certains. Je serais toi je ferais un essai prudent, avec 2-3 ébauches un peu améliorées. Clem23 15 décembre 2006 à 10:55 (CET)

Ben j'en sais rien, pourquoi c'est pas encyclopédique, moi, on demande jamais aux gens de justifier pourquoi ils considèrent qu'un sujet n'est pas encyclopédique, c'est très impoli. O_o — Poulpy 15 décembre 2006 à 11:06 (CET) Bon, on lance une PDD pour savoir quels gènes on peut créer ? :D

Pour les gènes comme pour le reste si tu as des infos sourcées et encyclopédiques suffisante pour créer un article, ne te gène pas, juste fais-le ! VIGNERON * ^discut. 15 décembre 2006 à 10:57 (CET) (en anglais : just do it)

+1. Comme dit Vigneron, en précisant qu'il vaut probablement mieux s'atteler aux gènes les plus importants ou qui ont fait l'objet du plus de recherches pour l'instant, et qu'il ne faut pas hésiter à mettre ensemble dans un même article les textes qui feraient de trop courtes ébauches (dans un article sur un groupe de gènes (si tant est que ça existe, je suis pas spécialiste), dans l'article sur la problématique étudiée quant au gène en question, ou peut-être dans celui du chromosome?). Bref, N'hésitez pas! - Boréal (:-D) 15 décembre 2006 à 15:42 (CET)

C'est donc que tu ne connais pas Poulpy. Il se foutait (gentiment) de toi, en provoquant. Je pense que Poulpy n'a absolument aucun avis sur la question. Le cerveau du Poule étant pas si développé, il doit même ignorer ce qu'est un gène.

Pour le coup, ta question est assez intéressante. Parce que finalement, les critères d'admissibilité pêchent sur ce type de points pour un tas de domaines. Il est extrêmement logique de faire un article sur un gène particulièrement intéressant; par exemple quelque chose qui a été couvert médiatiquement (les gènes de l'obésité, certains oncogènes, etc). Par contre, il est probablement idiot de faire un article sur une obscure kinase identifiée en 1997 par un labo de l'INRA. Et voila, on l'a le problème : entre les deux, il existe une initité de cas intermédiaires, ou certains vont penser que c'est encyclopédique, alors que d'autres non. On va donc accepter une partie des articles sur les gènes, et plus on va en accepter, mécaniquement, plus les critères vont être flous, et on va commencer à voir fleurir des trucs du genre "Ah l'ATP synthase XW3 du babouin a son article et vous refusez ma phosphorylase K3P du saumon? Bande de censeurs". À mon avis, le meilleur moyen de ne pas aller vers cette catastrophe, c'est de ne pas commencer. Un gène, même médiatisé, est toujours associé à "quelque chose" de plus général : une espèce (quand le gène est particulier chez une espèce donnée, un nouveau gène par exemple, ou un transfert horizontal), une fonction physiologique (on peut trouver des infos sur les gènes correspondants dans synthèse de l'ADN, cycle de Krebs, kinase etc), ou au pire, dans l'article sur la protéine correspondante (Rubisco...). Si vraiment les informations sur un gène précisément sont très abondantes, alors on pourra envisager de créer l'article correspondant. Mais je suis plutôt opposé à la création "spontannée" d'articles sur ce type de sujet.

Au passage, pour ceux que ça intéresse, le poids potentiel est assez gigantesque : au moins 25 000 gènes dans le génome humain, 18 000 chez la Drosophile, alors oui beaucoup sont les mêmes, mais si on rajoute les gènes spécifiques des plantes, des champignons, des eukaryotes unicellulaires, des virus, des centaines de génomes bactériens connus, ça doit facilement atteindre la centaine de milliers. Et c'est pas prêt de s'arrêter, vu les progrès dans les techniques de séquençage. Arnaudus 15 décembre 2006 à 11:08 (CET)

C'est moi ou tu viens de me traîter de gros con ? — Poulpy 15 décembre 2006 à 11:13 (CET)

Bon, je vais oublier mon idee, alors!. Ca va pas faire tres "encyclopedique", des ebauches sur d'obscurs transporteurs de manitol, chez le celeri, le cerisier et la tomate (c'est pas une blague !!!). Je suis assez d'accord avec Arnaudus, la quantite de géne est enorme, mais rien n'empeche de creer autant articles que l'on veut. Je sais pas si il y a beaucoup de gens interesse par ce domaine, mais je doute que d'ici un a deux ans, il y ait 50000 ebauches sur differents genes !!! C'est sur qu'il y aura toujours du monde pour ecrire sur des gènes "mediatiques". Pour les milliers d'autres anonymes, je suis bien d'accord avec Poulpy, il ya pas grand chose d'"encyclopedique", et il n'y aura pas grand monde pour ecrire la dessus _{(sauf peut-etre, un etudiant ou un thesard qui avait fait bosser dessus dans un labo, et qui avait pas d'autres idees pour creer un article)}. Bref merci pour les conseils. Gronico 15 décembre 2006 à 11:24 (CET)

Ou alors, on utilise un bot pour créer tous les articles possibles sur tous les gènes connus. — Poulpy 15 décembre 2006 à 11:27 (CET)

Argh, j'allais l'écrire La Cigale 15 décembre 2006 à 11:30 (CET)

Honnetement, tu te fout de ma gueule? Essaye d'etre contructif, je viens poser une question car je comprend pas trop comment les choses marchent ici, alors si c'est pour rencontrer des guignols je vois pas l'interet de venir chercher des infos, j'aurai smieux fait de faire mon trucs dans mon coin, et en avoir rien a foutre de la notion d'encyclopedie, d'admissibilite, ou je ne sais quoi. Merci aux autres pour leur interventions.Gronico 15 décembre 2006 à 11:40 (CET)

Effectivement, je me fous de ta gueule et je n'ai pas la moindre intention d'être constructif. C'est mon côté guignol. — Poulpy 15 décembre 2006 à 11:49 (CET)

Au moins, ca a le merite d'etre clair :) Bon bah, la prochaine fois que j'ai une question, je viendrais directement la poser sur ta page de discussion.Gronico 15 décembre 2006 à 11:52 (CET)

Je pense quant à moi que tous les gènes sont les bienvenus et je ne vois pas pourquoi on devrait refuser des articles à leur sujet. Il y en a beaucoup ? Et bien tant mieux ! Thierry Caro 15 décembre 2006 à 11:38 (CET)

Félicitations pour ton courage! Tu es volontaire désigné d'office pour mettre 10 000 gènes dans ta liste de suivi, pour vérifier la source des informations, pour réverter les vandalismes et pour mettre à jour toutes ces formidables informations scientifiques qui sont publiées, vérifées et synthétisées dans des livres disponibles dans toute bibliothèque municipale 3 mois après leur publication. Ah non, tu ne veux pas faire ça? Bienvenue sur Wikibordel alors. Ou directement sur Wikiweb, le copié-collé du web mais avec des vandalismes partout. Arnaudus 15 décembre 2006 à 12:01 (CET)

Je précise ma pensée pour ne pas donner l'impression de vouloir casser à tout prix : je pense que toutes ces informations pourront être intégrées à Wikipédia, mais dans des articles généraux et pas dans une myriades d'ébauches ridicules jamais complétées et qui n'auront jamais l'ambition de devenir quelque chose d'autre que des ébauches. Arnaudus 15 décembre 2006 à 12:04 (CET)

Totalement d'accord avec Arnaudus ! Un gène en soit ne signifie quelque chose que s'il est associé à une protéine, un processus biochimique, une maladie, etc. Par ailleurs, le génome humain comporte dans les 30000 gènes. Elargit au reste du vivant, il faut bien avoir à l'esprit qu'on parle de 100e de milliers de gènes, voire beaucoup plus !! A côté de ça la liste des communes de France est une plaisanterie ! En faire un sujet encyclopédique en soit n'a aucun sens. Elapied 15 décembre 2006 à 12:51 (CET)

Par contre, rien ne s'oppose à ce que des listes de gènes impliqués dans telle ou telle fonction soient élaborées. Elapied 15 décembre 2006 à 13:00 (CET):::::::::::

+∞ J'ajouterais également que ça touche à un domaine où la recherche est en plein progrès, et qu'on s'expose forcément à écrire des trucs partiels, biaisés, non vérifiés ou même complètement faux. Typiquement, balancer des "ce gène a été identifié chez une seule espèce", "ce gène est le seul impliqué dans telle maladie génétique", "ce gène est activé seulement dans un type de tissu", en gros, à peu près tout ce qu'on peut dire sur un gène, c'est soumis à révision, modification ou réfutation dans un futur peut-être proche. Tout ca est très frais, c'est pas le big bang ou la théorie de l'évolution, quoi... Il n'y a aucun raffinement, c'est directement de l'info scientifique toute sortie de publications très récentes (10 ans maximum, et ca m'étonnerait que beaucoup d'encyclopédies prennent le risque d'inclure des infos scientifiques qui n'ont pas 10 ans). Raison de plus pour être extrêmement prudent sur les informations hyper-précises (et donc hyper-fragiles) qui vont parsemer de tels articles. Arnaudus 15 décembre 2006 à 13:20 (CET)

... donc les gènes ne sont pas admis sur wikipédia. Un autre question ? -- El Caro ^bla 15 décembre 2006 à 13:25 (CET)

Oui : on passe PTEN (gène) en PàS ? :) — Poulpy 15 décembre 2006 à 13:46 (CET)

1) Ça serait dommage que ce qui est admis ou non soit déterminé sur le Bistro, surtout que 4 personnes + 1 poulpe pas trés constructif aujourd'hui ont participé à la discussion,

2) pour PTEN (gène) je dirais fusionner avec oncogène qui est ridiculement court. Arnaudus 15 décembre 2006 à 14:45 (CET)

Je sais pas vous, mais je trouve que le nombre de gènes découverts est comparable au nombre d'astéroïdes du système solaire recensés... Pourtant, les astéroïdes ont leurs articles, c'est pas du jeu, na. Stefifou (jasons!) 15 décembre 2006 à 16:33 (CET) problème de neutralité de point de vue Stéphane, tu fais de la bio.

Je rajoute quant à moi que je veux bien prendre les dix-sept millions d'articles dans ma liste de suivi. Thierry Caro 15 décembre 2006 à 17:51 (CET)

En fait, je ne vois pas ce qui vous pousserez à vous prendre des milliers, ou des centaines d'articles en suivi Arnaudus, ils trouveront bien quelqu'un pour les suivre et les modifier! N'est ce pas l'esprit même de Wikipedia? Je comprend ce voeux de tout controler! On sait tous qu'on pourra jamais tout suivre sur wikipedia de façon permanente, par contre, tout est indéxé et relié quelquepart ( projet, catégorie..). Et sinon,que penser des articles infinis sur les sportifs, les manga communes.. et tout ça, pense tu qu'ils sont suivis par quelqu'un? bien sur que non, pas tous, mais pourtant finiront par être corrigés. That is Wikipedia!. Pour moi, je t'encouragerai à créer ton article, surtout que ça pourrait avoir un potentiel interessant. Ou alors à la limite, créer un article sur des catégories de gènes quand il n'ya pas beaucoup de choses à dire sur chacun.. et après faire un article pour ceux qui prennent trop de place. Et pense à creer un Projet:Gène pour l'organisation. Bonne chance.Mokaaa 15 décembre 2006 à 18:41 (CET)

La ou y-a des gènes y-a pas de plaisir, or une encyclopédie est trop sérieuse pour qu'on s'y amuse donc les gènes sont les biens venus --Cqui 15 décembre 2006 à 19:56 (CET)_{J'arrive pas a comprendre que personne ne l'ai faite celle là}

plus sérieusement, si il y a une série de gènes ne justifient pas plus de 5 à 10 lignes chacun, regroupement. --Cqui 15 décembre 2006 à 19:59 (CET)

Popup

Bnjur tus, je viens de terminer le traduction de la page d'explication sur l'utilisation du popup de Lupin. Si quelques personnes de bonne volonté pouvaient corriger les fautes d'orthographe et de syntaxe que j'ai laissé, ce serait cool, c'est par ici. Après relecture la page pourra être déplacée dans l'espace wiki. Bon WE à tous Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 décembre 2006 à 13:24 (CET)

J'y cours Leag Moumousse13 - bla bla 15 décembre 2006 à 13:28 (CET)

Ptet changer les exemples et les modèles pour include la traduction en français par défaut?

Gonioul 15 décembre 2006 à 13:31 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le code du popup est stocké sur :en, pour inclure la traduction par défaut il faudrait le copier sur :fr me semble-t-il? Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 décembre 2006 à 13:52 (CET)

Je dis juste qu'il ne serait pas idiot que le modèle navpop et la doc sur fr incluent la ligne en plus pour la traduction...

Gonioul 15 décembre 2006 à 13:54 (CET)

Ah ok, tout à fait d'accord avec toi. Je le fais ce soir, merci! Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 décembre 2006 à 14:05 (CET)

Bravo pour ce boulot :-) C'est dingue ce que ce script m'est indispensable aujourd'hui. Dès que je l'ai plus pour une raison ou une autre, je me sens démuni :-) .: Guil :. causer 15 décembre 2006 à 15:15 (CET)

+1. Quand je lis la Wikipédia sans me connecter j'ai toujours l'impression qu'il me manque quelque chose (en plus du count edit ces temps ci !) VIGNERON * ^discut. 15 décembre 2006 à 19:22 (CET)

Et pourquoi pas taper sur le Projet:Javascript pour l'y mettre? :p

Gonioul 15 décembre 2006 à 22:43 (CET)

Énorme boulot Léag. En tant d'utilisateur des popups indispensables de Lupin : merci. Moez ^m'écrire Vikidia ! 16 décembre 2006 à 01:35 (CET)

Organiser le discours quand il y a « effet de matrice » Au secours !!! (d’un article et d’un portail)

En lisant des articles, j’ai réalisé par deux fois que des énoncés (bouts de discours) étaient répartis de manière « aléatoire » dans des articles.

Cas 1 : Vie et rayonnement

Des énoncés identiques ou légèrement différents sont repris dans plusieurs articles sur différents types de rayonnements ou différents aspects de la vie.

L’article Vie et rayonnement est créé pour lancer – en toute modestie - une dynamique :

• soit de meilleure organisation des énoncés
• soit de travail en conscience sur ces redondances.

Vie\Ray.	R. cosmique	R. gamma	R. électromagnétique
V. primitive
V. végétale
V. animale
V. humaine

L’information est donc répartie entre les articles correspondant aux lignes et ceux correspondants aux colonnes.

Voir : Rayonnement électromagnétique, radioactivité, rayons X, rayonnements ionisants, ondes hertziennes, rayons infrarouges, lumière visible, rayons ultraviolets, rayons X, rayons gamma, rayons cosmiques.

Cas 2 Portail:Médecines naturelles

Il y a là également une matrice dont voici un exemple grandement simplifié.

	Médecine naturelle	Médecine "chimique"	Médecine homéopathique
M. académique
M. non-académique

Pourquoi deux propositions « page à supprimer » ?

Dois-je être étonné que l’on veuille supprimer deux projets de rangement ???

Peut-être pas.

Question 1 : y-aurait-il des collègues qui pensent que la conscience des matrices a une utilité dans WikiPédia et qu’il faut maintenir les articles et portails correspondant à la conscience de ces matrices ?

Question 2 : Pourquoi est-il lancé un désaccord sur le contenu alors qu’il s’agit d’une question de structure de WikiPédia ? Utilisateur :Graphophile

Ouhlà. Je vois dans l'historique que c'est utilisateur:Moez qui a proposé la page "portail médecines naturelles" à la supression. Vous auriez de meilleures explications sur ses motivations en allant le voir directement. Idem pour l'autre page. Ficelle 15 décembre 2006 à 15:18 (CET)

Ben j'ai averti Graphophile que je proposais à la suppression cet article et ce portail, ce que je trouve assez urbain de ma part :D, et j'explique sur les PàS mentionnés le pourquoi de mon geste. Voilà, rien de bien méchant. Moez ^m'écrire Vikidia ! 16 décembre 2006 à 01:39 (CET) PS : je crois qu'il peut être intéressant de lire ceci Discussion Utilisateur:Graphophile/Attaques iniques, que je viens de découvrir en lisant les PàS

Race noire

Le titre me choque, je croyais qu'il n'y avait pas plusieurs races. Ludo 15 décembre 2006 à 15:45 (CET)

Je suis d'accord avec le fait que le titre est maladroit. Arnaudus 15 décembre 2006 à 15:49 (CET)

Il existe aussi des articles race blanche et race jaune, si quelqu'un décidait de faire quelquechose Duch 15 décembre 2006 à 15:53 (CET)

L'article Race humaine tend en faveur de races différentes mais une espèce et un genre. La Cigale 15 décembre 2006 à 15:53 (CET)

Ca n'a rien de choquant en soi. On a des tas d'articles sur des choses imaginaires. Du moment que l'article est clair dès le début sur le caractère imaginaire du concept présenté, alors il n'y a pas de problème. Mainteant, je dis ça mais je l'ai pas encore lu :-) .: Guil :. causer 15 décembre 2006 à 15:54 (CET)

Assez d'accord avec Guil : les théories fausses discréditées ont autant leur place ici que les théories fausses ayant encore quelques bataillons de supporters et que les théories fausses communément admises. Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 15:59 (CET)

Aucun problème de toute façon. Tous ces articles font l'histoire de l'emploi d'un concept, pas de la hiérarchisation ou même de la différenciation de "races". --bsm15 15 décembre 2006 à 15:59 (CET)

Même chose que les trois précédents. Par ailleurs, il faut bien un article à lier quand on parle des Noirs, dans les articles sur l’esclavage, le racisme, etc. Keriluamox 15 décembre 2006 à 16:01 (CET)

Les titres n'ont rien de choquant, par contre les bandeaux "ébauche biologie" eux sont choquants--Kimdime69 15 décembre 2006 à 16:02 (CET)

Je nuance pas mal mon approbation de principe après avoir feuilleté l'article. Avec un titre pareil, je m'attendais à un truc sur le racialisme des environs de 1900 appliqué à l'Afrique, alors que l'article traite en fait des Noirs en général, et est pointé depuis Noir (homonymie). Avec le contenu actuel qu'il a, il serait plus correct de le renommer en Noir (groupe ethnique) (ou formulation à améliorer à partir de cette vague idée dont je ne suis pas très content) : il continue à y avoir des "Noirs" (qu'on apprécie ou non cette réalité sociale) bien après que les théories racialistes se sont effondrées et donc le mot "race" est maladroit dans le titre d'un article qui a vocation à parler de l'époque contemporaine. Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 16:07 (CET)

accord avec Touriste il faut renommer ainsi que les autres (race Blanche, Jaune ...) pour supprmer le connotation "raciale" - Taguelmoust 15 décembre 2006 à 16:11 (CET)

« Noir (groupe ethnique) » ? Heu, je crois que tu fais amalgame entre race et ethnie, non ? --Sixsous 話 15 décembre 2006 à 16:13 (CET)

L'amalgame est plus ou moins judicieux, chacun des deux mots est polysémique. Maintenant je propose ce mot au vu du contenu existant, qui semble axé (franco-Québéco-centrisme ?) pour la période contemporaine sur les Noirs vivant au milieu des pays de l'hémisphère Nord (l'existence d'un lien interne vers France 3 et TF1 dans un article aussi court qui prétend traiter des Noirs en toute généralité m'a laissé un peu rêveur). Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 16:19 (CET)

Une chose qui peut légitimement choquer est l'usage d'une carte obsolète tout au sommet de Couleur de la peau. Marc Mongenet 15 décembre 2006 à 16:28 (CET)

Licorne

Ce titre me choque, je croyais qu'il n'y avait pas de licorne. Marc Mongenet 15 décembre 2006 à 16:15 (CET)

Arrêtes c'est pas pareil et tu les sais. Ludo 15 décembre 2006 à 16:28 (CET)

Oui, un sujet est absolument capital pour comprendre toute l'histoire des derniers siècles, jusqu'aux dernières tendances politiques, et l'autre pas. Marc Mongenet 15 décembre 2006 à 16:33 (CET)

Il y a quand même une grande discrimination envers les licornes roses, à plus forte raison quand elles sont invisibles… Keriluamox 15 décembre 2006 à 16:37 (CET)

Tout va bien, il s'agit juste d'un hors sujet, rien de plus... Le titre est "Race Noire" alors que l'article parle des personnes de couleur noire. Donc soit on change l'article pour reflêter le titre (c'est à dire qu'on parle de ce concept imaginaire qui a tant fait couler d'encre et de sang) soit on change le titre pour reflêter l'article. Et les licornes seront bien gardées. .: Guil :. causer 15 décembre 2006 à 16:35 (CET)

Euh non, il ne faut pas confondre le concept de race noire, tel qu'il était notamment utilisé pour la ségrégation aux USA, avec une bête question de couleur. On pouvait avoir une peau blanche et ne pas être considéré comme blanc. Il y a quelques semaines j'avais d'ailleurs donné deux liens sur des décisions ubuesques de la Cour suprême américaine du temps de la ségrégation, pour considérer comme non blanc les personnes d'origine indésirable pour le pouvoir américain. Marc Mongenet 15 décembre 2006 à 16:59 (CET)

Je crois qu'il serait bon de mentionner le très controversé homologue sur en:, "Black people", ici. Ce n'est pas un article parfait, mais il serait pas mal d'ajouter quelques infos depuis en: pour étoffer l'article francophone. Arria Belli | parlami 15 décembre 2006 à 16:49 (CET)

C'est reparti

Malgré tout ma bonne volonté c'est reparti sur Discussion:Droits de l'Homme en Iran. Ce zozo (toujours le même, l'auteur du "fameux" "blog" "critique" sur Wikipédia) porte contre moi des accusations graves dont je vous laisse apprécier la pertinence. Il y en a qui n'ont vraiment que ça dans la vie :-(. Ce n'est pas mon cas heureusement, mais c'est regrettable d'en arriver là. Clem23 15 décembre 2006 à 16:12 (CET)

J'aime bien le passage: « Et pour répondre il faut constamment changer de poste et de n° d'IP ». Qu'est-ce qu'ils doivent s'envoyer dans la pomme La Cigale 15 décembre 2006 à 16:22 (CET)

Une organisation secrète œuvre pour votre avenir. Anonyme, allant de cybercafé en cybercafé, ses membres se battent pour sauver le monde du plus grand danger actuellement existant: Le réchauffement climatique? non. Les Armes de destruction massive? point. Les ours polaires? que nenni. Wikipédia bien sûr. Clem23 15 décembre 2006 à 16:26 (CET)

Les gens vont finir par s'entretuer pour avoir le dernier mot. Wikipedia devient pour certains un lieu stratégique et socialement important; à croire que c'est leur seule fenêtre ouverte sur le monde. Le mieux est de laisser reposer quelques temps l'article; Bon courage. La Cigale 15 décembre 2006 à 16:32 (CET)

Quand ça en arrive là (à s'entretuer pour avoir le dernier mot), on pourrait peut-être blanchir la page avant de la verrouiller (toute blanche) pour un temps tenu secret, compris entre 3 et 15 jours. Ca dégouterait les énervés, qui ne pourraient même pas programmer leur prochaine crise sur leur agenda, et qui seraient donc obligés de se trouver un autre os à ronger pour calmer leur manque de stress? Vous dites? "Il y a beaucoup d'os à ronger sur Wikipédia pour les énervés"? A bein alors il va falloir les laisser s'énerver tout seuls... . --Christophe Dioux 15 décembre 2006 à 19:14 (CET)

L'auteur du blog si critique est venu mettre ce message suite à notre demande à Pentocelo et à moi-même de venir discuter de l'article sur WP. Nous allons maintenant essayer de travailler avec Pentocelo à régler ce problème (sans trop se prendre la tête non plus) dans le calme et l'intelligence. فاب | so‘hbət | 15 décembre 2006 à 17:36 (CET)

Pour info et pour ceux que ça intéresse. Pentocelo a posté une réponse à Alithia (l'auteur du blog) sur Discuter:Droits de l'Homme en Iran. فاب | so‘hbət | 19 décembre 2006 à 16:59 (CET)

Boris Vian

Bonsoir à tous. J'ai ajouté quelques modifs et précisions à l'article Boris Vian. N'étant pas encore bien familiarisé avec la syntaxe, si quelqu'un pouvait y jeter un coup d'oeil.. . ça m'arrangerait... Merci d'avance --Gérard63 15 décembre 2006 à 16:12 (CET)

Jeu des 7 différences

Quelle est la différence entre :

• {{Archipel Tristan da Cunha}}
• {{Archipel Tristan da Cunha}}

? --PoM 15 décembre 2006 à 16:21 (CET)

Un « %E2%80%8E » à la fin du premier. Tu peux le voir dans l'URL. Sebcaen | ♗ 15 décembre 2006 à 16:24 (CET)

Facile: l'un est bleu et l'autre rouge La Cigale 15 décembre 2006 à 16:27 (CET)

Et après trop d'heures devant l'ordi, c'est violet ! Un thé bien fort, garçon, que mes yeux me font des tours ! Arria Belli | parlami 15 décembre 2006 à 16:45 (CET)

Il faudrait rechercher toutes les occurences de « [[]] » dans l'encyclopédie et les vérifier. Gentil ♡ 15 décembre 2006 à 19:38 (CET)

D'où il sort, ce caractère, au fait ? PieRRoMaN 15 décembre 2006 à 20:28 (CET)

Modèles trop nombreux ?

Sur de nombreuses pages concernant des lignes du RER ou du Transilien, les modèles ne sont plus affichés à partir d'un certain niveau dans la page : voir par exemple la page RER A, où plus aucun modèle ne fonctionne à partir de la ligne "Joinville-le-Pont" du tableau de la partie "correspondances". Vu que ces pages utilisent énormément de modèles, notamment pour indiquer les correspondances avec d'autres réseaux de transport en commun, j'imagine que ça doit venir d'une limitation ou d'un bug de MediaWiki concernant le nombre de modèles par page. Est-ce-que quelqu'un serait au courant d'une telle limitation ? C'est d'autant plus bizarre que les modèles du type {{Bus RATP/correspondances avec intitulé}} sont transformés en lien rouge vers Bus RATP/correspondances avec intitulé, alors que ceux comme {{Commonscat}} sont appellés par Modèle:Commonscat (avec le "Modèle:" devant) ... Benji @ 15 décembre 2006 à 17:28 (CET)

Voir ici § Arbre généalogique la réponse de Aoineko (d · c · b). Pb de nb octets max du total des modèles importés Bouette 15 décembre 2006 à 17:50 (CET)

Y a comme de l'abus dans des sous-modèle appelé [4] ... - phe 15 décembre 2006 à 19:25 (CET)

C'est une limitation de Mediawiki relativement récente (apparue il y a quelques mois), et qui m'avait valu bien des soucis pour faire fonctionner le Bistro. Tu utilises Firefox ? Si oui, fais Ctrl+U (source de la page) et tu y verras un message d'erreur en provenance du serveur de Wikipédia : WARNING: template omitted, pre-expand include size too large. Il faudrait essayer d'utiliser les modèles avec un "subst". Spécial:ExpandTemplates peut également être utilisé. Teofilo ◯ 16 décembre 2006 à 01:26 (CET)

Le Vandale du jour voudrait se défendre sans qu'on vire son message

Je ne considère pas que remplacer un lien qui point vers :

6 adresses d'ambassades et consulats de l'Inde 2 adresses d'office du tourisme de l'Inde http://travelindia.free.fr/voyage/pratique.php?id=adresses&n=node1

par un lien qui pointe vers

plus de 250 adresses d'ambassades et consulats de l'Inde et plus de 30 adresses d'office du tourisme de l'Inde http://www.indeaparis.com/index.php?option=com_content&task=view&id=448

soit un acte de vandalisme.

Je ne pense pas qu'il soit normal, non plus, de m'assigner ce statut sans le moindre préavis !

Et encore moins normal de venir se foutre de moi publiquement en me faisant passer pour un demeuré sur le forum du jour.

Vous avez viré mes précédents messages au motif que vous les trouviez teintés "d'attaques personnelles". Maintenant je ne m'adresse pas à celui qui s'est permis tout cela mais à la communauté Wiki. Sommes-nous arrivés dans un régime totalitaire où des petits chefs se permettent de préjuger de la pertinence de lien sans la moindre concertation ???

J'ai été 14 fois en Inde, toute ma famille vit en Inde, j'ai le statut de PIO et je suis cité par Géo Hors Série Inde Eternel et l'Inde des Indiens comme une référence sur l'Inde. L'administateur censeur peut-il en dire autant ????

Je demande donc, à défaut de la remise en ligne du lien le plus valable, la suppression immédiate de ce statut de vandale que je ne mérite pas et aussi celle de ce message du forum que je trouve diffamant.

Merci d'avance

Inde 15 décembre 2006 à 18:50 (CET)

Wikipédia n'est pas une démocratie, ni un forum mais une encyclopédie. Inutile donc de parler de régime totalitaire ou de censure. Votre précédent message était inadmissible et aurait même pu conduire à un blocage de votre IP. Si vous voulez contribuer à Wikipédia, je vous enjoins à en suivre les règles. N'hésitez pas à consulter la page d'aide. Ceci dit en passant, je ne suis ni admin, ni censeur.
Cordialement --Sixsous 話 15 décembre 2006 à 19:01 (CET)

Mais pourquoi ne pas répondre sur ma requête de base qui concerne le fait que le remplacement d'un lien que je considère comme inférieur justifie un statut de vandale + un post de moquerie le tout sans préavis. Je n'ai pas parlé de démocratie, mais de procédure qui s'apparente à une méthodologie totalitaire. Merci d'essayer de comprendre ce que j'exprime avant de venir donner un avis sans rapport avec ma doléance. Sinon pour le message auquel tu fais référence, je ne le trouve pas particulièrement insultant mais il traduit effectivement une colère envers une injustice patente. Tu sembles oublier que le thread où l'on me traite de débile en toute impunité. Alors merci à la charité de ne pas trop se moquer de l'hôpital... Inde 15 décembre 2006 à 19:20 (CET)

Je suis la charité qui se moque de l'hôpital ? Ce qui fait donc de toi l'hôpital qui se moque de la charité ? J'ai dû rater un bus.

Maintenant, il va falloir que tu comprennes quelque chose : qu'importe tes qualités ou ta légitimité à traiter un article, si tu te mets à utiliser des phrases comme « quelque chose ne tourne pas rond dans ta cervelle » ou « ton message de petit dictateur incompétent et inique » tu vas te faire taper sur les doigts. Jusqu'ici, à aucun moment tu n'as cherché à discuter calmement du problème avec DéKomDuce. Réagir comme une princesse outré ne peut que te déservir, indépendamment du fait que tu puisses avoir raison ou pas. Je te renvoie une fois de plus à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle auquel j'ajoute également Wikipédia:Règles de savoir-vivre et articles connexes. --Sixsous 話 15 décembre 2006 à 19:42 (CET)

merci de tes conseils mais tu ne dis rien sur l'agression qui me caractérise de "bébétte" sur le bistrot. T'en dis quoi de ça ? C'est un comportement louable à ton avis ? Et comment en discuter avec celui que tu cites ? Il ne m'a donné aucun moyen de le faire puisque j'ai découvert sa mise en Vandale averti et ses commentaires de mauvais goût deux jours après... Pourquoi tu ne te prononces pas la dessus ? Drôlement orienté le débat. Je suis coupable de tous côtés en ayant simplement mis un bon lien à la place d'un mauvais !!! Mais bon sang on est où ici ???? Inde 15 décembre 2006 à 19:51 (CET)

+1. Je suis d'accord avec Sixsous, ce genre de problème se règle d'habitude par une discussion directe entre les personnes concernées. Inutile de s'énerver et de s'emballer. Avez-vous essyer de contacter DéKomDuce avant d'étaler cette histoire sur le bistro? Il vous aurait confié ses raisons, vous les votres et vous ne seriez passer au bistro que pour boire un verre... Thrill {-_-} Seeker 15 décembre 2006 à 19:54 (CET)

Sans m'énerver, je te demande qui doit donner l'exemple sur Wiki ???? Celui qui administre ou celui qui vient d'arriver ??? Vous vous liguez sous la bannière de "tu aurais dû en parler avant" mais DéKomDuce l'a-t'il fait en premier ? Qui de lui ou de moi a mis l'affaire en place publique ? Qui de lui ou de moi c'est foutu de l'autre en premier sans prendre le temps de s'adresser à lui ? Allez-vous enfin reconnaître les faits avant de me donner des leçons de savoir vivre sans même prendre le temps d'analyser la source du conflit et son déroulement dans le temps ? Inde 15 décembre 2006 à 20:03 (CET)

Heu, sauf erreur, DéKomDuce n'est pas administrateur, pas plus que moi. --Sixsous 話 15 décembre 2006 à 20:11 (CET)

Pas plus que moi, mais je reconnais les faits ; tu t'es bien "vengé" sur ma page de candidature. Enfin, tu as cru que ça aurait le moindre effet. Hervé Tigier.@ 15 décembre 2006 à 20:16 (CET)

Je t'ai répondu que cette notion de vengeance n'est pas appropriée. C'est l'expression de mon insatisfaction vis-à-vis d'un utilisateur qui supprime des liens en les catégorisant de spams alors qu'il ne connaît visiblement rien au sujet (cf. ta présentation), ne discute pas au préalable avec l'auteur pour en mesurer la pertinence et participe à sa mise en Vandale averti pour deux liens différents sur un site considéré comme un site de référence... Est-ce le modus operandi d'un admin potentiel ? J'ai de gros doutes la dessus et je les ai exprimés en toute franchise. Inde 16 décembre 2006 à 13:55 (CET)

Et moi je t'ai répondu en te demandant pourquoi je dois recevoir une baffe pour un autre ? Je ne suis pas à une baffe prêt ni à recevoir ni à donner, mais je comprends juste pas ce que j'ai à faire là-dedans. Hervé Tigier.@ 16 décembre 2006 à 14:10 (CET)

Moi j'ai juste remarqué que vous n'aviez pas contacter la personne concernée, que vous semblez avoir des problèmes similaires quand à vos modifications. L'apposition de bandeaux est courante et j'aurai moi-même placé {{coucou}} sur ce cas précis. Je reconnais qu'il semble avoir été maladroit d'ébruiter cela mais je ne parlerai pas à sa place. Bref, pas la peine d'en faire tout un plat sans avoir pris la peine de contacter l'autre partie. grillé! Thrill {-_-} Seeker 15 décembre 2006 à 20:21 (CET)

Les WikiPompiers, bientôt le CA au vu de la page des Guerres d'édition, c'est l'entrée, le plat et le dessert là. Emirix۞ 15 décembre 2006 à 22:40 (CET)

Grmlm, encore un partisan de « la meilleure défense c'est l'attaque ». Wikipédia n'est pas Usenet, ni un forum. Et puis Wikilove, b*rd*l ! --Sixsous 話 15 décembre 2006 à 22:49 (CET)

Picard ?

Aura - t - on droit à une section language en picard ?

Si quelqu'un (toi ?) est prêt à la créer pourquoi pas. Si tu es motivé, voir meta:Help:How to start a new Wikipedia. --Sixsous 話 15 décembre 2006 à 19:30 (CET)

Volontiers, mais juste une lichette. Stefifou (jasons!) 15 décembre 2006 à 19:45 (CET)

Picard, c'est pour concurrencer le Klingon ? Gentil ♡ 15 décembre 2006 à 20:26 (CET)

à condition de décongeler un peu les Picard auparvent - Taguelmoust 15 décembre 2006 à 21:46 (CET)

MySpace

heu...c'est moi ou ça veut rien dire "permettant ainsi à de jeunes artistes de se faire membres par leur page "MySpace"". Dans MySpace
Artichaut 15 décembre 2006 à 19:04 (CET)

« [...] de se faire connaître [...] » aurait plus de sens. -Ash - (ᚫ) 15 décembre 2006 à 20:47 (CET)

Émission spéciale de La Une du 13 décembre 2006

L'article dans l'émission Au quotidien a fait l'objet d'un commentaire sur la Une, me communique t'on....--Poulsen 15 décembre 2006 à 19:16 (CET)

Paimpol et Pays de Saint-Brieuc

Je n'avais point noté, jusqu'à ce jour (suite à la dernière modif), que Paimpol faisait partie du Pays de Saint-Brieuc lui même redirigé vers l'Évêché de Saint-Brieuc, le Pays de Saint-Brieuc faisant lui même l'objet d'une catégorie. Historiquement parlant, et religieusement, l'évêché existe. Mais bon, il y a aussi Pays (aménagement du territoire), et que Paimpol est en Pays du Trégor-Goëlo, du point de vue Pays (aménagement du territoire). Donc, Paimpol Évêché de Saint-Brieuc, oui, Pays de Saint-Brieuc, non. En fait, c'est n'est pas pour rien que je mentionne ce genre d'amalgame, c'est qu'il ne me semble ni isolé, ni fortuit. Comme les articles concernant les évêchés (voir Évêché de Dol) sont généralement d'un indigence surprenante, je me demande si celà ne ressemble pas à « prendre une place dans WP, après on remplira, mais c'est passé, ouf!» Les pays historiques religieux devraient être différenciés des autres notions de pays. Que les spécialistes de l'histoire commencent par écrire celle des évêchés ! Sinon, ça va, je dors bien, merci, mais je m'inquiète pour le travail de sape.--Michel Barbetorte 15 décembre 2006 à 21:33 (CET)

Ben c'est compliqué les subdivisions passées et même présentes de la France, mais ça ne me choque pas outre mesure de désigner l'Évêché de Saint-Brieuc sous le nom de "Pays". En revanche, mettre les deux "Pays de Saint-Brieuc" dans un même article là c'est en effet n'importe quoi. Mais ça ne semblait pas ton propos. Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 21:46 (CET)

Si, justement. Il y a alors le pays au sens religieux et le pays au sens administration du territoire. C'est ça, le « n'importe quoi ». Si l'évêché est un pays, alors faudra préciser la nuance "au sens de l'église catholique romaine" ou dieu sait quoi. A cette allure là, la France redevient un royaume, et la Bretagne un duché, voire un royaume aussi. Je ne suis pas contre les catégories, je suis contre le flou artistique qu'elles peuvent parfois entretenir, favorisant la confusion ou plus grave, l'exploitation de la confusion. --Michel Barbetorte 15 décembre 2006 à 22:00 (CET)

Ben oui il peut y avoir plusieurs "Pays" : voir l'article Pays basque et le projet d'article Pays Basque (aménagement du territoire) (évoqué sur cette page de brouillon c'est indiscret Google). Selon toi le second doit-il éclipser le premier ? Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 22:18 (CET)

Oh Touriste a trouvé ma page de brouillon. Bon c'était pas dur. Tella 16 décembre 2006 à 01:09 (CET)

Changer un article de page

Bonsoir, J'ai crée un paragraphe "les 20 préceptes du Karaté Dô" sur la page Karaté, je voudrais transférer cet article sur la page "Gichin Funakoshi".Comment faut-il procéder? Merci--N!ten 15 décembre 2006 à 22:33 (CET)

Si elle existe, il suffit de couper/coller le texte, sinon il faut juste créer la page Gichin Funakoshi ;)

Chico (blabla) 15 décembre 2006 à 23:41 (CET)

Attention à l'historique, il semble y avoir plusieurs auteurs. Je suis plutôt du genre a regrouper les petits articles mais je me demande si là, il n'y a pas matière a article séparé + un petit résumé dans chacun des 2 articles que tu cite.

En fait, il faudrait je croit l'intervention d'un admin.--Cqui 16 décembre 2006 à 01:30 (CET)

Médias de masse

Problème d'actualisation, de nuance et de précision

Constatant avec un autre contributeur que cette page est imprécise (Je cite l'autre contributeur : l'article est pauvre en effet pour l'instant). J'essaie de l'améliorer en apportant des précisions. Je me fais alors réverter sans sommation par un autre contributeur. Je tente d'engager une conversation pour lui expliquer que cela fait depuis l'apparition de la télévision que le cinéma n'est plus un média de masse, pour au moins 90% de la production (évidemment les 10% sont la partie de l'iceberg accessible à la masse) que ce soit le vœux du cinéaste (qui a décidé de ne pas rendre son travail accessible, comme Chris Marker (qui a refusé une rétrospective au Musée du cinéma de Bruxelles) ou contre son gré. Que tout le monde n'habite pas Paris, que tout le monde n'a pas les moyens financiers ou de transport pour se rendre au cinéma, que certains habitent en banlieue ou en province ou à la campagne ou à Bruxelles ou en Wallonie où seules les fictions sont distribuées. Que la peinture fut un média de masse, au moins sous Staline ou Saddam Hussein, comme la sculpture (on peut alors ajouter Mao.) Qu'il existe des concerts de masse comme la pop qui peut rassembler 200 000 personnes ou des concerts plus intimistes de musique de chambre, improvisée ou expérimentale qui ne rassemblent souvent que cinquante spectateurs.

Pour toute discussion, je reçois son mépris :

• Vous confondez les médias de masse et le média dominant. Et ça prend un tour comique quand vous vous servez comme "démonstration" d'une émission de télévision qui n'a été vue qu'en Belgique !

• bien que manifestement vous ne vous soyez jamais renseigné. Allez, je parie sur 22-24 ans. J'ai bon ?

• C'est bien un point de vue et rien de mieux que ça.

Je me demande de quel droit ce contributeur se permet de me juger et de me donner des leçons alors que lui-même confond cinéma artistique et art vidéo (Ce n'est à mon avis que rarement le cas du cinéma, et justement les films appartenant au domaine de l'art contemporain (Matthew Barney etc.) sont délibérément inaccessibles au circuit habituel du cinéma. Il confond l'art des galeries et le cinéma projeté dans une salle de cinéma.

Ce contributeur se base sur un définition mouvante puisqu'à 18h56 elle était : Je vous renvoie aux points qui selon McLuhan font d'un média un média de masse : La communication est unilatérale (on ne répond pas plus à un film de Ron Howard qu'à un film de Jean Eustache) La communication se fait de 1 vers plusieurs et tout le monde reçoit la même information au même moment.

Suite à ma remarque sur la réception de l'information au même moment, le contributeur retire cette mention à 19h04. Sa définition n'était donc pas précise et définitive, pourtant, il la présentait comme une vérité absolue.

N'osant plus toucher à cet article de crainte de me faire encore réverter, je demande à d'autres contributeurs d'apporter quelques précisions et nuances à cet article caricatural. Ce terme créé dans les années 20, lorsque le cinéma était un média de masse très important a besoin d'être actualisé.

Notons que le début de l'article précise bien : On appelle Médias de masse ((en) Mass media) les médias à même de toucher une large audience, ce qui n'est pas le cas de 90% de la production cinématographique, en raison de leur fond, de leur forme ou des canaux de distribution !

Lustucri 15 décembre 2006 à 23:31 (CET)

C'est un problème de sources et points de vue. Personne sur Wikipédia n'est censé inventer une définition. Il faut simplement rapporter les définitions en usage. Marc Mongenet 16 décembre 2006 à 09:33 (CET)

Je pense que Lustucri souhaite l'intervention d'un médiateur, je lui suggère de faire appel aux wikipompiers. En espérant que le différend sera résolu, Wart dark ^Discuter ? 16 décembre 2006 à 19:20 (CET)

Il faudrait surtout que quelqu'un qui maitrise la question de la sociologie des médias vienne donner une structure un peu plus académique à cet article qui part un peu dans le n'importe quoi à mesure qu'il se précise. Lustucri, avec qui je ne suis pas d'accord (il en est même venu à pleurnicher sur le Bistro, c'est dire), est comme moi-même de tradition "art" plus que de tradition "sociologie", or si j'ai un peu lu sur le sujet (ce qui me permet de ne pas confondre le contenant et le contenu), je ne suis pas sociologue pour deux sous. (->Jn) 17 décembre 2006 à 13:19 (CET)