Aller au contenu

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Erasoft24

Cette page est une archive.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.

Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 4e et 5e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

.

Candidature

[modifier le code]
Cette présentation est absolument déprimante. Je peux avoir de l'humour, mais là, j'ai pas réussi.


Il y a des moments dans la vie où tout vous parait simple, abouti, lisse. Ce sont des moments dans lequel l'on pourrait le plus librement s'épanouir, sans contradicteur, sans crainte de l'avenir. En ayant la paix. Et puis ensuite, on regarde autour de soi, et, justement, il n'y a plus personne. Dans la vraie vie, on a toujours un contradicteur.

Wikipédia est une communauté qui explose. Autour de 13.000 contributeurs, parmi lesquels 630 sont considérés comme très actifs. Ca fait autant de contradicteurs possibles. La plupart du temps, comme j'essaie de l'être, cela se passe extraordinairement bien, dans une ambiance saine, même chaleureuse. Et puis forcément ça déconne, ça part en vrille. Ça s'appelle les relations humaines.

Et moi dans tout ça ? Je suis trop jeune pour avoir connu Pierre Desproges. Ca va faire 10 mois que je contribue à WP, et j'ai une passion assez monomaniaque Émoticône sourire, le Droit. Et forcément, j'ai du jeter assez vite un oeil sur Wikipédia et ses institutions dont ce CAr.

Ce CAr, on veut lui faire la peau, essentiellement en raison de la supposée faiblesse par-rapport aux administrateurs. Cette crise de confiance n'est, je pense, pas justifiée ; en tout cas, elle existe, et c'est un problème. Alors, je voudrais, en tant que non administrateur (et ne voulant pas l'être) rétablir une part de vérité, tout en mettant, d'une certaine façon, en pratique ce qui me passionne. Et il y a beaucoup à faire pour transformer le CAr en véritable instance de médiation (la médiation n'étant ni "j'écoute pour ne rien faire", ni "je suis d'accord avec tout le monde" : c'est remettre chacun à la place normale, afin que tout aille pour le mieux par la suite.)

Erasoft24 contrib _talk_ 4 septembre 2006 à 18:17 (CEST)[répondre]


À lire pour comprendre ma candidature

  • Mon règlement annoté des jurisprudences du Comité d'arbitrage (à seule valeur informative)


Petit état civil

[modifier le code]
Un futur avocat, encore retenu à sa branche
  • Prénom : Pierre-Camille (donc, sexe masculin)
  • Étudiant en droit (deuxième année) en France.
  • 20 ans : né en 1986, après la catastrophe de Tchernobyl (quoi, aucun rapport ?).
  • Quand je serai grand, je mettrai une robe Émoticône sourire.
  • Je ne suis pas administrateur.
  • Participe très activement au Projet:Droit.
  • Participe activement à Wikipédia:Legifer (il suffit que vous y posiez une question, pensez-y).



  • J'ai une certaine maitrise de la logique juridique.
  • Assidu à Wikipédia, car passionné.
  • Je suis étudiant (je ne suis pas chef d'une entreprise de 40 000 salariés, j'ai donc du temps libre).
  • Ni amis, ni ennemis (à ma connaissance) sur Wikipédia.
  • Je me découvre un certain goût pour l'ordre, qui suscite parfois de gros coup de colère. Serai-je un arbitre irascible, ou simplement un arbitre humain ?
  • Un défaut que chaque passionné peut avoir : je m'emporte dans des raisonnements longs et fastidieux. Ou alors, phénomène inverse : je sors une phrase complétement énigmatique en guise de réponse complète. Vous y comprenez quelque chose ? Moi, je me demande comment on peut comprendre ! Je promets de faire attention.
  • Par inadvertance, j'oublie mots. Ça problème.

Dernier mot

[modifier le code]

Pas de moi, mais de Bossuet.

« Il connaissait les deux visages de la justice : l'un facile, dans le premier abord ; l'autre sévère et impitoyable, quand il faut conclure. Là elle veut plaire aux hommes, et également contenter les deux partis ; ici elle ne craint ni d'offenser le puissant ni d'affliger le pauvre et le faible. »

Je vous invite à poser vos questions directement ici. Sinon, vous pouvez me parler sur ma page de discussion.

Bonjour.

Tu sembles réaliser qu'un arbitre doit consacrer beaucoup de son temps à ce rôle, quitte à délaisser ses activités wikipédiennes « classiques. » De nombreux arbitres expriment rapidement une certaine lassitude face aux comportements sur lesquels on leur demande d'exprimer leur opinion. D'après toi, es-tu prêt pour être arbitre ?

Tu indiques ci-dessus tes atouts. Ce qui m'intéresse davantage, c'est de savoir quelles sont, selon toi, les qualités qui feront de toi un bon arbitre.

Enfin, quel est pour toi un arbitrage réussi ? guillom 4 septembre 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]

Merci de m'avoir lu :)
  • Je pense que tu fais allusion au comportement de « cour de récré » : tu m'embêtes, je t'embête, allons voir la maîtresse. Il n'y a qu'à voir dans les arbitrages récents les appréciations des arbitres sur la recevabilité : « Du bout des lèvres », « Avec un doute », « Y a pas grand chose à dire » pour confirme cette thèse. Mais je ne pense pas que le terme rigoureux soit « lassant ». Immature, peut-être, décevant, certainement.
    • Moi dans tout ça ? Prêt à tenir le choc ? Je ne choisirai pas d'être avocat si j'avais peur de la misère du monde. Ce n'est pas sur ce point que je doute, mais plutôt sur l'évolution des contentieux. Si ça reste au niveau actuel, c'est rébarbatif, sans doute. Mais bizarrement, je crains que ça ne deviennent plus violents à l'approche notamment des élections en France.
  • Première qualité : une modestie maladive. Je m'interdis d'en dire plus Émoticône sourire
  • L'arbitrage réussi, c'est celui qui ne revient pas une semaine après, parce qu'on n'aurait rien réglé. C'est l'essentiel. On peut toujours essayer ensuite de faire des déclinaisons de style, pour que tout le monde se sépare en ayant échangé ses numéros de téléphone. Dans un monde parfait, il n'y aurait pas le CAr... Erasoft24 4 septembre 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]

Salut,
juste quelques p'tites questions. Tu penses que ta connaissance du droit te seras utile dans ton éventuel rôle d'arbitre. Est-ce que tu comptes raisonner en terme de précédents judiciaires ? Est-ce que tu comptes adapter le CAr dans un sens plus juridique ? Te considères tu laxiste au niveau des sanctions ou au contraire implacable ? Autre domaine : connais-tu les wikipompiers ? Te semblent-ils faire un incubateur pour arbitres ? En tant qu'arbitre comptes-tu t'en servir ? (:Julien:) 4 septembre 2006 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonjour (:Julien:) ! Merci de me poser ces questions !
  • Précédents judiciaires, non (un TGI n'est pas dans la même problématique)Je pense que le Droit me servira plus par-rapport à la méthodologie, la logique.
    • En revanche, je pense que le CAr a déjà une certaine jurisprudence. Par souci de cohérence, je pense que le CAr devra progressivement passer à un système de Common Law, et dire clairement qu'il est lié par les décisions précédentes. Cela permet d'avoir une grande sécurité juridique, donc de consolider notre primo-droit wikipédien au bénéfice de chaque contributeur. La sécurité juridique, c'est permettre aux justiciables de prévoir les conséquences juridiques de leurs actes. Installer le CAr dans un cadre plus juridique ? Oui, je comptes bien jouer mon plein rôle dedans, avec impartialité.
  • Par-raport aux Wikipompiers : je n'y suis pas et n'en ai jamais fait partie. Maintenant, je le regrette, puisque cela m'aurait permis d'acquérir peut-être un plus grande expérience. Mais les logiques sont très différentes. Les Wikipompiers sont là pour faire un travail de médiation. Lors de la plainte du CAr, la plupart du temps, les situations sont déjà cristallisées et considérées par les parties comme intangibles. Les Wikipompiers forment - lorsqu'on le demande - une médiation douce, éviteuse de conflit. Le CAr doit pouvoir laisser la place à une médiation « renforcée », mais si on la refuse, alors il faut bien faire quelque chose.
    • Il y a des moments, je pense, où les arbitres se déclarent recevables alors qu'il y a encore la possibilité de recourir à des Wikipompiers. Mais, par crainte de passer à côté de quelque chose qui peut devenir violent, les arbitres prennent l'affaire. Je ne le conçois pas comme ça : donnons à la médiation toutes ses chances, et si ça marche pas, on fera avec autre chose, et si ça doit être plus dur, alors ce le sera.
Erasoft24 4 septembre 2006 à 22:45 (CEST)[répondre]
A la réflexion, je ne pense pas qu'il faille que le CAr utilise d'anciennes jurisprudences. Le réglement, au contenu très limité, doit déjà être respecté. Par la suite, comme le fait remarquer Guil plus bas, il faut adopter le Consensus (dit en termes juridiques, c'est tout simple l'équité). Mais consensus ne doit pas être synonyme de réflexion brouillon. Erasoft24 12 septembre 2006 à 21:58 (CEST)[répondre]

Question de Poppy

[modifier le code]

Salut, il y a un point que je saisis mal. Tu contribues beaucoup et c'est tout à ton honneur. Cependant, sur ta page perso, tu dis ne pas vouloir prendre part aux votes car c'est une perte de temps et préfère les articles (ce qui est confirmé par ton editcount qui montre 3446 dans le main pour 340 dans l'espace wikipédia). Ne trouves-tu pas que c'est contradictoire dans ces conditions de se présenter au poste d'arbitre ? PoppyYou're welcome 4 septembre 2006 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonjour.
  • Oui, je maintiens chaque ligne de ce qui se trouve sur ma page utilisateur. Je sais, pour l'avoir moi même fait un temps, que l'on peut facilement passer sa journée à voter sur Wikipédia, ce qui est le comportement exemplaire d'un contributeur inutile, bien que consciencieux. Je rappelle qu'on est là pour construire une encyclopédie. Donc, je me soigne, et je ne vote plus (ou presque : je ne suis pas un extrémiste non plus !)
  • Mais j'ai bien compris ta question : n'abandonnerais-je pas ma mission d'arbitre au premier article à recycler venu ? Le projet:droit tourne maintenant assez bien, et il tourne avec des personnes bien plus compétentes que moi (des vrais avocats, des vrais magistrats - et même un médiateur depuis quelques semaines !). Je pense que l'on peut encore contribuer à l'encyclo, même si l'on est arbitre, et encore heureux, c'est une façon de rester sain d'esprit. (Voir Alvaro, Guil, et peut-être surtout Markov, et ce ne sont que des exemples).
  • Je suis étudiant, je n'ai pas d'obligation professionnelle : j'ai plus de temps libre que beaucoup ici.
  • La priorité, dans tous les cas, ce sera le CAr, parce que j'y serai élu. Tant pis pour l'encyclopédie peut-être, mais je ne lui suis pas indispensable.
Erasoft24 4 septembre 2006 à 23:46 (CEST)[répondre]

Question d'un éditeur

[modifier le code]
logo Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.
  1. Est ce que tu crois que les gens n'ont pas le droit d'editer s'ils n'utilisent pas leur compte utilisateur ?
  2. Comment crois tu, que tu as le droit de suprimer des sections completes ex: [1]

Ce message n'est pas signé 83.214.6.66 Erasoft24 6 septembre 2006 à 01:47 (CEST)[répondre]

Je sais pas s'il faudrait que je déplace vers ma page de discussion ou laissez ça ici.. Mais comme j'ai rien à cacher..
  1. La question ne se pose pas : c'est le cas, et c'est le principe même du Wiki. La majorité des IP font ça trèès bien, notamment par des corrections orthographiques toujours surprenantes.
  2. J'en ai le droit, tout comme toi (essaie !). Ensuite, est-ce opportun ? Je ne ferai sans doute pas l'unanimité en l'espèce, mais Wikipédia n'est pas un annuaire de sites web commerciaux non pertinents. Je crains que ceux que j'ai supprimés ne soient tous commerciaux, justement, dans ce passage. Google fait ça très bien, vous ne trouvez pas ? Ce qui serait pertinent, ce serait des liens vers des sociologues ou des philosophes qui auraient peut-être pu analyser le phénomène du célibat dans les sociétés occidentales. Ca, c'est d'intérêt encyclopédique !
Pour d'autres questions, je t'invite à le faire directement sur ma page de discussion personnelle, en cliquant sur le petit 24 Émoticône sourire Erasoft24 6 septembre 2006 à 01:47 (CEST)[répondre]
Chose promise, chose due. Et quelques temps plus tard, on voyait ceci ! Maintenant, c'est sur Discuter:Célibat qu'on peut parler ! Erasoft24 6 septembre 2006 à 03:17 (CEST)[répondre]

Ceci n'est pas une question de Moez (d · c · b)

[modifier le code]

Je voulais simplement te féliciter pour ceci : Utilisateur:Erasoft24/Règlement. Le travail que tu as réalisé montre que tu t'interesse de près aux conflits sur wikipedia. Tu as simplement gagné ma voix. Bonne chance. Moez m'écrire 7 septembre 2006 à 05:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-ce que tu as suivi tout ou partie des précédents avis rendus par le CAr ? Si oui, y-a-t-il des cas où tu désapprouves l'arbitrage rendu, ou bien au contraire y souscris totalement ? Merci d'expliquer pourquoi Sourire

GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bonjour.
Je n'ai pas eu affaire au Comité d'arbitrage en personne, mais j'en ai suivi quelques uns, particulièrement récemment, ce qui motive ma candidature. D'ailleurs, on peut voir beaucoup de ces décisions dans Utilisateur:Erasoft24/Règlement, des décisions que j'ai bien du lire pour savoir de quoi ça parlait.
Je ne pense pas que jusqu'ici le CAr ait commis d'erreur. Mais je suis inquiet de certaines irrégularités par-rapport à ma culture juridique (donc, ce qui m'apparait irrégulier peut ne pas l'être pour d'autres, fort heureusement sans doute). Par exemple :
  • Ne pas vouloir d'autosaisine, mais le faire un peu quand même (2e, Traroth-Zippo);
  • Accepter la recevabilité lorsqu'on considère que la faute est grave (alors que la recevabilité devrait simplement être se borner à : est-ce que la forme est respectée ? est-ce qu'il y a un conflit ?) : 2e, Antoll MA-ADM,~Pyb, 3e, Jus d'agrumes-Hégésippe Cormier, 3e, po mercier - Hégésippe Cormier.
  • Je voudrais que la non-recevabilité soit motivée, comme le prescrit le règlement, et ce qui n'est jamais fait (la seule exception que j'ai vue était 3e, HDDTZUDSQ-Pgreenfinch). Il faudrait qu'une décision de non-recevabilité soit aussi publiée sur le Bistro...
  • Dire depuis le début (1, Code-Binaire - Sebastien7 (et tous ses pseudos)) que le demandeur peut retirer sa demande d'arbitrage, et ensuite, se plaindre que cette demande soit faite (3, Descartes-JB)
  • Que de temps perdu dans cet arbitrage : on se déclare recevable, mais on ne dit finalement rien...
  • Et je pense m'arrêter là, sinon, on va croire que je veux être arbitre parce que j'aurai quelque grief contre les arbitres Émoticône sourire
Ces critiques sont des critiques de forme, mais méditez ce que cela peut représenter lorsque l'on est plaignant ou mis en cause.
Pour le reste, en ce qui concerne les sanctions, j'apprécie le nouveau système du "sursis", mais il souffre d'un manque de solidité qui profite aux personnes mis en cause. Question simple : lorsque le 4e CAr arrivera, il y aura des décisions dont il devra veiller à l'exécution, alors même que ce n'est pas lui qui les a prise. Le CAr peut-il renier les décisions prises par ses prédécesseurs ?
Je suis en train de travailler à une vraie "plaquette" pour présenter ma vision du CAr de façon complète. Je la diffuserai dans les très prochains jours.
Merci de ta question quand même, et pardon pour cette "envolée" ! ;)
Erasoft24 11 septembre 2006 à 15:16 (CEST)[répondre]
La forme est importante, dans la mesure où il arrive (doux euphémisme) que les arbitrages concernent des contributeurs passablement procéduriers. Sans verser dans la paperasserie et la lourdeur administrative qu'arbitres et contributeurs n'aiment pas, il faut alors prendre garde à ce que le fond de l'arbitrage rendu ne soit pas fragilisé par un problème de pure forme (je pense en particulier à un relativement récent appel). Merci de tes réponses ! GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 15:30 (CEST)[répondre]
Effectivement, cet arbitrage parait aujourd'hui absolument anormal. Mais à l'époque, le CAr n'avait pas encore décidé que les appels ne seraient pas traités. Ce "vide juridique" (et c'en est bien un) autour de l'appel est absolument inacceptable. Mais ça devient tellement improbable d'arriver à trouver une solution que je doute que quelqu'un prenne le risque de proposer une telle discussion. Donc, sur cette décision, il n'y avait pas d'irrégularité de forme -ce qui n'est pas le cas de 2e, Caton-Gemme, avec une irrégularité manifeste. J'aurai des propositions à faire sur ce sujet dans les prochains jours. Erasoft24 11 septembre 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]
  • Désolé de ces question tardives
  • Que penses tu de la mise en forme des décisions des arbitres, calquées sur les décisions de tribunaux (attendu que, considérant...). Est-ce de l'esbrouffe ou un formalisme nécessaire ? En tant que juriste, ne crois tu pas que renforcer la rigueur juridique peut rendre plus obscur les décision ?
  • Crois tu que fonctionner sur le principe du Common Law est en accord avec les principes de wikipédia du Consensus ? Que faire si un CAr a rendu une décision idiote ? Le CAr sera-il-lié à tout jamais ? Car le Common law a il vraiment un sens dans une juridiction avec un seul niveau (pas d'appel, ni de cassation des décisions).
  • Que penses tu des délais actuels des décisions ? La durée permet elle de calmer le jeu ou de l'envenimer ?
  • Mais y a pas de problème :)
  • Attendu que le raisonnement juridique n'appelle pas nécessairement mise en forme juridique ; Attendu que cette mise en forme n'est pas nécessaire à un raisonnement juridique de qualité sain, et équilibré ; Attendu que cette mise contribuerait à donner du CAr une image « d'instution qui joue à un tribunal », et donnerait plus un caractère de jeu de rôle massivement multijoueur que de comité d'arbitrage un tant soit peu sérieux ; Attendu au surplus que la clarté doit être un des critères fondamentaux d'une décision d'arbitrage, et qu'un tel procédé contribuerait à faire naitre un bétisier des arbitrages du CAr ; Par ces motifs, dit qu'il n'y a pas lieu de recourir à une mise en forme juridique.
  • Non.
  • Le CAr ne fonctionne pas sur le principe du Common Law et j'ai changé de point de vue, pensant qu'il faut maintenant d'abord défendre le règlement, puis ensuite, éventuellement, parler des décisions précédentes. De plus la mise en oeuvre de la common law est rendue difficile (article 13 du règlement, me semble-t-il), n'est jamais arrivé, et à mon avis, n'arrivera jamais.
  • Lorsque le délai est raisonnable, cela permet au moins de figer les positions, d'éviter que le conflit s'étende ou ne s'abaisse encore plus. Une bonne décision devrait être rendue autour de 3 semaines, ce qui permet de prendre en compte les droits du demandeur et du mis en cause, et offrir un délai de réflexion suffisant pour les arbitres.
Espérant avoir répondu à tes questions, Erasoft24 12 septembre 2006 à 10:56 (CEST)[répondre]

Questions générales à propos de Wikipédia

[modifier le code]

Bonjour.

  • Sans relire Wikipédia:Neutralité de point de vue, peux-tu résumer en quelques lignes qu'est-ce que c'est pour toi?
  • Qu'est-ce que c'est pour toi perturber le fonctionnement de wikipédia ?

Jean-Baptiste 12 septembre 2006 à 11:58 (CEST)[répondre]

  • Ni un, ni aucun, mais tous les points de vue, de façon à laisser à chaque lecteur et citoyen la liberté de choisir en son âme et conscience (promis, juré, j'ai pas relu, mais c'est invérifiable :) !
  • La réponse de juriste serait « passer outre les règles établies », ce qui n'apprend pas grand chose. Je pense que ce serait justement de vouloir imposer son point de vue à outrance. La nuisance se répand alors assez vite et impose qu'on n'en arrête la contagion. C'est la seule chose qui selon moi pourrait véritablement perturber le fonctionnement de Wikipédia. Et la saison 2007 devrait être assez mouvementée de ce côté là. Erasoft24 12 septembre 2006 à 12:28 (CEST)[répondre]


Question de Traroth

[modifier le code]

Estimes-tu avoir suffisamment de temps à consacrer au CAr, dont je sais par expérience qu'il est plutôt gourmand en temps ? Merci de faire une réputation détaillée. Traroth | @ 17 septembre 2006 à 23:55 (CEST)[répondre]

  • Je sais par expérience que je passe aux alentours de 3 à 5 heures par jour sur Wikipédia, en authentique wikipédiholique (et bon, en ce moment, je suis encore en « vacances », donc autant dire que j'y passe ma journée et ma nuit). Quant à mes révisions, je les ai faites l'année dernière sur Wikipédia, en travaillant sur les articles de mon niveau universitaire. Et ca me convient parfaitement, et c'est autrement plus intelligent que de bachoter des heures durant.
  • Durant ma petite vie passée, j'ai notamment été secrétaire général de l'Union nationale lycéenne (téléphonez leur 01 40 82 94 00, demandez Pierre-Camille, et si Armel est bavard, il vous donnera même les raisons pour lesquelles je suis parti). Quelques milliers de militants et lycéens dans la rue{{référence nécessaire, le début du mouvement contre la loi d'orientation Fillon à "gérer", je considère que c'est le genre de choses qui prend du temps[réf. nécessaire].
  • Je pourrais aussi vous dire que j'ai fait ça alors que je faisais une Maths Sup (avortée, heureusement !) en parallèle, mais je doute que ce soit crédible. Tant pis. Sinon, téléphonez toujours à l'UNL ! Ils seront trèèès neutres !
  • Depuis, je suis devenu étudiant, et à ce froid marasme nerveux a succédé un désert vite comblé par Wikipédia et mes études de droit (je me demande si c'est bien l'ordre ... Émoticône sourire)
  • Et pour ma réputation - même si je présume qu'il est question de réponse - c'est justement celle d'être un mec efficace, intuitif et bosseur[réf. nécessaire].
Tout ça pour dire que je pense avoir du temps et d'autres qualités pour assumer un rôle au Comité d'arbitrage, et ne pas partir en courant après 2 mois. Erasoft24 18 septembre 2006 à 02:37 (CEST)[répondre]

Explications de vote

[modifier le code]

Je vous laisse cet espace si vous souhaitez expliquer votre vote. Attention : Wikipédia n'est pas un livre d'or Émoticône sourire

Je vais voter oui, mais un peu du bout des lèvres car je reste mitigé sur ta candidature. Je pense qu'un peu de structuration ne fera pas de mal au CaR, et je pense que tu es en mesure de le lui apporter. Mais d'un autre coté j'ai un peu peur que tu ne veuille en faire trop: j'aimerais que tu gardes en tête le principe de base de WP, qui doit être appliqué y compris au CaR, c'est à dire le consensus. Ce qui signifie qu'aucune règle ne doit être totalement figée et absolue, quelle que soit la façon dont on s'organise: des exceptions doivent être possibles si le consensus montre que c'est, dans une situation donnée, la meilleur solution pour régler les problèmes.

Il faut aussi que tu garde en tête que le but du CaR n'est pas de faire la Justice avec un J majuscule, mais il est un outil au service de l'encyclopédie. L'objectif est et reste que les articles doivent être écrits dans les meilleures conditions possibles. Si le CaR règle des conflits, ce n'est pas pour l'amour des hommes et de la justice, mais parce que le conflit nuit à la rédaction d'article. Donc attention à ne pas partir bille en tête en te disant "ça va me faire une expérience de juriste": non, ça va te faire une expérience d'encyclopédiste cherchant à ce que les travaux se passent sans trop de heurt.

Toutefois, comme tu ne seras pas seul au CaR si tu es élu, je pense que les autres sauront t'arrêter si tu vas trop loin :-) Et ce que tu apportera à l'organisation des choses sera sans doute bénéfique. D'où mon vote oui, tout bien pesé.

Voilà :-)

.: Guil :. causer 12 septembre 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]

Réflexion intéressante sur le « Consensus ». Ceci dit, nos visions sont aisément conciliables. S'il y a un consensus, il se fait par-rapport au résultat. Ma volonté de "structuration", de "solidification" du CAr, elle, se manifestera peut-être par-rapport aux motifs, à la façon d'arriver au résultat. Un raisonnement brouillon qui arrive à une solution acceptée, c'est bien, mais je pense qu'on peut faire mieux encore.
Pour le reste, je suis loin de penser que justice et comité d'arbitrage puissent jamais se superposer ou interférer, ce qui est le sens de mes réponses au-dessus. Si j'ai pris des accents d'affreux juriste qui souhaiterait que les arbitres soient en robe de juge et épitoge, j'en suis désolé, cela n'a jamais été ma pensée.
Merci Émoticône Erasoft24 12 septembre 2006 à 12:43 (CEST)[répondre]
pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy