Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Seite Michaela Nowotnick (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Michaela Nowotnick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich bitte präventiv um eine administrative Klarstellung, dass eine Autorin mit Perlentaucher-Eintrag relevant ist, auch wenn dieser wahrscheinlich aufgrund einer Herausgeberschaft angelegt wurde (WP:RK#Autoren). Konkret melde ich diese Revertierung, die mangels Begründung in der Zusammenfassungszeile als Vandalismus zu gelten hat. Hintergrund: [1]. --Kompetenter (Diskussion) 17:37, 25. Sep. 2024 (CEST)
- das sehe ich anders, du führst um einen LA Editwar, daher folgt meine Meldung deinerseits: --ɱ 17:55, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Nowotnick ist eine Autorin und erfüllt damit die Ausgangsvoraussetzung, um gemäß der Autoren-RK relevant zu sein. Diese legen fest, dass Autoren als relevant gelten, „wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk […] oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt“. Ein solcher Perlentaucher-Eintrag liegt vor, damit ist das Kriterium erfüllt. Zusätzliche Anforderungen zu stellen, ist Willkür. --Kompetenter (Diskussion) 18:13, 25. Sep. 2024 (CEST)
Kompetenter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar um einen LA: LA-Stellung, Revert nach in der LD erfolgter Begründung (siehe weiteres). Beginn Editwar --ɱ 17:45, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Die in der LD erfolgte Begründung betraf meine Änderungen, die nicht im Zusammenhang mit dem LA standen, nicht. Dennoch wurden auch diese zurückgesetzt. Aus diesem Grund und weil die Begründung in der Zusammenfassungszeile erfolgen muss, habe ich die Revertierung von WMS.Nemo begründet zurückgesetzt. --Kompetenter (Diskussion) 17:57, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Gegen ein Wiedereinsetzen des Löschantrags, bis sich ein Admin zu der Sache äußert und auf die Inexistenz guter Gründe dafür hinweist, werde ich mich nicht stellen. --Kompetenter (Diskussion) 18:01, 25. Sep. 2024 (CEST) [Edit: Wie ich sehe, ist dies auch erfolgt. --Kompetenter (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2024 (CEST)]
- Die Begründung muss mitnichten in der Zusammenfassungszeile erfolgen. Dir wurde in der LD widersprochen, das reicht vollkommen. --ɱ 18:12, 25. Sep. 2024 (CEST)
- Doch, denn dies steht einem Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ gleich. --Kompetenter (Diskussion) 18:19, 25. Sep. 2024 (CEST)
Die Begründung muss nicht zwingend in der Zusammenfassungszeile erfolgen, in diesem Falle erfolgte sie in der Löschdiskussion. Es wäre natürlich sinnvoll gewesen, darauf hinzuweisen, als Vandalismus kann ich das Versämnis aber nicht werten. Dass die inhaltliche Änderung mit revertiert wurde muss keine Absicht gewesen sein, es ist immer riskant, formale Änderungen mit inhaltlichen zu kombinieren. In der aktuellen Version des Artikels sind die Änderungen drin, wenn ich das richtig sehe. Die Frage der Relevanz sollte in der Löschdiskussion geklärt werden, dazu ist diese da. Hier schließe ich ohne weitere Maßnahmen. -- Perrak (Disk) 18:19, 25. Sep. 2024 (CEST)
2A02:908:D75:8460:BD00:5959:FD4C:6E17 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:52, 25. Sep. 2024 (CEST)