Diskussion:Negative Emissionen

Abgleich mit Geoengineering

Unter Geoengineering#Carbon Dioxide Removal gibt es schon einiges zu dem Thema. Wenn der Leser jetzt auf diesen Artikel als Hauptartikel geleitet wird, sollte er nicht weniger enthalten. Wie wäre es, größere Teile von dort hierher zu übernehmen? Dort könnte man dann vielleicht etwas kürzen. --man (Diskussion) 08:07, 25. Mai 2018 (CEST)

Gute Idee. Willst du das übernehmen? Der Abschnitt dort war ja von dir und du kennst dich damit wohl am Besten aus. Dann kann man diesen hier systematisch ausbauen. Beispielsweise mit diesem bedeutenden Review doi:10.1038/NCLIMATE2870. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:27, 25. Mai 2018 (CEST)

Auch aus meiner Sicht ist das sehr sinnvoll. Danke für die Unterstützung an Alle. --Molgreen (Diskussion) 20:23, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich will es versuchen, wird aber ein paar Tage dauern. Mir fehlt für Größeres gerade die Zeit. Grüße, --man (Diskussion) 21:32, 27. Mai 2018 (CEST)

Mir ebenso. Ein paar einzelne Ideen für Ergänzungen habe ich schon (und eine gerade umgesetzt), aber die machen noch keinen großen Artikel. Viele Grüße und lass dich nicht stressen, Andol (Diskussion) 21:46, 27. Mai 2018 (CEST)

Abschnitt "Klimapolitische Diskussion" einfügen: zu einseitig?

Wenn CO₂-Entnahmetechnologien tatsächlich in dem Maßstab eingesetzt werden sollen, wie das in vielen Klimaschutzszenarien zu sehen sei, dann müssten in den Bereich Innovation, Markteinführung, Marktpenetration schon größere Fortschritte erreicht sein, als die bisher der Fall ist. Diese Dringlichkeit spiegle sich weder in der wissenschaftlichen Literatur noch im politischen Diskurs wider. Referenz: Jan Minx im Gespräch mit Ralf Krauter: Negative Emissionen: Wissenschaftliche Arbeiten zur CO2-Entnahme fehlen. Technologien, die CO2 aus der Luft fischen können, tauchen im wissenschaftlichen und politischen Diskurs zu wenig auf: "Hier muss sehr viel mehr getan werden", sagte Jan Minx vom Mercator-Institut für Klimawandelforschung im Dlf. Dazu gehöre auch eine offene Debatte über die Chancen und Risiken dieser Technologien. www.deutschlandfunk.de, 24. Mai 2018, abgerufen am 25. Mai 2018. 

CO2-Abscheidung

Aktuell ist CO2-Abscheidung eine Weiterleitung auf CO2-Abscheidung und -Speicherung. Sollte man dort vll. eine Begriffsklärungsseite machen? Weil man kann ja CO2 abscheiden, ohne es langfristig zu speichern --Distelfinck (Diskussion) 20:01, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde es gut finden, die beiden Begriffe zu trennen. CO2-Abscheidung ist im Prinzip nichts anderes als negativer Treibhausgasausstoß, während es bei CO2-Speicherung ja um ein ganz anderes Problem geht, nämlich: was macht man dann mit dem gewonnenen CO2. Nicht immer muss dieses gespeichert werden. Denkbar ist ja auch, dies in der Chemieindustrie oder für neuartige Treibstoffe zu nutzen. Ich würde CO2-Abscheidung und -Speicherung nach Treibhausgasspeicherung verschieben und aus CO2-Abscheidung und -Speicherung eine Begriffsklärungsseite machen, auf der man sowohl negativer Treibhausgasausstoß als auch Treibhausgasspeicherung findet. Die Inhalte, die die Abscheidung betreffen, sollten dann von CO2-Abscheidung und -Speicherung in negativer Treibhausgasausstoß integriert werden. Denkbar ist dann aber auch eine Vereinigung von negativer Treibhausgasausstoß und "CO2-Abscheidung" unter Treibhausgasabscheidung. Dann wäre das Begriffspaar Treibhausgasabscheidung und Treibhausgasspeicherung. 80.71.142.166 07:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Kraftstoffherstellung: CCU, nicht CCS

Bei dieser Spezial:Diff/180660965 Änderung geht es im Originalbericht Specht u.a. (2000) um die Herstellung von Methanol, das dann als Kraftstoff auch tatsächlich verwendet und nicht „endgelagert“ wird. Andere Studien zielen ebenfalls darauf ab, mit so erzeugtem Methanol fossile Brennstoffe zu substituieren. Es geht als um CCU und nicht CCS [1]. Selbst in dem als Quelle ungeeigneten Blog-Artikel des SFV finde ich vor allem den Gedanken, dass man mit dem Methanol die Speicherproblamtik bei regenerativen Energien angehen könnte. Eine permanente Speicherung (über tausende Jahre), also eine negative Emissionstechnologie, ist dort auch kein ausdrückliches Thema. Ich mache die Änderung daher rückgängig. Bitte ggf. einen anderen, geeigneten Beleg angeben. --man (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2018 (CEST)

Unglücklich gewähltes Lemma -- Verschiebung angebracht!

Aus vielerlei Gründen ist das Lemma nicht sinnvoll gewählt bzw. verstößt gegen die Namenskonventionen. Erstens handelt es sich um ein Plurallemma. Zweitens bezieht sich "negativ" auf "Technologien". Es handelt sich aber nicht um negative Technologien, sondern um Technologien zur Generierung negativer Emissionen. Wenn man es in diesem Sinne richtig machen wollte, müsste es etwas gestelzt "die Negative-Emissionen-Technologien" nennen. Drittens gibt es nicht nur Technologien, sondern auch andere Maßnahmen, um negative Emissionen zu generieren, etwa der Umstieg von Beton- auf Holzbauweise oder der Umstieg von Stahl auf entsprechende Karbonmaterialien. Viertens impliziert der Artikel die Emission von Treibhausgasen, jedoch wären auch andere Emissionen denkbar, etwa das "Absaugen" von Feinstaub. Fünftens ist die Verwendung des Fremdwortes "Emission" gegenüber dem deutschen "Ausstoß" nicht nachvollziehbar. Ich schlage daher eine Verschiebung nach negativer Treibhausgasausstoß vor. Zu klären wäre aber auch die weiter oben im Abschnitt "CO2-Abscheidung" dieser Diskussionsseite Beziehung zum Begriff CO2-Abscheidung. 80.71.142.166 07:51, 28. Okt. 2018 (CET)

Bei der Frage, ob Singular oder Plural, ist hier m.E. folgende Ausnahmeregel einschlägig „Sammel- oder Überblicksartikel mit oder ohne Listencharakter über Objekte, die anhand einer Typisierung zusammengefasst werden“.

Was die nächsten Punkte angeht: Da sollten wir uns am Sprachgebrauch orientieren („Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“) Nach meinem Verständnis wollte der Artikelschreiber hier unter „Negative Emissionstechnologien“ das thematisieren, was englischsprachig unter „negative emission technologies“ behandelt wird. Am weitesten verbreitet im deutschen Sprachraum scheint als Entlehnung tatsächlich „Negative Emissionstechnologien“ zu sein, sagt mir Google. Von daher passt der Artikeltitel schon. Damit, dass das nicht unbedingt der sprachlich präziseste deutsche Begriff für den Sachverhalt ist, müssen wir m.E. leben. Wenn etwas im eigentlichen, strengen Wortsinn nicht unter NET fällt aber in der Literatur dazu gezählt wird, können wir es hier natürlich mit aufnehmen.

Vielleicht wäre als Artikelthema wirklich besser „negative Emissionen“ geeignet, an der Stelle bin ich unsicher. Auf den Inhalt wird das aber m.E. nicht viel Einfluss haben – auch hier sollte man meiner Meinung nach in einem längeren Abschnitt zu Beginn das Thema „Negative Emissionen“ behandeln, und auch unter einem Titel „Negative Emissionen“ könnte man eine umfassende Übersicht zu Technologien und Verfahren bieten. Der Titel „Negativer Treibhausgasausstoß“ verbietet sich aber, weil das Begriffsetablierung wäre. Gruß, --man (Diskussion) 20:29, 28. Okt. 2018 (CET)

ich finde "negative Emission" bereits deutlich besser als die Anfügung von "-technologien". Nach wie vor ist mir die Abgrenzung zu "CO2-Abscheidung" unklar. Leider wurde "CO2-Abscheidung" in ein gemeinsames Doppellemma mit "CO2-Speicherung" gequetscht. Wäre es nicht sinnvoll, beides zu trennen und dann "CO2-Abscheidung" und "negative Emission" in einem gemeinsamen Artikel zusammenzufassen? 80.71.142.166 08:08, 29. Okt. 2018 (CET)

Unter „Negative Emissionen” fällt laut der Übersichtsarbeit Minx (2018) (unter Literatur) und dem 1,5°C-Bericht des IPCC, alles was dazu dient, langlebige Treibhausgase [Minx: „CO₂“] aus der Atmosphäre [dauerhaft] zu entfernen. Reines CCS im fossilen Verbrennungsprozess zählen beide nicht zu den NET (und auch nicht CCUS, s. Kapitel 4 im IPCC SR15), BECCS und DACCS aber schon. Entscheidend ist wohl, aus welchem Kohlenstoffreservoir die Treibhausgase stammen. Aus beiden Quellen ergibt sich m.E. auch, dass man nur dann von negativen Emissionen sprechen kann, wenn der Kohlenstoff auch langfristig außerhalb der Atmosphäre gespeichert wird. Wenn das Treibhausgas gezielt dem Kohlenstoffreservoir Atmosphäre entnommen wurde und dauerhaft woanders bleibt, haben wir NE. CCU, das den Kohlenstoff wieder in die Atmosphäre freisetzt, ist also keine NET. Insofern muss CO2-Abscheidung nicht mit negativen Emissionen verbunden sein. Der Abscheidungsprozess ist bei Minux (2018) auch nur eine Dimension in seiner Taxonomie von NET.

Gerade die ergebnisorientierte Definition von NET, dass man nur anhand des Resultates negativer Emissionen von NET sprechen kann und es sonst eigentlich kaum verbindende technologische Elemente zwischen den NET gibt, spricht m.E. für deinen Vorschlag, diesen Artikel hier "Negative Emissionen" zu nennen. Auch die sehr breite Definition in Minx (2018), die über das gängige Verständnis des Technologiebegriffs hinausgeht, spricht dafür: „We define 'technology' in broad terms as a means to an end. This includes both devices or hardware but also practices and behavior“.

Ich vermute, gerade zwischen BECCS und CCS wird es bei der CO2-Abscheidung einige Redundanzen geben; gemeinsame technische Aspekte des CC behandelt man dann natürlich am besten nur in einem Artikel ausführlich. Dieser Artikel über NET bzw. NE (oder besser CDR, s. IPCC SR15?) ist ja thematisch sehr breit angelegt. Ich denke, eine sinnvolle Weiterentwicklung wäre es, hier in diesem Artikel eine Übersicht über den Begriff der NE und ihre Bedeutung zu geben, auf die Systematisierung von NET einzugehen und wesentliche NET relativ knapp zu behandeln und dann für Einzelheiten auf Spezialartikel zu verweisen. Je nach „Technolgie“ könnten das m.E. sehr unterschiedliche sein, ich habe da keine rechte Vorstellung.

Hast du denn konkrete Pläne, zu bestimmten Technologien mehr zu schreiben?

--man (Diskussion) 08:12, 30. Okt. 2018 (CET)

Vielen Dank für Deine Recherche, die meinem Bauchgefühl entspricht. Konkrete Pläne habe ich derzeit nicht, aber ich bin sicher, dass sich mit der Zeit Autoren für einzelne Ansätze finden. Spricht dann noch etwas gegen eine Verschiebung nach negative Emission (Plural negative Emissionen)? 80.71.142.166 07:46, 31. Okt. 2018 (CET)

Sieht nicht so aus, zumal sich auch niemand sonst gemeldet hat. --man (Diskussion) 21:07, 31. Okt. 2018 (CET)

Grundsätzlich habe ich Interesse an der Weiterentwicklung dieses Artikels, aber ich habe derzeit auch viele andere Baustellen. Die Vorschläge von DeWikiMan finde ich gut, inklusive Umbenennung auf "Negative Emissionen". Der Singular ist hier meiner Meinung nach nicht angebracht und bietet auch Missverständnispotential. Immerhin gibt es ja ganz unterschiedliche Wege, negative Emissionen zu erreichen. Der Singular könnte da verwirren. Außerdem habe ich den Begriff noch nie im Singular gesehen, sondern immer nur im Plural. Daher sollten wir hier auch die gängige Form nehmen, um keine Begriffsetablierung zu betreiben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:24, 31. Okt. 2018 (CET)

Vielen Dank für Dein Engagement! Was sagt Ihr denn zu meinen Vorschlägen zwei Abschnitte weiter oben zur Trennung von CO2-Abscheidung und -Speicherung? Ein Zusammenführen von "negative Emission" und "CO2-Abscheidung" ist nicht sinnvoll? 80.71.142.166 07:59, 1. Nov. 2018 (CET)

Mir kommt das nicht besonders sinnvoll vor, meine Begründung oben war wohl nicht so klar:

1. CO2-Abscheidung (CC) ist nicht mit negativen Emissionen gleichzusetzen, sondern allenfalls eine Teil-Komponente in einigen speziellen technischen Lösungen (DACCS, BECCS), die negative Emissionen bewirken. Die dauerhafte Speicherung gehört untrennbar dazu, um von negativen Emissionen sprechen zu können.

2. Die Mehrzahl der "technischen" Lösungen für den capture process (Minx) bei der Erzeugung negativer Emissionen hat nichts mit Verfahren der CO2-Abscheidung zu tun, wie sie im Artikel CO2-Abscheidung und -Speicherung beschrieben sind. Siehe dazu fig. 2 im Artikel Minx (2018): das fängt an bei Ozeandüngung, geht über Biokohle, erhöhte Verwitterungsraten bis hin zu veränderten land- und forstwirtschaftlichen Praktiken. Und auch bei BECCS ist der eigentliche Capture-Process biologisch („photosynthesis“ bei Minx) und das chemische CC kommt höchstens als nachgelagerte Stufe zum Einsatz.

3. Bei der Abscheidung in Industrieprozessen oder Kohlekraftwerken (s. Artikel CO2-Abscheidung und -Speicherung) hingegen kann es gar nicht um negative Emissionen gehen, weil das CO2 nicht der Atmosphäre entnommen wird.

Aus meiner Sicht macht daher hier nur eine zusammenfassende Behandlung der CO2-Abscheidung Sinn, soweit sie bei BECCS und DACCS zum Einsatz kommt, mit Verweis auf einen anderen Hauptartikel.

--man (Diskussion) 21:29, 1. Nov. 2018 (CET)

Verstehe. Würdest Du die beiden Artikel ggf. noch etwas expliziter miteinander verlinken? Was diesen Artikel hier anbelangt: Verschieben wir nach negative Emission oder negative Emissionen. Die Namenskonvention verlangt die Einzahl, richtig? 80.71.142.166 10:03, 3. Nov. 2018 (CET)

Der Begriff wird nicht im Singular verwendet, deswegen sollten wir hier das auch nicht tun. Ich plädiere daher klar für "ngetaive Emissionen" im Plural. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:03, 3. Nov. 2018 (CET)

Okay. Wollen wir das dann dorthin verschieben? 80.71.142.166 23:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich will dich nicht davon abhalten. Ehe ich's mache, würde ich erst eingangs einen Abschnitt über die Definition negative Emissionen und Begrifflichkeit schreiben (weiß nicht, wann ich dazu komme). Wenn wir den Artikel jetzt so, wie er ist, lassen, passt er nach meinem Eindruck nach der Umbenennung nicht mehr ganz. --man (Diskussion) 01:28, 20. Nov. 2018 (CET)

Okay, ich überlasse Dir das gerne und freue mich bei einem so wichtigen Thema natürlich über Expertise von Deiner Seite :-) Selbst kann ich es als unangemeldeter Benutzer ohnehin nicht verschieben. 80.71.142.166 08:21, 20. Nov. 2018 (CET)

Ich habe das Lemma umbenannt. Übrigens ist das der gleiche Fall von Fehlübersetzung wie bei Nachhaltige Entwicklungsziele, siehe dort die Diskussion. Silberštejn (Diskussion) 22:26, 26. Aug. 2019 (CEST)

Zu deiner Frage (lesen konnte ich sie noch, antworten nicht mehr): Wenn die Verschiebung nicht geht, erst SLA auf die WL stellen und dann verschieben, dann geht es. Habe ich gerade beantragt und ein Admin hat es schon ausgeführt. Jetzt sollte es passen, du musst nur noch die Einleitung anpassen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:46, 26. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Einleitung ist angepasst. Verrätst du mir noch, wo Insidersprech wie SLA erklärt wird? Silberštejn (Diskussion) 00:52, 27. Aug. 2019 (CEST)

Einfach WP:SLA in die Suchleiste eingeben ;-) Oder eben WP:x (wobei x für den jeweiligen Slang steht). In den meisten Fällen landest du dann bei einer Erklärungsseite. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:00, 30. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Andol, hallo Silberštejn, ganz nebenbei: der letzte Teil Eurer Diskussion hat mich (mir geht es wie Silberštejn) angeregt, den Abschnitt und die WP:WLA bzw. Wikipedia:Weiterleitung: Wikipedia Abkürzungen . . . anzulegen. Danke dafür und für Eure Arbeit im Allgemeinen! Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:15, 31. Aug. 2019 (CEST)

IPCC-Leitautorin: Entzug von CO2 in großem Stil für 1,5 Grad nötig

MCC-Gruppenleiterin Fuss empfiehlt eine schnellere und entschiedenere Emissionsreduktion, um die Abhängigkeit von CO2-Entnahme-Techniken zu verringern.

Um den globalen Temperaturanstieg auf möglichst 1,5 Grad zu begrenzen wird der großskalige Entzug von CO2 aus der Atmosphäre nötig sein. Das geht aus dem Sonderbericht über 1,5 Grad Celsius globale Erwärmung des Weltklimarats (IPCC) hervor, an dem Sabine Fuss vom Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) als Leitautorin mitgewirkt ...

https://www.mcc-berlin.net/de/media/meldungen/meldungen-detail/article/ipcc-leitautorin-entzug-von-co2-in-grossem-stil-fuer-15-grad-noetig.html

http://www.ipcc.ch/report/sr15/

Sei mutig! 80.71.142.166 23:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Neuer Artikel zum Thema

Vielleicht sollte der folgende Artikel erwähnt werden: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aae98d Darin wird eine Kostenabschätzung durchgeführt. Der Plan klingt zwar wahnwitzig, aber es wird offenbar ja in der Wissenschaft diskutiert. Vielleicht hier einbauen? 80.71.142.166 11:48, 25. Nov. 2018 (CET)

Australische Wissenschaftler setzen Kohlendioxid in einem neuartigen Verfahren direkt in feste Kohleflocken um

zur Info:

• https://www.heise.de/newsticker/meldung/CO2-wird-zu-Kohle-bei-Raumtemperatur-4329963.html

• https://www.rmit.edu.au/news/all-news/2019/feb/carbon-dioxide-coal

--Molgreen (Diskussion) 17:09, 16. Mär. 2019 (CET)

«Klimawandel: Bundesrat verabschiedet Bericht zu negativen CO2-Emissionen»

https://www.uvek.admin.ch/uvek/de/home/uvek/medien/medienmitteilungen.msg-id-80271.html --Fonero (Diskussion) 15:41, 10. Sep. 2020 (CEST)

Zur Einleitung

"Technologie" statt "Technik" ist meistens ein Fehler beim Übersetzen aus dem Englischen -- und Schwulst, hier auch. Folgerichtig gibt es hier ein Kapitel "Techniken". Ich schlage vor, in der Einleitung statt "Negativemissionstechnologien oder Negative-Emissionen-Technologien" besser Techniken negativer Emission zu setzen und im Folgenden konsequent "Techniken" statt "Technologien". Wer das unterstützt, möge das bitte im Artikel ändern. -- Wegner8 (Diskussion) 14:33, 12. Apr. 2021 (CEST)

Laut WP:Lemma müssen wir uns nach den gebräuchlichsten Bezeichnungen, anerkannter Fachterminologie oder amtlichen Bezeichnungen richten. Ich habe mal in die deutschsprachigen Belege des Artikels geschaut: Bei Geden/Schenuit ist von „Technologien“ die Rede, zum Beispiel „klimafreundliche Technologien“. Sie zitieren einen anderen Artikel, dessen Titel „Biomasse im Spannungsfeld zwischen Energiepolitik. Potenziale – Technologien – Zielkonflikt“ lautet. Das MCC-Kurzdossier schreibt ebenfalls von Technologien („neue Technologien” im Untertitel). Der Titel von Sterner / Stadler lautet „Energiespeicher. Bedarf, Technologien, Integration“, auch der Untertitel des Gespräches mit Jan Minx verwendet das Wort „Technologien”. Ich denke, da müssen wir hier ebenfalls den Begriff „Technologien” verwenden. --man (Diskussion) 21:28, 12. Apr. 2021 (CEST)

Nebenwirkungen und Randeffekte

Die Einleitung bezieht sich auf Nebenwirkungen und Randeffekte. Erstere sind aber ein Begriff aus der Medizin und letztere ein Begriff aus der Biologie: Ich habe das Gefuehl, dass hier jedenfalls nicht die Wirkungen negativer Emissionen auf (zu Endlagern negativ emittierter Stoffe) benachbarte Biotope gemeint sind, sondern etwas anderes.
Aber was ?
Meine Vermutung, es koennten Seiteneffekte gemeint sein, scheint nicht zu stimmen, denn einerseits ist der Begriff in der deutschen WP (zu Unrecht ?) auf die Informatik eingegrenzt. Andererseits koennte ich nicht sagen, was, falls man beide Begriffe nicht auf Medizin bzw. Informatik eingrenzen wollte, denn der Unterschied zwischen Nebenwirkung und Seiteneffekt sein koennte.
Was also ist mit diesen beiden Begriffen wirklich gemeint ? -- Juergen 217.61.201.79 16:19, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den Satz gestrichen. Die eine relevante Quelle war m.E. nicht gut für die Einleitung geeignet, von „Randeffekten“ war darin nicht die Rede. Beim IPCC spricht man übrigens vor allem von „side-effects“, übersetzt als „Seiteneffekte“ (siehe Übersetzungshilfe der deutschen IPCC-Koordinierungsstelle [2]). --man (Diskussion) 20:26, 25. Jul. 2022 (CEST)