Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archivparameter in {{Internetquelle}}, {{Cite web}}, {{Cite news}} & Co

Archive.is wurde nach Archiv.today umbenannt. Diese Änderung überrascht wohl niemanden, der sich die Sache mal näher angesehen hat. Meine grundsätzlich pessimistische Glaskugel prophezeit, dass das da noch viele Änderungen kommen werden. Die Vorlage {{Webarchiv}} war relativ einfach umstellbar. Bei allen anderen Verlinkungsvorlagen wird es wohl auf einen Botauftrag hinauslaufen.

Stellt sich also die Frage, ob zuvor eine Untervorlage für die Archivlinks erstellt werden sollte, um diese in die oben genannten Vorlagen einzubinden. Folgende Anforderungen müssten erfüllt werden:

• Übergabe der Parameter ähnlich wie bei {{Webarchiv}} (ist Priorisierung von Archive.org wenn möglich?)
• Kompatibilität zum bestehenden System(?)
• Derzeit können beliebige Archivlinks verwendet werden, auch solche, wo Inhalte einfach per c&p in Foren oder Blogs "gesichert" wurden.
• Beibehaltung der Textformatierungen wie bisher (Verbesserungsmöglichkeiten?)

Das Ganze betrifft Vorlagen die mindestens 125000fach eingebunden sind, und sinnvollerweise nur im Konsens geändert werden sollten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:12, 16. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung Teil 2

Ich habe hier eine neue Hauptüberschrift eingezogen. Ich denke alle anderen Teile darüber können archiviert werden. Dieser Monsterabschnitt mit 100kb macht die Seite sehr unübersichtlich. Einsprüche? --mfb (Diskussion) 21:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Wollte ich schon vorschlagen, hatte mich aber nicht getraut.

Wasserstand: Wir: 446, enWP: 103.519. Hihi.

Viel Spaß allerseits noch --PerfektesChaos 21:38, 22. Nov. 2014 (CET)

Und nur noch 399. Die englische Wikipedia liebt Vorlagen überall und Wartung wird dort viel weniger systematisch betrieben. Die werden von dem Bestand nicht in absehbarer Zeit runterkommen. Ein paar Vorlagen hatte ich dort mal behoben. --mfb (Diskussion) 00:30, 23. Nov. 2014 (CET)

Könnt ihr mir den Link zum Script bitte auf der Vorderseite lassen, ab und zu muss ich, trotz des WSTM, dorthin ausweichen. Wow, unter 400 ist schon Super. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:46, 23. Nov. 2014 (CET)

Cactusbot auf Kategorie ansetzen?

Soweit ich das sehe kommt der Bot von Cactus26 mit vielen Dingen zurecht und macht vor allem keine Fehler dabei. Zur Unterstützung einer manuellen Abarbeitung würde es sehr helfen, den Bot auf die Kategorie loszulassen. Ggf. erstmal auf 50 Artikel, prüfen, 200 Artikel, prüfen, Rest, oder vergleichbares. Was der Bot nicht kann, wird dann von Hand nachgebessert. --mfb (Diskussion) 00:07, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn der Bot aktuell über die Kategorie liefe (würde er bei 1174 von 1205 Seiten der Kategorie Fehler finden, könnte davon 404 vollständig reparieren, 17 teilweise, anders betrachtet, von 1820 fehlerhaften Vorlagenverwendungen könnte er 500 korrigieren. Die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers halte ich nicht für so groß, die Zahl der Edits wäre ja auch nicht (mehr) ganz so riesig. Ein Problem könnte aber sein, dass der Bot dabei den Code der Vorlagenverwendung neu formatiert, was für manche Vorlagen unangebracht ist (alle bekannten, wie Klade, habe ich ausgenommen).--Cactus26 (Diskussion) 10:56, 10. Nov. 2014 (CET)

Die Leerzeichen, oder noch mehr? 400 Seiten sind einiges. Wobei mich die 31 Seiten interessieren würden auf denen das Script keinen Fehler findet, die sind wohl die interessantesten. --mfb (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2014 (CET)

Zur Formatierung: Mehrzeilige Vorlagenverw. werden grundsätzlich so formatiert ([1] Werte bündig, allerdings gibt es ein Max. (25) für die Einrückung), einzeilige grunds. ohne Blanks (also so [2]). Den Logfile habe ich leider weggeworfen, ich lasse den Bot gerade nochmal laufen, dann bekommst Du die 31 Seiten.--Cactus26 (Diskussion) 17:45, 10. Nov. 2014 (CET)

Hier ist die Liste: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm.20141110.NoDuplFound.--Cactus26 (Diskussion) 18:26, 10. Nov. 2014 (CET)

Das war eine sehr interessante Liste. Meistens wenig verwendete Navileisten oder spezielle Vorlagen für einzelne Artikel. Interessant war auch Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Nordend (A–F) mit ungewöhnlicher Lösung. Radikal 174 ist noch offen, hier ist {{ZhSZV|10|靝|215|||靑|174|137}} schuld, aber die Vorlage ist nicht allzu leicht lesbar. --mfb (Diskussion) 19:17, 10. Nov. 2014 (CET)

Wow, nicht schlecht. Hatte mich auch an einem Fall versucht, aber dann aufgegeben und gedacht, das kann mfb sicher besser... und ich hatte recht ;-) --Cactus26 (Diskussion) 19:25, 10. Nov. 2014 (CET)

Noch mal zur Reformatierung: Es gibt noch etwas: Kommentare, die vor dem 1. Parameter stehen, werden entfernt: [3]. Dies liegt daran, dass sie keinem Parameter zugeordnet werden können, die anderen "hängen" hingegen am Ende des darüber stehenden Parameters (was auch nicht toll ist, aber erhalten wird). Ich persönlich finde aber die Überschrift "Allgemeine Informationen" etc. jetzt nicht sooo unentbehrlich.--Cactus26 (Diskussion) 09:55, 11. Nov. 2014 (CET)

Habe nochmal eine Komplettliste des Restbestandes gemacht: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm.20141112. In Anbetracht dass nun mit dem Buchstaben "L" das etwas unerfreuliche Listen-Zeitalter anbricht, hätte ich noch eine Vorschlag. Da dort viele gleichartige Fälle vorkommen und ein Teil davon nach den bisherigen Regeln nicht automatisch gefixt werden kann, könnte man eine Ausnahmeliste in folgender Form vorgeben:

• Artikel || Vorlagenname || Parametername || "verdeckter" Wert (der zu ignorieren ist)

Beispiel:

• Liste der Naturschutzgebiete in Luxemburg || Coordinate || text || DMS

Dies würde so beispielsweise ermöglichen, den in Liste der Naturschutzgebiete in Luxemburg wiederholt auftretenden Fehler für den Parameter "text" automatisch zu korrigieren.

Es wäre auch möglich, alle diese Vorgaben als reguläre Ausdrücke anzugeben (deshalb der Doppel-Pipe als "Spaltentrenner"), was z.B. auch folgendes ermöglichen würde:

• Liste der Kulturdenkmäler in Wetzlar || Denkmalliste Hessen Tabellenzeile || NS || .*
• Liste der Kulturdenkmäler in Wetzlar || Denkmalliste Hessen Tabellenzeile || EW || .*

Diese Ausnahmeliste könnte auf einer irgendeiner Seite stehen, also z.B. Benutzer:CactusBot/AnalyzeDuplTplPrm.Ausnahmen. Interesse?--Cactus26 (Diskussion) 08:29, 12. Nov. 2014 (CET)

Mit eine Liste aller, meinst du alle derzeitigen Fälle oder? Sorry, das ist mir heute zu kompliziert was du da schreibst. Ich fasse diese Listen nicht an. Es gibt ja noch genügend andere Bereiche. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 12. Nov. 2014 (CET)

• Für’s Protokoll: Gerade die 900 geknackt.
• Für die Mitleser: Ich würde empfehlen, nicht sklavisch das Alphabet abzuarbeiten.
  • Die Listen würde ich erstmal stehen lassen, und den Server mehr Fälle drauftun lassen. Dann kann man besser erkennen, wo systematische Fehler sind und wo Einzelfälle. Wenn die jetzt einmal weggeputzt wurden, tröpfeln sie in den nächsten Wochen neu herein und man muss jedes Mal neu denken. Es liegt nahe, dass sie nach Schema F kopiert wurden und Serienfehler haben.
  • Wenn man sich andere Buchstaben ausguckt als den vordersten, gibt es weniger BK.
  • Es ist auch günstiger, ein halbes Dutzend gleichartige abzuarbeiten; dann kennt man die Vorlagendoku und Kopiervorlage und arbeitet sicherer. Also ein Dutzend Inseln oder Landkreise oder Seen oder Bahnstrecken oder Sportvereine am Stück.
• Ló: Dir würde ich Mafia (Distrikt) ans Herz legen.
• Auf die vorgeschlagene Notation kann man für die Schlussrunde zurückkommen, wenn nur Knacknüsse und Serien übrig sind.

Enjoy --PerfektesChaos 11:06, 12. Nov. 2014 (CET)

Wie ist das "automatisch [] korrigieren" gemeint? Du listest die ignorierten Parameter auf, und wenn wir nicht bei einem Artikel von Hand sagen "der sieht wichtig aus" wird er bei einem späteren Botlauf entfernt? An der Stelle wäre es sinnvoll, beide Werte zu sehen.

@PerfektesChaos: Eine manuelle Abarbeitung eines Teils hilft dabei, solche Gruppen zu identifizieren und den Bot zu verbessern. --mfb (Diskussion) 11:11, 12. Nov. 2014 (CET)

@mfb: Völlig klar, sonst wüsste man nichts davon. Aber die Listen haben so hübsch gleichlautende Titel, dass man schon von außen schnell auf Serientäter kommt. Ich würde die bis Ende des Monats gar nicht erst ignorieren und andere Buchstaben individuell angreifen, oder thematisch vorgehen. LG --PerfektesChaos 11:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Ja, schaue ich mir an. :-) Und lass nur alphabetisch klappt ganz gut, da sind auch Serien dabei. Listen mag ich aber generell nicht wirklich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Nicht unbedingt. Listen haben einen nicht unerheblichen Anteil an den gesamten Artikeln, und sie sind häufig lang und haben viele Vorlageneinbindungen - da ist es natürlich, dass irgendwelche Tippfehler vorkommen. Das ist auch bei den Klammerfehlern schon so gewesen: Unzählige "Liste der Baudenkmäler" mit vielen verschiedenen unabhängigen Klammerfehlern. --mfb (Diskussion) 11:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Habe mich wohl nicht sonderlich verständlich ausgedrückt. Bislang ersetzt der Bot selbsttätig (im wesentlichen) ja nur Fälle, bei denen der unwirksame Parameterwert (also der der 1. Verwendung) leer oder gleich der wirksamen Verwendung ist. Nun die Idee, über eine Ausnahmeliste dem Bot zu erlauben, auch nicht leere unwirksame Vorlagenwerte selbsttätig zu beseitigen. @Mfb:: Auf der Diagnoseseite kann ich den wirksamen Parameterwert zukünftig zusätzlich auch ausgeben, das würde in der Tat in manchen Fällen helfen, glaube ich auch. Ich arbeite dran...--Cactus26 (Diskussion) 12:12, 12. Nov. 2014 (CET)

Nun gibt es alle Werte: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm.20141112.--Cactus26 (Diskussion) 15:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Das sieht nach viel Handarbeit aus (oft einfach widersprüchliche Angaben). Dort sind viele Artikel, bei denen die zweite Parameterdefinition leer ist. 5 davon habe ich von Hand repariert und aus der Liste entfernt, bei allen anderen denke ich, dass der zweite Parameter ersatzlos entfernt werden kann. Kann sich jemand anderes noch die Liste anschauen zur Kontrolle? Danach können die alle automatisch behoben werden (selbst mit fixbar "nein"). Zusammen mit allen fixbar "ja" ist das die Hälfte der Tabelle. --mfb (Diskussion) 18:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Autorendoppelungen

Mir ist da gerade etwas aufgefallen was trotz Allem durch das Raster fallen wird. In manchen Vorlagen „Cite Irgendetwas“ gibt es sowohl Parameter |last= |first= als auch |author= |coautors= ebenso wohl für editor1 …. Wenn also jemand in eine Vorlage:Cite web beispielsweise so etwas eingibt

• {{cite web | url=https://… | title=Stargazy Pie … | last= Mustermann | first= Max | coauthors=Anonymus | author=Erika Mustermann}}
• Max Mustermann, Anonymus: Stargazy Pie – Versionsunterschied. Abgerufen im 1. Januar 1  last, first und author belegt
• Erika Mustermann, Anonymus: Stargazy Pie – Versionsunterschied. Abgerufen im 1. Januar 1  nur author ohne last, first

dann ist das ja quasi auch ein Parameterfehler, weil der Autor doppelt angegeben wurde. Last, first scheint hier dominant zu sein überschreibt also den Parameter author. Ich weiß auch nicht, es ist mir halt gerade zufällig aufgefallen, dass es so etwas auch geben kann. Ich weiß nur nicht was man nun mit dieser Info anfängt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:57, 17. Dez. 2014 (CET)

TemplateTiger und etwas geschickte Suche darin könnte das finden. Allgemein haben wir einige Vorlagen, bei denen Parameter A den Parameter B überschreiben kann. Teilweise sogar gewollt. --mfb (Diskussion) 17:20, 17. Dez. 2014 (CET)

Na ja, da wo es „gewollt“ ist würde mich das auch nicht stören, aber es erhöht einfach die Fehleranfälligkeit bei der Eingabe. Jemand meint den Autoren korrekt als „author“ eingegeben zu haben und der erscheint trotz allem nicht, weil irgendwo schon „last“ und „first“ steht. Und was genau ist so ein TemplateTiger? Nein, musst du nicht erklären, ich merke mir das wahrscheinlich sowieso nicht. Danke für die Antwort und noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 17. Dez. 2014 (CET)

@Lómelinde: Dann erkläre ich es Dir eben ;-) Mit WP:Templatetiger kannst Du Dir für alle in der deWP genutzten Vorlagen die ausgefüllten Felder als Tabelle anzeigen lassen. Einfach in dieser Liste auf den Vorlagennamen klicken und schauen, was passiert. Mit ein wenig Programmier-Magic lassen sich nur Vorlagenverwendungen in der Tabelle anzeigen, die bestimmte Bedingungen erfüllen. Allerdings ist immer zu beachten, dass der Datenbestand nicht ganz aktuell ist: Im Moment wird ein Dump vom 6. Oktober analysiert und angezeigt.--Mabschaaf 19:50, 17. Dez. 2014 (CET)

@Doppelangaben: Das soll eines Tages gelöst werden durch http://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Modul:Vorlage:Cite_web usw.; suche autorenListe oder Autor = function etc. →Wartungskat VG --PerfektesChaos 20:19, 17. Dez. 2014 (CET)

Dankeschön für die Erklärungen und Links. Wirklich magisch was es so alles gibt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 18. Dez. 2014 (CET)

Man könnte auch Wartungslinks auslösen, falls beides definiert wird. --mfb (Diskussion) 11:23, 18. Dez. 2014 (CET)

Die schwarze Null

Eine Runde Champagner für alle.

Kuchen in 0-Form darf auch nicht fehlen.

Also es ist fast auf Null ich kann jedoch diesen Teti I. nicht ich steige da nicht durch was wie oder wo hingehört. Kann das bitte jemand erledigen. Dann ist derzeit (15:24 – 30. November) nur noch Fußball aber ich brauche erst einmal einen Kaffee. Ansonsten wünsche ich allen einen schönen ersten Advent. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke an den IP-User und ich gebe heute eine Runde aus, weil die Null noch immer steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 30. Nov. 2014 (CET)

Und es kommen kaum noch Artikel hinzu. Wir sind die erste größere Wikipedia, die das geschafft hat. --mfb (Diskussion) 18:23, 30. Nov. 2014 (CET)

Ja, klasse! Und bevor Euch jetzt langweilig wird: Hier gibts auch noch was zu tun...--Mabschaaf 18:58, 30. Nov. 2014 (CET)

Es gibt zig Wartungslisten, Langeweile wird nicht aufkommen. Ich kann mich auch noch gut an die rund 70000 Klammerfehler erinnern. --mfb (Diskussion) 19:08, 30. Nov. 2014 (CET)

Die Tag-Fehler sind ja quasi die logische Konsequenz der Klammerfehler-Liste - mit dem Unterschied, dass Tag-Fehler das Risiko völlig unvorhergesehener Effekte im Artikelaussehen bergen, wenn z.B. andere Browser zum Einsatz kommen. Aber auch die nehmen kontinuierlich ab, ich bin sicher, davon werden wir auch bald nur noch in der Vergangenheitsform reden.--Mabschaaf 19:32, 30. Nov. 2014 (CET) Nicht haltbare Aussage gestrichen.--Mabschaaf 10:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Gratulation!

Auch wenn sich in den letzten zwei Stunden schon wieder ein paar neue eingeschlichen haben.
enWP pendelt weiterhin um 100.000, viel Spaß noch.

@WSTM:

• WSTM hatte in den letzten Wochen allen seinen Anwendern zwangsweise eine intensive Vorlagenanalyse verordnet.
• Das wird bis zum Ende des Jahres aus Performance-Gründen allmählich deaktiviert worden sein.
• Das Feature muss jetzt explizit zugeschaltet werden; fliegelfagel reicht nicht mehr und die Deklaration muss vor der fliegelfagel-Anforderung kommen.
• Näheres hier.
  • Ló: Keinen Schreck bekommen; du warst von vornherein mit dieser Option ausgestattet worden.

LG --PerfektesChaos 20:50, 30. Nov. 2014 (CET)

@PC, vielen Danke für die Info. :-)

Oh etwas Neues →Tag-Fehler und ich dachte schon ich bin jetzt arbeitslos.

Ich denke die Seiten, die jetzt noch neu hereinkommen sind überschaubar. Es hat mir sehr viel Spaß gemacht mit euch zusammenzuarbeiten.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:25, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich war neurierig, wie viele Fälle noch unentdeckt sind. Habe hierzu knapp 34000 zufällige Artikel getestet, die mindestens eine Vorlage enthalten. Bei diesem Test wurden 6 Fälle gefunden (einer wurde autom. rep.). Dies läßt auf etwa 250-300 noch unentdeckte Fälle schließen. Das ist praktisch nichts mehr und die dürften kaum schneller auftauchen als Neufälle. Falls jemand Lust hat, hier die entdeckten Fälle: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm#Analyse 2014-12-01 11:24:40. Es war schön, Teil dieses Teams zu sein. Danke für die angenehme Zusammenarbeit! --Cactus26 (Diskussion) 14:42, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo Cactus, kannst du bitte die obere Liste (Analyse 2014-11-21 14:56:00) auch noch mal aktualisieren, dort sind noch einige drin die schon behoben sind. Das würde die Suche erleichtern, ich glaube die sind aber noch nicht alle i.O. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:54, 1. Dez. 2014 (CET)

Gerne. Da ist die Liste mit den davon noch offenen Fällen: Benutzer:Cactus26/AnalyzeDuplTplPrm#Analyse 2014-12-02 07:10:49.--Cactus26 (Diskussion) 07:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank und einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 2. Dez. 2014 (CET)

Sollten uns die Tag-Fehler mal ausgehen, können wir ja an die "Deprecated-Tags" (z.B. <center>) herangehen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 3. Dez. 2014 (CET)

(Weitere Diskussion zum Thema Tag-Fehler und Deprecated-Tags nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur verschoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:10, 7. Dez. 2014 (CET))

Tabelle soll in pdf-Export sichtbar sein

Gibt es für Tabellen im Artikel eine Formatierungsmöglichkeit, die den Effekt hat, dass die Tabelle dann im exportierten pdf drin ist? Beispielartikel, Abschnitt mit Tabelle - wichtig, weil der Artikel sonst nicht vollständig ins pdf kommt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:59, 13. Nov. 2014 (CET)

Tabellen werden generell nicht im PDF-Export berücksichtigt... scheint wohl ein allgemeines Problem zu sein: bugzilla:71808. Keine Ahnung, wie man das umgehen könnte (bei zweispaltigem Satz wird das aber sowieso schwierig, etwas nebeneinander darzustellen). --тнояsтеn ⇔ 14:06, 13. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Roscher/Digitalisat

Die Probleme mit der Treffsicherheit schienen letztens gelöst. Allerdings liefen die Tests immer nur mit Versionen, welche bloß eine Spalte (die erste von zweien, "Spalte: von") beschriftet haben. Bei Einträgen mit "Spalte: von ... bis" ist immer noch der Wurm drin.

Beispiel: Bei Panopeus ist unter "Literatur" {{Roscher|3,1|1538|1540|Panopeus|[[Ludwig Weniger]]|}} angeführt. Klickt man jedoch auf das "Digitalisat" bei diesem Link (Ludwig Weniger: Panopeus. In: Wilhelm Heinrich Roscher (Hrsg.): Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie. Band 3,1, Leipzig 1902, Sp. 1538–1540 (Digitalisat).), landet man auf Spalte 1541/1542, d.h. zwei Seiten zu spät.

Vielleicht kann mfb hier nochmals helfen? Mit Dank und Grüßen, --Linear A (Diskussion) 21:28, 13. Nov. 2014 (CET)

Das hat nichts mit der zweiten Spalte zu tun (die wird beim Link gar nicht verwendet). Das ist ein Problem von Band 3,1 bei diesen Seitenzahlen (126 Spalten danach geht der Link zu 126/2=63 Seiten dahinter auf die richtige Seite). Da ist offenbar noch mehr falsch gelaufen beim Scannen. --mfb (Diskussion) 21:58, 13. Nov. 2014 (CET)

Aha, OK. Ich dachte, die zweite Spalte würde irgendwie einbezogen. Wenn nicht, bleibt nur eine seitenweise Durchsicht des Bandes 3,1. Ich kümmere mich so bald wie möglich darum und melde mich dann wieder. Grüße, --Linear A (Diskussion) 00:20, 16. Nov. 2014 (CET)

cite journal

Vorlage:cite journal ist derzeit verbesserungsbedürftig, zwischen einer mit "last1, first1, last2, first2, ..." angegebenen Namensliste und dem "title" erscheint weder Doppelpunkt noch Zwischenraum. -- Karl432 (Diskussion) 13:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Nachfolger: Hat alle die von dir beobachteten Macken und noch viele mehr ausgemerzt. Indienststellungstermin unbekannt. LG --PerfektesChaos 14:52, 17. Nov. 2014 (CET)

Hilfsvorlage für Webseiten etc.?

Wir haben unzählige Infoboxen, und in vielen wird das Rad neu erfunden. Wir haben Kategorie:Vorlage:Funktion und Kategorie:Vorlage:für_Vorlagen, die sind aber oft entweder sehr allgemein oder sehr speziell. Spricht etwas dagegen, die noch zu erweitern? Was mir spontan einfällt:

• Mir gefällt beispielsweise gut, wie die Vorlage:Infobox Unternehmen mit der Homepage umgeht. Man kann quasi alles angeben und es wird sinnvoll angezeigt. Eine ältere Version davon hatte ich für Vorlage:Infobox Hotel übernommen, PerfektesChaos hat dann an der Unternehmensbox herumgearbeitet was ich eben erst gesehen habe - Hotel hat also noch die alte Version. Das macht zum einen teilweise die Eingabemöglichkeiten inkonsistent und zum anderen setzen sich Verbesserungen nur sehr langsam durch. Vorlage:Homepageformatierung?
• Daten könnten bei Wikidata sein oder lokal eingegeben sein, den lokalen Daten wird ggf. Vorzug gegeben, ggf. wird Wartungscode eingefügt. Absolute Standardaufgabe, wird aber jedes mal neu als Code umgesetzt.
• Diverse Vorlagen verlangen vom Nutzer, bei Klammerlemmata das Hauptlemma nochmal von Hand anzugeben. Sollte in >99% der Fälle unnötig sein weil man einfach alles im Lemma vor der ersten Klammer braucht und das von einer Vorlage bekommen kann. Stringfunktionen sind ggf. aufwändig (falls in 6-stellig Artikeln genutzt), aber wenn das mit dem Cache gut läuft könnte das trotzdem eine Einbindung wert sein.

Kommentare? --mfb (Diskussion) 00:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Also, ich sortier mal:

• Wikidata: Glatt nein. MB in Vorbereitung, kann gut sein, dass bezüglich URL wegen Linkspam dieses Vorgehen untersagt wird. Eine auf Wikidata manipulierte URL unterläuft unsere Sichtung, und die ändert sich auch nicht alle drei Wochen. Auf die entsprechende Vorlage für sowas läuft bereits ein LA, dessen Entscheidung von einem MB abhängt.
• Rest: Gern, ich bin Freund der zunächst flexiblen Formate für Autoren, wobei aus Konsistenzgründen durchaus im Rahmen der allgemeinen Artikelwartung zunächst etwas weniger tolle Formate durch einheitliche ersetzt werden können.
  • Homepage: Gibt es inzwischen noch viel flexibler als zurzeit in der Unternehmensbox.
    • Wikipedia:Lua/Modul/WLink #formatURL
  • Klammerlemmata: Gibt es inzwischen.
    • Wikipedia:Lua/Modul/WLink #getArticleBase
• Da dies immer nur in anderen Vorlagen genutzt wird, können die #invoke direkt dort stehen. Zusätzliche Vorlagen sind überflüssig und versperren den Durchblick.
• Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien verwendet auch so ein Website-Format, bei dem man ruhig auch URL zulassen könnte; viele Leute ahnen das nicht und geben gewohnheitsmäßig volle URL an, woraufhin das wegen http://http://algarve.es bei den defekten Weblinks aufschlägt.

LG --PerfektesChaos 00:51, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich will keine Webseiten von Wikidata einbinden, meine drei Punkte waren völlig unabhängig voneinander. Es geht mir eher um Dinge wie die ID in diversen Datenbanken. Damit könnte man Codes wie {{#if:{{{1|}}}|{{{1|}}}|{{#if: {{#property:P597}}|{{#property:P597}}|??}}}} vereinfachen zu {{Wikidatacheck|P597|{{{1|}}}|??}}. Schön mit den zwei Lua-Modulen, sind nur offenbar recht unbekannt. Infobox Spanien könnte einfach das Homepage-Modul (bzw. die Funktion im Modul) bekommen? --mfb (Diskussion) 12:38, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Lua-Funktionen gab es zwar schon seit über einem Jahr in meiner perspektivischen Planung, aber die Realisierung und das Auftauchen hier in der echten WP ist ziemlich frisch. Eigentlich noch ein Geheimtipp, und erstmal vorsichtig in einige wenige Vorlagen einzubauen, falls sich doch noch irgendeine konfuse Konstellation ergibt (Vorlage in der Vorlage oder nowiki-Unsinn oder sowas), bei denen das ein Problem würde. Kannst du aber gern unabhängig erproben, und den Hinweis auf die Lua-Vorlage in die Doku setzen.

Was Wikidata angeht, so sollten wir das gelassen angehen. Möglich wäre eine Vorlage, die prüft, ob ein Wert auf Wikidata vorhanden ist, aber kein Wert hier, woraufhin diese Wartungskat geworfen würde; oder ob unser und der dortige Wert sich unterscheiden würden, woraufhin eine andere Wartungskat geworfen würde; oder ob wir einen Wert kennen, dieser aber auf Wikidata noch unbekannt sei, woraufhin jene Wartungskat ausgelöst würde. Aber allein ein projektweites Namensschema für die entstehenden Wartungskats und Themengebiete bedarf konzeptioneller Verdauung.

Der Schachspieler-Infobox möchte ich mich heute Abend widmen und sie wie vorgezeichnet umstellen; reverten kann man mich ja immer noch. Erstmal vorzeigen, was geht.

Mahlzeit --PerfektesChaos 12:55, 25. Nov. 2014 (CET)

vereinheitlichung der template-params

gudn tach!
verwandte diskussion: WP:FZW#doppelte protokolle (http-http) in externen links.

in vielen aehnlichen templates heissen die parameter teilweise voellig unterschiedlich. z.b. beim parameter fuer externe websites: www, web, website, webpräsenz, offizielle_website, webseite, homepage und dann noch mit unterschiedlicher gross-klein-schreibung.
gibt's denn bereits bestrebungen, im sinne der usability die gleichen parameter in w:de auch gleich zu benennen? falls nicht, wuerde ich das hiermit gerne anregen.

man koennte erst mal die templates dahingend abaendern, dass sie zwei parameter akzpetieren, die jeweils bisherigen und die neuen einheitlichen. in den jeweiligen dokus wuerde man nur noch den einheitlichen parameter propagieren. den rest wuerden bots im laufe der zeit nebenbei erledigen, wenn sie sowieso andere aenderungen durchfuehren. somit minimiert man auch das zumuellen der histories.

vorher muesste man sich noch auf einheitliche namen einigen. aber das sollte ja nicht soo schwer sein. da genuegt vermutlich eine kurze diskussion und eine anschliessende einfache abstimmung (notfalls per WP:umfrage oder WP:MB).

ach ja, und geklaert werden sollte auch, welche templates es ueberhaupt betrifft und wie weit eine vereinheitlichung gehen darf bzw. sinnvoll ist.

ich habe ueber die templates nicht so den ueberblick, aber zumindest was ortsbezogene infoboxen betrifft wuerde ich mir eine vereinheitlichung wuenschen. -- seth 15:24, 7. Dez. 2014 (CET)

Tja, das bedarf eines Konsenses der Fachanwender für Tonganesische Millionenstädte bis Fabriken für Spaghettimonster.

Grundsätzlich sind die Werkstattler hier aufgeschlossen für sowas; aber wir werden von uns aus nicht initiativ.

• Ich erinnere mich an Dramen, die Hunderte von Fach-QS-Vorlagen zumindest parametermäßig in ein Standardformat zu bringen; dass die alle einen runden oder eckigen unterschiedlich breiten und bunten Rahmen um die Box haben und andere Hintergrundfarben und Icons, ist ja hinsichtlich der Unterscheidbarkeit durchaus erwünscht.

Ich würde als Standardnamen empfehlen Website= – das ist fachlich zutreffend und mit einer gewissen Chance international austauschbar. Großschreibung entspricht deutschsprachigen Erwartungen [sorry].

• „webseite“ ist inhaltlich Unsinn, „homepage“ laienhaft unenzyklopädisch. Der Rest ist überflüssig aufgeblasen oder zu kryptisch.

Migrationsparameter sind kein Problem; {{{Website|{{{webpräsenz|}}}}}} ist Format für eine Konvertiertungsphase, bis nach einigen Wochen auch keine Reverts mehr auf frühere Artikelversionen vorkommen. Die Umstellung der Artikel optimal durch einen Botlauf.

Es gibt Vorlagen in Originalsprache mit festgelegtem Parametersatz; irgendwelche südamerikanische Staatsgliederungs-Gemeinde-Infoboxen mit spanischem Parameternamen. Da sollte man die Namen beibehalten.

Ein Nebeneffekt des programmierenden Eingriffs wäre es, dann auch gleich liberalisiertes Format (nur Domain) zuzulassen?

LG --PerfektesChaos 15:54, 7. Dez. 2014 (CET)

zum ersten punkt: verstehe ich nicht. am aussehen soll nix veraendert werden, nur an den parameternamen.

zum 1,5-ten punkt: gross-klein-schreibung waere mir wurscht. einheitlichkeit waere aber super, mehr dazu weiter unten.

zum zweiten punkt: "webseite" und "homepage" sind ugs., das ist richtig. statt "website" (was ich auch praeferiere), waere auch "www" und "web" denkbar (und ebenfalls international). aber mir ist's relativ egal, hauptsache einheitlich und verstaendlich. -- seth 16:59, 7. Dez. 2014 (CET)

Da fällt mir noch ein anderes Problem ein: Groß/Kleinschreibung wird den Vorlagenerstellern freigestellt, sollte aber innerhalb einer Vorlage konsistent bleiben. Wir können in einer Vorlage mit lauter PARAMETERN keine "website" einbauen. Das beste ist also wohl, "WEBSITE", "Website" und "website" (oder ein anderes Wort) zu behalten. Und sicher, das würde man mit der Verwendung von WLink kombinieren. Bei den italienischen Gemeinden weiß ich spontan, dass sie italienische Parameter nutzen.

Die ortsbezogenen Infoboxen sind auch unabhängig von den Webseiten ein Punkt - da habe ich das Gefühl, jedes Land entwickelt seine Vorlage völlig unabhängig. --mfb (Diskussion) 15:59, 7. Dez. 2014 (CET)

zum ersten teil: ja, sehe ich auch so. eigentlich koennte man auf case-sensitivity bei den parametern doch ganz verzichten, oder? falls das nicht geht: hauptsache einheitlich.

zu den orts-infoboxen: das spricht aber nicht dagegen, die gleichen parameter gleich zu bennenen, wo's moeglich ist, oder? -- seth 16:59, 7. Dez. 2014 (CET)

• Zu Aussehen: Das war nur ein Beispiel dafür, dass es erheblichen Widerstand geben kann, selbst wenn man an der vertrauten Oprik nichts ändert und nur die Parameterabfolge der QS-Bausteine standardisieren würde, und dass das den Untergang des Abendlandes bedeuten würde.
• Zumindest wäre ein Käse-insensitives Schlüsselwort WEBSITE=|Website=|website= schon mal ein Fortschritt für Wartungsprozeduren; Ausnahmen werden immer bleiben, teils wegen anderswo synchronisiertem Parametersatz und teils wegen glühend-dampfender Tränen der Fachautoren.
• Vorlagenparameter sind grundsätzlich case-sensitive; es sind drei verschiedene Schlüsselwörter WEBSITE= Website= website= und sie können auch mit drei unterschiedlichen Werten übergeben werden, welcher ist dann der richtige?
• Alle Orts-Infoboxen könnten ähnlichere Parameter verwenden, etwa EWZ Ewz Einwohner Einwohnerzahl. Aber das ist nunmal so gewachsen. Es können auch sehr viele Infoboxen ein /website/i benutzen; geopolitische Einheiten, Musikgruppen, Unternehmen, Vereine, Behörden, Organisationen.
• Für jede Infobox einzeln ist gut Aufwand erforderlich:
  • Auf Vorlagendisku Ankündigung und Zustimmung/Ablehnung der Anwender.
  • Einbau des Migrationsparameters.
  • Botlauf zur Artikelumstellung.
  • Doku ändern.
  • Nach einigen Wochen per Testlink/Wartungskat prüfen, ob es einen Rückfall in alte Parametrisierung gab.
  • Migrationsparameter durch dauerhaften Parameter ersetzen.

Viel Spaß. --PerfektesChaos 17:19, 7. Dez. 2014 (CET)

Das wäre jedenfalls sinnvoll. Nützlich wäre eine Umstellungs-Untervorlage nach dem Muster {{Parameterumstellung|EinheitlicherParameter={{{Webseite|}}}|AlterParameter={{{WEBPRAESENZ|}}}|FehlermeldungAbDatum=2015-02-28}} wäre nützlich. Mit Hilfe so einer Untervorlage könnte man dann jeden betroffen Parameter in eigene Wartungskategorien lenken, was viel praktischer und schneller als der Template-Tiger ist. Während der Umstellung wären beide Varianten gültig, analog zu {{{Website|{{{WEBPRAESENZ|}}}}}}

Mit unnütz gewordenen Parametern (z.B. | WWW-TEXT= ) könnte man analog verfahren.

Mit dem FehlermeldungAbDatum könnte man eine Fehlermeldung einbelenden, sobald der Botlauf durch ist.

Nach einer angemessenen Zeit (einige Monate) wird die Vorlage einfach gegen den neuen Parameter ausgetauscht.

Problematisch bleibt die Groß- und Kleinschreibung. Wenn eine Vorlage konsequent mit UPPERCASE-Parameter oder lowercase-Parameter geschrieben wurde, könnte ein einziger Mixedcase-Parameter zu Schwierigkeiten bei den Anwendern führen. In so einem Fall könnte es sich als nützlich erweisen, sämtliche Parameter auf eine einheitliche Schreibweise umzustellen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:41, 7. Dez. 2014 (CET)

Diagramm

Hallo, ich suche eine Diagrammvorlage für die einfache Entwicklung eines Wertes, wie die Bevölkerungszahlen. Unter Kategorie:Vorlage:Diagramme finde ich nichts passendes. Dort fehlt bei den vielen Wahlvorlagen eine, die nicht nur mit der letzten, sondern auch mit mehreren vorigen Wahlen vergleicht. So etwas könnte mit der gesuchten Vorlage auch gestaltet werden. Dann halt mit mehreren Knick-Knack-Linien ;) Das ist doch nichts Aufwändiges, oder? --Tommes ^✉ 14:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Entwicklung einer Bevölkerungszahl oder mehrerer? --mfb (Diskussion) 17:22, 10. Dez. 2014 (CET)

Habs jetzt erst gelesen, bitte anpingen. @Mfb: Der Einfachheit halber zunächst für einen Ort. Wenn man Parteien betrachten möchte, werden mehrere gebraucht. --Tommes ^✉ 13:33, 15. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: wir haben Vorlage:Balkendiagramm. Von Vorlage:Wahldiagramm könnte man Code nehmen und anpassen. Vorlage:Studentinnenanteil 1909 bis 2009 zeigt wie man zwei Werte vergleichen kann, und generell sieht die dort verwendete Timeline ziemlich umfangreich aus. --mfb (Diskussion) 11:05, 17. Dez. 2014 (CET)

@Mfb:: ich meine ein schlichtes Koordinatensystem (nur das Viertel des positiven Bereiches); darin auf X eine Linie startend bei DATUM01=<Startdatum> bis DATUM1X=heute, auf Y die Werte (Einwohnerzahlen, EWZ_a01 .. EWZ_a14..EWZ_aheute). Mehr nicht. Keine Balken, nichts kompliziertes. Das ganze kann man dann mit einem zweiten Wert EWZ_b<X> .. ergänzen. --Tommes ^✉ 11:53, 17. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Linien sind technisch viel komplizierter als Balken, weil sie nicht ins Rechteck-Schema passen. --mfb (Diskussion) 13:05, 17. Dez. 2014 (CET)

@Mfb:: Ach so, ja. Ich glaube, das mal in einem Diagramm auf Lausitzer Füchse versucht zu haben. Da ist ein Strich einfach nur ein sehr schmales Rechteck.. --Tommes ^✉ 13:21, 17. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: trotzdem noch ein senkrechter oder waagerechter Strich, nehme ich an. --mfb (Diskussion) 13:39, 17. Dez. 2014 (CET)

@Mfb:: Nein! entweder schräg nach oben (ansteigende Bevölkerungszahl) oder schräg nach unten (abmnehmende Bevölkerungszahl) --Tommes ^✉ 14:20, 17. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Die aktuelle Version hat keine schrägen Striche, wo sollen die sein? Und wenn du die einbauen kannst, wo liegt das Problem? --mfb (Diskussion) 15:08, 17. Dez. 2014 (CET)

@Mfb: Ich muss mich unklar ausgedrückt haben. Ich suche so etwas. MfG --Tommes ^✉ 15:26, 17. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Ja, und ich erkläre, wieso das schwierig ist: Schräge Linien. Vielleicht geht es irgendwie, aber zumindest sehe ich auch keine Vorlage dazu - wohl aus gutem Grund. --mfb (Diskussion) 15:36, 17. Dez. 2014 (CET)

@Mfb:: Du gibst auf? Okay, dann lassen wir es. --Tommes ^✉ 15:44, 17. Dez. 2014 (CET)

@Roter Frosch: Ich gebe nicht auf, ich bin realistisch. Es gibt existierende Lösungen, die vielleicht nicht 100% dem entsprechen was du suchst, aber funktionieren. Falls du die nicht willst, kannst du es selbst entwickeln oder jemanden suchen, der das für dich macht. --mfb (Diskussion) 15:51, 17. Dez. 2014 (CET)

Ungenutze Vorlagen

Guten Morgen, ich habe eine Frage, gibt es irgendwo eine Seite auf der nicht genutzte Vorlagen aufgelistet werden oder einen Bot der so etwas heraussucht? Ich frage, weil ich gerade diese →Vorlage:BibPMID/23219355 bei den doppelten Parametern hatte. Nun ist die Seite zwar repariert, sie wird aber gar nicht verwendet soweit ich das sehe. →Linkliste. Der einzige Artikel der diese Literatur verwendet ist →Morbus Crohn, und dort ohne die Vorlage. Was soll damit gemacht werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:13, 12. Dez. 2014 (CET)

kann ich nicht empfehlen. Den Shitstorm nach der Archivierung von z.B. dem [4] möchte ich erleben. --77.9.84.232 09:29, 12. Dez. 2014 (CET)

Was genau empfiehlst du nicht? Das aufzulisten? Muss man nicht, das war nur ein spontaner Gedanke, ich wollte eher wissen, was man mit solchen Vorlagen machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 12. Dez. 2014 (CET)

• Um die eine Frage zu beantworten: Wir haben keine derartige Liste.
  • Sie wäre für einen Bot nicht sehr schwierig zu generieren.
  • Gelegentlich fällt man mal zufällig über sowas.
• Um die andere Frage zu beantworten: Das würde man von Fall zu Fall entscheiden; je nachdem, welcher Nutzen oder Schaden für die Zukunft absehbar wäre.
  • Es gäbe bestimmte Zwecke, die auf Quelltextverkomplizierung oder Transport enzyklopädischer Inhalte hinauslaufen würden; das würde sich einen Löschantrag einfangen.
  • Eine Navileiste oder Infobox, die in keinem Artikel verwendet wird, wäre seltsam. Weiterentwickeln oder Unfug.
  • Wenn das Ziel an sich sinnvoll und Programmierung und Doku sauber, dann tut das nicht weh und mag verbleiben.
• Im konkreten Fall hatte sicher mal jemand in einem Artikel die PMID 23219355 benutzt und dafür den BibRecord angelegt; dann flog es dort wieder heraus oder wurde in Morbus Crohn durch expandierten Klartext ersetzt. In der Zukunft will es vielleicht wieder jemand benutzen, bis dahin schadet es nicht, also bleibt.
  • Würde analog schon mal für alle Literaturverweise und Datenbanklinks gelten; die haben eher ein Problem mit kryptischer, zu stark abgekürzter Namensgebung. Aber wenn sowieso grad ungenutzt, lässt sich ja leicht verschieben.

LG --PerfektesChaos 10:11, 12. Dez. 2014 (CET)

O.k. alles klar. Es war mir halt nur aufgefallen, dass es gar nicht verwendet wird. Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Was ich nicht empfehlen kann? Naja, dein Bedürfnis nach guter Ordnung ist ja hierzulande hinlänglich bekannt und schon aus der Überschrift kann man unschwer löschen bzw. archivieren herausdestillieren. Mehr braucht's dann eigentlich nicht. --77.9.84.232 11:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Es gibt sicher ungenutzte Vorlagen, die gelöscht werden können weil sie keinen Zweck haben. Natürlich nicht automatisch, der Verweis auf Vorlage:Löschantrag ist also Unfug (niemand will diese Vorlage löschen, sie wird zwar nicht eingebunden aber tausendfach substituiert). Die Quellen-Vorlagen schaden aber auch ohne Verwendung nicht und sparen ggf. in Zukunft Arbeit, da würde ich nichts löschen. --mfb (Diskussion) 13:23, 12. Dez. 2014 (CET)

Wer wollte denn etwas löschen? Ich habe nur gefragt ob so etwas irgendwo gesammelt wird. Wenn man das nämlich nicht tut kann es zu Doppelanlagen, Redundanzvorlagen und Ähnlichem kommen, aber egal. Ich werde nichts mehr fragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 12. Dez. 2014 (CET)

Spezial:Unbenutzte Vorlagen, enthält aber auch Vorlagen die gesubst werden oder als preload verwendet werden oder wo der Server noch nicht so weit ist und die Verwendung erkannt hat oder die als Testversion angelegt wurden. Teilweise gehören sie auch zu Systematiken, wo sie aktuell nicht verwendet werden, aber der übersichtshalber vorhanden sein sollte (Bei BibISBN würde ich nichts löschen, da eine Verwendung immer noch möglich ist). Viele XML-Unterseiten oder Test-Unterseiten oder Editnotice-Unterseiten oder Wartungs-Unterseiten gehören auch dazu, die nicht gelöscht werden dürfen. Die Liste wird also nicht leer. Der Umherirrende 14:59, 12. Dez. 2014 (CET)

Die komplette Kategorie:Vorlage:Stadt mit Flagge wird wohl nahezu nicht in Artikeln verwendet (~10 durchgeschaut, 0 Verwendungen). Die ganzen Wartungs- und Testseiten machen die Spezialseite aber ziemlich unbrauchbar (na gut, man kann nach ^[a-zA-Z :]+$ filtern). Wir haben z. B. einige Infoboxen ohne jegliche Verwendung. --mfb (Diskussion) 15:10, 12. Dez. 2014 (CET)

Wobei in Vorlage:Dokumentation/Wartungsseite Code drin ist, der früher mal eine Selbstverwendung generiert hat (PAGESIZE:FULLPAGENAME), aber das wurde Software-seitig gefixed (könnte ich auch selber gewesen sein …). Man müsste sich jetzt etwas anderes überlegen, damit die Seite sich selber verwendet. Die REVISION*-Parserfuntionen funktionieren auch nicht. Der Umherirrende 15:16, 12. Dez. 2014 (CET)

Es zeigt sich aber auch, dass einige Doku-Unterseiten nicht in die Vorlagenseite eingebunden sind. So z.B. Vorlage:Dieser Artikel/Doku, Vorlage:GVP/Doku, Vorlage:Infobox Amt/Entwicklung/Doku und Vorlage:Infobox Busbahnhof/Doku. Das ist wohl nicht richtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:15, 12. Dez. 2014 (CET)

Bei der ersten habe ich auf der vollgeschützten Seite die Dokumenations-Vorlage ergänzt. Bei zwei der anderen waren die Server wohl noch nicht da, die die Doku-Seite nur verlinkt, aber nicht eingebunden war (kommt wenn die Doku bei Vorlagenerstellung noch nicht da ist; hier hilft ein Linkupdate/Nulledit), bei der dritten sieht die Doku noch unvollständig aus. Der Umherirrende 20:35, 12. Dez. 2014 (CET)

Oh ich habe gar nicht gesehen, dass hier noch etwas hinzugekommen ist. Stimmt an die Spezialseite hatte ich gar nicht gedacht. Das ist zwar nicht das was ich meinte, aber auch nicht schlecht. Nochmals vielen Dank für die Auskünfte und einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 14. Dez. 2014 (CET)

IPAc-en Template/ Vorlage zur Aussprache des IPA und hinzufügen von Audiofiles

Hallo zusammen,

ich habe entdeckt, dass es in der englisch sprachigen Wikipedia ein template für die Aussprache der Wörter nach dem Internationalem phonetischem Alphabet gibt (sodass der user sich das Wort wirklich anhören kann). Außerdem gibt es die Möglichkeit mit |audio einen Audio File (zum Beispiel bei einer Seite zu einer Person, einen Ausschnitt indem die Person ihren eigenen Namen spricht) hinzuzufügen.

Es wäre ganz klasse, wenn jemand so eine Vorlage erstellen könnte. Bis auf java und ein wenig cc/cc+ habe ich wenige Programmierkenntnisse würde mich in einer ruhigen Minute aber auch gerne mal ransetzten. Eventuell ist diese Vorlage aber zu kompliziert. --Earlyspatz (Diskussion) 15:04, 13. Dez. 2014 (CET)

Es wäre ganz klasse, die englische Vorlage zu verlinken. Wäre technisch kein Problem, man müsste nur en:Template:IPAc-en und en:Template:H:IPA kopieren und etwas anpassen. Mehr Aufwand wäre es, die ganzen Beschreibungen und die Dokumentation zu übersetzen. Aber der Hauptpunkt, der zu klären wäre: Ist das erwünscht? Es geht hier immerhin um eine Vorlage mit potentiell zigtausenden von Einbindungen (Vorlage:IPA hat derzeit 16000, Vorlage:IPA-Zeichen wird kaum verwendet). --mfb (Diskussion) 16:05, 13. Dez. 2014 (CET)

Info: Die Angelegenheit ist hier nicht unbekannt; siehe Wikipedia:Community-Projektbudget/Sprachausgabe von Lautschrift.

Beachte aber dort auch die sprachfachlichen Einschätzungen zur Qualität des Ergebnisses.

Die ganzen bereits vorhandenen Audio-Dateien bei uns zu verlinken kann jedoch gern geschehen.

Im Übrigen habe ich den Eindruck, die Anfrage missversteht nur die Funktion des Templates; man kann sich nicht beliebige Wörter anhören, sondern bekommt lediglich Tooltips für jedes IPA-Zeichen. Hören geht nur mit Audio-Datei.

Auf Letzteres (Tooltip) kann ich mich für uns auch gern einlassen, wenn ich mal meine Auftragswarteschlange runtergearbeitet habe und philologische Unterstützung bekomme: Mit Lua Zeichen für Zeichen des Lautschrift-Textes abarbeiten und für jedes einen Tooltip generieren; b wie Banane

• Würde allerdings einen Riesenhaufen HTML-Quellcode ungefragt zu allen Lesern transportieren; müsste entschieden werden, ob man das will (Umfrage).

Der enWP-Code ist veraltet. Lohnt nicht mehr.

LG --PerfektesChaos 12:25, 15. Dez. 2014 (CET)

Die Änderung des Fragestellers in das enwiki-Format habe ich zumindest hier rückgängig gemacht. So geht es nicht. --тнояsтеn ⇔ 12:38, 15. Dez. 2014 (CET)

Lua ist sicher praktischer, weil die bestehenden Einbindungen dann erhalten bleiben können. Wieso die englische Aussprache eines Namens gleich zwei Einzelnachweise benötigt, verstehe ich nicht. --mfb (Diskussion) 13:15, 15. Dez. 2014 (CET)

Aha.

• Nun, gegen die Einführung eines Audio-Datei-Parameters in Vorlage:IPA spricht nichts; es müsste dann nur noch jemand Lust haben, die tausende in Frage kommender Audio-Dateien mit den bei uns vorhandenen Vorlageneinbindungen abzugleichen und das einzufügen.
• Die Tooltip-Anwendung wäre auch noch auf anderem Weg zu realisieren: Per JavaScript-Gadget, das dann die IPA-Sequenz entlinkt (Tooltip in Link-Tooltip ist doof) und dann zeichenweise die Dinger erklärt.
  • Hält den HTML-Code für alle anderen Leser (die nichts davon wissen [wollen]) schlank.
  • Aufwand und meine Auftragswarteschlange sind einerlei.
• Tooltip auf IPA hat noch ein anderes Problem: Manche Zeichen sind recht winzig (.) und es ist dann mühsam, die mit dem Mauszeiger zu treffen.

Mahlzeit --PerfektesChaos 13:17, 15. Dez. 2014 (CET)

Für die Audio-Dateien gibts schon Vorlage:Audio-IPA. --тнояsтеn ⇔ 14:18, 15. Dez. 2014 (CET)

• Aha. Danke schön. Die Doku zu IPA wusste bis eben nichts davon; mir war es auch nicht vertraut.
• Wie wäre es mit einer Funktionsvereinigung?
  • IPA|1=...|audio=Hmppf.ogg ruft intern auf: Audio-IPA|{{{audio}}}|{{{1}}} sonst normal wie bisher.
  • Oder aber umgekehrt: Programmierung nach IPA übernehmen; Audio-IPA wird eine Art WL und solle veralten.
  • Ich persönlich halte nichts davon, lauter Vorlagen mit gleicher Funktionalität gesondert zu verwalten, wenn sie sich nur in einem Parameterwert unterscheiden. Dazu hat man Parameter.

LG --PerfektesChaos 00:33, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich bin für IPA als Hauptvorlage. Keine Ahnung wieso wir Audio-IPA haben. --mfb (Diskussion) 00:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Na, dann bau das doch ein.

Würde uns auch in der Systematik der enWP angleichen, wobei das bei mir ein Kriterium nahe des Gefrierpunkts ist.

Vorlage:Audio-IPA kann dann eine umparametrisierte WL-artige werden; die 287 Einbindungen könnte aber auch ein Bot auflösen.

Sollte man fairerweise auf deren Disku ankündigen.

LG --PerfektesChaos 01:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Vorlagen exportieren

Ich hatte ja vor einiger Zeit bereits einmal so eine Frage gestellt... Es ging um das exportieren von Vorlagen. Mir wurde damals geraten eine Erweiterung auf meinem MediaWiki zu installieren. Das habe ich jetzt auch gemacht, allerdings gibt sich nun ein neues Problem: Ich möchte nun die Vorlagen exportieren, z.B. die Vorlage:Wertung (also alle davon). Ich weiß aber nicht, welche Seite ich bei Spezial:Exportieren eingeben muss, damit die Vorlage exportiert wird. Könnt ihr mir da helfen? LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 23:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Einfach "Vorlage:Wertung" in die große Box eingeben? Die Bilder brauchst du wohl getrennt davon. --mfb (Diskussion) 15:58, 14. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Tipp, ich probiere es gleich mal aus... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 21:20, 14. Dez. 2014 (CET)

Was hast du denn vorher ausprobiert? --mfb (Diskussion) 23:36, 14. Dez. 2014 (CET)

KEB-Archivierung

ist derzeit ein mühsames händisches Geschäft. Könnte man so etwas nicht irgendwie besser automatisieren. Die Vorgehensweise wird hier dokumentiert: KEB-Vorgehen beim Auszeichnen. Für eine Hilfe wäre nicht nur ich dankbar. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:39, 20. Dez. 2014 (CET)

Da können Vorlagen nichts machen. Die Edits der jeweiligen Seiten muss jemand durchführen, und dort wo es möglich ist werden bereits Vorlagen verwendet ({{Assessments|dewiki=1}} etc.). Die lesenswerten/exzellenten Artikel haben den gleichen Aufwand, aber auch keine Möglichkeit das mit Vorlagen zu reduzieren. Man könnte eventuell einen Teil der Aufgaben an Bots übertragen, aber da sind wir hier auf der falschen Seite. --mfb (Diskussion) 14:32, 21. Dez. 2014 (CET)

@mfb: und an wen kann ich mich wenden, der für die KEB-Seite evtl. einen Bot für diese Aufgabe programmieren könnte? --Alchemist-hp (Diskussion) 21:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Nachträglich Benutzerlinks einbauen gibt keinen Ping mehr. WP:Bots/Anfragen - aber vorher lieber mit anderen Bilder-Auswertern absprechen und dort entscheiden, welche Teile für den Bot sind. --mfb (Diskussion) 21:51, 22. Dez. 2014 (CET)

bei match obsolete Vorlagenzeile, sonst obligatorisch

Hallo! In der Vorlage Benutzerin:Ra'ike/Baustelle_Infobox_Minerale gibt es die Parameter Kristallsystem und Kristallklasse. Es geht um die Vorlagenzeile Kristallklasse. Wenn der Wert des Parameters "Kristallsystem" *amorph* enthält, soll die sonst obligatorische Zeile "Kristallklasse" nicht eingeblendet werden. Heißt, wenn der Wert von "Kristallsystem" nicht *amorph* enthält, soll die Zeile "Kristallklasse" stets eingeblendet werden. Wie muss das in die Vorlage eingebaut werden? Vielen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 20:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Geht so wie eingebaut. Aber: das überprüft ob der Parameterinhalt genau "amorph" ist. Wenn dahinter z. B. noch eine Quelle folgt, klappt das schon nicht mehr. Mein Vorschlag wäre, die Kristallklasse dann nicht anzuzeigen, wenn der Parameter Kristallklasse nicht oder mit einem bestimmten Inhalt gefüllt wird (naheliegend wären "amorph" oder "-"), statt nach Kristallsystem zu fragen. Der Unterschied ist hier, dass der zweite Parameter dann nicht mehr angezeigt wird und daher auch keine Quelle benötigt. --mfb (Diskussion) 22:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Wie wärs mit {{ifexpr:{{Str find|{{Kristallsystem}}|amorph}} != -1|…}}? (nicht getestet) Sollte jetzt ja schnell genug sein? – Giftpflanze 00:19, 22. Dez. 2014 (CET)

ich denke, Giftpflanze ist damit einverstanden, wenn ich das auch für die anderen hier richtig poste:

{{#ifexpr: {{Str find|{{lc:{{{Kristallsystem|}}}}}|amorph}} = -1|...}}

aber vielen Dank an alle helfenden. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 01:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Nicht so schnell. Ja es geht mit str find, diese Stringfunktionen sind aber recht aufwändig und sollten nicht grundlos in vielen Artikeln eingebaut werden. --mfb (Diskussion) 01:05, 22. Dez. 2014 (CET)

es betrifft nur Artikel über Kristalle, die angesichts der Menge der Artikel hier einen verschwindend geringen Anteil darstellen. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 01:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich dachte, die sind jetzt in Lua geschrieben und alles ist gut? — Giftpflanze 03:18, 22. Dez. 2014 (CET)

Gemeint war, dass man auch mit Lua aasen kann.

Jedes #invoke: bedeutet einen gewissen Aufwand für das Laden und Starten eines Lua-Prozesses, und unter wohl jeder Str-Vorlage liegt ein #invoke:.

Wenn man in einer Vorlage an einem Parameter rummacht mit Str dies und Str jenes und dann nimm mit Str zwei Buchstaben hier und dann schau mit Str nach drei Buchstaben dort und Str tralalla, dann kann das auf die Performance gehen; vor allem, wenn man das mit dem nächsten Parameter genauso treibt.

Bei vielen #invoke: innerhalb einer Vorlage sollte man die Programmierung dann besser komplett durch Lua ersetzen; einmal geladen, ist es fast egal, was da innendrin an kleiner Zeichenkettenverarbeitung läuft.

Da eine Infobox nur einmal pro Artikel eingebunden wird, ist das dort aber halb so wild.

LG --PerfektesChaos 09:34, 22. Dez. 2014 (CET)

worin besteht der Unterschied im Wikiquelltext zw. einer "normalen" und einer Lua-Vorlage? Nur am #invoke: am Anfang? -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 14:21, 22. Dez. 2014 (CET)

Genau; das #invoke: lädt das Modul und startet den Lua-Prozessor.

Es sollen aber nie #invoke: in Artikeln verwendet werden, sondern nur innerhalb von Vorlagen und spezifischen Funktionsseiten; die Str sind zur besseren Lesbarkeit etwa in der Infobox und gesonderten Doku nochmal in je einer Vorlage eingekapselt.

LG --PerfektesChaos 14:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Na dann machen wir doch Lua draus und aus die Maus. Danke für Eure Tipps. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 15:57, 22. Dez. 2014 (CET)

Änderung der Vorlage:Infobox Rebsorte

Hallo mfb. Wie du die Anregung betr. einer Änderung am Portal Wein schon gesehen hast, möchte ich die Änderung konkretisieren. Leider gibt es halt immer Ausnahmen und die führen zu Angaben, welche widersprüchlich sind. Derzeit sieht die Box vor:

• Farbe Dieser Parameter bewirkt eine Farbunterlegung der Titelzeile der Infobox. Die Auswahl von grün, grau, rosa oder rot ergibt gelben Hintergrund für Weißwein; schwarz ergibt dunkelrot für Rotwein. Wird keine Farbe gewählt, bleibt die Box neutral, beispielsweise bei einer Unterlage. Die Farbauswahlmöglichkeiten entsprechen der Beerenfarbangabe der Deutschen Rebsortenbank. Andere Farbangaben werden nicht unterstützt.

Bitte diese Zuordnung der Farbe zu WW oder RW je nach angegebener Farbe löschen und die Farbe frei wählen lassen. Nur wenn eine Farbe angegeben wird - ohne Vorgabe - soll die Zeile "Beerenfarbe" in der Box sichtbar werden. Es soll aber auch bei der Kopiervorlage das Wort "Beerenfarbe" statt "Farbe" vorgegeben sein.

Die Zuordnung der Farbunterlegung bitte so einrichten, dass bei der Auswahl von:

• Weißweintraube die gelbe Farbunterlegung wie jetzt für WW erscheint. Auch dann, wenn gleichzeitig Tafeltraube, Rosinentraube oder Unterlage zusätzlich ausgewählt wird.
• Rotweintraube die jetzige rote Farbunterlegung wie für RW erscheint. Auch dann, wenn gleichzeitig Tafeltraube, Rosinentraube oder Unterlage zusätzlich ausgewählt wird.

Schön wäre es wenn man bei den folgenden Wahlmöglichkeiten auch eine Farbunterlegung d. ersten Zeile in der Box machen könnte - wenn d. nicht zu kompliziert wird.

• Tafeltraube - wenn Tafeltraube allein gewählt wird - Gelbgrün #88FF00
• Rosinentraube - wenn Rosinentraube allein gewählt wird - Orange #FF8800 oder ein bräunliche Farbe
• Unterlage - wenn Unterlage allein gewählt wird - Grün #00FF00)

• Sobald eine Kombination mit einer Weißweintraube oder Rotweintraube - d. ja möglich ist - wird die Farbe der Weißweintraube oder Rotweintraube in der Box angegeben.
• Bei der automatischen Zuordnung zu den Kategorien ändert sich nichts.
  

Die notwendige Änderung der Beschreibung bei der Kopiervorlage werde ich dann vornehmen. Herzlichen Dank für deine Mühe und ich hoffe d. meine Angaben verständlich sind. HG und Frohe Weihnacht wünscht dir Karl --Karl Bauer (Diskussion) 20:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Die Farbe also mit folgender Logik?

• Wenn Rotweintraube: rot, egal was sonst gewählt wurde.

• Wenn nicht Rotweintraube, aber Weißweintraube: gelb, egal was sonst gewählt wurde

• Wenn nicht Rotweintraube und nicht Weißweintraube und nicht Rosinentraube und nicht Unterlage, aber Tafeltraube: Gelbgrün
• Wenn nicht Rotweintraube und nicht Weißweintraube und nicht Tafeltraube und nicht Unterlage, aber Rosinentraube: Orange
• Wenn nicht Rotweintraube und nicht Weißweintraube und nicht Rosinentraube und nicht Tafeltraube, aber Unterlage: Grün

• In allen anderen Fällen keine Einfärbung

"Nur wenn eine Farbe angegeben wird - ohne Vorgabe - soll die Zeile "Beerenfarbe" in der Box sichtbar werden." - ist bereits so

"Farbe" in "Beerenfarbe" zu ändern würde wieder bedeuten, dass alle Artikel umgestellt werden müssen... --mfb (Diskussion) 22:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Die angegebene Logik ist richtig. Betr. d. Farbe lassen wir, wegen der Umstellung in den Artikeln, diese Änderung weg. Man belässt einfach bei der Kopiervorlage den Hinweis | Farbe = !--Beerenfarbe-- . Das die Beerenfarbe in der dargestellten Box steht ist schon klar, von mir war nur die textliche Anpassung bei der Kopiervorlage gemeint. Kann mir vorstellen d. diese Änderung kompliziert ist. Also weglassen und so belassen wie es jetzt steht. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 07:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Farbe ist umgesetzt. --mfb (Diskussion) 23:51, 23. Dez. 2014 (CET)

Danke. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 10:29, 24. Dez. 2014 (CET)

Hilfe:Textgestaltung/Zentrieren

@Ständig Mitlesende, @Fomafix, TMg, Umherirrender, Wiegels: Ich habe mal das verlinkte Waisenkind in die Welt geschickt; RFC.

Hier geht es nicht um eine globale Darstellung von Textausrichtung, sondern nur um Zentrierung. Anlass ist das Gedöns um <center> und der Rest sind die Alternativen dazu. Syntaktisch ist left/right wenig problematisch.

Schöne Feiertage --PerfektesChaos 12:58, 25. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung/Eintrag

Hallo,

nach Anpassung von WP:FQS/Eintrag auf die Verwendung von Vorlage {{Vorlage}} werden auf Wikipedia:Fachspezifische_Qualitätssicherung trotzdem keine Parameter für die Vorlagen angezeigt. Was habe ich falsch gemacht? Hintergrund: Wenn dort die erforderlichen Parameter gleich ersichtlich sind, werden unnötige Nachparametrierungen wie [5] → [6] vermieden. Neulingen fällt u.U. gar nicht auf, dass auf der betreffenden Projektseite weitere Anleitungen sind, so dass ein nicht korrekt eingetragener Wartungsbaustein nicht korrigiert und ggf. gar nicht auf der betreffenden QS-Seite gelistet wird…

Guten Rutsch schonmal! :o) --Carbenium (Diskussion) 19:40, 30. Dez. 2014 (CET)

Du hast der Vorlage /Eintrag dort zusätzliche Parameter gegeben, das hilft nicht. Man müsste Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung/Eintrag anpassen um das zu akzeptieren (ziemlich chaotisch) oder in /Eintrag die Verlinkung entfernen und sie der Hauptseite überlassen. Man könnte die zweite Variante auch optional machen, im Sinne von "|Vorlagenlink=nein|Vorlage={{Vorlage|QS-Animation|blabla}}" als Eingabe falls die einfache Variante nicht reicht. --mfb (Diskussion) 21:42, 30. Dez. 2014 (CET)

@Mfb: Danke für deine schnelle Antwort! Allerdings wage ich mich so weit aus dem Fenster zu lehnen, dass du dich mit den geschweiften Klammern verzählt haben musst – Parameter haben meines Wissens nach 3 geschweifte Klammern und ich habe lediglich (neben ein paar damit vervundenen Kürzungen) einen Wikilink mit [[…]] durch eine Vorlageneinbindung mit {{…}} ersetzt. Wenn ich mich tatsächlich irren sollte, musst du mich korrigieren… ;o)

Vermutlich wäre es dann das Einfachste, die Einbindung von der Hauptseite vorzunehmen, das wäre allerdings ziemlich viel Gefrickel dort… Was wäre denn an der ersten Variante chaotisch?

Gruß, Carbenium (Diskussion) 15:06, 31. Dez. 2014 (CET)

"Du hast der Vorlage /Eintrag dort zusätzliche Parameter gegeben" bezieht sich auf die Änderung auf der Hauptseite: |Vorlage=QS-FF|{{CURRENTMONTH}} {{CURRENTYEAR}}|Begründung. --~~~~ - das ist der benannte Parameter Vorlage und zwei unbenannte Parameter, beide werden der Vorlage /Eintrag übergeben, die kann mit den unbenannten Parametern aber nichts anfangen. Bei der ersten Variante wäre chaotisch, dass /Eintrag plötzlich unbenannte Parameter überprüfen und ggf. der Vorlage:Vorlage und dem Parameter Vorlage= zuordnen müsste. Es widerspricht dem üblichen Konzept, zusammengehörige Parameter mit passenden Namen zu versehen (oder alle unbenannt zu lassen). Was wäre Gefrickel daran, auf der Hauptseite in den paar betroffenen Fällen die Einbindung zu ändern? --mfb (Diskussion) 16:55, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt den Vorschlag mit Vorlagenlink=nein umgesetzt, siehe QS-Liste. --mfb (Diskussion) 14:49, 8. Jan. 2015 (CET)

Qualitätssicherungsbaustein für das WikiProjekt YouTube

Hallo, stellvertretend für das genannte WikProjekt hätte ich nach vorherige Absprache auf der dazugehörigen Diskussionsseite gerne einen eigenen Qualitätssicherungsbaustein für unser WikiProjekt, wie es bei vieln Redaktionen und Portalen bereits der Fall ist. Diese soll so gestaltet sein wie andere QS-Bausteine auch und hilft uns, auf unser WikiProjekt bezogene Artikel mit der Hilfe von MerlBot schnell und zentral zu überarbeiten. Ein Beispiel für solche QS-Baustein sind die Vorlage Vorlage:QS-Christentum sowie weitere in der Kategorie:Vorlage:QS-Baustein gelistete Bausteine. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Wenn nichts geändert werden soll (außer Christentum durch YouTube zu ersetzen), was spricht dagegen eine der Vorlagen 1:1 zu übernehmen? Eine eigene QS-Seite ist natürlich noch nötig. --mfb (Diskussion) 23:57, 4. Jan. 2015 (CET)

@Mfb: Ist das jetzt richtig so? Ich habe mal gemacht was du gesagt hst: Vorlage:QS-YouTube. QS-Seite fehlt natürlich noch. Ich habe es übrigens zuerst versehentlich im Artikelnamensraum eingestellt, wo es gelöscht wurde. Daraufhin konnte ich die Seite aber dank geöffnetem Bearbeitungsfenster wiederherstellen und schnell verschieben xD --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo, wäre es nicht sinnvoller, die Qualitätssicherungsseite als Unterseite der Projektseite statt einer nicht vorhandenen Portalseite anzulegen? --Wiegels „…“ 01:14, 5. Jan. 2015 (CET)

Unterseite von vorhandenen Seiten ist wohl sinnvoller. Ansonsten: Sieht gut aus. Auf Benutzer:MerlBot/Übersicht QS-Seiten muss noch ein Admin die Vorlage eintragen, damit MerlBot die versteht. --mfb (Diskussion) 01:15, 5. Jan. 2015 (CET)

@Mfb: Stimmt, habe ich schnell behoben. Dann wende ich mich einfach mal an die Adminanfragen

/Meta-Unterseiten für Vorlagendoku nach Etablierung von Wikidata

Ein aktuell gewordenes Problem sollte gelöst werden:

• Seit Anfang 2013 verwenden wir eigentlich keine zusätzlichen /Meta-Unterseiten zur Vorlagendokumentation mehr, weil mit Verlagerung der Interlanguages auf Wikidata ihr wesentlicher Anlass und die Besuche der Interwiki-Bots wegefallen sind.
  • Dazu gab es Ende 2012 oder Anfang 2013 auch mal beiläufige Diskussionen, bei denen sich die Beteiligten einig waren, dass das jetzt obsolet geworden ist. Ich kann dies nicht mehr wiederfinden, war wohl auch nicht selbst aktiv beteiligt, sondern hatte nur mitgelesen.
• Nun hat in den Mittagsstunden des 19. November 2014 der Benutzer Ich-hab-immer-Recht einen turnusmäßigen Rappel bekommen und ohne vorherige Kommunikation das entsprechende Umfeld revertiert:
  • Hilfeseite, Vorlage:Dokumentation/Doku, Vorlage:Dokumentation/Metaseite, Vorlage:Dokumentation [sic!].
  • Gipfel: dieser LA.
  • Vorlage Diskussion:Dokumentation#Meta entfernt ab 12:59, 19. Nov. 2014; mit freundlichem Gruß an die Admins.
  • Ich bemerkte das erst, als ich abends onwiki ging.
• Die Einführung der /Meta-Unterseiten 2007 durch Revolus erfolgte im Paket mit den Doku-Vorlagen ohne großartige Diskussion oder gar ein MB. Ich glaube nicht, dass ein MB zur allmählichen Abschaffung der /Meta-Unterseiten erforderlich ist; es sollte dann aber halt hier auf dieser Seite mal in der Fachwelt definitiv geklärt werden.
• Ich selbst hatte dies übrigens nicht eigenmächtig gehandhabt, sondern die Festschreibung vor der Verlinkung und Entwaisung der dazu neu geschaffenen Hilfeseite unter einschlägigen Fachleuten kommuniziert: a), b), c), d), e), f).
  • Dort auch ausdrücklich /Meta thematisiert.
• Ich hatte abgewartet, bis der angedrohte Arbeitseifer weitgehend verklungen war (insgesamt wurden ein paar Dutzend /Meta-Seiten [erneut] angelegt, das bringt uns nicht um; es sind noch über 50.000 bzw. 1.500 übrig), zumal gleichzeitig mehrere andere Schlachten tobten (wie diese mit einem krachenden Eigentor) und ich auch nicht in die Weihnachts- und Urlaubszeit geraten wollte. Ich meine, es ist an der Zeit, hier eine dauerhafte Lösung zu finden.
  • Es ist absehbar, dass das erwartbare Ergebnis administrativen Flankenschutzes bedürfen wird.@Rax:@Hephaion, Inkowik, Leyo, Mabschaaf, Mfb:
  • Ich denke dabei auch an eine Mustersperrung der Neuanlage Vorlage:.*/Meta.
  • Die Angelegenheit ist ein reines Machtspiel; alles, wo irgendwo auf einer Seite „Kategorie“ draufsteht, bedürfe der persönlichen Erlaubnis des Zwei-Mann-Projektes „Kategorien“. Die Kategoriesystematik, für die sich dieses Projekt als entscheidungsbefugt erklärt hat, ist hier aber überhaupt nicht tangiert.
• In der Sache: Die vorgetragene Argumentation ist haltlos.
  • Der einzige Unterschied beträfe halbgeschützte Seiten. Interwiki-Bots von fremden Projekten waren teils neu hier und hatten nicht den Status autoconfirmed.
    • Deshalb hatte man zum Bearbeiten der Interlanguages die Meta-Seite ungeschützt gelassen, während einige Doku-Seiten halbgeschützt waren.
    • Für die nur noch menschlichen Bearbeiter wäre das, wenn überhaupt, heute genau umgekehrt anzuwenden: Eher hätte eine IP an einer Beschreibung einen Tippfehler zu korrigieren, denn an der Kategorisierung zu experimentieren. Wobei es auch sehr erfahrene IP gibt, selbst in Kategoriefragen.
    • Wir stellen aber keine unterschiedlichen Zugriffsebenen für menschliche Bearbeiter bei Beschreibung und Kategorien mehr her; höchstens zwischen der wirksam eingebundenen Programmierung und dem begleitenden sonstigen Material.
  • Das name-dropping mit AWB ist nur ein dünnflüssiger Versuch, Ahnung vorzutäuschen. Ob mit AWB oder manuell bearbeitet ist einerlei; wie die Seite heißt und was für Rechte dann gleichfalls.
  • Der Name „Meta“ und das Konzept ausgelagerte Extra-Doku-Seite für includeonly war zu seiner Zeit und unter den damaligen Umständen sinnvoll gewesen; heute gilt das nicht mehr.
  • Es war auch noch niemals verpflichtend gewesen, eine separate Meta-Seite zu haben; mehr als die Hälfte der Doku-Unterseiten hatte immer schon die Kategorien und Interlanguages auf /Doku selbst oder vermischt mit der Programmierung gehabt, und eine /Meta hatte noch nie existiert.
  • Dass der Betreffende weder von Vorlagenprogrammierung noch von Vorlagendokumentation irgendeinen Schimmer hat, hat er selbst vielfach öffentlich dargestellt; zuletzt eindringlich hier.
• Die separaten Meta-Unterseiten für eine einzelne Kategorie sind einfach nur lästig und für Newcomer irritierend; auch für Erfahrene bedarf es zusätzlichen Rumsuchens auf der Programmierungsseite, ansonsten jetzt sinnbefreit.
• Den auslösenden Benutzer auf dieser Seite hier mit einzubeziehen, halte ich nicht für zielführend.
  • Er hatte bereits ausreichend Gelegenheit gehabt, seine private Sichtweise darzulegen.
  • Außerdem kann er sowieso grad nicht, weil wieder mal drei Tage wegen einer ähnlichen eigenmächtigen Aktion absitzend.

Beste Grüße --PerfektesChaos 09:43, 6. Jan. 2015 (CET) (kl. Datenkorrektur) --PerfektesChaos 10:21, 6. Jan. 2015 (CET)

Die eingangs angesprochene vorausgegangene Diskussion war wohl diese. Ansonsten klar Zustimmung: /Meta-Unterseiten sind (inzwischen) überflüssig. Wegen meist nur einer oder zwei Kats eine eigene Unterseite aufzumachen, ist sinnlos. --Mabschaaf 10:23, 6. Jan. 2015 (CET)

Du hast mich erheblich verwirrt mit dem versteckten Ping. Ja, gerne zu den Dokuseiten dazu, sind weniger Seiten die man erstellen und beachten muss. --mfb (Diskussion) 11:11, 6. Jan. 2015 (CET)

+1 --Leyo 20:28, 6. Jan. 2015 (CET)

+1. Meta-Unterseiten sind mittlerweile überflüssig. Kategorien können in Doku oder direkt in die Vorlage integriert werden. --тнояsтеn ⇔ 10:16, 8. Jan. 2015 (CET)

+ 1 Für die allmähliche Abschaffung der Meta-Unterseiten von Vorlagen --Wiegels „…“ 20:14, 8. Jan. 2015 (CET)

+1, eigentlich ein klarer Fall. Besonders schön fand ich, dass das Katprojekt zu fragen sei, wo denn nun die Kategorien in den Vorlagen stehen... -- ɦeph 11:11, 10. Jan. 2015 (CET)

Nein, Metakram gehört auf Metaunterseiten und hat nix auf der Domuentationsseite verloren. Und daß er in der Vorlage nix zu suchen hat, ist schon wegen der Problematik gesperrter Vorlagen klar. Gerade was das umkategorisieren will, ist der gegenwärtige Zustand äußerst unbefriedigend, statt einfachen Abarbeitens einer Arbeitsliste, muß man jeweils die Vorlage anwählen, ob die Kategorie direkt eingebunden oder transkludiert ist. Das ist nervig, interessiert euch aber wohl nicht. Wer die Meta-Unterseiten abschaffen will, soll ein MB machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:03, 9. Jan. 2015 (CET)

PS: ich empfinde das maskierte Verlinken übrigens hinterfotzig und böswillig, da es offensichtlich dazu diente, zu verhindern, daß ich angepingt werde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:09, 9. Jan. 2015 (CET)

@PerfektesChaos:: Gewöhne dir doch mal bitte die Verwendung der Spezialseite Permanenter Link endlich ab, es nervt und ist nicht gerade benutzerfreundlich, daß man nicht weiß, auf welche Seite hinverlinkt wird und das Popups nicht funktioniert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:13, 9. Jan. 2015 (CET)

"Nein, Metakram gehört auf Metaunterseiten und hat nix auf der Domuentationsseite verloren." - sagt wer (außer dir)? Niemand will die Kategorien in die Vorlage setzen, insbesondere bei gesperrten Vorlagen sollte es immer eine Dokuseite geben. Falls es die nicht gibt, kann man sie anlegen. Inwiefern das Arbeitslisten stören soll, wenn man die Dokuseite statt der Metaseite bearbeitet, verstehe ich nicht. --mfb (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist ganz logisch. Es gibt u.a. Vorlagen mit Kategorisierung, und ich halte es für zielführend, daß nur dann Kategorien im Vorlagenquelltext enthalten sind, wenn sie in Bezug auf deren Transkludierung eine Auswirkung haben (bspw. Ortskategorisierung), nicht aber, daß im eigentlichen Vorlagenquelltext Kategorien oder eventuelle andere Metadaten vorhanden sind, die eben nicht auf den einbindenden Artikel angewendet werden, sondern nur auf die Vorlage selbst. Auch trägt das zu einem besseren Verständnis des Quelltextes und zur Übersichtlichkeit bei. Desweiteren gilt das Argument, weswegen die Metaunterseiten einst eingebunden wurden, auch fortwährend. Ein Teil der Vorlagen ist vollgeschützt, und es ist nicht unbedingt sinnvoll, daß wegen Änderungen einer Kategorie einer Vorlage hunderttausende von Artikeln neugerendert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:22, 9. Jan. 2015 (CET)

(BK) zu ob die Kategorie direkt eingebunden oder transkludiert ist - korrekt. Jetzt musst Du ggf. auf drei Seiten suchen, wo die Kat steht: In der Vorlage selbst, in der Doku-Seite oder in der Meta-Seite. Wenn es keine Meta-Seiten mehr gäbe, wird die Sache klarer. Und wenn sich irgendwann mal rumspricht, dass zu jeder Vorlage eine Doku-Seite gehört, dann ist es ganz klar. Das erleichtert das Umkategorisieren übrigens erheblich, wenn die Vorlagen selbst vollgesperrt sind...--Mabschaaf 15:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist nur vorübergehend; sobald alle Vorlagen eine Meta-Unterseite haben, mußt du nicht nehr suchen. Zur Dokumentation gehören Kategorien jedenfalls nicht. Es wird nix dokumentiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Deine Argumentation zeigt deutlich, wieso Dokuseiten sinnvoll sind - da sind wir uns alle einig. Ich sehe aber keinen Grund, für Kategorien nochmal eine eigene Unterseite aufzumachen. Das einzige Argument von dir dazu ist offenbar "weil ich Meta als Name besser finde als Dokumentation". Das ist Ansichtssache. --mfb (Diskussion) 15:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Der Name ist mir völlig egal, kann meinetwegen in /Null815-4711 umbenannt werden. Für mich ist es wesentlich, daß Kategorien (und ggf. weitere Metainformationen), die nicht in den einbindenden Artikel transkludiert werden, nicht im Quelltext der eigentlichen Vorlage landen und daß auf der Dokumentationsseite nur die Dokumentation steht – schon wegen der bereits zitierten "Neulinge", damit diese nicht verwirrt werden. /Ganz abgesehen davon rechne ich damit, daß früher oder später jede Seite in Wikipedia eine Metaseite erhält; spätestens, wenn man endlich ein sinnvolleres System der Referenzierung (vulgo: Fußnoten) schafft, aber das nur nebenbei. Die Spezialseite mit den Seiteninformationen dürfte der erste Schritt dorthin gewesen sein./ Es ist jedenfalls ein Vorteil, wenn in einem Vorlagenquelltext nur solche Kategorien stehen, die sich auf den einbindenden Artikel auswirken, auf der Dokumentationsseite nur das, was die Vorlagenverwendung dokumentiert, und aller Kram, was die Vorlage selbst angeht, auf einer eigenen Seite. Schon der vielen Neulinge wegen, die Vorlagen bearbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:54, 9. Jan. 2015 (CET)

• Nachdem deine ursprüngliche Argumentation durchsichtig-heiße Luft war, schiebst du nun immer dünnere und immer untauglichere Begründungen, bzw. reine Nebelkerzen hinterher:
  • In Sachen einfacherem Zugang für Einsteiger lieferst du eine groteske Tatsachenverdrehung, wie dir weiter oben schon entgegnet wurde. Natürlich ist die separate Bearbeitung einer Seite nur für eine Zeile mit Kategorie und nur bei Vorlagen sehr viel unverständlicher und komplizierter, und deshalb gerade nicht für erste Schritte als neuer Vorlagenprogrammierer empfehlenswert.
  • Auch bei der Spezalseiten-ähnlichen Seiteninformation offenbarst du eine schon Mitleid erregende Verwechslung von Ursache und Wirkung. Sie ist einfach nur der Datenbankauszug einiger aggregierter Meta-Informationen über eine Seite; somit immer nur das Resultat der zusammengeführten Bestandteile, und wird nie ein Eingabeformat sein.
  • Deine Theorien über zukünftige Seitenorganisation kennt niemand sonst auf der Welt; es gibt auch keinerlei Pläne der WMF in dieser Richtung. Das hast du dir just ausgedacht und an den Haaren herbeigezogen. Es gibt auch für Artikel nirgendwo Absichten, Kategorien zukünftig nicht mehr in den Artikelseiten, sondern auf gesonderten Unterseiten abzulegen. Das würdest du uns aber auch noch als Erleichterung für Newbies auftischen, bloß um auf deinem Planeten Recht zu behalten.
  • Im Übrigen widersprichst du dir damit auch noch selbst: Gerade wenn und weil es dann im nächsten Jahrtausend ein separates System zur Verwaltung der Metainformationen zu einer Seite geben würde, wären separate Meta-Seiten mit einer lumpigen Zeile drauf erst recht obsolet. Deine Argumentation ist von vorn bis hinten eine reine Luftnummer.
  • Auch ein praktikableres System für Endnoten konnte bisher noch niemand vorschlagen und realisierbar spezifizieren; auch hier nur Nebelgranate und Rauchbombe. Davon irgendetwas für den St.-Nimmerleins-Tag abhängig zu machen, wäre grob unvernünftig.
  • Zitat „Das ist nur vorübergehend; sobald alle Vorlagen eine Meta-Unterseite haben, mußt du nicht nehr suchen.“ – das ist Nonsens. Dazu ist es in den letzten sieben Jahren weder bei den über 50.000 Vorlagen jemals gekommen noch allein bei den 3.800 mit /Doku-Unterseite auch nur zur Hälfte. Die gesonderte /Meta-Unterseite war immer schon ein Sahnehäubchen gewesen, als die Bots noch aktiv waren, und zukünftig wird noch weniger jemand bereit sein, sie anzulegen, bloß um sich von deinen unausgegorenen Phantastereien knechten zu lassen.
• Auch die enWP, die du uns so oft als leuchtendes Beispiel aufs Brot schmierst, verschweigst du diesmal schamhaft.
  • Kein Zufall: en:Help:Template #Documentation and categories – kennt zwar Doku-Seiten, aber nix mit /Meta.
  • Die wagen es übrigens sogar, eine eigene Seite nur zur Vorlagendoku zu haben: en:Wikipedia:Template documentation – ich erwarte nun unverzüglich dort deinen Löschantrag analog zu diesem Meisterwerk mit gleicher Begründung.
  • Der bisherige Weg der deWP dürfte einmalig auf der Welt gewesen sein.
• Kurz zusammengefasst: Du versuchst regelmäßig, allen anderen Menschen deinen privaten Willen und deine Albernheiten aufzunötigen; um nichts anderes geht es. Gelingt es dir mal ein paar Tage nicht, andere Benutzer unter deine Knute zu bringen, fühlst du dich offenbar nicht mehr wohl. Welcher Sachverhalt gerade ansteht, scheint ziemlich egal zu sein – Hauptsache andere Menschen mit deinen Machtgelüsten tyrannisieren.

--PerfektesChaos 10:35, 10. Jan. 2015 (CET)

Es gibt für und gegen Meta-Unterseiten jeweils gute Argumente. Ich bin dafür Meta-Unterseiten vorerst beizubehalten. --Fomafix (Diskussion) 11:50, 10. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Volle Zustimmung zu PerfektesChaos beim Thema Metaseiten. Da die Interwikis auf Wikidata liegen, braucht es jetzt ganz sicher wegen der zwei oder drei Kats keine Metaseiten mehr. Zum einen ist es für Neulinge schon verwirrend genug, dass sie, wenn sie auf einer Vorlagenseite auf bearbeiten klicken, im Editfenster statt des auf der Seite angezeigten Textes die Vorlagensyntax sehen. Wenn man dann auch noch die Kategorien auf eine separate Seite packt, blick ein Neuling doch überhaupt nichtmehr durchund auch für die Ersteller der Vorlagen hat einen größeren Aufwand, der keinen Sinn macht, da die Kats auch schließlich der Dokumentation dienen, weil sie das auffinden ähnlicher Vorlagen erleichtern. Dokuseiten halte ich, auch wenn sie natürlich Neulinge zunächst verwirren könnten, dennoch für sinnvoll, da so die Überisichtlichkeit verbessert wird und man die eigentliche Vorlage unabhängig von der Doku bearbeiten beziehungsweise vor Bearbeitungen schützen kann.
Beim Thema Metaseiten zu Artikeln kann ich auch nur den Kopf schütteln, da diese auch nichts zur Übersichtlichkeit beitragen würden und darüberhinaus die so oft genannten Neulinge vermutlich eher verwirren würden, wie ihnen zu helfen. Ähnliches geschieht teilweise schon bei Vorlagen in Artikeln, wie man an Anfragen auf der FZW oder FVN erkennen kann, da die Neulinge zurecht davon ausgehen, dass das was im Artikel zu sehen ist auch über den Beabeiten-Knopf erreichbar ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:55, 10. Jan. 2015 (CET)

WikiProjekt YouTube: QS-Vorlage und Co.

Hallo, ich bins wieder, MGChecker vom WP:WikiProjekt YouTube. Wir haben inzwischen einen QS-Baustein (Vorlage:QS-YouTube) und eine QS-Seite (WP:WikiProjekt YouTube/Qualitätssicherung). Um dort die Artikel zu markieren, die gleichzeitig einen LA am Hals haben, wollen wir einen Baustein verwenden, der auf die zugehörige LD verlinkt. Basierend auf dem Design vom LA-Baustein haben wir auch schon einen Baustein:

Dieser würde könnte dort dann einfach mit einem relativen Verweis eingebunden werden. Nun aber zu meinem Anliegen: Ließen es sich einrichten, dass bei der Eingabe: {{/LK|1=Abschnittslink zur LD}} der Link Zur Löschdiskussion direkt auf den zugehörigen LD-Abschnitt verlinkt? Wäre sehr hilfreich, da ich mich nicht mit Vorlagen auskenne. Außerdem noch die Frage: Was ist noch zu tun für den Start unserer QS? Den Eintrag in WP:FQS will ich demnächst vornehmen, die Aufnahme in MerlBot ist schon beantragt, auch wenn ich den Nutzen nicht ganz verstehe. Dient das einfach nur dazu, dass MerlBot versteht:Das ist eine QS-Vorlage? Vielen Dank schon mal! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Wo soll der Baustein verwendet werden? Auf der QS-Seite? Dann braucht er Datum und Abschnittslink als Eingabe (oder gleich das vollständige Ziel). MerlBot setzt automatisch den QS-Baustein, wenn (gerade bei neuen Artikeln) wichtige Dinge fehlen. Sofern die Artikel einem Fachbereich mit eigener QS zuordnbar sind, wird der passende QS-Baustein genutzt statt dem ganz allgemeinen. --mfb (Diskussion) 11:18, 8. Jan. 2015 (CET)

@Mfb: Frage: Woher weiß MerlBot dass er sich der Artikel in einem Bereich liegt, der eine eigene QS hat? Klar, er kennt die einzelnen QS, aber woher deren Bereich? Und in welcher Form trägt MerlBot das dann ein? Schreibt er dann einfach einen Standardbericht in einen neuen Abschnitt?

Ja, dieser Baustein soll auf der QS-Seite verwendet werden, um zu kennzeichnen, dass eine LD zu einem Artikel im Gange ist. Folglich muss Zur Löschdiskussion als Link immer an den Ort führen, der in Parameter 1 angegeben ist. Noch besser wäre natürlich, wenn man das "1=" einfach weglassen und einfach {{/LK|Link}} schreiben könnte. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Falls geeignete Kategorien gesetzt sind erkennt er es daran, sonst teilweise an Links oder bestimmten Begriffen. Die Details kenne ich auch nicht und die Zuordnung ist nicht immer korrekt, aber MerlBot ist ziemlich gut darin. Beispiel-Einträge.

Siehe die beiden Einbindungen in diesem Abschnitt für ein Beispiel zum Linkparameter. So? Oder anders? 1= ist genau dann nötig, wenn der Link ein = hat. --mfb (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke! Sieht richtig toll aus. Aber wie kann man denn bei MerlBot Kategorien setzen? Oder ist der so klug, dass er erkennt, dass die Kategorie:YouTube zu uns gehört? Jetzt - wir sind in MerlBots Liste eingetragen - sollte unsere QS eigentlich funktionieren. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Vermutlich trägt Merlissimo das irgendwo ein, aber er wird dir das besser erklären können. --mfb (Diskussion) 14:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Nochmals vielen Dank für alles! (nicht signierter Beitrag von MGChecker (Diskussion | Beiträge) 14:39, 8. Jan. 2015‎ (CET))

WP-Vorlage in anderem Mediawiki anspringen, Individualisierung von Imagemap-Vorlagen

Liebe Spezialisten, Bilder aus Commons kann man ja in jedem Mediawiki direkt verlinken. Geht das auch mit Vorlagen? (Beispiel) Wie mache ich das z.B. im OSM-Wiki?

Die Polygon-Liste obiger Imagemap ist ja ziemlich umfangreich. Könnte man die ganzen Polygondaten nicht "irgendwie" in eine Sub-Vorlage stecken, so dass man in der Vorlage nur noch die Liste der Länder hat, und zu jedem Land als Parameter einen spezifischen Link setzen kann? beispielsweise zu einem besonderen Artikel, oder zu einer Detailkarte, oder einem Wappen oder so? Oder einfach in einer leeren Positionskarte bei Mouseover unterschiedliche Sprachen einsetzen.

Ich denke, dafür gibt es auch in anderen Polygon-Vorlagen Bedarf. Eine Musterlösung würde da sehr helfen. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Titel, der erste und zweite Absatz beschreiben jeweils komplett verschiedene Dinge?

Vorlagen sind an Wikis gebunden - was z. B. in der englischen Wikipedia in Vorlagen steht, können wir hier nicht nutzen (außer wir kopieren den Inhalt, natürlich). Für seitenübergreifende Daten kann teilweise Wikidata verwendet werden. Die Pixelpositionen von Ländern in einer bestimmten Karte sind dafür aber weniger geeignet da sie keine Eigenschaft der Länder sind. Noch dazu setzen verschiedene Sprachversionen die Grenzen teilweise verschieden. Links zu Seiten (auch Vorlagen) in anderen Sprachversionen sind möglich: en:Template:Cite web.

Man könnte die Umrisse hier in einer Vorlage speichern, aus der man sie im Stil von {{Imagemap Europa Umrisse|Deutschland}} bekommen könnte (diese Vorlage wäre speziell an die Europakarte gebunden, da nur dort die Pixelpositionen stimmen!). Das würde sich aber nur lohnen, wenn die Daten in sehr vielen Imagemaps verwendet werden sollen oder häufige Änderungen zu erwarten wären. --mfb (Diskussion) 11:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Ok, danke für Deine Einschätzung. Da ich selber nur wenige Anwendungen habe, werde ich die Polyliste ein paar mal kopieren und die Links händisch eintragen. Titel für bessere Suchbarkeit etwas ergänzt. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:11, 8. Jan. 2015 (CET)

@Markus Bärlocher:

Es würde einen Weg geben, für den du dich aber internationaler Unterstützung versichern müsstest; für ein Wiki allein und eine Karte allein zu aufwändig.

Das liefe über Lua, und würde voraussetzen, dass die Karten im Rahmen der Pixelgenauigkeit einigermaßen Mercator-rechteckig sind. (Bei der als Beispiel angeführten Europakarte könnte das schon problematisch sein).

Dann könnte man die sowieso zu jeder Stadt, jedem Berg, jedem Landkreis bekannten originalen Nordsüdostwestkoordinaten an so eine „Vorlage“ übergeben, und müsste nur noch pro Bildchen die Geokoordinaten der linken unteren und rechten oberen Ecke kennen sowie die Pixeldimensionen; dann wäre jeder Punkt und jeder Polygonzug auf jedem untergelegten Kartenbild darstellbar, unabhängig vom Projekt. Erweiterbar auf Koordinaten aller vier Bild-Ecken, die dann auch Rechteckabweichungen einigermaßen einpreisen könnten.

LG --PerfektesChaos 12:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Hi und danke für die Infos. Ist wirklich beeindruckend, wie WP sich technisch entwickelt! Aber Du hast recht, für wenige Anwendgen lohnt sich der Programmierungsaufwand nicht (und ich könnte das sowieso nicht).

Ich möchte jetzt gern die Imagemap-Vorlage einfach kopieren, und da ich vorerst nur einzelne Länder verlinken will (mit steigender Tendenz), möchte ich die nicht verwendeten Länder in der Vorlage auskommentieren. Aber der mir bisher bekannte Weg (<!-- -->) bringt zur auskommentierten Zeile diese Fehlermeldung:

<imagemap>-Fehler: Am Ende von Zeile 4 wurde kein gültiger Link gefunden

Wie geht es richtig? Gruss, --Markus (Diskussion) 05:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Infoboxen Modelle

Guten Tag,

Ich bin eine Studentin in High School of Geneva, in Switzerland. Für eine Projektarbeit, soll ich 5 Artikeln über schweizerischen Sportlerinnen schreiben.

Ich brauche eine Infobox für die Sportklettern und die Sportschiessen.

Diesen Modellen existieren noch nicht. Was soll ich tun? Wie kann ich die richtige Infobox haben?

Ich danke ihnen für ihre Antworten.

LG, Delphique (17:26, 9. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, brauchen die Artikel eine Infobox? Haben andere Sportler in diesen oder ähnlichen Disziplinen Infoboxen? Eine eigene Infobox-Vorlage für 2-3 Artikel lohnt sich nicht, in dem Fall lässt sich Vorlage:Infobox nutzen: Die ist nicht so benutzerfreundlich und nicht ganz so flexibel wie eine spezielle Infobox, deckt aber die meisten Anwendungsfälle ab. --mfb (Diskussion) 00:25, 10. Jan. 2015 (CET)