Diskussion:Ateism
Varför man inte får se författare, datum etc.
[redigera wikitext]- Fråga hitflyttad från Wikipedia:Faktafrågor. --MagnusA 17 mars 2016 kl. 20.16 (CET)
Jag har en snabb fråga om varför ni inte har skrivit ut författare eller datum när texten om ateism var skriven, detta gör det mindre trovärdigt tyvärr. 89.236.50.84 17 mars 2016 kl. 19.59 (Signatur tillagd i efterhand.)
- Har du prövat att klicka på Visa historik ovanför artikeln? Om du behöver datumet för att du skriver en skoluppsats så brukar lärare acceptera att man skriver "accessdatum: 2016-03-17" eller "läst 2016-03-17" istället.
- Vad som gör vissa Wikipediartiklar trovärdiga och andra mindre trovärdiga beskrivs här. Att referera några av Wikipediaartikelns källor är mer trovärdigt än att referera artikeln.
- Jag tycker själv att artikelns statistik över antal ateister i olika länder är en förenkling som inte går att lita på riktigt - man kan ju mäta på många olika sätt och detta sätt ger överdrivet antal ateister. Motsvarande engelska artikel har haft samma problem i många år enligt min mening. 193.10.114.24 17 mars 2016 kl. 20.40 (CET)
- I historiken kan du se att artikeln har vuxit fram under mer än tretton års tid genom 762 redigeringar av 299 olika författare, varav 98 endast är identifierade via ett IP-nummer och 201 har en användarkonto. Storleken har vuxit från 925 byte i den allra första versionen från 20 november 2002 via 10 000 bytes i november 2006, 20 000 bytes i januari 2009, 30 000 bytes i oktober 2010 för att nu vara nästan 40 000 byte. --Larske (diskussion) 17 mars 2016 kl. 21.16 (CET)
Ateism bestraffas med döden i tretton länder
[redigera wikitext]I den svenska artikeltexten står det Ateism bestraffas med döden i tretton länder och i källan står det 13 countries where being an atheist is punishable by death. Om vi inte hittar en trovärdig källa som påstår att folk faktiskt avrättats för ateism (till skillnad från att påstå att lagen skulle tillåta det) menar jag att källan inte ger stöd för påståendet. - Tournesol (diskussion) 28 juli 2016 kl. 01.08 (CEST)
- Har ändrat formuleringen så att det stämmer bättre med källan. Lsj (diskussion) 29 juli 2016 kl. 05.13 (CEST)
- Tack Lsj, det är en bättre formulering. Får se om jag kan rota fram källor på avrättningar också. AadaamS (diskussion) 29 juli 2016 kl. 21.35 (CEST)
Problem med att referera kristen statistik
[redigera wikitext]Är det någon mer en jag som ser problem med att referera kristen statistik när det kommer till antalet ateister i Sverige?
"Exempelvis i Sverige är 11,8 procent av befolkningen ateister enligt ARDA och World Christian Database"
11.8% tillåt mig att skratta. Det är nog en präst (nättroll) som har lagt till den referensen. Enligt Win/gallup undersökningen för 2014 är bara 19% är religiösa i Sverige och i Kina är det 7%.
Ännu ett bevis på att man inte kan lita på vad som står på wikipedia. 83.252.178.205 6 december 2016 kl. 09.57 (CET)
- Artikeln återger information från två källor. Om du har andra källor för att komplettera dessa är du mycket välkommen för in dessa. Wikipedias ambition är inte att återge Sanningen utan att återge fakta från trovärdiga källor.Yger (diskussion) 6 december 2016 kl. 10.04 (CET)
- ok jag kommer nog ta bort dom referenserna eftersom dom inte är trovärdiga. Om du är ok med det? Nej det är inte två olika källor. Det är en källa World Christian Database (2010). Den andra källan refererar bara till den första. Förvånad att någon inte har upptäckt det. 83.252.178.205 6 december 2016 kl. 10.18 (CET)
- Det är aldrig bra att ta bort trovärdiga källor rakt av. Det är då bättre ta bort hela detta avsnitt ur ingressen och skapa ett nytt avsnitt Ateism i Sverige där frågeställningen kan problematiseras, med med bibehållande av källorna.Yger (diskussion) 6 december 2016 kl. 10.21 (CET)
- Jag ser nu det redan finns ett sådant avsnitt där frågan mer utvecklas. Jag tar därför bort hela denna del ur ingressen.Yger (diskussion) 6 december 2016 kl. 10.22 (CET)
- Tack för det Yger! När du ändå håller på tycker du inte också att vi måste uppdatera rakingen av värdens mest ateistiska länder "Världens 25 mest ateistiska och agnostisika länder[uppdatering behövs]" I den referensen som jag gav dig innan:
- Jag ser nu det redan finns ett sådant avsnitt där frågan mer utvecklas. Jag tar därför bort hela denna del ur ingressen.Yger (diskussion) 6 december 2016 kl. 10.22 (CET)
- Det är aldrig bra att ta bort trovärdiga källor rakt av. Det är då bättre ta bort hela detta avsnitt ur ingressen och skapa ett nytt avsnitt Ateism i Sverige där frågeställningen kan problematiseras, med med bibehållande av källorna.Yger (diskussion) 6 december 2016 kl. 10.21 (CET)
- ok jag kommer nog ta bort dom referenserna eftersom dom inte är trovärdiga. Om du är ok med det? Nej det är inte två olika källor. Det är en källa World Christian Database (2010). Den andra källan refererar bara till den första. Förvånad att någon inte har upptäckt det. 83.252.178.205 6 december 2016 kl. 10.18 (CET)
- så är Kina världens minst religösa land (7% är troende. I Sverige är 19% religiösa). Kina finns inte ens med på den nurvarande listan på wikipedia ha ha 83.252.178.205 6 december 2016 kl. 10.41 (CET)
- Jag ger mig inte in i detta. Jag anser inte sådan här saker går att mäta alls, och då att alla källor blir lite "skumma". OCh att ge mig in i det träsket i att problematisera, värdera och välja siffror vill jag inte medverka till.Yger (diskussion) 6 december 2016 kl. 10.45 (CET)
- humm jag är inte så säker på att det inte går att mäta. Win/Gallup har ju intervjuat 63 898 människor från många värdens länder angående religion. Menar du att folk inte skulle svara ärligt på frågan om religion? Jag antar att du inte har något problem om jag skulle försöka redigera rankingen? 83.252.178.205 6 december 2016 kl. 10.54 (CET)
- Man svarar på frågor ja, men vad är det som mäts? Vad man uppfattar ordet ateism står för, vad man känner till för ord i sådan här sammanhang etc? Hur många skulle på en fråga:vad är din trosuppfattning svara deism? de flesta vet inte vad deism står för, och ateism kanske är mer känt, men betydelsen behöver inte alls vara klar för de intervjuade. För att inte prata om den generell kulturskillnaden i att svara bestämt eller vagt på icke-precisa frågor. Jag kommer granska hur du redigerar för att se du respekterar våra krav på källanvändningYger (diskussion) 6 december 2016 kl. 11.01 (CET)
- Oberoende av diskussionen om mätbarhet är källan (såsom den länkas ovan) usel: ingen diskussion om metoden eller om resultatens trovärdighet. Om man vill ha med siffror behöver man en undersökning som håller måttet. --LPfi (diskussion) 7 december 2016 kl. 11.02 (CET)
- Jag ger mig inte in i detta. Jag anser inte sådan här saker går att mäta alls, och då att alla källor blir lite "skumma". OCh att ge mig in i det träsket i att problematisera, värdera och välja siffror vill jag inte medverka till.Yger (diskussion) 6 december 2016 kl. 10.45 (CET)
- så är Kina världens minst religösa land (7% är troende. I Sverige är 19% religiösa). Kina finns inte ens med på den nurvarande listan på wikipedia ha ha 83.252.178.205 6 december 2016 kl. 10.41 (CET)
- Även om uppslagsverket kan innehålla fel eller tveksamheter är en klar styrka med Wikipedia är att vem som helst som upptäcker dem kan ändra eller uppmärksamma andra användare. Mvh Luriflax (diskussion) 6 december 2016 kl. 10.28 (CET)
Externa länkar ändrade
[redigera wikitext]Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Ateism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
- Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071120170503/http://www.ateism.egoist.se/ till http://www.ateism.egoist.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
- Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
- Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
- Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 juli 2018 kl. 02.48 (CEST)
Kritik ateism
[redigera wikitext]Menar artikeln att Stalin och Hitler ej var religions motståndare?
Hitler hatade kyrkan för att de gjorde den ariska rasen godtycklig för kristen moral. Vilket Hitler menade var felaktigt då var Islam eller Muhammed bättre. Dock verkar det som att Hitler själv var ateistsk. Han satte sin tilltro till darwinismen istället och att förädla den männskliga rasen med samma metoder som vi domesticerar djur med. Genom att utplåna alla olämpliga element. Hitler lärde sig av Darwin. Darwin hade förmodligen inte hållt med. Men tankegången var definitivt en perverterad idee om evolution. Till och med den första sidan om Hitler som beskriver hans religösa tro. Beskriver honom som antikristen, tro på vetenskapen, icketroende. Snacka om att vi svenskar är icke objektiva när det kommer till religion. Jag vet att det är struntprat jag med. Men ni behöver inte göra artikeln icke objektiv för det. Det går att vara en totalitär stat utan religion. Både Nazi tyskland och Sovjetunionen motarbetade aktivt kristendomen. Kommunism är definitivt inte en religion Även om målen är utopiska. Tror de inte på ett gudomligt paradis efter döden bara för det. Dogmatism är ej lika med religion. JAg kan vara dogmatisk socialist, libertarian eller vegan utan att ha någon religös övertygelse. I sådana fall är varenda politisk engagerad sosse och moderat enligt denna definition anti ateistiska. Man kan vara extremt besatt av en ideologi och en ledare utan någon som helst religon är inblandad.
I sådana fall är fotbolls huliganer också dogmatiska religösa. Vilket extremt ologiskt argument
Hiler sa att han innerligt hoppades att den nya vågen av vetenskap skulle krossa kristendomen i Tyskland. Enligt engelska wiki.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler
Stalin avskydde kyrkan och all religion inom sovjetunionen total förbjöds. Stalin trodde inte på ett liv efter detta. Han var glasklar ateist. Han brände kyrkor, moskeer och synagogor. Han kallade det opium för folket. 85.228.32.21 18 oktober 2019 kl. 02.51 (CEST) (Signatur tillagd i efterhand.)
- Är det de här raderna, i kapitlet "Kritik av ateism"?:
- Richard Dawkins menar att Hitlers och Stalins regimers brott grundar sig i en politisk dogmatism (som enligt Harris liknar religion, det vill säga en sorts teokratier), inte i att de var motståndare till religion.
- Så här förstår jag dem:
- Till att börja med är det enligt texten inte "vi" utan Dawkins och Harris som menar något.
- För det andra så menar de båda (Dawkins och Harris, liksom du) att Stalin och Hitler förföljde bekännare av olika trosinriktningar och livsåskådningar. De menarockså att deras respektive politiska ideologier dessutom i sig har likheter med religion, i betydelse "livsåskådning". Att de spelar på samma känslor och strängar som religion. Möjligen skulle de säga att Hitler, och kanske även Stalin, hade Darwin som något motsvarande en av sina "profeter" till och med.
- Jag har för mig att det inte var Stalin som kallade religion "opium för folket". Utan att det var Marx och Engels som kallade det för "folkets opium", i betydelsen något folket valt för att stå ut, medan Lenin i sina skrifter gjorde om det till "opium för folket" i betydelsen något som tvingats, eller manioulerats, på folket. Vem Stalin hejade på i det fallet har jag aldrig sett uppgifter på, förmodligen Lenin.--LittleGun (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 03.32 (CEST)
- Jag har svårt att tro att någon som Dawkins skulle "försvara" religioner med att lyfta upp Hitler och Stalin som ateister som typ saknar tolerans eller så. Snarare borde det vara en belastning för Dawkins om det framgår att Hitler och Stalin var rena ateister och även förespråkade ren ateism, men vetenskap som argument för ateism. Dawkins själv är nämligen en hårdför och fanatisk ateist. Han tar varje chans han hittar att hänga ut all form av religion som något negativt. Så skulle han komma på att Hitler och Stalin var religiösa, så skulle han inte vara sen med att visa upp den saken. Om de istället var ateister, så borde han snarare ha hållit lite mer tyst om saken. Det finns vetenskapsmän som är ateister, även om långt ifrån alla är det. En del vetenskapsmän hävdar att religion och vetenskap inte går att förena osv. Men det flesta med dessa åsikter håller detta mer för sig själva, och berättar detta mer när de får frågor om ämnet osv. Däremot brukar de inte protestera när de möter människor som utövar religion, utan har i alla fall respekt för att de har detta i sitt liv. Dawkins däremot skiljer sig från de andra, då han aktivt går ut och propagerar för ateismen och aktivt jobbar för att omvända religiöst troende människor till att bli ateister. Även jag har genom åren hittat många uppgifter som visar att Hitler egentligen ville krossa religioner. Istället ville han framställa vetenskapen som en sorts ersättare och bevisa att religion och vetenskap inte kan förenas. Hans syn på religion var alltså egentligen precis densamma som Dawkins idag går omkring och propagerar på sina föreläsningar. Något som alltså borde vara en belastning för Dawkins--Bruno Rosta (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 04.01 (CEST)
- Ja, absolut. Även ateism är/kan vara en livsåskådning i sig. Och vara nog så dogmatisk. Så uppfattar jag Dawkins och Harris poäng. Så, visst, risken är stor att de faller i den gropen själva med.--LittleGun (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 04.29 (CEST)
- Ja det har du rätt i! Religion är en livsåskådning. Kristendom är en, islam är en annan och buddhism är en tredje. De har både likheter och olikheter med varandra. Men även ateismen är en livsåskådning. Vi känner till idag där speciellt islam lyfts fram i negativ bemärkelse från vissa länder. Det är länder och regimer som inte tolererar annat än just islam. Detta gäller rörelser som IS osv men även vissa länders regimer har genom åren fungerat så. Där rivs annat än moskéer osv. Folk kan tvingas till islam med mera. Men ateismen har begått samma typ av brott också genom åren. I Albanien var religion mer eller mindre förbjudet under tiden från ca 1945 fram till ca 1990. Det var ateism i kombination med politik som gällde. Även i Sovjetunionen under Stalins regim har detta förekommit, kyrkor har rivits på order av Stalins regim. Det finns bilder även på stora mäktiga kyrkor som rivs, detta för att föra fram ateismen som det enda tillåtna. Frågan är om inte Nordkorea än idag påtvingar ateism bland sin befolkning? Så ateismen har begått samma brott som de olika religionerna i vissa länder. När det gäller Dawkins så är det intressant hur tolerant omgivningen är med honom och hans sätt att föra fram sin propaganda. Att man helt enkelt låter honom hålla på nästan ostört. Hade Dawkins istället lyft fram islam med de metoder han använder och propagerat för att folk borde bli muslimer hade han benämnts som fundamentalist. Han hade säkert betraktats som farlig i vissa länder till och med. Men nu är det ateismen som har hårt går omkring och propagerar för. Han saknar helt respekt för andras livsåskådningar, utan ska till varje pris omvända varje religiöst troende han kan till att bli ateist. Han går omkring och demonstrerar och håller upp plakat med ateistiska budskap osv. Men han tolereras, i alla fall i västvärlden, vilket är mycket intressant--Bruno Rosta (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 05.18 (CEST)
- Den bild jag fått av Hitler, är nog att han var pragmatisk. När religionen stödde hans mål, hade han inget emot den. När den gick emot hans syfte, så förföljde han den. Eftersom bara enstaka kyrkor i Tyskland tog avstånd från honom, så gick det främst ut över enstaka individer. IP 62.20.170.74 (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 20.17 (CEST)
- Ja det har du rätt i! Religion är en livsåskådning. Kristendom är en, islam är en annan och buddhism är en tredje. De har både likheter och olikheter med varandra. Men även ateismen är en livsåskådning. Vi känner till idag där speciellt islam lyfts fram i negativ bemärkelse från vissa länder. Det är länder och regimer som inte tolererar annat än just islam. Detta gäller rörelser som IS osv men även vissa länders regimer har genom åren fungerat så. Där rivs annat än moskéer osv. Folk kan tvingas till islam med mera. Men ateismen har begått samma typ av brott också genom åren. I Albanien var religion mer eller mindre förbjudet under tiden från ca 1945 fram till ca 1990. Det var ateism i kombination med politik som gällde. Även i Sovjetunionen under Stalins regim har detta förekommit, kyrkor har rivits på order av Stalins regim. Det finns bilder även på stora mäktiga kyrkor som rivs, detta för att föra fram ateismen som det enda tillåtna. Frågan är om inte Nordkorea än idag påtvingar ateism bland sin befolkning? Så ateismen har begått samma brott som de olika religionerna i vissa länder. När det gäller Dawkins så är det intressant hur tolerant omgivningen är med honom och hans sätt att föra fram sin propaganda. Att man helt enkelt låter honom hålla på nästan ostört. Hade Dawkins istället lyft fram islam med de metoder han använder och propagerat för att folk borde bli muslimer hade han benämnts som fundamentalist. Han hade säkert betraktats som farlig i vissa länder till och med. Men nu är det ateismen som har hårt går omkring och propagerar för. Han saknar helt respekt för andras livsåskådningar, utan ska till varje pris omvända varje religiöst troende han kan till att bli ateist. Han går omkring och demonstrerar och håller upp plakat med ateistiska budskap osv. Men han tolereras, i alla fall i västvärlden, vilket är mycket intressant--Bruno Rosta (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 05.18 (CEST)
- Ja, absolut. Även ateism är/kan vara en livsåskådning i sig. Och vara nog så dogmatisk. Så uppfattar jag Dawkins och Harris poäng. Så, visst, risken är stor att de faller i den gropen själva med.--LittleGun (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 04.29 (CEST)
- Jag har svårt att tro att någon som Dawkins skulle "försvara" religioner med att lyfta upp Hitler och Stalin som ateister som typ saknar tolerans eller så. Snarare borde det vara en belastning för Dawkins om det framgår att Hitler och Stalin var rena ateister och även förespråkade ren ateism, men vetenskap som argument för ateism. Dawkins själv är nämligen en hårdför och fanatisk ateist. Han tar varje chans han hittar att hänga ut all form av religion som något negativt. Så skulle han komma på att Hitler och Stalin var religiösa, så skulle han inte vara sen med att visa upp den saken. Om de istället var ateister, så borde han snarare ha hållit lite mer tyst om saken. Det finns vetenskapsmän som är ateister, även om långt ifrån alla är det. En del vetenskapsmän hävdar att religion och vetenskap inte går att förena osv. Men det flesta med dessa åsikter håller detta mer för sig själva, och berättar detta mer när de får frågor om ämnet osv. Däremot brukar de inte protestera när de möter människor som utövar religion, utan har i alla fall respekt för att de har detta i sitt liv. Dawkins däremot skiljer sig från de andra, då han aktivt går ut och propagerar för ateismen och aktivt jobbar för att omvända religiöst troende människor till att bli ateister. Även jag har genom åren hittat många uppgifter som visar att Hitler egentligen ville krossa religioner. Istället ville han framställa vetenskapen som en sorts ersättare och bevisa att religion och vetenskap inte kan förenas. Hans syn på religion var alltså egentligen precis densamma som Dawkins idag går omkring och propagerar på sina föreläsningar. Något som alltså borde vara en belastning för Dawkins--Bruno Rosta (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 04.01 (CEST)
LittleGunDu har faktiskt fel om den här punkten. Inte för att vara felaktig. JAg skrev också fel när jag sa Hitler var Ateist. Han var inte helt ateistisk då han inte var tydlig med sin religion. Men han verkade ogilla all praktiserande religion i Tyskland. HAde inte gått i kyrkan sedan 18 års ålder eller kofirmerat sig. Jag referar till engelska wikipedia ovan. Då de har mycket bra ariklar. Till saken hursomhelst
Marx skrev faktisk punkterna om att religionen är Folkets opium. Quote Marx "Religiöst lidande är på samma gång uttryckandet av verkligt lidande och en protest mot verkligt lidande. Religion är den förtryckta varelsens suck, hjärtat i en hjärtlös värld, och själen hos själlösa villkor. Den är folkets opium."
Källor svenska wikipedia: och dess källa. Lenin verkar ej ha myntat begreppet Marx var först https://sv.wikipedia.org/wiki/Religionskritik#Folkets_opium Källa: Marx, Karl, A Contribution to the Critique of Hegel's Philosophy of Right
- Du har missförstått vad jag skrivit, jag testar igen:
- Marx skrev att religion är "folkets opium". Det brukar tolkas som att Marx menade att folket har skapat sig religionen i ett behov av tröst.
- Lenin reviderade uttrycket till att religionen är "opium för folket". Det brukar tolkas som att Lenin menade att religionen har tryckts/manipulerats på folket för att hålla dem bedövade.
- Det är inte mina tolkningar, det är gängse tolkningar, av de kopplingar Marx och Lenin gjorde mellan religion och opium: [1].
- Marx var för övrigt inte ens först att jämföra religion och opium. Novalis påstås här[2] vara den första som man vet skrev något om jämförelsen.--LittleGun (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 00.06 (CEST) Sant. Jag kollade upp honom.
- Några detaljer riktat till @85.228. Alla religioner har inte tankar om ett paradis efter döden. Inte ens alla kristna tror på en odödlig själ. Av Evangelierna framkommer att inte ens alla övertygade judar som Jesus möter i skildringen tror på ett liv efter döden. Vissa tolkare av skrifterna vill hävda att begreppet själ som det används idag kom till kristendomen först när den fick det östromerska Grekland som sin hemmahamn.
- Och bara för att man har en religiös övertygelse, betyder det inte alltid att man tycker tanken om "opium för folket" är knas.
- Religion går inte att definiera särskilt strikt. Det glider lätt över till "livsåskådning" och "filosofi". Och det gör att vissa anti-religiösa i sig själva kan råka återfinna sig i rollen som "kultledare" eller åtminstone "evangelister". IP 62.20.170.74 (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 08.22 (CEST)
- Här får man ju tillägga då att Dawkins borde ses som en "kultledare" då, eftersom han aktivt håller på att predika ateism i folk och omvända religiöst troende människor till att bli ateister--Bruno Rosta (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 09.08 (CEST)
- Men alla sådana tankar brukar med en fundamentalists envishet alltid avvisas som vore det en hädelse. Bered dig på att en Fatwa kan komma när som helst nu! (OBS! ironi) IP 62.20.170.74 (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 09.38 (CEST)
- Intressant med det hela är att Buddhismens mål för själen är i princip exakt samma mål som ateister tror på händer alla. Totalt utslocknande och upphörande att existera. Skall Darwin övertyga dessa människor om detta kommer de förmodligen bli glada. Då deras ständiga lidade går över irekt efter att de dör. LOL
- Är detta en diskussion om hur artikeln skall utformas, eller debatterar ni just nu religiösa spörsmål i allmänhet? Riggwelter (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 15.58 (CEST)
- Intressant med det hela är att Buddhismens mål för själen är i princip exakt samma mål som ateister tror på händer alla. Totalt utslocknande och upphörande att existera. Skall Darwin övertyga dessa människor om detta kommer de förmodligen bli glada. Då deras ständiga lidade går över irekt efter att de dör. LOL
- Men alla sådana tankar brukar med en fundamentalists envishet alltid avvisas som vore det en hädelse. Bered dig på att en Fatwa kan komma när som helst nu! (OBS! ironi) IP 62.20.170.74 (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 09.38 (CEST)
- Här får man ju tillägga då att Dawkins borde ses som en "kultledare" då, eftersom han aktivt håller på att predika ateism i folk och omvända religiöst troende människor till att bli ateister--Bruno Rosta (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 09.08 (CEST)
Tror egentligen vi kan radera diskussionen även om den är riktigt bra. Det är svårt att definiera exakt vad en religion är. Då konfucianismen och andra politiska ideologier också klassificeras som relgioner. ÄVen om det mer liknar ett etiskt ramverk. Ateism är väl om något också en idee om hur världen är uppbyggd. Dogmatisk i tron om att det inte finns något efterliv. Men håller med om att diskussionen har urartat sig lite. JAg störde mig bara på att man kallar kommunism eller nazism religion. Eftersom Nazism verkligen har konkreta mål i den riktiga världen. Den centreras verkligen inte kring abstrakta tankar om olika heliga texter. Utan enbart om bevarandet av den Ariska och Germanska rasen. Min mening är enbart att som diksussionen visar att motargumentet från Dawkins sida är väldigt svagt. Dogmatisk troende på fascismen. Dogmatisk tro på kärlek. Dogmatisk tro på ateism. Dogmatisk tro på godhet. Dogmatism eller övertro på en ideologi har inget att göra med religion. Religion handlar främst om en tro efterliv och hur vi tror hur olika andliga väsen påverkar vår vardag. Inte om planekonomi eller marknadsekonomi. I princip politiska ideologier är dogmatiska i någon mening. Efterso vi aktivt väljer att ignorera motståndarnas argument.
- Diskussionssidor raderas inte, förutom om sidan bara innehåller meddelanden av InternetArchiveBot. Jag rullade tillbaka ditt inlägg av misstag, ledsen för det. EPIC (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 16.14 (CEST)
- "hur olika andliga väsen påverkar vår vardag" är en relevant tanke. Abstrakta termer som "Rikedom" kan också ses som ett andligt väsen och med rätt glasögon beskrivs det också så i NT. IP 62.20.170.74 (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 18.40 (CEST)
Wikipedia:Vad_Wikipedia_inte_är#Inget_diskussionsforum. Håll allmänna diskussionsinlägg till något internetforum. TJ Lusitanias (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 19.57 (CEST)
Vilket det också inte finns nämnt. Så himla många folkmord genomförda av nationalistiska sekulära rörelser under 1900-talet. Inte för att motsatsen förekommer men ändå. Ganska stor överepresentation de tre av de största folkmorden i världshistorien styrda av ateistiska/sekulära partier under 1900-talet.
Ett annat argument som kan riktas mot Dawkins tes om att ateism skapar mindre mord är Ryssland idag. Med en mordfrekvens på 10 per 100 000 har man den högsta mordfrekvensen i Europa. Men man har en mycket stor andel ateister i Ryssland som artikeln visar.
Källa Här för faktan https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Dessutom så har till exempel Italien mindre mord än vad Sverige och Finland har. Även om Sveriges HDI är högre. Min mening är att utan något statistiskt samband till de Dawkins redovisar har jag svårt att tro på påståendet i artikeln. Om att mordfrekvensen blir mindre. Jag tror snarare de har att göra med vapenlagar, organiserade brottslighet,utbildning och ekonomiska klyftor mellan fattiga och rika. Det är inte om gud existerar eller ej som får brottslighet att växa. Man behöver ganska mycket fakta på benen innan man kan ta ett påstående som att ateism gör människor mindre benägna att mörda. Ta det som en självklar sanning. De är lite grann som Trumpov med invandrare. Jag gillar inte religösa människor så de måste vara mer benägna att döda.
Dessutom tror också den generella inkomst nivån i landet påverkar mordfrekvensen mer än ateism. Fattiga länder mer våldsamma och rika mindre. Inte som om Ateism är den avgörande faktorn. Demokrati nivå och korruptionsindex tror jag också är tio gånger mer användbara verktyg för att mäta mordfrekvens och motverka den. Inte religösa människor. Det kvittar tror jag är ett mer objektivt sätt att motverka mord än ateism.
- Jag tycker det ser ut som Dawkins resonemang, som han beskrivs i artikeln nu, i princip bara bygger på den bild han själv har runt en "normal" kristen tro i USA. De gamla nordmännen, som "trodde" på Thor och Oden, räddes inte straff eller belöning av sina gudar. Det "efterliv" som fanns att vänta, var det namn och rykte man hade bland sina efterlevande. Det egna och familjens namn och heder var det som styrde etik och moral, inte vilken gud du trodde på. Just en 1000 år gammal religion som inte praktiseras längre är kanske inte det bästa exemplet, men det var det bästa exemplet jag kunde ta fram som inte riskerar upplevas som en förolämpning mot någon. Kultur och heder är fortfarande viktiga saker. De står ofta över religionen. Sådana exempel hittar du i GT också. Ta Dina och hennes bröder som exempel. Det var inte religion som rättfärdigade mord där, utan heder. IP 62.20.170.74 (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 21.07 (CEST)
- Vad den här diskussionen behöver är att någon bryter ut de inlägg som handlar om artikelns utformning och lägger dessa i en egen tråd samtidigt som alla inlägg som behandlar religion och ateism i allmänhet snabbarkiveras. Jag är dock själv inte så engagerad i de här inläggen som flyter ut över alla breddar att jag åtar mig detta. /Ascilto (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 21.31 (CEST)
- @Ascilto: Ett stort problem med ämnet är att Ateism är svårt att definiera. Om någon i princip bara kritiserar (vissa delar av) kristendomen, så ger det, ur det ur det globala perspektivet, argument som enligt min mening missar målet. Jag anser att det går att argumentera för att vissa ateister är högst "troende". De som ställer sig upp i sina egna predikstolar och börjar hålla egna gudstjänster i ämnet, skriver sina egna heliga skrifter och skickar ut sina lärjungar som apostlar (något överdrivet), har jag svårt att ta på allvar i en debatt som den som förs i artikeln. Om diskussionen här "flyter ut" så är det kanske för att ateistisk argumentation tenderar att göra så. IP 62.20.170.74 (diskussion) 20 oktober 2019 kl. 09.31 (CEST)
- Vad den här diskussionen behöver är att någon bryter ut de inlägg som handlar om artikelns utformning och lägger dessa i en egen tråd samtidigt som alla inlägg som behandlar religion och ateism i allmänhet snabbarkiveras. Jag är dock själv inte så engagerad i de här inläggen som flyter ut över alla breddar att jag åtar mig detta. /Ascilto (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 21.31 (CEST)
Känner att jag går lite väl hårt gentemot ateismen men jag är ateist/agnostiker själv så jag tycker jag kan vara hård i min kritik. Jag är medlem i svenska kyrkan precis som Hitler men är verkligen inte troende i någon grad. Mall:Oinloggad
- Min bias är att jag är troende. Jag tycker nog att jag har god förståelse för att man kan vara icke-troende. (Vilket jag alltså inte tycker Dawkins är.) Jag har varit det själv. Min bias är väl också åsikten att om man sätter in något annat istället för gud, så finns risken att det också blir en gud. Gud är också ett begrepp som är vagt definierat. IP 62.20.170.74 (diskussion) 20 oktober 2019 kl. 09.31 (CEST)