Diskussion:Jordan Peterson

Koll översättning

Jag har försökt att bidra med en översättning av det första stycket i den engelska artikelns introduktionsdel.

Kan någon kasta ett öga och jämföra?

Jag är exempelvis osäker på om det kallas "abnormal (psykologi)".

JMP86 (diskussion) 26 augusti 2018 kl. 08.35 (CEST)

Artikeln har flaggats som icke-neutral

”Den här artikeln anses inte vara skriven ur en neutral synvinkel. (2018-09)

Motivering: Artikel redigeras för att måla upp Peterson som ett vetenskapligt geni, vilket det inte finns fakta för.

Ta inte bort mallen förrän konsensus uppnåtts.”

—-

Enligt mig verkar inte texten i den inledande sammanfattningen hävda att han är något ”vetenskapligt geni”. Men sammanfattningen är möjligen lite svag med källhänvisningen. Exempelvis, till att JP är en professor i psykologi.

Att göra: 1: Hitta en källa som styrker att JP är en professor i psykologi.

2. Läs hela artikeln, avsnitt för avsnitt för identifiera vilks rader text som kan anses vara skrivet ur en icke neutral synvinkel (för att måla upp JP som ett vetenskapligt geni).

—-

Edit: Problematisk formulering i den inledande sammanfattningen:

Det borde inte formuleras som att ”han är känd för sitt genombrott på youtube”. Det renderar inte texten som skriven ur en neutral synvinkel.

Ett förslag är att ändra denna formulering till: Han blev känd för allmänheten år 2017 i och med sin protest mot Bill C-16 och senare ifrån en eldig intervju med Cathy Newman. Intervjun publicerades på youtube fick på kort tid miljontals av Visningar.

Något i denna stil är bättre än stt skrivs ”känd för sitt genombrott”. Det ordet bör helst endast användas i sammanhang när någon som förtjänar ett nobelpris.

Slutligen behövs källor till påståendena. En bra referens i detta fall är att titta på vad som finns skrivet om JP i den engelska versionen av wiki-artikeln.

Edit 2: Texten om att han är känd för sitt genombrott på youtube är ersatt av exemplet ovanför.

Edit 3: Ett antal påståenden i den inledande sammanfattningen har nu fått önskemål om källhänvisning med texten: (källa behövs)

P.S. Inlägget är skrivet med en mobiltelefon. Ursäktar för eventuella stav- och syftningsfel.

JMP86 (diskussion)

Idag (25 okt. 2018) lade jag till en länk till Researchgate som styrker att hans nuvarande position är ”professor” vid University of Toronto. Jag kunde därmed ta bort en ”(källa behövs)” markering.

Det är 3-4 stycken ”(källa behövs)” kvar i den inledande sammanfattningen. Jag vill be om hjälp ifrån Wiki-communityt för att åtgärda dem. När källbehoven är åtgärdade finns det fog som styrker vem JBP är och vad han åstadkommit.

Vidare anser åtminstone jag att den inledande text som står i sammanfattningen nu kommit att bli tillräckligt förbättrad och skriven ur en mer neutral synvinkel - jämför gärna själva med versionen som stod vid tillfället då artikeln blev flaggad i september 2018. Om alla ”källa behövs” åtgärdas så kan flaggningen också släckas. Om det är så att flaggningen tas ner och sedan att någon inte håller med om att den skulle bort - så är det viktigt att förtydliga vad som anses skriven ur en icke-neutral synvinkel och därefter flagga artikeln på nytt.

JMP86 (diskussion)

klimatåsikter

Jordan Peterson har skrivit hundratals vetenskapliga artiklar om psykologi och konfliktlösning samt ett par böcker i de ämnena. Han verkar däremot inte vara det minsta notabel som klimatdebattör och jag föreslår därför att stycket om klimat tas bort. Bakgrunden verkar vara att han 29 januari 2017 om-tweetat ett inlägg av Patrick Moore. Tveksamt också om källorna som anges i nuvarande version stycket håller måttet. Det är Financial Times bakom en betalvägg, någons blogg och en Australisk dagstidning där en kort mening om klimatfrågan inom citationstecken återges utan förklaring om varifrån den kommer eller när det sagts eller i vilket sammanhang. Qwertenius (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 11.00 (CET)

håller med Anhn (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 12.18 (CET)

Jag har nu kortat ner, men använder den kortare text som finns i enwiki. Jag motsätter mig inte att ta bort alltihopa, men väljer att vara lite försiktig. Nånting klimatskeptiskt har han nog sagt, men det tog kanske onödigt stor plats innan, och det är ju som nämnts ovan inte hans fackområde. Anhn (diskussion) 30 oktober 2018 kl. 12.39 (CET)

Bra, jag är inne på att ta bort allt men kanske först se om någon kan hitta alternativa referenser som håller måttet. Jag vet inte själv vad Peterson sagt eller inte sagt, kanske har han sagt något klimatskeptiskt, i en bok kanske, men då borde man ju kunna peka ut titel och sida och ge citat tillsammans med kontext ifall nu det utrymmet kan motiveras. Eller om det är ett Youtube-klipp eller intervju så peka dit. Särskilt referensen till "LRB blog" är orimlig, det är en onotabel privatperson som i sin bokrecension på en blogg uttrycker ogillande för Peterson. Qwertenius (diskussion) 31 oktober 2018 kl. 09.17 (CET)

Kritik från Sveriges regering

@Adville, BIL: Angående denna redigering så vill jag bara lite mjukt fråga: Är det relevant att ha med detta? Vid sitt besök i Sverige har Peterson deltagit i flera debatter och fått mer genomtänkta reaktioner än Wallströms. Om man nu har med det - att någon sagt något elakt om någon annan - det kanske hellre ska stå på Wallströms wikisida - det säger väl mer om henne än Peterson? Jag tycker man kan ta bort stycket, och hellre försöka få med referat från seriösa debatter och debattartiklar som förevarit under Petersons Sverigebesök 2018. Anhn (diskussion) 12 november 2018 kl. 13.06 (CET)

@Adville, BIL, Trakking: Stycket är nu utvidgat - med Wallströms påståenden fylligare angivna, och Petersons bemötande. Det blir bra tycker jag, och har inte längre något önskemål om att ta bort stycket. Anhn (diskussion) 12 november 2018 kl. 14.58 (CET)

Pingen misslyckades. Håller med dig att det var lite för kortfattat förut, mem nu är det bra. Mvh Adville (diskussion) 12 november 2018 kl. 16.47 (CET)

Är tveksam till relevansen här. Jordan B Peterson har fått ganska mycket kritik för några av sina utttalande som ansetts kontroversiella och felaktiga, vilketi princip inte nämns alls i artikeln. Därför känns det lite udda med endast ett exempel som mer handlar om Margot Wallström än Peterson och dessutom bedöms som "nedlåtande". Mvh / Iirike (diskussion) 3 november 2020 kl. 18.49 (CET)

Förstår inte alls hur detta skulle vara relevant. Margot Wallström gjorde ett ad hominem, Peterson besvarade. Ingenting i avsnittet säger någonting särskilt om Peterson eller hans politiska åsikter. Sigvid (diskussion) 11 april 2021 kl. 17.59 (CEST)

Tycker fortf detta är en märklig del av texten. Relevans? I hela texten tas exempel upp på Petersons höga utbildning och popularitet och hans kritik mot andras forskning. Den enda av all den kritik som de facto riktats mot honom rörande den mängd av felaktigheter han hävdat/hävdar som tas upp är alltså... Margot Wallström? Och en av de professorer som kritiserat honom anses här i tråden inte tillräckligt trovärdig eftersom denne har "fel" politiska åsikter? Och då ogillas dennes kritik? Medan Peterson själv blandar in såväl sina personliga politiska åsikter och religion och påstår att det är fakta? För att vara iaf lite konsekvent får man väl ta upp mer av den kritik och debunking som riktats mot honom. Nu framstår det som att Margot är typ den enda som framfört kritik och det för flera år sedan och att Peterson aldrig sagt ngt han inte har fog för/kunskap om? Förlåt men för mig framstår artikeln fortfarande inte alls som neutral. Iirike (diskussion) 3 maj 2023 kl. 21.37 (CEST)

Ålder - ska det vara med eller inte? Och ska det vara WD faktamall eller infobox forskare?

@Trakking, DaftClub: min redigering med tillägg av "ålder" i infobox har nu åkt fram och tillbaka åtminstone tre gånger. Jag föreslår att en diskussion görs på denna plats. Min åsikt är att det är informativt att ha med ålder, men självklart kan en själv snabbt räkna ut detta. Anhn (diskussion) 20 februari 2019 kl. 18.30 (CET)

Jag har nu bläddrat mer i historiken och inser (i avsaknad av begripliga redigeringskommentarer) att det mera handlar om huruvida det ska vara "infobox forskare" eller "Faktamall biografi WD". Även detta bör diskuteras här istället för att rullas fram och tillbaka. Anhn (diskussion) 20 februari 2019 kl. 19.35 (CET)

WD mall är det som gäller enligt mig. Ljuvlig (diskussion) 20 februari 2019 kl. 20.17 (CET)

Jag tycker också WD mall är bra, och dessutom kan man "skriva över" det man inte är nöjd med, vilket jag gjorde med |födelsedatum = {{ålder|YYYY|MM|DD}}. Men framförallt vill jag att dessa fram- och tillbakaredigeringar upphör, eller åtminstone ges en begriplig och motiverande redigeringskommentar. Anhn (diskussion) 20 februari 2019 kl. 20.57 (CET)

Om det inte finns någon mall, eller om mallen inte är ifylld särskilt mycket, så är "Faktamall biografi WD" ett bra val, särskilt om man är lat som jag. -I det här fallet då någon eller några tagit sig tid att fylla i "infobox forskare" väldigt väl, är det bättre att låta den vara då den faktiskt ger mycket extra info. -Vad gäller ålder-mallen i "Faktamall biografi WD" så låter jag gärna bli att lägga in den då det blockar referensen från Wikidata för födsel- eller dödsdatum, men det är ett personligt val. -- Sturban (diskussion) 21 februari 2019 kl. 01.10 (CET)

Tack för väl motiverad synpunkt. Jag har också noterat att "ålder" tar bort källor, sedan har jag någon gång upplevt det som nästan "nedgrisat" med upp till 3 källor för födelsedatum som normalt är tämligen okontroversiellt, och "skrivit över" WD:s födelse- eller dödsdatum bara för det. Jag har också upplevt att WD-mall har haft "konstiga" eller udda val av data för t.ex. yrke/sysselsättning vilket jag då skrivit över (egentligen kan man ju då uppdatera i WD, men det är fortfarande en tröskel för mig som jag inte riktigt kommit över). Sedan har jag också haft positiva upplevelser av WD-mall då jag skapat nya artiklar och fått "halva artikeln" med WD-mallen som lite trolleri. I vårt fall med Jordan Peterson kan vi kanske konstatera att infobox forskare är väl ifylld - en kan eventuellt bara testa (utan att spara!) om det finns något att hämta från WD och lägga in det manuellt, och att valet här kunde vara att behålla infobox forskare. Anhn (diskussion) 21 februari 2019 kl. 06.32 (CET)

Fyll i WD-mallen och gör den robust, sen kan den användas överallt, på fler wiki sidor, bäst i längden, än att bara köra infobox, tänk långsiktigt. Ljuvlig (diskussion) 21 februari 2019 kl. 10.56 (CET)

Jag håller med Ljuvlig, och har haft glädje av WD när jag skapar nya artiklar, men det räcker ju inte att fylla i WD-mallen, en måste ge sig in i WD och fylla i för att det ska komma andra wiki:s till godo, och det tycker jag är lite snårigt. Men jag får väl försöka lära mig. Anhn (diskussion) 21 februari 2019 kl. 15.10 (CET)

Det är sant, du har rätt gällande det, jag förstår. Din inställning och vilja att utvecklas imponerar samt din trevliga ton har får mig att ha stor respekt för dig, du gör ett grymt jobb här på Wiki. Vill bara säga det, låt ingen annan säga annorlunda. Ber om ursäkt om jag kanske uppfattas som inte särskilt ödmjuk, jag vill ha en godare ton efter att sätt ditt beteende.Ljuvlig (diskussion) 21 februari 2019 kl. 21.59 (CET)

Tack för de _ljuvliga_ varma orden ... apropå infomallen så är den just nu WD, och jag tänkte att du Ljuvlig och jag kunde ha som hemuppgift att uppdatera WD så att WD-mallen ger ungefär samma info som den fylligt ifyllda infoboxen. Jag har just nu fogat in mitt försök till svenska översättningar av "clinical psychologist" och "cultural critic" varför det i just detta avseende inte längre är "svengelska" i WD-mallen. Det kan ju varit _en_ orsak till att vissa redigerare inte ville ha WD-mallen. Jag har också tillfogat hans 12 livsregler ... som ett "notable work" och vips så dyker den också upp i WD-mallen. Jag kan tycka att det är lite snårigt att ta sig fram i WD - men man lär sig nog. Ett problem är att det är så kraftfullt. T.ex. så har jag nu alltså gjort en svensk översättning av "clinical psychologist". Den slår omedelbart och automatiskt igenom på alla ställen där denna titel har använts och kontexten är svensk. Så man får vara lite försiktig och om man är tveksam eller om det blir konstigt så får man nog gå tillbaka till WD och göra "cancel". Allt gott önskar Anhn (diskussion) 21 februari 2019 kl. 22.30 (CET)

Toppen, ska ha det som hemuppgift, när jag får lite tid över så hjälper jag dig med mallen. Bra jobbat, jo precis, allt gott önskar Ljuvlig. Ljuvlig (diskussion) 22 februari 2019 kl. 14.11 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jordan Peterson. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20181001142852/https://www.huffingtonpost.com/entry/jordan-peterson-and-the-media-how-one-sided-reporting_us_5a0b5179e4b060fb7e59d44d till https://www.huffingtonpost.com/entry/jordan-peterson-and-the-media-how-one-sided-reporting_us_5a0b5179e4b060fb7e59d44d

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 februari 2019 kl. 22.58 (CET)

Saknar källa

Under rubriken Politisk korrekthet saknas källa till texten "...signifikant överlappning mellan PK-autoritära och högerautoritära". Om ngt är signifikant finns alltså data på detta, men var? Mvh / --Iirike (diskussion) 3 november 2020 kl. 18.56 (CET)

Inlägg från Pauloroboto

Hjälp mig istället förbättra artikeln, och hoppa över ditt argument kring att engelska wikipedia skulle vara inneboende överlägset eller översätt hela den sidan så att vi kan jämföra dem två versionerna istället.

Du pekar ut att antidepressiva nämns i karriär, ta då bort det istället för att ägna dig åt omotiverad massborttagning.

Skulle det vara möjligt att erhålla hjälp från någon typ av admin här kanske?

@Admin Pauloroboto (diskussion) 6 september 2021 kl. 22.55 (CEST)

Ursäkta att jag stör dig @Kitayama: men jag såg att du är online. Skulle du händelsevis kunna styra upp dessa massborttagningar?

Jag har inte tid att ta denna diskussion ikväll, men jag upptäckte flera flagranta brister i dina redigeringar. Och ja, det är relevant att jämföra med engelska wiki, eftersom det är många fler hjärnor än din egen som har jobbat på den och under mycket lång tid. Det är snarare du som är aggressiv som redigerar utan att ha fog för dina ändringar eller bryr sig om att presentera dem i en genomarbetad form. Jag bara ger dig goda råd, eftersom det finns administratörer som inte uppskattar användare som håller på som du gör.

För att ta ett exempel. Du lade till en mening: "Efter detta slutade Peterson göra inlägg i sina internetkanaler." Detta är fullständigt felaktigt. Peterson är sedan ett tag tillbaka mycket aktiv på Facebook, YouTube, Instagram osv. Plockade du den meningen ur luften?

Sedan är det allmänt usel text. Såhär skriver du en boktitel: bortom ordning tolv nya livsregler. Ingen stor bokstav, inget kolon, ingen kursivering. Uselt. Du använder ett ord som inte finns: "mysticistisk". Var det också tagit ur luften?

Jag fortsätter denna diskussion i morgon. Men som det ser ut är det uppenbart att du inte har ett enda argument för att driva igenom dina redigeringar. --Trakking (diskussion) 6 september 2021 kl. 23.06 (CEST)

Tack så mycket för din input. Jag tycker det är trist att det du önskar att peka ut pekas ut i ordalagen "x är uselt", istället för "x kan förbättras", men du har din attityd, jag har min. Som jag tidigare sagt, och visat på i praktiken tar jag allvarligt talat dina åsikter i beaktande. Gällande internetkanalerna råder jag dig att lyssna på programmet i fråga och sedan ifrågasätta. Jag kan dock lägga till att det rör sig om att detta hände under en viss period. För den möjligheten att förtydliga tackar jag dig. Det blir så mycket lättare för alla inblandade på det viset. Jag har inte lagt in avsnittet som källa för exakt alla meningar. Att du pekar ut där saker och ting kan kursiveras är jag säker på att alla på wikipedia säkert uppskattar. Mer av sådant. Gällande att ett ord jag nyttjat inte existerar, är språket en levande process, det är fel idag, det är rätt imorgon, och nästan igår. Du förstår ju självfallet vad som åsyftas, och får gärna rätta sådana saker. https://svenska.se/tre/?sok=MYSTICISM&pz=1 Pauloroboto (diskussion) 6 september 2021 kl. 23.18 (CEST)

Nu har jag implementerat dina relevanta ändringsförslag åt dig. Har du fler ser jag gärna att vi kan samarbeta för att artikeln ska bli ännu bättre. @Trakking: Pauloroboto (diskussion) 6 september 2021 kl. 23.30 (CEST)

Jag är lite fundersam kring alla detaljer kring hans privatliv. Hur mycket är egentligen relevant att ha med...? Även lite skeptisk kring viss struktur och ordval:

1. "I samband med att Peterson påbörjade sin tjänst som professor vid University of Toronto fick han antidepressiva utskrivna, och lovade sig själv att aldrig sluta" ter sig som en i sammanhanget konstig mening. Vi anmärker ju knappast att folk börjar ta blodtrycksmediciner, så varför anmärka att någon tar antidepressiva? Jag skulle hellre se ett avsnitt som beskriver hans bekymmer med psykisk ohälsa och missbruk. Där kan det möjligen omnämnas att han tagit antidepressiva.
2. Att beskriva ketamin som en drog, och att beskriva att den främst används för att söva djur... tveksamt. Det är i första hand ett läkemedel, som använts i humanmedicin länge. Den må inte vara bland de vanligaste läkemedlena i psykiatrin, men det förekommer. Det blir konstigt att beskriva något som en drog särskilt när läkemedlet ordinerats och förskrivits av läkare. Egentligen, är det överhuvudtaget nödvändigt att nämna att han förskrevs ketamin? NY Post artikeln ger ju ingen indikation på att han skulle ha missbrukat ketamin så varför omnämna det? "The anti-political-correctness crusader went to a Toronto clinic, where he was reportedly taken off benzodiazepine and prescribed ketamine, before checking himself into a New York rehab in 2019."

/ Sigvid (diskussion) 7 september 2021 kl. 18.57 (CEST)

Instämmer med Sigvid, ser gärna ngn respons från Pauloroboto innan vi trimmar texten. /Anhn (diskussion) 7 september 2021 kl. 20.50 (CEST)

Hej! Rimliga invändningar! Jag har siktat på att utöka artikeln då jag såg att mycket information saknades. Föreslår att vi flyttar hans missbruk till en egen huvudrubrik alternativt en underrubrik till privatliv. Det står inte att han missbrukat ketamin, utan tabletter. Men ja, det är ju otydligt, det är helt rätt. Att det är känt sedan tidigare som ett medel man främst ger till djur kan tas bort i min mening. Läkemedel och droger kan ju egentligen vara helt identiskt, det beror på bruksförfarande och det sociala. Det hamande där av bara farten, och med att antagande kring att folk troligen inte har koll på vad det är. Artikeln från NY post komplimenterar enbart primärkällan som är avsnittet i det sammanhanget. Ni får gärna trimma som ni tycker är bra! Jag vill bara utöka så att det blir bättre, tycker jag att det är helt förkastligt kan jag säga till. Så redigera på! Pauloroboto (diskussion) 7 september 2021 kl. 21.06 (CEST)

Jung, mystiken och pseudovetenskapen

Hej Disembodied Soul.

Vore det inte bättre att utgå från vad mannen de facto var än vad han blev känd för?

Jag bara undrar hur du tänker. (Det är trots allt en ganska liten poäng i och med att ingen på allvar tror på Jungiansk psykologi idag.) Pauloroboto (diskussion) 8 september 2021 kl. 09.55 (CEST)

Vi ska inte förvränga fakta, utan hålla oss till vad källorna anger. Enligt NE var Jung en "schweizisk psykiater, psykolog och författare". För övrigt noterar jag en generaliserande och förenklande tendens i dina redigeringar. Disembodied Soul (diskussion) 8 september 2021 kl. 10.00 (CEST)

Visserligen är Jung känd som mystiker på samma sätt som Peterson är känd som självhjälpsguru, men det är inte deras professionella titlar. Därför lämpar de sig inte att använda på Wikipedia utan är snarare något som skulle kunna påträffas i ett blogginlägg eller på sin höjd en kulturartikel. Vad gäller Jungianismens ställning är du nog lite fördomsfull, Pauloroboto. Peterson är själv Jungian och många av hans lyssnare/följare har mer eller mindre anammat det Jungianska tankegodset. Jag äger flera böcker om Jung/Jungianism som har kommit ut under 2000-talet. Häromåret var Jungs digra verk Människan och hennes symboler den mest sålda icke-skönlitterära boken på Bokbörsen, om jag inte minns fel. En snäll gammal man som Jung har nog fler sympatisörer i dagens värld än en vresig gammal tvärvigg som Freud. --Trakking (diskussion) 8 september 2021 kl. 11.34 (CEST)

Tack för era fina svar!

Jag förstår hur du tänker DS.

Jo, jag kanske är fördomsfull. Jag har enbart läst delar av Modern man in search of a soul, innan jag la min tid på annat för att jag ansåg det vara mumbo jumbo. Har du något tips på vad folk faktiskt läser av Jung idag Trakking? Jung kan ju i och för sig haft rätt gällande att psykologin snarare kanske borde ägna sig åt det religiösa än det vetenskapliga. Pauloroboto (diskussion) 8 september 2021 kl. 11.47 (CEST)

Angående den senaste redigeringen: @[[Användare: Trakking| Trakking]]: Wikipedia ska agera kunskapsförmedlare, har du en bättre introduktion till Jordan Peterson som person på svenska i poddformat? Pauloroboto (diskussion) 8 september 2021 kl. 11.49 (CEST)

Debatt angående att behålla den nuvarande versionen från (8 september 2021 kl. 12.01‎)

Hej!

Jag anser att vi ska behålla den nuvarande versionen från (8 september 2021 kl. 12.01‎)

Det finns flera skäl till detta i kontrast till tidigare posts. (Trakking ogjorde ett par redigeringar angående P3 ID, och juridiken.)

Den är mer objektiv, jurister har dömt ut Petersons lagtolkning, som oavsett inte väger tungt då han inte är jurist. Således hade Peterson fel.

Se: https://www.vice.com/en/article/qbnamx/no-the-trans-rights-bill-doesnt-criminalize-free-speech https://www.bbc.com/news/world-us-canada-37875695 och https://www.youtube.com/watch?v=KnIAAkSNtqo

Den är också mer informativ, detta till följd av att den längst ner i externa länkar skickar den intresserade vidare till den bästa introduktionen till Peterson som person som jag känner till på svenska. Den som har ett bättre förslag på en resurs får gärna byta ut podden.

Jag föreslår också vidare att de goda redigeringar Trakking gjorde 8 september 2021 kl. 11.56‎ får inkluderas i en sammanfogad variant.

vänligen Pauloroboto Pauloroboto (diskussion) 8 september 2021 kl. 11.58 (CEST)

Debatten om pronomen är notoriskt infekterad och vi bör varken ta ställning för eller mot Peterson. Som goda wikipedianer bör vi presentera situationen och förklara Petersons ståndpunkt: sedan är det upp till var och en att bilda sig en egen åsikt i frågan. Så har de gjort på engelska wiki och det finns visdom bakom det tillvägagångssättet. För övrigt är Vice ingen pålitlig källa i detta sammanhang, eftersom den är uttalat vänsterpartisk. Det är som om vi skulle citera PragerU som stöd för att Peterson hade rätt. Vi bör använda oss av mera neutrala källor som lyfter fram båda sidorna av tvisten. --Trakking (diskussion) 8 september 2021 kl. 12.28 (CEST)

Intressant synsätt.

Så om PragerU plockar fram en juridisk expert som hävdar att han hade rätt, då har juristen fel för att PragerU är en ren desinformationskanal?

Det tycks som att din syn på sekundärkällan totalt färgar din syn av själva primärkällan. Du cherrypickar en av de angivna källorna och attackerar denna. Jag anser detta vara oseriöst.

Vi tar inte ställning. Vi hävdar att det är objektivt fel på grund av att det finns källor vilka har långt större tillförlitlighet som objektivt hävdar att så är fallet.

Den här typen av relativism är inte fruktbar här.

Borde det för övrigt inte heta wikipedister? Jag anser att det är olyckligt att en variant med ett stort faktafel i ingressen ska behållas på det här viset. Men tack för dina förkortningar!

Vänligen Pauloroboto (diskussion) 8 september 2021 kl. 12.46 (CEST)

Problemet ligger i att en källa som Vice eller PragerU inte med nödvändighet skulle bry sig om att ge en så objektiv bild av verkligheten som möjligt utan att de skulle vinkla framställningen åt deras egna politiska åsikt. Den juridiske experten lär rimligen bara få komma till tals om han står på "rätt sida" av konflikten. Märk väl också att olika juridiska experter kan motsäga varandra.

Det heter wikipedian[1] men du får gärna kalla det vad du själv vill. Det märks att du är grön på Wikipedia och har ett och annat att lära dig. Men när du har mera erfarenhet, som vi andra här, kommer du att förstå. Jag har varit aktiv redigerare på artikeln för Jordan Peterson i snart fem år. Här[2] är min första redigering. --Trakking (diskussion) 8 september 2021 kl. 13.16 (CEST)

@Trakking: utan att ge mig in i er diskussion måste jag säga att det du skriver i sista stycket inte är lämpligt. Besvara argument med saklighet, inte ad hominem och genetisk argumentation. Sigvid (diskussion) 8 september 2021 kl. 13.36 (CEST)

Instämmer /Anhn (diskussion) 8 september 2021 kl. 13.59 (CEST)

Min kommentar gällde i synnerhet sådant som källhantering och formalia, vilket kan behövas erfarenhet för att lära sig. Och det är ett faktum att Pauloroboto är grön på Wikipedia; hur kan det vara kontroversiellt? Vi borde förhålla oss till detta för att kunna förse honom med god vägledning. --Trakking (diskussion) 8 september 2021 kl. 14.20 (CEST)

Jag har skrivit på din diskussionssida då den här sidan bör försöka hållas till att diskutera själva artikeln Sigvid (diskussion) 8 september 2021 kl. 14.53 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tack för din upplysning om "wikipedianer", det var snällt! jag tror att jag fortsättningsvis kallar det var "wikipedist och wikipedister" dock till följd av att de initiala encyklopedierna, som du säkerligen känner till, var av franskt snarare än ett germanskt ursprung. Så det ter ju sig lite lustigt att man valt detta namn, men det spelar ju ingen större roll.

Att du beskriver mig som "grön", har ju dock inget att göra med argumentationen i sak. Jag anser i varje fall att du, trots att du inte är "grön", just i det här fallet har misstagit dig gällande hur källor fungerar. Så som det ser ut nu, ska det stå som jag skrev det, eller så ska i varje fall en liknande formulering infinna sig med hänsyn till källorna. Detta till följd av att jag, så vitt jag kan se, inte ser att du skulle ha presenterat några källor som hävdar att det faktiskt skulle varit på det viset att lagen gör det olagligt att nyttja ett felaktigt pronomen när man adresserar en person med en viss genusidentitet.

Du har vidare helt rätt angående att exempelvis fascistisk media alltid kommer att vrida saker och ting åt ett fascistiskt perspektiv i någon mån. Vilket självfallet också gäller samtida borgerlig media för den delen. Men ditt anspråk gällande detta gäller 1/3 källor, och har ju ingen bäring i argumentationen till följd av att artikeln i sig ju ter sig hyfsat irrelevant, primärkällan till informationen är viktigare, nämligen Cossman. Kritisera istället Cossman eller ge belägg för att lagen var riktad åt att censurera yttrandefriheten istället. Då kan du ju få rätt, och då kan vi ändra artikeln enligt källorna. Pauloroboto (diskussion) 8 september 2021 kl. 16.20 (CEST)

Cossman är en källa. Men jag förhåller mig tveksam till att hon skulle vara den mest objektiva i sammanhanget såtillvida hon har skrivit böcker om feminism och annan vänsterideologi. Jared Brown är en källa jag har fått upp, som anser, i linje med Peterson, att användning av "fel" pronomen kan leda till juridisk bestraffning och att det innebär en inskränkning av yttrandefriheten.[3] Det var också politiker i Kanada som ändrade inställning till lagförslaget efter att ha lyssnat på Petersons argument.[4][5] Allt detta talar för att Peterson hade fog för sin ståndpunkt. Alltså är det inte så enkelt som att säga "han hade fel". --Trakking (diskussion) 8 september 2021 kl. 16.47 (CEST)

Ja. Crossman är sannerligen en källa. Hon är också professor. Så vitt jag förstår, och kan hitta via internet, är Brown en vanlig jurist och således inte ens i närheten av lika mycket av en auktoritet i ämnet. Men jag kan ha misstagit mig, skicka mig gärna mer information. Vidare har vi också Kyle Kirkup, som också är professor. Respektive specialiserat sig i dessa frågor. Som anser att "I don't think any legal expert would say using an inappropriate pronoun, while not something that respects the human rights of trans people, would ever result in a criminal conviction," said Kyle Kirkup, a law professor with the University of Ottawa who specialises in gender identity and sexuality law." ( https://www.bbc.com/news/world-us-canada-37875695 ) Kirkup, som alltså själv är expert, och som sagt specialiserad på det här området, hävdar alltså att han inte tror att någon juridisk expert skulle hävda att det vore att straffbart att nyttja fel pronomen. Två juridiska experter, en som du av egna skäl inte litar på, mot en advokat borde vara ett rätt glasklart fall inte sant? Jag tycker i varje fall det verkar rätt glasklart.

Beträffande huruvida "han hade fel", så hade han ju fel om han ansåg att det skulle varit på ett vis, och det sedan visade sig inte vara på det viset. Exempelvis, J hävdar: "De kommer straffa folk för att nyttja fel pronomen".

Juridiska experter: "Det vore absurt."

I och med att Peterson inte är jurist, och troligen inte är på väg att bli det heller, blir det ju alltså så att han, i varje fall i just det här fallet, visade sig vara "felbar". Men poängen är ju inte att hålla han ansvarig hela livet för det, det räcker ju att peka ut att det var ett enkelt missförstånd, något som kan klaras av genom att skriva exempelvis:

"Peterson blev känd för allmänheten i september 2016 genom sin protest mot Bill C-16, en kanadensisk lag som Peterson trodde skulle göra det olagligt att tilltala personer med pronomen som inte motsvarar deras uttalade genusuttryck. Han ansåg att denna lag mot hatbrott (hate speech) var en produkt av radikala vänsteraktivister och att den inkräktade på medborgarnas grundläggande yttrandefrihet. (Det visade sig dock senare att Peterson fått detta om bakfoten, och att lagen knappast kunde fälla någon för att de tilltalat någon med ett felaktigt pronomen.) Eller liknande, förslagsvis något lite kortare!

Ser fram emot att läsa hur du tänker kring det här. Vänligen Pauloroboto (diskussion) 8 september 2021 kl. 17.04 (CEST)

Båda är auktoriteter. Problemet är att man misstänker den förstnämnda för att vara partisk i högre grad eftersom hon är politiskt engagerad i frågor som berör ämnet utifrån ett visst ideologiskt perspektiv (vad Peterson skulle kalla postmodern identitetspolitik). Därför verkar Kyle Kirkup vara en mycket mera tillförlitlig källa. I varje fall rör det sig om olika tolkningar och uppfattningar: det finns inget givet svar i frågan. Vi bör hålla oss till att redogöra för Petersons ståndpunkt och presentera situationen. --Trakking (diskussion) 8 september 2021 kl. 17.16 (CEST)

Ok. Jag tror jag har en formulering som kan fungera. Den tydliggör vem som hävdar vad, och säger sig inte ha något anspråk på vad som stämmer alls egentligen, utan konstaterar bara på ett minimalt vis vem som sagt och hävdat vad. Sedan får man själv avgöra vad man tror på utifrån sunt förnuft. Ge mig gärna feedback och förbättringsförslag. vänligen Pauloroboto (diskussion) 8 september 2021 kl. 17.38 (CEST)

Jag tycker att ditt tillägg är ett gott bidrag till artikeln, men det bör inte stå med i både inledning och brödtext. Sådana mera utredande resonemang, med för och emot, bör istället endast presenteras under det avsnitt i artikeln där det hör hemma. En inledning bör vara så koncis som möjligt och hålla sig till Petersons ställningstagande. --Trakking (diskussion) 8 september 2021 kl. 18.46 (CEST)

Låter rimligt. Då tänker jag att du också tänker att min senaste lilla ändring kan vara på sin plats som ett ytterligare förtydligande, så att man läser vidare utan att gå och tro att det hela var obestritt.

vänligen Pauloroboto (diskussion) 9 september 2021 kl. 12.14 (CEST)

ILL Cathy Newman

Jag är medveten om att det finns olika uppfattningar om användning av ILL-länk, men menar att det i detta fall är motiverat att, i avvaktan på att någon förbarmar sig och skriver en svwp-artikel, på ett musklicks avstånd ge tillgång till den engelskspråkiga arikeln för denna person, som är essentiell för den mening där rödlänken finns. Se även denna diskussionstråd. / Anhn (diskussion) 8 september 2021 kl. 19.55 (CEST)

Inte bara humrar, utan nu även ormar: pseudovetenskap, DNA.

Jag har sett en föreläsning där herr Peterson hävdar att ett par antika ormar skulle ha någonting med DNA att göra. Det är svårt att tro sina ögon när man ser det, men så är det. (Jag har aldrig sett en professor göra något liknande.)

https://www.youtube.com/watch?time_continue=6332&v=Nb5cBkbQpGY&feature=emb_title

Jag har dock redan lagt en del tid åt att granska diverse kött, och övriga märkliga fenomen gällande den här mannen. Men den som önskar inkludera detta synnerligen besynnerliga uttalande i artikeln, får gärna göra det.

Det ter sig sig högst relevant i och med att det vittnar om Petersons syn på vetenskap och historia.

Vad jag vet har ingen akademisk artikel, eller dylikt, ens orkat bemöda sig att bestrida denna absurditet, men här är ett par blogglänkar det är möjligt att börja göra en granskning kring ärendet med:

https://debunkingdenialism.com/2018/06/25/jordan-peterson-ancient-art-depicts-dna/

https://www.jasoncolavito.com/blog/jordan-peterson-believes-ancient-chinese-had-knowledge-of-dna-double-helix Pauloroboto (diskussion) 24 september 2021 kl. 12.24 (CEST)

Om din hypotes är att Peterson har svårt att hålla isär vetenskap och mytologi, då ber jag dig förklara varför hans vetenskapliga artiklar har citerats över 16 000 gånger. Det enstaka exemplet du tar upp är från en lång föreläsning där han behandlade mytologisk symbolik för sina elever. Det var en underlig idé han framförde, men han verkar inte ha tagit upp den i några andra sammanhang. Han verkar bara ha tagit sig friheten att göra en fantasifull tolkning eller presentera en form av analogi, vilket förekommer inom jungiansm. Den psykologigrenen är inte lika inrutad i sina krav på vetenskaplighet som andra grenar typ behaviorism. --Trakking (diskussion) 24 september 2021 kl. 14.25 (CEST)

Tänker spontant att detta lutar åt att strida mot WP:OVIKT och WP:Originalforskning. Det behövs oberoende tillförlitliga källor dels för att påvisa relevansen av att ta upp detta men även för att bestyrka det som påstås. Youtubeklipp och blogginlägg är inga bra källor. Sigvid (diskussion) 24 september 2021 kl. 16.22 (CEST)

Om bilder

@Trakking: Att ha illustrationer i en artikel är bra. Argumenten för återställning angav du till:

1. De togs bort utan anledning
2. De har varit inkluderade i artikeln i många år
3. De är inkluderade i engelska wikis motsvarande artikel
4. De följer den vedertagna normen att bilder av känd person införlivas i tillhörande artikel

Min kommentar är:

1. Att ha flera bilder av samma person, då han gör exakt samma sak, men vid olika tillfällen och på olika platser, är emm onödigt. På bilden från Budapest syns han dessutom knappt.
2. Att bilderna funnits med i artikeln i flera år är inte en orsak i sig; alla artiklar på Wikipedia ändras ständigt och ingen äger en artikel.
3. Enwp gör sitt, vi gör vårt. Det finns ingen anledning att följa andra språkversioner slaviskt.
4. Det finns en bra bild i mallen. Borde inte det räcka?

Riggwelter (diskussion) 31 december 2023 kl. 22.42 (CET)

Tack för att du ger en förklaring till din borttagning, men det är inte så enkelt som att "han bara står och pratar" på bilderna. De är kopplade till olika kontexter och illustrerar olika avsnitt i artikeln.

• Den första bilden: hans långa yrkeskarriär som lärare på universitetet.
• Den andra bilden: hans ryktbara protest och brandtal, som gjorde honom världskänd över en natt.
• Den tredje bilden: hans uppträdande på ett evenemang för konservativa och klassiska liberaler, vilket kopplar honom till dessa ideologier.
• Den fjärde bilden: hans intresse för religioner och kristendom i synnerhet.

Eftersom bilderna fyller en tydlig funktion i artikeln bör de vara kvar. Trakking (diskussion) 31 december 2023 kl. 23.08 (CET)

Fast bilderna tillför ju i de fallen inte särskilt mycket? Han råkar bara tala i vissa situationer. En lång yrkeskarriär speglas ju bäst i text, inte genom en enskild bild vid en enskild föreläsning. Att han höll ett tal som blev ryktbart och som gjorde honom världskänd skulle möjligen vara relevant att illustrera, om det är källbelagt i texten. Vad beträffar hans tal på ett evenemang för konservativa är lite samma sak som föreläsningsbilden: sannolikt har han talat på hundratals sammankomster av samma typ, varför skulle då en enskild bild kunna koppla honom till en viss ideologi? Den sistnämnda bilden är rent ut sagt usel, man ser knappt karln. Att han är intresserad av religion är mer relevant att spegla i artikeltexten än genom en enskild bild vid en enskild sammankomst. Riggwelter (diskussion) 31 december 2023 kl. 23.15 (CET)

Om det är din åsikt bör du söka konsensus först, eftersom det var en stor borttagning. Du kan ju föreslå att ta bort någon särskild bild (t.ex. den sistnämnda bilden) och se om folk håller med. På engelska wiki är det etablerad konsensus sedan många år att bilderna är relevanta för artikeln. Trakking (diskussion) 31 december 2023 kl. 23.46 (CET)

Som sagt, vad enwp gör är inte nödvändigtvis relevant för svwp. Att ta bort fyra bilder av samma karaktär där tre (se disk ovan) är ganska likvärdiga är knappast en stor borttagning, särskilt eftersom jag motiverar den ovan. Om någon inte håller med mig går det ju bra att diskutera det här, så får vi se om någon bild ska återinföras. Riggwelter (diskussion) 31 december 2023 kl. 23.48 (CET)

Kan du anföra någon riktlinje på svenska wiki som rättfärdigar borttagandet av bilderna? Trakking (diskussion) 1 januari 2024 kl. 00.40 (CET)

Jag har motiverat borttagandet i tre (3) inlägg ovan, som svar på dina frågor och kommentarer. Men eftersom du efterlyser riktlinjer kan jag ge dig två; den här och den här. Riggwelter (diskussion) 1 januari 2024 kl. 00.52 (CET)

Vi har redan konstaterat att en av bilderna var högst relevant. Jag lade till ytterligare information i artikeln som gjorde en direkt koppling till en annan av bilderna, vilket också gör den relevant. Därför återställer jag dessa två bilder. De resterande två bilderna kan diskuteras. Trakking (diskussion) 1 januari 2024 kl. 01.49 (CET)

Det jag sade var att en av bilderna kunde vara relevant om informationen kring den återspeglades i texten. "Vi" har alltså inte konstaterat något. Jag ser inte, vare sig av tillagd bildtext eller textmassa, att de har någon tydlig koppling till varandra. Så här:

Bildtexten "Peterson talar vid ett möte om yttrandefriheten i oktober 2016." Vilket möte, exakt? När? Var? Det enda jag kan se i kopplingsväg till texten är formuleringen "Som följd av Petersons ställningstagande uppstod våldsamma protester på universitetsområdet, där han också höll ett tal". Varför uppstod vådlsamma protester? Vad syftade mötet respektive talet till, att lugna ner eller att provocera? Texten talar om "i september 2016", bildtexten om oktober 2016. Vad gäller, eftersom jag tycker mig förstå att du hävdar att att bilden i oktober 2016 är viktig för vad som hände i september 2016?

Bildtexten "Peterson talar vid Young Women's Leadership Summit, som hölls av den konservativa organisationen Turning Point USA i Dallas i juni 2018" har en något tydligare koppling med artikeltexten "han har samverkat med konservativa aktivistorganisationer såsom Turning Point USA". Det är emellertid en rätt stor skillnad mellan att "samverka" och att "medverka" eller "hålla tal vid". Ska den där bilden vara med behöver man betydligt tydligare förklara i artikeln hur han "samverkat" (är det en direktöversättning från "cooperate"?), annars blir det en diskrepans i innehåll.

Riggwelter (diskussion) 1 januari 2024 kl. 13.17 (CET)

Artikeln från Budapest tycker jag är direkt dålig. I övrigt ser jag flera bilder där han står i talarstol eller dylikt som ger obetydlig marginalnytta. Jag tycker det i likartade fall funnits bilder när personen emottaget ett pris eller skakat hand med en president eller så Yger (diskussion) 1 januari 2024 kl. 13.36 (CET)

Om artiklar

Att ha en bibliografi i en biografisk artikel för en akademiker är rimligt. Ibland har vi även en lista över några relevanta artiklar, om dessa berörs i texten och sätts i ett sammanhang, och därtill kopplas till någon i artikeln angiven urvalsprincip. Min åsikt är att artikellistan i denna biografi svämmar över alla bräddar och därför är överloppsmaterial, vilket borde kunna tas bort. Riggwelter (diskussion) 31 december 2023 kl. 22.48 (CET)

Medan vi brukar se generöst på listor över utgivna böcker, så gäller inte det artiklar. Vi brukar vara (mycket) restriktiva med att lista artiklar, och egentligae bara ha med sådan om de uppmärksammat extra mycket Yger (diskussion) 1 januari 2024 kl. 13.31 (CET)

När jag gick igenom artiklar för att se om de innehöll debattartiklar som källa (se mitt egenpeojekt på min användarsida) så raderade jag sådana så det fanns max 2-3 st i personartiklar för att visa de skrivit något. Böcker däremot är annorlunda. De är mer beständiga. Adville (diskussion) 1 januari 2024 kl. 14.27 (CET)

Artikelavsnittet struket enligt ovan. Riggwelter (diskussion) 5 januari 2024 kl. 22.29 (CET)