Wikipedia:Relevanzcheck

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: gerade eben von Ocd-cologne in Abschnitt Forward Verlag
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:RELC, WP:RCK, WP:RCHK
Herzlich willkommen beim Relevanzcheck!

Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist.

Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht?
Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel.
Hilfreiche Links
Deine Frage ist weg?
Wenn sich eine Weile nichts tut, verschieben wir Abschnitte ins Archiv:
Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia?
Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen.
Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig!
  • Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen.
  • Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps:
Relevanzcheck starten

Bitte beachte:

  • Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren.
  • Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung.
  • Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Initiative Sicher Handeln

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Tag8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich möchte gerne einen Wiki-Artikel über die Initiative Sicher Handeln schreiben und bitte vorab um Eure Einschätzung, was die Relevanz einer solchen Initiative angeht.

Vielen Dank.

Argumente:

  1. Gesellschaftliche Relevanz und Unterstützung:
    • Die Initiative Sicher Handeln wurde 2023 von wichtigen Institutionen wie der Polizeilichen Kriminalprävention der Länder und des Bundes und der Stiftung Deutsches Forum für Kriminalprävention (DFK) sowie weiteren Partnern gegründet, was ihre gesellschaftliche Bedeutung unterstreicht. Quelle
  2. Aufklärung und Prävention:
    • Die Initiative Sicher Handeln zielt darauf ab, die Gesellschaft über Online-Betrug aufzuklären und Präventionskompetenzen zu vermitteln. Auf stark-gegen-betrug.de werden umfassende Informationen zu Betrugsmaschen bereitgestellt, um das Bewusstsein zu fördern. Die Initiative bietet mit der SHS-Regel („Stoppen, Hinterfragen, Schützen“) präventive Handlungsempfehlungen, um Verbraucher vor dem stark zunehmenden Online-Betrug zu schützen.
  3. Breite Öffentlichkeitsarbeit:
    • Durch die Nutzung ihrer Partnernetzwerke erreicht die Initiative eine breite Öffentlichkeit und erzielt eine Medienreichweite von ca. 226,31 Millionen* zu den Themen Warenbetrug, Identitätsmissbrauch, Passwortsicherheit und Phishing.

Identitätsdiebstahl

Phishing

Passwortsicherheit

ISH Launch / Allgemein

https://www.heise.de/news/Initiative-Sicher-Handeln-Kleinanzeigen-Risk-Ident-und-Behoerden-klaeren-auf-9185666.html

Erwähnung SHS-Regel/ ISH:

https://web.de/magazine/ratgeber/finanzen-verbraucher/betrug-erkennen-polizei-empfiehlt-shs-regel-38324856

https://www.techbook.de/shop-pay/shops-marktplaetze/so-entlarven-sie-betrueger-bei-ebay-kleinanzeigen


*Aus dem Reporting-Tool von Kleinanzeigen. --Kleinanzeigen (Diskussion) 12:32, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Lobenswerte Initiative. Uns interessieren aber weniger "Ziele und Aktivitäten", sondern mehr "Erfolge und Wahrnehmung". Wie sieht es denn damit aus? --Drahreg01 (Diskussion) 13:00, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
+1
Es ist auch nicht nötig, das alles hier im Detail darzustellen, da wäre der Entwurf besser geeignet ;-) --Erastophanes (Diskussion) 07:16, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ach ja, für die Relevanzdarstellung sind Presseartikel hilfreich, die über die Initiative berichten, nicht solche, wo sie in einem Satz erwähnt wird, wie bei Zeit/Passwörter. --Erastophanes (Diskussion) 07:19, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Und dann auch nicht gleich drei nahezu gleiche Artikel wie Zeit, Handelsblatt und SWR als drei Quellen behandeln, bitte. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 08:15, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen,
anbei findet ihr weitere Artikel, die über die Initiative berichten. Ich freue mich auf euer Feedback.
Liebe Grüße
https://politik.watson.de/politik/analyse/126588667-cyberkriminalitaet-steigt-so-unsicher-ist-deutschland-im-internet
https://www.it-daily.net/shortnews/dsin-sicherheitsindex-2023-zur-sicherheitslage-von-verbrauchern-im-netz
https://www.eisenachonline.de/polizeiberichte/initiative-sicher-handeln-macht-stark-gegen-online-betrug-120222
https://background.tagesspiegel.de/it-und-cybersicherheit/briefing/wer-an-digitaler-bildung-spart-oeffnet-tuer-und-tor-fuer-online-kriminalitaet --Kleinanzeigen (Diskussion) 16:06, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
  • Der erste Link erwähnt die Initiative nur in einem Nebensatz.
  • Der zweite Link erwähnt die Initiative nur in einem Nebensatz.
  • Der dritte Link beschäftigt sich tatsächlich mit der Initiative. In einem Lokalmedium (Eisenach Online). Basierend auf Eigenangaben.
  • Der vierte Link erwähnt die Initiative nur in einem Nebensatz. Artikel ist von einem der Beteiligten.
--Erastophanes (Diskussion) 16:20, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für das Feedback.
Die noch junge Initiative versucht mit jedem neunen Beitrag ein Stück mehr zu wachsen, Relevanz zu gewinnen und natürlich mehr Wahrnehmung zu generieren. Wenn es zu Anfang noch wenige Artikel zu der Gründung der Initiative gab, zeigt sich mit voranschreitender Medienarbeit, dass die Themen, auf die die Initiative aufmerksam macht auf Interesse stößt – dies belegen die Quellen zu Anfang.
Liebe Grüße --Kleinanzeigen (Diskussion) 17:55, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Didem Aydurmuş

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich möchte einen Artikel über Didem Aydurmuş verfassen. Ein Draft ist hier zu finden: Benutzer:Realbuzz/Didem Aydurmuş

Argumente
Nutzung innerhalb der Wikipedia
Presse
Blog-Posts/News/Gastbeiträge/Sonstiges
Publikationen
  • Didem Aydurmus - An Introduction to Facebook's Nationalist Discourse and its Practice, ISBN 9783640580477
  • Didem Aydurmus - Thoughts on the Hubris of Man, ISBN 9783656260868
  • Didem Aydurmus - Identität(en) - Die Problematik von Klassifikationsschemata anhand Rasse, Ethnie oder Nation, ISBN 9783640470044
  • Didem Aydurmus - Survival Despite the People: Sustainable Meritocracy or Democratic Destruction, ISBN 9781537678689

--Realbuzz (Diskussion) 14:07, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Als Autorin ist sie nicht relevant, da der GRIN-Verlag ein Selfpublishing-Verlag ist. Zu den anderen Argumenten kann ich micch gerade nicht äußern --Elfabso (Diskussion) 14:18, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Es ist auch ganz unglücklich, dass Aufsätze genau zitiert sind und bei den selbst veröffentlichten Monografien immer der Verlag (meist GRIN) fehlt, bei dem klar ist, dass er nicht zählt. Höchstes politisches Amt ist offenbar (Bundes)Vorstandsmitglied der Partei Die Linke, aber relevanzstiftend sind nur Vorsitzende. Das Medienecho ist imho logische Folge ihres politischen Engagements, aber nicht relevanzstiftend. Als Autor sähe ich einer Löschdiskussion sehr pessimistisch entgegen. --Aalfons (Diskussion) 15:25, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Auch die Darstellung ist nicht ganz neutral bzw. unbelegt. Der letzte Absatz beispielsweise ist belegt mit einem Artikel, der aber tatsächlich nur die erfolglose Wahl zum Listenplatz belegt, nicht, dass jemand das Ergebnis als "respektabel" bezeichnet hätte. --Erastophanes (Diskussion) 06:35, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Können sich die Herren Relevanzeinschätzer bitte den Fehlschluss non sequitur abgewöhnen, die Irrelevanz als Autorin daran festzumachen, dass Werke nicht in einem regulären Verlag erschienen sind? Um dieses Urteil zu fällen, ist die Prüfung der jeweiligen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken unerlässlich. --Kompetenter (Diskussion) 00:42, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Kompetenter, natürlich ist das ein sehr stichhaltiges Argument gegen einen Artikel. Auf dieser Seite geht es um realistische Einschätzungen, damit die Anfragenden eben nicht umsonst einen Artikel erstellen, der dann durch die Löschdiskussion, zurecht auch Löschhölle genannt, muss. Hör bitte auf mit unrealistischen Einschätzungen zu stellen oder belege die Verbreitung in Bibliotheken, beispielsweise über WorldCat. Ihnen unnötig Hoffnung zu machen, widerspricht mMn dem Sinn dieser Seite! --Elfabso (Diskussion) 01:14, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
@Kompetenter, von deinem unangemessenen Tonfall mal abgesehen: Im KVK ist (außer den hier nicht zu wertenden Abgaben an die DNB) nur ihre Diss (erschienen auf einer Self-Publishing-Plattform in den USA) und nur in Heidelberg und München nachgewiesen. Könntest du auch selbst sofort festgestellt haben. --Aalfons (Diskussion) 02:21, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe mir ohne Prüfung zu Recht kein Urteil erlaubt. --Kompetenter (Diskussion) 14:45, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Laut Artikelentwurf ist sie "Umweltpolitikwissenschaftlerin, vegane Aktivistin und [...] Politikerin".
Es scheint WP:RK#Wissenschaftler sowenig erfüllt zu sein wie WP:RK#Politiker. Für Aktivisten haben wir keine RK. Es müsste also irgendwie WP:RK#A erfüllt sein. Gibt es personenbezogene Veröffentlichungen über Aydurmuş?
--Drahreg01 (Diskussion) 06:06, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ricco Chmelik (Manager)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ricco Chmelik ist in bedeutender Position bei einem Verband der Automobildinstrie, und spielt eine wichtige Rolle in der Branche. Durch Autorenschaft zahlreicher Studien und Gutachten zur Elektrombilität und zum automobilen Strukturwandel hat er die Branche maßgeblich beeinflusst. Chmelik wird in der Fachpresse oder in wirtschaftlichen Nachrichten regelmäßig erwähnt. Presseartikel über seine Karriere, seine Ansichten zu branchenspezifischen Themen oder seine Mitwirkung an Unternehmensentscheidungen, Innovationen oder Fusionen stellen eine solide Basis für die Erstellung eines Artikels dar. Eine lange und erfolgreiche Karriere, verbunden mit Führungspositionen in mehreren Unternehmen, sind ein weiteres Argument. Die Darstellung seines beruflichen Werdegangs könnte für Wikipedia-Leser interessant sein. Zudem hat Chmelik eigene Fachartikel oder Studien publiziert und als Co-Autor von Büchern oder Berichten in der Automobilindustrie mitgewirkt. Diese Veröffentlichungen untermauern seine fachliche Expertise und liefern eine zusätzliche Begründung für einen Wikipedia-Eintrag. --Rchmelik (Diskussion) 11:17, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Schreibt er immer über sich in der dritten Person? Und redet um den heißen Brei herum? Soll heißen: Butter bei die Fische, welche Publikationen, welche Positionen, welche Artikel über Dich gibt es? --Erastophanes (Diskussion) 13:20, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Sorry, ich bin neu hier und es ging lediglich um einen Relevanzcheck. Publikationen sind zu finden bei Research Gate oder auf der Webseite von Automotive Thüringen. Artikel gibt es bei MDR, Spiegel, Merkur München und Thüringer Allgemeinen. --Rchmelik (Diskussion) 15:05, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Bei Research Gate finde ich vier Paper: [1][2][3][4]. Gibt es noch (viel) mehr? Sonst reicht das bei weitem nicht für eine enzyklopädische (=wikipedianische) Relevanz als Fachautor. Vor allem wäre dafür die Rezeption darzustellen. --Drahreg01 (Diskussion) 15:25, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Chmelik hat keinen eigenen Eintrag in der GND, ist aber Co-Herausgeber eines Buches: DNB 1334540772, ein Büchlein von 187 Seiten, aber mit immerhin 5 Herausgebern, also ungefähr 38 Seiten pro Herausgeber; Erscheinungsdatum 2024. Die Datenbank Scopus, die wiss. Veröffentlichungen nach Zitationen analysiert, findet Ricco Chmelik nicht. Die „bedeutende Position bei einem Verband der Automobildinstrie“ scheint die des Geschäftsführers bei automotive thüringen (Automotive Thüringen?) zu sein. Sorry, enzyklopädische Relevanz springt mich nicht gerade an.
Gibt es Berichte über Chmelik in der seriösen Fachpresse oder in den allg. Leitmedien? Auf welche unabhängigen Quellen soll sich ein Artikel stützen?
--Drahreg01 (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ein Büchlein ist das bestimmt nicht. Es ist das Ergebnis eines Projekts, das auch auf der Klimakonferenz 2024 von Spiegel und BCG vorgestellt wurde. Berichte gibt es bei Google News zu finden. --Rchmelik (Diskussion) 15:06, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Die Herausgeberschaft einer Publikation erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Auch nicht der Vorsitzende eines Lobbyvereins zu sein. Die Berichterstattung muss monothematisch über den Artikelgegenstand, also Herrn Chmelik, stattfgefunden haben. Nennungen, oder Vorstellungen, um zu wissen wer der Interviewpartner ist udglm. ist nicht ausreichend.--ocd→ parlons 15:10, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort.
Klimakonferenz: https://www.spiegel.de/thema/klimatalk-1711466379/ Dort durfte Chmelik mit Maria Furtwängler und Maja Göpel diskutieren ([5]).
Bei Google News finde ich 10,0 Nachrichten mit dem Such-Term "Ricco Chmelik". Keine davon befasst sich mit Chmelik selbst. Damit reicht es wohl auch nicht für eine Wikipedia-Relevanz als "Persönlichkeit des öff. Lebens" oder so (WP:RK#A).
--Drahreg01 (Diskussion) 15:42, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Es ist bemerkenswert, welche Aspekte hier zugrunde gelegt werden hinsichtlich Publikation & Interviews zur Einordnung für eine Relevanz. Insbesondere vor dem Hintergrund anderer Personen, die nur ein oder zwei Publikationen vorzuweisen und weniger Artikel-Nennungen haben. Grundsätzlich wäre ein netterer Ton hier wünschenswert gewesen, und eine weniger auf Abwertung der anfragenden Person ausgerichtete Tonart. --Rchmelik (Diskussion) 20:22, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ja, entschuldige bitte.
Zu meiner "Entlastung" darf ich dir versichern, dass der Ton in einer etwaigen Löschdiskussion ungleich rauer gewesen wäre.
--Drahreg01 (Diskussion) 22:01, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

DC Hawks Vilsbiburg e.V.

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Argumente:

Bundesligamannschaft in Deutschland.

Sehr erfolgreicher verein in Bayern.

Profispieler unter vertrag

erstellte Seite

Benutzer:Dchawksvib/DC Hawks Vilsbiburg --Dchawksvib (Diskussion) 12:02, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bei bestimmten Sportarten reicht Bundesliga. (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 12:23, 14. Okt. 2024 (CEST))Beantworten
Eine äußerst unhilfreiche Antwort. Steeldart hat nicht mal einen eigenen WP-Artikel, oder entspricht das dem als Fernsehsport bekannt gewordenen Darts? Zudem handelt es sich um eine nichtprofessionelle, geteilte Bundesliga. Wenn der Verein aber zum Deutscher Dart-Verband gehört, der Mitglied des DOSB ist, gelten unsere Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport und somit „Amateursportarten, deren Verbände vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals“. Wenn ich das richtig verstehe und der DOSB einem NOK im nichtprofessionellen Bereich entspricht (?), wäre der Verein damit relevant. Andere Nicht-Huschhusch-Meinungen von Regulars hier? --Aalfons (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Beim Deutscher Dart-Verband werden sie genannt, in der Bundesliga Gruppe Süd. Die beiden Gruppen haben zusammen 18 Mannschaften, genausoviele wie die oberste Liga einer bekannten Ballsportart ;-)
Ich denke auch, dass so rein formal Relevanz gegeben ist. Dass der Artikel noch nicht so ganz ANR-tauglich ist, könnte sicher behoben werden. --Erastophanes (Diskussion) 13:21, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Es entspricht dem was im Fernsehen als Darts bekannt ist schon sehr gut.
Verbände sind mitglied im DOSB bzw in bayern auch im BLSV und darüber dann DOSB.
Bundesliga ist eine Profiliga meiner meinung nach(auch wenn kein Preisgeld existiert) da strenge wettkampfordnung anti doping ordnung (NADA) etc. vorhanden sind. --Dchawksvib (Diskussion) 13:26, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Der Artikel ist eine potentielle URV, das muss so oder so erstmal behoben werden. XenonX3 – (☎) 13:30, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Wo wäre in dem Artikel eine URV? --Dchawksvib (Diskussion) 13:35, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Der komplette Text wurde von der Vereinswebsite kopiert, siehe auch deine Diskussionsseite. XenonX3 – (☎) 13:37, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ja ich hab die Vereinseite auch gebaut da kann ich das wohl auch wiederverwenden ich habe eine erklärung an die @permissions mail geschickt... --Dchawksvib (Diskussion) 13:38, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Dann wäre das formal ok, der Text einer HP ist aber nicht für einen Lexikonartikel geeignet. --Erastophanes (Diskussion) 13:55, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Anmerkung zum Punkt Profiliga: Damit sind Berufsspieler gemeint, nicht ein professionelles Regelwerk. Aber auch mit Amateurspielern scheint der Verein relevant. Bitte beachten, dass die Relevanz nicht für Einzelpersonen gilt. --Aalfons (Diskussion) 14:42, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Gut danke alle für die Infos. --Dchawksvib (Diskussion) 15:00, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Für einen Newby hast du die Anfrage und Bearbeitung ziemlich gut hingekriegt. --Aalfons (Diskussion) 17:08, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Vielen dank. Hat mir ein kleines lächeln gezaubert. --Dchawksvib (Diskussion) 17:20, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Caroline Förster

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Caroline Förster ist seit 2021 hauptberufliche Geschäftsführerin des Dresdner Geschichtsvereins. Ist sie damit – oder aus anderen Gründen – hier relevant, und lohnt es sich deshalb, einen Artikel zu schreiben? --Koschi73 (Diskussion) 16:57, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Geschäftsführerin macht sicher nicht relevant. Als Historikerin hat sie aber doch gewiss veröffentlicht, da müsstest du schon etwas mehr liefern. --Magnus (Diskussion) 17:00, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Die Relevanz des Geschichtsvereins ist schon grenzwertig, genauer gesagt: nicht dargestellt. Da färbt sicher nichts auf die GF ab. --Erastophanes (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Und wir werden jetzt sicher nach nach anderen Gründen suchen, wenn du uns keine Hinweise gibts. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:18, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
@Bahnmoeller: nicht statt nach? Vielen Dank schon einmal an dieser Stelle an alle bisher an der Diskussion Beteiligten! Vermutlich ist Frau Förster derzeit wirklich nicht relevant genug für Wikipedia, und deshalb werde ich an anderer Stelle einen Artikel über sie schreiben. --Koschi73 (Diskussion) 12:23, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Thomas Theodor Scheffer, Dr.

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meine Dissertation "Kants Kriterium der Wahrheit" (Kant-Studien Ergänzungsheft 127) ist in der Anzeige im Internet mit einem gleichnamigen Soziologieprofessor als Autor verlinkt. Um eine korrekte Zuordnung zu ermöglichen, möchte ich meine akademische Kurzbiographie und eine Liste meiner Publikationen (vier weitere Aufsätze und Herausgeber) in einen Wikipedia-Artikel fassen.

--Lang-Scheffer (Diskussion) 21:33, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Thomas Scheffer kann ich den Titel nicht finden.
Was den Artikel angeht, ich denke nicht, das vier Aufsätze und eine kleinere Anzahl Herausgeberschaften genügend Relevanz verschaffen. Ich würde von der Anlage eines Artikels abraten, der dürfte sich ziemlich schnell einen Löschantrag einfangen.
Wenn es nur darum geht, die Diss. nicht beim falschen Scheffer zu haben, das kann ganz einfach entfernt werden. Dafür braucht es keinen anderen Artikel. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 21:45, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Danke --Lang-Scheffer (Diskussion) 21:55, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
@Lang-Scheffer ich nehme an, du meinst das, was man bei Eingabe des Titel im Chrome-Browser bei Google etwa findet. Was man evtl. machen könnte, wäre ein Wikidata-Eintrag, der die beiden namensgleichen Personen auseinanderdröselt. Kein Artikel, aber Google zieht viel von dort und es könnte sich mittelfristig dann auf die Ausgabe auswirken. Noch besser und vielleicht schneller: du klickst in der Google-Box auf den kleinen „Feedback“-Link und gibst an, was konkret falsch verknüpft ist. Dann sollte das wohl korrigiert werden. --elya (Diskussion) 22:16, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für den Lösungsvorschlag! --Lang-Scheffer (Diskussion) 22:40, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Für einen Eintrag bei Wikidata könntes es langen, wenn ein GND-Eintrag vorhanden ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:21, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Karl Zwiauer

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier zum Artikelentwurf: Benutzer:Zwiauer/Zwiauer Karl

--Zwiauer (Diskussion) 09:01, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Einschlägig wären hier die Kriterien für Wissenschaftler: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Wodurch sind die hier erfüllt? Das sehe ich derzeit nicht.
Abgesehen von den Kriterien (ob sie nun erfüllt sein mögen oder nicht) ist der Artikel noch stark unsachlich geschrieben. Ausdrücke wie engagierte sich intensiv u.ä. sind komplett zu vermeiden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:09, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Nachdem ich mir die Publikationsliste [6] angeschaut habe könnte er doch relevant sein. Die Publikationen wären anzuführen und der Artikel auf jeden Fall zu versachlichen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:15, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Zwiauer+K&sort=date
Publikationen in PubMed bis dato --Zwiauer (Diskussion) 18:59, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ohne Quellen funktioniert das nicht. Ich ätze jetzt einfach mal zur Verdeutlichung herum...
"Er ist insbesondere bekannt für seine Beiträge zur Kindergesundheit, Ernährungsmedizin und Impfprävention." Klar, seiner Mutter bestimmt, sonst noch irgendwem? Und was konkret, was nicht zu seinem Job gehört? Ist er als Medizin-Universalgelehrter unterwegs?
Mit einer Quelle ließe sich das sinnvoll spezifizieren: (fiktives Beispiel) "Die DGE (bzw. wohl eher das AT-Äquivalent) hat seine Verdienste im Bereich Diäten bei Kinder-Adipositas auf dem Jahreskongress mit der XY-Medaille (die natürlich auch einen Artikel hat^^) geehrt." Das wäre eine Hausnummer, aber mit der sehr schwammigen Formulierung ist es völlig beliebig und ohne Aussagekraft. Jeder Dorfbäcker ist für seine Brötchen bekannt, weil es zu seinem Beruf gehört. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 09:18, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Mal kurz die DNB durchgezählt: 3 Sachbücher (ist der VdÄ als regulärer Verlag zu werten?) und vier Zeitschriften-Beiträge. Das reicht imho nicht für die Autoren-RK. Der Prof. wurde als Berufstitel verleihen, das reicht ebenfalls nicht aus. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 09:25, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Zählst du die Publikationen, wo er Mitautor war, nicht mit? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ich sehe nur diese Bücher:
  • Was Kinder wirklich brauchen (Kneipp, 2011)
  • Kinder helfen mit neuen Hausmitteln (VdÄ 2022)
  • Kindern helfen ohne Medikamente (vdÄ, 2014)
und Beiträge in Pädiatrie & Pädologie:
  • Das „süße Leben“ unserer Kinder und Jugendlichen
  • Stevia und Steviaglykoside bei Kindern und Jugendlichen
  • Diagnostik und Therapie von Kuhmilchproteinallergien
  • WHO Konformität – der nächste Schritt
und in Obesity factsObese Children and Adolescents
  • The Key Role of Psychosocial Risk on Therapeutic Outcome in Obese Children and Adolescents
Siehst Du mehr? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 10:13, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
a.o Univ. Prof. ist kein Berufstitel sondern der Titel nach Verleihung der Venia docendi (Univ.- Doz.) und neuerlichem Nachweis von wissenschaftlichen Publikationen. --Zwiauer (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Müsste Lehrstuhlinhaber an einer regulären Universität gewesen sein. Träger der Theodor Escherich-Medaille (siehe Österreichische_Gesellschaft_für_Kinder-_und_Jugendheilkunde#Preise_und_Förderungen. Wenn sich beides belegen ließe, würde ich eine enzyklopädische (=wikipedianische) Relevanz bejahen. --Drahreg01 (Diskussion) 12:45, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Vorstand der Universitätsklinik für Kinder- und Jugendheilkunde St. Pölten bedeutet, dass er an der Karl Landsteiner Privatuniversität für Gesundheitswissenschaften Lehrer für Kinder- und Jugendheilkunde war. --Zwiauer (Diskussion) 19:02, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
h-Index von 19. Das ist schon deutlich weniger als Frau Untersmayr-Elsenhuber von weiter unten. --Drahreg01 (Diskussion) 19:15, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Eva Untersmayr-Elsenhuber

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Wie sind eure Einschätzungen, ob eine österreichische assoziierte Professur für die WP-Relevanz als Wissenschaftlerin ausreicht? Konkret geht es um Eva Untersmayr-Elsenhuber von der MedUni Wien. Neben ihrer Tätigkeit als assoziierte Professorin am Institut für Pathophysiologie und Allergieforschung mit einer Vielzahl an Publikationen ist sie international renommiert im Bereich Long Covid und ME/CFS, zuletzt durch Übernahme der Leitung des ersten Referenzzentrums für postvirale Syndrome in D-A-CH an der MedUni Wien.

Danke vorab und viele Grüße! --Miero329 (Diskussion) 14:38, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Professur (egal welcher Art) ist alleine nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz. Bitte die WP:RK vollständig lesen. Wenn die Forschung und das Renommee sauber belegt dargestellt werden, könnte es aber reichen. --Erastophanes (Diskussion) 15:52, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für deine Einschätzung, die auch ohne den Hinweis vollständig zu lesen ausgekommen wäre :) --Miero329 (Diskussion) 16:08, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Hi Miero329, nimm's mir nicht übel, aber es ist leider oft so, dass "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur ..." gelesen wird und als "alle Profs sind relevant" verstanden wird. Es gibt aber beispielsweise viele Professoren, die gar nicht als Wissenschaftler tätig sind.
Kann es sein, dass Sie als Eva Untersmayr-Elsenhuber gar nicht publiziert hat? Ich finde bei Pubmed nur 130 Brutto-Treffer für Eva Untersmayr. --Erastophanes (Diskussion) 16:31, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Es nervt halt, dass man regelrecht Angst haben muss, Dinge zu erfragen, weil man sofort angegangen wird. Ich habe doch nicht umsonst zusätzlich ihre Tätigkeit erwähnt und verlinkt. Ist nicht meine erste Bio, aber hier bin ich mir unsicher und dafür ist diese Seite doch da, oder nicht?
Schätze sie hat geheiratet, siehe DNB. --Miero329 (Diskussion) 17:42, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Deine erste Frage war aber allgemein zur österreichischen assoziierten Professur, und darauf war meine erste Antwort. --Erastophanes (Diskussion) 18:11, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
h-Index von 42. Ist in den Lebenswissenschaften nicht super herausragend, würde mir aber als Relevanzmerkmal ausreichen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:29, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ach ja, gut wäre ein Beleg des "international renommiert" statt der Behauptung. Also Texte über sie, die das so schreiben, oder wichtige Auszeichnungen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:32, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Danke für deine Antwort.
Sie hat den Theodor-Billroth-Preis bekommen, laut Eigenaussage auch die Pirquet-Medaille, dazu finde ich aber keine Rezeption. Einen Preis für ihre Long-Covid-Forschung könnten sich Wissenschaftler*innen aktuell wohl höchstens gegenseitig selbst verleihen (das ist nur ein Witz, bitte nicht runtermachen), Renommee im Bereich PAIS ergibt sich mE aus den Publikationen, aber ich hätte das jetzt so auch nicht in den Artikel geschrieben, sofern er relevant sein sollte. Wahrnehmung gibt es aber schon (1) + wie gesagt die Leitung des ersten Referenzzentrums, das wurde als gesundheitspolitisches Thema mehrfach von Medien aufgegriffen (z. B. heute morgen, 2). Auch sonst wird wahrgenommen, was sie so zum Thema tut (3) oder sagt (4). --Miero329 (Diskussion) 10:39, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Forward Verlag

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: gerade eben15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Wikipedia,

geplant ist ein Artikel über den Forward Verlag. Da bereits ein Artikel diesbezüglich erstellt wurde, jedoch und konstruktives Feedback gelöscht wurde, versuche ich es mal durch den Relevanzcheck. Der Forward Verlag gehört zur StudyHelp GmbH (für die ebenfalls ein Artikel in Bearbeitung ist) und verzeichnet schon mehrere Spiegel-Beststeller. Einige Bücher wurden auch als Manager-Magazin Bestseller ausgezeichnet. Außerdem haben bereits über 40 AutorInnen Bücher beim ForwardVerlag veröffentlicht. Allerdings verzeichnet der Verlag eine geringe Mitarbeiterzahl (im Gegensatz zu anderen Verlagen). Hinzukommt, dass der Verlag noch ein junges Unternehmen ist, welches seit 2021 besteht. Die einzige Quelle besteht ebenfalls aus der Website des Forward Verlag, wobei auch die der StudyHelp GmbH hinzugezogen werden kann. Verweis auf die Spiegel-Bestseller bietet ebenfalls Amazon, Thalia und Hugendubel.

--StudyHelpGmbH (Diskussion) 15:42, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo. Bestseller helfen bei der enzyklopädischen Relevanz höchstens den Autoren. Für Verlage gelten diese Relevanzkriterien. Also ein Gewerbe anzumelden und Buchpublikationen zu emitieren reicht nicht. Bei der Anfrage ist also kein nachvollziehbarer Grund für enzyklopädische Relevanz genannt.--ocd→ parlons 15:48, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Vielen Dank fürs Feedback. --StudyHelpGmbH (Diskussion) 09:13, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo bezahlter Schreiber, bitte beschäftige Dich erst mal mit dem, was auf Deiner Benutzerdiskussion steht. Danach kannst du in deinem WP:BNR einen Entwurf anlegen, und hier einen Link auf den Entwurf einstellen. --Erastophanes (Diskussion) 15:48, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Die Kategorie:Bestseller (Deutschland) steht gerade in der Löschdiskussion, weil sie so schlecht definiert ist. Auf welchem Platz der Spiegel-Bestseller-Unterliste landet man mit 10, 100 oder 1000 Verkäufen? --Drahreg01 (Diskussion) 18:40, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Okay das hilft mir schon einmal weiter, dann wird es wohl primär an der Auflistung der Bestseller gelegen haben. Danke! --StudyHelpGmbH (Diskussion) 09:14, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Unter welchem Lemma wurde hier was gelöscht? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

War wohl die Benutzerseite --Erastophanes (Diskussion) 19:02, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ach ja, vorher im ANR BNR (korr, --Erastophanes (Diskussion) 06:27, 16. Okt. 2024 (CEST)), da noch in der VG erhalten: [7]. --Erastophanes (Diskussion) 20:57, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß WP:RK#Verlage liegt aufgrund der Erfüllung des Kriteriums „mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken“ vor: 1. Worldcat; 2. Worldcat (+ Hochschule Fulda); 3. Worldcat (+ AK Bibliothek Wien für Sozialwissenschaften, PH Vorarlberg, TU Wien). --Kompetenter (Diskussion) 20:07, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Beim Titel "Fashion for Future Wahrer Luxus ist fair,...", finden sich insgesamt nur 4 Bibliotheken, über die Pflichtstandorte hinaus.--ocd→ parlons 08:00, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Bei WorldCat musst du für eine vollständige Ansicht aus dem Reiter "Bevorzugte Bibliotheken" in "Alle Bibliotheken" wechseln. Mit den dort gelisteten Bibliotheken sind es mindestens sechs an der Zahl (exklusive Pflichtstandorte). --Kompetenter (Diskussion) 09:06, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Na denne. Da kann man dann nur viel Vergnügen, beim Erstellen, des üblichen Marketing****s wünschen. Die QS wird sich auch freuen.--ocd→ parlons 09:27, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Auch du bist zumindest durch die WQ an AGF gebunden. --Kompetenter (Diskussion) 17:32, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, das sind gute Ratschläge, mehr nicht. Niemand ist an AGF gebunden und wenn du einen PA siehst, kannst du mich gerne auf VM melden.--ocd→ parlons 12:44, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Gewerbegründung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Tag2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe vor kurzem ein eigenes Gewerbe gegründet und möchte mein Einzelunternehmen in Wikipedia eintragen. Natürlich habe ich bisher keine Mitarbeiter oder hohen Gewinn, möchte aber eine Onlinepräsenz aufbauen. In dem Wikipedia Eintrag würde ich lediglich Gründungsdatum, Logo etc. hinterlegen. Ist das möglich?

Mit freundlichen Grüßen --95.90.195.136 00:02, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nein - denn Wikipedia ist weder ein sogenanntes soziales Netzwerk noch eine Werbemedium. Zur Relevanz von Unternehmen siehe WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Darunter fällt dein Unternehmen sicher nicht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:07, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Katherine Loukopoulos

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 18 Stunden7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Katherine Loukopoulos Sensei ist eine angesehene und international anerkannte Karateka und forensische Psychologin und Autorin mit einem bemerkenswerten Hintergrund in den Kampfkünsten, der sich durch Resilienz, Engagement und bedeutende Erfolge im Wettkampf und in der Lehre auszeichnet. Sie ist besonders bekannt für ihr umfangreiches Wissen über Kobudo und ihre Bemühungen, die Kampfkünste international zu verbreiten, wodurch sie über mehrere Jahrzehnte hinweg wesentliche Beiträge zur Gemeinschaft der Kampfkünste geleistet hat.

Sie hat sich verschrieben das Traditionelle Okinawa Karate für die nächste Generation zu erhalten und zu bewahren.

Loukopoulos verbrachte fast 15 Jahre auf Okinawa von August 1985 bis Dezember 2000, wo sie sich sowohl in die Kultur als auch in die Kampfkunstgemeinschaft eintauchte. Ihr Training umfasste:

Goju Ryu bei Miyazato Eiichi Sensei & Uehara Ko Sensei

Matsubayashi Shorin Ryu bei Shoshin Nagamine Sensei & Nakamura Seigi Sensei

RyuKyu Kobudo bei Eisuke Akamine Sensei & Uehara Ko Sensei

Tai Ho Jitsu bei Ogimi Choukaku Sensei

Bibliografie

Bücher:

Loukopolos, K. (2022). Soe Ishi no Kun - A rare Bo Kata from Okinawa heading for extinction. Athens.

Loukopoulos, K. (2024). Agains all Odds (An Okinawa Odyssey). Athens.

Loukopoulos, K., & Quast, A. (2000). Eine Einführung in Ryūkyū Kobudō.

Artikel:

Loukopolos, K. (2023, 3). AS I REMEMBER MARIO PHILLIP KALLOO. Lift Hands - The Internal Arts Magazin(25), 21.

uvm.


https://www.bubishi-team.org/about-katherine-sensei

https://www.ikigaiway.com/interview-katherine-loukopoulos-sensei-matsubayashi-ryu-and-goju-ryu-part-1/

http://www.ikigaiway.com/interview-katherine-loukopoulos-sensei-part-2/

https://youtu.be/EQVxfzSbg7M

--Michimitter89 (Diskussion) 11:20, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Welche sportlichen Erfolge hat sie aufzuweisen? Nationale Meisterschaften? Olympiateilnahme?
Welche wissenschaftlichen Erfolge hat sie aufzuweisen? Professur an anerkannter Hochschule? Wissenschaftspreise? Hoher h-Index?
Welche Werke als Sachbuchautorin hat sie aufzuweisen? Verlag, Jahr, ISBN?
--Drahreg01 (Diskussion) 11:38, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
From 1979 until 1985 Katherine was a member of the United States National Karate Team. She became ten times All American champion and three times All-Round/All American champion. Mitglied zu sein langt aber nicht, könnte aber ein Ansatz sein. http://www.sefi.nl/other_websites/bubishi/k-biography.html --Bahnmoeller (Diskussion) 14:17, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Die aufgeführten Buchtitel sind weder im DACH-KVK noch im Worldcat belegt. Warum wird sie zu Beginn der Anfrage mit sensei bezeichnet? Das ist doch einfach eine Höflichkeitsformel. Ist der Text KI-übersetzt? "eintauchte" (delved) ist so eine typische KI-Formulierung. Mit anderen Worten: Solche Artikel wollen wir hier jenseits der Relevanzfrage nicht. --Aalfons (Diskussion) 14:31, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Viel aus dieser Anfrage (nicht die Bücher) kommt vom ersten oben angegebenen Link (ihr Verein), da steht auch der Sensei (URL, nicht Titel). Wenn sich das hier angegebene sauber belegen lässt, und das nicht irgendwelche "abgefahrenen" Meisterschaften/Stilrichtungen oder Altersklassen sind, sollte Relevanz bestehen. Andererseits könnten diese en:All-America-Titel auxch reine Amateurtitel sein, die Kollegen helfen da auch nicht richtig weiter.
Das erste Buch (die anderen hab ich nicht geprüft) findet Google bei mir genau 1 mal (!) --Erastophanes (Diskussion) 14:46, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ging mir auch so. Wenn man's anklickt, läuft es nur als "Magazin"; mit keinerlei bibliographischem Nachweis oder ISDN sieht mir das alles nach typischem US-Powermarketing aus. Das ist keine Ablehnung von Relevanz, sondern nur Skepsis. Aber ich habe an diesem deutsch-englisch-japanischen Wortedurcheinander auch kein Klärungsinteresse. --Aalfons (Diskussion) 15:38, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
"United States National Karate Team." Dafür hätte ich gerne Belege. Ich konnte nichts diesbezüglich ergooglen, schon gar nicht für den behaupteten "World Games title". World Games werden ja nicht gemeint sein, oder? --Drahreg01 (Diskussion) 18:07, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Clemens Kriz OSsT

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 20 Stunden3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aids-Seelsorger der Erzdiözese Wien seit 1992. Er hat sich in zahlreichen Interviews geäußert und ist in der Pfarre Maria Grün seit 20 Jahren tätig. Bitte um Einschätzung der Relevanz --Bob Mandalorian (Diskussion) 15:02, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Links und Belege, bitte. Die Anfangsrecherche musst du schon selber anbieten. --Aalfons (Diskussion) 15:39, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
+1 zu Aalfons.
Aids-Seelsorger, 20 Jahre, unklare Interviews machen alle nicht automatisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 15:55, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Freier Journalist

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 19 Stunden5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beschreibung eines Journalisten --Stairische (Diskussion) 15:47, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

In dieser Anfrage fehlt einfach alles, vor allem aber der Name der Person. --Magnus (Diskussion) 15:50, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Leute gibt's... siehe auch die Antwort in der Anfrage hierüber. --Aalfons (Diskussion) 15:52, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, freie Journalisten sind nict automatisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 15:59, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Heißt es nicht überhaupt Steyrische? --Aalfons (Diskussion) 17:00, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bahnmoeller (Diskussion) 12:37, 18. Okt. 2024 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzcheck&oldid=249528361“