Wikipédia:Esplanada/propostas

▼ Ir para o fim da página ▼

propostas arquivo | atualizar | WP:EP Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!

Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Alterações na política de Eventos Futuros

Olá a todos e todas.

Venho propor alterações em alguns tópicos na política de eventos futuros. A última ocorreu em 2017, quando foi revogado o redirecionamento para WP:AEF.

Essa política já existe há 15 anos e continua sendo necessária. Contudo, há alguns tópicos que não condizem mais com a realidade sobre eventos futuros. Para ficar mais fácil do que seria alterado ou não, apresento a tabela abaixo.

Item	Redação atual	Redação proposta	Motivo da alteração
2.1. Televisão, Cinema e Teatro	Telenovela: quando a chamada for ao ar. Outras produções: quando houver data de estreia confirmada por fontes fiáveis independentes	Quando houver início da pré-produção ou gravações, confirmada por fontes fiáveis e independentes.	Atualmente existe uma maior cobertura sobre produções midiáticas, que começam desde a convocação do autor/diretor até a sinopse inicial e gravações.
2.2. Esporte (campeonatos de quaisquer modalidades e eventos multiesportivos).	Quando começar seu processo preparatório.	Sem alterações
2.3. Períodos, datas e épocas (anos, décadas, séculos, milênios).	Os artigos serão aceitos do maior período para o menor, ou seja, primeiro serão aceitos artigos sobre milênios, que se ficarem muito extensos, poderão ser subdivididos em artigos sobre séculos, e assim sucessivamente, até artigos sobre anos.	Sem alterações
2.4. Tecnologia (softwares, jogos, missões espaciais).	Missões espaciais: quando houver data de lançamento confirmada por fontes fiáveis e independentes. São permitidos artigos sobre explorações espaciais não confirmadas, sob certas condições. Outros: quando houver publicações relevantes e/ou notícias em fontes fiáveis sobre o assunto do artigo.	Sem alterações
2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais).	Quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado.	No início do ano que ocorrerá a eleição (ex.: Eleições gerais no Brasil em 2026 deve ser criado no inicio de 2026, pois ocorrem mais próximas do fim do ano) ou nove meses antes da eleição (ex.: Eleições presidenciais portuguesas de 2026 pode ser criado em meados de 2025, já que ocorrem no início de 2026), desde que haja fontes fiáveis e independentes confirmando pré-candidaturas e as datas do pleito.	Atualmente, os processos eleitorais começam a ser construídos bem antes do fim do registro das candidaturas, pois já há uma grande cobertura midiática em torno da futura eleição.
2.6. Construções (prédios, sistemas de transporte, pontes).	Quando a obra for iniciada ou existir projeto confirmado por fontes fiáveis, caso tenha repercussão no mínimo nacional e relevância verificável.	Sem alterações
2.7. Álbuns musicais.	Álbuns musicais: álbuns de bandas que já possuam artigo e que possuam data de lançamento confirmada por fontes fiáveis e independentes, desde que o artigo fale algo sobre a produção, expectativas, comentários ou similares e que haja data de lançamento confirmada por fontes fiáveis.	Álbuns musicais: álbuns de bandas ou cantores que já possuam artigo e que possuam data de lançamento confirmada por fontes fiáveis e independentes. O artigo deve falar algo sobre: produção, expectativas, comentários e/ou similares.	Ajuste na redação.
2.8. Publicações	Livros que façam parte de uma série cujo primeiro livro já possua artigo e que tenham data de lançamento confirmada pelo autor, editora e por fontes fiáveis e independentes.	Livros que façam parte de uma série cujo o primeiro livro já possua artigo e que tenham data de lançamento confirmada pelo autor e/ou editor, respaldado e por fontes fiáveis e independentes.	Ajuste na redação.

Os tópicos que estão com o texto "sem alterações" podem ter sugestões, caso tenha algo desatualizado.

Kongs ^{(C) (D)} 16h41min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Eu tendo a concordar com alterações que restrinjam os eventos futuros, pois a quantidade de artigos criados para eleições, campeonatos esportivos, e produções musicais parece ter aumentado em quantidade e antecedência (impressão minha, não tenho dados), mesmo quando o evento não é necessariamente notório ou quando não há necessariamente conteúdo relevante (e.g. eleições municipais do ano corrente sem notoriedade para uma enciclopédia generalista, gravações sem notoriedade evidenciada pelas fontes, campeonatos que não necessariamente possuem conteúdo para um artigo por edição, possuindo apenas tabelas, etc). Nesse sentido, além de achar as mudanças propostas tímidas, minha única ressalva é que a mudança para as eleições abre abre margem para artigos criados ainda antes. Como não abre margem para mais artigos, não chego a me opôr. Saturnalia0 (discussão) 18h16min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: No que diz respeito ao futebol, o problema foi reduzido, já que anteriormente se criavam artigos sobre campeonatos previstos para acontecerem dez anos no futuro, sem nenhuma garantia de que seriam realizados. O problema agora é que os artigos são criados com todos os antecedentes bem referenciados, mas, quando os campeonatos começam a ser disputados, os resultados são adicionados sem nenhuma verificabilidade, e os artigos são praticamente abandonados assim que os campeonatos terminam. @Kongs: vou pensar em algumas mudanças que você não abordou. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h45min de 8 de julho de 2024 (UTC)

O grande problema dos WP:EFs é que qualquer boato, ou rumor, já tão criando artigo, com muitas especulações, mas nenhuma confiabilidade. -- Sete de Nove ^msg 18h50min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@79a: O problema é que qualquer boato encontra espaço em um Observatório dos Famosos da internet. Sempre vi essa política de eventos futuros como algo problemático que precisaria de uma reformulação, embora nunca tenha visto minha opinião como majoritária na comunidade. Talvez este seja o momento que estava esperando para discuti-la. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h54min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Alterar essa "política" não trará nenhuma mudança significativa, visto que ela foi criada originalmente para redirecionar verbetes que não cumprem a política para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Porém, isso foi revogado em 2017 e agora ela tornou-se uma "política" inexistente, conforme a regra 5 de WP:EF, onde só exige o uso de outras políticas de eliminação (como é o caso de WP:EC) caso não seja de itens citados nesta política (5. Os artigos sobre tipos de eventos futuros não citados nesta política serão avaliados pelos meios tradicionais). Toda a redação desta "política" foi criada antes da existência do critério geral de notoriedade e da atual eliminação por consenso, por isso toda a redação é obsoleta e não condiz mais com os instrumentos atuais de notoriedade e eliminação (artigos sobre especulação se aplica em WP:CRISTAL apenas). Já tivemos duas propostas anteriores (em 2019 e 2022) para revogar integralmente o que restou da tal "política" e, em breve, será feito uma contextualização do início até o fim para que este fim seja oficialmente cumprido e enterrado como "política" da Wikipédia lusófona. WikiFer ^msg 18h55min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer: Eu sempre considerei importante que as políticas da Wikipédia fossem construídas com base em um conjunto de recomendações aprovadas pela comunidade. Um exemplo disso são os repositórios desordenados de informações, onde a maioria não cumpre os critérios de notoriedade, e mesmo assim surgem editores reclamando sobre a eliminação de artigos, como no caso de um livro cujo único conteúdo substancial era o enredo da obra literária. Em minha opinião, as regras da Wikipédia precisam ser revisadas, pois estão desatualizadas, defasadas e mal articuladas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h15min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Quando um artigo viola outras políticas oficiais, como é o caso de WP:RDI, a própria redação de WP:CGN sobre presumido como notável já valida a marcação de artigos deste tipo para eliminação por consenso. Acredito que a melhor forma de evitar conflitos em discussões de eliminação é um bom debate aprofundado sobre o conceito de "cobertura significativa", "fontes independentes", e tendo como única exceção o não cumprimento de CGN se violar outras políticas oficiais como WP:OQWNE, WP:NPI, WP:V e WP:NPOV (acredito que estes sejam os principais no que se refere ao conteúdo dos artigos). WikiFer ^msg 19h27min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer: Não sou tão otimista, pois já participei de alguns debates em que, não importava os argumentos que eu apresentasse, o editor contrário sempre trazia mais factoides, dando a impressão de que o objetivo era desestabilizar a discussão para forçar uma votação. Minha sensação é que muitos editores olham para os seis exemplos detalhados pela política, veem que os conteúdos dos artigos não se encaixam em nenhum deles, e concluem que não são repositórios desordenados de informações. Muitos podem ser eliminados por falta de verificabilidade ou por não atenderem aos critérios de notoriedade, mas basta alguém recriá-los com fontes para iniciar outra discussão.

Na minha análise, muitas políticas precisam mesmo ser reescritas com um texto mais coeso. Há alguns anos, observei que WP:OQWNE ainda mencionava alguns critérios de notoriedade temáticos que foram revogados. Este é outro assunto que precisa ser analisado, pois há editores que não percebem que esses critérios foram revogados e os usam como argumentos para manter páginas em discussões de eliminação.

Penso que esta política de eventos futuros poderia ser transformada em uma recomendação ou ensaio, melhorando assim o texto dela e também de OQWNE. Parece que a comunidade não está inclinada a revogá-la completamente. Acho que pode ter sua utilidade. Ainda me lembro do filme Liga da Justiça Sombria, do universo da DC, que às vezes era mencionado como um filme, às vezes como uma série live-action. Mas parece que não passou da fase de planejamento dos produtores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h54min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, particularmente, não me oponho em "cancelar" a proposta e revisar a política como um todo. Estava até vendo antes se havia alguma outra Wikipédia com algo semelhante para basear-me na construção e só temos algo semelhantes nas Wikipédias anglófona e ucraniana e ambas são ensaios. Kongs ^{(C) (D)} 20h03min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@Kongs Somos o único projeto que decidiu criar, por conta própria, uma "política" sobre eventos futuros. A única referência que veio de fora foi o instrumento que ainda validava EF até 2017 (Wikipédia:Artigo sobre evento futuro), que foi baseado na página da Wikipédia em espanhol. Adivinha o que aconteceu em 2022: o próprio redirect foi eliminado lá pois nem isso os hispanófonos aceitava: es:Wikipedia:Consultas de borrado/Wikipedia:Artículo futuro. WikiFer ^msg 20h26min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Os critérios temáticos de notoriedade foram criados lá no início por influência do Quintinense porque a redação do critério geral de notoriedade (que seria chamado de "relevância") foi rejeitado em 2008 por votação: (Wikipédia:Votações/Relevância). Por outro lado, a comunidade optou somente pelos temáticos (Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade). Logo, isso tornou-se um festival de propostas de critérios temáticos que servia como única base pra evitar o excesso de nomeações para a extinta eliminação por votação. A existência de "eventos futuros" como política também veio no final de 2008, época da grande criação de critérios temáticos de notoriedade como uma outra modalidade de evitar tais marcações para EV (era apenas votação com 2/3 em 1 semana).

A "política" de eventos futuros só não foi revogada integralmente porque nas duas últimas discussões, o foco não era a contextualização desde a criação, os impactos negativos dela ao longo de sua vigência, até o seu declínio total. Em breve, pretendo propor a revogação imediata dela mostrando para todos os wikipedistas aqui que são novatos e não tiveram a oportunidade de saber como funcionava as metodologias e o contexto do passado entenderem porque hoje a tal política perdeu totalmente sua utilidade, desde o fim de sua aplicação técnica, como a própria redação que se contradiz com a própria introdução da política. Irei trazer, detalhadamente, não apenas isso, como exemplificar como cada item desta política tornou-se redundante com os critérios de notoriedade (aquele lá rejeitado em 2008 e aprovado só em 2013), que cada item lá não reflete mais a posição da comunidade em seu uso, violando outras políticas, e que impactou diretamente na sua falta de eficácia a partir do momento que o projeto acabou com a eliminação por votação, e utilizou como instrumento a eliminação por consenso. WikiFer ^msg 20h07min de 8 de julho de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Reescrever os critérios de notoriedade do carnaval

Antes de começar gostaria de relembrar que os critérios de notoriedade sobre o carnaval existiam, porém foram eliminados aqui por não ter consenso em sua criação e por ter sido escrito por usuários banidos.

No entanto, o carnaval segue sendo um assunto controverso pela falta de cobertura desse assunto na mídia que só vem ganhando relevância ultimamente e sendo noticiado com mais frequência, então acredito que seja bom existir um novo CDN para esse assunto, escrito pelos usuários mais ativos no projeto. Não ter um CDN pode ser um motivo para pessoas abusarem da criação de artigos não notórios.

Proponho que criemos critérios para os intérpretes, desfiles, agremiações, blocos, ligas e lugares. Eughoost ^diz! 23h27min de 15 de julho de 2024 (UTC)

Discordo Como disse o @Bernardo Botto, é desnecessário, já está satisfatoriamente coberto pelos WP:CGN. Darwin ^Ahoy! 10h28min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Não entendi muito bem como a ausência de um critério temático pode servir para que haja "abuso da criação de artigos não notórios", uma vez que o critério geral deve suprir qualquer tópico sem um critério específico (logo, este deverá ser cumprido antes de tudo). De acordo com os itens 2 e 4 de WP:CTN, sobre "inclusão e não exclusão" e "hierarquia de critérios", os critérios temáticos também devem cumprir o critério geral no que diz respeito a existência de cobertura significativa de fontes independentes. WikiFer ^msg 23h43min de 15 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer, entendi o que quis dizer e com isso retiro o que escrevi ali, no entanto ainda defendo a criação de um CDN/Carnaval. Eughoost ^diz! 23h47min de 15 de julho de 2024 (UTC)

Citação: Não ter um CDN pode ser um motivo para pessoas abusarem da criação de artigos não notórios. Uma coisa não tem a ver com a outra, até porque existe o CGN. Em geral, sou contra qualquer critério temático, mas deixando esse extremismo de lado, vejo o critério geral como suficiente para o tema e só consigo ver um critério temático para carnaval, assunto delicado aqui na wiki, sendo usado por LTAs. Achei também a argumentação fraca, o proponente não deu uma razão plausível para a criação do critério, e nem entendi a proposta, apenas propôs a criação do critério, sem dizer exatamente quais seriam esses critérios. No momento, Discordo da proposta. Bernardo Botto^fala 02h09min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto: Eu gostaria de informar que eu retiro o que eu disse na citação. Eu também pensava assim inicialmente, e que o CGN já bastasse, mas como fazemos por exemplo com intérpretes? No geral, trabalhar em uma escola renomada e conhecida já o faria notório, mas na Wikipédia isso se tornaria WP:TRANSMITE. Piora com aqueles que são notórios mas não são noticiados o bastante para aqui serem considerados notórios, por maior que seja, o festival ainda é pouco noticiado na mídia. Outros cargos de dirigentes que são grandes nomes como alguns carnavalescos e mestres de bateria mas mesmo assim não saem em grandes páginas de jornais e respiram por fontes não independentes, o que fazemos com eles? São notórios e ao mesmo tempo não são. Espero que reconsidere Eughoost ^diz! 18h24min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Eughoost Os intérpretes poderiam ser considerados notórios se a atuação deles receber cobertura significativa de múltiplas fontes confiáveis e independentes. Só apenas a existência deles se encaixaria em WP:TUDO. O intérprete pra chegar no patamar do Neguinho da Beija-Flor pode ganhar prêmios também por escrever uma música referente ao desfile de uma determinada escola de samba. Tudo vai depender do desempenho dele profissional. WikiFer ^msg 19h12min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer Eis aqui o problema, temos diversos carnavais no Brasil, muitos deles carregam profissionais grandiosíssimos que são de muita notoriedade pra quem participa da coisa, mas sabemos que não é sempre, e aliás quase nunca, que um jornal vai os noticiar, o exemplo que você usou é complicado, o Neguinho da Beija-Flor é um grande nome por sua extensa atuação no carnaval do Rio de Janeiro (extensa mesmo), mas e aqueles que não são noticiados extensamente ou são apenas citados em uma notícia ou outra? Hoje em dia os intérpretes só se tornam famosos quando pisam em uma escola carioca, acredito que não deveria ser assim. Por isso gostaria que houvesse um critério mais específico pra isso. Eughoost ^diz! 19h24min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Eughoost Cite 5 nomes de intérpretes que não possui artigo na ptwiki e que não cumpriria o critério geral de notoriedade, mas que você adoraria que tais verbetes existissem aqui diante de um possível critério temático. Assim seria possível fazer uma análise se realmente é viável um critério temático para eles. WikiFer ^msg 19h31min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer Marcinho Diola, intérprete que trabalhou na Chegou o Que Faltava, ajudou a escola a subir pro grupo especial. Thiago Brito, ganhou o Troféu Capixabices de melhor carro de som dos minidesfiles e dos desfiles oficiais do grupo especial, e também carro de som pelo grupo de acesso A, como diretor musical da Imperatriz do Forte em 2024. Também tem diversos títulos na MUG. Lauro Campos, também conhecido como Lauro da Andaraí, 36 anos de carnaval com diversos campeonatos na conta, já passou também pela Unidos de Jucutuquara em 2006 (e foi campeão), Ricardinho de Oliveira, intérprete da Mocidade Unida da Glória desde de que me conheço por gente, diversos campeonatos na conta, atual bicampeão, gabaritando o quesito diversas vezes. Xavier, um dos maiores intérpretes do carnaval capixaba, ficou anos na Unidos de Jucutuquara, praticamente desde o início, participou do primeiro desfile da escola, que aliás também foi o primeiro campeonato. Isso tudo só no carnaval capixaba, pense nos outros carnavais que existem no Brasil.

Ambos os artigos de intérpretes que eu escrevi se salvaram da eliminação por muito pouco, isso por terem pisado em escolas cariocas. Eughoost ^diz! 19h56min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Eughoost Os critérios temáticos previsto para WP:INTÉRPRETES e os itens para WP:COMPOSITOR não seriam suficientes para atender a notoriedade destes biografados? WikiFer ^msg 17h57min de 20 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer o Wikipédia:COMPOSITOR até pode se aplicar nesse caso, mas sinto que o Wikipédia:INTÉRPRETES não sirva exatamente, nem todos eles chegam a ser notados nacionalmente, só aí a gente tem uma quebra da grande maioria desses critérios. Alguns são até um pouco aplicáveis, mas poderiam ser adaptados. Eughoost ^diz! 22h58min de 27 de julho de 2024 (UTC)

@Eughoost Eu acho complicado facilitar os critérios a nível regional pois isso poderia conflitar com WP:APDE/REGIONAL, no qual há pertinência para eliminar um verbete se as fontes se limitarem apenas a uma determinada região. Para quem só é notabilizado dentro de um município ou estado, fica mais difícil comprovar notoriedade. WikiFer ^msg 00h43min de 29 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer Isso realmente pode vir a ser um problema, mas acredito que seja bem complicado não existir fontes independentes destes assuntos atualmente. Eughoost ^diz! 06h23min de 29 de julho de 2024 (UTC)

@Eughoost Pelo APDE que apresentei acima, acredito que seja possível interpretar as fontes locais também como "fontes independentes", pois o conceito de independente é não ter relação alguma com o assunto tratado (por isso existe fontes primárias e secundárias). Sendo assim, é possível afirmar que se um biografado no carnaval possui inúmeras fontes independentes dentro da própria região onde ele atua, isso seria suficiente para o cumprimento do critério geral. WikiFer ^msg 16h13min de 29 de julho de 2024 (UTC)

A questão é complicada, notoriedade é um dos temas mais controversos da wiki. A definição de notoriedade segundo o CGN é clara, por sinal. Você está dizendo que existem intérpretes notórios (apenas dentro desse nicho específico), mas que não possuem cobertura pela mídia, nem prêmios, nem notícias, nem feitos notáveis... Não consigo entender. Bernardo Botto^fala 19h33min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto Na verdade eles tem sim feitos notáveis, o que falta é a cobertura pela mídia, o que fere a verificabilidade. Eughoost ^diz! 19h36min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Feitos "notáveis" sem cobertura pela mídia... notáveis? Quais seriam esses feitos? Bernardo Botto^fala 20h09min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto: Premiações extraoficiais, composições de sucesso no carnaval, gabaritando quesitos. A única coisa que é frequentemente noticiada atualmente são os campeonatos. Eughoost ^diz! 20h22min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Se não é noticiado, como ficaria a verificabilidade? Bernardo Botto^fala 19h53min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Como eu disse, fere a verificabilidade, por isso proponho esse critério temático, assim a gente não precisa usar uma grande quantidade de fontes sobre o artista exclusivamente, mas sim fontes que o citam e que possa cobrir a informação no texto. A certeza que tenho é que eles são citados em fichas técnicas ou coisas do tipo, não exatamente em notícias. Eughoost ^diz! 23h01min de 27 de julho de 2024 (UTC)

Infelizmente isso só me soa como uma tentativa de violar a política de verificabilidade, não é porque um critério temático foi aprovado que está liberado não usar fontes secundárias no artigo. Mantenho meu não apoio. Bernardo Botto^fala 23h26min de 28 de julho de 2024 (UTC)

A ideia não é não usar fontes secundárias, e sim valorizar também as fontes que não citam diretamente e exclusivamente o biografado, existem jornais que publicam fichas técnicas de desfiles e carnavais que podem cobrir informações no texto e provar minimamente a notoriedade do biografado, já que algumas fontes também podem aprofundar o assunto. Eughoost ^diz! 06h14min de 29 de julho de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Estabelecer uma convenção de nomenclatura para artigos de eleições

Primeiramente, gostaria de destacar que sim, já ocorreram discussões nesse sentido: duas inconclusivas, mas que recomendo a leitura de quem estiver interessado neste tópico: (1, 2), e outras tentativas de discussão que infelizmente não conseguiram andar (1, 2, 3). Por essa não-conclusão, acabaram se criando múltiplos artigos sob nenhuma convenção específica. Eu tenho uma proposta de convenção, como diz o título, mas antes, trago um resumo do contexto que me levou até aqui:

Atualmente, na Wikipédia, existem, a grosso modo, três modelos para nomes de artigos de eleições:

1. Eleição/Eleições + [tipo] + [gentílico da região eleitoral] + de + [data] – exemplo: Eleições legislativas portuguesas de 2024 – usado em cerca de mil artigos, sendo a maioria deles de eleições portuguesas, mas também é usado nas eleições parlamentares europeias.
2. Eleição/Eleições + [tipo] + em/no/na + [região eleitoral] + em + [data] – exemplo: Eleição presidencial no Brasil em 2022 – usado principalmente nas eleições federais e estaduais do Brasil, mas também é usado na imensa maioria das eleições de outros países pelo mundo.
3. Eleição/Eleições + [tipo] + de/do/da + [região eleitoral] + em + [data] – exemplo: Eleição municipal de São Paulo em 2024 – usado principalmente nas eleições municipais brasileiras. Vale lembrar que quase todos os nomes delas estão errados, já que eles, em sua maioria, estão no singular enquanto tratam de duas eleições: uma para prefeito e outra para a Câmara de Vereadores.

Dando ênfase no a grosso modo que eu disse: Eleições locais na Bielorrússia (2007) é uma exceção a esses modelos, por exemplo. E existem várias exceções.

Além disso, existem artigos de eleições em determinadas subdivisões de onde as eleições foram realizadas, e não existe padrão para como essas regiões vão ser escritas: os artigos de eleições parlamentares europeias colocam o nome do país entre parênteses, a exemplo de Eleições parlamentares europeias de 2019 (Reino Unido), já a maioria dos artigos de eleições presidenciais brasileiras nas unidades federativas usam mais uma preposição (mas, por algum motivo, entre o país e o ano!), como em Eleição presidencial do Brasil em São Paulo em 2010. Os artigos de eleições portuguesas, por outro lado, usam uma preposição depois do nome da eleição, como em Eleições legislativas portuguesas de 2024 no distrito de Évora.

Isso é negativo para os leitores e para os editores, pois achar eleições se torna mais difícil quando elas podem ter qualquer título. No Brasil e em Portugal, isso é um problema menor, pois as eleições de mesmo tipo seguem um padrão, mas em alguns países, como a França, as eleições não tem nomes consistentes, vide Eleição legislativa da França em 2022 e Eleições legislativas francesas de 2024.

Dito isso, tenho uma (quase) proposta de convenção:

A base do modelo seria: Eleição/Eleições + [tipo] + [preposição]¹ + [região eleitoral] + [preposição]¹ + [data] + em/no/na + [subdivisão da região eleitoral]

E suas regras seriam:

1. O número do substantivo eleição deve ser definido pela quantidade de eleições de que o artigo trata. Os artigos de eleições presidenciais brasileiras de 1891 a 1965 ficariam no plural, pois eles tratam de duas eleições: a presidencial e a vice-presidencial, mas as posteriores ficariam no singular. Os artigos de eleições para o Congresso dos Estados Unidos tratam de centenas de eleições, portanto o nome Eleições deve ficar no plural, mas essas eleições existem a um nível singular, e cada uma delas deve ter o nome Eleição.
2. Especificidades de regiões utilizando preposições e o nome da região como recurso, e se houver ambiguidades nesse nome com outros locais, pode-se usar um demarcador, como nos distritos portugueses.
3. O país deve ser mencionado se a eleição não for uma eleição local. A eleição suplementar para senador por Mato Grosso em 2020 não foi uma eleição local, pois tratava apenas do Senado Federal do Brasil, devendo assim, nessa lógica, ser renomeada para incluir o Brasil, mas as eleições estaduais em Mato Grosso em 2022, apesar de tratarem do Senado Federal e até da Câmara dos Deputados do Brasil, também era uma eleição local, por tratar do Governo do Estado e da Assembleia Legislativa do Estado, não tendo a necessidade de menção do Brasil em seu nome.
4. Se houve apenas uma eleição do mesmo tipo no mesmo lugar no ano em que o tema do artigo ocorreu, apenas o ano deve figurar na data, mas se for necessário, o mês deve ser incluído, e o dia também, seguindo a mesma lógica.

(nota 1): Eu não consegui decidir quais seriam as melhores preposições entre de e em para figurar ali e gostaria que wikipedistas com um conhecimento mais profundo da língua portuguesa e da Wikipédia discutam isso aqui. Outra ideia maluca que tive foi usar uma vírgula, como os antigos wikipedistas anglófonos faziam, ou até um traço (–), como os wikipedistas que trabalham com eventos esportivos fazem até hoje (não acho ela completamente inviável, por isso estou pondo essa ideia aqui, mas acho ela estranha)

(nota 2): Sim, esse modelo tem buracos interpretativos. Eleições presidenciais dos Estados Unidos são definidas (na prática) por cinquenta eleições diferentes, mas ao mesmo tempo são, formalmente, apenas duas (uma presidencial e outra vice-presidencial), mas elas quase sempre tem o mesmo número de votos, então não é absurdo considerá-las como uma só eleição. Já eleições para o Parlamento Europeu são realizadas a nível de país, então o país pode ser considerado uma região eleitoral e nela, só uma eleição ocorre, portanto, segundo o modelo descrito, um título válido para a portuguesa deste ano seria Eleição parlamentar na União Europeia em Portugal em 2024.

Espero conseguir construir uma solução para esses dois últimos problemas (se formos seguir essa proposta) ou que nós possamos chegar num consenso de usar uma proposta melhor, e assim renomear todos os artigos que não se adequem à determinação feita aqui. Octopus456 (discussão) 00h00min de 8 de agosto de 2024 (UTC)

Comentário Caro @Octopus456:, sua iniciativa é meritória, mas cabe-me dizer que prefiro a titulação dos artigos no plural sobre as eleições brasileiras. Sendo sucinto, no Art. 77 da Constituição aponta: "§ 1º A eleição do Presidente da República importará a do Vice-Presidente com ele registrado". Logo, são dois cargos em disputa, são "eleições", situação idêntica quando escolhemos o governador e o prefeito, trazendo junto os respectivos vices, além dos cargos legislativos, claro.

Sobre as preposições, desenvolvi há mais de dois anos o seguinte:

Preposição	UF	Total
no	Acre, Amapá, Amazonas, Ceará, Distrito Federal, Espírito Santo, Maranhão, Minas Gerais, Paraná, Piauí, Rio de Janeiro, Rio Grande do Note, Rio Grande do Sul, Tocantins	14
em	Alagoas, Goiás, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Pará, Pernambuco, Rondônia, Roraima, Santa Catarina, São Paulo, Sergipe	11
na	Bahia, Guanabara, Paraíba	03

O uso da preposição "em" ocorre não apenas pelo emprego da mesma nas relações gramaticais de "lugar, tempo, modo, causa e fim" alusiva aos títulos dos verbetes semelhantes, mas pela uniformizando do padrão das buscas, pois "no" e "na" são, na verdade, a combinação da preposição "em" com o artigo definido masculino ("o") e o o artigo definido feminino ("a").

Em linhas gerais, é isso. Skartaris (discussão) 16h30min de 15 de agosto de 2024 (UTC)

Comentário @Octopus456 Essas incongruências são realmente uma dor de cabeça então espero que seja possível chegar a um consenso.

Como @Skartaris expos, a preposição "em" me parece ser a mais correta em se utilizar na maioria dos casos já que indica o local onde ocorre a eleição e o local onde os candidatos eleitos representaram seus constituintes. Acho que "de" só deve ser utilizado quando refere-se a uma eleição para cargos que em instituições que suplantam a região eleitoral. Por exemplo, a Eleição parlamentar na União Europeia em Portugal em 2024 deveria ser Eleição parlamentar da União Europeia em Portugal em 2024, já que refere-se a eleição que aconteceu especificamente em Portugal mas o parlamento referido é uma Instituição da União Europeia, da qual Portugal faz parte. O mesmo se da na Eleição presidencial do Brasil em São Paulo em 2010, a eleição era para eleger o presidente do Brasil, do qual o estado de São Paulo faz parte.

A única questão que penso é sobre os redirecionamentos, como colocado na discussão de 2011. Serão mantidos os nomes irregulares já estabelecidos para que não haja a quebra de hyperligações ou terão que ser feitas correções nos artigos afluentes dos artigos modificados? Se optarmos por retirar os redirecionamentos, seria possível fazer isso através de um bot?

Chamo também outros editores que vejo participando na criação e manutenção de artigos sobre eleições: @KakuLogia+ @Klebs1 @Carlos Alberto F. @‎Alberich de Alioth @Dauttmam @Sr. Freak @Sailoratlantis @Wikeinfo @Paladinum2 @Xenguky @Leandro Rodrigues12 @OkYui@Jorgamo @Daydream94 @H3nrique Bregie @Giloliveira1994 @Mulan11111 @Ngfsmg @Anocris @Coltsfan @Nottimeeew00

Pfcab (discussão) 01h46min de 26 de agosto de 2024 (UTC)

Comentário Inicialmente gostei de sua ideia de usar a preposição "de" para regiões e instituições que suplantam a região eleitoral, mas discordando da aplicação que você trouxe em Eleição presidencial do Brasil em São Paulo em 2010 já que São Paulo, de forma alguma, pode ser considerado uma região eleitoral, percebi dois obstáculos:

1. Eu já citei esse problema, mas é difícil definir o que é uma região eleitoral. Se usarmos a eleição presidencial americana de 2020 na Flórida (ignorando a questão semântica da eleição vice-presidencial), podemos chegar a "Eleição para a eleição presidencial dos Estados Unidos na Flórida em 2020", se formos exageradamente literais, ou chegar a "Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2020 na Flórida", se definirmos os EUA como a região eleitoral porque, na prática, a eleição é de âmbito nacional – afinal, caso contrário, estaremos usando nomenclaturas completamente incomuns e isso é contraproducente.
2. Cria-se um pequeno problema de inconsistências de título. O conjunto de eleições como a "Eleição parlamentar da União Europeia em Portugal em 2024" seria "Eleições parlamentares na União Europeia em 2024".

Assim, começo a pensar que talvez possamos usar um modelo parecido com o da en-wiki e simplesmente, num conjunto de eleições similares que culminam num só cargo ou corpo, usemos o termo "Eleição", no singular, e consideremos a região eleitoral o todo onde estas eleições similares estão sendo realizadas, senão, a única maneira que vejo sentido de resolver isso é analisar cada caso de cada país.

Sobre os redirecionamentos, penso que a solução óbvia é mantê-las, já que provavelmente não haverá muito interesse em utilizar os títulos das páginas pré-existentes. Octopus456 (discussão) 19h23min de 14 de outubro de 2024 (UTC)

Eu penso que a solução pode passar por uniformizar a nomenclatura para algo mais parecido com o primeiro formato mostrado acima: Eleição/Eleições + [tipo] + [gentílico da região eleitoral] + de + [data] + em/no/na + [subdivisão]. Ex.:

1. Eleições legislativas portuguesas de 2024
2. Eleição presidencial brasileira de 2022
3. Eleições parlamentares europeias de 2024 em Portugal
4. Eleição presidencial brasileira de 2010 em São Paulo
5. Eleições gerais espanholas de novembro de 2019

Penso que essa será a nomenclatura que faz mais sentido e parece-me também a melhor tradução do modelo que vigora na Wikipédia em Inglês (penso que é positivo manter alguma uniformidade entre as versões para melhor compreensão dos leitores). H3nrique Bregie (discussão) 15h37min de 26 de agosto de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Remover a regra A5 (unificar com a regra A4)

Hoje existem duas regras de ER sobre Notoriedade, A4 e A5. A regra A4 é mais abrangente, e a regra A5 é para livros e gravações musicais. A diferença basicamente é que a regra A5 fala sobre o autor não ter atigo. A regra A4 é mais genérica e fala sobre não haver alegação credível de Notoriedade. Eu acho que a regra A5 é desnecessária e poderia haver apenas a regra A4. Muitas outras obras criativas se enquandram na A4 por não serem livros ou músicas, como por exemplo animações ou curta-metragens, video-games, poemas ou outros textos, pinturas, etc. Por que pra esses não se aplica a regra do "autor não ter artigo"? Não faz muito sentido ao meu ver, e se a regra A4 é suficiente pra esses (e pra mim é), então é suficiente também pra livros e músicas. Acho que isso simplifica as regras o que é bom não só pros novatos mas também pros Eliminadores. Essa é a minha proposta. ~ TinyBinge ^discussão 13h56min de 29 de agosto de 2024 (UTC)

Discordo A regra A4 está mais atrelada a pessoa real, espécime animal, organização não educacional, conteúdo web ou evento organizado sem indicação de importância. A regra A5, por outro lado, foi criada justamente para dar ênfase a obras produzidas (livros e gravações musicais) por biografados que não possuem artigo no verbete, ao contrário da regra A4 no qual não possui indicação de importância por conta própria (não necessariamente pela ausência do verbete do autor). Se unificar com a regra A4, pode abusar da regra genérica de má-fé para tentar eliminar obras até mesmo de quem já possui verbete por aqui, mesmo sendo recém-criadas, então não procede. Vale lembrar que a regra A5 possui um ponto importante pra evitar abusos: Este critério não se aplica a outras formas de suportes criativos, produtos ou outro tipo de artigos, justamente para que temas que não sejam relacionados a literatura e música não sejam indicados para A5. WikiFer ^msg 17h04min de 29 de agosto de 2024 (UTC)

Eu entendo o seu ponto mas eu discordo, eu diria até que manter o artigo da obra só pq o autor tem artigo na wikipédia é problemático por vários motivos, um pq o artigo do autor pode ter os seus próprios problemas e ser um eventual candidato pra eliminação, outro pq me parece TRANSMITE, e como eu disse limitar a músicas e livros é restritivo de uma forma completamente arbitrária! Entendo que é pra evitar abusos, mas acaba evitando casos normais também... Enfim entendo sua argumentação mas acredito ainda que minha proposta seja váilda. Obrigado pelo comentário WikiFer! ~ TinyBinge ^discussão 14h58min de 30 de agosto de 2024 (UTC)

@Tinybinge Mas a transmissão de notoriedade (WP:TRANSMITE) é um fator que deve ser discutido em eliminação por consenso, não em ERs onde não possui sequer indicação de importância. Digamos que o artigo do autor de um livro ou música seja problemático em termos de notoriedade, pode ser caso de ESR ou de EC, caso não se aplique a A4. A unificação da regra poderia acabar gerando uma mistura de nomeações, sendo que existem outros modelos de eliminação para que a comunidade possa discutir com mais tempo.

Se a limitação do A5 é restrito e incoerente por se tratar apenas de livros e gravações musicais, então poderíamos melhorar a regra A5, trazendo os verbetes criados de animações ou curta-metragens, video-games, poemas ou outros textos, pinturas, etc, conforme você citou na proposição desta proposta. Assim o foco da regra A5 se aplicaria apenas na ausência do artigo do respectivo autor referente a tais obras. O que acha desta contra-proposta? WikiFer ^msg 18h14min de 30 de agosto de 2024 (UTC)

O que eu quis dizer sobre o TRANSMITE não é sobre ter discussão disso até pq como vc disse em ER não tem discussão sobre o artigo, o que eu quis dizer é que eu acho questionável essa parte da regra. Quanto a melhorar o texto do A5 pra incluir outras coisas... olha, acho que até seria melhor do que o que tem hoje, mas nunca vai ser uma lista exaustiva de coisas que o autor pode ter artigo né... Então sei lá, eu ainda acho que minha proposta faz mais sentido. ~ TinyBinge ^discussão 21h57min de 30 de agosto de 2024 (UTC)

@Tinybinge É só raciocinar: se um verbete sobre obras forem criadas sem, ao menos, a existência do artigo referente ao autor, ficaria mais fácil presumir que o verbete não possui indicação de importância, exceto se houvesse interwikis desse autor em outras Wikipédias, assim ainda seria possível evitar o uso da regra A5 nestes casos.

A5 não é sobre o autor, mas sobre as coisas criadas pela ausência do verbete do autor. Os verbetes referente ao próprio autor se encaixa em A4, ESR ou EC, e assim segue como está. WikiFer ^msg 22h13min de 30 de agosto de 2024 (UTC)

Humm, eu não tinha visto por esse ponto de vista. Entendi o que você quis dizer. Bom, vamos ver se mais alguém comenta a respeito da proposta. Obrigado pelos seus comentários WikiFer! ~ TinyBinge ^discussão 22h18min de 30 de agosto de 2024 (UTC)

Discordo. Creio ser importante manter as duas regras até para fins de maiores esclarecimentos sobre os motivos que levaram o artigo à eliminação. Além do mais, a regra A5 traz alguns requisitos específicos que não são (nem poderia ser) citados na regra A4: "Um artigo sobre uma gravação musical ou livro que não tenha artigo correspondente sobre o seu autor e que não indique de que forma o tópico é importante ou significante (são necessárias ambas as condições)". A.WagnerC(alt) (discussão) 19h21min de 24 de setembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Mudança no estilo usado na página do tutorial

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta da mudança do estilo na página do Tutorial da Wikipédia durou especificamente 31 dias, e todos que participaram concordaram com a mudança. Então o estilo que foi proposto será o novo estilo a partir de agora, na página Wikipédia:Tutorial.
Juan90264 (Disc.) 03h55min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

---

Olá comunidade! Trago-lhes uma proposta que busca alterar o visual da página do tutorial (Wikipédia:Tutorial), na qual busquei modificar somente como as páginas são apresentadas e atualizei pelo menos uma imagem e alguns botões que estavam presentes no texto original do tutorial. E a versão usando o novo estilo se encontra em Usuário:Juan90264/Tutorial. Enfim na seção abaixo "Comentários e sugestões" deixo que a comunidade escolha se apoia a alteração para o novo estilo apresentado, ou não. E caso tenham algum interesse em melhorar a minha proposta de estilização, ou apresentar mais uma outra proposta alternativa de estilização será bem-vinda.

Juan90264 (Disc.) 01h16min de 1 de setembro de 2024 (UTC)

Comentários e sugestões

@WikiFer, DarwIn, Bernardo Botto, Dbastro, Tuga1143 e Mateussf: Convido alguns usuários que participaram em outros tópicos da Esplanada para participarem dessa proposta. Juan90264 (Disc.) 14h35min de 1 de setembro de 2024 (UTC)

Juan90264 eu gostei da sua ideia, porém, ao fazer testes aqui, verifiquei que as fontes utilizadas em seu projeto não estão compatíveis com o modo escuro da Wikipedia. A atual página do tutorial é acessível tanto para o modo claro quanto para o modo escuro. Eu gostaria de apoiar a sua proposta, no entanto, antes disso, eu gostaria de que você visse a possibilidade de corrigir esse problema da falta de compatibilidade para o modo escuro. A.WagnerC(alt) (discussão) 16h48min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

@A.WagnerC(alt) e DarwIn: Corrigi a aparência das fontes mantendo o estilo proposto, e agora se encontra compatível para o modo escuro da Wikipédia. Juan90264 (Disc.) 01h31min de 6 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta. Fazia tempo que estes leiautes necessitavam de atualização. Sendo assim, acredito que a mudança proposta marca o início de uma bela reforma nos botões de Ajuda:Tutorial. WikiFer ^msg 17h59min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo - Boa iniciativa Juan90264, ficou bem melhor assim. Luís Almeida "Tuga1143 18h44min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo Melhorou muito, parabéns. Talvez ajustar conforme a sugestão do A.WagnerC(alt), para ficar compatível com o modo escuro também.-- Darwin ^Ahoy! 22h24min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Apoio. Ficou melhor. Bom trabalho. A.WagnerC(alt) (discussão) 16h27min de 6 de setembro de 2024 (UTC)

Apoio Gostei muito das melhorias, parabéns pelo trabalho e sugestão. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h38min de 18 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo Parabéns, ficou muito bom. Igor G.Monteiro (discussão) 12h11min de 22 de setembro de 2024 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Atualizar critérios de notoriedade Política para a inclusão de Secretários de Estado no item 3.Ministros de Estado

Caros,

É comum no Brasil em mudanças de gestão a criação e redução de ministérios, em alguns casos ministérios são transformados em secretarias e ministros em secretários de estado, há ainda casos de secretarias com status de ministério. Dada a relevância destas secretarias, impacto e orçamento, bem como repercução, creio que seja interessante adicionar ao item 3 dos critérios de notoriedade WP:POLÍTICA as biografias de secretários de estado.

A minha proposta é alterar o item 3 de

3. Ministros de Estado

Para:

3. Ministros e Secretários de Estado

Creio que seja uma alteração simples mas que expandirá as possibilidades de criação de verbetes de pessoas relevantes no cenário político nacional. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 21h30min de 17 de setembro de 2024 (UTC)

Talvez convenha especificar o nível (nacional)? Há secretarias estaduais e municipais, mas não há ministérios municipais... Saturnalia0 (discussão) 17h00min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Acredito que a proposta se refere apenas a órgãos federais, justamente pelas secretarias serem dentro de um determinado ministério. Os itens 1 e 3 de WP:POLÍTICOS fazem parte do Executivo federal; 2 são membros de organizações internacionais; 4 no Executivo estadual; 5 no Executivo municipal; 6 são parlamentares no Legislativo federal e 7 no Legislativo estadual; 8 são parlamentares no Legislativo municipal. Itens 9 e 10 não estão ligados a um cargo político, sendo notáveis por outras situações. WikiFer ^msg 19h46min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

Isso mesmo! No caso seriam somente secretários de estado, que se referem a secretarias federais independentes ou vinculadas a ministérios. Em cada gestão essa estrutura é modificada, então alguns ministérios podem se transformar em secretarias e vice-versa. Como por exemplo o que ficou estabelecido na lei 14600 que estrutura a atual gestão. Já tivemos alguns casos de pessoas notórias que acabaram não tendo artigo aceito por não se enquadrarem em alguns critérios e isso acaba dando margem para viés político na hora de aceitar ou não determinada biografia dada a relevância do cargo. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h12min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta e agradeço bastante pela iniciativa em trazer essa sugestão na Esplanada. Com o avanço do tempo e da tecnologia, é comum a existência de novas secretarias dentro de um determinado ministério para contemplar o interesse e a fiscalização dos órgãos públicos. Um ótimo exemplo disso no Brasil é a Secretaria de Prêmios e Apostas (Brasil, 2024), secretaria nova criada em 2024 dentro do Ministério da Fazenda exclusivamente para fiscalizar o mercado de apostas esportivas e jogos online no Brasil, cuja atuação será oficialmente regulada a partir de 1 de janeiro de 2025 (G1, 2024). É fundamental que nossos critérios temáticos sejam bem claros quanto à importância destas secretarias, pois elas tendem a cumprir objetivos de interesse público estando ligadas a um ministério em específico. WikiFer ^msg 20h35min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

@WikiFer: Obrigado pela força, venho pensando nesta questão desde a gestão passada, mas dado o momento conturbado, preferi não sugerir. Sua argumentação me fez lembrar também das grandes estatais e agências reguladoras, durante a pandemia observei que a ANVISA que também é de extrema importância não tem boa cobertura. Seu diretor, citado e com varias participações da CPI da Covid não possuía artigo (Antônio_Barra_Torres) mesmo com tanta repercussão eu fiquei receoso de criar este verbete, então acho que vale ate repensar alguns outros cargos e instituições nesta ou uma próxima discussão. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h43min de 19 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo A proposta faz sentido, já que esses cargos desempenham funções igualmente importantes às dos Ministros de Estado, especialmente quando suas secretarias possuem status de ministério. Eles gerenciam áreas essenciais como saúde, segurança e educação, e suas ações têm grande impacto e visibilidade pública. Maike (discussão) 23h16min de 21 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo são biografias de peso e relevância para política nacional, neste caso as secretárias ligadas os ministérios, não as secretárias ligadas as unidades federativas comumente também chamadas de estados. É bom ver isso sempre a luz dos termos também nos demais países lusófonos para saber se integram o mesmo conceito. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h26min de 21 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo São pessoas notórias. Igor G.Monteiro (discussão) 12h12min de 22 de setembro de 2024 (UTC)

Pergunta. Quantas são as secretarias atualmente que seriam abarcadas por essa proposta? Estou com um pé atrás porque imagino que talvez sejam muitas e várias desconhecidas, ocupadas por pessoas sem relevo enciclopédico. O receio é favorecer a criação de inúmeras biografias que não são realmente notórias e não possuem cobertura independente. Basicamente é o que acontece hoje com os deputados estaduais.

- Acho que uma alternativa para limitar isso, talvez seria limitar essas secretarias àquelas que não estão subordinadas a nenhum ministério. Olhando a página do Ministério da Saúde, só ali há oito secretarias. Será que todo "secretário executivo" do Ministério da Saúde é notório? Thiago1314 (discussão) 13h37min de 22 de setembro de 2024 (UTC)

Pertinente, em particular porque a proposta parte do pressuposto de eventual equivalência entre os órgãos (vs subordinação). Saturnalia0 (discussão) 18h31min de 22 de setembro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: @Thiago1314: O número pode variar de acordo com cada gestão. Se analisarem por exemplo a composição do Ministério da Fazenda da atual gestão, encontrarão várias secretarias dentro da estrutura do ministério que já foram outrs ministérios em outras gestões ou tiveram status de ministério, muitos dos secretários já possuem artigo inclusive, como o Secretário(a) do Tesouro Nacional Rogério Ceron. São cargos de extrema relevância e naturalmente as pessoas já são notórias ou passam a ser após ocupação dos cargos. Recomendo explorarem um pouco esta área do site da estrutura do governo federal. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 11h44min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

Agradeço a resposta, Rodrigo Padula. Com todo respeito à proposta e aos colegas que já manifestaram apoio, sou Contra essa nova formulação. A meu ver, a maioria dos Secretários não são notórios e é questionável inclusive se a maioria das secretarias chega a ser notória. Estou olhando alguns ministérios com 7 ou 8 secretarias cada, a maioria das pessoas que as ocupam simplesmente não são conhecidas. Nem mesmo essas secretarias, com pouquíssimas exceções, chegam a ter página aqui na Wikipédia! Veja em algumas páginas de ministérios que tem a estrutura organizacional: MRE, Ministério da Saúde, Ministério da Educação (nesta os links estão em azul, mas são todos redirects).

Também procurei por alguns nomes aleatoriamente de secretários do Ministério da Educação: Marta Wendel Abramo, Maurício Holanda Maia, Marcelo Bregagnoli, Zara Figueiredo. Todos secretários, parecem ser grandes profissionais, mas relevância enciclopédica não. Há muito pouco sobre eles em fontes independentes. Convém mencionar também o caso da Marina Helena. Ela era secretária de Desestatização no governo Bolsonaro. Tinha dezenas de fontes cobrindo sua candidatura a eleição à prefeitura de São Paulo e ainda assim teve sua página deletada. Não estou falando que discordo, eu apoiei a eliminação, acho que foi correta. A questão é, mesmo quando uma secretária teve cobertura na mídia, a comunidade decidiu que não era notória. O que dizer então de secretários que não recebem virtualmente cobertura nenhuma, que é o caso da maioria? Parece-me um critério largo demais aceitar qualquer secretário. Thiago1314 (discussão) 15h59min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

@Thiago1314 Quanto aos artigos das secretarias, certamente elas não existem porque o critério específico de WP:POLÍTICOS não especifica este tipo de referência para a existência delas. Muitas secretarias possuem pequenas informações no artigo principal referente ao Ministério porque nosso critério temático somente engloba o Ministro de Estado como peça relevante no ponto de vista de relevância enciclopédica.

Agora realmente é possível reconhecer que alguns secretários não teve tanta cobertura significativa nos meios de comunicação, isto pelo fato de que tais secretarias ainda não tiveram um papel essencial como um caso aparte do ministério. Neste ponto, reconheço que o critério poderia estabelecer alguma exceção para apenas secretarias que não estariam sendo subordinadas, diretamente, a àquele ministério. O exemplo que eu dei no meu parecer é um exemplo claro desta exceção que poderia ter artigo próprio tanto para a página da secretaria, quanto para o secretário, haja vista que é um mercado que poderá movimentar bilhões de reais. WikiFer ^msg 17h48min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

@WikiFer concordo com o que você colocou. Os secretários que têm cargos equivalentes a ministros certamente são notórios, e não me oponho a inclusão desses. Os que estão no segundo escalão, subordinados a ministros, que geram minha oposição. O exemplo que você citou, da Secretaria de Prêmios e Apostas, é como você diz uma provável exceção. Mas é isso, uma exceção. Em minha opinião é mais interessante deixar que as exceções sejam ditadas por CGN ou pelo ponto 10 de WP:POLÍTICOS do que criar uma regra abrangente que vai incluir junto com esses mais umas dezenas de WP:BSRE. O que acha? Thiago1314 (discussão) 18h49min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

@Thiago1314 Acredito que dá para reformular o ponto 3 de WP:POLÍTICOS com a seguinte redação: Ministros de Estado são todos notórios, sem exceção. Secretários de Estado (a nível federal) também são notórios, desde que sua área de atuação seja independente e específica, sem subordinação direta ao Ministro de Estado. No caso da Secretaria de Prêmios e Apostas, por exemplo, a fiscalização desse mercado em relação ao licenciamento, cumprimento da lei e a tributação desse mercado é de responsabilidade desta secretaria e do secretário que a gerencia, não do Ministro da Fazenda. Neste caso, seria a tal exceção. WikiFer ^msg 20h02min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

Parece-me bem melhor essa alternativa. Thiago1314 (discussão) 22h18min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

@WikiFer Compartilho as mesmas preocupações que o Thiago. Se a Secretaria de Prêmios e Apostas está dentro do guarda-chuva do Ministério da Fazenda, ela é subordinada direta, mesmo que seja relativamente independente e específica. Pensei em sugerir apenas as Secretaria que já tiveram status de Ministérios, mas seria uma proposta questionável, já que com o passar do tempo, uma Secretaria que nunca obteve um status de Ministério poderia ganhar mais relevância do que aquelas que já possuíram tal status. Leone ✉ 22h49min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

@Leone Melo Há um diferencial quanto a publicação das portarias, que é assinada apenas pelo secretário Regis Anderson Dudena. Somente nesse ano, período que a secretaria foi criada, inúmeras Portarias SPA-MF foram publicadas e assinadas somente por ele, tudo isso relacionado ao processo de regulamentação das apostas esportivas no Brasil. Perceba que não houve influência alguma por parte do ministro Fernando Haddad no registro destas portarias, o que dá a entender que esta secretaria não possui nenhuma subordinação direta com o Ministro da Fazenda. Neste ponto, há uma exceção.

Se a gente for analisar as 8 secretarias que existem no Ministério da Fazenda (ver lista), apenas a metade delas demonstram relevância própria por publicarem portarias sem subordinação do Ministro de Estado: Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional (portaria), a Receita Federal (portaria), a Secretaria do Tesouro Nacional (relatórios e portaria) e a Secretaria de Prêmios e Apostas (portarias).

O secretário do Tesouro Nacional possui artigo (Rogério Ceron), cuja atuação política sempre foi limitada em secretarias. A existência deste verbete mostra que algumas secretarias são, sim, relevantes por conta própria e o registro da nova redação em WP:POLÍTICOS só implementará aquilo que já ocorre na prática. WikiFer ^msg 06h51min de 24 de setembro de 2024 (UTC)

Isso mesmo WikiFer, os secretários e as secretarias naturalmente acabam se tornando relevantes e atendendo os critérios gerais de notoriedade. Thiago1314, na questão citada da Marina Helena por exemplo, para mim a notoriedade dela é clara, seu artigo deveria ter sido mantido, porém, acaba que o viés ideológico/partidário de alguns biografados acaba minando sua notoriedade e relevância aqui dentro.

As melhorias nas regras de notoriedade acabam derrubando alguns achismos e posições antagônicas por outras disputas. Já vi bons artigos sendo eliminados não pelo artigo em si, mas pelo fato de ser criado alguém que alguns não apoiavam. Eu tenho um posicionamento político de centro esquerda, mas não trago meu posicionamento político para dentro da Wikipédia, claro que os interesses de edição acabam sendo influenciados, mas não o tom e viés que eu boto naquilo que edito, me policio ao máximo. Mas infelizmente isso não ocorre com muitos editores por aqui. Percebo grande dificuldade de criação e manutenção de artigos ligados ao centro e à direita, bem como empresas e certas personalidades. A melhoria nas regras ajuda a manutenir a imparcialidade e a pluralidade da Wikipédia.

Neste caso específico, do ponto de relevância político e estrutural, as secretarias e os secretários acabam tendo uma notoriedade e relevância automática em muitos governos e mandatos. Todas as ações, projetos e iniciativas são amplamente cobertos e documentados através de portarias, projetos de lei, propostas, relatórios dentre outros documentos e publicações oficiais, com ampla cobertura da imprensa. No Brasil, infelizmente não temos tantas revistas especializadas de renome cobrindo cada aspecto das dinâmicas sociais, áreas da economia, ciência e etc, então acabamos usando amplamente os grandes veículos de comunicação como Folha, Estadao, g1, uol, globo, metropoles que acabam não cobrindo certos interesses nacionais, mas mesmos estes acompanham diariamente o que acontece nessas secretarias, tendo elas status de ministério ou não.

Portanto, do ponto de vista informativo da Wikipédia, como plataforma que visa reunir, organizar e disponibilizar informação, ter biografias de pessoas relevantes que ocupam cargos vitais em vários aspectos para o país é sempre algo super positivo. Por mais que alguns políticos queiram ter artigos aqui para fins promocionais, sabemos que a longo prazo, as biografias acabam se tornando uma coleção dos erros e controvérsias, ou seja, o tiro sai pela culatra.

Por fim, acho que a mudança será positiva e permitirá a inclusão de mais biografias relevantes, ajudando a dar visibilidade aos cargos e suas ações, bem como erros e acertos. Do ponto de vista informativo, não vejo nada de negativo para a plataforma, temos pessoas e cargos muito menos relevantes com ampla cobertura da mídia já publicados na Wikipédia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h49min de 24 de setembro de 2024 (UTC)

Os pontos levantados pelo @Rodrigo Padula são pertinentes, inclusive também sou de centro-esquerda e defendi a manutenção do verbete da Marina Helena e ainda defendo a recriação dele. Após os esclarecimentos do @WikiFer, eu Apoio o texto modificado por ele, que restringe a ampliação dos critérios para abranger apenas os Secretários das Secretarias mais independentes. Leone ✉ 15h05min de 24 de setembro de 2024 (UTC)

A redação precisa ser um pouco mais clara, pois só Secretário de Estado pode confundir-se com Secretários dos Estados. A.WagnerC(alt) (discussão) 19h11min de 24 de setembro de 2024 (UTC)

@A.WagnerC(alt) Minha sugestão alternativa que eu grifei em cor amarela especifica que o Secretário de Estado deve ser a nível federal. Acredito que já temos uma redação pronta para ser aprovada por consenso. WikiFer ^msg 16h52min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

Pessoal, refletindo aqui sobre os comentários, acho que o item 10 de WP:POLÍTICA é extremamente genérico e abre muito o leque de criação de verbetes, muito mais que esta proposta de adição de Secretários. Com a regra atual por exemplo, já seria mais que suficiente para a manutenção do artigo da Marina Helena. Isto me levanta também o questionamento, mesmo com critérios muito bem definidos, a notoriedade ainda é passível de escrutínio por parte da comunidade? Como podemos otimizar essas regras para que elas possam ser levadas mais a sério pela comunidade? A aplicação das regras de notoriedade acabam sempre tendo 2 pesos e 2 medidas. Talvez caiba uma reforma mais ampla? A mídia mudou, a imprensa mudou, hoje temos alguns canais em redes sociais que possuem mais audiência e seguidores que muitos jornais e portais de notícia que são considerados fontes fiáveis, o que é notório e como mensuramos o que é notório também merece reflexões Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h22min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

@Rodrigo Padula Acredito que o cerne principal da interpretação dos critérios de WP:POLÍTICOS está relacionado ao método objetivo (ser membro do Poder Executivo ou Legislativo a nível federal e/ou estadual) do método subjetivo (Poder Executivo ou Legislativo municipal, além de personalidades sem cargo na política que, em tese, se destacaram de alguma forma). Os itens 9 e 10 da WP:POLÍTICOS, por exemplo, são subjetivos porque geralmente não se tratam de figuras que ocuparam cargos públicos e é justamente por isso que a avaliação de notoriedade temática destes biografados tendem a se tornarem mais complicadas. WikiFer ^msg 19h51min de 29 de setembro de 2024 (UTC)

O item 10 é basicamente um pedido de cumprimento do CDN Acho que poderia ser adicionado especificamente nesse ponto 10 a seguinte recomendação: "Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional, desde que cumpram também os critérios gerais de notoriedade. A.WagnerC(alt) (discussão) 14h57min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@A.WagnerC(alt) A redação ficaria redundante, pois todo critério temático já deve automaticamente também cumprir o critério geral, vide item 1 de WP:CTN (objetivo e construção). WikiFer ^msg 16h52min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo Secretários de Estado são sim um cargo relevante só pelo papel que eles tem a nível de país, e pode não ser muito noticiado, porque são mais figuras com menos visibilidade que políticos que fazem campanha e tem aparição na mídia. ~ TinyBinge ^discussão 23h43min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Implementação de legendas em imagens na página principal

Gostaria de trazer novamente, e esta será a última vez, uma proposta que apresentei há alguns meses sobre a inclusão de legendas descritivas abaixo das imagens na página principal, porém, não houve interesse da comunidade e nem dos usuários citados em participar. Esse estilo é utilizado na Wikipédia em inglês e não há nenhum problema (digo isto porque da outra vez fui questionado pelo Albertoleoncio sobre questões de licença). Por muitas vezes vejo necessário uma legenda descritiva abaixo das imagens. As alterações serão para as seguintes quatro seções na PP: "Artigo em destaque", "Eventos atuais", "Na história" e "Sabia que".

As predefinições que serão usadas, podem ser conferidas em Predefinição:Imagem da página principal.

Apoio, eu achei a ideia interessante. Pachequis (discussão) 08h39min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

Comentário. Na enwiki ficou bom e tendo a apoiar. Mas talvez o Albertoleoncio pudesse expor as dúvidas técnicas que levantou, pois não as encontrei no link acima. --Joalpe (discussão) 10h41min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

Apoio Pelo layout da Wikipédia em inglês, não vejo problema algum nas legendas em imagens, pelo contrário, serve até como uma ilustração bem clara e objetiva a respeito da existência de uma determinada imagem. Uma única ressalva quanto a imagem no "Artigo em destaque" é que pode acontecer situações em que uma imagem necessariamente não está muito atrelada ao tema do artigo, caso a temática do verbete seja um substantivo abstrato, podendo ser facultativo a legenda para imagem nestas condições. WikiFer ^msg 16h41min de 25 de setembro de 2024 (UTC)

Apoio Ideia útil e interessante. Igor G.Monteiro (discussão) 10h47min de 26 de setembro de 2024 (UTC)

Contra Não querendo ser o chato do rolê, mas vamos lá... Eu não sou contra inserir legendas nas imagens, mas sou contra {{Imagem da página principal}} tal como está por uma conjuntura técnica que, até então, não foi resolvida. Alguns pontos:

• Quando utilizamos imagens que estão licenciadas por Creative Commons, é um requisito que a informação da autoria esteja clara (ou, no meu ponto de vista, a apenas um clique). Complicar o acesso, ao requerer que o leitor tenha que acessar o código-fonte para saber o nome da imagem e procurar no Commons usando esse nome, é de certo modo uma violação da licença.

• Tanto na enwiki quanto na {{Imagem da página principal}} isso é resolvido do modo mais simples: basta clicar na imagem e as informações das imagens são exibidas: autor, fonte, data, licença, etc... Até aqui tudo bem.

• Entretanto, para um leitor ocasional, seria conveniente que o clique na imagem o leve para o artigo de referência. Se a imagem está na PP, a razão pela qual ela está lá é muito mais importante do que a própria imagem em si. Temos, portanto, um pequeno conflito de interesses aqui.

• Em 2021 foi implementada uma alteração pelo Chronus que resolve isso de forma bem elegante, usando <imagemap>. Se o leitor clicar na imagem, irá ler o artigo. Se o leitor clicar no pequeno , irá ler as informações da image tal como necessário de acordo com a licença.

Se {{Imagem da página principal}} for ajustada para contemplar essa questão, tendo a apoiar a alteração. Mas, do jeito que está, apenas copiada da enwiki na ideia de que "lá é melhor do que aqui"... é um retrocesso. ━ Albertoleoncio Who, me? 12h03min de 28 de setembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Rever critérios temáticos para educação

Olá a todos. Proponho mudanças nos critérios temáticos para educação, no caso, a revogação de alguns desses critérios. Os critérios a serem revogados são os seguintes:

Instituições de ensino

1. Nível superior.

2. Ensino técnico ou profissionalizante.

6. Escola que possua algum diferencial pedagógico, ou boa classificação em exames como, por exemplo, o ENEM (nesse caso, é necessário haver uma fonte fiável e imparcial na mídia, não sendo consideradas autorreferências).

É inconcebível alegar que qualquer instituição de ensino técnico/superior é notória, só no Brasil, são mais de 2 600 instituições de nível superior, o simples fato de existir não faz ser notória e cai a TUDO. Também não é possível considerar que qualquer escola com um método diferente de ensino ou boa classificação no ENEM é notável, é algo muito raso para alegar notoriedade. BernaBotto (disc.) 01h57min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Discordo Por mais que tenhamos mais de 2 600 instituições de ensino superior no Brasil, o diferencial deste critério temático é servir como base para o cumprimento geral de notoriedade, ou seja, não é possível que todas estas instituições tenham 2 ou mais fontes independentes que possam atribuir cobertura significativa para todas estas instituições. Sendo assim, entendo que a colocação de WP:AEDE/TUDO só torna uma argumentação inválida em discussões de eliminação quando a redação do critério temático não cumpre seu objetivo e construção. Veja o item 1 de WP:CTN:

“	Objetivo e construção: O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos ao definir que demonstrar o cumprimento do critério equivale a comprovar a notoriedade. Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade.	”
	— item 1 de WP:CTN.

Portanto, não basta apenas que seja instituições de nivel superior ou de ensino técnico e profissionalizante, é necessário que essa cobertura significativa do critério geral também corrobore para o cumprimento do critério temático. Quanto classificação de exames, evidentemente que uma escola bem colocada em qualquer ranking educacional pode atribuir cobertura significativa referente a determinada escola, e isso tende a ser uma argumentação pertinente em discussão de eliminação (WP:APDE/CDN). WikiFer ^msg 02h56min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@WikiFer: A redação de WP:EDUCAÇÃO afirma que tudo aquilo citado na lista é notório, portanto, em uma proposta de eliminação por consenso, CDN seria válido citando esse critério. A redação de WP:CTN também diz que "todos os artigos devem provar que são notórios exceto se estiverem nos critérios", ou seja, que estar no critério já atesta notoriedade. BernaBotto (disc.) 03h03min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto A razão clara para isso foi porque na época que a redação de WP:CTN foi implementada, em 14 de maio de 2011, ([Δ25253044]), nosso critério de notoriedade era baseado apenas em critérios temáticos, cuja página principal de WP:CDN servia apenas como um guia informativo sobre como criar novos critérios específicos. Ou seja, não tínhamos um critério geral, então como o texto precisava deixar bem claro que se estava lá, era considerado notório tudo que estivesse presente na redação dos critérios específicos.

Em contrapartida, a atual redação de WP:CGN (que havia sido rejeitada em 2006) só foi implementada mesmo em 20 de maio de 2013 ([Δ35811462]). Portanto, após o projeto estabelecer a redação do critério geral, houve um equilíbrio na redação de WP:CTN, sendo que o cumprimento do temático passou a estar atrelado ao critério geral também. Nesse ponto, o item 3 do "Não é Notório" diz que tudo que está escrito lá é notório, porém se não tiver cobertura significativa de fontes independentes, além de conflitar com o item 1 de WP:CTN, ainda recai no WP:CGN, que possui a hierarquia entre os critérios (item 4). WikiFer ^msg 05h54min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@WikiFer: O item 1 de WP:CTN diz que: Citação: Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade. Isso se trata da construção dos critérios, que os critérios devem ser construídos sob essa ótica, porém, não é o que vem acontecendo com os itens do critério de educação que eu mostrei. Como você disse, Citação: não é possível que todas estas instituições tenham 2 ou mais fontes independentes que possam atribuir cobertura significativa para todas estas instituições, portanto, os critérios atuais não fazem sentido. BernaBotto (disc.) 16h56min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Mas os critérios temáticos devem estar baseados na construção destes critérios e é justamente isso que WP:CTN estabelece, até porque a simples existência de um critério sem a cobertura significativa de fontes independente se aplicaria em EXISTE. Qualquer artigo sobre um instituição do ensino superior apenas com fontes primárias é caso de WP:ESR, se houver apenas 1 fonte independente, ainda não cumpriria o objetivo principal de WP:CTN. WikiFer ^msg 17h00min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@WikiFer: "Mas os critérios temáticos devem estar baseados na construção destes critérios e é justamente isso que WP:CTN estabelece", exatamente, e os critérios atuais não estão sendo baseados nisto. BernaBotto (disc.) 17h42min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Todos os critérios temáticos (com exceção da recente WP:CATÓLICOS) foram criados antes da existência do critério geral, por isso há essa confusão sobre os pontos objetivos que há nesses critérios. É a mesma coisa que ocorre em WP:POLÍTICOS, WP:DESPORTISTAS e WP:MÚSICOS. Muitos presumem que a simples definição objetiva de um critério é sinônimo do cumprimento absoluto, mas isso só fez sentido até a redação do critério geral ser aprovado, que regulamentou a definição de "cobertura significativa", "fontes", "reputadas" e "independentes".

Ainda que tais critérios de WP:EDUCAÇÃO citados na sua proposta fossem revogados, a avaliação de futuros artigos sobre universidades irá continuar dependendo dos mesmos critérios previstos no critério geral. A diferença é que o critério específico apenas permitiria que os usuários não proferissem juízo de valor em relação a cobertura significativa destas fontes, dando um parecer sobre a notoriedade do verbetes sem muitas dificuldades.

Só para corroborar e exemplificar minha argumentação acima, em 2019 foi proposto uma votação para revogar WP:ELEIÇÕES, um critério temático que só exige artigos para eleições em municípios acima de 100 mil habitantes. Eu votei pela revogação deste critério, mantendo sua avaliação pelo critério geral ([Δ54701581]), por acreditar que nenhum critério temático deveria estabelecer "exclusão de notoriedade", uma vez que vai contra a hierarquia dos critérios (item 4 de WP:CTN). Por outro lado, quem optou pela manutenção do critério atual apresentou um exemplo detalhado sobre como seria possível criar um artigo de eleição sobre a menor cidade do país tendo fontes independentes ([Δ54691202]), o que impossibilitou a revogação do critério específico, dando a entender que o critério geral abriria as portas para tudo isso.

Ou seja, a simples revogação de qualquer critério temático não altera a dinâmica do critério geral, a única diferença é o juízo de valor que muitos atribuem as fontes independentes relacionadas a determinado assunto. Eu, particularmente, seria favorável a revogação de todos os critérios temáticos, mas entendo que a situação ainda é inviável pois a comunidade ainda não percebeu que, segundo WP:CGN, a presunção de notoriedade só é possível ser atestada quando viola outras políticas (sem fazer juízo de valor sobre a existência de duas ou mais fontes independentes com cobertura significativa).

Muitos ainda resistiam com WP:JORNAL diante de um verbete bem referenciado, mas depois do precedente em Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Tio Paulo, acredito que o conceito sobre este assunto poderá finalmente pôr um fim sobre qualquer interpretação subjetiva em avaliação de futuros verbetes. WikiFer ^msg 18h47min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Artigos Bons na Página Principal

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Artigos bons na página principal

Olá. Venho propor a inclusão de artigos bons na Página Principal de nossa Wiki. As Wikipédias em italiano e espanhol possuem a prática de por artigos bons em suas respectivas páginas principais, portanto, penso que isso também seria viável na nossa. Segundo WP:AB, Citação: São exemplos de trabalhos bem escritos, contêm informações precisas e verificáveis, são amplos em termos de cobertura, neutros em termos de perspetiva, estáveis e ilustrados, quando possível, por imagens relevantes com licenças adequadas., portanto, são artigos que honram o nome da Wikipédia em Português em qualidade. A nomeação para artigo bom atualmente não dá nenhum destaque ao trabalho a não ser a estrela prateada no topo e a menção na lista de artigos destacados. Para evitar que recebam o mesmo prestígio de ADs, esse "destaque" poderia ocorrer no fim da PP ou em uma seção mais embaixo dela. —comentário não assinado de BernaBotto (discussão • contrib) 02h15min de 30 de setembro de 2024‎ (UTC)

Comentário Já houve discussão semelhante, mas não obteve consenso. —Mandrake! 02h31min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Apoio Penso que esta seria uma maneira de valorizar a diversidade e a qualidade do conteúdo presente na página principal deste projeto. Muitos artigos classificados como "bons" também atendem a altos padrões de qualidade, amparados por fontes confiáveis e, portanto, bem referenciados. Acredito ainda que incluir esses artigos incentivaria a produção e aprimoramento de mais conteúdos de qualidade, além de oferecer aos leitores uma maior variedade de temas e perspectivas, promovendo um engajamento mais inclusivo com o conhecimento. A Wikipédia anglófona, por exemplo, traz listas destacadas em sua PP. A Wiki.es traz também os artigos bons. Penso que poderíamos até mesmo ter citações do dia, remetendo os leitores ao Wikiquote, por exemplo. Sturm (discussão) 02h42min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Concordo completamente com a sua sugestão de inclusão de citações na PP. BernaBotto (disc.) 03h09min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Discordo completamente. Além das questões de amplitude e profundidade já mencionados na discussão anterior, um dos principais incentivos para que um verbete seja trabalhado a nível de destacado é exatamente a inclusão na página principal. Permitindo AB na página principal, me parece muito claro que teremos um menor incentivo para ADs e, consequentemente, menos trabalhos destacados nas EADs. Fronteira ^{diga - veja} 13h27min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@Fronteira: Caso a proposta for implementada, os ABs não receberão o mesmo destaque que os artigos destacados, ficando com uma seção menor no fim da PP. Quem trabalha com melhoria na qualidade de artigos, hoje, faz isso pelo artigo, e o destaque na PP é só um fator a mais. BernaBotto (disc.) 16h45min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@Fronteira Repare que EADS não são essa coisa toda não. Além de não terem qualidade garantida por terem a avaliação feita não necessariamente por quem realmente conhece o assunto, mas pela prata da casa - a mesma que prefere fundir islão com islamismo a ter o termo escrito nas duas versões de português - ADs são totalmente desconhecidos fora do submundo da Wikipédia. Fazem uma grande coisa com a escolha de EADs, mas pergunte fora daqui se alguém tem ideia que isso existe sequer - acaba servindo muitas vezes é para alimentar o ego de quem os faz, inclusive causando uma série de problemas recorrentes, como aprovações viciadas visando a troca de favores. Não me parece que essa suposta Meca que seriam os tais EADs com avaliação mediocre e que ninguém conhece seja argumento para que não se incluam ABs também. Até porque estes não só atendem a todos os requisitos básicos para ser artigo decente, como são bem mais rápidos de conseguir, já que não têm as toneladas de frescura inútil que frequentemente se observam nos EADs e que fazem com que se perca tempo infinito a perfeccionar formatações de referências e outras futilidades do género. Darwin ^Ahoy! 12h10min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Tendo a concordar, mas aguardo comentários dos colegas mais ativos nas EADs, e tempo para leitura da discussão anterior. Saturnalia0 (discussão) 13h38min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Comentário Melhor do que adicionar os ABs à PP seria adotar a sugestão do JMagalhães. Editor Master Plus ^(discussão) 21h20min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus: Qual seria o propósito disso? BernaBotto (disc.) 22h21min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

A inclusão de artigos bons na PP já foi rejeitada outras vezes no passado. Eu Discordo pelos motivos expostos por mim, além de Érico, Zoldyick e JMagalhães, na última discussão. Entretanto, também apoio a sugestão dada por JMagalhães na discussão passada e reitero meu complemento a essa ideia inicial. --HVL disc. 21h43min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

@HVL, Editor Master Plus e Fronteira: A proposta não é sobre a inclusão de ABs na mesma seção dos ADs, é sobre uma seção separada, no fim da PP, para eles. Justamente devido ao fato de não possuírem a mesma qualidade, porém, ainda sim possuem uma boa redação e cumprem os critérios de abrangência e tamanho. Artigos bons honram o nome da Wikipédia em Português e no momento não possuem outro prestígio a não ser a estrela prateada. O número de ADs não iria diminuir, afinal, o prestígio recebido por um artigo destacado é maior, o destaque, obviamente, é maior, e afinal, artigos destacados são e sempre serão artigos destacados! A Página Principal também seria mais preenchida e diversificada, e reitero a sugestão do Sturm sobre citações do dia, nos moldes do Sabia que. Ainda aproveito, finalmente, para reforçar que, invés da proposta do JMagalhães, sobre a alternância entre ADs antigos e novos, poderíamos realizar, nos mesmo moldes, as Listas Destacadas na PP. BernaBotto (disc.) 22h28min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

BernaBotto, ainda acho que incluir ABs na PP daria um destaque excessivo a eles, mesmo que em uma seção diferente. Por isso, para aplacar uma possível falta de ADs expostos na PP e para fins de maior riqueza destes, que eu julgo a proposta do JMagalhães, com os adendo do HVL, pertinente. Editor Master Plus ^(discussão) 11h05min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus: E sobre listas destacadas? BernaBotto (disc.) 20h27min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto: listas destacadas já figuraram na PP uma vez e foram removidas pela baixa qualidade dos trabalhos. --HVL disc. 20h38min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@HVL: Quando? BernaBotto (disc.) 20h39min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto: não sei precisar a data, tem que procurar nos arquivos e no histórico da PP, mas foi após essa discussão de 2011 que citei. --HVL disc. 20h45min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Os anexos destacados (hoje chamado de listas) foram removidos da PP em 14 de abril de 2011 ([Δ24809243]), cuja edição realizada, na época, pelo usuário GoEThe. WikiFer ^msg 21h11min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: 13 anos depois vivemos em um cenário completamente diferente, com mais de 400 listas destacadas e de excelente qualidade. Vejo como possível a alternância entre ADs e LDs para maior riqueza de nossa página principal. BernaBotto (disc.) 02h38min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto A única possibilidade de abrir as portas para ABs ou LDs em destaque é uma futura proposta de um novo layout para a PP. A última atualização foi em 2016. Ano passado eu até cheguei a ser favorável a presença de ABs na página principal adaptando a PP para a versão da Wikipédia em italiano e/ou espanhol ([Δ65454548]), por exemplo. O formato atual não seria muito viável. WikiFer ^msg 05h07min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: A Proposta, evidentemente, inclui a criação de um novo layout no caso de ABs. No caso de LDs, usaríamos a mesma seção dos ADs. BernaBotto (disc.) 13h15min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: Para isso, não precisaria mudar tanta coisa na PP. Talvez algo como este protótipo, ou outro apresentado. BernaBotto (disc.) 20h08min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Acho que ficaria excelente colocar o "artigo bom" no meio de "artigo em destaque/eventos atuais e X na história e sabia que...", e não lá embaixo. WikiFer ^msg 21h10min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: Feito. Agora ficou bom? BernaBotto (disc.) 21h46min de 4 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Sim, ficou excelente. WikiFer ^msg 00h14min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: Obrigado. Com isso, você apoia a proposta? BernaBotto (disc.) 00h18min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Sim, eu Apoio a proposta, até complementa mais a PP com a adição do Artigo bom. WikiFer ^msg 00h24min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

@HVL Com esse argumento podíamos remover os EADs também, é com cada coisa de qualidade pífia que já tem passado por lá... Darwin ^Ahoy! 12h15min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Apoio a inclusão de ABs e LDs na PP, contribuindo para tornar mais dinâmico o conteúdo e, com isso, mais interessante para quem visita periodicamente essa página. Se os conteúdos foram validados pela comunidade parece-me um critério suficiente para ampliar sua visibilidade. -- Joalpe (discussão) 13h57min de 2 de outubro de 2024 (UTC)

Apoio Bom incentivo aos editores e também mais opção ao leitor. Igor G.Monteiro (discussão) 03h18min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo Pelos mesmos motivos das outras discussões anteriores. A PP deve servir como exposição para os artigos completos e o que de melhor se faz. JMagalhães (discussão) 22h21min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

@JMagalhães: Citação: WP:AB escreveu: «São exemplos de trabalhos bem escritos, contêm informações precisas e verificáveis, são amplos em termos de cobertura, neutros em termos de perspetiva, estáveis e ilustrados, quando possível, por imagens relevantes com licenças adequadas.» Artigos bons honram o nome da Wikipédia em Português, são abrangentes e fiáveis. Listas destacadas também possuem uma excelente qualidade. BernaBotto (disc.) 23h58min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Não apoio. Antes de mais nada: qual o propósito de colocar ABs na página principal? Porque as Wikipédias em italiano e espanhol o fazem? Para dar um "prêmio" para quem desenvolveu o artigo? Não me parecem motivos razoáveis. Segundo, o leitor médio que não edita o site não tem a obrigação de saber a diferença entre destacado e bom, pelo que acredito que confundiria mais do que ajudaria. Acharia mais interessante a inserção de listas destacadas, trazendo o conceito delas para o leitor. Ainda assim, a PP já tem coisa de mais; colocar ainda mais conteúdo nela já começaria a transformá-la em uma árvore de natal.

Agora para mim o mais grave é a falta de variedade dos temas dos artigos destacados que aparecem na PP. Do meu ponto de vista, um mês inteiro (27 de setembro a 27 de outubro) só com verbetes de navios de guerra ou militares também não é beneficial. Mais importante seria discutir uma nova ordem de destaques para dar uma maior variedade de temas para quem acessa. Pedro H. ^fale 14h27min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

@PedroH: O propósito é diversificar a PP, dando mais opções de leitura ao leitor e incentivando a criação de mais ABs. BernaBotto (disc.) 15h57min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

@BernaBotto: É possível aumentar a diversidade só diminuindo o tempo que um destacado fica na PP (temos um artigo por dia para quase 4 anos) ou implementando um sistema de aleatoriedade parecido com o dos portais. Não precisa poluir ainda mais a PP. E "incentivar a criação de mais ABs" é uma falácia: não temos ADs aos montes mesmo que os proponentes recebam o "reconhecimento" pelo trabalho deles. "Ah, mas é mais fácil promovê-los!" A fina separação que os participantes das EADs tendem a fazer na hora de avaliar um destacado/bom vai ficar ainda mais tênue e no fim tudo acabará sendo julgado mais ou menos como um artigo destacado de qualquer forma, o que pode acabar desincentivando candidaturas futuras. Isso, claro, é especulação de minha parte, mas conhecendo o site a tanto tempo, não acho difícil que aconteça. Pedro H. ^fale 19h44min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

@PedroH, compreendo o que queres dizer, mas se são os artigos que os utilizadores activos se dispõem a criar ou a traduzir, vamos fazer o quê né? Já devíamos ficar contentes por termos colegas que se dispõem a criar ou a traduzir tamanhos artigos... Mas sobre a variedade, concordo consigo. Seria interessante podermos arranjar um mecanismo onde isso fosse possível; a título de exemplo, em vez de termos 5 ADs seguidos de navios, depois 5 ADs seguidos de biografias, e depois 5 ADs seguidos de animais, poderíamos intercalar (1 navio, 1 biografia, 1 animal, 1 navio, 1 biografia, 1 animal, e por aí fora)... acho que não se perdia nada. Luís Almeida "Tuga1143 10h55min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

@Tuga1143: Ah, sim, não estou pedindo para você parar de escrever artigos sobre navios e militares. Mas em vez de listar eles na PP em ordem de promoção, poderia haver uma curadoria mais desenvolvida, como já fizemos com as notícias em destaque e o sabia que. Pedro H. ^fale 19h44min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

@PedroH, nisso sim, apoiaria uma proposta com vista a diversificar/misturar a apresentação dos artigos listados... Luís Almeida "Tuga1143 13h08min de 9 de outubro de 2024 (UTC)

Apoio Pois pode dar mais opções para os visitantes na página inicial. Sigo as minhas palavras do Sturm. Vitor Perrut Fala Fiz 16h14min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

Apoio. É um incentivo aos leitores a melhorar os artigos. Não é justo que os artigos bons sejam ignorados. Apenas apresentar os trabalhos destacados na PP implica que artigos considerados bons sejam escolhidos como destaque, apenas para que o trabalho seja reconhecido e exposto na PP, o que faz com que a qualidade dos destacados diminua. --A.WagnerC (discussão) 20h50min de 5 de outubro de 2024 (UTC)

Mais uma vez exponho meus pontos sobre esse assunto. Sou rigorosamente Contra a proposta. 1) Verbetes bons não foram/são projetados para figurar na Página Principal porque não necessariamente (ou quase nunca) representam "aquilo de melhor que o projeto tem a oferecer" em qualquer tópico do conhecimento. E, se eu escrevo isto, a minha premissa é a de que só pode figurar como o artigo principal do projeto o melhor que ela tem a oferecer. 2) Citação: «A nomeação para artigo bom atualmente não dá nenhum destaque ao trabalho a não ser a estrela prateada no topo e a menção na lista de artigos destacados.» Esse argumento não faz sentido: é uma busca por prestígio? Na Wikipédia isso é impossível até para os melhores editores que fazem ADs de excelência; o nosso trabalho é voluntário e muitos usam nomes fictícios, a maioria das pessoas que vão ler um artigo jamais saberão quem o fez ter essa qualidade, e todos um dia vamos desaparecer da Wikipédia. 3) Acrescento também que, ao contrário do que foi mencionado, muitos artigos bons possuem omissões, limitações ou mesmo falhas — até determinado ponto aceitáveis — em fontes/referências, imagens e redação, o tripé de qualquer verbete de qualidade superior. O fato é que muitos artigos bons que são ou continuarão a ser submetidos e aprovados não possuem uma devida revisão desse mesmo tripé porque são traduções da Wikipédia em inglês em que uma parcela dos artigos traduzidos pode trazer certas lacunas dos good articles para ABs ou mesmo para ADs. 4) Enfim, se um artigo destacado não é lá tudo isso por serem revisados não necessariamente por especialistas na área, o que dizer dos ABs? --Zoldyick (discussão) 01h51min de 7 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Caros, concordo com o argumento de que a página principal deve conter o que o projeto tem de melhor a oferecer. Porém, se formos nos guiar por isso, a Página Principal não ficaria pequena demais? Vários artigos hiperlinkados na página não possuem nem o status de Artigo Bom, como a maioria dos artigos no Sabia Que. "Os artigos no Sabia Que... não são para serem lidos, é para ler apenas as curiosidades": Então por que hiperlinkar? A curiosidade incita o leitor a saber mais sobre o assunto. E temos também os eventos atuais e o dia atual na história. "Mas eles servem um outro propósito": Mesmo assim, são artigos que os leitores vão ter vontade de ler. "Mas não estamos dizendo que eles são bons": Então a Página Principal não possui "o que o projeto tem de melhor a oferecer". Assim, gostaria de apontar a incoerência desse argumento. arcstur (discussão) 12h23min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Neologismo wikipediano "delecionismo"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta cancelada

---

Seguindo o que estava na página "Wikipédia Discussão:Delecionismo", venho propor eliminar o neologismo wikipediano "delecionismo", em favor de algo que seja compreensível a todos os falantes de português, independentemente de falarem inglês ou não. Podemos então evitar inventarmos "internismos" no Wikipédia e alterarmos? É suposto ser uma fonte de conhecimento o mais possível comum a todos os lusófonos, não um gerador de corruptelas.

"Delecionismo" é um neologismo exclusivamente wikipediano (wikipediano brasileiro, especificamente. Absolutamente nada contra a fala de português dos brasileiros, somente regionalismos são de evitar, especialmente ao nível de documentação wiki. Opor-me-ia também contra casos semelhantes do português europeu), que terá "nascido" precisamente com esta página; "passando por cima" até do neologismo brasileiro "deletar", já que daí viria o mais óbvio "deletismo". Vai de novo ao inglês, a partir desta vez de "deletionism" (do wikipédia inglês, especificamente sendo assim uma má tradução / internismo inter-wikipédias ao ir buscar o som inglês "-cio" ao invés de usar "deletar" como palavra primitiva), este que vem de "deletion".

Mas o próprio termo "deletismo", como derivado do neologismo brasileiro "deletar" (do inglês delete), não faria sentido na restante lusofonia. Ver https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/deletar-outra-vez/5457, e as indicações dos brasileiros 'Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa da Academia Brasileira de Letras, assim como no Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa (2001).' é de que deletar [e derivados] é "palavra a evitar", e de ser escusado criar indicações de grafias diferentes até para criações wikipedistas da lusofonia conjunta. Não poderiamos alterar o artigo para "eliminacionismo" ou outro semelhante, que já seja válido para todos nós?

Numa nota etimológica, relevo que o neologismo surgiu (lá para os anos 60/70) apesar de no português já haver palavras do étimo latino de delete(de 'delere'), como delével e delir. Desta família, derivaria sim "delismo", não "deletismo", e muito menos "delecionismo", mas os termos criados por meio popular não se emprestam bem a estes nexos.

Se houver alguma predileção com esta família de palavras dado o wikipédia em inglês as preferir, poder-se-ia usar "delismo".

EDIÇÃO: Argumentação tinha uma premissa fulcral errónea, e como tal proposta foi removida. Ver o seguimento no comentário do Bafuncius

RustyRapier (discussão) 11h01min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Queria mencionar que isto se aplicaria também a derivados da criação desta página, que gerou outras referências do termo na documentação wiki, em Wikipédia:Inclusionismo, Wikipédia:Delusionismo, Wikipédia:Fusionismo, Wikipédia:Imediatismo, Wikipédia:Viés sistêmico, Wikipédia:WikiElfo, Wikipédia:Critérios de notoriedade, Wikipédia:Editorial, Wikipédia:Filosofias wikis, Wikipédia:Eventualismo, Wikipédia:Exclusionismo, Wikipédia:Melhoracionismo, Delecionismo e inclusionismo na Wikipédia, Wikipédia. RustyRapier (discussão) 11h48min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Não apoio, absolutamente. Concordo que a Wikipédia deve empregar a(s) norma(s)-padrão da língua portuguesa, e que o faça mesmo na criação de neologismos – como é o caso de "delecionismo" e "inclusionismo" – mas acredito que ela já é empregada nestes casos.

"Delecionismo" não é uma corruptela, tampouco é uma tradução sílaba a sílaba do inglês "Deletionism". A palavra não é "o mais óbvio 'deletismo'" porque não deriva do brasileirismo "deletar", mas da palavra plenamente presente em todas as normas da língua portuguesa "deleção", como apontado pelo Bafuncius.

"Delecionismo" é sim um neologismo exclusivamente wikipediano, assim como "wikipediano", "inclusionismo", e uma gama de outras palavras que foram criadas para descrever coisas originadas do uso da Wikipédia. É como todas as línguas funcionam e como neologismos são comumente formados, mesmo que tradicionalmente fossem feitos por meios mais analógicos. Acredito, pela sua argumentação, que você não se oponha à criação destes neologismos.

Assim sendo, visto que a palavra é um neologismo criado de forma correta e fundamentado em termos já existentes em todas as normas da língua portuguesa, não me parece haver argumentos concretos para basear uma eventual mudança no título desta página.

Quanto às páginas que contêm a palavra "deletar" no seu corpo do texto, apoio que, caso ache de suma importância, crie ligações internas no formato [[wikt:deletar|deletar]] (resulta em deletar) a fim de esclarecer o significado para utilizadores que não percebam a palavra. Esta é a forma indicada pelo livro de estilo para lidar com as diferenças que não "possam constituir obstáculo à compreensão do texto". Sincera e pessoalmente, como português, vejo a palavra "deletar" perfeitamente compreensível em Portugal, mesmo que esteja formalmente presente apenas no VOLP da ABL e não no VOP do Portal da Língua Portuguesa, e portanto sequer acho esta ligação interna necessária. — LuccaSSC (discussão) 14h06min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

É meu entendimento que palavras "bairristas" "charras" e até desaconselhadas pelos próprios dicionários, não deveriam figurar na própria documentação do wikipédia fora de contextos específicos que abordem precisamente o tópico do regionalismo.

Sejam regionalismos lisboetas, açoreanos, madeirenses, ribatejanos, gaúchos, cariocas, paulistas, macaenses, angolanos, cabo-verdianos, de meios bilingues, o que seja, o público do wikipédia é todos. O que aliás, de meu conhecimento, se verifica para a ausência de regionalismos do português europeu no mesmo tipo de artigos (e se não se verificar, defendo que se substitua por terminologia mais internacional).

O objetivo era precisamente evitar a necessidade de esclarecimentos adicionais por algo como diferenças regionais, onde possível, como é o caso de documentação do próprio wikipédia.

Como alguém que já passou por vários países da lusofonia, e frequentemente fala com calão, com regionalismos (portugueses, brasileiros, angolanos, galegos), arcaísmos, e anglicismos, tudo conforme o contexto, é-me claro o valor de usar a língua adequadamente aos interlocutores e contexto, havendo é claro espaço para regionalismos e termos menos "correctos" noutros artigos de outro cariz.

Em todo o caso, não se aplicará então a "delecionismo", para minha surpresa e prazer em saber mais. RustyRapier (discussão) 15h34min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

É meu entendimento que, exceto em casos específicos, a variação que "chega primeiro" é mantida na página. A variação padrão, isto é, a norma-padrão do português europeu ou do português brasileiro, nenhuma das quais inclui regionalismos. Por exemplo, temos as páginas ônibus e ônibus articulado, mas também as páginas autocarro escolar e autocarro guiado. Apesar de serem palavras não utilizadas em Portugal ou no Brasil, respetivamente, elas não são regionalismos porque fazem parte de uma norma-padrão da língua – são as especificidades esperadas de uma língua pluricêntrica. Incorreto seria, por exemplo, que a página café expresso fosse intitulada "cimbalino" ou "bica", ou que a página cão fosse intitulada "jeco", nestes casos sim utilizando regionalismos para sujeitos que recebem também termos na norma-padrão do português. Incorreto também seria utilizar, na redação do corpo do texto, marcas regionais que não aderem à norma-padrão da língua, seja ao tratar um menino por "guri" ou descrever a temperatura como um "briol". A palavra "deletar", no entanto, é parte de uma norma-padrão – o desaconselhamento do dicionário Houaiss foi feito há mais de 20 anos, uma eternidade em questões informáticas e idiomáticas.

Confesso que, quando se tratam de páginas internas da Wikipédia, como é o caso deste ensaio, não sei como seriam aplicadas as regras. Visto que é praticamente impossível manter todos os textos completamente integrados em simultâneo a todas as normas-padrão da língua portuguesa, imagino que a ideia da "ordem de chegada" continue válida. Neste caso, há substituições óbvias que funcionariam em todas as variações – apagar, remover – mas imagino que este precedente poderia levar a muitas discussões improdutivas e guerras de edições em busca da palavra mais "correcta" (sic) para todo o universo lusófono no futuro. — LuccaSSC (discussão) 21h26min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Penso que de facto terminologia intra-wiki, criada por nós, deveria ter outro critério, pelo menos quando os próprios dicionários brasileiros dão indicação de calão ou outro tipo de preteridade para determinados contextos. Posso estar enganado, claro, mas caso a caso pode ser avaliado.

Ironicamente, ônibus / ónibus é precisamente uma palavra que tem um longo histórico em Portugal e restante lusofonia (omnibus, do latim para transporte para todos, mais tarde auto-omnibus), logo seria fácil desmantelar esse imbróglio. Já autocarro é exclusiva deste lado do atlântico, quem divergiu fomos nós no século XIX (mantendo-se em Macau português até fins do século XIX). E diga-se, é uma palavra bastante tola face ao facto de que carro (antigamente sem motor) em português evoluiu em significado sem necessidade de lhe acrescer "auto", e autocarro surgiu por empréstimo do francês / inglês autocar, que significa somente carro / automóvel. Omnicarro / Onicarro teria sido uma melhor alternativa, embora não houvesse sequer necessidade dela.

Bom. Sim, também não tinha certezas absolutas. Na incerteza, discussão é o melhor e mais produtivo caminho, que era a intenção. RustyRapier (discussão) 08h50min de 9 de outubro de 2024 (UTC)

Apoio - Excelente proposta RustyRapier, gostei muito de como expôs toda a argumentação, os exemplos, etc. Concordo com a alteração para uma palavra correcta e aceitável por todos os falantes da língua portuguesa. Luís Almeida "Tuga1143 11h30min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Grato pela gentileza! Convido-o a rever a sua posição face aos demais comentários, em particular do Bafuncius. RustyRapier (discussão) 14h29min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário A fundamentação do argumento não está correta. A palavra de origem da construção "delecionismo" é "deleção", que tem uso verificado em português pelo menos desde o século XIX ([1]). Tanto deleção quanto o inglês "deletion" derivam do latim dēlētiōnem. Não é portanto um neologismo fora das normas. Bafuncius (discussão) 11h39min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Verificando além do mais, antes de 1950 ([2]), já havia o uso de "deleção" com o sentido de destruição, principalmente na parte da biologia. Mesmo que seja um neologismo daquela época derivado de publicações científicas estrangeiras. Bafuncius (discussão) 11h48min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Interessante! Desconhecia o termo e suas origens, com uso mais amplo na lusofonia. Muito grato, sempre a aprender. De facto invalida muito do meu argumento e dá legitimidade a "delecionismo" neste contexto.

Noto que o uso esporádico e a dicionarização são conceitos diferentes. Mas verifico que de facto a palavra deleção, provinda do contexto jurídico-científico, está dicionarizada, tendo nesse contexto origem franco-latina.

Sobre deletar, não invalida a origem amplamente documentada de "deletar" como oriunda do inglês para o uso popular, já que não ganhou tracção a partir do contexto jurídico, nem de "deleção", ou "delir".

https://dicionario.priberam.org/deletar, https://www.dicio.com.br/deletar/, https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/deletar,https://michaelis.uol.com.br/palavra/VMOZ/deletar/

E assim, isto já se aplicaria às páginas que referem o verbo "deletar": Wikipédia:Precisionismo, Ajuda:Guia de edição/Mover páginas, Wikipédia:Filosofias wikis. RustyRapier (discussão) 12h21min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Não apoio. Proposta mal formulada. Nem sei exatamente qual o teor da proposta, pois quase todo o conteúdo foi riscado, e o que sobrou pouco esclarece do que se trata. Se o objetivo é discutir etimologia de palavras, existe a esplanada geral. A.WagnerC(alt) (discussão) 16h38min de 9 de outubro de 2024 (UTC)

A proposta foi retirada. RustyRapier (discussão) 09h17min de 10 de outubro de 2024 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Recomendação para que a categorização de artigos no escopo de projetos seja feita nas páginas de discussão desses artigos

Imagino que não serei o único a ver o patrulhamento de edições seriamente dificultado cada vez que há um projeto que desata a categorizar massivamente centenas de artigos, fazendo com que quase tudo o que aparece nas páginas vigiadas sejam essas categorizações, o que faz com que seja mais provável que edições de conteúdo passem despercebidas. E o pior é que cada uma dessas tarefas de categorização tem duas vagas: a da colocação e a da remoção (menos mal que se dão ao trabalho de remover quando já não é necessária). O mais recente caso, que me tenho apercebido, é a categorização em Categoria:!Mais Diversidade em Teoria da História na Wiki, feita por Vsdetoni (Projeto Mais+).

Nesse sentido, proponho que se crie (se é que não existe já), uma recomendação para que esse tipo de categorização seja feita nas páginas de discussão dos artigos. Essa prática já é (ou foi) usada no passado, o mesmo se passando para os projetos mais perenes (muitos nem existem de facto, mas isso é outra conversa que não vem ao caso).

O que acham? --Stego (discussão) 23h08min de 11 de outubro de 2024 (UTC)

Olá, @Stego. Concordamos com a importância de se criar uma Política sobre inserção de categorias ocultas em massa para monitoramento de wikiconcursos.

Estivemos seguindo o que já era prática na comunidade e que continua sendo feito pelo WMB, ou seja, a categorização dos verbetes do wikiconcurso ser feita através de categoria oculta na página do verbete. Recentemente o @Albertoleoncio categorizou os verbetes do Wikiconcurso Justiça Climática e Amazônia dessa forma.

Sobre mudar a categorização da página do verbete para a página de Discussão, de nossa parte, a única questão em aberto é se o Dashboard e a ferramenta Wikiscore irão funcionar. Cordialmente, Vsdetoni (Projeto Mais+) (discussão) 20h50min de 15 de outubro de 2024 (UTC)

@Vsdetoni (Projeto Mais+): não sei responder a essa questão em aberto, mas o GoEThe já falou nisso; talvez ele saiba quem pode modificar o código dessas ferramentas para suportar páginas de discussão (se for relativamente simples) ou indicar quem saiba. Cordialmente, Stego (discussão) 00h57min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Se não me engano, era o @Ederporto: quem fazia a manutenção dessa ferramenta. GoEThe (discussão) 10h59min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Abri um bug no github. GoEThe (discussão) 11h03min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário A inserção desta categoria nos artigos é oculta, ou seja, tem o intuito de facilitar a verificação dos artigos que o Projeto Mais+ utiliza para o concurso de edição. Se não fosse oculta, eu concordaria com a proposta. WikiFer ^msg 03h01min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: isso nada tem a ver com a proposta. O problema é a "inundação" das páginas vigiadas. O "intuito de facilitar a verificação dos artigos" não é perdido se a categorização for feita na PD. --Stego (discussão) 21h13min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@Stego Mesmo colocando a categoria na PD do artigo, vai continuar aparecendo na lista de vigiadas. Sendo assim, acredito que a melhor solução para isso é a conta que inserir em massa estas categorias usar o estatuto de pseudorrobô, assim não vai poluir quem visualiza a lista de vigiadas e/ou as MRs, podendo continuar inserindo no domínio principal. WikiFer ^msg 22h28min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: sim, mas patrulhar o DP é infinitamente mais importante do que patrulhar as PD's, pelo que posso excluir temporariamente a visualização de PD's nas páginas vigiadas. Se vai replicar que também posso não ver as edições de robôs, além de que eu acho importante que essas edições tb sejam patrulhadas, isso vai obrigar quem queira fazer as categorizações peça o estatuto, o que não é nada prático. --Stego (discussão) 22h48min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@Stego Geralmente a conta que costuma usar estas categorizações em massa já são de usuários que já possuem o estatuto de autorrevisor com a conta pessoal e/ou profissional do Projeto Mais+. Neste caso, teria que atribuir a flag de autorrevisor para tal conta também. Isto acabaria de vez as exclamações em vermelho. WikiFer ^msg 22h52min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer: repito: isso todos sabemos, mas não resolve o problema que expus na abertura desta discussão. Quem é que falou em exclamações em vermelho? Qual é que é a desvantagem da categorização ser feita na PD? --Stego (discussão) 22h57min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@Stego Aparecer na lista de vigiadas só seria algum "problema" se fosse um recheio de exclamações em vermelho. De resto, não há problema algum. A ferramenta de pseudorrobô, ao menos, ocultará estas edições para que ninguém as veja nas MRs ou na lista de vigiadas. WikiFer ^msg 23h30min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer:: pela 3ª vez: isso não resolve o problema que me fez fazer esta proposta. --Stego (discussão) 23h33min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

Vale ressaltar que existe uma padronização do uso destas categoria até na criação de novos artigos (estes sem a possibilidade de aparecer nas vigiadas) também. Então se desconfigurar o uso da categoria oculta nos artigos existentes, vai impactar também na lista de novos artigos. WikiFer ^msg 23h39min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

Não percebi absolutamente nada. --Stego (discussão) 07h16min de 13 de outubro de 2024 (UTC)

Isso era feito anteriormente nas páginas de discussão, não sei ao certo quando começou a ser feito na página de artigo, penso que quando foi feita uma ferramenta automática para controlo desses artigos (que seria "facilmente" corrigida para usar as páginas de discussão). Concordo que isso deve ser feito na discussão e nesse caso até seria possível deixar as tags, caso fique claro o âmbito temporal. GoEThe (discussão) 14h43min de 12 de outubro de 2024 (UTC)

Proposta 2

Também concordo com a ideia, mas é necessário contextualizar: A necessidade de categorização advém do Outreach Dashboard, a ferramenta "padrão" dentro do movimento Wikimedia em ações de extensão, inclusive em concursos de edição. O Wikiscore foi criado de forma complementar a essa outra ferramenta devido a falta de opções para avaliar as edições dos participantes, já que o Outreach considera todas as edições, sejam elas boas ou puro vandalismo.

Há alguns anos estamos planejando abandonar o Outreach por causa dessa e outras razões (ela está, inclusive, offline nesse momento), o que nos permitiria ter mais liberdade em como os concursos seriam administrados, mas esbarramos em algumas questões técnicas, principalmente na gestão de métricas em um formato aceito pela WMF. Recentemente surgiu a mw:Extension:CampaignEvents, uma extensão que possibilita o controle do evento dentro da própria wiki e já está ativada em outras Wikipédias, como a Wikipédia em Árabe e em Chinês, além do Meta-wiki e do Wikidata. Com ela sendo ativada aqui, poderíamos migrar essa gestão para cá e ajustar tal como for necessário.

Então, proponho:

• A categorização de artigos em concursos de edição não seja mais feita nos próprios artigos, podendo ser realizada na página de discussão de cada artigo. (proposta original)
• A ativação da extensão CampaignEvents para gestão destes eventos na própria ptwiki. (proposta suplementar)

━ Albertoleoncio Who, me? 16h26min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Alguma maneira de testar essa ferramenta (CampaignEvents)? Ando às voltas na documentação e não consigo perceber como a usar. GoEThe (discussão) 11h30min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@GoEThe: Ela está ativada no meta, então há alguns eventos já criados por lá. No que envolve a ativação por aqui, seria criado um novo domínio (Events, provavelmente traduzido para Eventos) e um novo estatuto para organizadores de eventos (event-organizer). ━ Albertoleoncio Who, me? 12h44min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

OK, acho que já percebi que é preciso ser Event Organizer para criar uma campanha. GoEThe (discussão) 13h24min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Atualizar critérios de notoriedade para Prefeitos

Recentemente foi proposto que se ampliasse o item 3 para abranger Secretários de Estado e a comunidade apoiou para certos tipos de Secretários. Pegando o embalo, vejo a necessidade de nós revermos o item 5, que diz "Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração." A questão é que entre os itens 1 e 7 não há condicionais, apenas esse item possui. Daí, surge um problema: os prefeitos com pouco tempo de mandato, mesmo das maiores cidades, não são incluídos nesse item, uma vez que não é possível dizer sobre a administração de alguém que acabou de assumir ou tem pouco tempo de mandato.

É comum que um deputado estadual ou federal considere abandonar o cargo para tentar a prefeitura de uma grande cidade, mas não o contrário. Então como o item 5 (sobre deputados estaduais), por exemplo, pode ser menos restritivo do que item 7? Ora, será que o cargo de deputado estadual apresenta mais status do que a de um prefeito de uma grande cidade? No meu ponto de vista, não.

Por outro lado, remover essa condicional para os prefeitos de todas as cidades de uma vez, independentemente da relevância do lugar e da população, pode gerar resultados não satisfatórios do ponto de vista qualitativo. Por isso, eu proponho uma mudança mais conservadora, que restringe essa mudança apenas a cidades grandes ou capitais de estado/província. Além disso, devemos lembrar que os critérios temáticos ainda estão submetidos aos critérios gerais, ou seja, não pode qualquer coisa. No entanto, os verbetes temáticos, por serem mais objetivos, acabam gerando menos dúvidas quando se avalia se um artigo deve ser mantido ou não.

Atual	Proposta inicial	Proposta modificada
Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.	Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) de capitais de estado/província ou municípios de pelo menos 500 mil habitantes. Caso não preencha esses requisitos, será relevante e deverá ter artigo próprio caso diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.	Prefeito ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) de municípios de igual ou superior a 100 mil habitantes. Caso não preencha esse requisito, será relevante e deverá ter artigo próprio caso diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.

--Leone ✉ 00h19min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Comentários

Apoio. De início a proposta é bem razoável, concordo com todos os termos. Kascyo ^talk 00h30min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário por que 500 mil habitantes? --Joalpe (discussão) 02h57min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@Joalpe Porque é o valor que consta no artigo cidade grande, mas poderia outro número. Poderia ser 200 mil, assim poderia abarcar Braga e Porto tal como LuccaSSC mencionou, ou até outro critério. Leone ✉ 03h25min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Entendi. É um critério brasileiro; parece-me excludente de outros países, que adotam outros critérios. Joalpe (discussão) 12h58min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário: Gostaria de apontar duas alterações relacionadas a Portugal especificamente: a denominação das divisões portuguesas correspondentes aos "estados" brasileiros são "distritos" e não "províncias"; além disso, o limite mínimo de 500 mil habitantes não é tão relevante em Portugal como é no Brasil para denominar cidades grandes. Na realidade, segundo este critério, a única cidade grande de Portugal seria Lisboa. Mesmo assim, seria difícil encontrar alguém que negasse que o Porto ou Braga são cidades grandes (e o mesmo para os municípios das regiões metropolitanas do Porto e de Lisboa). Seria interessante reconsiderar esta classificação de acordo com a escala de cada país. — LuccaSSC (discussão) 03h05min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

É por isso que eu acho que a opinião de não brasileiros muito enriquecedora nessa discussão. Realmente "distrito" poderia ser adicionado ao texto. Vale destacar que o termo "província" é usado em Angola e Moçambique. Leone ✉ 03h28min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário O ideal seria acima de 100 mil habitantes para ter coerência com WP:ELEIÇÕES, pois este é o critério lá para "grande cidade", pois se na Wikipédia é permitido artigos de eleições acima de 100 mil habitantes, é evidente que o futuro prefeito eleito em cidades desta categoria deverá ter artigo também. Se alterar para 100 mil, eu concordarei com a proposta. WikiFer ^msg 16h19min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer Faz sentido. Então como eu faço a alteração? Aqui mesmo? Realmente, 100 mil é um número apropriado. Também precisamos adicionar o termo “distrito” no texto para abranger as capitais portuguesas. Leone ✉ 16h29min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Pode alterar aqui mesmo na sua proposta. Os demais ajustes relacionados a Portugal poderá fazê-lo também na sua proposta inicial. Acredito que não precisa citar "capitais" na proposta, pois seria redundante com o número de habitantes propostos no critério. Dê destaque mais ao termo "município/distrito" mesmo, pois o foco será nos 100 mil habitantes. WikiFer ^msg 16h35min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@WikiFer Também percebi agora que não é necessário colocar "no Brasil" entre parênteses após "Prefeito", uma vez que há prefeitos na maioria dos países, com atribuições parecidas. Já "Presidente da câmara municipal", eu já não sei se é uma particularidade de Portugal ou se há em outros países também. Outro ponto a se destacar é que existem capitais de estados americanos em que as capitais são cidades bem pequenas, como Montpelier (Vermont), com 8 mil habitantes, típica de um bairro pequeno. Logo, não me parece uma boa retirar a restrição para capitais de estados/distritos/província em geral. A proposta de 100 mil habitantes parece ser a mais razoável mesmo. Leone ✉ 18h50min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@Leone Melo Substitua "de pelo menos" para "igual ou superior a", assim a redação não fica duvidosa em relação ao número exato de habitantes. WikiFer ^msg 23h26min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo Por coerência, inclusive com as alterações discutidas acima ref. a Portugal / ao número de habitantes. Saturnalia0 (discussão) 20h04min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário Será que não ia ficar muito abranjente? Tem muuuita cidade com mais de 100 mil habitantes no Brasil, realmente todos esses prefeitos precisam artigo? E os vereadores? ~ TinyBinge ^discussão 23h42min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@Tinybinge A nova proposta faz jus com o critério de WP:ELEIÇÕES, por isso deve ser aplicado aos prefeitos também. Quanto aos vereadores, isso não vai mudar o critério específico já existente deles. WikiFer ^msg 23h45min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta. Após os ajustes sugeridos na redação ([Δ68831857]), acredito que a proposta deve sanar a falta de objetividade que ocorria bastante ao avaliar a notoriedade dos prefeitos, sendo coerente com WP:ELEIÇÕES. WikiFer ^msg 23h48min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Criação da Predefinição:Ano EC

Boa tarde, proponho a criação da Predefinição:Ano EC para que, tal como acontece com a Predefinição:DC, se possa utilizar para datas, mas utilizando a norma da "Era Comum", com a simplificação da escrita de uma data ou ano, com ou sem wikilinks.

Também verifiquei que existe a Predefinição:Ano AEC, no entanto, em vez de colocar a data ou séculos com a notação AEC, de Antes da Era Comum, como seria expectável, volta a colocar a.C. No fundo, repete a Predefinição:AC, e infelizmente fá-lo ainda com menos opções de uso. Queria pedir também, se tal for possível, para alterar esta redundância, permitindo utilizar a Predefinição:Ano AEC tendo como parâmetro um ano, e em caso de ser negativo, mostrando-o com a abreviação «AEC», como seria natural.

Acrescento que seria interessante, deixo à vossa consideração, criar ainda um par de alternativas à Predefinição:+séc e Predefinição:-séc para a exibição de AEC e EC, utilizando a norma “Era Comum”.

Atualmente, enciclopédias como a Britannica, ou instituições como a Smithsonian, além dos livros de estilo de muitas Universidades, fazem uso corrente desta notação cronológica. Creio que seria muito positivo esta opção estar disponível para que os voluntários da Wikipedia, que assim o desejem, a possam utilizar. Muito obrigado, fico a aguardar. Woodbeatcool (discussão) 17h24min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

@Woodbeatcool: É só editar a {{Ano AEC}} e trocar o a.C. por AEC. No mais, não vejo sentido nesse monte de predefinição de anos ({{AC}}, {{AC2}}, {{DC}}, {{Ano AEC}}) que fazem exatamente a mesma coisa, quando uma simples Predefinição:Ano comum, com os parâmetros apropriados, serviria para todos os casos. O mesmo vale para a {{+séc}} e {{-séc}}, quando já existe a {{Séc}}, que com uma simples edição já bastaria. Pedro H. ^fale 13h30min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Fiz a edição que precisava em Predefinição:Ano AEC que estava um tanto contraditória. A função da predefinição era diferente do seu nome. VdSV9•♫ 15h29min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Vou mais longe, não acho que apenas a opção deveria estar disponível, mas deveria ser o padrão do projeto. O sistema de dar nomes aos anos segundo um padrão que não privilegia um grupo religioso já é dominante no meio acadêmico, e acho que a WP deveria seguir o mesmo padrão.

O que eu acho que poderia ser feito, e não parece nada difícil, era criar uma predefinição com essa função e eliminar todas essas predefinições ("Ano AEC", "AC" e "DC") e substitui-las onde são usadas pela nova, provavelmente precisaria de um bot para isso, que já faria automaticamente tudo o que o propositor sugere seja para anos EC ou anos AEC.

Infelizmente Predefinição:Ano já está sendo usada para quando falta o ano em alguma informação.

Uma opção seria modificar a Predefinição:EC, que atualmente é usada em poucas páginas e redireciona para Predefinição:Número EC. Dava para modificar os poucos verbetes onde "EC" atualmente é usada para passar a usar "Número EC", e aí usar essa predef para isso.

As predefinições +séc e -séc realmente deverias ser eliminadas, em todas as ocasiões que são usadas deveriam ser substituídas pela Séc, que deveria ter a possibilidade de incluir EC, AEC ou deixar sem. Também não parece ser tarefa complicada de se programar.

Isso me fez notar que todos os verbetes de anos AEC estão com nome a.C., o que é um padrão defasado. Todos eles deveriam ser renomeados para AEC. VdSV9•♫ 15h39min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Concordo plenamente!

Infelizmente eu não sei programar predefinições. Do que eu puder ajudar, ajudarei.

Woodbeatcool (discussão) 16h10min de 17 de outubro de 2024 (UTC)