Usuário Discussão:MachoCarioca

Bem-vindo ao caldeirão (panela pouca é bobagem)do Grande Satã. Trouxe a roupa de amianto?

Esse usuário acredita que Política de Banimento é coisa dos Anos de Chumbo e deve ser erradicada de um projeto livre e popular.

_
_
_

Este usuário não é cara de pau.

PENSAMENTO DA SEMANA (OU DO MÊS OU DO ANO) DO MACHOCARIOCA:

Não há como manter o foco e se levar até o final discussões na Esplanada, com a estrutura com que ela é feita. É monstruosa, dificulta a procura e participação nos assuntos e tecnicamente é antidemocrática, vedada a quem tem conexão discada, pela quase impossibilidade de carregamento. Enquanto não for subdividida pelos tópicos ali postados, é inútil esperar que alguma decisão séria, produto de uma discussão maior, saia dali.

ESCULHAMBARES

DESTAQUE DA SEMANA

CONTADOR

RELOAD DA PP

---

CLIQUE AQUI PARA DEIXAR SUA MENSAGEM.

AS MENSAGENS DAS EDITORAS LOIRAS DE OLHOS VERDES OU MORENAS DE OLHOS AZUIS, ENTRE 21 E 30 ANOS,
SILICONADAS, SARADAS E DE BOCA CARNUDA, SERÃO RESPONDIDAS COM MAIS RAPIDEZ.

---

Re: Ô seu!

Tu é engraçado, MC. Como já disse o Jo Lorib anos atrás, já que o salário é ruim, pelo menos a gente se diverte. Enfim... o que tu quer é adicionar a Predefinição:Missões Soyuz em um artigo? Basta ir lá, antes das categorias e depois das ligações externas, e digitar {{Missões Soyuz}}. Normal, é fácil assim. Se não for isso, me explica melhor. Daimore ^msg 00h36min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Só não saía se não existia. Ou se tiver digitada errado. De qualquer maneira, se "Missões Soyuz" for um nome muito grande, dá pra se criar redirects e de qualquer jeito vai bastar digitar {{Missões Soyuz}} ou mesmo {{Predefinição:Missões Soyuz}}. E, como são muitos artigos, dá pra pedir pra alguém rodar o AWB pra inserir a predefinição em todos os artigos. Daimore ^msg 00h41min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Qualquer um que tenha o AWB - e qualquer administrador, com acesso garantido pela função. O Lechat roda o bot dele com esse programa a todo momento, o FilRB entende um monte do assunto, mas qualquer um precisaria de uma lista dos artigos aos quais adicionar a predefinição. Dá pra gerar uma lista através dos links na página da predefinição, e isso é bem facinho, até eu faço, mas se tiverem mais artigos pra inserir ela teríamos que saber. Daimore ^msg 00h46min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Ok, bastante simples. Caso existam outras predefinições na página, essa que tu criou deve ir em cima ou embaixo da mais antiga? E quer que eu faça isso? Não sei quem mais tem o programinha e tá online, mas é bastante simples e rápido. Daimore ^msg 00h50min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Tá, comecei a rodar. É isso? No total, são 109 páginas. Com teu veredito eu começo isso. Daimore ^msg 01h04min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Ufa, terminei. No começo usei colchetes e predefinição em vez de só os colchetes, mas dá no mesmo e agora todas aquelas páginas contêm a predefinição que você criou. Feito. Daimore ^msg 01h45min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Não sei como o Salebot não te pegou! Daimore ^msg 05h02min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Formatação

replicado do histórico

W3C ignorada por quem trabalha com a WWW? Só pode ser piada. Formalismo não é seu forte, mas isso já beira o ridículo. E o pior é que continua confundindo a legenda a qual estou me referindo. Ainda não leu o texto anterior, e a relação com as caixas de informação. Ou, obviamente, as referências que citei. Que tal começar com, por exemplo, cegos? Acessibilidade na WWW passa por aí. Falácia sua sobre forçar a barra, ninguém havia sugerido tal exemplo, mais uma besteira sua sem fundamento. Contexto não é isso. As referências ainda está lá. --Leonardo Stabile ^msg 05h40min de 31 de março de 2009 (UTC)

acima replicado do histórico

Citação: «Totalmente ignoradas em razão do bom senso, não o fossem toda imagem na www teria uma legenda.»

Se você lesse as mensagens talvez esta discussão teria sentido. E aí, e a acessibilidade?--Leonardo Stabile ^msg 04h46min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Citação: «'Forçação' de barra e das grossas é alguém querer que os usuarios da Wikipedia sejam tratados como idiotas por causa de .....cego (que não vê nada).»

Leia as referências, talvez aprenda. Enquanto não ler, continua ignorante, continua desconhecendo a W3C, continua confundindo, continua falando besteira. Nível baixíssimo. Citando novamente [1]: (…) de um texto longuissimo, do qual evidentemente, não domino (…). Ainda foi caridoso, entende absolutamente nada. --Leonardo Stabile ^msg 05h51min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Deixaria somente na minha página, mas ainda resta esperança. Na en há até projetos para o tema, en:Wikipedia:WikiProject Usability, en:Wikipedia:Accessibility, en:Wikipedia:WikiProject Accessibility; e eu lutando com a legenda para ensinar a "porta" a pensar. --Leonardo Stabile ^msg 06h04min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Citação: «E enquanto os projetos de 'acessibilidade' não chegam por estas bandas, a 'porta' que só diz besteira vai continuar impedindo que os usuarios que nos consultam sejam feitos de bestas.» Exatamente. Assim como enquanto a elipsóide e outras óides não chegaram por nossas bandas, inúmeras "portas" que só diziam besteira continuavam "impedindo que as pessoas fossem feitas de besta" ao ouvir que não havia dragões no fim do mundo e que a Terra não era plana. Continua carimbando o atestado de completa ignorância. Resumindo: não entende absolutamente nada do assunto, mas não pára por mera manutenção do próprio ego. --Leonardo Stabile ^msg 06h38min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Falacioso ao extremo, quem questionou acessibilidade foi você sim, e ainda está questionando sem conhecimento da causa; inclusive ignorando diversas referências que indico, wikiprojetos da en. É evidente que você não entende do assunto, mas, não entendendo a relação íntima da acessibilidade com o que estou tentando argumentar desde o começo, você não deveria nem se prezar a questionar, principalmente ignorando minhas fontes. --Leonardo Stabile ^msg 07h16min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Deixa de achismo e leia por si próprio, agora quer aula particular? Ora raios. Até porque já respondi nos próprios comentários. Pelo menos começou a considerar a leitura, é um começo. --Leonardo Stabile ^msg 07h26min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Redundante de acordo com você, já mostrei que não é o caso. Você nem chegou a ler, não seja ignorante. --Leonardo Stabile ^msg 07h57min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Pelo amor de Santo Turing, se não está satisfeito encontre um contexto ao invés de apagar raios. Pode-se encontrar um meio-termo que atenda ambos os interesses. É o que estou tentando explicar desde o começo. Leia. --Leonardo Stabile ^msg 08h03min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Já havia te sugerido caixas de informação raios [2]. Qual será seu próximo argumento que já respondi? O que não cabimento é você querer impor a retirada de informação para que então outra pessoa corrija, já não basta os interwikis. Para cada besteira que você faz, outra pessoa deverá vir atrás corrigindo? Estou seguindo o mesmo ponto desde a primeira mensagem: "(…) [você não é obrigado a adicionar caixas de informação,] mas se for para quebrar a compatibilidade da miniatura padrão do MediaWiki, faça direito. (…explicação da margem…)(…explicação da legenda…) Aproveite você para aprender sobre caixas de informação, o que menos impacta nelas é a formatação." Use o argumento para você: se a legenda o incomoda, você faça o trabalho completo. --Leonardo Stabile ^msg 08h23min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Não, retirando a legenda você está impedindo a acessibilidade, o meio-termo deve abrigar todos os pontos. Você não está impedindo uma besteira mas sim substituindo por outra. Caixas de aviso também são um meio-termo: apesar de permitir adiar o trabalho, elas avisam que há trabalho a fazer, que ainda não se chegou ao objetivo final; ao simplesmente eliminar a legenda, você dá o trabalho por terminado. Esse é o meu exato ponto na primeira frase: "(…) mas se for para quebrar a compatibilidade da miniatura padrão do MediaWiki, faça direito. (…)" --Leonardo Stabile ^msg 08h40min de 2 de abril de 2009 (UTC)

E não seja infantil a ponto de culpar os outros por essa questão, quem adicionou não estava necessariamente ciente do caso. Em contrapartida, você e eu estamos, esse assunto é responsabilidade nossa. --Leonardo Stabile ^msg 08h45min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Acessibilidade, você não está abrigando esse ponto. Por favor, leia. --Leonardo Stabile ^msg 09h07min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Então? --Leonardo Stabile ^msg 09h37min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Medalha

Adorei. Já coloquei a medalha na minha página principal. rssss Agora vou concentrar minhas forças e objetivos para o bicampeonato. Não foi fácil ganhar do Bizuim, de você, do Mizu, e até do Shato! kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Abraços, Junius (discussão) 11h28min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Obrigado pelo desbloqueio. Ainda bem que ainda há gente sensata aqui! Um IP (discussão) 16h43min de 1 de abril de 2009 (UTC)

PP

kkkk. Lechatjaune ^msg 20h31min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Sobre o teu pedido, eu atendi a primeira vez e já me chamaram de mau-humorado, agora não me meto mais. Há uma discussão na esplanada sobre isso.Lechatjaune ^msg 20h49min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Yanguas, Um IP, O Leitor e The Reader

O Um IP insistiu em mover o filme The Reader para O Leitor sob redirecionamento considerando que há nome igual no Brasil e em Portugal.

O Yanguas insistiu em manter o nome em inglês dizendo que o nome original é mantido para TODOS os filmes.

Qual a regra correta?

O bloqueio do Um IP foi a consequência deste disputa. Foram procurar um pretexto qualquer. 201.13.50.231 (discussão) 20h33min de 1 de abril de 2009 (UTC)

O Yanguas está, infelizmente, correto, isso ainda vale. Houve algum consenso sobre obras da literatura mundial que tem o titulo em portugues igual nos dois paises e já sedimentado, como Romeu e Julieta, que foi colocado em portugues. Mas o que ocorreu depois foi um abuso dos dois, Yanguas e Tilgon. Adms das antigas, pra variar. MachoCarioca ^oi 20h44min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Obrigado. Já até achei a página da política. 201.13.50.231 (discussão) 20h47min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Ebah! Minha sabedoria está na capa da página do Caldeirão do Diabo!201.1.199.96 (discussão) 15h26min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Re: Embrulhando bolos

Boa pergunta. Não creio que é uma expressão, acho que o significado é o mesmo, mas acho estranho que exista uma profissão tão específica... :) RafaAzevedo ^msg 06h42min de 2 de abril de 2009 (UTC)