Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005 | 09. 28.
• 2006 | 01. 02. · 03. 07. · 05. 14. · 07. 07. · 08. 06. · 09. 04. · 10. 27. · 12. 17.
• 2007 | 01. 25. · 02. 10. · 03. 21. · 04. 24. · 05. 26. · 06. 29. · 08. 05. · 09. 04. · 10. 13. · 10. 21. · 10. 31. · 11. 21. · 12. 10.
• 2008 | 01. 23. · 02. 09. · 03. 10. · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38
• 2009 | 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54
• 2010 | 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66
• 2011 | 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75
• 2012 | 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86
• 2013 | 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2014 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104
• 2015 | 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113
• 2016 | 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122
• 2017 | 123 · 124 · 125 · 126
• 2018 | 127 · 128 · 129 · 130 · 131  · 132 · 133 · 134 · 135
• 2019 | 135 · 136 · 137
• 2020 | 138 · 139 · 140 · 141 · 142 · 143 · 144
• 2021 | 145 · 146 · 147 · 148
• 2022 | 149 · 150
• 2023 | 151 · 152
• 2024 | 153 · 154 · 155 · 156

Anonim szerkesztők helyzetének rendezése törlési megbeszéléseken

Anon a részlegesen védett WP:T-t nem szerkesztheti, miközben törlési megbeszélést hozhat létre, de azt nem tudja kirakni a főoldalra. Ez problémákat okoz, így javaslom ennek a szürke zónának a megszüntetését. Amennyiben a közösség támogatja azt, hogy továbbra is kezdeményezhessenek TMB-t anonok, akkor nekik is meg kéne engedni a WP:T szerkesztését. Ugyanakkor a visszaélések miatt vannak olyan vélemények, miszerint ezzel anonok ne foglalkozhassanak, annak ellenére, hogy több jogos, azóta törölt lapra irányuló kiírásunk volt. Ha az a többségi álláspont, akkor viszont legyen egyértelmű tiltás az anonokra és a 96 óránál fiatalabb regekre a TMB kiírására. A jelen helyzet azt eredményezi, hogy napokig vesztegelnek TMB-k, illetve feleslegesen dolgozhatnak a regisztrált szerkesztők, hogy kitegyék őket oda az anonok helyett.

(@Vépi ajánlotta, hogy ide írjam a javaslatot a védett Egyéb lap helyett, ő dolgozott most az anon TMB-k felírásán. Kérlek megtárgyalás nélkül ne távolítsátok ezt el, ez a probléma nem csak az anonokat érinti, a felvetése pedig nem értelmezhető trollkodásként.) 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 27., 19:45 (CEST)

Helyénvalónak látom, hogy a WP:T védett maradjon: gyakran látogatott lapként fokozottan ki van téve a vandalizmus veszélyének. Emellett azt gondolom, hogy egy épkézláb tmb indításához szükséges az, hogy az indítványozó ismerje a Wikipédia szabályait, és megközelítőleg fel tudja mérni, hogy mely cikkek esetében merül fel, hogy nem valók ide. Az a benyomásom, hogy ez a készség leginkább azokban alakul ki, akik rendelkeznek felhasználói fiókkal.

Egyébként azt hiszem, hogy azon anonok, akik kellően ismerik a Wikipédia szerkezetét ahhoz, hogy egy megalapozott törlési megbeszélést indítsanak, jellemzően rendelkeznek saját fiókkal, csak valamiért nem akarják használni. A legegyszerűbb megoldás talán az lenne, ha bejelentkeznének, ha tmb-t akarnak nyitni.

Ha feltétlenül szeretnénk szürke zónákat felszámolni: igény esetén le lehet tiltani azt, hogy anonok törlési allapot hozzanak létre, vagy hogy törléssablont tegyenek egy cikkre. FoBe ^üzenet 2024. augusztus 28., 22:07 (CEST)

Nekem az az álláspontom az anonok részvételével kapcsolatban, hogy az anonszerkesztés lehetőségét a kisebb javítások gyors, regisztrációmentes végrehajtása érdekében tartsuk fenn. Azonban ha valaki részt szeretne venni a közösség más, intenzívebb kommunikációval járó életében is - ilyenek a bármivel kapcsolatos megbeszélések, viták, szerkesztési koncepciók megbeszélései stb. - akkor igenis regisztráljon, enélkül ugyanis például nem tudjuk, hogy a tegnapi hozzászólás IP címe és a mai mögött ugyanaz a személy áll-e (és még sorolhatnám a negatívumait az anonhozzászólásoknak). A fentiek alapján nem támogatom, hogy szerkeszthessék anonok a TMB lapját (azt sem, hogy létrehozzanak TMB-t, és azt sem, hogy hozzászóljanak ilyen megbeszéléshez).

A magam részéről maximálisan kiállok azért a jogért, hogy valaki anonként szerkeszthessen Wikipédia szócikket, hozzászólhasson, észrevételt tehessen a szócikk vitalapján, és legalább ennyire maximális tiszteletet várok el másoktól azon jogunkért, hogy a közösség maga dönthessen, hogy miként védi meg magát, és mennyire szélesíti ki a hozzászólásokhoz való jogot. Pallor ^vita 2024. augusztus 31., 11:23 (CEST)

Az anonoknak nincs tartós wiki identitásuk. Ezért aztán olyan műveletben nem tudnak elfogadhatóan részt venni, amelyben a kommunikáció kétirányú és hosszabb ideig eltart. Ebből levezethető, hogy törlési megbeszélést ne indítsanak, nem szavazhatnak, stb. Más esetben véleményük kifejtését, vitában való megszólalásukat egyirányú kommunikációként továbbra is engedni kellene, tehát mondjuk törlési megbeszéléshez már szólhassanak hozzá. Kifejezetten azért mert talán új cikket is hozhatnak létre. Hátha érdekeltek a törlés megbeszélésében. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. augusztus 31., 12:26 (CEST)

Pallorral értek egyet. Aki szerkesztéshez nem akar regisztrálni, ne tegye, szíve joga, viszont ha nem akar regisztrálni vagy bejelentkezni az abba se szóljon bele, vagy ne akarjon beleszólni, hogy a közösség miképpen intézi a belső ügyeit, mert ez nem más mint a kispadról való bekiabálás tipikus esete. Ráadásul sokan vissza is élnek az anonsággal. Köztük kitiltott szerkesztők és olyanok, akik eljátszották, hogy "elüldöztük" őket, ők pedig "visszavonultak", de IP-címekről azért még visszajárnak beszólogatni, és "bátran vállalják" a blokkot. Nyilván, hiszen tudják, hogy másnap már egy másik IP-címről csinálhatják zavarkeltést. Főleg amikor avatatlan szemeknek úgy tűnik, két anon veszekszik egymással, közben pedig tudható, hogy mindkét IP-cím mögött ugyanaz a személy van. Elég régóta bomlaszthatják már anonok a Wikipédiát. Ki kéne próbálni, milyen az, amikor nem tehetik (legalábbis nem olyan elánnal). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 31., 14:41 (CEST)

+1. Szerkeszthessenek anonként. De ne szerkeszthessenek vitalapokon. Sőt tovább mennék, azt sem tartanám rossz ötletnek, hogy ne hozhassanak létre új szócikket, akkor nem lenne annyi törlés, vitatkozás. Egy anont nem lehet tanítani. – Wikizoli ^vita 2024. augusztus 31., 14:55 (CEST)

Értem amit a lokális többség mond, (a motívációt is értem). Ha ez a vízió, akkor kérném újragondolni/kidolgozni a teljesség igénye nélkül a WP:Első lépések pontjainak sorrendjét (különösen a 6-os és 8-as pontot, a WP:Munkatársak WP:Anon oldalak tartalmát az egészet egy rendszernek tekintve, és a meta:unregistered user oldalon sorakozzunk-e fel az Angol, Indonéz, Perzsa, Portugál wikik mögé. Jobb egy jól szabályozott rendszer, mint egy szokásokon alapuló káosz, amibe aztán rendre bele lehet kötni. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. augusztus 31., 21:25 (CEST)

Itt látható az anonok által nemrégiben létrehozott cikkek listája. Én úgy látom, hogy bőven van benne hasznos anyag, és örülnék, ha a Wikipédia a jövőben sem vágná magát el attól, hogy anonok által létrehozott cikkekkel gyarapodhasson. Az is előfordul, hogy anonoktól érkező vitalapi visszajelzések nyomán fejlődnek egyes cikkek. Ezek miatt elég rossz ötletnek tűnik nekem, hogy anonként ne lehessen cikket vagy vitalapot szerkeszteni. FoBe ^üzenet 2024. szeptember 1., 16:58 (CEST)

Pallor nagyon jól összefoglalta a lényeget. Maximálisan támogatom a javaslatait. Nagyon időszerű lenne már megszüntetni a zavarkeltés azon lehetőségét (nem csak a TMB-ken), hogy régi vagy kitiltott szerkesztők IP cím mögé bújva tudjanak beszólogatni. Gg. Any^üzenet 2024. augusztus 31., 22:54 (CEST)

Nagyon fontosnak érzem ezt a kérdést, ezért kíváncsian várok minél több szempontot (itt tényleg érvényesnek tartom a több szem többet lát-ot). Én is megpróbáltam összerakni egy elképzelést: nem regisztrált szerkesztő csak a szerkesztői névtérben (hogy kérdezhessen) és a szócikknévtérben (vitalapokon is) szerkeszthessen, de ne helyezhessen el olyan sablonokat, amelyeket pl. a járőrök a Több>Sablonok-ból érhetnek el, nem regisztráltaknak viszont be kell gépelniük. Vagyis beírhatná azt, hogy {{személy infobox}} vagy {{szülhal}}, de nem írhatná be azt, hogy {{szubcsonk}}, {{korr}}, {{azonnali}} stb. (Elnézést, de nem tudom megadni a definíciót a két sablonfajtára, biztos létezik.) Nyilván ez a javaslat is pontosításra, kiegészítésre szorulhat, másrészt nem tudom, hogy technikailag lehetséges. – Vépi ^vita 2024. szeptember 1., 14:29 (CEST)

Ha erre igény van, az adminok tudnak csinálni olyan szűrőt, ami megakadályozza, hogy anonok (talán ide venném a négy napnál nem régebben bejelentkezett újoncokat is) törlés sablont illesszenek be. Malatinszky ^vita 2024. szeptember 1., 15:02 (CEST)

 megjegyzés Pillanatnyilag a WP:SZI irányelv kimondja, hogy az anonok részt vehetnek a törlési megbeszéléseken. Aki tehát az anonokat ki akarná tiltani a TMB-kről, annak kétharmados szavazást kell szerveznie. Én egyébként azt nem érzem igazi problémának, hogy az anonok hozzászólnak a TMB-khez. Lezáró adminként nem esik nehezemre figyelmen kívül hagyni a "maradásra szavazok én is" tartalmú, értéktelen anonhozzászólásokat, ha viszont az anon rámutat, hogy a nevezetesség hiányával vádolt cikkalanyról most jelent meg a hatkötetes monográfia, akkor hülye lennék ezt az információt ignorálni. --Malatinszky ^vita 2024. szeptember 1., 14:52 (CEST)

Malatinszky van olyan statisztikánk, ami képbe helyez, hogy az anon hozzászólások vitákon, TMB-ken milyen arányban konstruktívak, közömbösek és (rend)zavarók? Egyébként valahogy nem tűnik életszerűnek, hogy egy személyről soha semmi nem jelent meg, tehát már a törlésgomb fölött van a kezünk, aztán egyszercsak egy hatkötetes monográfia töri meg a csendet. Szerintem ez egész egyszerűen nem jellemző, én legalábbis nem számolnék vele, mint érvvel az anonhozzászólások fenntartásáért. Amúgy igazad van, szavazáson kell eldönteni Pallor ^vita 2024. szeptember 1., 15:23 (CEST)

Az egy elég gyakran előforduló helyzet, hogy egy nemrégiben létrehozott cikk kerül tmb-re. Ilyenkor néha a – nem egyszer anon – létrehozó is megjelenik a megbeszélésen. Szerintem hasznos, ha ezen a csatornán megvan a lehetőség új forrásokat bemutatnia, érvelnie, esetleg néhány nap türelmet kérnie a cikk további fejlesztéséig.

Amúgy nem tudok olyan statisztikáról, ami a hozzászólások hasznosságát mérné – nekem nem is tűnik világosnak, hogy ezt mi alapján lehetne objektíven mérni. – FoBe ^üzenet 2024. szeptember 1., 17:05 (CEST)

És új szócikket létrehozni helyénvaló anonnak? 94.44.97.29 (vita) 2024. szeptember 2., 21:23 (CEST)

3 irányvonal is kialakult, van, aki a sablonok felől közelítené meg a kérdést és például a törléssablon (és rokonai, szubcsonk stb.) kihelyezését tiltaná meg az anonoknak, de a hozzászólásaikkal rendben van, megint más pedig a TMB hozzászólásaikat is megtiltaná, a legradikálisabbak pedig az egész Wikipédia-névtér tekintetében az exodus mellett vannak.

Korábban pedig felmerült egy szegregált anonkocsmafal lehetősége is. Utóbbi javaslat komolyságát illetően vannak kétségeim, de arra a problémára jól reflektál, hogy az anonim szerkesztőknek, ha kitiltásra kerülnek a WP névtérből, kell egy hely, ahol kérdezhetnek a tapasztaltabbaktól. Erre megoldás lehet, ha a KF Kezdőknek szekciója és a műhelyoldalak kivételt kapnak a wikinévtér levédése alól.

Javaslom, hogy a sablonokkal kezdjük a szavazást, hiszen ha amellett sincs többség, akkor a radikálisabb javaslatok mellett sem lesz. Ha pedig később az is átmegy, hogy a teljes wiki névtérben, vagy annak egyes részein, pl. a WP:T-n vagy a WP:KF-en hozzászólási joga se legyen anonnak, értelemszerűen azokat a sablonokat, amiket indítványozási célra lehet használni a wikipédia névtérben, pl. a törléssablon, előbb ugyanúgy tiltani kell.

A fiókomba belépni nem tudó, részben visszavonult szerkesző vagyok, és nem ragaszkodom azon jogomhoz, hogy anonim módon részt vegyek a megbeszéléseken. Azonban ezt a szürkezónás helyzetet (anon kezdeményezhet is meg nem is TMB-t) kezelni kéne, mert egyes szerkesztőknek pluszmunkát okoz. A másik probléma, hogy egyes adminisztrátorok önkényesen eltávolítják az anonok hozzászólását a kocsmafalról, azokat automatikusan zavarkeltésnek titulálva, illetve ideiglenesen levédték az egyéb szekciót is. Nincsenek egyedül ezen adminisztrátorok azon álláspontjukkal, hogy a közösség életébe csak regisztrált szerkesztők szólhassanak bele, és vannak külföldi wikik is, amelyek ezt az irányelvet követik. Ám a magyar wikin viszont ez egyelőre nincs egyértelműen kimondva, de vannak adminok, akik úgy csinálnak, mintha már ez lenne itt is. Eleve nem kéne nekik se ezzel foglalkozni, ha egyértelmű irányelv van, vagy nem szólhat hozzá az anon, vagy ideír valami hülyeséget, aztán 3 nap múlva archiválják a többi lezárt megbeszéléssel, mert a kutyát se fogja érdekelni, ha pedig értelmes hozzászólása van, akkor meg nem azzal kell foglalkozni, hogy kié, hanem, hogy mi a javaslat. 176.63.25.242 (vita) 2024. szeptember 1., 16:47 (CEST)

Szerintem ezeket a kérdéseket a Wikipédia közössége külső segítség nélkül is meg tudja beszélni és el tudja dönteni. Ha a közösségünkhöz (újra) csatlakozni kívánsz, örömmel látunk, de ha nem, inkább maradj ki ezekből a megbeszélésekből. --Malatinszky ^vita 2024. szeptember 1., 17:09 (CEST)

Mivel nem kötelező névvel bejelentkezni, ezért véleményem szerint csak akkor indokolt bármely szerkesztő anon módon való szerkesztésének jogát korlátozni (tiltani), ha hátrány származik abból, hogy az illető nem azonosítható.

Főszabályként anon egyetlen szavazáson sem vehet részt, mert IP-címe megváltozhat, tehát nem azonosítható. Ugyanakkor egy anon részvétele a véleményszabadság korlátozása kifejezetten visszatetsző, ha pl. az illető anon által szerkesztett szócikk törléséről van szó.

Az anonon fogalmilag való kizárása a közösségből ("a Wikipédia közössége külső segítség nélkül is meg tudja beszélni" stb.) véleményem szerint nem helyes.

Ami a "zavarkeltést" illeti, azt - elvileg - anonként és névvel egyaránt elkövetheti bárki. Nem helyes csak azért eleve kizárni egy jóhiszemű anont egy megbeszélésből, mert fenn akarja tartani az inkognitóját.

A Wikipédia szerkesztési szabadasága mindenkit megillet mindaddig, amíg nem él vissza ezzel a szabadsággal. Legalábbi én így gondolom.--Kreamar ^vita 2024. szeptember 1., 19:44 (CEST)

Nincs kizárva a közösségből, csak nem akar belépni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 1., 22:11 (CEST)

Nem helyes csak azért eleve kizárni egy jóhiszemű anont egy megbeszélésből, mert fenn akarja tartani az inkognitóját. Ha regisztrál, akkor is lehet inkognitója! (Csak akkor nincs, ha saját nevén regisztrál.) Sokan visszaélnek az anonimitással (kitiltott szerkesztők, vagy azok, akikről messziről látszik, hogy régi tapasztalt szerkesztők, de szeretik játszani a névtelent). Ha valaki regisztrál, akkor a vitalapján lehet vele kommunikálni. Miért olyan nehéz ezt megérteni? Regisztrálni néhány perc alatt lehet, nem jár semmilyen hátránnyal, ha tisztességesen akar szerkeszteni, csak akkor hátrányos, ha trollkodni akar. Wikizoli ^vita 2024. szeptember 1., 23:50 (CEST)

Anélkül hogy lefedném az anonok érveinek teljes spektrumát, vagyhogy legitimálni kívánnám a trollok tevékenységét, megjegyeznék egy esetleges érvet a regisztráció nélküli rendszeres wikihasználatnak: Idegen gépen (iskola, könyvtár, stb) tudatos felhasználó nem gépeli be a saját jelszavat, hiszen az a gép a jelszót lehallgathatja és akkor visszaélhetnek a digitális identitásával. A wiki szempontjából ilyenkor az anon szerkesztés teljesen jó alternatívája a regisztrációnak. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. szeptember 2., 01:55 (CEST)

Aki rendszeresen akarja szerkeszteni a Wikipédiát, az megteszi a saját eszközéről. Ha úton Ha van 1-2 olyan, akinek nincs gépe, és csak könyvtárban szerkeszt, az nem indokolja a rendszer megbontását. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 2., 07:28 (CEST)

Hozzászólásaimat visszavonom. Elnézést kérek a rendbontásért. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2024. szeptember 2., 12:17 (CEST)

Egyébként az enwikin az a mondás, hogy az anon nem is jó elnevezés, mert valójában a regisztrált álnév is anonimitást ad, sőt nagyobbat, mint az IP, mert úgy nem látja mindenki, csak az IP ellenőr az IP címedet, ami mellesleg érzékeny adat, és könnyebben személyhez köthető. Szóval ők jobb szeretik unregistered usernek hívni őket. Ugyanakkor egy username mögött tudhatóan ugyanaz az ember van (ideális esetben). Addig egy IP-ről elképzelhető, hogy sok ember használja. 152.66.234.127 (vita) 2024. szeptember 2., 16:49 (CEST)

Bizony-bizony, igazából a regisztrált szerkesztő is anonim a wikin, hiába tartalmazza esetleg az illető nevét a nicknév. Ha meg álnevet választ az ember, akkor pláne. Tehát igazából nem is kéne különbséget tenni a regisztrált és nem regisztrált szerkesztők között. És ahogy előttem is elhangzott, egy IP-t több ember is használ. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 2., 17:18 (CEST)

Egyetértek azzal, hogy az anonokat korlátozzuk abban, hogyan vehetnek részt a szócikkek törlésében. Azonban a legkevesebb korlátozásra kellene törekedni, amelyre szükség lehet. Bevallom sokáig én magam sem kezdeményeztem törlést, mert az túl bonyolult, akinek nincsen benne gyakorlata, az könnyen elronthatja. Én tehát technikai szempontból elfogadhatónak tartom, hogy a törlési lapon ne szerkeszthessenek, sőt azt is támogatnám, hogy allapot se hozhassanak létre! Szerintem ki lehetne egészíteni a törlés sablont azzal, hogy ha anon kezdeményez törlést, akkor írja a vitalapra az indokait, és majd egy szerkesztő/járőr/admin pótolja a további lépéseket, beleértve a közreműködők értesítéseit is. Ehhez nekik talán lehetne valamilyen technikai segítséget is adni egy olyan listával (kategóriával), hogy hol van kint törlési sablon, amelyhez nem tartozik törlési allap. A megbeszéléseken nem látom, hogy mi értelme lenne az anonokat korlátozni, hiszen az nem szavazás, oda érveket kell írni, amelyek kölönböző súllyal számítanak a mérlegeléskor. JSoos ^vita 2024. szeptember 1., 21:10 (CEST)

Erről a témáról jut eszembe, hogy szubcsonk- és törléssablon levételét is lehetne az anonoknak tiltani. Nem egy visszavont anonszerkesztést láttam, ahol a szubcsonkot létrehozó anon, vagy egy odatévedt anonvandál leveszi róla a sablont, anélkül, hogy bővítené a cikket. Ugyancsak, több olyan TMB-t is láttam, ami azért fárasztotta a szerkesztőket, mert anon (sokszor a saját magáról írt cikkénél) kifogásolta a vitalapon az egyszerűsített törlést. Hörgő ^vita 2024. szeptember 12., 13:55 (CEST)

A megbeszélés folytatódott, Bináris pedig írt egy wikiesszét, viszont annak megtárgyalása átkerült a védett egyéb szekcióba. 152.66.234.127 (vita) 2024. szeptember 6., 21:44 (CEST)

A megbeszéléshez kapcsolódó új megbeszélés itt található.

Bináris esszéje itt olvasható. Pallor ^vita 2024. szeptember 6., 23:55 (CEST)

Ezzel pedig vitába szálltam A nem regisztrált szerkesztők is szerkesztők című másik esszében. Hörgő ^vita 2024. szeptember 7., 05:04 (CEST)

Wd sablonok egyértelműsítő lapokon

Többször lerendeztük, hogy az egyértlapokat nem pakoljuk tele linkekkel, és ez jól is van így. De a {{wd}}^(?) sablon más lehet: segít megírni a cikket, illetve hozzákapcsolni a Wikidatához. Itt például van egy. Mi legyen vele? Töröljük, vagy engedjük szabadjára, hogy az egyértlapokon használjuk ezeket a sablonokat? Abban biztos vagyok, hogy egységes megoldás kell. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 10., 10:08 (CEST)

Én úgy emlékszem, hogy egy fogalomnál csak egy élő link lehet, ebben maradtunk. Ez esetben tehát a {{wd}}^(?) is tekinthető szerintem ennek. JSoos ^vita 2024. szeptember 10., 10:39 (CEST)

Szerintem hasznos lehet a {{wd}}^(?) sablon az egyértelműsítő lapkon, mert ösztönöz arra, hogy valaki megírja a szócikket. Nem feltétlenül tekinteném linknek, mert nem egy adott, megírt szócikkre mutat, hanem egy wikidata lapra. Mivel az "egy élő link maradhat csak" megegyezésre azért került sor, hogy ne zavarja össze a botokat, ez esetben is az a kérdés, hogy egy WD-sablon befolyásolja-e a botok működését. Ha igen, akkor JSoos fenti megjegyzésével értek egyet. – Dodi123 ^vita 2024. szeptember 10., 11:09 (CEST)

Én elég sok wd sablont látok egyért lapokon, engem nem zavar, és lehet, hogy valakit éppen ez segít a hiányzó cikk megírásához. – Porrima^eszmecsere 2024. szeptember 11., 13:55 (CEST)

Hasznosnak tartom a WD-link megadását, pontosan azért, mert segít a sok hasonló fogalom közötti eligazodásban. Az "egyetlen élő link" követelmény értelmét en abban látom, hogy a lista magyarázó soraiban már ne legyen több WP link. Ez értelmes kívánalom, hogy ne hemzsegjenek a linkek az egyért lapon. Ennek eredeti mélyebb informatikai indokát nem ismerem, nem tudom, ma is szükséges-e, vagy csak egy régi műszaki állapot ránk maradt öröksége. De elfogadom, mert nem értek hozzá. Az egységességre törekvést csak rugalmasan tudom elképzelni: ahol megvan, ott kell hagyni. Ahol nincs meg, ott aki éppen arra jár, és van kedve dolgozni vele (mert MUNKÁVAL jár), az keresse össze, tegye ki, és akkor hasznos dolgot tett. Átfogó, átfésülő akciónak nem látom szükségét. Akela ^vita 2024. szeptember 11., 14:44 (CEST)

A WD sablon igazából a más nyelven megírt szócikkek listáját kínálja fel, ahelyett mondjuk, hogy közvetlenül az enwiki szócikk élő linkjét írnánk oda. De ha valamilyen oknál fogva a WD sablon technikailag problémát jelenthet, akkor szerintem érdemes lenne az {{ideig}}^(?) sablonba bevezetni egy "|wd=" paramétert (nb. a "|megj=" paraméterbe nem lehet beilleszteni most az {{wd}}^(?)-t.) JSoos ^vita 2024. szeptember 11., 17:42 (CEST)

Szerintem is hasznos, mert egyrészt több információt ad, mint egy sima piros link, másrészt segíthet a szócikk megírásában. Ha nem zavarja az egyértelműsítést végrehajtó botokat, akkor ne tiltsuk ki. Hkoala 2024. szeptember 11., 19:29 (CEST)

ABC-sablonok bővítése

Az {{abc}}^(?), {{ábc}}^(?), {{abc-latin}}^(?), {{abccs}}^(?), {{CompactTOC2}} sablonokat átalakítanám a következőképpen, a {{Kategória-tartalomjegyzék}}^(?) mintájára:

A jelenlegi sablonból,

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

ezt csinálnám:

Ábécé szerinti tartalomjegyzék
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Szerintem így egyértelműbb lenne az olvasónak, hogy mire valók ezek a linkek.

És tegyek-e közéjük pöttyöket (hlist osztállyal), mint a navboxokban? – Tilar Vehulor ^vita 2024. szeptember 14., 12:29 (CEST)