Comparte esta entrada si estás de acuerdo con que ¡la reforma constitucional, NO debe pasar porque  no esté orientada a limitar el poder y a proteger los derechos individuales!  Haz lo tuyo para evitar el atropello de una reforma al servicio de los pipoldermos y comparte esta entrada para que más y más personas se den cuenta del peligro.  En serio, compártela.

A la vista del peligro es importante que los ciudadanos y tributarios asumamos la responsabilidad que nos corresponde y que advirtamos a los que no están concientes de la amenaza.  Por eso creo que es oportuno compartir una serie de textos que la Agrupación Nomophilakia* publicó con ocasión de la Asamblea Nacional Constituyente de 1985.  Por favor cópia y distribuye estos textos para que más y más personas mediten sobre lo importante que es defender la Constitución y ponerle límites al ejercicio del poder.

¿Peligro de qué?  De que del Congreso salga una normativa constitucional que le restablezca al banco central la facultad de financiar el endeudamiento del gobierno y el crecimiento del gasto público, y desate un proceso inflacionario.  Peligro por que se sabe qué es lo que enviará el Presidente al Congreso; pero no tenemos idea de qué es lo que los diputados sacarán de ahí.  Peligro de que se irrespete el principio de Primero en tiempo, primero en derecho, que ampara a los proponentes de las iniciativas que preceden a la del Ejecutivo.  Ya te mencioné tres razones, pero  hay más.

Blanco, o negro III:

NO PUEDE HABER COMPROMISOS ENTRE LOS DERECHOS DE LOS INDIVIDUOS Y EL TOTALITARISMO.

Un compromiso es un arreglo o ajuste de demandas conflictivas por medio de concesiones mutuas. Esto significa que ambas partes involucradas en un compromiso tienen una reclamación válida y tiene algún valor que ofrecer, lo que quiere decir, que ambas partes están de acuerdo en un principio fundamental que sirve de base para el compromiso: el dar un valor a cambio de otro valor.

Un vendedor y un comprador pueden negociar sobre el precio de un producto y llegar a un compromiso, porque ambos han aceptado como principio básico el que el comprador debe pagarle al vendedor por su producto.

Pero si uno quiere que se le pague por su producto, y el otro quiere obtener el producto por nada, entonces no puede haber compromiso.

No puede existir compromiso entre el propietario de algo y un ladrón.

Ofrecerle al ladrón una pequeña parte de lo que le pertenece a uno, no es un compromiso, sino una rendición completa. Es reconocer que el ladrón tiene derecho a la propiedad de uno.

¿Qué valor ofrece dar el ladrón a cambio de lo que obtiene? NINGÚN VALOR.

Si se aceptan concesiones unilaterales como base para la relación entre las dos partes, es sólo cuestión de tiempo para que el ladrón se apropie de todo.

Un ejemplo lo vemos en como la unión soviética se ha ido apropiando cada vez más países.

SÓLO PUEDE HABER COMPROMISOS SI EXISTE UN PRINCIPIO BÁSICO ACEPTADO POR AMBAS PARTES.

Pero no puede haber compromisos entre principios básicos.

¿Qué compromiso puede haber entre la verdad y la mentira?

¿O entre lo racional y lo irracional?

¿O entre lo justo y lo injusto?

¿O entre la honradez y la corrupción?

NO PUEDE EXISTIR COMPROMISO ENTRE LIBERTAD Y CONTROLES GUBERNAMENTALES; ACEPTAR “SÓLO ALGUNOS POCOS CONTROLES”, ES RENUNCIAR AL PRINCIPIO DE QUE EL HOMBRE TIENE DERECHOS INALIANABLES Y ES SUSTITUIRLO POR EL PRINCIPIO DE UQE EL GOBIERNO TIENE PODER ARBITRARIO E ILIMITADO. ES ENTREGARSE A UNA ESCLAVIZACIÓN GRADUAL.

Cualquier ideología política que pretenda hacer compromisos entre la libertad de los ciudadanos y los controles gubernamentales, niega de entrada los derechos del ciudadano.

SI UNA SOCIEDAD QUEIRE SER LIBRE Y PRÓSPERA, NUNCA DEBE COMPROMETER EL PRINCIPIO DE QUE CADA CIUDADANO TIENE DERECHO A SU VIDA, A SU PROPIEDAD Y A SU LIBERTAD.

*El autor de los textos, por cierto, es Warren Orbaugh a quien le doy las gracias por compartirlos de nuevo.

¡La reforma constitucional, porque  no esté orientada a limitar el poder y a proteger los derechos individuales, NO debe pasar !  Haz lo tuyo para evitar el atropello de una reforma al servicio de los pipoldermos y comparte esta entrada para que más y más personas se den cuenta del peligro.  En serio, compártela.

¿Peligro de qué?  De que del Congreso salga una normativa constitucional que le restablezca al banco central la facultad de financiar el endeudamiento del gobierno y el crecimiento del gasto público, y desate un proceso inflacionario.  Peligro por que se sabe qué es lo que enviará el Presidente al Congreso; pero no tenemos idea de qué es lo que los diputados sacarán de ahí.  Peligro de que se irrespete el principio de Primero en tiempo, primero en derecho, que ampara a los proponentes de las iniciativas que preceden a la del Ejecutivo.  Ya te mencioné tres razones, pero  hay más.

A la vista del peligro es importante que los ciudadanos y tributarios asumamos la responsabilidad que nos corresponde y que advirtamos a los que no están concientes de la amenaza.  Por eso creo que es oportuno compartir una serie de textos que la Agrupación Nomophilakia* publicó con ocasión de la Asamblea Nacional Constituyente de 1985.  Por favor cópia y distribuye estos textos para que más y más personas mediten sobre lo importante que es defender la Constitución y ponerle límites al ejercicio del poder.  El anterior fue sobre lo que es bueno y lo que es malo; y ahora les comparto uno sobre la naturaleza de los principios básicos:

Blanco, o negro II:

EN CUESTIÓN DE PRINCIPIOS BÁSCIOS, EN ASUNTOS DE MORAL, EN MATERIAS DE CONOCIMIENTO, DE VERDAD, Y DE CONVICCIÓN RACIONAL, NO EXISTEN TÉRMINOS MEDIOS; SÓLO EXISTEN EXTREMOS.

Un “principio”, es una norma abstracta que sirve como regla para guiar al hombre en sus elecciones para lograr un propósito concreto y específico. La tarea de aplicar este principio a un propósito concreto y específico, le corresponde a cada hombre y a cada individuo.

Quien afirma que en este mundo no existe lo blanco ni lo negro sino sólo distintas tonalidades de gris, olvida que las acciones del hombre dependen de su voluntad, y que cada individuo es libre de aplicar consistentemente o no cualesquiera principios que sustente, y que por lo tanto ninguna generalización estadística es válida en este asunto.

Como el hombre tiene libre albedrío, el hecho de que diez, o diez mil, o diez millones, o diez billones de hombres hayan elegido el camino equivocado, no quiere decir que necesariamente el onceavo lo vaya a elegir. El número no prueba nada, ni muestra que exista necesidad de que sea así.

El que muchas personas sustenten principios, premisas y valores mixtos contradictorios, no invalida el hecho de que el hombre necesita de principios claros y no contradictorios para guiar sus acciones, ni sirve como excusa para eludir la responsabilidad de emitir juicios morales, si acaso, hace la necesidad de juzgar, más urgente.

La única forma para evaluar las distintas tonalidades de “gris” que uno puede hallar en un sistema político o en los caracteres de los hombres que uno encuentra, es por medio de un criterio claramente definido en términos de “blanco” y “negro”, (bueno y malo). Y cuando un hombre ha determinado que una alternativa es buena y que otra es mala, no tiene justificación para escoger una mezcla.

PUEDEN EXISTIR HOMBRES “GRISES, PERO NUNCA PRINCIPIOS “GRISES”.

Si una ideología política tiene un código de premisas irreconciliablemente contradictorias, de manera que al escoger lo bueno en un aspecto, se acepta lo malo en otro, es el código el que debe rechazarse por malo o “negro”. Si este código es inaplicable a la realidad, si sus principios no ofrecen una guía consistente, si se compone de mandamientos arbitrarios, infundados, fuera de contexto y contradictorios, destruirá a quienes lo acepten y quieran aplicar.

Los principios contradictorios en una ideología o en un código son irreconciliables y por lo tanto no pueden haber términos medios, ni síntesis, ni compromisos entre ellos.

Si una ideología política, quiere ser consistente y coherente, y tiene como principios básicos el respeto a los derechos del ciudadano a la vida, a la propiedad y a la libertad, no puede tener al mismo tiempo principios que violes, nieguen y restrinjan estos derechos.

O el sistema protege los derechos del ciudadano o los viola. No hay términos medios. Si los viola, sea poco o mucho, entonces no reconoce los derechos del ciudadano, sino que sólo el poder arbitrario del estado, ese es su principio básico.

NO PUEDE HABER COMPROMISOS ENTRE LOS DERECHOS DE LOS INDIVIDUOS Y EL TOTALITARISMO.

Las ideologías marxista, socialista, fascista y de economía mixta, no reconocen derechos al ciudadano, sino que sólo al estado quien puede otorgar permisos o quitarlos según se le antoje.

SI UNA SOCIDAD QUIERE SER LIBRE Y PRÓSPERA DEBE TENER COMO PRINCIPIOS BÁSICOS Y NO CONTRADICTORIOS, EL RESPETO A LA VIDA, LA LIBERTAD Y A LA PROPIEDAD DE CADA UNO DE LOS CIUDADANOS.

*El autor de los textos, por cierto, es Warren Orbaugh a quien le doy las gracias por compartirlos de nuevo.

¡Ninguna reforma constitucional que no esté orientada a limitar el poder y a proteger los derechos individuales debe pasar !  Si quieres hacer tu parte para evitar el atropello de una reforma al servicio de los pipoldermos comparte esta entrada para que más y más personas se den cuenta del peligro.

¿Peligro de qué?  De que del Congreso salga una normativa constitucional que le restablezca al banco central la facultad de financiar el endeudamiento del gobierno y el crecimiento del gasto público, y desate un proceso inflacionario.  Peligro por que se sabe qué es lo que enviará el Presidente al Congreso; pero no tenemos idea de qué es lo que los diputados sacarán de ahí.  Peligro de que se irrespete el principio de Primero en tiempo, primero en derecho, que ampara a los proponentes de las iniciativas que preceden a la del Ejecutivo.  Ya te mencioné tres razones, pero  hay más.

A la vista del peligro es importante que los ciudadanos y tributarios asumamos la responsabilidad que nos corresponde y que advirtamos a los que no están concientes de la amenaza.  Por eso creo que es oportuno compartir una serie de textos que la Agrupación Nomophilakia* publicó con ocasión de la Asamblea Nacional Constituyente de 1985.  Por favor cópia y distribuye estos textos para que más y más personas mediten sobre lo importante que es defender la Constitución y ponerle límites al ejercicio del poder.  El anterior fue sobre la responsabilidad de los ciudadanos, y el que comparto ahora es sobre lo que es bueno y lo que es malo:

Blanco, o negro:

Blanco o negro se usa comúnmente para simbolizar dos extremos: bueno o malo. En el campo de la moral, esto significa que uno debe identificar ambos extremos y elegir el bueno.

Hoy, se repudia el extremismo sin definir el término. Se califica de malo el hecho de ser extremista, es decir, consistente, inflexible, firme, incondicional, absoluto, que no se compromete; y no se analiza aquello de lo que se es extremista. Lo que los adversarios del extremismo califican como virtud, fuera de todo contexto, es la vieja noción griega SOPHROSYNE, que significa MODERACIÓN; el término medio de los extremos.

Sin embargo,  EN CUESTIÓN DE PRINCIPIOS BÁSICOS, EN ASUNTOS DE MORAL, EN MATERIAS DE CONOCIMIENTO, DE VERDAD, Y DE CONVICCIÓN RACIONAL, NO EXISTEN TÉRMINOS MEDIOS; SÓLO EXISTEN EXTREMOS.

Aquellos que creen que ser gris es lo mejor del mundo, olvidan que gris es una mezcla de blanco y negro, y que para ser gris, tienen que identificar primero lo que es blanco y lo que es negro.

¿Es acaso “mejor” escoger el término medio entre ser justo o ser injusto, y como principio, castigar a algunos inocentes junto con los culpables?

¿O el término medio entre fidelidad e infidelidad, y ser fiel a veces e infiel otras veces?, ¿es eso lo correcto? ¿Se puede ser medio fiel, medio justo, medio honrado? ¿Se puede ser A y NO A al mismo tiempo? Ser honrado a medias y no serlo del todo, es la misma cosa. Ser justo a medias y no serlo del todo, es la misma cosa. Ser fiel a medias e infiel, es la misma cosa. Ser libre a medias y no ser libre, es la misma cosa. Saber a medias y no saber del todo, es la misma cosa. Mentir a medias y mentir del todo, es la misma cosa. Robar a medias y robar del todo, es la misma cosa. Violar los derechos del individuo a medias y violarlos del todo, es la misma cosa 

Los “neutros” tienen como único principio, no ver diferencia entre lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, nunca consideran los méritos de los extremos y siempre quieren buscar un compromiso.

¿Mas, qué compromiso puede existir entre un criminal y su víctima?

¿Qué se podría esperar de un proyecto contra la corpción, que debe ser aprobado por los corruptos de la comunidad?

Cuando un hombre o grupo de hombres han identificado que una alternativa es buena y la otra es mala, no tienen justificación para escoger una mezcla. El gris siempre es sucio al lado del blanco.

Más, para identificar lo que es correcto  o no, hay que pensar, reflexionar, evaluar y ATREVERSE a juzgar. Si para escapar de la responsabilidad de juzgar, alguien cierra sus ojos y su mente, evade los hechos relevantes y lucha por NO SABER, es moralmente tan negro como se puede ser.

CADA EVASIÓN, ERROR O CONTRADICCIÓN DESTRUYE; SÓLO LA RAZÓN Y LA LÓGICA PUEDEN IDENTIFICAR Y CONSTRUIR.

En cuanto a ideologías políticas sólo existen dos extremos: un sistema que protege los derechos del ciudadano contra un sistema que los viola; libertad contra estatismo en sus distintas versiones: marxismo, socialismo, fascismo, economía  mixta y monarquía.

La economía mixta es socialismo disfrazado, que pretende ser una mezcla de dos elementos opuestos: libertad y controsles. Quiere ser A y NO  A al mismo tiempo. Si hay controles a discreción o antojo del estado, entonces no hay derecho a la libertad.

La economía mixta provoca una guerra amoral, para conseguir favores del gobierno, entre grupos de presión, desprovistos de principios, valores o conceptos de justicia, que no reconocen derechos al ciudadano y cuya arma es la fuerza bruta y no la razón.

Las ideologías marxistas, socialista, fascista, y de economía mixta, violan sistemáticamente los derechos del ciudadano.

NO PUEDE HABER COMPROMISOS ENTRE LOS DERECHOS DE LOS INDIVIDUOS Y EL TOTALITARISMO.

Para identificar lo que es correcto y lo que no lo es, hay que pensar en términos absolutos, en blanco o negro, hay que ser tan extremista como se pueda ser.

Como dijo BARRY GOLDWATER:

“EXTREMISMO, EN DEFENDER LA LIBERTAD, NO ES VICIO. MODERACIÓN, EN BUSCAR LA JUSTICIA, NO ES VIRTUD.”

Si una sociedad quiere ser libre y próspera, debe ser extremista, inflexible, firme e incondicional al exigir al gobierno que respete y proteja el derecho a la vida, a la propiedad y a la libertad de cada uno de los ciudadanos.

*El autor de los textos, por cierto, es Warren Orbaugh a quien le doy las gracias por compartirlos de nuevo.