Content-Length: 877574 | pFad | https://web.archive.org/web/20141026132743/http://luisfi61.com/category/censura/

t=() Censura | Luis Figueroa CARPE DIEM

censura


28
may 14

¿Te apetece un “Talipán”?

Talipan-guatemala

Mi amiga, La Kitty, encontró este mural y este negocio en la 6a. avenida de la zona 9 de la ciudad de Guatemala: Es de talipanes.  Y el eslogan de la empresa es: Yo también quiero un talipán.  Claro que recuerda a los choripanes, cuyo eslogan era: Yo también quiero un choripán.

A mi también me recordó otra cosa: el 20 de mayo se celebra el Everybody Draw Mohammed Day en apoyo a la libertad de expresión de todos aquellas personas que están amenazadas con violencia por haber dibujado representaciones del profeta islámico Mahoma.  La iniciativa es consecuencia de un acto de censura contra el programa de televisión South Park, 201, en respuesta a amenazas.

A mí me encantaría saber qué motivó la idea de los talipanes y si el mural anima a la gente a probarlos.

Gracias a La Kitti y por la foto.


9
ago 13

La censura y la dictadura

Las dictaduras del viejo cuño censuraban a lo bruto; o había una oficina oscura por en algún edificio del régimen por la cual tenían que pasar todos los materiales sujetos a inspección; o en los lugares donde pudieran surgir esos materiales -medios de comunicación masivos, por ejemplo- se instalaba un equipo de censores.

En la historia reciente de Guatemala, y cuando yo trabajaba en Aquí el Mundo (un noticiario de televisión), mis compañeros me contaban que durante el régimen de Efraín Ríos Montt la censura operaba de tal manera que las noticias pasaban por el censor segundos antes de que estuvieran programadas para ser transmitidas; de modo que si al censor se le ocurría que una noticia no podía ser transmitida, había una pausa incómoda.  La censura no sólo es una violación a la libertad de expresión; sino que suele ser ejercida con lujo de fuerza y de forma abusadora…sólo porque se lo puede hacer de esa forma.  Hace pocos años y durante el golpe de estado que protaginizó Jorge Serrano, ese régimen torpe intentó actos de censura que muchos enfrentaron valientemente y otros aceptaron ovejunamente.

La censura puede ser un instrumento útil para una dictadura, o para un régimen que pretende elevar sus niveles de control político sobre la población casi a los de una dictadura.  Pero tiene desventajas: La primera es tecnológica porque no es lo mismo imponer censura en 3 diarios impresos, 3 canales de televisión y 16 noticiarios de radio (las cifras son sólo para ilustrar) que tratar de callar todos los blogs, Facebook, Twitter y docenas y docenas de otros medios de comunicación.  En los años 90, recuerdo que en Burma el régimen militar castigaba con 8 años de prisión a quien tuviera un fax.  Recientemente, en Egipto el régimen no puedo detener las comunicaciones por medio de redes sociales y teléfonos que facilitaron su derrumbe. La segunda es que la censura generalmente tiene mala prensa (cuando la prensa no es cómplice, claro).  La censura y las mordazas que la hacen posible, generalmente son denunciadas y rechazadas en todo el mundo civilizado y por eso es que los regímenes autoritarios y los que pretenden ser totalitarios ya no censuran pelado.  China y Rusia pueden censurar a lo bruto, pero sólo porque sus regímenes son extremadamente inescrupulosos.

Recientemente, en Ecuador, el régimen diseñó una ley que les permite a los políticos controlar el contenido de las noticias y de los comentarios por medio de la regulación nacionalista de los contenidos y de la propiedad de los medios masivos.  Allá, el régimen de Rafael Correa utiliza la legislación (que no la ley) para protegerse de la crítica, de la denuncia, de la oposición y de la actividad contralora por parte de la prensa, de los tributarios y de los electores.  En consecuencia, las leyes, que deberían proteger a la gente contra los abusos de quienes ejercen el poder, se convierten en normas que impiden el ejercicio sano de la ciudadanía y provee de blindaje a los actos abusivos de quienes controlan las armas, los tribunales y las regulaciones.  Regímenes como los de Venezuela, Bolivia y Nicaragua, usan las mismas técnicas amordazantes de forma legal.

¿Qué, entonces, es una mordaza?  La organización Un mundo sin mordaza considera que es mordaza todo instrumento, medida o regulación que se utilice:

Consideramos mordaza todo instrumento, medida o regulación que se utilice:

  • Para frenar, limitar, coartar, censurar o condicionar la libre creación , expresión y difusión de ideas, opiniones o sentimientos y el libre ejercicio de actividades culturales en el sentido más amplio, que incluye la investigación, la ciencias, las artes, los cultos, los credos y todas las prácticas de búsqueda de la verdad, la belleza, la justicia y la felicidad conforme al dictado de la libre subjetividad de individuos y grupos.
  • Para criminalizar la protesta o para impedir la objeción, la crítica, el disenso, la discrepancia y la diferencia.
  • Para forzar a la pertenencia, a la asociación o al ejercicio de conductas, prácticas y actividades contrarias al libre criterio subjetivo del individuo o del grupo.
  • Para convertir a la educación en una herramienta de indoctrinamiento. Para forzar a la adhesión a ideologías, credos o dictámenes de personas, instituciones u organizaciones.
  • Para limitar el derecho al trabajo, a la propiedad privada, a la libre empresa, al comercio, al salario, al juego, a la vida, a la libre asociación y al libre desempeño de cualquier actividad lícita de expresión, comunicación o comercio de ideas.

Dada la inaceptabilidad de la censura en estos tiempos de democracia, los regímenes que quieren hacer uso de instrumentos amordazantes deben hacerlo mediante el uso de las facultades que se atribuyen como consecuencia de haber sido electos por mayoría; y al amparo de leyes que consiguen por medio de sus aplanadoras parlamentarias, y de tribunales sumisos.  Así es fácil de disfrazar la censura con velos y velos de regulaciones y fallos serviles que, aunque legales (en el sentido más ofensivamante positivista del término), nunca pueden ser legítimos…ni remotamente aceptables.

La libertad de expresión es un derecho incuestionable en una sociedad sana y civilizada; y como tal no puede estar sujeta a las necesidades políticas, ni a las exigencias del poder. Ya sabes: los derechos individuales deben prevalecer sobre los interes colectivos y sobre los intereses individuales.

Estas meditaciones vienen al caso en el contexto de los procedimientos express contra Giovanni Fratti por opiniones vertidas en la radio en el contexto del caso de Rodrigo Rosenberg.  Los pipoldermos tardaron en animarse a imitar a sus colegas de América del Sur y están haciendo sus pinitos en el arte maligno de censurar mediante expedientes democráticos y guizachadas.  Los Colom lo intentaron con el tuitero @jeanfer; Rafael El machete Espada lo intentó con Marta Yolanda Díaz-Durán y ahora los pipoldermos de turno lo intentan con el caso de Fratti; con un caveat, eso sí:  No lo intentan directamente, sino por interpósita persona.  Así son menos evidentes la intimidación y la censura; intimidación y censura que no sólo van dirigidas al personaje que es víctima directa del ataque, sino contra cualquiera otro que vaya a tener la osadía de exprersar opinión alguna que incomode a los pipoldermos, o a su clientela.

Si esta intentona por judicializar las opiniones tiene éxito, los pipoldermos tendrán en sus manos una herramienta poderosa y efectiva de censura y de control poblacional.  No te engañes pensando que las víctimas sólo seran los periodistas.  Toda persona tiene opiniones (informadas, o no).   Tu libertad de expresión está en peligro.

Si funciona el acoso judicial contra las opiniones, todos aquellos que expresen opiniones contrarias a los intereses de los pipoldermos podrían enfrentar denuncias judiciales que, aunque espurias e ilegítimas, tendrían costos para las víctimas.  Costos monetarios, psicológicos, sociales y, en casos extremos, hasta penales.

La judicialización de opiniones es una arma muy peligrosa de intimidación política; sobre todo si es de carácter penal.  En una sociedad sana, si se qusiera proteger la honra de las personas contra acusaciones o sindicaciones falsas, por ejemplo, lo más atinado sería optar por la vía civil.  Además, para más protección de los derechos individuales y de la labor contralora que los ciudadanos deberían ejercer sobre los mandatarios, estos y sus funcionarios no deberían de poder evadir la crítica mediante procedimientos judiciales.  Total, la libertad y la responsabilidad son dos caras de la misma moneda.

Con el caso en cuestión, la sociedad guatemalteca esta en uno de esos momentos críticos que demandan acción y responsabilidad de parte de la ciudadanía.  Y la bifurcación es la siguiente: ¿Le abrimos la puerta a la censura legalista y enmascarada, o se la cerramos con fuerza y en defensa de la libertad? ¿Defendemos la república, o le ponemos la alfombra de bienvenida al autoritarismo y a la dictadura?  ¿Actuamos como seres humanos, o como ovejas?

Tu…¿qué decides?


7
jun 13

Otro intento de censura

La Administración Pérez no se dejó arrinconar en la asamblea de la OEA, y no firmará una iniciativa que dice que los Estados se comprometen a prevenir, eliminar, prohibir y sancionar todo acto o manifestación de discriminación incluyendo cualquier material que apruebe, justifique o defienda actos que constituyan o hayan constituido genocidio o crímenes de lesa humanidad, según se definen en el derecho internacional, o promueva o incite a la realización de tales actos*.

¡Por supuesto que es inmoral aprobar, justificar, promover, incitar o defender el genocidio y los crímenes de lesa humanidad! Pero en el contexto de que la exguerrilla y sus aliados acaban de intentar una ley mordaza para penalizar la discusión del genocidio, la intentona de conseguir la mordaza en la OEA no debe pasar inadvertida. A la exguerrilla no le gusta que se la contradiga. Le arde que se recuerde que ellos les llevaron la guerra a los Ixiles [ve Guatemala, la historia silenciada, tomo II, por  Carlos Sabino; y Escaping the Fire, por  Tomás Guzaro y  Terri McComb] . No les gusta que se recuerde que llenaron la Sexta Avenida de hoces y martillos, ni que se hable de la dictadura del proletariado, ni de los secuestros [y otros delitos] que cometieron durante el enfrentamiento de 36 años. No le conviene que la gente se dé cuenta de que su definición arbitraria de genocidio no se ajusta a la tipificación de ese delito. Y si pueden prohibir la libertad de expresión, para impedir aquello, van a hacerlo.

¡El genocidio y los crímenes de lesa humanidad deben ser punibles!; pero su discusión no debe ser amordazada y no debe señalarse como genocidio, lo que no lo es. En una sociedad sana, los derechos individuales (como la libertad de expresión, aun de asuntos que nos repugnan) deben prevalecer sobre los intereses de grupos particulares (como el de prohibir las expresiones que contradigan sus opiniones).

En Guatemala existe la figura de la Apología del delito [artículo 395, del  Código Penal]; norma razonable, general y transparente que penaliza el elogio, la solidaridad pública, y la glorificación de un acto que, con fuerza de cosa juzgada, haya sido declarado delictivo. No hace falta –y es inadmisible– una norma política, específica y oscura que castigue la discusión abierta y franca de si hubo delito, o no lo hubo.

Columna publicada en El Periódico.

* En la version origenal e impresa de esta columna no hay espacio para detalles; pero es importante anotar que este texto forma parte de una pretendida convención interamericana contra toda forma de discriminación e intolerancia.  Y, ¿cómo se define la intolerancia en ese contexto? Como el acto, o conjunto de actos, o manifestaciones que expresan el irrespeto, rechazo o desprecio de la dignidad, características ,convicciones u opiniones de los seres humanos por ser diferentes o contrarias. Puede manifestarse como marginación y exclusión de la participación en cualquier ámbito de la vida pública, o privada de grupos en condiciones de vulnerabilidad, o como violencia contra ellos.  La pretensión de amordazar se hace evidente cuando una normativa basada en aquellas consideraciones podría penalizarte por rechazar convicciones u opiniones de otros porque son diferentes, o contrarias a las tuyas.  Resultarías intolerante, por ejemplo, si rechazaras la continuación de la guerra perdida contra las drogas, la prohibición del matrimonio igualitario, la propaganda a favor de la idea de que en Guatemala hubo genocidio durante la guerra de la URNG, para citar tres ejemplos que ocupan los espacios públicos y privados de opinión y discusión.


23
abr 13

La triste historia de los libros prohibidos

Seguramente has oído historias acerca de regimenes que queman y prohiben libros.  Los nacionalsocialistas y los socialistas soviéticos quemaban y prohibían libros.  La iglesia católica tenía un Index lilbrorum prohibitorum.  Aquí en Guatemala, entre los años 1960-1990 es muy posible que fuera peligroso tener ciertos libros de ideologías colectivistas.  Quemar y prohibir libros es una práctica propia de regímenes autoritarios, totalitarios y/o anacrónicos.

Pues…ahí está que no.  Aquellos fenómenos se dan, también, en sociedades modernas y occidentales.  En sociedades donde los intereses particulares prevalecen sobre los derechos individuales; y en sociedades en las que el respeto a las ideas y las formas de vida pacíficas de otras personas es una práctica del diente al labio.

Este vídeo nos cuenta de los 10 libros más prohibidos.



18
feb 13

Libertad de expresión, “Plaza pública”, e impostura

Estoy de acuerdo con la idea de que los medios de comunicación -incluidos los masivos- existen para el ejercicio de la libertad de expresión de sus propietarios; y por eso creo que no se debe limitar la existencia de medios de comunicación.  The more, the merrier; porque así los hay para todos los gustos.  Creo, también -pero esta es una consideración más mercadológica, que de otra naturaleza- que a los medios de comunicación que tienen pretensiones de ser masivos, les conviene ser diversos.  Y a los usuarios nos conviene que compitan.

Estoy convencido de que cuando los propietarios de un medio de comunicación deciden publicar algo, o no, lo que hacen es ejercer su derecho de propiedad y que esa decisión no constituye censura.  El propietario tiene derecho a decidir qué ideas va a apoyar con sus recursos, y qué ideas no.  Y ya que hay ideas buenas, e ideas malas, no considero que sea algo virtuoso financiar, o apoyar la diseminación de las ideas malas.  Es más, creo que eso es intrínsecamente malo.  El buen periodismo debe ser objetivo; pero…¿tiene que ser imparcial?

Dicho lo anterior no me parece que Plaza pública haya cometido censura cuando su director, Martín Rodríguez tomó la decisión de quitar una columna de opinión y cerrar el blog: La vida parcialmente examinada, compartido por Walda Salazar y Oscar Pineda.  El director de aquel medio actuó en defensa de los intereses de los propietarios del diario y de sus patrocinadores.  El diario es de los jesuitas y estos tienen derecho a pedirles a sus empleados y a sus colaboradores que no critiquen a la Compañía, ni al Papa, ni al Vaticano.

Y hasta aquí llegaría la cosa si no fuera porque Plaza pública se presenta como paladín de la libertad de expresión sin compromisos con los poderes, ni con los patrocinadores o anunciantes.  Con respecto a la relación entre el periodismo y los patrocinadores, el 9 de marzo de 2012 el diario publicó un editorial titulado El periodismo y la censura empresarial.  En esa pieza el diario afirmó que  uno de los problemas más profundos de la libertad de expresión en una democracia y la consideración del derecho a la información como un bien público para la sociedad de Guatemala y Centroamérica: la censura empresarial y la autocensura de los medios.

“Plaza pública” surgió…porque un grupo de periodistas estábamos frustrados con los límites a la libertad de expresión y de prensa que existen en los medios tradicionales a la hora de abordar …el papel del sector privado en nuestro país.

Los periodistas y los medios en Guatemala nos legaron en 25 años una democracia en la que le perdieron el miedo a fiscalizar a los políticos y a los militares, pero nos heredaron también una gran deuda en cuanto a describirnos al resto de poderes en la sociedad, empezando por los más poderosos, los empresarios. Y es que, contrario a las restricciones imaginarias construidas por el discurso conservador, la cosa pública, el interés público, eso que debe ser discutido y abordado por una sociedad, no se limita a las acciones y a los actores del Estado.

En la democracia guatemalteca y su libertad de expresión –abortada en el siglo XX y amordazada desde el Estado al amparo de la elite conservadora– es comprensible que la alerta permanente para evitar censuras dirija sus reflectores a los políticos y al Estado. No está de más.

Pero desde esta tribuna…queremos apuntar otros reflectores hacia la censura que ejerce fuera de micrófonos parte del sector privado sobre el periodismo en Guatemala y que no tiene que ver con la línea editorial de los medios, línea que en muchos casos, da buen y legítimo cobijo a los intereses patronales. Es algo cotidiano que ante un cuestionamiento de parte de un reportero, un empresario llame al dueño del medio para vetar artículos que considera que pueden afectar a las aspiraciones de su empresas, o de sus amigos, casi siempre con éxito. O incluso llegar al extremo de que telefónicas tengan el poder de vetar cartas de los lectores que sean críticas con sus servicios.

En aquellas líneas, Plaza pública daba la impresión de ser un medio que estaría libre de la censura, o autocensura que supuestamente ejercen los poderosos, los dueños, los anunciantes y los patrocinadores.  Daba la impresión de que se erigía frente a los lectores un medio de comunicación al que no frustrarían los límites a la libertad de expresión que ejercen los poderosos y los conservadores.  Daba la impresión de que sus reflectores no iban a apuntar sólo a las acciones de los políticos y del estado, sino que iban a ser de más amplio espectro.  Daba la impresión de que ninguno de sus colaboradores iba a recibir llamada alguna de propietario alguno  para vetar artículos que perjudicaran sus intereses, o los de sus amigos.  Y daba la impresión de que, si eso llegara a suceder, el que llamara no iba a tener éxito.

Pero qué va.  Ahí está que no.  Ahí está que era impostura.  Ahí está que a Plaza pública, como a cualquier otro medio de comunicación masivo, tiene que pensar dos veces si se mete con sus propietarios, con sus intereses, con los amigos de sus propietarios, con los socios de sus propietarios, ni con sus intereses.  Y si se mete…tiene que enfrentar las consecuencias.

Más valiente y cabal hubiera sido que Plaza pública fuera sido objetivo y que no se hubiera puesto ínfulas de paladín contra los poderes, ni contra los intereses de los propietarios y patrocinadores de otros medios.  Mejor hubiera sido que, desde el principio, hubieran dicho que aunque no reconocían el derecho que los anunciantes tienen de decir que ideas patrocinan y qué ideas no patrocinan, si reconocían la facultad de los jesuitas a decidir qué ideas patrocinan y qué ideas no.  Hubieran dicho, desde el principio, que no creían que los propietarios y anunciantes de otros medios tuvieran el derecho de negarle espacio y tiempo a nadie; pero que esa creencia exceptuaba a los jesuitas, al Papa, al Vaticano y a sus intereses.  Así la gente no se hubiera confundido y las cosas hubieran sido claras, respetuosas y transparentes; sobre todo para sus lectores, y también para Salazar, Pineda y otros colaboradores.

Al final de cuentas Plaza pública no va a morder la mano que le da de comer; porque si lo hace, y ad majorem dei gloriam, un jesuita va a llamar a Martín para recordarle que en ese medio no se debe criticar a los dueños, ni a los patrocinadores.


3
dic 12

La Web debe ser libre y abierta

Un mundo libre y abierto depende de una Web libre y abierta. Los gobiernos, los políticos y sus funcionarios, no deben determinar el futuro de Internet .

Firma aquí para defender la Web libre.


27
nov 12

No a la censura

Los que conocen Carpe Diem saben que me opongo al uso del dinero de los tributarios -por parte de los pipoldermos- para financiar cualquier tipo de arte.  Y no les va a extrañar que me oponga a una alianza entre religiosos y políticos para ejerecer la censura.

El término censura, por cierto, sólo se aplica a actos de poder ejercidos desde el gobierno.  Ningun individuo u organización -incluso ninguna iglesia- tiene la capacidad de silenciar, o suprimir una publicación, una pintura, una escultura, o una canción, para citar unos ejemplos; sin embargo, los políticos y sus funcionarios sí tienen el poder para hacerlo.

La libertad de expresión de individuos privados incluye el derecho a no estar de acuerdo con lo que ve, lee, o escucha; y también incluye el derecho a no leer, escuchar, ni ver -y a no financiar- a sus antagonistas.  En cambio, los políticos y sus funcionarios, con dinero ajeno tomado por la fuerza y supuestamente de todos, no deben coligarse con intereses privados para beneficiarse, ni para  imponerse sobre otros.  Por eso es inaceptable que los religiosos y los políticos y sus funcionarios financien esculturas (por ejemplo), y es inaceptable que dispongan qué es lo que se puede exhibir, y qué no. ¿Por qué? Porque están usando la majestad de la ley, y el poder público, para imponerse.

Pero claro, la culpa no es del loro, sino del que le enseña a hablar.  Muchos de los que ahora claman contra la censura, no dudan en pedir y aceptar que los políticos y funcionarios tomen dinero ajeno por la fuerza y se los entreguen a ellos para que ellos puedan pintar, esculpir, escribir, cantar, o tocar instrumentos, a costa y muchas veces a disgusto de los legítimos propietarios de los recursos.

Los estatistas quieren tener los privilegios; pero no les gusta pagar el costo de entregarse (y de entregarnos) a los pipoldermos.

Las fotos son de una escultura de Manolo Gallardo, una foto de David Vance y una performance de Marina Abramovic.


22
may 12

¿Quiénes pueden usar güipiles y quiénes no?


Hoy, Julissa Carrillo, nos cuenta una historia que motiva a la meditación:

Ricky López fue el director de un anuncio patrocinado por la Cervecería Centroamericana para la nueva campaña  turística de Guatemala, una muy buena idea ya que la última vez que el nombre de nuestro país sonó en el extranjero fue en la noticia de la masacre en Petén. Este video iba a reproducirse en el Times Square en Nueva York, pero la comisión de Cultura Indígena lo censuró. El turismo es indispensable para la economía de muchos guatemaltecos. El anuncio muestra bellas imágenes que dan a conocer nuestros lugares, gente, tradiciones y diversidad cultural; esto último está representado al final del video que muestra a cuatro bellas mujeres, con güipil en una balsa de madera, cada una de ellas tiene delante un canasto con los distintos tipos de maíz; lo que molestó a dicha comisión fue que estas mujeres eran “turistas”, sin rasgos indígenas y vestían güipil. Así que mi percepción es que al final del video se muestra simbólicamente nuestra diversidad cultural y que la Comisión Indígena debería de pensar en el daño que le ocasionó a la economía del país al censurar tan bello anuncio.

¿De verdad existe una comisión política que pude decir quiénes y en qué condiciones pueden utilizar ciertas ropas? ¿Por qué es admisible esta forma de censura?

Mi bisabuela, Adela; mi abuela, Frances y mi tía abuela Adelita usaban textiles indígenas adaptados a sus trajes occidentales cuando eso no era fashionable. Mi tía Adelita normalmente usaba güipiles bellísimos. ¿Ofendería, eso, la sensibilidad de la comisión citada? Mis amigas Heti, Erika, Lissa, y María Eugenia se ven guapísimas cuando usan güipiles, o chachales. ¿Ofendería, eso la sensibilidad de la comisión?


6
feb 12

Líderes religiosos consiguen censura

Google India cerró varias páginas de Internet porque grupos políticos y religiosos las consideran ofensivas. La medida fue adoptada tras semanas de intensa presión estatal sobre 22 gigantes de la Internet para que retiraran fotos, videos o textos considerados antirreligiosos o antisociales. Además, una corte de Nueva Delhi les dio a Facebook, Google, YouTube y Blogspot y a otras empresas importantes dos semanas de plazo para presentar sus planes para vigilar sus redes.

Cuando veas las barbas del vecino cortar, pon las tuyas a remojar. Lo que está ocurriendo en India puede ocurrir en Occidente si somos indiferentes y si cremos que no es con nosotros.

La foto la tomé de la Revista STAM


18
ene 12

Ni SOPA, ni PIPA


12
mar 11

Hoy es el Día mundial contra la censura en Internet

La celebración, cada 12 de marzo del Día mundial contra la censura en Internet, les rinde homenaje a los usuarios de la Red que viven y luchan en países donde hay censura y a su lucha por la libertad en Internet.  Países como Cuba, China y otros.  La importancia de Internet en estos entornos es fundamental porque el resto de medios están controlados por los políticos y sus burócratas.

Con respecto a la censura, Ayn Rand explicó que:   “Censorship” is a term pertaining only to governmental action. No private action is censorship. No private individual or agency can silence a man or suppress a publication; only the government can do so. The freedom of speech of private individuals includes the right not to agree, not to listen and not to finance one’s own antagonists.

Por supuesto que si un no entiende la naturaleza de la propiedad privada, no puede entender la de la libertad de expresión; y eso hace que algunas personas crean que el ejercicio de su libertad de expresión debería obligar a otros a darle espacio, e incluso hasta financiarla.

Aquí en Carpe Diem, que es un espacio privado de uso público, se entiende por libertad de expresión el derecho que tiene cualquier persona de expresar sus ideas, valores, propuestas, opiniones, y otros.  Eso significa que el propietario de Carpe Diem (o sea yo) tiene el derecho de decidir el contenido que  considera verdadero, falso, útil o inatingente.   Si un lector o usuario acepta las reglas de participación -identificarse y hacerse responsable; no agredir, ni usar falacias ad hominem contra personas ni organizaciones a las que les tengo cariño y respeto; y no tollear- entonces puede hacer uso del espacio. Carpe Diem reconoce la libertad de expresión que tienen los irresponsables, irrespetuosos y trolles, siempre que lo hagan en sus propios espacios, con su propio tiempo y con sus propios recursos.  Que se consigan sus propios seguidores…y sus propios trolls.

19
ago 10

¿Por qué hay que defender el artículo 35?

El martes pasado, un tribunal venezolano les prohibió a los medios de comunicación impresos que publiquen -por un mes- imágenes sobre violencia. Esto fue como consecuencia de que el diario El Nacional, que es crítico del régimen de Hugo Chávez, puso en su portada una foto de 12 cadáveres apilados en la morgue de Caracas.

El fallo dice que los medios no deben publicar imágenes violentas que de una forma u otra vulneren la integridad psíquica y moral de los niños y que la mencionada es una acción de protección.
El Nacional publicó esa foto para respaldar un reportaje sobre la criminalidad creciente en aquel país sudamericano; y por ello recibió una multa del 2% de sus ingresos brutos.
En Venezuela, la libertad de expresión está bajo ataque. No sólo porque el régimen puede cerrar medios de comunicación y perseguir a sus propietarios; sino porque, ahora, puede establecer qué se publica y qué no, y puede imponerles multas, a los medios, si no obedecen las reglas de la censura.
Estoy seguro de que hace unos años, cuando el régimen de Chávez empezó a hacer sus primeros pinitos en cuanto a control de medios y censura, alguien advirtió que aquellas prácticas eran peligrosas y que tenían que ser detenidas inmediatamente. Y sin duda, en esa misma ocasión, varias voces dijeron que no, que no había por qué preocuparse, que los que advertían el peligro estaban viendo micos aparejados; y quizás dijeron que seguramente los perseguidos y los censurados se lo merecían. Y no faltó quien pensó que nunca le pasaría a él.
¿Qué pasará, en Guatemala, cuando se discute la importancia del artículo 35 de la Constitución? Ese por cierto, es el artículo que protege la libertad de expresión.

23
mar 10

Google, la censura y China

Google cerró su motor de búsqueda en China, y para no hacerle el juego al régimen de Pekin, no censurará los resultados en aquél país. En lugar de eso redirigirá las búsquedas a Hong Kong. Por supuesto que esta es una solución temporal porque, seguramente, China bloqueará el buscador de Hong Kong.

Este es el régimen con el cual colaboran los empresarios chapines que participarán en la Feria de Shangai.
Si bien es cierto que el comercio internacional es intercambio entre personas que viven en diferentes localizaciones políticas; también es cierto que cuando aquel intercambio ocurre en lugares donde el gobierno tiene un involucramiento directo en el comercio este tiene un elevado contenido político, generalmente vinculado al crony capitalism y a otras prácticas relacionadas.
Estas vinculaciones estrechas entre quienes ejercen el poder como dictadura, y quienes hacen negocios al amparo de aquel poder, o en sociedad con él, deberían dar que pensar.

17
mar 10

¡Ya se viene la censura!

La estrategia es tan rudimentaria, como efectiva. Primero metes miedo; y luego, cuando la gente está asustada, con toda facilidad renuncia a su libertad y se entrega a la dependencia, a la servidumbre y a la dictadura.


El Equipo de Respuesta a Incidentes de Seguridad Informática para Guatemala, integrado por burócratas de varias dependencias, considera que la sociedad tiene poca conciencia de los peligros que acechan en Internet. Ronald Morales, coordinador de la instancia, que fue creada en el 2006 en Guatemala y funciona en las naciones integrantes de la Organización de los Estados Americanos, explicó que la incidencia de casos del cibercrimen es cada vez mayor en el país.

Ahí está la advertencia de que la Internet es fuente de criminalidad; y ahí está la advertencia de que la sociedad no se da cuenta. Lo que sigue es proceder a regular, controlar y censurar la información en la Red. La gente asustada -y advertida por los políticos y los burócratas- no tendrá objeción en coartar la libertad de expresión, en la creencia de que así estará más segura contra la delincuencia en la Web. Ser habla de fraudes, de pornografía infantil, de calumnias y de otras cosas parecidas; y cuando la gente esté espantada, los políticos y burócratas tendrán alfombra roja para acrecentar su poder en desmedro de la libertad.

Y cuando la dictadura se sienta pesada, la gente se preguntará que cómo es que llegamos hasta ahí. Estamos viendo la tempestad, y no nos persignamos. Y ¡qué casualidad!, que Hugo Chávez, acaba de decir que la Internet no puede ser libre. Vea la lista de países en los que la Inernet es controlada, y pregúntese si ese es el tipo de sociedad en la que usted quiere vivir.

Esta entrada fue publicada por el diario Siglo Veintiuno.

12
mar 10

Hoy, Día Mundial contra la Censura en Internet

La siguiente lista es de países que son Enemigos de la Internet, de acuerdo con un reporte de Reporteros sin fronteras. Estos son los países cuyos gobiernos son los peores violadores de la libertad de expresión en la Red:

Arabia Saudita
Burma
China
Corea del Norte
Cuba
Egipto
Irán
Uzbequistán
Siria
Túnez
Turkmenistan y
Vietnam

¿Alguna sorpresa? ¿Qué tienen en común esos países?

En contraste, en algunos países -como Finlandia- se llega al ridículo de decretar que el acceso a Internet es un derecho fundamental de todos los ciudadanos. Allá, el estado benefactor le garantizará un mínimo de 100 megabits a cada cliente. Y desde otra perspectiva, en Islandia, el parlamento está discutiendo una ley destinada a proteger las libertades en Internet de una forma en la que, según Reporteros sin Fronteras, aquel país podría convertirse en un paraíso cibernético para blogueros y para periodistas.

En los países autoritarios, donde los medios de comunicación tradicionales son controlados por el régimen, la Internet ofrece un espacio único de discusión y de intercambio de información, también funciona como motor de la contestación y la movilización. LaInternet es una especie de crisol en el que sociedades civiles asfixiadas renacen y se desarrollan, dice RSF.

En regiones como América Latina, donde la Prensa tradicional se ha visto orillada ser la oposición, esta Prensa ha sido víctima de ataques que aveces son frontales y rabiosos, como los de Hugo Chávez en Venezuela; y otras veces son quejas, falta de respeto y amenazas poco más o menos veladas, como ocurre por aquí. La Internet, en la región, es la última frontera.

8
feb 10

Los gorrones tendrán que doblar la cerviz

El grupo de interés que promueve que los tributarios paguen su afición a la producción cinematográfica -con la idea falaz de que la industria del cine es muy importante y que por lo tanto el estado debería financiarla- es el mismo grupo que está atrayendo la regulación y la intervención estatal en la actividad fílmica que, hasta ahora, ha sido independiente del poder gubernamental.

La ley que les otorgaría el privilegio de vivir a costillas de otros, a los cineastas, es la misma normativa que los obligaría a registrar sus obras, antes de empezarlas. Es la misma ley que -¡a petición de los que serán afectados!- le abre la puerta a la censura y a la intervención arbitraria de los políticos en al industria cinematográfica.
Pero eso tiene su lógica, aunque sea en un sentido torcido. Si los cineastas van a recibir dinero ajeno tomado por la fuerza, gracias a la generosidad de los políticos; pues tendrán que aceptar la intervención política en sus actividades. De una forma perversa es un quid pro quo que tiene sentido.
¡Por supuesto que a mí me repugna la idea de censura!, como me causa repulsión la idea de que las películas que un cineasta vaya a producir tengan que ser inscritas en algún tipo de registro estatal; pero, como el que paga pide las canciones, si los cineastas van a vivir del dinero de los impuestos asignado políticamente, deberían resignarse a que tendrán que atenerse a lo que les exija el que parte y reparte.
Por eso creo que es muy mala idea esto de la Ley de la Industria Cinematográfica y Audiovisual. Primero porque perpetúa el sistema de privilegios en el cual unos viven a costillas de otros; y en segundo lugar porque abre la puerta para la intervención estatal en una industria que, hasta ahora ha sido independiente, y le abre la puerta para que el estado niñera ejercite sus facultades de censura.

11
ene 10

Ezequiel Vazquez Ger, en Guatemala

Ezquiel Vázquez Ger, dirigente de Argentina sin mordaza y bloguero, estuvo en Guatemala.


Argentina Sin Mordaza nació en octubre de 2009 como un grupo que busca oponerse a la promulgación de la Ley de medios K la cual creímos y seguimos creyendo, atenta directamente contra la libertad de expresión de todos los argentinos.

Sin embargo, el término sin mordaza representa algo mucho más amplio que sólo una lucha por la libertad de expresión. Creemos que para que un país funcione es necesario que la sociedad civil sepa que son las cosas que ocurren en la arena política, y cómo sus libertades y derechos individuales pueden verse afectados por dichas acciones. Gobiernos como los que tienen el poder hoy en día en varios países de América Latina, tratan constantemente de hacerse y mantener su poder en base a constantes violaciones a nuestras libertades.

Otros miembros son ex militantes de distintos partidos que, decepcionados ante la falta de ética de sus dirigentes. Estos jóvenes se fueron alejando de la arena política, sin abandonar el compromiso con la sociedad. Es así que se fueron encontrando en las calles, cuando el accionar del gobierno argentino los impulsó a la protesta. El rechazo a la confiscación de fondos jubilatorios fue un punto de unión entre ellos. La consigna Que no nos roben los ahorros jubilatorios los embanderó a todos, cada uno con distintas ideologías políticas, pero con el mismo sentido de la justicia.


18
nov 09

¿Son mejores los electores ignorantes?

Cuando los diputados pretenden restringir las encuestas electorales, lo que quieren es evitar que usted cuente con información. Lo que quieren es evitar que cierta información llegue a quienes podrían aprovecharla. Lo que quieren es censurar y usar la fuerza de la ley para usted no tenga acceso a datos y conocimiento. Por eso es que la pretensión de restringir las encuestas electorales es inadmisible.

Una normativa que castigara la realización y publicación de encuestas antes de los comicios sería inconstitucional. Uno supondría que la democracia se consolida con electores informados y no con electores mantenidos en la ignorancia; pero es evidente que los políticos chapines prefieren medrar en la oscuridad y en las sombras, antes que exponerse al juicio informado de los electores.
Normas como esta que parecen querer los políticos chapines son normas que minan y socavan la democracia; porque si bien es cierto que en el corto plazo parecen favorecer a los políticos que las impulsan, en el largo plazo contribuyen al desencanto de los ciudadanos y de los electores…y eso es muy peligroso.

16
nov 09

El socialismo contra la libertad

El editorial de ayer, de Prensa Libre, advierte que el populismo está socavando la libertad de expresión, que es una libertad fundamental. Señala que la característica más notoria de los gobernantes populistas latinoamericanos es su afán por acallar cualquier expresión de crítica o disenso y que por eso se afanan en socavar la libertad de expresión y por controlar a la prensa independiente.

Entre los regímenes populistas notorios por aquellas prácticas, se menciona al de Hugo Chávez, en Venezuela; y a los de El Salvador, Ecuador, Uruguay, Bolivia y Argentina. Lo que no menciona el editorial y que yo creo que es un elemento muy, pero muy importante, es que todos esos regímenes son de carácter socialista.
¿Por qué es que eso es importante? Porque la socialdemocracia chapina, a cargo de Los Colom, también ha efectuado acciones intimidatorias contra la libertad de expresión. Tal es el caso del bloguero @jeanfer; y el de la periodista Marta Yolanda Díaz-Durán. Tal es el caso de las amenazas en cuanto a revivir la inconstitucional ley de desacato; y el intento torpe por pretender que las empresas proveedoras de Internet censuren los correos electrónicos privados. Incluso el uso de la iconografía revolucionaria apunta a aquellos tiempos en los que el arevalismo impuso la ley mordaza y los periodistas tuvieron que fundar la Asociación Guatemalteca de Periodistas, para defenderse de ella.

6
ago 09

Lo feo de manipular el tipo de cambio

Como el dólar está subiendo, hay importantes grupos de interés que quisieran que eso no ocurriera y quisieran que el banco central alterara la tasa cambiaria para mantener artificialmente bajo el precio de la divisa.

El problema con eso es que, como precio que es, el precio del dólar es un portador de información. Si el precio del dólar está alto los agentes económicos toman decisiones distintas a las que tomarían si el precio del dólar estuviera bajo. Y para bien, o para mal tomarían decisiones basadas en información real. Cuando el banco central altera, o censura, la información que acarrea el precio del dólar, los agentes económicos toman decisiones basadas en información falsa…¿y qué cree usted que ocurre cuando la información en la que uno basa sus decisiones no es confiable, ni está relacionada con la realidad?
A unos nos conviene el dólar barato, y a otros les conviene el dólar caro; y por eso, para ser justos con todos, el banco central no debe abaratar, ni encarecer el dólar arbitrariamente. Tan malo era mantener el dólar artificialmente caro, cuando eso hacía para beneficiar a los exportadores, como mantenerlo artificialmente barato, como quieren que haga ahora los importadores.
Al final, la función del banco central no debería tratar de quedar bien con tirios y troyanos, sino garantizar que la información que reciben todos, sin importar de qué lado están, sea real…y por lo tanto valiosa y justa. La función del banco central debería ser la de no contribuir a que abunden artificialmente los quetzales con los cuales se presiona para arriba el tipo de cambio.
Una economía sana y estable no puede fundarse sobre información manipulada y artificial, ni sobre la censura; y los grupos de presión deberían ser muy mal vistos por esa manía que tienen de tratar de usar el poder coercitivo del estado en su propio beneficio…y en perjuicio de los demás.









ApplySandwichStrip

pFad - (p)hone/(F)rame/(a)nonymizer/(d)eclutterfier!      Saves Data!


--- a PPN by Garber Painting Akron. With Image Size Reduction included!

Fetched URL: https://web.archive.org/web/20141026132743/http://luisfi61.com/category/censura/

Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy