No son pocas las veces que me ha movido a risa y han sido varias las veces que los argumentos utilizados por Bill Maher, me han dado material para meditar. De él he visto trabajos como la película “Religulous” —un interesante documental que hace recorrido por varias religiones/creencia, planteando cuestionamientos a distintos líderes de las mismas—, varios shows de comedia, y su programa “Real Time With Bill Maher”, del cual disfruto, en especial, su sección “New Rules” que hace broma y/o crítica sobre cualquier tema. Regularmente no es más que un chiste de unos segundos, pero en ocasiones selecciona uno de ellos para desarrollar el asunto de forma un poco más extensa y meticulosa. No tengo empacho en decir que me gusta el trabajo de Maher, no obstante que muchos lo insultan y toman por un pelmazo (utilizan otras muchas palabras que no vienen al caso) o que en ocasiones no esté de acuerdo con las cosas que plantea.

Hace algún tiempo, en su sección sacó una “New Rule”: que dice: “Libertarians have to stop ruining libertarianism” (Los libertarios deben dejar de arruinar el libertarianismo”. Divertido como suele ser, Maher se manda una sarta de absurdos que dan risa pero que carecen de fondo. De entrada, cualquier intento de trabajo serio en donde se confunda objetivismo con libertarianismo, deja mucho que desear. Colocar la fotografía de un libertario haciendo pesas no es un argumento válido. Pretender que los libertarios están en contra de la colocación de un semáforo porque: “Cómo se atreve el gobierno a decirme cuándo puedo y cuándo no puedo cruzar”, es tan risible, como la insípida sonrisa que emana de uno tras escuchar por primera vez aquello de “por qué cruzó el camino la gallina” —si alguien se pasa horas riendo de ello, lo del semáforo seguro da para horas también.

La imagen que acá comparto (que de nueva tiene poco) la conocí de forma diferente. A la izquierda en lugar de igualdad decía justicia, y a la derecha en lugar de justicia decía privilegios.

Leí un argumento que decía que los libertarios siempre utilizan el Libre Mercado como solución para todo, pero que el mismo no es suficiente, porque los recursos no alcanzarían para garantizar a todos la vida de un estadounidense promedio. No entraré en detalle de números, ni en el sinsentido que existe en pensar que todos los seres humanos debemos o siquiera anhelamos el mismo tipo de vida para todos —una de las principales características de nuestra raza es precisamente el hecho de que somos distintos—. Mas bien quiero hacer hincapié en lo que el Libre Mercado ofrece, y esto es: un sistema más justo.

Vamos a suponer que eres un programador, pero no un programador cualquiera, eres de lo mejor que existe. Sales al mercado a trabajar y competir y te encuentras con que el sistema de precios no te parece justo. Tu querías cobrar por determinado trabajo US$3000 porque sabes lo que ese trabajo es, sabes cómo hacerlo, el tiempo que te llevará y la complejidad de todo cuanto aprendiste para entregar un resultado de calidad. Aparte de eso estarías conforme con que te pagaran ese dinero por el tiempo que invertirás en realizar el programa y crees que es el precio necesario para que con ese y otros trabajos puedas sostenerte a ti y a tu familia (en el ejemplo asumimos que la tienes). Pero fuera hay gente cobrando US$1500 y, ¡horror!, hay otros que solo cobran US$400 por el mismo trabajo. Pensarás que es injusto, que eso arruina el negocio, que no hay quién se pueda mantener con esos costos. Pero resulta que hay alguien que sí puede, ya sea gente que sacrifica horas de recreo por trabajar, gente que se organizó de distinta forma o personas que invierten mucho capital, para tener mucha gente, lo que les da para realizar muchos trabajos y con ello, cubrir los costos de operación y sacar ganancia. Quizá pienses que no es lo mismo, porque tu conoces la calidad y el cuidado que pones al trabajo que realizas. Clamas injusticia y pides al gobierno que intervenga.

Papá gobierno te escucha y cree en ti. Dispone entonces que el precio de ese trabajo no va a ser de US$400 ni de US$3000, hace un estudio y determina que se deben pagar US$2000 y que nadie puede cobrar ni más ni menos de eso.

Es muy probable que los trabajos de US$400 no tuvieran la calidad de lo que tu entregas, pero el gobierno ha decidido darle un cajón de madera a peores trabajadores que tu, para alcanzar la mal llamada justicia. Dirás que no hay problema, porque tu trabajo es mejor y el cliente se dará cuenta, por tanto tu negocio marchará bien.

Tenías razón, a ti te va bien y al resto no tanto. Qué injusticia, clamarán varios. Ha de ser que él (tu) tuvo más oportunidad de prepararse, le facilitaron fondos o tiene conectes. Pocos hablan de lo bueno de tu trabajo. El Gobierno escucha y acepta que tiene que haber justicia. Ahora no regula los precios, ahora interviene la producción. Serán ellos quienes asignarán los trabajos a los distintos programadores que se registren. Así todos trabajaran lo mismo y ganaran lo mismo. No importa que el trabajo no sea de la misma calidad, ni el esfuerzo invertido sea igual. Ellos siguen buscando esa mal llamada justicia. (No, ahora no hablaremos de la cantidad de “favores” que los trabajadores públicos pueden realizar para hacerse de más ingresos, eso es mercantilismo y se da independientemente del sistema.)

En efecto, el gobierno ha dado más cajones a esos “pobres” que eran menos favorecidos que tú. Ahora todos, según ellos, pueden ver el partido de Base Ball. Pero no es cierto, tu esfuerzo extra de nada te vale, serás un programador más con pocas aspiraciones de hacer crecer a tu empresa como premio a tu entrega y dedicación.

El Libre Mercado es más justo porque no es alguien (gobierno) quien decide cómo han de ser las cosas, es el mercado mismo. Quizá había alguien dispuesto a pagar los US$3000, o quizá algo menos. Quizá pudiste reorganizar tu negocio para bajar costos o añadir algún tipo de servicio a tu producto para ganar mercado. Las empresas quieren buenas cosas (la mayoría) no trabajos mediocres.

La verdadera justicia es no dar ventajas a unos sobre otros; es garantizar que todos tengan la misma oportunidad de crecimiento; es no intervenir ni en la forma de actuar, ni en el premio que has de alcanzar. En el peor de los escenarios, quizá no te convenía ser programador, pero el Libre Mercado te brinda la oportunidad de competir en muchas otras áreas, quién sabe, después de todo se trata de satisfacer necesidades de las personas y esos satisfactores son muchos.

El Libre Mercado no está pensado para desaparecer la pobreza, su objetivo es premiar el esfuerzo y garantizar que todos puedan moverse del lugar en donde están, porque, no te engañes, existe gente conformista que no tratará de hacer su propio cajón o de acumular piedras para poder ver, se quedan esperando y, peor aún, exigiendo cajones.

Luego vienen varias consecuencias, como el hecho de que al hacer empresas y hacerlas rentables, éstas darán más empleo, mejorando las oportunidades de crecimiento y eventual independencia de los trabajadores, etc. Pero ese tema, aunque lo he tratado, lo dejo para otro momento.

Es bueno no dejarse influenciar o guiarse por la emotividad. Claro que si todos pueden ver el partido de Base Ball pues, qué alegre, después de todo a quién le hace daño que todos vean. Pero el mercado no se trata de ver, sino de aprovechar las oportunidades, porque un negocio hecho contigo, es un negocio que no se hace con otro… las oportunidades son (deberían de ser) para quien las aprovecha. También hay que tener en cuenta que las personas nos equivocamos.

En ocasiones podemos cometer errores, decir alguna incoherencia o representar mal una idea, eso no hace inválido al concepto per se o a alguna idea que se tenga. No hay que cometer el error de Maher de generalizar, o el de desacreditar un concepto por la persona, y mucho menos el de confundir o no entender conceptos.

Saludos

PS. El Ejemplo citado puede tener infinidad de aristas, pero el principio es el mismo: el control limita el campo de acción, la libertad de competir premia el esfuerzo y la creatividad.

Por lo regular llegábamos al colegio al filo de la hora de entrada. Era cruzando la puerta y sonaba la campana que nos mandaba a formación para entrar a clase. Tras colocarme en mi puesto en la fila empezaban los nervios. Durante mi primaria fui de los alumnos a los que les asignaban un pupitre de los de adelante, y sabía que tendría que concentrarme al máximo en dos cosas: en poner atención a la clase, porque siempre me gustó aprender ­­­­—que es distinto a estudiar—, y en que por nada del mundo observaran la suela de mis zapatos.

Lo peor que me podía pasar cuando terminaban las clases, era que no nos llegaran a traer. En aquel colegio estudiábamos, si la memoria no me falla, seis primos que más o menos teníamos la misma edad, o al menos la diferencia no era tan grande como para impedir que nos relacionarnos. Casi siempre le tocaba a mi padre irnos a recoger en una panel, en la que era divertido que todos fuéramos rebotando en la parte de atrás —a excepción de que uno se sentara—, o a otro de mis tíos, pero en ocasiones no llegaban por nosotros. Mi prima, la mayor, tomaba la decisión de irnos a pie a casa y se encargaba de dirigir la marcha. Siempre nos alejábamos del camino pavimentado, supongo que mi prima era amante de la naturaleza —o acaso del monte—, y nos llevaba por caminos de tierra y piedras hasta aparecer en casa de mi abuela. Por el camino tenía que concentrarme en dos cosas: en pasarla bien mientras andábamos, porque era alegre; y en tener cuidado de dónde pisaba. Que vieran las suelas de mis zapatos era improbable, yo procuraría guardar mi secreto aunque me lastimara seriamente.

Hoy día no sé si alguien de mi clase se fijó en los agujeros que mis zapatos llevaban en las suelas. Mi temor era a que se burlaran de mí —los niños pueden llegar a ser muy crueles—. Tampoco sé si mis primos se dieron cuenta o si lo recuerdan. De entre todos yo era “el pobre” y no veía necesario afianzar ese concepto —o más bien esa realidad— en ellos.

Por la mañana, a las carreras, buscaba alguna caja a la cual arrancar un trozo de cartón… lo doblaba en dos y lo colocaba dentro de mi zapato, en un intento de protegerme del camino. El cambio de tonalidad hacía notorio el relleno, todavía no sé cómo no se me ocurrió pintarlo de negro con algo. El cartón no resistía el ritmo. En días soleados, tras algo de uso, se me quemaban los pies, para los días de lluvia el refuerzo resistía aún menos y terminaba con frío y los calcetines empapados. No había opción en aquellas caminatas a casa de mi abuela, era frío o calor.

Mientras escribo estas líneas lo hago con una sonrisa en el rostro. Aquellos fueron tiempos geniales. Recuerdo mi infancia con muchas limitaciones, con problemas familiares y colmada de alegría y felicidad, y no es por esa costumbre de idealizar el pasado… cargo conmigo los recuerdos puntuales de esos momentos. Jamás me pasó por la mente reclamar a mi papá porque no tuviera lujos. Yo le ocultaba lo de mis zapatos rotos para evitarle un gasto que sabía que afectaría mucho la economía de casa. Así me había enseñado, a entender el valor del dinero y el esfuerzo que conlleva ganarlo.

Sostenía mi padre que para educar bien a un hijo, había que criarlo como pobre, pero la pobreza con la que fui educado no era intencional, era real. Quizá aquellas limitaciones tengan algo que ver con mi formación, pero estoy seguro que nada tuvieron que ver con mi felicidad, ésta dependió más del tipo de padre que tuve, de sus enseñanzas, y del hecho de que de alguna manera estuve dispuesto a analizar y comprender —A los siete años tienes que entender por qué otros pueden tener tenis Reebok y tu no—.  Pero haber vivido aquellos años no significa que yo sepa cómo ha de ser la infancia de todo niño. No puedo decir que porque conocí la felicidad sé en qué consiste para cada uno y cómo se alcanza. Pero en cambio sé algunas cosas: sé que haré mi mejor esfuerzo para que mi hijo no ande con agujeros en sus zapatos… y si le toca, trataré de ser parte de ello y procuraré que lo entienda; sé que tengo que enseñarle el valor del dinero y que no es malo conseguirlo, aunque el método que emplee para la instrucción sea distinto; sé que los momentos felices se pueden vivir pisando piedras con los pies; sé que un padre genial no depende de lo que brinda sino de la forma en que lo hace; sé la importancia que tienen las pequeñas lecciones que mi padre me dio, aunque retomara algunas de ellas hasta años después; sé que no hay nada de malo con tener y tampoco lo hay con no tener; sé que andar con agujeros en los zapatos o con unos caros no te hace más ni menos persona… no obstante despreciaré el conformismo y no criticaré la ambición, porque sin éstas el mundo no avanzaría.

Antes de escribir esta nota consulté con mi padre si no veía problema en que comentara sobre aquellos agujeros. Su respuesta fue que no porque no tenía nada de malo, que había sido nuestra realidad, y que se alegraba que tuviera como buenos aquellos recuerdos.

Yo me alegré porque el padre que conocí, sigue siendo el mismo.

Saludos

PS. Quizá sean los años o las lecciones de la vida, pero con el tiempo se da valor a cosas que en su momento no lo tuvieron. Me gustaría haber conservado al menos uno de aquellos zapatos, y poder mostrárselo a mi hijo mientras le cuento esta historia sobre mis caminos andados… su gesto de sorpresa le habría dado más valor aún.

Aunque no suelo ser confiable cuando se trata de recordar fechas, dada la asociación con otros eventos, se que faltaban pocos días para que diera inicio el mundial de fútbol de Alemania 2006, lo que me supone finales de mayo o principios de junio. Trabajaba entonces para una empresa que suele tener clientes grandes y mi principal función se llevaba acabo dentro de las instalaciones de uno de ellos. Como llevaba bastante tiempo ahí, casi, y solo por algunos, era considerado un colega más, por lo que fui invitado a participar de una quiniela. Motivados por la algarabía del evento, muchos nos apuntamos. Los primeros resultados llegaron y no me fue tan mal: en resumen quedé en segundo lugar, puesto que compartí con otros tres participantes, por lo que el premio no fue más allá de unos pocos Quetzales más de lo que fue mi inversión. En cambio a uno de mis varios amigos que participaron le fue muy mal, lo que llamó mi atención porque sabe de fútbol y sus estimaciones, concluía yo, deberían de haber estado más ajustadas a la realidad. Después de todo, aquel no fue un mundial que destacara por grandes sorpresas.

No le fue muy difícil explicar el por qué da tan malos resultados: “No puse los marcadores que creí que quedarían, sino los que deseaba que quedaran”, fue su respuesta.

Lo conozco y se que no es alguien precipitado, ni alguien que se caracterice por no “prestar cabeza” a las cosas que hace, muy por el contrario es una persona muy analítica. No quise preguntarle su motivo, solo concluimos que el resultado de aquel ejercicio no le deparaba mucha oportunidad de triunfo, a lo más, si se hubieran dado marcadores inesperados en los encuentros (en varios de ellos), él hubiese sido el único en puntear, y como consecuencia se hubiera llevado todo el premio, no como en mi caso que fue compartido.

La vida, contrario a ese intento de muchos de personificar el concepto, no es un ente dispuesto a complacer deseos ni caprichos. No es el deseo de que algo ocurra lo que hace que ocurra. Tal como no es el deseo porque una acción lleve a buen puerto, lo que hace que el resultado sea positivo.

Los deseos y las intenciones no logran un efecto, lo logran las acciones. Regalar oro a alguien que no tiene qué comer puede tener la intención de sacarle de su más urgente problema e incluso la de llevarle a una mejor vida, pero el resultado de la acción es incierto. Desde el desconocimiento del valor de un metal, hasta el descuido y pérdida del mismo, si fuera el caso, intervendrán en el resultado de la acción, al igual que las acciones y voluntades de la persona que recibe el regalo (o la limosna).

Claro está que se puede llegar a una estimación de resultados más ajustada a la futura realidad según la acción que se pretenda, el entorno en que se desenvuelva y la cantidad y tipo de involucrados. La misma persona del ejemplo tendrá poca oportunidad de alterar el resultado esperado si en lugar de oro se le entrega un trozo de pan.

Realizar estas estimaciones, basadas en observación de la realidad, utilizando la razón para llegar a conclusiones más acertadas, especialmente a largo plazo, es la tarea de todo aquel que se precie de importarle la vida del ser humano.

Cada idea, antes de ser aceptada, debe ser procesada más allá del deseo de que sea buena; más allá de la intención de que sea de beneficio para muchos; más allá de la aceptación y el aplauso que recibirá por el resultado inmediato; y más allá de quien la pregone —así sea que muchas otras, o todas sus ideas anteriores, hayan sido acertadas.

Consciente de sus posibilidades y de la muy probable pérdida, mi amigo arriesgo un dinero que era de él, porque él se lo había ganado. El problema es cuando las intervenciones y los riesgos que se corren, afectan a una nación, a una sociedad, o a un conglomerado de personas que tendrán que vivir con el bien inmediato (casi todos lo festejarán), pero también con la consecuencia a largo plazo, del buen deseo.

Saludos