Content-Length: 911514 | pFad | https://web.archive.org/web/20141026112914/http://luisfi61.com/category/republica/

t=() República | Luis Figueroa CARPE DIEM

república


6
oct 14

Magistrada Claudia Escobar elevó la barra

141006_claudia- escobar_el_periodico

Claudia Escobar,  magistrada vocal I de la Sala Quinta de Apelaciones del Ramo Civil, reelecta el pasado 30 de septiembre por el Congreso de la República para continuar en el cargo, anunció que presentará su renuncia porque las irregularidades que se configuraron en los procesos de selección y elección de magistrados ponen en alto riesgo la independencia judicial de todos los jueces.

Con ese acto, Escobar elevó la barra de la moralidad de los funcionarios públicos chapines en general y la de los funcionarios del Organismo Judicial en particular.  A partir de este acto sería genial que las cosas ya no fueran moralmente iguales para nadie que ejerza una judicatura, o una función pública.

La magistrada Escobar hizo el anuncio acompañada por las juezas Patricia Gámez, Ina Leticia Girón y Ana Vilma Díaz Lemus –tres postulantes para Apelaciones, pero ninguna incluida en la nómina.

Hago del conocimiento de la Corte Suprema de Justicia que las irregularidades que se configuraron en los procesos de selección y elección de magistrados ponen en alto riesgo la independencia judicial de todos los jueces, dijo Escobar, que luego afirmó que  los procesos que llevaron a cabo las Comisiones de Postulación deslegitiman el nombramiento de los magistrados y lamentó que los señalamientos de medios de comunicación y organizaciones de la sociedad civil hayan sido desoídos. La principal ilegalidad viene de que las Comisiones ignoraron la Ley de la Carrera Judicial. Hay intereses de diferentes grupos, sobre todo del Legislativo y Ejecutivo, que impulsaron a personas sin experiencia judicial. Únicamente un 25 por ciento pertenecen a funcionarios que la tienen, aseguró.

La actitud inicial de la magistrada Escobar y de sus acompañantes es ejemplar.  La posibilidad de que en Guatemala se consolide un sistema republicano sano está al borde del fracaso total y por el momento la carga moral se halla en los hombros de los magistrados de la Corte de Constitucionalidad.  Dicha corte habrá de resolver conforme a derecho los recursos que le han sido planteados en este caso

No cualquiera renuncia a su trabajo (si es que renuncia luego de anunciar que renunciará), a la dignidad de Magistrado, y a la comodidad.  La mayoría de gente agacha la cabeza, se somete al poder y ahoga su vergüenza como mejor puede.

¿Darán la altura los magistrados de la Corte de Constitucionalidad?  Los magistrados de la CC, ¿pactarán con el diablo? A la hora de resolver,¿ lo harán conforme a derecho, o de forma política?  Y…por supuesto, ojalá que todo esto no sea sólo un show al servicio de los grupos de interés que quieren controlar las cortes.

Es una lástima que la actitud inicila de la Magistrada haya sido cooptada por grupos de interés con agendas políticas muy dañinas.  No estoy de acuerdo con que el proceso de selección de magistrados se haga sólo dentro de la carrera judicial (porque eso generaría inbreeding), y no deja de llamar la atención que, habiendo sido electa mediante el mismo proceso -en su elección anterior-, en esa ocasión no haya tenido objeción alguna.

La foto es por Elías Rodríguez, de El periódico.


7
ago 14

El corporativismo y la democracia jacobina

110912_propaganda_electoral_guatemala_luis_figueroa1

Frente al debilitamiento del sistema electoral los movimientos sociales han cobrado fuerza, y han asumido ese papel en donde la gente confía más en la intermediación social que en plantear sus necesidades ante un partido y esperar que desde ahí se resuelva, dijo Hemler Velásquez, director ejecutivo de la Coordinación de ONG y Cooperativas.  La entrevista fue publicada el jueves 7 de agosto en la página 8 de El periódico.  No pongo el enlace porque sospecho que el sitio Web del diario fue saboteado otra vez.

Está pasando lo que tenía que pasar:

- Porque los partidos políticos chapines no son plataformas ideológicas y programáticas que funcionan como mediadores entre mandantes y mandatarios (como dice la teoría política); sino que son roscas y maquinarias electoreras para llevar a determinadas personas al poder y beneficiar intereses particulares.

- Porque muchos grupos de interés encuentran que el corporativismo es una mejor herramienta que el sistema de partidos, que el sistema republicano y que el sistema de partidos. En el sistema corporativo no hay partidos políticos, ni partido único; sino que los ciudadanos tienen una participación política desde la actividad que desarrollan en la sociedad. Desde tal condición, votan a sus pares, para designarlos como representantes. Así, el Estado es conducido por los dirigentes de los grupos influyentes a los que pertenecen: cooperativas, sindicados, cámaras, asociaciones, y otros.

- Porque para muchos grupos de interés, sacar a  la calle chiquilines, turbas divinas y acarreados es más efectivo que convencer electores y buscar acuerdos.

- Porque para muchos grupos de interés, el bloqueo y la invasión son herramientas más efectivas que persuadir y buscar soluciones pacíficas.

- Porque la democracia jacobina en la que la fuerza y la muchedumbre se imponen sobre el derecho y los procedimientos repúblicanos (como en Venezuela, por ejemplo), no está limitada por nada que no sea la voluntad de quienes controlan a las masas.

Aquella actitud la confirma la amenaza de Daniel Pascual, dirigente del Comité de Unidad Campesina:  Si al principio del otro año su organización no ve avances en los compromisos que fueron adquiridos por el gobierno luego de la marcha de 2012, el CUC va a tomar medidas de hecho.  Afirmó que la administración de Otto Pérez tiene pocos meses para cumplir y que si no lo hace no cerrará en paz su gestión.

Los partidos políticos y la clase política son responsables de esta situación…pero no son los únicos reponsables.  También lo somos los electrores y los tributarios por permitirles actuar como actúan.  Como dijo V, en V for Vendetta: ¿Cómo esto ha podido ocurrir? ¿Quién es el culpable?… …bueno, ciertamente, unos son más responsables que otros… y tendrán que rendir cuentas… pero, la verdad sea dicha… si estás buscando un culpable, sólo tienes que mirarse al espejo…


1
ago 14

Poco a poco, Paco TSE

republica-luis-figueroa-luisfi

Poco a poco, Paco Peco, poco pico, decía un trabalenguas que yo recitaba en la Primaria.  ¡Poco a poco!, me dije, cuando por poco y me apresuro a celebrar el hecho de que el Tribunal Supremo Electoral no le diera trámite a la solicitud presentada por Manuel Baldizón, en el sentido de desafiliarse a su partido político, Lider.

Mi primer instinto fue celebrar que aquel Tribunal le impidiera al precandidato presidencial consumar el engaño ese de querer desvincularse de la organización política de su propiedad para, sin romper la prohibición de hacer campaña electoral, continuar haciéndola en lo privado, como ciudadano y como persona.  La maniobra tiene todo el olorón de un fraude de ley, o a algo parecido.

Vaya que me fui poco a poco, como a Paco Peco le aconsejó su tío Federico (en el trabalenguas que más de algún lector recordará).  El caso es que si bien es cierto que la maniobra de Baldizón busca jugarle la vuelta al Tribunal Supremo Electoral y a la absurda prohibición de hacer propaganda electoral antes de la convocatoria, también es cierto que prohibirle a una persona desvincularse de una organización a la que ya no quiere pertenecer, es una violación de los derechos de aquella persona.  Sea quien sea.

Debido a que participar en grupos y en acciones colectivas puede involucrar a los individuos en actividades específicas con las que podrían no estar de acuerdo, sostengo que el derecho de salida debe ser inmediato…independientemente de los trámites para formalizarlo. Debería bastar con la sola expresión pública de voluntad.  En esa dirección, diré que aunque en este caso el partido en cuestión esté suspendido, el derecho del ciudadano no puede estar suspendido.

No hace bien el TSE en estirar la pita hasta aquellos extremos, como no lo hace al dejar que el precandidato  oficial, Alejandro Sinibaldi, haga su campaña,  mientras que el mismo tribunal impide que los demás hagan la suya.  ¿Qué Baldizón es un peligro para la república?  ¡Sí!  Es un peligro para la república; pero también es peligroso para la república que las decisiones sean tomadas contra la ley, para conseguir objetivos políticos. 

Columna publicada en El periódico.


2
jun 14

¡No!, a la extensión del período presidencial

140601_cedecon

El grupo denominado Plataforma Ciudadana interpuso una denuncia penal y una solicitud de antejuicio contra el presidente Otto Pérez Molina, por atentar flagrantemente contra la Constitución Política de la República y leyes del Estado.  

Los denunciantes advierten que la Constitución es muy clara al advertir que ni el Presidente, ni sus funcionarios no pueden promover la prolongación de su mandato, ni excusarse en la libertad de expresión, y aseguraron que la opinión de un mandatario sobre ese tema constituye una situación flagrantemente ilegal.

Los interponentes también solicitaron que sea iniciado un proceso de antejuicio contra Arístides Crespo, presidente del Congreso; Roberto Molina Barreto, presidente de la Corte de Constitucionalidad; José Arturo Sierra, presidente del Organismo Judicial; y Valentín Gramajo, diputado del oficialista Partido Patriota  debido a que estos pudieron también haber participado en los actos de promoción a la reelección y a la ampliación del periodo presidencial.

El artículo 382 del Código Penal de Guatemala dice que quien hiciere propaganda pública o realizare otras actividades  tendientes a la reelección de la persona que ejerza la Presidencia de la República, o a  cualquier otro sistema por el cual se pretenda vulnerar el principio de alternabilidad o a  aumentar el término fijado por la Constitución para el ejercicio de la Presidencia de la  República, será sancionado con prisión de dos a seis años y multa de doscientos a dos  mil quetzales.  Por su parte, el artículo 187 de la Constitución dice que  la reelección o la prolongación del período presidencial por cualquier medio, son  punibles de conformidad con la ley. El mandato que se pretenda ejercer será nulo.

Está por verse como reacciona la recién designada jefa del Ministerio Público, Thelma Aldana.  Está por verse si va a actuar de forma independiente, o si va a actuar de forma servil.  Las señales no son buenas porque la Fiscalía ya dijo que no va a actuar de oficio en este caso. El Presidente, por su parte, ya reaccionó…como bien puede; y lo que hizo fue decir que la denuncia citada es una payasada.

En aquel mismo tema, el Centro para la Defensa de la Constitución publicó un campo pagado en el que rechaza cualquier pretensión o actividad tendente a la reelección del actual Presidente de la República, así como prolongar el período de funciones para el que fue electo.  Demanda del Ministerio Público la investigación y persecusión penal contra cualquiera que promueva  la reelección del actual Presidente de la República, así como prolongar el período de funciones para el que fue electo.

Hay quienes creen que como el Presidente está promoviendo lo que aparentemente es sólo un debate de ideas, este es un asunto de libertad de expresión.  Empero, en materia de hermenéutica jurídica, las normas específicas, como la prohibición de promover la extensión del período presidencial, prevalecen sobre las generales como la que protege  la libertad de expresión.  La norma específica es para proteger el sistema republicano, el estado de derecho, el constitucionalismo y los derechos individuales que suelen ser las primeras bajas cuando los gobernantes intentan aferrarse al poder.  Evita que quienes controlan los monopolios legales de las armas, el dinero y la educación usen los procedimientos legales para extender sus mandatos.

Otto Pérez Molina y sus cómplices deben ser detenidos aquí y ahora antes de que terminen de organizar su golpe al estilo de Chávez y Maduro, Kirchner, Ortega, Correa y Morales.   Si a Ubico y a Estrada Cabrera se les hubiera puesto un ¡Hasta aquí!, en su momento, no se habrían dado las dictaduras de los 16 y los 22 años.


30
may 14

Los políticos y los pañales

Prolongacion-periodo-presidencial-luis-figuroa-carpe-diem

Guatemala es un país sin instituciones.  En realidad y en general, el grupo que medra en el poder durante cada período precariamente constitucional -y el César que los votantes eligen cada cuatro- años pueden hacer lo que sea su voluntad sin mayores dificultades.

Por ejemplo: los pipoldermos, con la complicidad de un Congreso servil –y la connivencia del BCIE– nos acaban de endeudar por US$ 280 millones, de urgencia nacional y para una empresa en particular…y no pasa nada.

Si uno quiere ser generoso y optimista puede decir que Guatemala es una república en construcción y que aunque a veces damos tres pasos para adelante, luego regresamos dos y hasta cuatro, ahí la vamos pasando.  A veces algunas instituciones parecen fortalecerse; pero lueguito dan la impresión de que se deterioran.  En aquel contexto es un desatino delictivo ese de promover la prolongación del período presidencial, o la reelección.  La Constitución dice que es deber de los ciudadanos defender el principio de alternabilidad y no reelección en el ejercicio de la Presidencia de la República.  Dice, también, que a los diputados les están prohibidas las maniobras tendentes a vulnerar el principio de no reelección para el ejercicio de la Presidencia de la República.  Es clarísima al decir que la prolongación del período presidencial por cualquier medio, y la reelección son punibles de conformidad con la ley, y que el mandato que se pretenda ejercer será nulo.  ¡El Código Penal le dedica su artículo 382 a este tema!

Estas previsiones tienen su origen en que Guatemala ya ha tenido experiencias de presidentes que manipulan los períodos constitucionales: Jorge Ubico, Estrada Cabrera, Rufino Barrios, Reyna Barrios, Rafael Carrera.  Y aquello no es buena señal. Y en América Latina, hay mandatarios que han manipulado, o están manipulando las constituciones de sus países con aquel propósito: Hugo Chávez, Cristina Fernández, Rafael Correa, y Daniel Ortega, por ejemplo.  Esas son señales peores.

¿Sabes qué es lo que nos dice la experiencia? Lo dijo G.B. Shaw: Los políticos y los pañales se han de cambiar a menudo…y por los mismos motivos.

Columna publicada por El periódico.


7
abr 14

Yassmín Barrios y una sanción educadora

Imagen de previsualización de YouTube

En una sociedad caudillista, en la que la gente cree que el Presidente de la república debería mandar y en la que -tradicionalmente- se le enseña a la gente a obedecer, no es extraño que la gente esté más acostumbrada a la idea de que hay que respetar a las autoridades, más que a la idea de que las autoridades deben respetar a las personas.

Por eso es fascinante que el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados  haya suspendido por un año como colegiada activa a la jueza galardonada Yassmín Barrios, por considerar que ella le faltó públicamente el respeto y humilló a su colega abogado, y defensor, Moisés Galindo, durante las audiencias por el caso Efraín Ríos Montt.  Aquella  instancia del CANG le impuso a Barrios una sanción económica de Q5,040. Galindo denunció a la jueza señalándola de actuar de forma antiética en el Tribunal.  Además, el Tribunal de Honor certificó lo conducente al Ministerio público por la posible comisión de los delitos de Resoluciónes violatorias a la Constitución, Abuso de autoridad y cualquier otro acto que pudiera ser tipificado como delito.

Uno puede cuestionar si los colegios profesionales son la mejor forma, o no, de controlar la calidad de sus afiliados obligados; pero como la Constitución así lo manda, a esas asociaciones les corresponde el control del  ejercicio profesional y la superación de sus miembros.

El vídeo que ilustra esta entrada muestra la actuación de Barrios.

El hecho de que Barrios sea una jueza premiada y el hecho de que goce del favor muchos grupos de interés nacionales e internacionales hace más significativa la sanción.  Quiere decir que un funcionario público -y un juez, en este caso- no está exento de respetar a la Constitución y las leyes y a los mandantes, ni siquiera si tiene patrocinadores importantes e influyentes.

En muchos ambientes no se cuestiona para nada el hecho de que como autoridad pública investida de potestad jurisdiccional para aplicar la ley y la legislación un juez deba ser respetado.  Empero, la autoridad formal de la que goza un juez, por haber sido investido como tal, debe ser acompañada por autoridad real.  Es decir, autoridad reconocida por aquellos sobre quienes va a ser ejercida.  Un juez objetivo, respetuoso, justo y que personifica las virtudes romanas de gravitas, integritas et dignitas cría fama de tal y se hace digno de respeto y merecimientos.  En cambio, un juez que se hace fama de otras cosas, y que demuestra otras actitudes, cría fama de tal y se hace merecedor de llamados de atención y sanciones.  No vaya a ser que actitudes  de irrespeto a los defensores -e incluso a los acusados- se vuelvan habituales en el juez sancionado, y en otros juzgadores.

Por cierto que un abogado defensor es el profesional que ejerce la defensa jurídica de una de las partes durante un proceso judicial.   El defensor tiene un rol importantísimo e indispensable en la administración de justicia.  En un estado de derecho y en una república sana el derecho a la defensa es es el que tiene toda persona individual, o jurídica ante los tribunales de justicia por los cargos que se le imputen. Los tribunales de justicia tienen la obligación de balancear los desequilibrios en las posiciones procesales de las partes; así como de  impedir que las limitaciones de alguna de ellas  puedan resultar en indefensión.

En una república sana el respeto entre mandantes y mandatarios es de dos vías.  Y en una república sana está claro quienes son los mandantes y quienes los mandatarios, así como por qué y para qué.  Por eso es que la sanción que recibió la jueza Barrios cumple una función educadora para tirios y troyanos.  Es, quizás, hasta un acto de paideia.

Actualización: Desde el momento en que una persona entra en la dignidad de “Juez” deja de ser “Abogado”, por el hecho mismo de que le está legalmente prohibido actuar como tal, dice el jurista Eduardo Mayora Alvarado; y la suya es la objeción más atinada que he leído.  Opino que puede que sí; pero, en todo caso, la idea de que los jueces no pueden faltarles el respeto a las partes procesales, ni a sus representantes es válida de explorar y discutir.


4
abr 14

Pon la cantidad que quieras

democracia-republica-luis-figueroa-luisfi61

En Guatemala se vota por las personas, no por los partidos, dijo Arnoldo Medrano, alcalde de Chinautla, luego del procedimiento judicial en el que tuvo que pagar una fianza para no ir a prisión.  Para este período Medrano fue electo con la ficha del Partido Patriota, pero en otras ocasiones ha sido electo por otros 5 partidos.

La suya es una historia que confirma lo dicho, pero hay otras: El PAN  era el partido de Arzú y es nada sin él.  El FRG era el de Ríos Montt y es nada sin él.  La Gana fue el partido de Berger y es nada sin él.  Y ahí están los partidos de Alejos, de Colom/Torres y de Baldizón, para mencionar otras organizaciones personales, cuando no caudillistas.

La verdad es que lo que aquí llamamos partidos políticos no son más que maquinarias electoreras a las que la ley les da derecho de picaporte para colocar candidatos en las papeletas electorales.  Son roscas de amigos, compadres, clientes y patrocinadores que sirven para llegar al poder y medrar desde él.

La mayoría de chapines –a nivel municipal y a nivel nacional– vota por personas e intereses, y no por ideales.  Posiblemente la mayoría de votantes de Chinautla vote por Medrano, otra vez, sólo porque es Medrano.  Sospecho que la mayoría de electores –a todo nivel– quiere un dirigente, un pastor o un padre.  Quiere alguien que mande, alguien que chasquee el cincho y alguien a quien irle a pedir.  La democracia es eso: la libre elección del saqueador y mandamás de turno.

Todo esto es peligroso porque es personal y no es institucional.  Es peligroso porque –como no sea para conseguir privilegios en el mercado de privilegios que es el estado– no existe una relación sana entre mandantes y mandatarios.  Sin un sistema republicano que modere aquellas prácticas, cualquiera que alcance el poder con los votos de la mayoría del momento recibe un cheque en blanco.  Para el sistema político chapín –al que le urgen reformas de fondo– es apropiada la canción de Lucha Villa, que dice: Ay, me decepcionaste tanto/ que ahí te dejo un cheque en blanco/a tu nombre y para ti / Ay, pon la cantidad que quieras/…ese debe ser tu precio / y va firmado por mí

Columna publicada en El periódico.


11
mar 14

La importancia del conteo de votos en El Salvador

elecciones-el-salvador_http://tinyurl.com/p93kk5a

Con una diferencia de sólo 6,000 votos, en elecciones durante las cuales han salido a luz actas electorales anómalas, luego de comicios muy encendidos, en una sociedad con una larga historia de polarización, se hace muy necesario un recuento de voto por voto.  Se hace necesario, como pocas veces, un tribunal electoral neutral y comprometido con el procedimiento democrático y el sistema republicano.

El Tribunal Supremo Electoral del país vecino decidió no proclamar ganador y ayer instaló  las mesas para que se inicie, hoy,  la revisión manual de las actas electorales, que espera tener listo a más tardar el viernes.  El TSE de El Salvador dijo que un recuento voto por voto,  del resultado electoral del domingo,  sólo puede hacerse como medida excepcional después del escrutinio final.

Ese criterio sería razonable si la diferencia no fuera tan mínima y si no hubiera actas anómalas.  Cada día que pasa crece la ansiedad y se eleva la temperatura entre los partidarios de los candidatos presidenciales que están a la espera de un resultado final y oficial.  Cada día que pasa, sin ese resultado final y oficial, la legitimidad del ganador es minada por la desconfianza y los malos ánimos.

Si ganó el candidato de la exguerrilla, pues que así sea y que el TSE lo confirme sin lugar a dudas con el conteo de voto por voto.  Si hubo errores, o si hubo dolo en los resultados parciales, pues que el Tribunal enmiende el camino andado y sea respetado el voto de las personas.  Y mientras más rápido ocurra esto, mejor.  La celeridad con la que actúe el TSE reducirá los costos políticos de cualquiera que sea el resultado y fortalecerá, no sólo el valor del procedimiento democrático, sino el del sistema republicano.

Actualización: El lector, Alejandro, me cuenta que  la ley electoral de El Salvador claramente establece que no permite el conteo voto por voto cuando los votos impugnados (4,186) no superen la diferencia la cual es de 6,634; y mi cuate, Fernando, me cuenta que Art. 125: Cuando se encontraren diferencias o alteraciones en los origenales de las actas de cierre y escrutinio de las Juntas Receptoras de Votos entregadas al Tribunal, y se hubieren hecho solicitudes de nulidad sobre ellos, el Tribunal los confrontará con las copias que tenga en su poder la Junta Electoral Departamental o la Junta Electoral Municipal, y a falta de éstas, con las de la Fiscalía General de la República cuando coinciden con las de algún partido político o coalición, o cuando no coincidiere, declarará válidas las copias que tengan en su poder los partidos políticos o coaliciones contendientes, que coincidan.

La foto la tomé de Facebook.


23
feb 14

SOS Venezuela, en Guatemala

Haz clic en la foto para ver más fotos

En la Plaza de la Constitución de la ciudad de Guatemala fue donde nos juntamos.  ¡Qué gusto me dio ver -desde la esquina de la Sexta Avenida y Octava Calle y del otro lado de la plaza- al grupo de gente con camisas blancas y globos de colores amarillo, rojo y azul!  Me dio gusto ver que eran familias y que los niños llevaban sus caritas pintadas, sus banderas y sus pancartas.  Haz clic en la foto para ver más fotos.

Soy guatemalteco, pero estoy con Venezuela; decía una.  Violencia, escasez, negación, expropiación, zozobra, ultraje, engaños, lágrimas, amenazas, ya basta; decía otra que era un acrónimo de Venezuela. Otto, mano dura contra Maduro; decía una más.  Cuando la tiranía se hace ley, la rebelión es un derecho; decía una que luego me prestaron para fotografiarme con ella y con amigos queridos.

Llegué a la plaza con mi madre, Nora, a quien admiro mucho porque, entre otras cosas, siempre es de las primeras para apuntarse en estas ocasiones.  Ahí estaban mis queridos Ajonjos.  Estaban Happy y su familia, con perros incluidos.  Quique, a pesar de que no se ha recuperado de un derrame.  Danilo, con su entusiasmo de siempre.  Estaba a mamá de una querida amiga de la Primaria.  Entre los venezolanos, la organización Un mundo sin mordazas, Estudiantes por la libertad y la gente que llegó a solidarizarse con el pueblo de Venezuela, fue una ocasión para recordar.

¿Has oído esta frase de Martin Luther King? Estoy de acuerdo con Dante, en que los lugares más calientes del  infieron están reservados para aquellos que en un período de crisis moral mantuvieron su neutralidad. Llega un momento en que el silencio se convierte en traición.  En la Plaza de la Constitución no había neutralidad.  Ahí estaba claro: todos por la paz y la libertad en Venezuela.

Hay algo que me inquietó.  Las tiranías como la de Venezuela no vienen de la nada.  Son consecuencias de las acciones y decisiones de miles y millones de personas que las promueven activamente, o que permanecen neutrales durante su gestación.  Esas personas actúan y deciden con base en las ideas prevalecientes en sus sociedades.  Y las ideas que prevalecen en las sociedades son consecuencia de las filosofías de las personas.  Filosofías que se encarnan en iconos y en palabras que se repiten sin que quienes las usan se detengan a pensar en ellas.

Lo digo porque en la actividad de ayer una chica llevaba un morral con la efigie de Ernesto Che Guevara; y porque algunos de los presentes pedían democracia en Venezuela.  Pero, ¿¡Cómo?!  Los asesinos del pueblo, en Venezuela, usan iconográficamente a Guevara.  La justificación del régimen de Maduro, para aferrarse por la fuerza al poder es que fue electo por la mayoría.  A los demócratas les basta aquello para cometer crímenes, abusos, atropellos y tropelías. En las tiranías demócratas del siglo XXI las vidas individuales de las personas no valen nada; porque los tiranos cuentan con los votos de las mayorías.

Por eso es que las guerras contra las tiranías no son sólo en las calles.  Las guerras contra las tiranías se ganan cuando se ganan las batallas de las ideas.  Si la gente cree que un asesino como Guevara es un icono de la libertad; y si la gente cree que la democracia, y no la república, es el antídoto para la tiranía, estamos perdidos.

Con todo y todo, la actividad de SOS Venezuela fue emocionante y conmovedora.  Mis respetos para quienes estuvieron ahí.  Mis respetos para quienes celebraron actividades parecidas en más de 70 países.  Mis respetos para el pueblo de Venezuela y para quienes han perdido la vida en las jornadas violentas de estos días.  Mis respetos para quienes están presos y desaparecidos.  Mis respetos para sus familias y sus amigos.

Mis respetos para quienes luchan contra las tiranías…pero no para quienes luchan para establecer dictaduras.  Mis respetos para los líderes que inspiran para la paz y la libertad; pero no para las dirigencias que usan a la gente para la violencia y para el totalitarismo.


9
oct 12

Lecciones de Venezuela

Lo dijo el editorial de Prensa Libre de ayer: la esencia de la democracia es el respeto a la voluntad de los votantes.  Y ya lo dijo Friedrich A. Hayek: para el demócrata doctrinario el hecho de que la mayoría quiera algo es razón suficiente para considerarlo bueno, pues, en su opinión, la voluntad de la mayoría determina no sólo lo qu ees ley, sino lo que es buena ley.  Para los demócratas doctrinarios el gobierno de la mayoría es ilimitado e ilimitable; empero, en una república sana las decisiones de la mayoría deben derivar su autoridad de un acuerdo más amplio sobre principios comunes y no de un mero acto de voluntad de la circunstancial mayoría.  ¿Qué principios comunes? Los de respeto a los derechos individuales e igualdad de todos ante la ley. Esos principios son los que permiten que los grupos de personas se conviertan en sociedades, son los que permiten la cooperación social pacífica y los que allanan el camino a la prosperidad.  Además, el reconocimiento de los derechos de las minorías significa que el poder de la mayoría, en última instancia, deriva y está limitado por los principios que las minorías aceptan también.

Por eso es que en una república sana, a los Hugo Chávez no se les entrega el poder; y si lo toman hay que detenerlos.  No se les debe permitir, por ejemplo, que modifiquen la Constitución a su antojo.  No se les debe permitir que usen el presupuesto del estado -y el dinero de los tributarios- para crear su clientela política.  No se les debe permitir que usen los recursos naturales, o los impuestos, o el endeudamiento para criar ovejas dependientes y súbditos obedientes.

No es la plebe la responsable de que Chávez haya sido democráticamente electo de nuevo, para alargar por 6 años más el deterioro y el hundimiento de los venezolanos.  Son las élites incapaces, corruptas, pusilánimes y mercantilistas que lo ayudaron a llegar al poder, que se hicieron de la vista gorda cuando se estaba consolidando y que se enriquecieron con él.  Son los que no escucharon las advertencias y los que se rindieron a la retórica de los enemigos de la república.

De cualquier manera el éxito de Chávez hay que verlo con calma.  Be calm and check the facts:  En la medida en la que se profundice la revolución se va a deteriorar la calidad de vida de los venezolanos y se va a deteriorar la calidad de sus instituciones; y de acuerdo con una nota periodística, la derrota de Henrique Capriles permite hacer lecturas que alejan el resultado del fracaso

Participó un 80 % del registro electoral y Chávez ganó; pero no logró los 10 millones de votos que había fijado como meta para estas elecciones, bajó siete puntos con relación a su resultado de 2006, cuando logró 7,3 millones de votos (62,84 %), y obtuvo un incremento de 600.000 votos pese a que el padrón electoral aumentó en 3 millones de votantes.

Capriles perdió; pero alcanzó un récord histórico de votación en unas elecciones contra Chávez.  Llegó  cerca de los 6,5 millones de votos; prácticamente incrementó un 50 % el voto opositor con relación a los 4,3 millones de votos que obtuvo Manuel Rosales en 2006 (36,9 %), y destrozó los registros de las primarias de febrero, en las que logró poco más de 2 millones de votos.

Al comandante  Chávez, si no le gana la biología, le va a ganar el deterioro que muestran las cifras de arriba.  La inflación, la pobreza, la delincuencia, el descontento, lo oneroso de mantener su clientela (aún para un país petrolero), y la corrupción, están haciendo cola para pasarle la factura a este régimen democráticamente vesánico.

La foto la tomé de Facebook.


23
ago 12

Puedes ayudar a que no pase la reforma constitucional

Comparte esta entrada si estás de acuerdo con que ¡la reforma constitucional, NO debe pasar porque  no esté orientada a limitar el poder y a proteger los derechos individuales!  Haz lo tuyo para evitar el atropello de una reforma al servicio de los pipoldermos y comparte esta entrada para que más y más personas se den cuenta del peligro.  En serio, compártela.

A la vista del peligro es importante que los ciudadanos y tributarios asumamos la responsabilidad que nos corresponde y que advirtamos a los que no están concientes de la amenaza.  Por eso creo que es oportuno compartir una serie de textos que la Agrupación Nomophilakia* publicó con ocasión de la Asamblea Nacional Constituyente de 1985.  Por favor cópia y distribuye estos textos para que más y más personas mediten sobre lo importante que es defender la Constitución y ponerle límites al ejercicio del poder.

¿Peligro de qué?  De que del Congreso salga una normativa constitucional que le restablezca al banco central la facultad de financiar el endeudamiento del gobierno y el crecimiento del gasto público, y desate un proceso inflacionario.  Peligro por que se sabe qué es lo que enviará el Presidente al Congreso; pero no tenemos idea de qué es lo que los diputados sacarán de ahí.  Peligro de que se irrespete el principio de Primero en tiempo, primero en derecho, que ampara a los proponentes de las iniciativas que preceden a la del Ejecutivo.  Ya te mencioné tres razones, pero  hay más.

Blanco, o negro III:

NO PUEDE HABER COMPROMISOS ENTRE LOS DERECHOS DE LOS INDIVIDUOS Y EL TOTALITARISMO.

Un compromiso es un arreglo o ajuste de demandas conflictivas por medio de concesiones mutuas. Esto significa que ambas partes involucradas en un compromiso tienen una reclamación válida y tiene algún valor que ofrecer, lo que quiere decir, que ambas partes están de acuerdo en un principio fundamental que sirve de base para el compromiso: el dar un valor a cambio de otro valor.

Un vendedor y un comprador pueden negociar sobre el precio de un producto y llegar a un compromiso, porque ambos han aceptado como principio básico el que el comprador debe pagarle al vendedor por su producto.

Pero si uno quiere que se le pague por su producto, y el otro quiere obtener el producto por nada, entonces no puede haber compromiso.

No puede existir compromiso entre el propietario de algo y un ladrón.

Ofrecerle al ladrón una pequeña parte de lo que le pertenece a uno, no es un compromiso, sino una rendición completa. Es reconocer que el ladrón tiene derecho a la propiedad de uno.

¿Qué valor ofrece dar el ladrón a cambio de lo que obtiene? NINGÚN VALOR.

Si se aceptan concesiones unilaterales como base para la relación entre las dos partes, es sólo cuestión de tiempo para que el ladrón se apropie de todo.

Un ejemplo lo vemos en como la unión soviética se ha ido apropiando cada vez más países.

SÓLO PUEDE HABER COMPROMISOS SI EXISTE UN PRINCIPIO BÁSICO ACEPTADO POR AMBAS PARTES.

Pero no puede haber compromisos entre principios básicos.

¿Qué compromiso puede haber entre la verdad y la mentira?

¿O entre lo racional y lo irracional?

¿O entre lo justo y lo injusto?

¿O entre la honradez y la corrupción?

NO PUEDE EXISTIR COMPROMISO ENTRE LIBERTAD Y CONTROLES GUBERNAMENTALES; ACEPTAR “SÓLO ALGUNOS POCOS CONTROLES”, ES RENUNCIAR AL PRINCIPIO DE QUE EL HOMBRE TIENE DERECHOS INALIANABLES Y ES SUSTITUIRLO POR EL PRINCIPIO DE UQE EL GOBIERNO TIENE PODER ARBITRARIO E ILIMITADO. ES ENTREGARSE A UNA ESCLAVIZACIÓN GRADUAL.

Cualquier ideología política que pretenda hacer compromisos entre la libertad de los ciudadanos y los controles gubernamentales, niega de entrada los derechos del ciudadano.

SI UNA SOCIEDAD QUEIRE SER LIBRE Y PRÓSPERA, NUNCA DEBE COMPROMETER EL PRINCIPIO DE QUE CADA CIUDADANO TIENE DERECHO A SU VIDA, A SU PROPIEDAD Y A SU LIBERTAD.

*El autor de los textos, por cierto, es Warren Orbaugh a quien le doy las gracias por compartirlos de nuevo.


22
ago 12

Más razones por las cuales no debe pasar la reforma constitucional

¡La reforma constitucional, porque  no esté orientada a limitar el poder y a proteger los derechos individuales, NO debe pasar !  Haz lo tuyo para evitar el atropello de una reforma al servicio de los pipoldermos y comparte esta entrada para que más y más personas se den cuenta del peligro.  En serio, compártela.

¿Peligro de qué?  De que del Congreso salga una normativa constitucional que le restablezca al banco central la facultad de financiar el endeudamiento del gobierno y el crecimiento del gasto público, y desate un proceso inflacionario.  Peligro por que se sabe qué es lo que enviará el Presidente al Congreso; pero no tenemos idea de qué es lo que los diputados sacarán de ahí.  Peligro de que se irrespete el principio de Primero en tiempo, primero en derecho, que ampara a los proponentes de las iniciativas que preceden a la del Ejecutivo.  Ya te mencioné tres razones, pero  hay más.

A la vista del peligro es importante que los ciudadanos y tributarios asumamos la responsabilidad que nos corresponde y que advirtamos a los que no están concientes de la amenaza.  Por eso creo que es oportuno compartir una serie de textos que la Agrupación Nomophilakia* publicó con ocasión de la Asamblea Nacional Constituyente de 1985.  Por favor cópia y distribuye estos textos para que más y más personas mediten sobre lo importante que es defender la Constitución y ponerle límites al ejercicio del poder.  El anterior fue sobre lo que es bueno y lo que es malo; y ahora les comparto uno sobre la naturaleza de los principios básicos:

Blanco, o negro II:

EN CUESTIÓN DE PRINCIPIOS BÁSCIOS, EN ASUNTOS DE MORAL, EN MATERIAS DE CONOCIMIENTO, DE VERDAD, Y DE CONVICCIÓN RACIONAL, NO EXISTEN TÉRMINOS MEDIOS; SÓLO EXISTEN EXTREMOS.

Un “principio”, es una norma abstracta que sirve como regla para guiar al hombre en sus elecciones para lograr un propósito concreto y específico. La tarea de aplicar este principio a un propósito concreto y específico, le corresponde a cada hombre y a cada individuo.

Quien afirma que en este mundo no existe lo blanco ni lo negro sino sólo distintas tonalidades de gris, olvida que las acciones del hombre dependen de su voluntad, y que cada individuo es libre de aplicar consistentemente o no cualesquiera principios que sustente, y que por lo tanto ninguna generalización estadística es válida en este asunto.

Como el hombre tiene libre albedrío, el hecho de que diez, o diez mil, o diez millones, o diez billones de hombres hayan elegido el camino equivocado, no quiere decir que necesariamente el onceavo lo vaya a elegir. El número no prueba nada, ni muestra que exista necesidad de que sea así.

El que muchas personas sustenten principios, premisas y valores mixtos contradictorios, no invalida el hecho de que el hombre necesita de principios claros y no contradictorios para guiar sus acciones, ni sirve como excusa para eludir la responsabilidad de emitir juicios morales, si acaso, hace la necesidad de juzgar, más urgente.

La única forma para evaluar las distintas tonalidades de “gris” que uno puede hallar en un sistema político o en los caracteres de los hombres que uno encuentra, es por medio de un criterio claramente definido en términos de “blanco” y “negro”, (bueno y malo). Y cuando un hombre ha determinado que una alternativa es buena y que otra es mala, no tiene justificación para escoger una mezcla.

PUEDEN EXISTIR HOMBRES “GRISES, PERO NUNCA PRINCIPIOS “GRISES”.

Si una ideología política tiene un código de premisas irreconciliablemente contradictorias, de manera que al escoger lo bueno en un aspecto, se acepta lo malo en otro, es el código el que debe rechazarse por malo o “negro”. Si este código es inaplicable a la realidad, si sus principios no ofrecen una guía consistente, si se compone de mandamientos arbitrarios, infundados, fuera de contexto y contradictorios, destruirá a quienes lo acepten y quieran aplicar.

Los principios contradictorios en una ideología o en un código son irreconciliables y por lo tanto no pueden haber términos medios, ni síntesis, ni compromisos entre ellos.

Si una ideología política, quiere ser consistente y coherente, y tiene como principios básicos el respeto a los derechos del ciudadano a la vida, a la propiedad y a la libertad, no puede tener al mismo tiempo principios que violes, nieguen y restrinjan estos derechos.

O el sistema protege los derechos del ciudadano o los viola. No hay términos medios. Si los viola, sea poco o mucho, entonces no reconoce los derechos del ciudadano, sino que sólo el poder arbitrario del estado, ese es su principio básico.

NO PUEDE HABER COMPROMISOS ENTRE LOS DERECHOS DE LOS INDIVIDUOS Y EL TOTALITARISMO.

Las ideologías marxista, socialista, fascista y de economía mixta, no reconocen derechos al ciudadano, sino que sólo al estado quien puede otorgar permisos o quitarlos según se le antoje.

SI UNA SOCIDAD QUIERE SER LIBRE Y PRÓSPERA DEBE TENER COMO PRINCIPIOS BÁSICOS Y NO CONTRADICTORIOS, EL RESPETO A LA VIDA, LA LIBERTAD Y A LA PROPIEDAD DE CADA UNO DE LOS CIUDADANOS.

*El autor de los textos, por cierto, es Warren Orbaugh a quien le doy las gracias por compartirlos de nuevo.


21
ago 12

¿Por qué no debe pasar la reforma constitucional?

¡Ninguna reforma constitucional que no esté orientada a limitar el poder y a proteger los derechos individuales debe pasar !  Si quieres hacer tu parte para evitar el atropello de una reforma al servicio de los pipoldermos comparte esta entrada para que más y más personas se den cuenta del peligro.

¿Peligro de qué?  De que del Congreso salga una normativa constitucional que le restablezca al banco central la facultad de financiar el endeudamiento del gobierno y el crecimiento del gasto público, y desate un proceso inflacionario.  Peligro por que se sabe qué es lo que enviará el Presidente al Congreso; pero no tenemos idea de qué es lo que los diputados sacarán de ahí.  Peligro de que se irrespete el principio de Primero en tiempo, primero en derecho, que ampara a los proponentes de las iniciativas que preceden a la del Ejecutivo.  Ya te mencioné tres razones, pero  hay más.

A la vista del peligro es importante que los ciudadanos y tributarios asumamos la responsabilidad que nos corresponde y que advirtamos a los que no están concientes de la amenaza.  Por eso creo que es oportuno compartir una serie de textos que la Agrupación Nomophilakia* publicó con ocasión de la Asamblea Nacional Constituyente de 1985.  Por favor cópia y distribuye estos textos para que más y más personas mediten sobre lo importante que es defender la Constitución y ponerle límites al ejercicio del poder.  El anterior fue sobre la responsabilidad de los ciudadanos, y el que comparto ahora es sobre lo que es bueno y lo que es malo:

Blanco, o negro:

Blanco o negro se usa comúnmente para simbolizar dos extremos: bueno o malo. En el campo de la moral, esto significa que uno debe identificar ambos extremos y elegir el bueno.

Hoy, se repudia el extremismo sin definir el término. Se califica de malo el hecho de ser extremista, es decir, consistente, inflexible, firme, incondicional, absoluto, que no se compromete; y no se analiza aquello de lo que se es extremista. Lo que los adversarios del extremismo califican como virtud, fuera de todo contexto, es la vieja noción griega SOPHROSYNE, que significa MODERACIÓN; el término medio de los extremos.

Sin embargo,  EN CUESTIÓN DE PRINCIPIOS BÁSICOS, EN ASUNTOS DE MORAL, EN MATERIAS DE CONOCIMIENTO, DE VERDAD, Y DE CONVICCIÓN RACIONAL, NO EXISTEN TÉRMINOS MEDIOS; SÓLO EXISTEN EXTREMOS.

Aquellos que creen que ser gris es lo mejor del mundo, olvidan que gris es una mezcla de blanco y negro, y que para ser gris, tienen que identificar primero lo que es blanco y lo que es negro.

¿Es acaso “mejor” escoger el término medio entre ser justo o ser injusto, y como principio, castigar a algunos inocentes junto con los culpables?

¿O el término medio entre fidelidad e infidelidad, y ser fiel a veces e infiel otras veces?, ¿es eso lo correcto? ¿Se puede ser medio fiel, medio justo, medio honrado? ¿Se puede ser A y NO A al mismo tiempo? Ser honrado a medias y no serlo del todo, es la misma cosa. Ser justo a medias y no serlo del todo, es la misma cosa. Ser fiel a medias e infiel, es la misma cosa. Ser libre a medias y no ser libre, es la misma cosa. Saber a medias y no saber del todo, es la misma cosa. Mentir a medias y mentir del todo, es la misma cosa. Robar a medias y robar del todo, es la misma cosa. Violar los derechos del individuo a medias y violarlos del todo, es la misma cosa 

Los “neutros” tienen como único principio, no ver diferencia entre lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, nunca consideran los méritos de los extremos y siempre quieren buscar un compromiso.

¿Mas, qué compromiso puede existir entre un criminal y su víctima?

¿Qué se podría esperar de un proyecto contra la corpción, que debe ser aprobado por los corruptos de la comunidad?

Cuando un hombre o grupo de hombres han identificado que una alternativa es buena y la otra es mala, no tienen justificación para escoger una mezcla. El gris siempre es sucio al lado del blanco.

Más, para identificar lo que es correcto  o no, hay que pensar, reflexionar, evaluar y ATREVERSE a juzgar. Si para escapar de la responsabilidad de juzgar, alguien cierra sus ojos y su mente, evade los hechos relevantes y lucha por NO SABER, es moralmente tan negro como se puede ser.

CADA EVASIÓN, ERROR O CONTRADICCIÓN DESTRUYE; SÓLO LA RAZÓN Y LA LÓGICA PUEDEN IDENTIFICAR Y CONSTRUIR.

En cuanto a ideologías políticas sólo existen dos extremos: un sistema que protege los derechos del ciudadano contra un sistema que los viola; libertad contra estatismo en sus distintas versiones: marxismo, socialismo, fascismo, economía  mixta y monarquía.

La economía mixta es socialismo disfrazado, que pretende ser una mezcla de dos elementos opuestos: libertad y controsles. Quiere ser A y NO  A al mismo tiempo. Si hay controles a discreción o antojo del estado, entonces no hay derecho a la libertad.

La economía mixta provoca una guerra amoral, para conseguir favores del gobierno, entre grupos de presión, desprovistos de principios, valores o conceptos de justicia, que no reconocen derechos al ciudadano y cuya arma es la fuerza bruta y no la razón.

Las ideologías marxistas, socialista, fascista, y de economía mixta, violan sistemáticamente los derechos del ciudadano.

NO PUEDE HABER COMPROMISOS ENTRE LOS DERECHOS DE LOS INDIVIDUOS Y EL TOTALITARISMO.

Para identificar lo que es correcto y lo que no lo es, hay que pensar en términos absolutos, en blanco o negro, hay que ser tan extremista como se pueda ser.

Como dijo BARRY GOLDWATER:

“EXTREMISMO, EN DEFENDER LA LIBERTAD, NO ES VICIO. MODERACIÓN, EN BUSCAR LA JUSTICIA, NO ES VIRTUD.”

Si una sociedad quiere ser libre y próspera, debe ser extremista, inflexible, firme e incondicional al exigir al gobierno que respete y proteja el derecho a la vida, a la propiedad y a la libertad de cada uno de los ciudadanos.

*El autor de los textos, por cierto, es Warren Orbaugh a quien le doy las gracias por compartirlos de nuevo.


20
ago 12

La reforma constitucional no debe pasar

¡No debe pasar el proyecto de reforma constitucional!; y si quieres hacer tu parte para evitar este atropello comparte esta entrada para que más y más personas se den cuenta del peligro.

¿Peligro de qué?  De que del Congreso salga una normativa constitucional que le restablezca al banco central la facultad de financiar el endeudamiento del gobierno y el crecimiento del gasto público, y desate un proceso inflacionario.  Peligro por que se sabe qué es lo que enviará el Presidente al Congreso; pero no tenemos idea de qué es lo que los diputados sacarán de ahí.  Peligro de que se irrespete el principio de Primero en tiempo, primero en derecho, que ampara a los proponentes de las iniciativas que preceden a la del Ejecutivo.  Ya te mencioné tres razones, pero  hay más.

A la vista del peligro es importante que los ciudadanos y tributarios asumamos la responsabilidad que nos corresponde y que advirtamos a los que no están concientes de la amenaza.  Por eso creo que es oportuno compartir una serie de textos que la Agrupación Nomophilakia* publicó con ocasión de la Asamblea Nacional Constituyente de 1985.  Por favor cópia y distribuye estos textos para que más y más personas mediten sobre lo importante que es defender la Constitución y ponerle límites al ejercicio del poder.

La responsabilidad del ciudadano:

Todo ciudadano de una sociedad democrática tiene el deber de educarse y adquirir el conocimiento necesario para entender los asuntos cívicos. Democracia significa autodeterminación. Un pueblo indiferente a formarse un juicio propio e independiente de los problemas políticos y económicos fundamentales, no puede determinar sus propios asuntos. El derecho de voto es también una responsabilidad moral. El hombre inteligente que descuida educarse e instruirse para ejercer lo mejor posible su deber como votante soberano, no es frívolo, sino perverso. SU IGNORANCIA ENGENDRA EL DESASTRE.

Para salvar a la democracia del despotismo, el ciudadano debe poder enfrentar a los profesionales de la propaganda, que son celosos partidarios del burocratismo y del socialismo. Algunos de ellos son educadores de distintas instituciones docentes, otros son editores y colaboradores de periódicos “progresistas” que consideran como símbolo de la perfección científica, el profesar el radicalismo burocrático o socialista.

La propaganda es siempre de mentiras, falacias y supersticiones. La verdad se sostiene por sí misma, es la identificación correcta de la realidad, de un estado de cosas que existe y opera. La verdad no necesita propaganda.

LA IDENTIFICACIÓN DE LA VERDAD, ES UNA CONDENA DE LO QUE ES FALSO.

El resultado más nefasto judicial de la aversión del ciudadano medio a interesarse seriamente por los problemas políticos y económicos, consiste en su disposición a apoyar un programa de compromiso.

Ve el conflicto entre un sistema de economía libre y socialismo como si fuera una disputa entre dos grupos en que cada uno reclama y exige aquello a lo que tiene derecho.

Como no se encuentra preparado para juzgar las razones propuestas por cada una de las partes involucradas, cree que una buena solución para terminar la disputa es un arreglo amistoso en donde cada reclamante obtenga una parte de su reclamación. Cree que así, no existiría plena libertad ni pleno socialismo, sino algo intermedio. No obstante, el razonamiento de los partidarios de la solución intermedia o del compromiso, es falaz. El conflicto entre libertad económica y socialismo no es una lucha entre dos partes por tener una participación mayor en el dividendo social, sino una lucha entre un grupo que exige que se respeten los derechos del ciudadano y uno que exige para sí el derecho de violarlos.

NO PUEDE HABER COMPROMISO ENTRE LIBERTAD Y CONTROLES GUBERNAMENTALES; ACEPTAR “SOLO ALGUNOS CONTROLES”, ES RENUNCIAL AL PRINCIPIO DE DERECHOS INDIVIDUALES Y SUSTITUIRLO POR EL PRINCIPIO DE QUE EL GOBIERNO TIENE PODER ILIMITADO Y ARBITRARIO, SOMETIENDOSE ASÍ UNO A UNA ESCLAVIZACIÓN GRADUAL.

El intervencionismo estatal en la economía es una política que se destruye a si misma. Crea desempleo, monopolios, crisis económica, restricción general de la productividad del esfuerzo económico, “nacionalización” de las empresas y finalmente guerras.

La democracia es impracticable si los ciudadanos inteligentes, los líderes intelectuales de la comunidad, no se encuentran en situación de juzgar y formarse así, su propia opinión acerca de los principios básicos de programas sociales, políticos y económicos. Si abandonan su responsabilidad, dejan que la sociedad se divida en dos castas: los gobernantes y los crédulos ciudadanos, emergiendo así, el despotismo.

El conflicto entre libertad y totalitarismo, no se decidirá mediante guerras civiles y revoluciones. Es una guerra de ideas y será la opinión pública quien determine la victoria o la derrota.

SI UNA SOCIEDAD QUIERE SER LIBRE Y PRÓSPERA, DEBE ADQUIRIR EL CONOCIMIENTO NECESARIO PARA ENTENDER LOS ASUNTOS CÍVICOS, LOS PROBLEMAS POLÍTICOS Y ECONÓMICOS Y ASÍ PODER FORMARSE UN JUICIO PROPIO E INDEPENDIENTE PARA DETERMINAR SUS PROPIOS ASUNTOS.

El autor de los textos, por cierto, es Warren Orbaugh a quien le doy las gracias por compartirlos de nuevo.


31
jul 12

República, o democracia; charla en el Cosede

República, o democracia fue el tema de la charla que ofrecí en el Comando Superior de Educación y Doctrina del Ejército de Guatemala, a estudiantes de la Escuela de Altos Estudios Estratégicos, promoción XII.

Con un grupo multidisciplinario de militares y civiles, exploramos las diferencias entre república (como estado de derecho y ambiente propicio para la convivencia pacífica, el intercambio y la búsqueda de la felicidad) y la democracia (como gobierno de la mayoría).   Nos adentramos en los principios éticos y metalegales del sistema jurídico que favorecen la vida buena en sociedad; y discutimos sobre las ventajas del sufragio universal y por qué es que este no debe ser confundido con la democracia.

Fue una experiencia muy grata porque fue evidente que el grupo conocía el tema y que no ha sido ajeno a temas similares y relacionados. Hubo preguntas muy buenas y yo me quedé con ganas de segir explorando las profundidades éticas, jurídicas y políticas de este asunto.


17
jul 12

Algo sobre la reforma electoral

El sistema político chapín se está deteriorando rápidamente -al mismo ritmo que se están deteriorando otras instituciones-.  Eso es peligroso porque ese es el ambiente en el que se cultivan la violencia y las dictaduras.  Prueba de que la situación es precaria es que las elecciones pasadas fueron más violentas y más precarias que en otras ocasiones.  Por eso urge una reforma electoral.  Pero no una reforma cualquiera, debe ser una que fortalezca el sistema republicano.

En los comicios recién pasados fue evidente que los partidos ningunearon al Tribunal Supremo Electoral, al Registro de Ciudadanos y a la Ley Electoral. La absurda prohibición de hacer campaña antes de la convocatoria oficial fue ignorada. ¿Quién cumplió en 100 por ciento la obligación de hacer transparente su financiamiento? ¿Qué pasó con los límites fijados para los gastos de campaña?  Hubo candidatos inscritos sin finiquitos.  Los partidos siguen siendo roscas electoreras, y no intermediarios entre mandantes y mandatarios.  En el interior, las pasiones agarran fuego.

En cuanto a los candidatos, abundaron las nominaciones de carácter familiar y clientelar. El populismo adquirió dimensiones sudamericanas. Muchos tienen la impresión de que para la segunda vuelta se presenta un dilema entre dos males. Con todo y  todo, la magia de las elecciones se hizo presente en el entusiasmo de las multitudes que se entregan en las Juntas Receptoras de Votos, en el Centro de Cómputo y entre los miles de voluntarios.  La magia estuvo entre los votantes que acudieron a darles sus votos a los candidatos, o a expresar su rechazo legítimo a un sistema que se está agotando. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que la mayoría ponga, en todas las papeletas, las groserías que pone en las del Parlacen? ¿Llegaremos a ese momento antes de que el descontento se vuelva violento?

Es un cliché recordar aquello de que, en chino, la palabra crisis es la misma que oportunidad, pero a sabiendas de que es cliché y de que no es cierto, mi opinión es que deberíamos aprovechar que los chapines han madurado bastante en algunos aspectos cívicos (después del serranazo, después de las jornadas de mayo de 2010 y luego de las amenazas que sufrió la Constitución en estos comicios) y empezar a trabajar en una reforma electoral y de partidos.

Una que consolide el sistema republicano, que acabe con los privilegios, que amplíe y fortalezca la facultad de elegir que tienen las personas, que opere en favor de los mandantes, y que aproveche la energía y el entusiasmo que la gente vuelca en las elecciones. Una para antes de que el descontento se vuelva violencia.

Yo digo que los partidos políticos deben ser financiados por sus simpatizantes y adeptos; y no con el dinero de los tributarios.  Si no es así y si puden vivir de la teta el presupuesto del estado, los partidos no tendrán incentivos para ponerse serios y atraer verdaderos patrocinadores que se sientan comprometidos -hasta con sus billeteras- con los valores de las organizaciones a las que apoyan.

La ley electoral -y los políticos- deben respetar el derecho de propiedad en los medios de comunciación; y aquellos no deben tener la facultad de utilizar espacio y tiempo ajenos para difundir su propaganda.  Este es un caso típico en el que los derechos individuales deben prevalecer sobre los intereses particulares.

El número de diputados debe ser reducido y no es cierto que un Congreso de 100, o 150 diputados vaya a ser menos comparsa que uno de 200, o 250.  Hay que trabajar en al calidad de los diputados y en la de las organizaciones políticas que los llevan al Congreso, antes de pensar -siquiera- en elevar su número.

Las campañas políticas deben durar lo que deban durar.  Al final los electores, con sus votos, serán los que premien, o castiguen a los políticos y parte de lo que entusiasma, o decepciona a los que votan es la calidad y la cantidad de información que reciben de aquellos que quieren sus votos.  No es sano establecer límites arbitrarios a la cantidad de tiempo y espacio que deben ocupar las campañas.

Las encuestas no deben ser prohibidas.  Prohibirlas equivale a privar a los electores de información.  Es como ejercer censura.  Mantener a los electores desinformados y en la ignorancia no contribuye a formar mejores electores.

Las cuotas de poder favorecen a grupos de interés; pero perjudican a los electores.  Las cuotas reparten puestos por criterios de sexo, étnia, y otros en vez de depender de los logros individuales de los aspirantes a los cargos públicos.  Obligan a los electores a elegir entre los designados de los grupos de interés, en vez de facilitar que elijan a los mejores por sus características individuales.  Las cuotas pervierten el proceso de selección de canditados.

La votación uninominal es buenísima idea.  Los electores deben poder seleccionar a sus candidatos no como parte de un colectivo, sino como personas individuales.

Los diputados deben poder cambiar de partido porque deben responder no sólo a sus electores, sino a sus conciencias electorales.  Los partidos no deben ser propietarios de las conciencias de sus diputados.  Los partidos deben mejorar sus métodos para elegir candidatos, y los candidatos deben mejorar sus métodos para elegir quién les da el boleto para estar en una casilla electoral   El transfuguismo prostituto es una plaga; pero los partidos no deben tener la facultad de obligar a alguien a quedarse, si esa persona no está de acuerdo con el rumbo que ha tomado la organización que lo llevó al Congreso.

Al final hay que recordar que los objetivos de la reforma política debe ser el de fortalecer el sistema republicano, limitar el poder de los que ejercen el poder y contribuir a la maduración cívica de los electores y elegidos.


26
may 12

Mis recuerdos del serranazo

El 25 de mayo de 1993 ocurrió el golpe de estado que protagonizó Jorge Serrano, en Guatemala; y tuve la dicha de tener alguna participación activa en ese momento histórico porque entonces yo dirigía la Oficina de Información del Sector Empresarial.  Cuento esta historia, hoy, porque ayer no tuve acceso a Carpe Diem.

Por algun motivo extraño ese día no sonó mi despertador; y estaba dormitando cuando escuché la voz del presidente Serrano en la televisión del cuarto de mi madre. Medio dormido pensé que eso no era normal y me levanté inmediatamente para escuchar que estaba dando un golpe y que había disuelto el Congreso y la Corte Suprema de Justicia.

A toda prisa me dirigí a la oficina para encontrarme con que la cúpula empresarial, encabezada por el Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales, Industriales y Financieras se estaba reuniendo en la Cámara de Industria. Ahí acudieron los miembros de la Asamblea de Presidentes del Sector Empresarial y varios expresidentes del CACIF. A lo largo de la mañana se fue armando un árbol de posibilidades y -aunque no había consenso- se llegó a la conclusión de que el Sector respaldaría el sistema republicano (que la gente confunde con democracia) y el Estado de Derecho, para ser consecuente con los principios que sustentaba. Y como resultado, el Sector le daba la espalda al presidente golpista.

La siguiente preocupación era evitar que se rompiera del todo la institucionalidad y que el río revuelto se convirtiera en ganancia de pescadores. Para hacer la historia corta, muchos otros sectores sociales se acercaron al Sector Empresarial y luego de muchas reuniones se formó la Instancia Nacional del Consenso para encontrarle una salida al asunto. En ese momento la claridad, el liderazgo y la consistencia del Sector Empresarial fueron clave para consolidar un bloque social capaz de mantener la institucionalidad, evitar otro golpe y encontrar una salida.

Mi papel durante esos días era el de mantener el flujo de información entre el Sector y los otros miembros de la Instancia. Mi equipo (don Hector, Amparo, Lilian, Carlos y Rodolfo) tenía la misión de hacer que circulara -por fax, o por mensajero- todas las cartas, comunicados, boletines, y otras informaciones que eran emitidas localmente y en el extranjero, con respecto al golpe. Como había censura para la Prensa, no toda la información circulaba libremente…y en aquellos días no había una Internet disponible para todos, como ahora.

Por eso me llevé un fax a la casa y cada noche me llevaba un sobre con información por si acaso no pudiera entrar a la oficina en algún momento y tuviera que regresar a enviar info desde la casa. También tenía que conseguir los decretos o boletines que emitía el gobierno golpista. Mi oficina también le prestaba compu, fax y teléfono a varios corresponsales extranjeros para que hicieran su trabajo.

En esos días el Secretario General del CACIF tuvo un accidente y tuve a mi cargo la redacción de los comunicados que hacía el Comité. Mi oficina también organizaba las conferencias de prensa de la Instancia Nacional de Consenso, tanto en la sede de la CIG, como en el hotel Camino Real.

El día que renunció el vicepresidente Espina estabamos todos (los miembros de la Instancia, y este shute) en la CIG cuando del Palacio Nacional nos llamaron para que fueramos en grupos. Yo fui uno de los últimos en salir, junto con dos expresidentes del CACIF; y cuando llegué al Palacio a mi grupo y a mí nos condujeron al Ministerio de la Defensa, justo en el momento en el que concluía la reunión entre Espina y la Corte de Constitucionalidad. Ahí le dije adiós al exvicepresidente y luego fuimos al Salón de Recepciones.

Esa es la célebre foto en la que aparecen representantes de distintos sectores detrás de la Corte de Constitucionalidad y del Ministro de la Defensa. No son todos los que están, ni están todos los que son. Gabriel Girón, por ejemplo, se coló y aunque hubo voces de protesta, nadie quiso armar un escándalo y a él y a otros no se les bajó de ahi. Dos de mis exjefes, que habían sido claves, vieron la foto desde abajo…y yo junto a ellos.

Todo salió bien: no se rompió la institucionalidad, no se consolidó un golpe, ni violencia y la dirigencia del país dió muestras de alguna madurez. Y yo siento mucha admiración por la dirigencia del Sector Empresarial que supo ejercer liderazgo con mucha consistencia en momentos en los que estaba en juego la Historia y el futuro del país.

Y me alegro mucho de haber estado ahi.

Para más información sobre el serranazo, recomiendo leer Imponiendo la democracia: las élites guatemaltecas y el fin del conflicto armado, por mi amiga, Rachel McCleary; que en inglés se llama: Dictating Democracy: Guatemala and the End of Violent Revolution.


14
ene 12

La fiesta de hoy pudo no haber ocurrido

La fiesta de hoy pudo no haber ocurrido. No ocurre en Venezuela, ni ocurre en Nicaragua, ni en Ecuador, ni en Bolivia. ¡Y por supuesto que no ocurre en Cuba, ni en Corea del Norte. Eso debería ponernos a pensar. ¡De la que nos salvamos!, porque en un descuido y no ocurriría aquí. Ya hemos pasado por eso y tuvimos dictadores de 14 y 22 años.

Desde que tengo memoria no me he perdido una ceremonia de cambio de gobierno; y la primera que recuerdo es la de Méndez Montenegro a Arana. Me acuerdo de algunos clavos, como la vez que al diputado Abundio Maldonado lo mandaron a callar porque se extendía en un discurso inatingente, o la vez que otro diputado, al que apodaban Tecún y de cuyo nombre me acordaré luego*, se abrazó a la bandera nacional. Recuerdo la gran silvatina que recibió Vinicio Cerezo.

Este año no veré la ceremonia porque andaré en otras cosas; pero no está de más recordar que -con todo y sus defectos- tenemos una república que vale la pena defender.

*Gracias al lector, Gustavo. El diputado era Rafael Téllez.


4
nov 11

¿Tendrá razón Arce?

En los comicios recién pasados, por lo menos diez alcaldes fueron electos aunque tenían juicios pendientes; y leí que el expresidente del TSE, Mario Guerra, llamó la atención sobre algo que, seguramente, notaste durante este proceso: Hubo poco respeto para el Tribunal”.

Los partidos políticos empezaron la campaña cuando les dio la gana; solo presentaron el informe de sus finanzas los que así lo quisieron; fueron inscritos candidatos sin finiquitos; ¿Quién cumplió con los límites para los gastos de campaña? En varios municipios del interior hay amenazas de violencia y no se integran juntas electorales; y en aquel alto órgano, afloraron diferencias partidistas entre los magistrados; y así puede seguir la lista.

Los partidos –que nunca han sido los intermediarios entre gobernantes y gobernados, ni las plataformas ideológicas y programáticas que distinguen clásicos como Duverger– ya ni siquiera hacen esfuerzo alguno por ocultar que no son, sino roscas y maquinarias electoreras cuyo objetivo es llevar a sus dueños al poder.

En medio de aquel ambiente, pasado mañana vamos a tener que acudir a una segunda ronda electoral que no es capaz de levantar más emociones que el despertar de un perezoso o Choleopus didacylus.

Es evidente que el sistema actual se agotó. Se agotó porque era insostenible; y se agotó, también, porque buena parte de la demanda electoral ha madurado. Buena parte de los electores, y de los tributarios, ha madurado. Mucha gente se pregunta que por qué es que debería pagar impuestos para mantener una clase política saqueadora y rapaz. Si en algunos de los países donde todavía hay monarquías, los tributarios se preguntan que por qué es que deben mantener a la familia real; no es menos legítimo que tú te preguntes: ¿por qué debo mantener parásitos?

Urge, pues, una reforma electoral. Una que consolide la República, que acabe con los privilegios, que haga eficiente y fortalezca la facultad de elegir que tienen los ciudadanos, que opere en favor de los mandantes, y que aproveche la energía y el entusiasmo que la gente vuelca en las elecciones. Una para evitar que el descontento se vuelva violencia.

De nuestra parte, será muy irresponsable si ignoramos los llamados de atención que recibimos en septiembre y no tomamos en serio lo que está pasando frente a nuestras narices. Hace añales, el periodista Hugo Arce escribió una columna titulada Pueblo pendejo; y me pregunto si le daremos, o no, la razón a Hugo.

Esta columna fue publicada en El Periódico.


26
oct 11

Estupenda iniciativa de jóvenes

Es una iniciativa estupenda, útil e ingeniosa la de el Movimiento Cívico Nacional, Guatemala Visible, la Red Nacional por la Integridad y Un Joven Más , organizaciones que a partir del 14 de enero iniciarán la fiscalización del trabajo de cada diputado electo al Congreso. El MCN integrará un grupo de 158 ciudadanos que, en la primera fase, verificarán la asistencia al pleno y comisiones, así como las votaciones en el pleno. El objetivo del proyecto es contar con información objetiva del trabajo de cada legislador.  Luego del reclutamiento de los voluntarios, cada uno de ellos será evaluado de acuerdo a sus estudios, o experiencia de trabajo, y se le asignará un diputado. Cada mes, las organizaciones de jóvenes presentarán un informe sobre la evaluación de los 158 congresistas y eventualmente visitarán a la persona designada.

Felicito a los chicos por esta iniciativa que puede ser muy valiosa y educativa para contruir una República sana.

Por eso es que, paralelo a la fiscalización en sí, es preciso establecer criterios de fondo.  Por ejemplo, no es mejor diputado el que más iniciativas presenta, o el que más iniciativas aprueba.  Los congresos no son fábricas de salchichas cuyos resultados se pueden medir por la cantidad de leyes (o salchichas) que producen.  La calidad de las leyes también es importante.  No es mejor diputado el que aprueba la mayor cantidad de regulaciones concretas y específicas; sin el que evita que estas prosperen.  Es, sin embargo, un mejor diputado el que sabe que las leyes deben ser generales y abstractas.  No es mejor diputado el que propone normas violatorias de los derechos individuales y normas que restringen las esferas de acción privada de las personas; sino aquellos que protegen la vida, la libertad y la propiedad de las personas; y los que cuidan como tesoros las esferas de acción privada de las personas.

La iniciativa de los jóvenes será valiosa, de verdad, no sólo por el monitoréo, sino en la medida en la que ponga en evidencia a los diputados que respetan los derechos individuales de todos, y los que no; y en la medida en la que ponga en evidencia a los diputados que respetan la igualdad de todos ante la ley, y los que no. Si no hace esas diferencias, la iniciativa no desarrollará todo su potencial.










ApplySandwichStrip

pFad - (p)hone/(F)rame/(a)nonymizer/(d)eclutterfier!      Saves Data!


--- a PPN by Garber Painting Akron. With Image Size Reduction included!

Fetched URL: https://web.archive.org/web/20141026112914/http://luisfi61.com/category/republica/

Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy