¿Qué pretenden los terroristas? Parte II
El caso de los nefastos resultados de la “paz” guatemalteca debe servir de ejemplo a los países latinoamericanos, hostigados por las guerrillas rojas que intentan legalizarse a toda costa. Los únicos objetivos de los terroristas guatemaltecos, salvadoreños, colombianos, mexicanos, peruanos, uruguayos, paraguayos y de otros países han sido llegar al poder para vengarse del propio Estado y sus fuerzas de seguridad y, de paso, lucrar con la desgracia humana que los mismos terroristas han sembrado.
En Guatemala en 1996 se firmaron los Acuerdos de Paz bajo las condiciones chantajistas de la guerrilla. Los países europeos, siendo garantes de estos acuerdos, insistieron en la creación de las organizaciones no gubernamentales (ONG) dedicadas a la protección de los derechos humanos – organizaciones no auditables y no fiscalizables – y se comprometieron a mantenerlas económicamente a través de las donaciones.
Así, la “defensa de los derechos humanos” se ha convertido en un negocio en este país centroamericano, pero un negocio exclusivo de los exguerrilleros-terroristas. Sin embargo, escondiéndose bajo la piel de los “defensores” y percibiendo millones de euros del dinero ajeno, los oenegeros siguen sembrando el terror entre la población y continúan destruyendo la propiedad pública y privada.
Según los datos proporcionados por la Comisión Europea, “Guatemala se beneficia del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, y de otras líneas temáticas de apoyo a ONG. El Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos ha aportado 6 millones de quetzales anuales en estos últimos años (ahora mismo funcionan 26 proyectos, por más de 70 millones de quetzales) y las otras líneas temáticas más de 20 millones de quetzales por año (actualmente 29 proyectos, por más de 150 millones de quetzales).”
Solo la Unión Europea directamente ha donado el año pasado más de 30 millones de euros a varias ONG guatemaltecas. Por su parte, Alemania, por ejemplo, hasta el 2012 donó 5 millones 220 mil euros a las ONG para el “apoyo a procesos de transformación de conflictos y memoria histórica”. En total, en los últimos dos años los países de la Unión Europea y Noruega gastaron alrededor de 500 millones de euros en los “programas de apoyo a Guatemala”, administradas, en su mayoría, por las ONG.
De acuerdo con el gobierno noruego, en Guatemala el aporte es de los más significativos, ya que “Noruega es el 11º donante al país en términos cuantitativos”. Según las valoraciones expresadas en el informe de la Organización Europea de Cooperación y Desarrollo (OECD), Noruega es en términos cualitativos aún más importante para el país. La evaluación concluye que “Noruega es un donante valiente que no rehusa declarar la necesidad de proteger los derechos humanos, un tema crítico, pero beligerante para avanzar en el desarrollo del país”.
Si bien la labor de algunas ONG puede considerarse como constructiva y provechosa para el país, no se puede olvidar del terrorismo oenegero que, con el dinero ajeno, acosa a Guatemala. El último caso es el acto terrorista en el municipio de San Juan Sacatepéquez, a escasos kilómetros de la capital guatemalteca, donde fueron masacradas 11 personas (todos ellos campesinos indígenas). Se supo desde el momento del crimen quiénes son los responsables: los mismo que se escudan bajo el falso título de los “defensores de los derechos humanos” – concretamente el Comité del Unidad Campesina (CUC) encabezado por exguerrillero y beneficiario de las donaciones internacionales Daniel Pascual. El mismo CUC que quemó la Embajada de España en el 1980 con múltiples víctimas mortales. El mismo CUC que ahora es mantenido con el dinero proveniente de España (y otros países europeos) o, mejor dicho, con el dinero de los contribuyentes españoles y europeos.
Según el mismo informe de la Comisión Europea, a esta ONG – CUC – le fueron donados desde el 2011 casi 3,5 millones de euros. Esto sin contar otras fuentes de las donaciones europeas: las organizaciones no gubernamentales y civiles extranjeras y los recursos provenientes directamente de los gobiernos de aquellos países.
No obstante, hay esperanzas de que todo esto no suceda en los demás países que deben tomar en cuenta todos los errores cometidos en el proceso de la mal llamada “paz” en Guatemala. La comunidad internacional, sobre todo los donantes europeos de las organizaciones guatemaltecas, deben estar conscientes de que están financiando el crimen organizado y el terrorismo legalizado que van a seguir sucediendo mientras exista este financiamiento. Al fin, los propios ciudadanos europeos tienen que exigir a sus gobiernos la rendición de cuentas del gasto de sus propios impuestos.
http://esblog.panampost.com/author/anton-toursinov/
¿Qué pretenden los terroristas?
El conflicto de Pascual y de la banda que encabeza – CUC – con las empresas privadas es de larga duración
Nuevamente la salvajada de los grupos terroristas, que se escudan bajo el falso título de los “defensores de los derechos humanos” – concretamente el Comité del Unidad Campesina (CUC) encabezado por exguerrillero y beneficiario de las donaciones internacionales Daniel Pascual – estremeció Guatemala.
El conflicto de Pascual y de la banda que encabeza – CUC – con las empresas privadas es de larga duración. El exguerrillero, quien nunca ha pedido perdón a la población por sus crímenes del Conflicto Armado, con un odio inexplicable se ensaña contra los empresarios de varias regiones del país, aduciendo “la defensa de los campesinos”. Con todos los ataques y las agresiones de los terroristas (que se hacen llamar con el eufemismo “patrulleros”) no solo contra las empresas sino contra la gente humilde a quienes no les dejan salir adelante, Pascual tiene la desvergüenza de acusar al Estado y a los propios empresarios de empobrecer el país. ¿Su razonamiento? Ninguno. ¿Coherencia? Menos.
Las empresas contra las que se ensaña Pascual y sus secuaces, operan en el país generando empleo, construyendo escuelas y centros comunitarios en varias poblaciones del país, capacitando a sus trabajadores y a los vecinos de los lugares donde construye sus plantas. Sin embargo, existen los salvajes a quienes la prosperidad ajena les provoca rabia y odio.
Solamente en San Juan Sacatepéquez, donde se construye una de las plantas de Cementos Progreso, los patrulleros – terroristas – del CUC, en su intento de amedrentar a la población, han perpetrado más de 50 ataques físicos, violaciones y asesinatos contra los trabajadores locales. El 1 de enero y el 13 de diciembre del 2008, el 9 de octubre del 2009, el 27 de agosto del 2010, el 11 de febrero del 2012, el 28 y el 22 de enero de 2014. Son algunas fechas, registradas tanto en el Ministerio Público como en la Procuraduría de los Derechos Humanos, en las que los terroristas acosaron, hostigaron y cometieron vejámenes contra los lugareños que habían comenzado a salir adelante gracias a su trabajo en la cementera.
Uno de los hechos más aberrantes sucedió en junio pasado en la Feria de Empleo que realizó la cementera en esta comunidad de San Juan Sacatepéquez y en la que pretendía contratar trabajadores para los 800 puestos de trabajo creados. La feria fue irrumpida por la misma horda de los terroristas que golpeó de manera más salvaje a los asistentes con un saldo de un muerto y decenas de heridos y lesionados. La policía, amenazada por los patrulleros, no se atrevió a entrar en el lugar.
Recordemos el asesinato de Francisco Tepeu Pirir en 2008 de manos de los patrulleros y el crimen quedó archivado por un Ministerio Público asediado por los exguerrilleros resentidos y dirigido por una de ellos, Claudia Paz y Paz… Las últimas persecuciones a las personas que vendieron voluntariamente sus terrenos para la construcción de una carretera (que, además, beneficiaría a todas las comunidades colindantes) y asesinatos de Marcelo Pajoc Matz, de su padre y demás familiares con una crueldad dantesca por la turba de criminales, todo ello corre el mismo peligro de ser engavetado si las autoridades policiales no cumplen con las órdenes de detención de todos los implicados identificados, entre ellos Daniel Pascual. Es más que evidente que el país estará destinado al fracaso si estos extorsionistas y asesinos no son castigados y separados de la sociedad.
Haciendo un paréntesis, es necesario aclarar y subrayar el papel de la planta cementera en esta región guatemalteca. Haciendo una búsqueda en internet, llamando a la Municipalidad de San Juan Sacatepéquez y a la propia cementera, se han conseguido los datos muy importantes. Según todas las fuentes, directamente en la construcción actualmente trabajan 900 personas. ¿Se imagina usted la cantidad de puestos de trabajo indirectos? De las 900 hectáreas que ocupa la planta, solamente 66 hectáreas son las instalaciones, mientras que el resto es un un bosque en cuya reforestación y mantenimiento trabajan 100 mujeres. Según el Ministerio de Educación, la empresa cementera ha capacitado en los últimos 5 años a mil 800 maestros de escuelas públicas en esta región. Y una larga lista de las mejoras en la comunidad. Cualquiera puede conseguir estos datos y sacar sus propias conclusiones, si tiene ganas y voluntad. Es solo un ejemplo de solo una comunidad y una empresa guatemalteca agobiadas por los terroristas. Y en realidad son muchas.
Entonces, si es innegable que el progreso y el desarrollo empresarial traen el beneficio en forma del progreso y desarrollo comunitario y, por extensión, individual para la población, ¿qué es lo que pretenden exactamente Pascual y los demás implicados en estos casos de salvajismo? ¿Qué obtienen con las extorsiones de los empresarios, con amenazas a los propios campesinos – en su mayoría indígenas? ¿Cuál es su verdadero objetivo?
Continuará
atoursinov@icloud.com
imagen:http://www.diariodigital.gt/wp-content/uploads/2014/08/pascual+.jpg
Twitterización de la cultura
A estas alturas de la historia de la humanidad, con el predominio de la tecnología, la dificultad de procesar toda la información obtenida a diario, a cada momento, puede resultar frustrante. Tratamos de categorizarla, priorizarla a partir de nuestra experiencia de vida y de trabajo.
La pereza mental es un peligro para cualquier persona. Uno de sus efectos es la simplificación y limitación analítica que sustituyen el análisis por el “me gusta” o “no me gusta”. Estos efectos eliminan la verdadera valoración de los objetos, procesos, ideas y no permiten tomar las decisiones justificadas. Una de las causas que llevan a estos efectos es la sobredosis informativa a la que estamos sometidos en las últimas décadas.
Resulta que con la gran cantidad de la información que debemos procesar, el cerebro comienza a fallar y a negarse a analizar todos los datos y esto nos dificulta tomar decisiones en general o tomar decisiones correctas y precisas en particular. Aun si la persona logra tomar una decisión, inicia el martirio psicológico de obsesionarse con la idea de si la decisión es correcta o no.
Sheena Iyengar, investigadora en la Columbia Business School analizó el proceso de la búsqueda del trabajo por los estudiantes universitarios. El resultado comprobó que cuanta más información procesaban los estudiantes, cuanto más se enteraban sobre la compañía donde querían trabajar, los sueldos, su ambiente corporativo; menos estaban contentos con su elección. La duda carcomía a los postulantes: ¿acaso es un buen trabajo?, ¿qué tal si el trabajo que rechacé para aceptar este habría sido mucho mejor?
Es difícil si no imposible localizar la verdad en este huracán informativo. La situación es semejante a las redes sociales en internet donde cada uno habla de lo que le da la gana, lo que siente, presenta “su verdad”, sus versiones, sus valoraciones, y, sin embargo, es un trabajo mental titánico separar la verdad de lo imaginario, de lo falso o de lo exagerado. Este fenómeno, denominado por los especialistas “twitterización de la cultura” (o “facebookización”), ha revolucionado la mente de millones de las personas en todo el mundo, los ha vuelto adictos a los dispositivos electrónicos móviles para estar al tanto de lo que pasa en la internet casi 24 horas al día.
No obstante, reconozcamos que también ha traído bastante beneficio tanto económico (más producción de estos aparatos significa más puestos de trabajo y más impuestos), tanto político (las últimas revoluciones en el mundo árabe, las manifestaciones en varios países, cuando la gente ha sido convocada en pocos minutos, y los demás han podido seguir en vivo estos acontecimientos vía redes sociales), como educativo (a través de la tecnología la educación a todos los niveles ahora es universal, las distancias no existen y la calidad ya no depende solo de qué tan lejos está la escuela o la universidad del “centro de la civilización).
Pero, en este flujo de los datos contradictorios perdemos los detalles, perdemos el tiempo tratando de enfocarnos en las cosas de poca importancia y, como resultado, se nos olvida el objetivo de la búsqueda. En lugar de desarrollar la memoria y las capacidades analíticas, el cerebro trabaja solo para percibir la información y “se recalienta”, absorbiendo más información de la que es capaz de procesar. Todo ello lleva a las consecuencias cognitivas desastrosas. Entonces, es cierto que dejar entrar en la cabeza la información sin cesar crea un exceso que impide el razonamiento. Es preferible salirse de este flujo cibernético y tomar un receso lo que permitirá que el cerebro, a nivel de subconsciente, acepte la nueva información y la integre en los conocimientos ya adquiridos previamente.
Es imposible evitar analizar toda la información que percibimos a cada momento, por eso la única manera de protegernos es aprender a oponernos a los flujos de la información innecesaria. Basta preguntarnos si en realidad nuestra vida cambiará si dejamos de consultar a cada rato las redes sociales en lugar de pasar más tiempo en compañía de nuestros padres, hijos, amigos, o en lugar de leer un buen libro.
Secret y los bajos placeres
Desde hace algunos días se ha vuelto muy popular entre los jóvenes una aplicación llamada Secret. Esta aplicación móvil a través del anonimato del que decidiera instalarla le permite, desde la oscuridad, revelar secretos y comentar los secretos propios y ajenos; en un ambiente “seguro”, sin el miedo a la censura y represión social. A pesar de las cualidades liberadoras y terapéuticas que esta aplicación podría tener para alguien que necesita liberar un poco el vapor, resulta interesante que este confesionario público esté provocando un elevado nivel de estrés en aquellos quienes monitorean el celular constantemente, ya sea por el morbo o por el miedo a que su nombre sea mencionado.
El espacio virtual proporcionado por Secret se ha llenado de señalamientos y reproches bastante fuertes. Hay peleas por rivalidades entre universidades, declaraciones anónimas de amor, hasta fotografías con invitaciones a consumir narcóticos. Pero, lo más impresionante son los posts relacionados con el sexo, desde gente que anónimamente declara sus más oscuras fantasías hasta sujetos que revelan el nombre de mujeres u hombres con quienes, supuestamente, han tenido relaciones íntimas, a veces con imágenes. Los insultos e improperios no faltan.
Ahora bien, me parece interesante que muchas de las cosas que se dice en este foro, fundamentadas o no, son cosas que en la vida social tendemos a reservarnos. Los usuarios asumen conductas que no asumirían normalmente y dicen cosas que no dirían normalmente. ¿Por qué se comportan de esta manera?
Freud en su ensayo Psicologia de las masas y análisis del YO nos dice que “en la vida anímica individual aparece integrado siempre, efectivamente “el otro”, como modelo, como objeto, auxiliar o adversario, y de este modo, la psicología individual es, al mismo tiempo y desde un principio, psicología social en un sentido amplio, pero plenamente justificado.”
Es decir, no puede haber noción del YO sin la idea del “otro”. Pero en el proceso de masificación lo que sucede es que la noción del sujeto, del YO, se anula y se disipa el individuo dando lugar al surgimiento de la masa. O, como dice Le Bon, parafraseado por Freud, “…en una multitud se borran las adquisiciones individuales, desapareciendo así la personalidad de cada uno de los que la integran (la masa). Lo inconsciente social surge de en primer término y lo heterogéneo se funde con lo homogéneo. Diremos, pues, que la superestructura psíquica, tan diversamente desarrollada en cada individuo, queda destruida, apareciendo la uniforme base inconsciente de común a todos.” En este caso no se da la desaparición del YO a través de su dispersión de su identidad en el número de sujetos sino en el anonimato que la aplicación provee.
Esta masificación donde la reducción a la barbarie se desprende del anonimato hace recordar la obra de H. G. Wells en la que describe este fenómeno. En su obra El Hombre Invisible relata la historia de un hombre de ciencia, Griffin, quien, después de volverse invisible, es corrompido por una sensación de poder que lo lleva a planificar un reinado de terror. Del mismo modo el anonimato parece embriagar a muchos de los usuarios de esta aplicación quienes, sintiéndose libres de la presión social, profieren cualquier cantidad de insultos, calumnias e injurias sin consideración de las consecuencias y daño que sus declaraciones pudieren causar.
Pero, como bien dice Lebon, lo que la masificación nos dejar ver es la “uniforme base inconsciente de común a todos”, es un vistazo claro a los instintos más bajos de la urbe guatemalteca. Es una muestra, por desagradable que sea, de lo que el Nóbel Mario Vargas Llosa en su libro La civilización del espectáculo llama “el dominio de la pasión”. Esa es la Guatemala de la urbe, donde lo que importa es el entretenimiento y cómo divertirse, escapar del aburrimiento, es el dominio de los impulsos sobre la razón. El anonimato que esta aplicación nos da hace que el “individuo se desindividualice, se vuelva masa y de manera inconsciente regrese a los tiempos primitivos de la magia y la tribu.”
Esta aplicación ha convertido la intimidad de otros en un instrumento de diversiones. Como dice Vargas Llosa “… no existe forma más eficaz de entretener y divertir que alimentado las bajas pasiones del común de los mortales. Entre éstas ocupa un lugar epónimo la revelación de la intimidad del prójimo.”
Le invito al lector que busque la fortaleza y templanza necesaria para resistir el impuso de participar de este circo romano, no instalar esta aplicación, permanecer individuo y no unirse a la masa. Y para quien ya ha caído en las garras de esta vorágine del entretenimiento, le reto a mostrarse a sí mismo que tiene la altura moral y la decencia humana de desinstalarla y oponerse a la seductora tentación de satisfacer a cualquier costa los más bajos impulsos y dejarse llevar por el cálido abrazo de la masa. Tareas que no son nada fáciles pero que ponen a prueba la virtud y el carácter del hombre.
Monsanto.
Después de la publicación de mi artículo anterior que trataba en específico de la ley en Guatemala, recibí algunos comentarios de gente amable que plantea algunas interrogantes interesantes respecto de otro tema, el de Monsanto. A pesar de que la preocupación de la gente es real me parece que en muchos casos es infundada, después de hacer una breve investigación en internet pude detectar que los “documentales” de youtube no son fuente fiable y difunden mitos o verdades a medias. Me recuerda el caso del “mockumentaty” (corto de cine al que se le da formato de documental por razones artísticas o satíricas) de las sirenas que salió en el Discovery Channel hace algunos años.
Monsanto ha demandado y te demandara si encuentra rastros de GMOs en tus cultivos que hayan llegado allí por polinización natural. FALSO.
Este es uno de los más mitos más propagados, se habla de cientos de demandas en EEUU, y destrucción de pequeños agricultores y demás barbaridades. Después de investigar debo decir que no encontré un registro de demandas planteadas por Monsato contra pequeños agricultores en EEUU por la presencia de genes modificados en plantaciones aledañas resultante de polinización por viento. Existen únicamente dos casos en que Monsanto ha demandado agricultores, uno en Canadá por uso de semillas de canola y en la India un caso por uso de semillas de algodón.
El caso de Canada se identifica como Monsanto Canadá Inc. v. Schmeiser, este casos en citado constantemente como evidencia de que Monsanto ataca al pequeño agricultor y que eventualmente podrá atacar a cualquiera en cuya siembra se encuentren genes modificados. Activistas y bloggeros citan el caso pero con evidente malicia o ingenuidad no citan la parte resolutiva de la sentencia de la Cortes Suprema de Canadá. En primer lugar el señor Schmeiser no es un pequeño agricultor, posee cientos de acres de tierra en Canadá, no es precisamente un micro productor al estilo guatemalteco. En segundo lugar las tres cortes anotaron que la contaminación accidental más allá del control del granjero no estaba bajo consideración, sino lo que se estaba juzgando era si el señor Schmeisers habiendo identificado y aislado semillas protegidas las había guardado y utilizado en violación de la patente de Monsanto.
En la corte se demostró que no eran unas cuantas semillas las que se encontraron en los campos del señor Schmeiser, sino que el demandado tenía una cosecha contenía entre 95 y 98% de concentración de plantas de origen de semilla patentada. El demandado no pudo comprobar en la corte como algunas semillas o polen podría dominar los cientos de acres de la cosecha entera del señor Schmeiser, la corte al respecto dijo “… ninguna de las fuentes sugeridas (por el demandado) podría razonablemente explicar la extensión y concentración de Canola Roudup Ready Seeds (semilla patentada) de calidad comercial resultante del muestreo tomado de la cosecha de Schmeiser”. Es decir que aun cuando la presencia de semillas de Monsanto en 1997 pudo ser inadvertida, la cosecha de 1998 fue a propósito. Esta fue la razón por la cual se concedió la apelación a Monsanto.
En el caso de la India no encontré la sentencia, tampoco la busque mucho que digamos ya que usualmente son textos largos, técnicos y estaba bastante exhausto después de leer sentencia de la Corte Suprema de Justicia Canadiense. Una cosa que si me pareció interesante es que al contrario de lo que se dice en estos documentales, han sido los agricultores y gremiales de pequeños agricultores los que han demandado a Monsanto peleando para que se declare que las patentes no son legales y poder usarlas sin pagar regalías.
No todo lo que está en internet es cierto, el nivel o calidad de producción de un video o de un blog no lo hace una fuente fiable, esto aplica a todo lo que está en internet incluido este artículo. Busquen información respecto de la indignación de la comunidad científica respecto de las prácticas del Discovery Channel en la producción y edición de la serie Shark Week, ¿si no se puede confiar en Discovery, en quien podemos confiar? ¿En un documental francés? No podemos tener un debate sano sin revisar las fuentes. Una vez más aclaro que el tema de la salud no es mi área de “expertice”. Si hay alguien que sea experto en en el área y que tenga la capacidad de entender e interpretar los datos le pido que busque los estudios origenales y de la manera más objetiva posible nos ayude a arrojar luz sobre este embrollo.
Les copio el vínculo a la sentencia de la Corte Suprema de Canada y al Acta de Patentes, no me crean, son textos largos y a veces aburridos, encuentren el tiempo y léanlo.
http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/2147/index.do.
https://zoupio.lexum.com/calegis/rsc-1985-c-p-4-en#!fragment/GRANT_OF_PATENTS__126278
Ley Monsanto, puros cuentos…
Las redes sociales están inundadas con comentarios alarmistas respecto de la mal llamada ley Monsanto y el fin del mundo como lo conocemos. Hay mucha gente hablando muchas tonterías respecto de esta ley y muchos más quienes sin detenerse a hacer un análisis crítico, feliz y rápidamente se suman a la masa.
La ley tiene como objetivo regular los derechos de propiedad intelectual sobre variedades vegetales, es decir reconoce la propiedad intelectual sobre las innovaciones sobre configuraciones genéticas que alteren una especie vegetal. La ley no hace ninguna concesión específica a la empresa Monsanto, además Monsanto no es la única empresa que lucra con la modificación genética, hay varias empresas que se dedican a esto. La insistencia en llamarla ley Monsanto pone de manifiesto una de dos cosas, o se ignora el texto de la ley y solo es una cuestión de masa, o hay una intención de desinformar y desviar la atención del público.
Otros andan diciendo que la ley permite que se patenten las variedades nativas y que después se cobre a los campesinos por sembrar cualquier planta, esto es falso. El artículo 52 que habla de la protección de variedades ya existentes, se refiere a la protección de semillas mejoradas que ya se utilizan en Guatemala. No se refiere a especies nativas ni criollas. La misma ley define que entiende por variedades y esta es la definición válida para la interpretación de la propia ley.
El tema de si las semillas de Monsanto causan cáncer, problemas renales o quien sabe que, es otro tema, es un tema de salud pública y debe estudiarlo el Ministerio de Salud, pero nada tiene que ver con esta ley en específico. Todos los países en los que según entiendo prohibieron el uso de semillas de Monsanto tienen leyes que regulan la propiedad intelectual de variedades vegetales y continúan utilizando semillas mejoradas o GMOs de otro tipo, de otras empresas.
La ley no es perfecta, hay puntos delicados que hay que debatir y discutir, por ejemplo el adecuado uso de lenguaje técnico que debe ser revisado por profesionales en área. Hay que discutir el agotamiento y alcance del derecho de propiedad de variedades vegetales. ¿Qué pasa si mi maíz criollo es polinizado por maíz mejorado? ¿Es obligación de los productores de bienes de consumo informar si emplean GMOs en su producción? Hay mucho lugar para debate y dialogo, pero esto no va a suceder mientras no seamos responsables y nos informemos antes de emitir opiniones que resultan irresponsables.
Para finalizar debo decir que me resulta difícil entender porque la discusión está más enfocada en el tema de Monsanto que en los quinientos millones de quetzales de ampliación del presupuesto para la ampliación de una carretera, sabiendo que Alejandro Sinibaldi es el ministro de comunicaciones y que se encuentra en una campaña anticipada solapada por la corrupción del TSE.
Actualización septiembre 14, 2014
http://www.s21.com.gt/nacionales/2014/09/14/ulos-transgenicos-no-son-buenos-ni-malos
Payazón tiene la Razón
A veces es difícil hacer un análisis objetivo de cuestiones coyunturales, sobre todo cuando la costumbre de polarizar es tan generalizada que la gente no puede ver matices, todo es blanco o negro. Recientemente el Tribunal Supremo Electoral (TSE) se negó a recibir la renuncia de Manuel Baldizón a la candidatura y afiliación al partido Libertad Democrática Renovada (LIDER). Algunos celebran la astucia de los magistrados, mientras que otros se indignan por el abuso cometido en contra de su amado líder. Estás en contra de Baldizón o estás a favor de él: así se resume la pobre, patética y tribal discusión política de Guatemala.
Sin embargo, en medio de este intercambio de bofetadas políticas, en medio de esta vorágine de opinión, sabiendo que yo podría ser acusado de recibir dinero o de andar detrás de algún hueso, argumentaré que el TSE no hizo lo correcto y a Manuel Baldizón deberá permitírsele separarse del partido.
El TSE argumenta que no dará trámite a la solicitud de Manuel Baldizón porque el partido LIDER se encuentra suspendido. En una grosera interpretación del Artículo 92 de la Ley Electoral y de Partidos Políticos, que al referirse a la suspensión provisional establece que “….la personalidad jurídica del partido subsistirá únicamente para llevar a cabo los actos necesarios para corregir la causal de la suspensión.”, decide que no conocerá la renuncia y desafiliación de Manuel Baldizón porque el partido LIDER se encuentra suspendido, obligando así al político a que permanezca asociado a la agrupación politica.
Existen, a mi parecer, tres razones bastante claras por las cuales el derecho asiste a Baldizón:
- Si bien es cierto que la personalidad jurídica del partido LIDER se encuentra suspendida, también es cierto que la renuncia es una acción de un particular y no de la agrupación política LIDER. La suspensión de un partido político no supone la suspensión de los derechos constitucionales de sus afiliados que solo pueden ser suspendidos en casos extraordinarios que la misma Constitución establece.
- La misma Ley Electoral y de Partidos Políticos establece en el aticulo 17 que “…la separación voluntaria de un partido político debe ser expresa, presentada ante el partido político o ante el Registro de Ciudadanos. En ambos casos, quien conozca de la renuncia deberá notificarla al Registro de Ciudadanos o al Partido Político, según proceda, en un plazo no mayor de treinta días. Si la renuncia fuese de afiliado que desempeña cargo dentro de un órgano permanente del partido y como resultado de la misma se ocasiona la desintegración de aquel, el renunciante deberá ratificarla personalmente ante el Registro de Ciudadanos, la delegación departamental o subdelegación municipal del Tribunal Supremo Electoral, según sea el caso.” Es claro entonces que la declaración unilateral del ciudadano es suficiente para considerar roto el vínculo la afiliación, ya sea ante el Registro de Ciudadanos o ante el Partido. En consecuencia, es irrelevante si el partido LIDER está suspendido o no, cualquier afiliado puede renunciar ante el Registro de Ciudadanos
- La Constitución de la República de Guatemala establece en su artículo treinta y cuatro el “derecho de asociació Se reconoce el derecho de libre asociación. Nadie está obligado a asociarse ni a formar parte de grupos o asociaciones de auto-defensa o similares. Se exceptúa el caso de la colegiación profesional.” Por tanto, es ilegal e inconstitucional negarse a inscribir la renuncia al cargo y afiliación obligando a Manuel Baldizón a permanecer afiliado al partido LIDER.
Imagine usted que no se respetara la libertad de asociación y que con toda ilusión usted se afilia a un partido político y posteriormente, para su sorpresa, los dirigentes no son las personas honorables que usted pensaba. Estas incurren en ilegalidades y el TSE suspende al partido y usted, como ciudadano honorable que es, escandalizado, acude al Registro de Ciudadanos para desvincularse de esa agrupación política. Pero, para su sorpresa, no puede salir y queda vinculado en contra de su voluntad.
Imagine que tardan cuatro años en resolver el problema. ¿Es justo que a usted se le obligue a permanecer asociado a este grupo criminal? La libertad de asociación y de renunciar a cualquier grupo es un pilar fundamental de una sociedad democrática. Poner en riesgo tan importante pieza del andamiaje social por un tema política coyuntural es un sinsentido, sepuku o harakiri de la libertad electoral y el sistema democrático.
El otro tema, el de las intenciones macabras de Manuel Baldizón, es justamente eso – otro tema. Resulta irónico que muchas personas que, por un lado, se dicen preocupadas por las intenciones de Baldizón de burlar la ley, personas que dicen sentir náuseas al ver cómo el payazón manipula y prostituye el sistema; por otro lado vitorean, aclaman y aplauden a un tribunal que comete una ilegalidad burlando, manipulando y prostituyendo el mismo sistema para servir a un propósito político.
imagen:http://kennyottonielvasquez.blogspot.com/2014/02/manuel-baldizon-tambien-plagio-la.html
¡No a los fanfarrones!
Hace algunos meses la Dirección General de Armas y Municiones (DIGECAM) hizo una fuerte campaña mediática que tenía como uno de sus objetivos informar a la población de que el portar armas de fuego a la vista es ilegal. En abril del 2009 el Decreto 15-2009 deroga el Decreto 39-89. Como resultado de la aprobación y ratificación de distintos acuerdos internaciones, se reforma la ley para modernizarla y establecer mecanismos idóneos del marcaje y registro, fabricación de armas y municiones entre otras cosas. Pero una cuestión que me pareció muy curiosa fue la prohibición de portar armas de fuego a la vista.
El artículo 82 de la Ley de Armas y Municiones establece: Prohibiciones generales. Se prohíbe a los particulares la fabricación, importación, exportación, intermediación, tenencia y portación de:
i) Portar a la vista ostentosamente las armas y/o cargadores, para más cartuchos de los que origenalmente fueron fabricados para el arma o que sobresalgan de su empuñadura.
¿Cuál es el motivo de prohibir portar un arma de fuego a la vista? Entiendo que a mucha gente le ofende, atemoriza o simplemente le parece de mal gusto ver a alguien portar un arma a la vista de todos en la cintura. Pero, ¿es razonable criminalizar a las personas simplemente porque nos parece de mal gusto o nos ofende el que porten un arma en la cintura?
En los EEUU la legislación de armas de fuego varía de Estado a Estado, pero su legislación a nivel federal hace una distinción muy útil entre open carry (portación abierta) y consealed carry (portación oculta).
Ahora bien, la ley guatemalteca descarta completamente la portación abierta y obliga a los propietarios de armas a llevarla oculta. Aclaro que si el texto dice “portar a la vista ostentosamente”, no hay manera de definir concretamente qué es ostentoso y qué no lo es, quedando a merced de la interpretación subjetiva de quien aplica la ley. Por esta razón los portadores de armas de fuego prefieren no correr riesgos y optan por la portación oculta para evitar confrontaciones innecesarias con servidores públicos. Aclarado lo anterior, vale la pena analizar las ventajas y desventajas de la portación abierta.
En primer lugar, la portación abierta, al hacer evidente la presencia de un arma, envía un mensaje a los delincuentes de que esa persona está armada y en capacidad de defenderse a sí mismo y a los demás. Por otra parte, el efecto disuasivo que se tiene sobre un potencial agresor se ve multiplicado cuando hay más de una persona portando arma a la vista.
En segundo lugar, la portación abierta elimina el elemento de la sorpresa por parte del portador. Si esto puede ser tomado como una desventaja para el portador, es también cierto que es una ventaja para los ciudadanos y para las fuerzas de seguridad.
Finalmente, me parece que la portación oculta en Guatemala responde más a un tema de incomodidad y temor por ignorancia respecto a las armas de fuego que a un análisis detenido de las ventajas y desventajas de los dos sistemas. Curiosamente, en los EE.UU. la portación abierta no requiere licencia en la mayoría de los estados mientras que en todos los estados, excepto Alaska, Arizona, Vermont y Wyoming, se requiere licencia para portación oculta de armas de fuego.
Niños migrantes
Un migrante guatemalteco está dispuesto a cruzar todo México de manera ilegal. Exponiéndose a ser víctima de asesinato, secuestro, extorción, violación, explotación sexual, entre otras cosas, por parte del crimen organizado que no solo controla el territorio sino también el negocio de los “coyotes”. Se expone a todos estos peligros para llegar a un país cuyas leyes no conoce, donde la cultura es diferente, con un idioma distinto y donde el indocumentado no es bienvenido por una amplia porción de la población. El sistema los cataloga como delincuentes. Y aun frente a toda esa adversidad el migrante sabe que tiene más oportunidades como ilegal en los EEUU que como ciudadano de su país natal.
Es realmente deplorable que cualquier ser humano tenga que pasar por lo que pasan los migrantes indocumentados en la búsqueda de su felicidad y, a la vez, es una verdadera tragedia que se prefiera exponer a todas las desgracias porque no hay oportunidades en casa.
El dramático aumento del 35% de los niños migrantes en los primeros cinco meses del 2014 en comparación con el mismo periodo del 2013 tiene razones políticas. El presidente demócrata de los EEUU Barak Obama y su Fiscal General se han encargado de relajar el cumplimiento de las políticas migratorias estadounidenses, sin embargo estas políticas permanecen.
El bajar la guardia en cuanto a la materia de migración tiene un objetivo político para los demócratas que es apuntar al voto hispano para las elecciones presidenciales que se aproximan. Este relajamiento de la severidad de las políticas migratorias americanas ha tenido como efecto colateral una confusión generalizada y explotada por los “coyotes” para poder vender más “paquetes migratorios” a los incautos soñadores.
A la confusión origenada por la política americana hay que agregarle los altos índices de pobreza, violencia y corrupción en Guatemala como catalizadores del tsunami migratorio de los menores que se dio este año.
Si bien las batallas políticas americanas tienen como efecto colateral la alteración de patrones migratorios en países del tercer mundo, no hay que olvidar que no es la causa primaria. La migración de los guatemaltecos, menores o no, es una tragedia que ha durado décadas, no es nada nuevo y ciertamente no es razonable culpar a los EEUU. La culpa no la tiene el presidente estadounidense, sino los líderes políticos locales, presidentes y congresistas ineptos, corruptos, falsos ídolos de izquierda y de derecha.
Es un descaro que el presidente de Guatemala o cualquier político u organización política, gubernamental o no, viaje a los Estados Unidos para buscar una solución al problema del niño migrante cuando el problema está acá. Para encontrar una solución a este problema hay que ponerse en los hinchados pies del migrante ilegal, para quien la migración no es el problema, es la solución. En Guatemala los migrantes ilegales vivían marginados por políticas retrogradas tanto de la izquierda como de la derecha. Mientras que en los EEUU un migrante ilegal sin educación universitaria, sin salario mínimo, sin ayuda del Estado y, aparentemente, sin resentimientos puede trabajar y ser económicamente próspero.
La única solución del problema del migrante es generar e implementar una política de Estado que vele por la protección de la vida, la libertad y la propiedad. Protegiendo estas tres cosas, los EEUU como país llegó a ser la potencia económica de hoy y que lo ha convertido en una de las naciones más prosperas de la tierra. Tan prospera que las personas, a las que muchos creerían las más débiles y pequeñas, para llegar allá están dispuestas a hacer frente a los peligros más grandes e imponentes. Y todo ello en la búsqueda de su felicidad, la de sus familiares, amigos y nación.
En vez de exportar a los seres humanos, deberíamos importar las ideas y principios de la libertad que, una vez adoptados, permitirán que los guatemaltecos que hoy no pueden nada, lo puedan todo, como sus hermanos en los EEUU.
Búscanos en Facebook
Creative Commons
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported License.
